Am Dienstagmorgen wurde die Anhörung zur Auslieferung von Julian Assange wieder aufgenommen. Nachrichten des Konsortiums hat die Verhandlungen beobachtet und legt diesen Bericht vor.
Bleib bei Nachrichten des Konsortiums Wir sind den ganzen Tag über für kontinuierliche Updates verfügbar, da wir über Fernvideozugriff verfügen, um jeden Moment des Gerichtsverfahrens zu verfolgen. Verfolgen Sie unser Live Twittern. Und schalten Sie ein CN Live! Jeden Tag um 5:XNUMX Uhr BST und XNUMX:XNUMX Uhr EDT tagt das Gericht für einen Videobericht über die Ereignisse des Tages.
Staatsanwalt sagt, Regierung könne
Journalisten wegen Veröffentlichung strafrechtlich verfolgen
11:40 Uhr EDT: Das Gerichtsverfahren wurde für heute vertagt und wird am Mittwochmorgen wieder aufgenommen.
Staatsanwalt James Lewis QC stellte vor Gericht fest, dass die US-Regierung trotz der Bedenken der Verteidigung gegen den Ersten Verfassungszusatz einen Journalisten wegen der unbefugten Veröffentlichung von Verschlusssachen strafrechtlich verfolgen kann.
„Das Recht auf freie Meinungsäußerung und das Recht der Öffentlichkeit auf Information gelten nicht absolut“, sagte Staatsanwalt Lewis beim Kreuzverhör des Verteidigungszeugen Eric Lewis und können „eingeschränkt“ werden, wenn die Veröffentlichung von „Informationen der Landesverteidigung … die Sicherheit des Landes gefährden könnte.“ Nation."
James Lewis legte dar, dass das Spionagegesetz gegen Regierungsangestellte angewendet werden solle, die ihr Vertrauen in die Regierung missbrauchen, aber auch, dass die Regierung diejenigen strafrechtlich verfolgen könne, die nicht in einer Beziehung zur Regierung stehen, etwa Journalisten, denen der Besitz und die Verbreitung von geheimem Material nicht gestattet sei.
„Können Journalisten strafrechtlich verfolgt werden“ nach dem Spionagegesetz? Lewis fragte den Zeugen der Verteidigung.
Der Zeuge sagte, dass dies aufgrund des ersten Verfassungszusatzes noch nie zuvor geschehen sei. Er sagte, dass Gerichte ein Gleichgewicht zwischen Redefreiheit und nationaler Sicherheit finden müssen. „Es ist so weit von Ihrer ursprünglichen Meinung entfernt, dass ein Präzedenzfall eine Strafverfolgung von Assange ausschließt“, dass Sie Ihre Aussage ändern, sagte Staatsanwalt Lewis.
Der Staatsanwalt forderte den Zeugen auf, einen Präzedenzfall zu zitieren, der besagt, dass ein Verleger nicht strafrechtlich verfolgt werden könne. Der Zeuge sagte, der Oberste Gerichtshof sei noch nie zuvor mit einem Fall wie dem von Assange konfrontiert gewesen.
Dieser Austausch trifft den Kern der Argumente der Regierung gegen Assange, auch wenn es das erste Mal ist, dass sie ihn zur Sprache bringt. Stattdessen wurde versucht, von den Themen des Ersten Verfassungszusatzes abzulenken und Assange dazu zu bewegen, die Namen von Informanten preiszugeben – was nicht gegen das Gesetz verstößt.
Tatsächlich erlaubt das Spionagegesetz die strafrechtliche Verfolgung von Journalisten nach der unbefugten Veröffentlichung geheimen Materials, bis seine Verfassungsmäßigkeit in Frage gestellt wird. Die Nixon-Administration setzte eine große Jury in Boston ein, um gegen zwei zu ermitteln New York Times Journalisten im Fall der Pentagon Papers, zogen sich jedoch zurück, als bekannt wurde, dass die Regierung die Telefone des Leakers Daniel Ellsberg abhörte und somit auch die Reporter abhörte.
Politisierung des Falles
Im virtuellen Zeugenstand machte der Zeuge Lewis wichtige Bemerkungen zur Rolle des Generalstaatsanwalts William Barr bei der Politisierung von Strafverfolgungen und insbesondere zu seinem Glauben an eine „einheitliche Exekutive“, die dem Präsidenten fast königliche Befugnisse gibt, zu entscheiden, wer strafrechtlich verfolgt wird und wer nicht .
Staatsanwalt Lewis versuchte festzustellen, dass die Richtlinien der Bundesstrafverfolgung die Unabhängigkeit des Justizministeriums wahren. Der Zeuge verwies jedoch auf ein 19-seitiges Memo von Barr, in dem es heißt, dass alle Entscheidungen der Staatsanwaltschaft beim Präsidenten liegen.
„Barr sagte, dass der Generalstaatsanwalt und seine Anwälte die ‚Hand‘ des Präsidenten seien“, sagte der Zeuge. „Es ist die Theorie der einheitlichen Exekutive. Es handelt sich um eine Randtheorie, und dieser Generalstaatsanwalt hat zum Ausdruck gebracht, dass es seine Aufgabe sei, dem Präsidenten zu folgen. Es steht im Widerspruch zur gesamten Geschichte des Justizministeriums.“
Ein zweiter Zeuge der Verteidigung, Rechtsanwalt Thomas Durkin, der im DOJ diente und seit Jahrzehnten als Strafverteidiger in Chicago tätig ist, sagte direkt aus, dass seiner Erfahrung nach eine Grand Jury kein Hindernis für eine politische Strafverfolgung darstellt.
Durkin antwortete auf die eidesstattliche Erklärung des stellvertretenden US-Staatsanwalts Gordon Kromberg, in der er sagte, eine Grand Jury sei ein „starker Schutz vor Missbrauch“ des Systems.
Durkin sagte aus:
„Die Entscheidung, jemanden anzuklagen, wird meiner Meinung nach vom Justizministerium oder dem örtlichen US-Anwalt getroffen. In der Größenordnung eines Falles zur nationalen Sicherheit wie diesem wird die Entscheidung über die Strafverfolgung von der Abteilung für nationale Sicherheit des Justizministeriums getroffen.“
Durkin sagte, dass eine Grand Jury, die sich weigere, eine Anklage zurückzugeben, „unerhört ist, vielleicht passiert das alle vier bis fünf Jahre.“
Die Frage, ob die Strafverfolgung politisch ist, ist für Assanges Fall von entscheidender Bedeutung, da das Auslieferungsabkommen zwischen den USA und Großbritannien die Auslieferung in einem politischen Fall verbietet.
Staatsanwalt versucht, Aussage zu Assanges möglicher Verurteilung und Haftbedingungen zu untergraben
6:15 Uhr EDT: Ein weiteres Thema am Dienstag war, welche Haftbedingungen Assange in den USA erwarten könnten und ob er im Falle einer Verurteilung in den USA ein faires Verfahren und eine faire Strafe erhalten würde
Staatsanwalt James Lewis kritisierte den Zeugen der Verteidigung, Eric Lewis, in seiner Aussage über die psychologischen und gesundheitlichen Auswirkungen auf Assanges mögliche Inhaftierung und auf die Länge seiner wahrscheinlichen Haftstrafe.
Lewis versuchte, die Aussage des Zeugen Lewis über die psychologischen Auswirkungen der Einzelhaft zu untergraben, indem er die vom Zeugen zitierten Statistiken in Frage stellte. Er bestritt auch die Ansicht des Zeugen Lewis, dass die Bundesregierung die Insassen nicht vor Covid-19 schütze.
Der Staatsanwalt teilte dem Gericht mit, dass es im Alexandria Detention Center keine Fälle gebe, in denen Assange wahrscheinlich festgehalten würde, wenn er nach Virginia geschickt würde. Er bestritt auch die Aussage des Zeugen Lewis, dass Assange bis zu 175 Jahre Gefängnis drohen, und tat dies lediglich als „Verteidigungsbeweis“ ab.
Der Staatsanwalt behauptete, dass die längste Strafe, die jemals jemand wegen unerlaubter Weitergabe an die Medien verbüßt habe, nur 63 Monate betrug, erwähnte den Fall jedoch nicht.
Er hat das zitiert Häuser von Terry Albury, einem ehemaligen FBI-Agenten, der geheime Informationen an die Presse weitergab und dafür eine vierjährige Haftstrafe erhielt. James Lewis wies auch darauf hin, dass Assange nur wegen der Weitergabe „geheimer“ und nicht „streng geheimer“ Informationen angeklagt werde.
Lewis verwies erneut auf die eidesstattliche Erklärung von Kromberg, in der er behauptete, dass Gefangene in den USA eine angemessene medizinische Behandlung erhalten hätten.
Edward Fitzgerald für die Verteidigung fragte bei der erneuten Vernehmung den Zeugen Lewis gezielt: „Ist Kromberg qualifizierter, als dass Sie unter Gefängnisbedingungen stehen?“
Lewis antwortete, es sei unwahrscheinlich, dass Kromberg oft ein Gefängnis betreten habe, während Lewis sagte, er habe Wochen in Guantánamo sowie in vielen Gefängnissen in den USA und Großbritannien verbracht.
5:10 Uhr EDT: Die Aussage des US-Anwalts Eric Lewis wurde wieder aufgenommen. Er entschuldigte sich beim Gericht dafür, dass ein auf seinem Computer geöffneter Tab am Montag spontan einen Nachrichtenclip im US-Fernsehen abgespielt habe, in dem ein ehemaliger Sprecher des Weißen Hauses zu hören sei. „Sicherlich ist es Sarah Sanders nicht gestattet, vor diesem Gericht auszusagen“, sagte er.
Beitragen zu Neuigkeiten des Konsortiums
Herbst-Fondsaktion zum 25-jährigen Jubiläum
Sicher spenden mit
Klicken Sie auf „Zurück zu PayPal“. HIER.
Oder sicher per Kreditkarte oder Scheck, indem Sie auf den roten Button klicken:
Meiner Meinung nach ist es interessant, wie sich der gesamte Fokus in den Medien und anderswo von den von Beamten begangenen „Kriegsverbrechen“ auf einen „Whistleblower“ namens Julian Assange verlagert hat … Hätte Assange die Kriegsverbrechen nicht aufgedeckt und gemeldet, wäre er es tatsächlich gewesen Mitschuldig an der Vertuschung dieser Verbrechen. Was die falschen und „Fake News“-Geschichten über Assange als „Vergewaltiger“ betrifft … wie tief kann „das Establishment“ sinken …? Was das so genannte britische/westliche „Justizsystem“ angeht … ist es zu oft eine totale Farce … „Wir haben ein Problem, Huston“! … Der Kern des Ganzen ist, dass Assange und seinesgleichen eine bessere Debatte, Transparenz und Rechenschaftspflicht wollen. Idiotisches und korruptes Verhalten der Regierung … Assange hatte eine der ersten „Drop Boxes“ für Leaker … die inzwischen fast alle Medien haben … Er und immer mehr andere beschäftigen sich mit der Vorstellung, dass „endlose Kriege und Interventionen“ nicht nur verrückt sind mörderisch und zerstörerisch für die „Bombardierten Nationen“ und andere, aber auch völlig unnötig … und auch schlecht für den Westen … Betrachten Sie Chinas Fortschritt ohne diesen Wahnsinn? …während der Westen entschlossen scheint, sich selbst zu zerstören? Die Kriege sind tatsächlich kontraproduktiv. Sie werden vollständig durch Medienpropaganda und politische Korruption begünstigt. Schade, dass es nicht noch mehr Millionen auf den Straßen im Westen gibt, die „Knast die Kriegsverbrecher einsperren und Assange freilassen“ rufen. Zu behaupten, Oberschenkel seien nicht „politisch“, ist eine lächerliche Lüge!
Mir ist nicht klar, wie die Offenlegung der Wahrheit über eine rechtswidrige Handlung die nationale Sicherheit einer Nation gefährdet. Dieser Fall ist weitaus wichtiger als der im 1. Verfassungszusatz erwähnte Fall zur Pressefreiheit. Unsere Meinungsfreiheit wurde ebenso beeinträchtigt wie die Möglichkeit, bei der Regierung eine Petition zur Wiedergutmachung von Beschwerden einzureichen. Wir haben gesehen, was mit dem 2. Verfassungszusatz passiert ist, nämlich dass Kindern Maschinengewehre erlaubt sind. Die Reaktion auf den 9. September erfolgte im 11. Für mich hört sich das Ganze wie ein Eisenbahnjob an.
Der ironische Vorfall, dass Sarah Sanders in einem britischen Prozess einen Audio-Video-Auftritt ohne Drehbuch hatte, der dazu führte, dass der Richter floh und die Anhörung verschoben wurde, weckt Erinnerungen an einen Monty-Python-Sketch.
Als ernsthafte Unterstützer von Julian Assange dürfen wir uns nicht von den falschen Darstellungen der unethischen Inquisitoren täuschen lassen, die sich als Staatsanwälte des Justizministeriums unserer verfassungsmäßigen „Rechtsstaatlichkeit“ ausgeben. Sie und alle ihre Mitläufer sind das aktive kriminelle Element in dieser hinterhältigen Farce und nicht die unwissenden Ziele ihres unmoralischen und rechtswidrigen ideologischen Eifers.
Einen weiteren informativen und interessanten Ansatz zur Berichterstattung über diese Veranstaltung finden Sie unter:
hXXps://www.youtube.com/watch?v=4nbwjpG6O1w
Wie gewöhnlich,
EA
Das Spionagegesetz war schon immer einer dieser peinlichen Momente in der Geschichte der USA. Leider ist es immer noch Gesetz.
„Tatsächlich erlaubt das Spionagegesetz bis zur Anfechtung seiner Verfassungsmäßigkeit die strafrechtliche Verfolgung von Journalisten nach der unbefugten Veröffentlichung geheimen Materials.“
Ja, aber um welches Material genau handelt es sich hier? Wenn es nur das ist, was von Wikileaks veröffentlicht wurde, ist das eine Sache.
Aber wenn es sich auch um das handelt, was von der NYT, dem Guardian usw. veröffentlicht wurde, wäre die Frage wohl berechtigt, warum die USA dann nicht auch diese einzelnen Verleger/Journalisten strafrechtlich verfolgen.
Wenn es sich um genau dasselbe Material handelt, warum sollten sie es dann veröffentlichen dürfen, während Assange dafür 175 Jahre Gefängnis bekommen würde? Das ergibt überhaupt keinen Sinn.
Macht macht Recht, also ist das Gesetz das, was Uncle Sam sagt. Es ist Zeitverschwendung, die Bedeutung von Gesetzen im Detail zu analysieren und herauszufinden, auf wen sie anwendbar sind.
Dank des Internets können mittlerweile auch Kleinbürger Gerichtsentscheidungen lesen. Ein paar davon zu lesen reicht aus, um zu verstehen, wie die Maschine funktioniert: Wichtige Entscheidungen basieren auf politischer Zweckmäßigkeit. Die Entscheidung von Dred Scott (afrikanische Nachkommen können keine Staatsbürger sein) ist ein guter Anfang. Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, die es erlaubte, US-Bürger japanischer Abstammung zusammenzutreiben und in Konzentrationslager zu stecken, ist ein weiteres gutes Beispiel für Zweckmäßigkeitsjustiz. Vor kurzem übergab der Oberste Gerichtshof die Wahl 2000 an Shrub Bush.
Selbst die vielgepriesene US-Verfassung ist nicht das, was die Leute denken. Man denkt zum Beispiel, dass der Dreizehnte Verfassungszusatz die Sklaverei verbietet, aber in Wirklichkeit *legalisiert* er mit diesem Satz Sklaverei und Zwangsarbeit für Gefangene „außer als Strafe für ein Verbrechen“.
Die Heldengeschichten der Gründerväter, der Verfassung und des Rechtssystems sind Teile des modernen Brot und Zirkus. Unsere lieben Führer bewundern offensichtlich das Römische Reich und möchten es nachahmen, aber sie müssen während der Vorträge eingenickt sein, in denen sie darüber diskutierten, wie die Römer zu einem schlechten Ende kamen.
US-Pioniere sind dazu verdammt, diesen Weg zum Zusammenbruch zu beschreiten. Die einzige Frage, die mir durch den Kopf geht, ist: Wird Uncle Sam als letzten Atemzug den Atomkriegsknopf drücken?
Berichte weiter, CN
Ich möchte nur zu Protokoll geben, wie sehr ich diese tägliche „Echtzeit“-Berichterstattung über ein kritisches Ereignis schätze, das für die meisten (zu viele) unter dem Radar bleibt. Jedenfalls habe ich deshalb erneut zu CN beigetragen. Danke schön.
Nebenbei möchte ich auch Herrn Craig Murray und all seinen Bemühungen meinen tief empfundenen Dank aussprechen, auch wenn er selbst aufgrund völlig falscher Anschuldigungen ebenfalls vor Gericht gezwungen wird. Es ist etwas im Gange…..
Ich glaube, dass falsche Richter und Rechtsverdreher mit einer Entschädigung rechnen müssen, aber das ist ein seltsames Spiel mit hohen Einsätzen. Möge der Beste gewinnen und möge der Sieg schnell und rücksichtslos für diejenigen sein, die wirklich Gerechtigkeit verdienen. Das ist mein Gebet für diesen Tag und ich habe gerne meine 100 Dollar überwiesen.
Ich weiß, in welchem Team ich bin.
-Ken
Vielen Dank für Ihre Spende und die Wertschätzung unserer Website.
Vielleicht sollten die Assange-Verteidiger den Standpunkt vertreten, dass das Zulassen und Ermöglichen der Inhaftierung und möglichen Schweigen eines Zeugen und Publizisten von Kriegsverbrechen per se ein Kriegsverbrechen ist, wie es in Genf dargelegt wurde.
Ich denke, da hast du vielleicht Recht!!!
Ein „Tab auf seinem Computer geöffnet“ versehentlich (absichtlich?). Ich liebe es! Versuchen Sie, diesen Richter ungehört zu lassen. Ich hoffe, der Gerichtsreporter hat es aufgeschrieben. Ich wette, es war äußerst relevant.