ASSANGE-AUSLIEFERUNG: Craig Murray: Your Man in the Public Gallery: Assange-Anhörung – Tag 5

Der ehemalige britische Diplomat Craig Murray war bei der Anhörung von Julian Assange auf der Zuschauertribüne im Old Bailey und hier ist sein Bericht über die bizarren Ereignisse vom Montag.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

TDie Dinge wurden heute im Assange-Gerichtssaal nicht nur dramatisch, sondern auch boshaft und böse. Es gab zwei wirkliche Probleme: die Beweise und das Verfahren.

In den Beweisen gab es klare Details über das schreckliche Regime, dem Julian Assange im Falle seiner Auslieferung in US-Gefängnissen ausgesetzt sein würde.

Während des Verfahrens sahen wir ein Verhalten des Queen's Counsel der Staatsanwaltschaft, das weit über das normale Kreuzverhör hinausging und einen echten Versuch darstellte, den Zeugen zu verunglimpfen und sogar zu demütigen. Ich hoffe, Ihnen das durch eine klare Darlegung dessen zu beweisen, was heute vor Gericht passiert ist, und werde anschließend weitere Kommentare hinzufügen.

Der heutige Zeuge war Eric Lewis. Lewis ist seit 35 Jahren als Anwalt in den USA tätig und hat einen Doktortitel in Rechtswissenschaften von Yale und einen Master in Kriminologie von Cambridge. Er ist ehemaliger Juraprofessor an der Georgetown University, gewähltes Mitglied des American Law Institute und des Council on Foreign Relations sowie Fellow der American Bar Foundation. Er ist Vorsitzender von Reprieve, einer internationalen Menschenrechtsgruppe, die sich auf die Todesstrafe und andere Menschenrechtsverletzungen konzentriert. Er hat hochkarätige Mandanten in Fällen der nationalen Sicherheit und des Terrorismus vertreten, darunter den Journalisten Seymour Hersh und Internierte in Guantanamo Bay.

Lewis hatte dem Gericht zwischen Oktober 2019 und August 2020 fünf Erklärungen vorgelegt, in denen er sich mit den ständig wechselnden Anklagen und Anklagen der Staatsanwaltschaft befasste. Zunächst wurde er von Verteidigungs-QC Edward Fitzgerald durch die erlaubte kurze halbstündige Zusammenfassung seiner Aussagen geführt. (Mir wurde gesagt, dass es mir derzeit nicht gestattet ist, die Verteidigungserklärungen oder Links dazu zu veröffentlichen. Ich werde versuchen, dies morgen zu klären.)

Die New York Times Aufgabenstellung:

Eric Lewis sagte aus, dass kein Verleger jemals erfolgreich für die Veröffentlichung von Informationen zur nationalen Sicherheit in den USA strafrechtlich verfolgt worden sei.

Nach dem WikiLeaks Veröffentlichungen – einschließlich der diplomatischen Depeschen und der Irak- und Afghanistan-Kriegsprotokolle – Assange sei nicht strafrechtlich verfolgt worden, weil der Erste Verfassungszusatz als unüberwindbar galt und weil Die New York Times Problem – es gab keine Möglichkeit, Assange einfach strafrechtlich zu verfolgen, ohne ihn anzuklagen The Times für die Veröffentlichung desselben Materials.

Die New York Times hatte erfolgreich den Ersten Verfassungszusatz für die Veröffentlichung der Pentagon Papers beantragt, der in einem wegweisenden Urteil des Obersten Gerichtshofs bestätigt worden war.

Lewis lieferte hier Beweise, die das widerspiegelten, was bereits von Professor Mark Feldstein, Trevor Timm und Professor Paul Rogers berichtet wurde, daher werde ich nicht alles wiederholen.

Er sagte, glaubwürdige Quellen hätten erklärt, die Obama-Regierung habe beschlossen, Assange nicht strafrechtlich zu verfolgen, insbesondere Matthew Miller, eine hoch angesehene Persönlichkeit des Justizministeriums, der Generalstaatsanwalt Eric Holder nahe gestanden habe und ohne Holders Wissen und Zustimmung die Medien wahrscheinlich nicht informiert hätte .

Eric Lewis gab dann eine Aussage über die Änderung der Politik der Trump-Regierung in Bezug auf die Strafverfolgung von Assange. Auch dies spiegelte größtenteils die früheren Zeugen wider.

Er fügte Einzelheiten hinzu, in denen US-Außenminister Mike Pompeo das Argument der freien Meinungsäußerung darlegte WikiLeaks war „eine Perversion dessen, wofür unser großartiges Land steht“ und behauptete, dass der Erste Verfassungszusatz nicht für Ausländer gelte.

Generalstaatsanwalt Jeff Sessions hatte dementsprechend erklärt, dass es „eine Priorität für das Justizministerium“ sei, Julian Assange zu verhaften. Er hatte die Staatsanwälte im Eastern District von Virginia unter Druck gesetzt, ein Verfahren einzuleiten. Im Dezember 2017 wurde ein Haftbefehl erlassen, die Anklage soll später ergänzt werden. Die erste Anklage gegen einen einzigen Anklagepunkt war im März 2018 eingeleitet worden, ihr Zeitpunkt war möglicherweise durch eine Verjährungsfrist bestimmt.

Im Mai 2019 erhöhte eine neue Ersatzanklage die Anklagepunkte von einem auf 18, davon 17 im Zusammenhang mit Spionage. Diese härtere Haltung folgte auf die Ernennung von William Barr zum Generalstaatsanwalt nur vier Monate zuvor.

Die klare Absicht der ersten Ersatzanklage bestand darin, die Sache zu umgehen Die New York Times Problem, indem versucht wird, Assanges Aktionen gegenüber Manning von denen anderer Journalisten zu unterscheiden.

Es zeigte, dass das Justizministerium sehr ernsthaft und sehr aggressiv auf die Aussagen von Beamten der Trump-Regierung reagierte. Barr handelte eindeutig im Auftrag von Trump. Dies stellte einen klaren Missbrauch der strafrechtlichen Durchsetzungsbefugnisse des Staates dar.

Die Strafverfolgung eines Verlegers auf diese Weise war beispiellos. Doch die Fakten waren im Jahr 2018 die gleichen wie in den Jahren 2012 und 2013; Es gab keine neuen Beweise für die Entscheidung, eine Strafverfolgung einzuleiten.

Entscheidend ist, dass die eidesstattlichen Erklärungen des stellvertretenden US-Staatsanwalts Gordon Kromberg keine Rechtsgrundlage für eine andere Entscheidung als die von 2013 darstellen. Es gibt keine Erklärung dafür, warum das Dossier fünf oder sechs Jahre lang ohne Maßnahmen herumlag.

Tatsächlich hatte die Trump-Regierung durch die Sprecherin des Präsidenten, Sarah Sanders, eine andere politische Entscheidung getroffen, die damit prahlte, dass nur diese Regierung gegen Assange vorgegangen sei und „diesen Prozess ernst genommen“ habe.

Frage der wahrscheinlichen Verurteilung

Edward Fitzgerald QC wandte sich dann der Frage der wahrscheinlichen Verurteilung zu und führte Lewis durch seine Beweise zu diesem Punkt.

Lewis bestätigte, dass Julian Assange im Falle einer Verurteilung höchstwahrscheinlich den Rest seines Lebens im Gefängnis verbringen könnte. Die Anklagepunkte seien nicht in einem einzigen Anklagepunkt geltend gemacht worden, wozu die Staatsanwaltschaft berechtigt gewesen sei. Es liegt im Ermessen des Richters, die Anklagepunkte entweder gleichzeitig oder nacheinander zu verurteilen. Nach den aktuellen Verurteilungsrichtlinien könnte die Strafe für Assange im Falle einer Verurteilung im besten Fall zwischen 20 und maximal 175 Jahren liegen. Es war unaufrichtig von Gordon Kromberg, eine Mindeststrafe vorzuschlagen, wenn man bedenkt, dass Chelsea Manning zu 35 Jahren Haft verurteilt worden war und die Staatsanwaltschaft 60 Jahre beantragt hatte.

Es sei eine Entscheidung der Regierung gewesen, die mutmaßlichen Straftaten als Spionage anzuklagen. Die Verurteilungen wegen Spionage in den USA führten in der Regel zu lebenslangen Haftstrafen; 20 bis 30 Jahre waren mildere Strafen für Spionage. Der Ansatz der Anklage mit mehreren Anklagepunkten zeigte die Absicht der Regierung, eine sehr lange Strafe zu erreichen. Natürlich würde die endgültige Entscheidung beim Richter liegen, aber es würde Jahrzehnte dauern.

Haftbedingungen 

Anschließend ging Assanges Anwalt Edward Fitzgerald QC auf die Frage der Haftbedingungen ein. In der Frage der Untersuchungshaft hatte Gordon Kromberg, der stellvertretende US-Staatsanwalt, zugestimmt, dass Julian Assange im Stadtgefängnis von Alexandria untergebracht würde, und es bestehe das „Risiko“, dass er dort unter besonderen Verwaltungsmaßnahmen (SAMS) festgehalten würde.

Tatsächlich war dies nahezu sicher. Assange wurde im Zusammenhang mit der nationalen Sicherheit mit schwerwiegenden Vorwürfen konfrontiert und hatte Millionen vertraulicher Informationen eingesehen, von denen die Behörden befürchteten, er könnte sie an andere Gefangene weitergeben. Er würde sowohl vor als auch nach der Verurteilung besonderen Verwaltungsmaßnahmen unterliegen.

Nach seiner Verurteilung würde Julian Assange im Supermax-Gefängnis ADX Florence, Colorado, festgehalten. Im H-Block befanden sich derzeit mindestens vier Gefangene der nationalen Sicherheit.

Unter SAMS würde Assange 22 oder 23 Stunden am Tag in einer kleinen Zelle festgehalten und durfte keine anderen Gefangenen treffen. Er durfte einmal am Tag für kurze Bewegung oder Erholung hinausgehen, war von den anderen Gefangenen ausgeschlossen, aber gefesselt.

Fitzgerald führte Lewis dann zu der Entscheidung des Internationalen Strafgerichtshofs aus dem Jahr 2017, eine Untersuchung zu Kriegsverbrechen in Afghanistan einzuleiten, in der die von der WikiLeaks Veröffentlichung von US-Kriegsprotokollen und diplomatischen Depeschen wesentliche Beweise geliefert.

Dies hatten Präsident Donald Trump, der nationale Sicherheitsberater John Bolton und Pompeo angeprangert. Das US-Visum des ICC-Anklägers war annulliert worden, um die Ermittlungen zu behindern. Es wurde eine Durchführungsverordnung erlassen, mit der finanzielle Sanktionen verhängt und der Bankzugang für jeden Nicht-US-Bürger gesperrt wurde, der die Ermittlungen des IStGH zu mutmaßlichen Verbrechen gegen einen US-Bürger unterstützte. Dies würde Julian Assange betreffen.

Zu diesem Zeitpunkt kam die halbstündige Guillotine, die Richterin Vanessa Baraitser wegen der Beweise der Verteidigung verhängt hatte. Fitzgerald wies darauf hin, dass sie noch nicht einmal zur zweiten ergänzenden Anklageschrift gelangt seien, aber Baraitser sagte, wenn die Staatsanwaltschaft dies im Kreuzverhör ansprechen würde, könne die Verteidigung dies im erneuten Verhör in Frage stellen.

Kreuzverhör 

Dann erhob sich James Lewis QC, um Eric Lewis ins Kreuzverhör zu nehmen. Wieder einmal schlug er einen äußerst aggressiven Ton an. Dies lässt sich vielleicht am besten als Dialog vermitteln.

Hinweis: Dies ist keine genaue Abschrift. Es wäre für mich illegal, ein Transkript (einer „öffentlichen“ Gerichtsverhandlung; faszinierend, aber wahr) zu veröffentlichen. Dies ist komprimiert und leicht paraphrasiert. Ich glaube, dass es eine faire und ausgewogene Darstellung dessen ist, was passiert ist, aber keine wörtliche Aufzeichnung.

Eric Lewis erschien per Videolink und es sollte bedacht werden, dass er dies um 5 Uhr morgens seiner Zeit tat.

James Lewis QC Werden Sie von Herrn Assange in irgendeiner Weise als Anwalt engagiert?
Eric Lewis Nein.
James Lewis QC Werden Sie für Ihre Beweise bezahlt?
Eric Lewis Ja, als Sachverständiger. Zum Prozesskostenhilfetarif.
James Lewis QC Werden Sie für Ihr Erscheinen vor diesem Gericht bezahlt?
Eric Lewis Wir haben das nicht speziell besprochen. Ich gehe davon aus.
James Lewis QC Wie viel wird Ihnen gezahlt?
Eric Lewis Ungefähr 100 £ pro Stunde.
James Lewis QC Wie viel haben Sie insgesamt berechnet?
Eric Lewis Ich weiß es nicht, habe es noch nicht herausgefunden.
James Lewis QC Kennen Sie die Regeln für Sachverständige?
Eric Lewis Ja bin ich. Ich muss meine Qualifikationen darlegen und bin gegenüber dem Gericht verpflichtet; Ich muss eine objektive und unvoreingenommene Meinung vertreten.
James Lewis QC Sie sollten auch alternative Ansichten darlegen. Wo haben Sie die Argumente in den fünf eidesstattlichen Erklärungen von Herrn Kromberg dargelegt?
Eric Lewis Dem Gericht liegen die eidesstattlichen Erklärungen von Herrn Kromberg vor. Ich gehe in meinen Stellungnahmen direkt auf seine Argumente ein. Wollen Sie damit sagen, dass ich seine eidesstattlichen Erklärungen und alle anderen Beweise in meinen Aussagen hätte wiederholen sollen? Meine Aussagen wären Tausende von Seiten lang gewesen.
James Lewis QC Sie sollen unvoreingenommen sein. Aber Sie hatten zuvor schon die Auffassung geäußert, dass Herr Assange nicht ausgeliefert werden sollte.
Eric Lewis Ja, ich habe einen entsprechenden Artikel veröffentlicht.
James Lewis QC Sie haben auch einem australischen Radiosender ein Interview gegeben.
Eric Lewis Ja, aber beides geschah, bevor ich in diesem Fall als Sachverständiger beauftragt wurde.
James Lewis QC Entsteht dadurch nicht ein Interessenkonflikt?
Eric Lewis Nein, ich kann eine objektive Analyse durchführen und dabei alle Vorurteile außer Acht lassen. Anwälte sind solche Situationen gewohnt.
James Lewis QC Warum hatten Sie diese Medienauftritte nicht als Interesse deklariert?
Eric Lewis Ich war nicht der Meinung, dass absolut offene Aktionen und Informationen gemeldet werden müssten.
James Lewis QC Es wäre viel besser, wenn wir nicht gezwungen wären, diese Informationen herauszuholen. Sie geben Stellungnahmen zum Thema Recht ab. Sie geben auch Stellungnahmen zu Strafbedingungen ab. Sind Sie Sachverständiger?
Eric Lewis Ich bin mit den Haftbedingungen bestens vertraut. Ich besuche Gefängnisse. Ich habe in Cambridge Kriminologie studiert. Ich halte mich über Strafrecht auf dem Laufenden. Ich habe Aspekte davon an der Universität gelehrt.
James Lewis QC Sind Sie ein ausgebildeter Strafvollzugsarzt?
Eric Lewis Ich glaube, ich habe meine Qualifikation erklärt.
James Lewis QC Können Sie uns auf Peer-Review-Artikel verweisen, die Sie über die Haftbedingungen veröffentlicht haben?
Eric Lewis Nein.
James Lewis QC Haben Sie ADX Colorado besucht?

Eric Lewis Nein, aber ich hatte dort eine berufliche Beziehung zu einem Kunden.
James Lewis QC Haben Sie jemanden im Alexandria Detention Center vertreten?
Eric Lewis Ja, eine Person, Abu Qatada.

James Lewis QC Sie haben also keine Erfahrung mit Gefängnissen?
Eric Lewis Ich habe Gefängnisse ausgiebig besucht und die Haftbedingungen beobachtet. Ich habe viel und ausführlich zu diesem Thema gelesen.
James Lewis QC Abu Qatada wurde von 14 der 18 gegen ihn erhobenen Anklagen freigesprochen. War das nicht ein Freispruch durch dieselben Geschworenen, die auch gegen Julian Assange vorgehen würden?
Eric Lewis Nein. Das war [der District of] Columbia, nicht Ost-Virginia. Sehr unterschiedliche Jury-Pools.
James Lewis QC Die Staatsanwälte zogen die Kapitalbeschuldigungen zurück. Sie sagten, das sei eine mutige, aber richtige Entscheidung?
Eric Lewis Ja.
James Lewis QC Wie lautete also Qatadas Strafe und was war die Höchststrafe?
Eric Lewis Die Regierung forderte eine lebenslange Haftstrafe, aber meiner Meinung nach war das angesichts der Anklagepunkte, aufgrund derer er verurteilt wurde, nicht legal. Er bekam 22 Jahre. Das wurde vielfach als hart für diese Vorwürfe kritisiert.

James Lewis QC War der Prozess gegen Abu Qatada eine Verweigerung der Gerechtigkeit?
Eric Lewis Nein.
James Lewis QC Abu Qatada wurde unter besonderen Verwaltungsmaßnahmen festgehalten. Hat dich das davon abgehalten, viele Stunden mit ihm zu verbringen?
Eric Lewis Nein, aber es machte es extrem schwierig. Die vielen Stunden verteilten sich über einen langen Zeitraum. Deshalb dauerte die Untersuchungshaft drei Jahre.
James Lewis QC Wurden Ihre Treffen mit ihm überwacht?
Eric Lewis Ja.
James Lewis QC Aber nicht von der Anklage.
Eric Lewis Es wurde alles von den Behörden aufgezeichnet. Uns wurde gesagt, dass nichts an die Staatsanwaltschaft weitergegeben würde. Aber aufgrund vieler anderer Berichte bin ich nicht davon überzeugt, dass das wahr ist.

James Lewis QC Von welcher Jury wurde Zacarias Moussaoui verurteilt?
Eric Lewis Er wurde nicht von einer Jury verurteilt. Er bekannte sich schuldig.
James Lewis QC Doch die Jury entschied sich gegen die Todesstrafe.
Eric Lewis Ja.
James Lewis QC Was ist mit Maria Butina? Sie wurde beschuldigt, eine Agentin der Russischen Föderation zu sein, erhielt aber eine milde Strafe?
Eric Lewis Das war ein sehr seltsamer Fall. Sie hat lediglich einige Persönlichkeiten in der National Rifle Association gefördert. Sie wurde zu einer Haftstrafe verurteilt.
James Lewis QC Aber sie bekam nur 18 Monate, während das Maximum bei 20 Jahren lag?
Eric Lewis Ja. Es handelte sich nicht um einen vergleichbaren Fall und es handelte sich um einen Plädoyer-Deal.
James Lewis QC Sie haben die Haftbedingungen angesprochen, weil die Verteidigung argumentiert, dass Artikel 3 der Europäischen Menschenrechtskonvention verletzt wird. Sie denken über den Fall Babar Ahmed nach. Sie geben an, dass es „fast sicher“ ist, dass Julian Assange der administrativen Segregation unterliegen wird. Wie läuft die administrative Trennung ab?
Eric Lewis Der Büropräsident entscheidet abhängig von verschiedenen Faktoren, darunter Sicherheitsrisiko, Bedrohung der nationalen Sicherheit, Bedrohung anderer Gefangener und Schwere der Anklage. Ich habe die Erfahrung gemacht, dass Gefangene, die wegen der nationalen Sicherheit angeklagt sind, direkt in die administrative Segregation geraten.
James Lewis QC (sehr aggressiv) Was liest du?
Eric Lewis Entschuldigen Sie mich?
James Lewis QC Da liest du etwas. Was ist es?
Eric Lewis Es ist meine Zeugenaussage. (Hält es hoch). Ist das nicht in Ordnung?
James Lewis QC Das ist in Ordnung. Ich dachte, es wäre etwas anderes. Wie viele Kategorien von Verwaltungshaft gibt es?
Eric Lewis Ich bin gerade die wichtigsten durchgegangen. Nationale Sicherheit, schwere Anklage, Bedrohung anderer Gefangener.
James Lewis QC Sie kennen die Kategorien nicht. Das sind sie (eine lange Liste mit folgenden Themen: nationale Sicherheit, schwere Anklage, Bedrohung für andere, Bedrohung für sich selbst, ärztliche Verwahrung, Schutzverwahrung und einige mehr). Stimmen Sie zu, dass es bei der administrativen Trennung und den besonderen Verwaltungsmaßnahmen keine Einzelhaft gibt?
Eric Lewis Nein.
James Lewis QC Der stellvertretende US-Staatsanwalt Kromberg erklärt in seiner eidesstattlichen Erklärung, dass es keine Einzelhaft gebe
Eric Lewis Anders als in der Umgangssprache des US-Gefängnisdienstes handelt es sich um Einzelhaft.
James Lewis QC In diesem Fall handelt es sich auch nicht um Einzelhaft im Sprachgebrauch des englischen High Court, der anerkannt hat, dass es keine Einzelhaft gibt.
Eric Lewis Es handelt sich um Einzelhaft. Wenn Sie 23 Stunden am Tag in einer winzigen Zelle festgehalten werden und selbst während der einen Stunde, die Ihnen erlaubt ist, keinen Kontakt mit dem Rest der Gefängnisinsassen haben, dann handelt es sich um Einzelhaft. Der Versuch, es zu leugnen, ist semantischer Natur.

 

 

James Lewis QC War Abu Qatada in Einzelhaft? Als ihm unbegrenzte legale Besuche gestattet wurden?
Eric Lewis Sie waren nicht unbegrenzt. In Wirklichkeit gab es praktische und logistische Hindernisse. Es gab einen einzigen Raum, der für die gesamte Gefängnisinsassen genutzt werden konnte. Sie mussten eine Buchung für dieses eine Zimmer erhalten. Sie mussten Übersetzungsdienste buchen. Das FBI überwachte die Besuche und hörte zu. Jetzt mit Covid gibt es überhaupt keine Besuche mehr. Theoretisch sind die Besuche „unbegrenzt“, aber in der Praxis haben Sie nicht annähernd so viel Zeit für Ihren Kunden, wie Sie benötigen.
James Lewis QC Sie sagten, dass er in Einzelhaft gehalten würde. Aber ist es nicht so, dass sogar SAM-Häftlinge einen Pausenplan haben?
Eric Lewis Es gibt einen Pausenplan, der jedoch erfordert, dass sich kein anderer Gefangener in den Gemeinschaftsbereichen aufhält, um Kontakt mit dem Gefangenen unter SAM zu haben. In der Praxis würde die „einstündige Pause“ also typischerweise zwischen 3 und 4 Uhr morgens eingelegt werden. Nicht viele Gefangene wollten um 3 Uhr morgens aus dem Bett aufstehen, um in einem kalten und leeren Gemeinschaftsbereich herumzulaufen.

An dieser Stelle kam es zu einer Pause.

Lewis beschwert sich heftig 

James Lewis QC nutzte es energisch, um sich bei Richter Baraitser über die für sein Kreuzverhör gegen Eric Lewis festgelegte Frist von vier Stunden zu beschweren.

Er sagte, dass er bisher nur eineinhalb Seiten seiner Fragen durchgelesen habe und dass Eric Lewis sich geweigert habe, Ja- oder Nein-Antworten zu geben, sondern stattdessen darauf bestanden habe, ausführliche Erklärungen zu geben. James Lewis QC war offensichtlich äußerst genervt von Eric Lewis‘ Erklärungen zu „unbegrenzter Besuchszeit“ und „kein Einzelhaft“. Er beklagte, dass Baraitser es versäumt habe, den Zeugen zu kontrollieren.

Es war klar, dass das eigentliche Ziel von James Lewis nicht darin bestand, mehr Zeit zu gewinnen, sondern Baraitser dazu zu bringen, Eric Lewis' unbequeme Antworten zu unterbinden. Es ist natürlich erstaunlich, dass er sich über vier Stunden beschwerte, während die Verteidigung auf eine halbe Stunde beschränkt war und es ihr nicht einmal gestattet war, zur neuesten Ersatzanklage zu gelangen.

Man muss ihr zugute halten, dass Baraitser geantwortet hat, dass es nicht ihre Aufgabe sei, den Zeugen zu kontrollieren, es müsse ihm freistehen, seine Aussage zu machen, solange sie relevant sei, und das sei auch der Fall. Es war eine Frage der Fairness, nicht der Kontrolle. James Lewis stellte offene oder allgemeine Fragen.

James Lewis antwortete, dass der Zeuge sich geweigert habe, binäre Antworten zu geben. Daher muss sein Kreuzverhör länger als vier Stunden dauern.

Er geriet sehr in Aufruhr und sagte Baraitser, dass er in seiner gesamten Karriere noch nie Gegenstand eines Kreuzverhörs mit der Guillotine gewesen sei und dass dies „vor einem echten Gericht nicht passieren würde“. Er sagte ganz bestimmt:

„Das würde in einem echten Gericht nicht passieren.“

Ich habe natürlich die ganze Zeit argumentiert, dass dies kein echter Prozess ist. Ich hatte nicht damit gerechnet, das von James Lewis QC zu hören, obwohl ich denke, dass seine Absicht lediglich darin bestand, Baraitser zu schikanieren, was durch Lewis bestätigt wurde, als er erklärte, er habe in seiner Eigenschaft als „Richter am Obersten Gerichtshof“ noch nie von einer solchen Guillotine gehört. Ich finde, dass Lewis als „stellvertretender Richter am Obersten Gerichtshof“ aufgeführt ist, was meiner Meinung nach so ist, als wäre er der 12. Mann beim Cricket oder Gareth Bale.

Baraitser räumte unter diesem Ansturm nur sehr wenig Boden ein und sagte, sie habe nie das Wort Guillotine verwendet, die Zeitpläne seien zwischen den Parteien vereinbart worden und sie erwarte, dass sie sich daran halten würden.

James Lewis sagte, es sei auf diese Weise unmöglich, seinen Mandanten (die US-Regierung) angemessen zu vertreten. Er sagte, er fühle sich „gestresst“, was ausnahmsweise wahr schien, er war lila geworden. Baraitser sagte, er solle sein Bestes geben, um die vier Stunden einzuhalten. Er tobte vor Wut (obwohl er sich später bei Baraitser für seine „maßlose Sprache“ entschuldigte).

James Lewis QC wirbt um Geschäfte Website beschreibt ihn als „den Rolls Royce der Fürsprecher“. Ich nehme an, das stimmt, im Sinne von ausländischem Besitz. Und doch stand er vor uns, platzte eine Dichtung, kam nicht weiter, stieß Abgase aus und ähnelte einem besonders ungeliebten Trabant.

Das Kreuzverhör von Eric Lewis wird wieder aufgenommen. James Lewis QC wiederholte zunächst die Kriterien und Kategorien für die administrative Segregation nach der Verurteilung (im Gegensatz zur Vorverhandlung). Dann begannen wir wieder mit der Befragung.

James Lewis QC Gordon Kromberg gibt an, dass es im ADX Colorado keine Einzelhaft gibt.
Eric Lewis Auch dies ist semantisch. Es herrscht Einzelhaft.
James Lewis QC Es besteht jedoch ein Anspruch auf die Teilnahme an drei Programmen pro Woche.
Eric Lewis Nicht in besonderen Verwaltungsmaßnahmen.
James Lewis QC Aber auf welches der Kriterien für besondere Verwaltungsmaßnahmen könnte Julian Assange fallen?
Eric Lewis Zumindest die Kriterien 2, 4 und 5.
James Lewis QC Können wir uns darauf einigen, dass es ein formelles Verfahren gibt?
Eric Lewis Ja, aber den Namen nicht wert.
James Lewis Ihre Meinung basiert auf einem einzigen Kunden bei ADX Colorado
Eric Lewis Ja, aber das System ist im Wesentlichen das gleiche wie bei anderen Super-Maxes.

James Lewis In Absatz 14 Ihres Berichts stellen Sie fest, dass es dem System an Verfahrensrechten mangelt und es einer Einzelhaft gleichkommt. Haben Sie das Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte zu Barbar Ahmed gelesen, als Sie dies geschrieben haben?
Eric Lewis Ja.
James Lewis Dieses Urteil weist ausdrücklich dieselben Behauptungen zurück, die Sie geltend machen.

James Lewis QC verweist auf eine Reihe von Absätzen in der ursprünglichen Entscheidung des britischen Bezirksgerichts im Fall Babar Ahmad. Eric Lewis bittet um mehr Zeit, um das Dokument zu finden, da „ich diese Dokumente erst heute Morgen vom Gericht erhalten habe.“

James Lewis QC Aber Herr Lewis, Sie haben unter Eid ausgesagt, dass Sie das Urteil von Babar Ahmad gelesen haben.
Eric Lewis Ich habe das endgültige Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte gelesen. Ich hatte nicht alle Urteile der Vorinstanzen gelesen. Ich habe sie an diesem Morgen vom Gericht erhalten.
James Lewis QC Der oberste Bezirksrichter entschied, dass Sonderverwaltungsmaßnahmen zwar Anlass zur Sorge gebe, eine Auslieferung jedoch nicht ausschließe. Es gab verschiedene Sicherheitsvorkehrungen für SAMs. Obwohl beispielsweise Gespräche zwischen Anwalt und Mandant überwacht wurden, geschah dies nur zum Zweck der Terrorismusprävention, und das FBI gab die Aufzeichnungen nicht an die Staatsanwaltschaft weiter. Der Richter lehnte die Vorstellung ab, dass SAMs einer Einzelhaft gleichkamen. Der Oberste Gerichtshof bestätigte die Entscheidung des Bezirksrichters und das House of Lords lehnte Babar Ahmads Berufungsantrag ab. In seiner Entscheidung über die Zulässigkeit des Falles berücksichtigte der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte sechs eidesstattliche Erklärungen von US-Anwälten, die der von Eric Lewis in diesem Fall vorgelegten sehr ähnlich waren. Dazu gehörte die Zusicherung, dass es „praktisch sicher“ sei, dass Babar Ahmad SAMs ausgesetzt sein würde und dass diese das Recht auf ein faires Verfahren direkt beeinträchtigen und eine grausame und erniedrigende Behandlung darstellen würden. Der EGMR befand in Bezug auf die Untersuchungshaft, dass diese Behauptungen im Fall Babar Ahmad falsch seien.
Eric Lewis Aber das war ein Terrorismusfall, kein Fall der nationalen Sicherheit. SAMs gelten in Fällen der nationalen Sicherheit unterschiedlich. Dabei handelt es sich um etwa eine Million Verschlusssachen. Verschiedene Fälle mussten jeweils einzeln geprüft werden.
James Lewis QC Im Fall Babar Ahmad argumentierte die Verteidigung, das Regime sei hart gewesen und käme einer Isolationshaft fast 24 Stunden am Tag gleich, mit einem Anruf alle zwei Wochen und einem Familienbesuch pro Monat. Ist das nicht fast identisch mit Ihren Beweisen hier?
Eric Lewis Jeder Fall muss individuell geprüft werden. Es gibt wesentliche Unterschiede. Assange wird Spionage und nicht Terrorismus vorgeworfen, und der Besitz geheimer Geheimdienstinformationen ist ein Faktor. Auch psychische Gesundheitsprobleme sind unterschiedlich. Unter SAMS gibt es keinen Internetzugang und keinen Zugriff auf Nachrichtenquellen. Es ist nur zugelassenes Lesematerial erlaubt. Diese wären für Assange besonders hart.

James Lewis QC Aber im Fall Babar Ahmad geht es speziell um psychische Probleme, zu denen zwischen Babar und den Mitangeklagten klinische Depressionen, Suizidrisiko und Asperger-Syndrom gehören. Das Gericht stimmte zu, dass SAMs wahrscheinlich sowohl vor als auch nach dem Verfahren angewendet würden. Es entschied jedoch, dass die amerikanische Regierung gute Gründe für die Einführung von SAMs hatte, dazu berechtigt war und dass es ein klares und nicht willkürliches Verfahren für deren Umsetzung gab.
Darauf antwortete Eric Lewis er war anderer Meinung, dass dies in diesem Fall zutreffen würde. SAMs könnten ohne Verfahren vom US-Generalstaatsanwalt angewendet werden, und William Barr würde dies in diesem Fall auf der Grundlage von Aussagen von Trump und Gina Haspel [CIA-Direktorin] tun. In der Praxis wurden SAMs unabhängig vom beanspruchten Verfahren nie aufgehoben. Eric Lewis war nicht der Meinung, dass sie nicht willkürlich seien.

Es folgte nun eine Episode, in der James Lewis QC Eric Lewis erfolgreich zum Stolpern brachte, indem er eine Passage aus einem Ahmad-Urteil zitierte und ihn dann verwirrte, ob sie aus dem endgültigen Urteil des EGMR stammte, das Eric Lewis gelesen hatte, oder aus einem früheren englischen Gericht Urteil oder das vorherige Urteil des EGMR zur Zulässigkeit, was er jedoch nicht getan hatte.

James Lewis QC Daher betrachtete der EGMR das Argument, dass das SAM-Regime in der Untersuchungshaft gegen Artikel 3 verstoße, als unbegründet und unzulässig. Stimmen Sie dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte zu?
Eric Lewis Das fanden sie in der Zulassungsentscheidung von Babar Ahmad im Jahr 2008. Neue Informationen und Beweise sowie Veränderungen im Regime seither könnten diese Ansicht ändern.
James Lewis QC Welche Verteidigungsthemen wird Assange ansprechen, die Ihrer Meinung nach eine ordnungsgemäße Konsultation unter dem SAM-Regime unmöglich machen?
Eric Lewis Nun, ich kenne die genauen Einzelheiten seiner Verteidigung nicht, aber ...
James Lewis QC [unterbricht] Nun, wie können Sie überhaupt wissen, was die Probleme sein werden, wenn Sie den Fall nicht kennen?
Eric Lewis Weil ich die Anklageschrift gelesen habe. Die Probleme sind in der Tat sehr weitreichend und betreffen nationale Sicherheitsdokumente.
James Lewis QC Aber Sie wissen nicht, welche Verteidigung überhaupt vorgebracht wird. Wie können Sie also Ihre Meinung dazu vertreten?
Eric Lewis Die Gebühren selbst geben einen guten Überblick darüber, was abgedeckt sein könnte.
James Lewis QC Ich wende mich nun dem endgültigen Urteil von Babar Ahmad über die Inhaftierung nach dem Prozess bei ADX Colorado zu. Hast du gelesen fehlen uns die Worte. (sarkastische Betonung) Urteil? Von 210,307 Bundesgefangenen hatten nur 41 SAMs; 27 befanden sich im ADX Colorado.
Eric Lewis Der Direktor von ADX Colorado selbst hatte erklärt, dass es „nicht für die Menschheit geeignet“ sei und „ein Schicksal schlimmer als der Tod“ sei.
James Lewis QC Der EGMR erklärte, dass SAMS der Aufsicht unabhängiger Behörden unterliegt, die sich um die Interessen der Gefangenen kümmern und eingreifen können.
Eric Lewis Seit diesem EGMR-Urteil wurde in einem neuen US-Urteil festgestellt, dass Gefangene kein Recht haben, gegen die Bedingungen ihrer Inhaftierung Berufung einzulegen.
James Lewis QC Der EGMR stellte fest, dass die US-Gefängnisbehörden den Geisteszustand eines Gefangenen im Zusammenhang mit SAM-Maßnahmen zur Kenntnis genommen haben
Eric Lewis Seit 2012 hat sich auch dort einiges getan. Er verwies auf Details aus seinen schriftlichen Aussagen.
James Lewis QC Der EGMR stellte außerdem fest, dass „die Isolation, die ADX-Insassen erfahren, teilweise und relativ ist.“ Das Gericht stellt fest, dass ihr psychiatrischer Zustand ihre Hochsicherheitshaft im Vereinigten Königreich nicht verhindert hat.“ Akzeptieren Sie, dass der EGMR im Jahr 2012 eine gründliche Feststellung getroffen hat?
Eric Lewis Ja, basierend auf dem, was sie 2012 wussten, aber jetzt sind viel mehr Informationen verfügbar. Und es gibt konkrete Gründe, an der Unparteilichkeit von Herrn William Barr zu zweifeln.
James Lewis QC Sie sagen, dass Herr Assange in einem US-Gefängnis keine angemessene Gesundheitsversorgung erhalten wird. Sind Sie ein medizinischer Experte?
Eric Lewis Nein.
James Lewis QC Verfügen Sie über eine medizinische Qualifikation?
Eric Lewis Nein.
James Lewis QC Welche veröffentlichte Stellungnahme gibt die Politik des Bureau of Prisons on Mental Health wieder?
Eric Lewis Ich habe mich auf die veröffentlichte Aussage des US-Gefängnisinspektors verlassen die Studie von der Yale Law School über psychische Gesundheit in US-Gefängnissen. Das US Bureau of Prisons gibt an, dass 48 Prozent der Gefangenen schwere psychische Probleme haben, aber nur 3 Prozent eine Behandlung erhalten. Die Bereitstellung psychiatrischer Versorgung in Gefängnissen wird seit einem Jahrzehnt jedes Jahr gekürzt. Selbstmorde im Gefängnis nehmen jährlich um 18 Prozent zu.

James Lewis QC Haben Sie „The Treatment and Care of Prisoners with Mental Illness“ des US-Gesundheitsministeriums gelesen?
Eric Lewis Ja.
James Lewis QC Sie geben vor, ein Experte zu sein. Ohne nachzuschlagen, in welchem ​​Jahr wurde es veröffentlicht? Du weißt es nicht, oder?
Eric Lewis Könnten Sie höflich sein? Ich war höflich zu Ihnen. Können Sie mich auf eine relevante Frage verweisen?
James Lewis QC Die Richtlinie hat seit 2014 acht Änderungen erfahren. Können Sie diese auflisten?
Eric Lewis Ich versuche, meine Erfahrung und mein Wissen im Umgang mit diesen Fragen im Namen der vielen Mandanten, die ich vertreten habe, zu bezeugen. Wenn Sie mich fragen, ob ich ein Gefängnispsychiater bin, bin ich es nicht.
James Lewis QC Kennen Sie die konkreten Änderungen seit 2014 oder nicht?
Eric Lewis Ich weiß, dass es neue Vorschriften gab, die eine psychiatrische Fachkraft pro 500 Insassen vorsahen, und Richtlinien für eine bessere Zugänglichkeit, aber ich weiß auch, dass diese aufgrund fehlender Ressourcen tatsächlich nicht umgesetzt wurden.
James Lewis QC (grinst) Wie viele Ebenen der psychiatrischen Beurteilung gibt es? Was ist Level Nummer drei? Was liest du? Du liest! Was liest du! Was liest du! [Ja, das ist kein Fehler. Er hat diesen Stunt wieder gemacht.]
Eric Lewis Ich schaue mir meine eigene Zeugenaussage an (zeigt sie der Kamera).
James Lewis QC Sie sind kein echter Sachverständiger und verfügen über keine Fachkenntnisse in diesen Angelegenheiten. Da Sie für die Aussage bezahlt werden und kein Sachverständiger sind, muss das Gericht dies berücksichtigen, wenn es entscheidet, welches Gewicht Ihren Aussagen, wenn überhaupt, beigemessen werden soll.

Bevor Eric Lewis antworten konnte, brach die Videoverbindung ab und es wurde seltsamerweise eine Nachricht über Trumps Angriff auf Julian Assange ausgestrahlt. Es konnte den ganzen Tag über nicht wiederhergestellt werden, so dass das Verfahren beendet war, wofür meine Notizen machende Hand nicht undankbar war. Die Verbindung konnte im angrenzenden Gerichtssaal wiederhergestellt werden, was darauf hindeutet, dass das Problem sehr lokal war. Der Richter überlegte, das Gericht zu wechseln, aber es erschien ihm zu schwierig, alle und die großen Akten- und Ausrüstungsberge zu verlegen. Diese Anhörung wurde häufig durch die seltsame Inkompetenz des Justizministeriums bei der Einrichtung einfacher Videoverbindungen unterbrochen.

Seltsames Verhalten 

Das Verhalten von James Lewis QC war sehr seltsam. Es ist wirklich kein normales Verhalten im Gerichtssaal. Gäbe es eine Jury, hätten sie ihn jetzt komplett als unhöflich und widerwärtig abgetan, und selbst Baraitser scheint endlich ihre Grenzen gefunden zu haben, sich von der Staatsanwaltschaft herumschubsen zu lassen. Eric Lewis ist offensichtlich ein sehr angesehener Mann und Anwalt mit immenser Erfahrung im US-System. Der Versuch zu behaupten, er verfüge über keine Fachkenntnisse, weil er kein Psychiater oder Akademiker auf dem Gebiet der Strafvollzugslehre sei, ist nichts weiter als ein schäbiger Trick, der auf demütigende Weise durchgeführt wird.

Die Frage nach dem genauen Titel einer bestimmten Broschüre des Gesundheitsministeriums oder nach einem bestimmten Punkt darin, als ob dies eine Möglichkeit wäre, alles, was Eric Lewis weiß, ungültig zu machen, ist als Werttest so offensichtlich ungültig, dass Baraitser mich erstaunt darüber lässt James Lewis geht dem nach, ganz zu schweigen von den theatralischen Vorwürfen über das „Lesen“.

Es fiel mir wirklich schwer, das schweigend durchzustehen; Gott weiß, wie es für Julian war.

Das blinde Auge der Mainstream-Medien 

Die Mainstream-Medien verschließen die Augen. Auf der Pressetribüne befanden sich drei Reporter, einer davon ein Praktikant und einer ein Vertreter der National Union of Journalists. [Update: James Doleman führte mich später zu einem anderen versteckten Nest von ihnen und es sind insgesamt etwa 10. Die Haupttitel sind unverzeihlicherweise nicht vertreten, Presseagenturen jedoch schon, auch wenn ihre Feeds kaum genutzt werden.]

Der öffentliche Zugang ist weiterhin eingeschränkt und große NGOs, darunter Amnesty, PEN und Reporter ohne Grenzen, sind weiterhin sowohl physisch als auch vom Online-Zuschauen ausgeschlossen. Ich habe buchstäblich die ganze Nacht gebraucht, um das aufzuschreiben – es ist jetzt 8.54 Uhr – und ich muss fertig werden und wieder vor Gericht gehen.

Zu sechst dürfen wir übrigens mehrmals am Tag auf die öffentliche Galerie, um dorthin zu gelangen. 132 Stufen müssen wir hinaufsteigen. Wie Sie wissen, habe ich einen sehr zwielichtigen Ticker; Ich bin bei Julians Vater John Shipton, der 78 Jahre alt ist. und ein anderer von uns hat einen Herzschrittmacher.

Ich schätze die tapferen Bemühungen anderer nicht im Geringsten ein, wenn ich erkläre, dass ich mich verpflichtet fühle, dies in dieser Ausführlichkeit aufzuschreiben, da sonst die entscheidenden Grundfakten des wichtigsten Prozesses dieses Jahrhunderts und wie er durchgeführt wird, würde der Öffentlichkeit nahezu völlig unbekannt bleiben.

Wenn es sich um einen echten Prozess handeln würde, würden sie wollen, dass die Leute ihn sehen, und nicht die Anwesenheit sowohl vor Ort als auch online völlig minimieren.

Bitte entschuldigen Sie den Hinweis, dass meine Fähigkeit, diesen Versicherungsschutz bereitzustellen, vollständig von Ihrer freundlichen freiwilligen Anmeldung abhängt Mach weiter so mit diesem Blog. Jeder darf diesen Beitrag reproduzieren oder erneut veröffentlichen, auch in Übersetzung.

Im Gegensatz zu unseren Gegnern wie der Integrity Initiative, der 77. Brigade, Bellingcat, dem Atlantic Council und Hunderten anderen kriegstreibenden Propagandaoperationen verfügt dieser Blog über keinerlei staatliche, unternehmerische oder institutionelle Finanzierungsquelle. Es basiert vollständig auf freiwilligen Abonnements seiner Leser – von denen viele nicht unbedingt mit jedem Artikel einverstanden sind, aber die alternative Meinung, Insiderinformationen und Debatten begrüßen.

Craig Murray ist Autor, Rundfunksprecher und Menschenrechtsaktivist. Von August 2002 bis Oktober 2004 war er britischer Botschafter in Usbekistan und von 2007 bis 2010 Rektor der University of Dundee.

Dieser Artikel stammt aus CraigMurray.org.uk.

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.

Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Beitragen zu Neuigkeiten des Konsortiums
Herbst-Fondsaktion zum 25-jährigen Jubiläum