TAG ZWEI DER ASSANGE-HÖRUNG: USA versuchen, ihre Spionageklage auf die Nennung von Informanten zu beschränken; Zeuge der Verteidigung bricht im Kreuzverhör zusammen

Julian Assange wurde außerdem von Richter Baraitser gewarnt, dass er seines Amtes enthoben würde, wenn er erneut ausbrechen würde. US-Verbrechen im Ausland und im Inland werden ausgestellt.

2:50 Uhr EDT: Tag zwei der umfangreichen Anhörung von Assange ist zu Ende. Nachrichten des Konsortiums verfolgte jeden Moment der etwa 20 Minuten dauernden Anhörung über eine Videoverbindung aus Old Bailey. 

Die Staatsanwaltschaft versuchte, den Vorwurf des Spionagegesetzes auf nur geheime Dokumente zu beschränken, in denen die Namen von Informanten genannt wurden, ein Schachzug, der von der Verteidigung vereitelt wurde, als sie direkt aus der Anklageschrift zitierte, um das Gegenteil zu beweisen. 

Bevor die Verteidigung die Chance dazu bekam, schrie Julian Assange aus seinem Glaskäfig im hinteren Teil des Gerichtssaals, es sei „Unsinn“, zu behaupten, dass er nicht für das gesamte von ihm veröffentlichte geheime Material strafrechtlich verfolgt würde. Dies führte zu einer entschiedenen Warnung von Richterin Vanessa Baraitser, dass er aus dem Gericht entfernt würde, wenn er es noch einmal täte. 

Wir können davon ausgehen, dass die Regierung das Thema „Informanten“ während der gesamten Dauer dieser Anhörung weiter verfolgen wird, da sie kaum etwas anderes zu tun hat. James Lewis, QC für die Anklage, zitierte aus einem Buch, in dem Assange behauptet, Informanten hätten den Tod verdient, eine Behauptung, die von einem anwesenden deutschen Redakteur bestritten wurde. Er soll nächste Woche aussagen.

Die andere Angriffslinie der Anklage besteht darin, dass Assange sich mit Chelsea Manning „verschworen“ habe, um einen Regierungscomputer zu „hacken“, um an geheime Dokumente zu gelangen. Am Nachmittag wurde die Fortsetzung von Prof. Mark Feldstein vom Montag fortgesetzt.

Bei direkter Vernehmung verteidigte Feldstein energisch, dass Assanges Aktivitäten für Journalisten Routine seien. Die Regierung, sagte er, „malt journalistische Aktivitäten in einem schändlichen Licht.“ Er sagte, es sei „Standard, Quellen nach Beweisen und Dokumenten zu fragen, um ihre Aussagen zu untermauern, und mit ihnen zusammenzuarbeiten, um Dokumente zu finden und Vorschläge zu machen, wonach sie suchen sollten.“ Es ist alles Routine.“

Feldstein sagte dem Verteidiger Mark Summers auch, dass noch nie zuvor ein Verleger wegen seiner Veröffentlichung strafrechtlich verfolgt worden sei, ehemalige Präsidenten hätten es jedoch versucht. Er erzählte die Geschichte von Richard Nixon, der den Kolumnisten Jack Anderson strafrechtlich verfolgen wollte, aber sein Anwalt sagte ihm, er könne dies nicht tun, weil dies gegen den Ersten Verfassungszusatz verstoßen würde.

Also heckte Nixon dann mit einem ehemaligen CIA-Agenten Pläne aus, eine falsche Geschichte auf dem Briefkopf des Weißen Hauses zu verschicken, in der Hoffnung, er würde sie veröffentlichen und dann entlarvt werden, aber Anderson überprüfte es und benutzte es nicht, im Gegensatz zu vielen heutigen Journalisten, die für die Regierung arbeiten Handouts.

Also versuchte Nixon dann, Anderson zu töten, aber alle Pläne wurden vereitelt: Er vergiftete seine Aspirin, versuchte, mit einem Auto gegen ihn zu fahren, oder stach auf ihn ein, damit es wie ein Überfall aussah. All dies, aber Nixon hat Anderson wegen der Veröffentlichung nicht strafrechtlich verfolgt.

Es handelte sich um eine erschreckende Aussage vor einem britischen Gericht, die zu früheren Aussagen über US-Kriegsverbrechen hinzukam.  

Doch im Kreuzverhör fiel Feldstein auseinander. Er ließ zu, dass Lewis ihn schikanierte. Wäre es ein Preiskampf gewesen, hätte der Schiedsrichter ihn beendet.

Stattdessen nutzte Lewis seine Beute aus und stellte juristische Fragen, von denen er wusste, dass Feldstein nicht für sie gerüstet war. Er ärgerte ihn darüber, warum die Grand Jury weiter gegen Assange vorging, obwohl Feldstein aussagte, dass die Obama-Regierung beschlossen habe, keine Strafverfolgung einzuleiten, weil sie damit gegen den Ersten Verfassungszusatz stoßen würde.

Anschließend langweilte sich Lewis zu einem völlig verwirrten Feldstein und fragte ihn, wie er die Anklage gegen Assange als politisch bezeichnen könne, wenn er nicht nachweisen könne, dass ein Befehl vom Weißen Haus gekommen sei. Aber Generalstaatsanwälte und CIA-Direktoren können politischen Druck ausüben. Lewis übernahm auch eine sehr enge Definition von Politik und schloss aus, dass die Übernahme von Assange dazu diente, die US-Außenpolitik vor Aufdeckung zu schützen und den politischen Ruf von US-Beamten zu wahren.

Als Baraitser ankündigte, dass das Gericht vertagt sei, erhellte ein breites Lächeln Feldsteins Gesicht. Seine Tortur war vorbei.

8:30 Uhr EDT: Das Gericht ist in der Mittagspause. Die Vormittagssitzung endete mit der Neuverweisung des Verteidigungszeugen Smith. Nachrichten des Konsortiums verfolgt jeden Moment des Auslieferungsprozesses über eine Videoverbindung zu Old Bailey.

Die Staatsanwaltschaft hatte am Kreuz versucht festzustellen, dass Assange nicht wegen der Veröffentlichung geheimer Informationen angeklagt wird, sondern nur wegen der Veröffentlichung von Namen von Informanten, die zufällig in geheimen Dokumenten enthalten waren.

Es gibt kein spezifisches US-Gesetz, das die Offenlegung der Namen von Informanten verbietet, wie es in Bezug auf die Namen verdeckter Regierungsagenten der Fall ist, wie sich die Leser im Fall Valerie Plame erinnern werden. James Lewis, QC der Anklage, argumentierte jedoch, dass die Namen der Informanten Informationen der Landesverteidigung seien und daher durch das Spionagegesetz geschützt seien.

Das ist ein Taschenspielertrick und spricht für den PR-Charakter des US-Falls. Lewis argumentiert einerseits, dass Assange nicht wegen der Veröffentlichung, sondern nur wegen der Veröffentlichung von Dokumenten mit den Namen von Informanten angeklagt wird. Das ist ein Appell an die Bedenken des Ersten Verfassungszusatzes. Aber das ist immer noch ein Vorwurf der Veröffentlichung von Verschlusssachen, auch wenn dies auf Personen mit Informantennamen beschränkt ist.

Der Appell der USA an die Öffentlichkeit besteht darin, Assange als einen Menschenfresser darzustellen, dem Menschenleben egal sind, und gleichzeitig die Vereinigten Staaten so darzustellen, als seien sie um eine freie Presse besorgt.

Lewis las aus dem Buch von David Leigh und Luke Harding: Wikileaks: In Julian Assanges Krieg gegen die Geheimhaltung, in dem die Autoren sagen, dass es Assange kein Anliegen war, die Namen von Informanten preiszugeben, und Zitate aus einem Abendessen, bei dem Assange gesagt haben soll, dass Informanten es verdient hätten, wenn sie getötet würden. 

Lewis fragte den Zeugen der Verteidigung Smith, ob er diesbezüglich mit Leigh oder mit Assange einer Meinung sei? Es war eine Frage unter der Gürtellinie. Smith sagte, es gebe 200 Jahre lang ein Gesetz, um Angeklagte vor Hörensagen zu schützen. Smith kam dann auf den Punkt zurück, den er wiederholt vorgebracht hatte, dass Lewis als britischer Anwalt nicht wisse, wie US-Prozesse ablaufen, so wie Smith, ein amerikanischer Anwalt.

Smith sagte, es sei egal, was in einer Anklageschrift stehe, da bei amerikanischen Gerichtsverfahren routinemäßig andere Beweise vorgelegt würden.

Aber Mark Summers, QC für die Verteidigung, ging noch einen Schritt weiter und las direkt aus dem Anklage wegen Spionage von Assange, was deutlich zeigt, dass gegen ihn mehr als nur die Dokumente mit den Namen von Informanten angeklagt werden. Stattdessen wird ihm die Verschwörung zur „Erlangung von Dokumenten, Schriften und Notizen im Zusammenhang mit der Landesverteidigung“ vorgeworfen, darunter „Depeschen des US-Außenministeriums und Akten über Einsatzregeln des Irak, die als Geheimhaltung eingestuft sind … mit Grund zu der Annahme, dass es sich um diese Informationen handelt.“ sollte zum Schaden der Vereinigten Staaten oder zum Vorteil einer anderen Nation genutzt werden.“

Lewis wandte ein, dass Summers es nicht richtig gelesen habe, also wiederholte Summers es, indem er es sarkastisch mit den Satzzeichen vorlas.

Bei der Weiterleitung fragte Summers Smith auch, ob er mit der Rolle vertraut sei, die Leigh und Harding dabei spielten, das Passwort in ihrem Buch dem gesamten Archiv afghanischer Dokumente preiszugeben, das die ungeschwärzten Namen von Informanten enthielt. 

Summers fragte dann auch, ob Smith mit den erfundenen Geschichten von Harding vertraut sei (vermutlich eine über Paul Manaforts Besuch bei Assange), als Richter Baraitser ihn unterbrach. Summers wies darauf hin, dass es die Staatsanwaltschaft war, die das Buch erhoben hatte, aber er gab dem Richter nach. 

Summers kam nicht dazu, zu sagen, dass die Veröffentlichung des Passworts für die verschlüsselte Datei (die Regierungen entschlüsseln konnten) das Buch war, das die Informanten wirklich in Gefahr brachte, und das auch WikiLeaks Erst dann wurde das gesamte unverschlüsselte Archiv freigegeben, damit die Informanten wissen, wie sie sich schützen müssen. 

Auf der Zeugenliste der Verteidigung am kommenden Mittwoch steht John Goetz von Der Spiegel der bei diesem Abendessen anwesend war und der zuvor mit der Aussage bestritten wurde, dass Assange diese Bemerkung jemals gemacht habe. Nicht auf der Liste steht der australische Journalist Mark Davis, der mit Assange im Bunker war, obwohl er seine Aussage anbot The Guardian die afghanischen Akten herauszugeben. Davis hat sagte öffentlich dass Assange daran arbeitete, Namen zu redigieren, während Guardian Den Redakteuren war es egal.

Zuvor wurde von Summers direkt eine Litanei von US-amerikanischen Kriegsverbrechen, Folter- und Mordprogrammen aufgedeckt WikiLeaks wurden in öffentlicher Sitzung in Großbritannien, einem der stärksten Verbündeten Amerikas, diskutiert. Es war ein außergewöhnlicher Moment, als US-Beamte dort saßen und hinter ihren britischen Anwälten zuhörten. Einer von ihnen, Lewis, versuchte es abzutun, indem er sagte, dass Assange nicht für die Veröffentlichung der Dokumente angeklagt werde, die die Verbrechen aufdeckten, auf die sich Smith bezog, und dass diese für den Fall irrelevant seien.

An diesem Punkt schrie Assange: „Das ist Unsinn.“ Die Anklage habe Unrecht, weil ihm vorgeworfen wird, alle Dokumente erhalten und veröffentlicht zu haben. 

Smith, der Guantanamo-Häftlinge vertrat, sagte einmal, dass die Überklassifizierung durch die USA die schwerwiegendste Angelegenheit seit dem 9. September sei und dass Beweise für die Folter seiner Mandanten Teil dieser Überklassifizierung seien.

6:30 Uhr EDT:  Fünf Minuten Pause, während Assange sich spontan vor Gericht äußerte. Es war schwer zu verstehen, was er sagte, aber er schien Einwände dagegen zu haben, dass er sich durch einen Bevollmächtigten vertreten ließ und nicht sprechen durfte. Richterin Vanessa Baraitser sagte wütend, sie habe mehrere Möglichkeiten, nannte aber nur eine: dass er mit seinen Anwälten sprechen solle. 

Baraitser kehrte aus der Pause mit einer strengen Warnung an Assange zurück, das Verfahren nicht noch einmal zu unterbrechen, sonst würde er vom Gericht ausgeschlossen.

Zu dem Ausbruch und der kurzen Pause kam es, als sich James Lewis, QC der Anklage, mit dem Zeugen der Verteidigung, Clive Stafford Smith, stritt, der Lewis‘ Argument nicht akzeptierte, dass Assange nicht wegen der Veröffentlichung geheimer Dokumente, sondern nur wegen der Offenlegung vertraulicher Informantennamen angeklagt worden sei Dokumente, die er veröffentlicht hat. Smith, ein amerikanischer Anwalt, sagte, dass in amerikanischen Prozessen auch andere Beweise vorgebracht werden könnten, die nicht in einer Anklageschrift enthalten seien.

Bei einer direkten Vernehmung entlockte der Verteidiger Mark Summers Smith, auf wie viel er sich verließ WikiLeaks Dokumente zur Verteidigung seiner Mandanten in Guantanamo. sagte Smith WikiLeaks war entscheidend für die Vorbereitung verschiedener Verteidigungen. In gewisser Weise wurde das Verhalten der USA im Ausland auf die Anklagebank gesetzt, als Smith gebeten wurde, Einzelheiten zu den Mordprogrammen und der Folter darzulegen, die die USA begangen hatten WikiLeaks Dokumente enthüllt. 

Lewis eröffnete den Streit, indem er Smith sagte, dass Assange wegen keinem dieser Vorfälle strafrechtlich verfolgt werde WikiLeaks Veröffentlichungen, die in Smiths mündlichen und schriftlichen Aussagen erwähnt werden.

5:35 Uhr EDT:  Das Gericht tagt. Assange-Anwälte bitten darum, jeden Tag um 10:30 Uhr zu beginnen, damit sie sich mit Assange beraten können. Rechtsanwalt Clive Stafford Smith wird als Zeuge der Verteidigung geladen und beendet damit die Aussage von Prof. Feldstein.

Der zweite Tag der Wiederaufnahme der inhaltlichen Auslieferungsanhörung von Assange wird um 10:00 Uhr BST, 5:XNUMX Uhr EDT in London fortgesetzt. Auf dem Programm steht die Fortsetzung der Verteidigungsaussage des Journalistikprofessors Mark Feldstein, gefolgt vom Journalisten Patrick Cockburn und abschließend mit dem Whistleblower der Pentagon Papers, Daniel Ellsberg. 

Die Gerichtseröffnung wurde um 30 Minuten verschoben, damit Assanges Anwälte sich mit ihrem Mandanten beraten können.

Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Beitragen zu Neuigkeiten des Konsortiums
Herbst-Fondsaktion zum 25-jährigen Jubiläum