TAG DREI ANHÖRUNG VON ASSANGE – Zeuge der Verteidigung zerlegt Schlüsselelemente des Regierungsfalls

Der dritte Tag der Wiederaufnahme der Auslieferungsanhörung von Julian Assange ist im Old Bailey in London vorbei. Mit Fernvideozugriff auf den Gerichtssaal ist dies möglich Nachrichten des Konsortiums' Prüfbericht.

Zeuge der Verteidigung zerlegt Schlüssel
Elemente des Regierungsfalls

Nachrichten des Konsortiums verfolgt jeden Moment per Video-Fernzugriff auf den Gerichtssaal, eine von nur etwa 30 Nachrichtenorganisationen mit einem solchen Zugriff. Folgen Sie unserem Live-Tweets Schauen Sie regelmäßig hier vorbei, denn wir werden den ganzen Tag über Updates und einen Videobericht darüber bereitstellen CN Live! innerhalb von 30 Minuten nach der Unterbrechung. 

IIn der Nachmittagssitzung übernahm Trevor Timm, ein ausgebildeter Anwalt und geschäftsführender Direktor der Freedom of the Press Foundation, den virtuellen Zeugenstand der Verteidigung und zerlegte im Kreuzverhör mit Staatsanwalt James Lewis QC im Alleingang wichtige Teile des Regierungsfalls.

In den letzten zwei Tagen hat die Regierung zwei wichtige Punkte betont: Sie verfolgt Assange nicht wegen der Veröffentlichung, sondern wegen der Preisgabe der Namen von Informanten. Timm sagte aus, dass sich die Anklage tatsächlich auf den passiven Erhalt und Besitz geheimer Informationen beziehe, die über die Dokumente hinausgehen, in denen die Namen der Informanten preisgegeben würden. 

Der wichtigere Punkt, den Timm vorbrachte, war, dass Befürworter des Ersten Verfassungszusatzes und Medienorganisationen übereinstimmend der Ansicht waren, dass die Offenlegung der Namen von Informanten zwar unethisch, aber nicht illegal sei. Er sagte, es sei eine redaktionelle Entscheidung, ob solche Namen veröffentlicht würden, und auch wenn Medienorganisationen möglicherweise anderer Meinung seien, sei es nicht Sache der Regierung, redaktionelle Entscheidungen zu treffen.

Wir haben seit langem darauf hingewiesen, dass es kein Gesetz gibt, das die Offenlegung der Namen von Informanten verbietet. Die Regierung betrachtet ihre Namen als Verteidigungsinformationen, die durch das Spionagegesetz geschützt sind. Timm sagte weiter aus, dass der Oberste Gerichtshof der USA in der Vergangenheit Meinungsäußerungen geschützt habe, wie unappetitlich sie auch sein mögen. 

„Ich sage nicht, dass WikiLeaks ein perfektes redaktionelles Urteilsvermögen hatte oder so Die New York Times „Das tut es, aber das bedeutet nicht, dass Meinungsverschiedenheiten es illegal machen“, sagte Timm. „Die Regierung sollte nicht entscheiden, ob es vernünftig war oder nicht. Die Entscheidung ist, ob es illegal ist. Diese Veröffentlichung war nicht illegal, und die Anklage, die sie illegal machte, würde den Journalismus kriminalisieren.“

Er fügte hinzu: „Im Manning-Prozess konnte die US-Regierung aufgrund der Offenlegung der Namen der Informanten keine konkreten Todesfälle nachweisen.“ „Aber unabhängig davon ist der erste Verfassungszusatz kein Balanceakt zwischen Schaden und Nutzen. Manchmal erlaubt es abscheuliche Reden. Die Meinungsäußerung kann zu einem gewissen Schaden führen, aber unsere Leute sind zu dem Schluss gekommen, dass es wichtig ist, dass sie geschützt sind, wenn sie einen großen Spielraum für Journalisten und freie Meinungsäußerung haben, selbst wenn es an eine Grenze kommt, die uns unangenehm macht.“

„Warum sollte Ihre Meinung wichtiger sein als die Entscheidung einer Jury?“ Lewis schoss zurück.

„In Verfassungsfragen geht es über eine Jury hinaus“, sagte Timm. „Ein Richter könnte es für verfassungswidrig erklären, bevor es einer Jury vorgelegt wird.“ Lewis sagte Timm dann, dass der Journalist Mark Feldstein, der am Dienstag für die Verteidigung aussagte, sagte, es sei „falsch, Namen zu veröffentlichen, die sie in moralische Gefahr bringen“.

„Ich habe nicht gesagt, dass es richtig ist oder ich zugestimmt habe, sondern lediglich, dass es verfassungswidrig wäre, wenn Assange wegen dieser Tat strafrechtlich verfolgt würde“, antwortete Timm.

Lewis sagte dann, Gordon Kromberg, ein stellvertretender US-Anwalt in Alexandria, Virginia, wo Assange vor Gericht gestellt werden würde, habe erklärt, dass Assange kein Journalist sei. Timm sagte, es sei irrelevant, weil Assange journalistische Aktivitäten durchgeführt habe, die durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt seien.

Timm zeigte, dass er den Inhalt der Anklage besser verstand als Lewis.

Er wies darauf hin, dass Assange nicht der Verschwörung mit Chelsea Manning vorgeworfen werde, um ein Passwort zu knacken, um an Dokumente zu gelangen, sondern dass er ihr dabei geholfen habe, ihre Identität zu verbergen, eine Verpflichtung aller Reporter, die mit anonymen Quellen arbeiten.

Er sagte, die Regierung habe anonyme Briefkästen, die von WikiLeaks entwickelt wurden, als schändlich erachtet, während etwa 60 Medienorganisationen, wie z Die New York Times, The Guardian und The Wall Street Journal Verwenden Sie solche von seiner Stiftung entwickelten Boxen, damit Quellen anonym Material hinterlegen können.

Lewis war ein geschrumpfter Mann. Sein ganzes Gepolter vom Vortag war verflogen. Er schien Richterin Vanessa Baraitser in einem Streit über die Frist, die sie ihm auferlegt hatte – eine Stunde – auszulassen, während sie der Verteidigung nur 30 Minuten einräumte. 

Lewis musste versuchen, Timms Glaubwürdigkeit als Sachverständiger zu untergraben, weil er Krombergs Erklärung nicht in seine schriftliche Aussage aufgenommen hatte. „Ich habe mein Urteil nicht anhand einer Pressemitteilung der Regierung gefällt, sondern anhand des Inhalts der Anklage“, sagte Timm.

Der Prozess geht weiter.

Zeuge der Verteidigung überfallen
Politische Motivation des Falles

9:20 Uhr EDT:  In der Vormittagssitzung stellte der Zeuge der Verteidigung, Prof. Paul Rogers, Politikwissenschaftler an der Bradford University, fest, dass Assange von einem politischen Standpunkt motiviert ist, der ihn als politischen Gegner seiner Ankläger darstellt. 

WikiLeaks Enthüllungen über die Kriege im Irak und in Afghanistan, insbesondere über die Freilassung einer erhöhten Zahl an Zivilisten, stellten ihn gegen die Interessen der Vereinigten Staaten. WikiLeaks hatte die „Fiktion eines Sieges“ im Irak und in Afghanistan aufgedeckt. Im Irak gab es „zwei Jahre lang für die Öffentlichkeit keine Beweise dafür, dass der Krieg schief lief. WikiLeaks „Es hat deutlich gezeigt, wie schlimm der Krieg für die Vereinigten Staaten verlaufen war“, sagte Rogers aus.

Er betonte, dass Assange deutlich gemacht habe, dass er nicht gegen das amerikanische Volk, sondern gegen seine Regierungen sei.

Das sagte der Professor, der per Videoübertragung aus Bradford in den englischen Midlands aussagte das Zentrum von Assange Politik ist seine Überzeugung, dass es mehr Aufmerksamkeit für die Menschenrechte, mehr Transparenz, mehr Rechenschaftspflicht und mehr Gerechtigkeit geben sollte.

Rogers sagte, dass Assange, der im hinteren Teil des Gerichts saß, eine libertäre Antikriegshaltung vertritt und dass diese Ansichten stark mit der Trump-Regierung kollidieren. Rogers sagte aus, dass diese Regierung nicht der Norm einer typischen US-amerikanischen oder europäischen Regierung entspreche. Assange ist "ein politischer Gegner, der möglicherweise den vollen Zorn der Regierung zu spüren bekommt. Keine Frage“, sagte Rogers aus. 

„Assange und das, wofür er steht, stellen eine Art Bedrohung für normale politische Unternehmungen dar“, sagte Rogers.

Im Kreuzverhör übte Staatsanwalt James Lewis QC Druck auf Rogers aus, um ihn zu dem Eingeständnis zu bewegen, dass er keine Grundlage für die Aussage habe, dass die Strafverfolgung gegen Julian Assange politisch motiviert sei. 

Lewis versuchte, die Glaubwürdigkeit des Zeugen als Sachverständiger zu zerstören, indem er sagte, er habe keine Erklärung des US-Staatsanwalts beigefügt, wonach die Anklage gegen Assange durch Strafjustiz und nicht durch Politik motiviert sei. 

Rogers sagt, er habe keinen Zweifel daran, dass die Beamten des Justizministeriums bei der Zusammenstellung der Anklage professionell vorgegangen seien, befragt aber Beamte auf hoher Regierungsebene, die überhaupt den Befehl zur Strafverfolgung gegeben haben.

Sie haben dies getan, sagte Rogers aus, nachdem die Obama-Regierung es acht Jahre lang versäumt hatte, eine Strafverfolgung einzuleiten, weil dies mit dem Ersten Verfassungszusatz kollidieren würde. Dies führte zu einer Verhörrunde ähnlich wie am Dienstag, als Lewis erneut versuchte nachzuweisen, dass die Assange-Untersuchung nie eingestellt wurde und dass er nicht strafrechtlich verfolgt wurde, weil er sich in der ecuadorianischen Botschaft aufhielt und „nicht für einen Prozess zur Verfügung stand“. 

Rogers zitierte Absichtserklärungen zum Abbau WikiLeaks von Jeff Sessions, Trumps erstem Generalstaatsanwalt, Mike Pompeo als CIA-Direktor und Generalstaatsanwalt William Barr als Beweis politischer Motivation. Er wies auch auf die persönliche politische Feindseligkeit Trumps gegenüber der Presse hin. Im Großen und Ganzen blieb Rogers standhaft, im Gegensatz zum Zeugen der Verteidigung am Dienstag, der unter Lewis' vernichtenden Streifzügen zusammenbrach. 

Bei erneuter Prüfung sagt Rogers, er glaube, dass die veränderte politische Stimmung in den Vereinigten Staaten gegen die Kriege in Afghanistan und im Irak zum Zeitpunkt der Wahl von Barack Obama und während seiner Amtszeit zu der Entscheidung Obamas beigetragen habe, Assange nicht strafrechtlich zu verfolgen.

Dieser Stimmungswechsel wurde, wie Rogers aussagte, beeinflusst durch WikiLeaks Veröffentlichungen, die bestätigten, dass das US-Militär privat wusste, dass beide Kriege schlecht liefen.   Lewis griff sein Thema von gestern auf, dass die Ermittlungen der Grand Jury der Obama-Ära nie abgeschlossen wurden und dass es falsch sei zu sagen, dass die Entscheidung getroffen wurde, keine Strafverfolgung einzuleiten. 

Das Gericht ist in Sitzung – Tag drei

5:30 Uhr EDT: Der dritte Tag der Auslieferungsanhörung von Julian Assange beginnt gerade im Old Bailey in London. Schauen Sie öfter hier vorbei Nachrichten des Konsortiums, mit Fernvideozugriff auf den Gerichtssaal, wird den ganzen Tag über Updates und einen Videobericht auf CN Live! bereitstellen. innerhalb von 30 Minuten nach der Unterbrechung. Das Gericht wird jeden Tag eine halbe Stunde später eröffnet, damit Assanges Anwälte sich vor Beginn der Sitzung mit ihrem Mandanten beraten können.