Nach der ersten Anhörungswoche im Februar zu urteilen, scheint es nicht wichtig zu sein, was die Staatsanwaltschaft sagt oder tut oder wie die Verteidigung reagiert. Die Entscheidung scheint bereits gefallen zu sein.
Nachrichten des Konsortiums
THier kann es sicherlich eine Überraschung geben, wenn die nächsten drei bis vier Wochen der Anhörungen im Auslieferungsfall von Julian Assange in Old Bailey abgeschlossen sind. Es besteht immer noch die Möglichkeit, dass Richterin Vanessa Baraitser, wenn das letzte Wort vor Gericht gesprochen wird, entscheiden wird, dass die Vereinigten Staaten ihre Argumente nicht vorgebracht haben und dass Assange nicht nach Alexandria, Virginia, vor Gericht gestellt wird.
Aber nach der ersten Woche der Anhörungen im Februar am Woolwich Crown Court zu urteilen, deuten alle Anzeichen darauf hin, dass bereits eine Entscheidung zur Auslieferung von Assange getroffen wurde und dass die nächsten drei bis vier Wochen nur noch die Anträge der Gerechtigkeit durchgehen werden, um den Anschein zu erwecken Die WikiLeaks Der Verlag erhält ein faires Verfahren. Für so etwas gibt es einen Namen:
"A Schauprozess ist eine Öffentliche Verhandlung in dem die Justiz- Die Behörden haben das bereits ermittelt Schuldund/oder Unschuld des Beklagte. Das einzige Ziel des eigentlichen Prozesses besteht darin, der Öffentlichkeit sowohl die Anschuldigung als auch das Urteil zu präsentieren, damit sie sowohl als eindrucksvolles Beispiel als auch als Warnung für andere potenzielle Dissidenten oder Übertreter dienen.“ (Wikipedia)
Gibt es eine bessere Möglichkeit, das Geschehen mit Assange zu beschreiben, als die obige Definition?
Ein schwacher Fall
Die Argumente der Staatsanwaltschaft gegen Assange sind äußerst dürftig, aber das scheint keine Rolle zu spielen. In der ersten Woche erwähnten Amerikas britische Anwälte nicht den einzigen Formfehler, der Assange tatsächlich zur Last gelegt werden kann: der unbefugte Besitz und die Verbreitung von Verschlusssachen.
Denn es handelt sich um eine Anschuldigung, die direkt den Rest der Presse betrifft, die seit Jahren geheimes Material besitzt und verbreitet und nie angeklagt wurde. Es war ein Thema, das so sehr im Vordergrund der US-Denkweise stand, dass der Queen's Councillor zu Beginn der Verhandlungen im Februar direkt auf der Pressetribüne sprechen ließ, um zu versuchen, die Reporter davon zu überzeugen, dass sie kein Ziel waren.
Aber mit einem solchen Einspruch wurde der Eindruck erweckt, dass die Presse in diesem Fall tatsächlich gefährdet sei. Ohne die Anklage wegen unerlaubten Besitzes haben die USA nicht mehr viel zu tun. Das wäre ein Problem, wenn es sich um ein ernsthaftes Gerichtsverfahren handeln würde.
Informanten
Die USA verfügen also über einige Rückzugspositionen. Eine besteht darin, Assange vorzuwerfen, das Leben von US-Informanten rücksichtslos gefährdet zu haben WikiLeaks Veröffentlichungen. Darüber gibt es in der Anklageschrift zum Spionagegesetz viel zu lesen. Abgesehen davon, dass Informanten im Spionagegesetz nicht erwähnt werden und in den am Anfang der Anklage zitierten Gesetzen keine Erwähnung findet, dass das Leben von Informanten gefährdet wird.
Das liegt daran, dass es anscheinend kein Gesetz dagegen gibt. Aber selbst wenn es so wäre, wissen wir vom australischen Journalisten Mark Davis, dass es Assange war, dem die Schwärzung der Namen der Informanten am meisten am Herzen lag und der am Wochenende vor der Veröffentlichung eine ganze Nacht lang arbeitete, um so viele Namen wie möglich zu streichen.
Hinzu kommt die Tatsache, dass der ehemalige US-Verteidigungsminister Robert Gates dies sagte WikiLeaks Freilassungen verursachten keinen Schaden, außer dass sie Washington und andere Regierungen in Verlegenheit brachten.
Rules of Engagement
Die Staatsanwaltschaft hat das Durchsickern des Collateral Murder-Videos bisher nicht erwähnt, und der Grund dafür liegt wahrscheinlich in dem Video, das präsentiert wird prima facies Beweise für ein Kriegsverbrechen der USA wurden nie klassifiziert und stellen daher keinen Verstoß gegen das Spionagegesetz dar.
Vielmehr schien die Staatsanwaltschaft in der ersten Woche angedeutet zu haben, dass sie große Aufregung darum machen würde, dass Assange die geheimen Einsatzregeln im Zusammenhang mit dem Collateral Murder-Vorfall veröffentlichen würde. Diese wurden offenbar geheim gehalten. Die Verteidigung hat jedoch argumentiert, dass Chelsea Manning die Regeln durchsickerte und sie von veröffentlicht wurden WikiLeaks, Gerade weil sie zeigen, dass die USA sie gebrochen haben, indem sie diese Zivilisten auf einer Straße in Bagdad niedergeschossen haben.
Verschwörung zum Computereinbruch
Der andere Ausweg der Anklage besteht darin, auf den Fall zu drängen, dass Assange sich mit Manning verschworen habe, um in einen Regierungscomputer einzubrechen und Regierungsdokumente zu stehlen. Die Anklageschrift gegen Assange macht deutlich, dass Manning bereits legalen Zugang zu diesen Dokumenten hatte und dass Assange ihr lediglich half, sich unter einem Verwaltungsnamen anzumelden, um ihre Identität zu schützen.
Im Februar ließ die Verteidigung dann eine Bombe platzen und behauptete, dass der Zweck der Übung nicht darin bestand, Dokumente zu stehlen, sondern Manning zu ermöglichen, illegal Musikvideos und Videospiele herunterzuladen, die für aktives US-Personal verboten sind. Es wird interessant sein zu sehen, wo diese Anklage enden wird.
Kein Zugang zu Anwälten
In einem ernsthaften Verfahren hätte Assange Zugang zu seinen Anwälten erhalten, um seinen Fall vorzubereiten. Doch das britische Gefängnissystem hat dies in den Wochen bis heute nicht zugelassen. Assange erhielt einen schreibgeschützten Computer, dessen Schlüssel verklebt waren, und als er zufällig ein juristisches Dokument in die Hände bekam, wurde es von ihm beschlagnahmt. Damals wurde er vor einer Anhörung im Februar elfmal durch eine Durchsuchung entkleidet und mit Handschellen gefesselt.
Dies sind nicht die Handlungen eines Justizsystems, das es ernst meint, der Gerechtigkeit Genüge zu tun.
Wir warten immer noch auf ein gerechtes Ergebnis, bereiten uns aber auf ein vor langer Zeit beschlossenes Ergebnis vor.
Sehr besorgniserregend ist, dass die amerikanische Rechtsprechung durch Bill Barr vom DOJ und einen sehr konservativen SCOTUS vertreten wird.
Für diejenigen, die im Land der Freien leben, spricht das verdammt noch mal nicht gut.
Wenn es diesen Leuten tatsächlich so ernst damit ist, dass jemand ein Leck in ihren Systemen veröffentlicht, müssen sie sich gegenseitig zur Rechenschaft ziehen.
Tatsache ist, dass sie dabei erwischt wurden, wie sie ihre Geheimnisse nicht bewahrten, Geheimnisse, von denen sie behaupten, dass ihre Preisgabe unserem System erhebliche Kosten zufügen würde. Etwas, wofür ich keine Beweise gesehen habe, jetzt ist das Weiße Haus hingegen eine andere Geschichte.
Was ist also mit diesem Idioten im Weißen Haus?
Es scheint, dass das Beste für alle wäre, wenn die Machthaber Julian freilassen und zu dem Felsen zurückkehren, unter dem sie hervorgekrochen sind.
Es handelt sich auch nicht um einen Prozess und auch nicht um eine Auslieferung. Es ist lediglich der Auftakt zu einer Verurteilung. Schade, Britania!
Was für eine Täuschung!
Vielen Dank für die Klärung und Wiederholung dieser Probleme.
Die Ermittlungen der Grand Jury, die Anklageerhebung und der Auslieferungsantrag wurden von verschiedenen Anwaltsteams in der US-Staatsanwaltschaft in Alexandria, Virginia, und im US-Justizministerium in Washington, DC, durchgeführt. US-Bundesanwälte sind keine Lohnarbeiter. Jeder hat das Recht auf selbständiges Handeln. Jeder hat die persönliche Pflicht, die US-Verfassung zu wahren. Jeder hat eine individuelle berufliche Verantwortung, um einen Justizirrtum zu vermeiden. Die Weigerung, Anklage zu erheben, die Weigerung, das Vereinigte Königreich um eine vorläufige Verhaftung zu ersuchen, die Weigerung, den Auslieferungsantrag einzureichen, hätte ihre Karriere wahrscheinlich verzögert. Aber jeder Anwalt hätte ablehnen müssen. Es war ihre Pflicht, sich zu weigern. Ihre Feigheit ist eine Schande für sie selbst, für das US-Justizministerium und für die amerikanische Anwaltschaft.
Ebenso ist es schwer zu verstehen, wie ein englischer Richter ethisch und guten Gewissens die Schlussfolgerung vermeiden könnte, dass der Vertrag zwischen den USA und dem Vereinigten Königreich die Auslieferung der angeblichen Anklagen verbietet, weil es sich um politische Straftaten oder politisch motivierte Straftaten oder beides handelt. Richterin Vanessa Baraitser hat die geschworene Pflicht, das Gesetz fair anzuwenden und Justizirrtümer zu vermeiden. Hoffen und beten wir, dass sie die Weisheit und den Mut findet, ihre Pflicht zu erfüllen.
Was die Mitglieder des US-Regimes in Washington offenbar nicht begreifen, ist, dass nicht Julian Assange, sondern die USA und die amerikanische Rechtsprechung vor Gericht stehen.
Das amerikanische maßgebliche jüdische System hat eine große Reichweite. Schade, dass Gerechtigkeit nicht dazugehört.
Die Meinungsfreiheit und die letzte Mauer des Totalitarismus sind in Gefahr.
„Nach der ersten Anhörungswoche im Februar zu urteilen, scheint es nicht wichtig zu sein, was die Staatsanwaltschaft sagt oder tut oder wie die Verteidigung reagiert. Die Entscheidung scheint bereits gefallen zu sein.“
Unbedingt.
Diese gesamte Reihe von Ereignissen unter amerikanischer Regie verstößt gegen alle rechtlichen Normen.
Aber wie sonst beschreiben Sie die von den USA inszenierten Ereignisse in Venezuela, Bolivien, Nicaragua, Kuba, Iran, Syrien, Palästina, Irak, Jemen, der Ukraine, China und Russland?
Gesetzliche Normen bedeuten einem Tyrannen nichts.
Assange hat die Spitze des kaiserlichen Haushalts beleidigt, und er muss dafür teuer bezahlen.
Vanessa Baraitser muss sich entscheiden. Sie kann den Rest ihres Lebens als Justitia feiern, die Julian vom Bösen befreit hat. Oder sie kann den Rest ihres Lebens gehasst als die korrupte Hexe verbringen, die das Gesetz gebrochen hat, um Rache für Lady Emma Arbuthnot und die kriegstreibende neoliberale Henry Jackson Society zu üben
Es gibt noch eine weitere Alternative, die Sie nicht erwähnen: Sie kann den Rest ihres Lebens in der Ehre und dem Respekt ihrer Mitmenschen verbringen, weil sie das System schützen, durch das sie ihre Privilegien behalten. Obwohl ich denke, dass der wahre Grund für Assanges Folter die Verlegenheit ist, die er mächtigen Menschen bereitet hat, scheinen sie ihn als Bedrohung für die dunkle Unterwelt zu sehen, „so wie die Welt wirklich funktioniert“.
In der westlichen Hemisphäre gibt es keine Gerechtigkeit, obwohl sie vorgibt, ein Hort der Gerechtigkeit, Freiheit und Demokratie zu sein. Aber so zu tun ist etwas völlig anderes als tatsächliches Verhalten. Es ist Neusprech, wie George Orwell vor langer Zeit bemerkte
Julian Assange war/ist eine Stimme für Demokratie, Pressefreiheit und die Aufdeckung der Realität der US-Kriegsverbrechen. Wir Menschen haben durch Wikileaks die Wahrheit gehört und gesehen, und dafür bin ich dankbar.
Jeder Australier mit einem schwachen Sinn für Gerechtigkeit sollte bereit sein, für den heldenhaften Julian Assange auf die Barrikaden zu gehen.
Wie lange wird der australische Premierminister Scot Morrison Julian noch leiden lassen?
Scotty macht seinen Job gut und beschäftigt sich mit dem COVID-19-Virus, aber das Repräsentantenhaus ist motiviert, auf seiner Seite zu stehen, und er verfügt über das Fachwissen des öffentlichen Dienstes in dieser Angelegenheit. Ein Anruf bei seinem Freund Borris erfordert von seiner Seite keinen großen Aufwand.
Peter, Scott Morrison macht seinen Job NICHT „gut“. Die Covid-Krise betrifft vor allem Altenpflegeheime, die von seiner Bundesregierung reguliert werden, die ihre Versäumnisse auf die Bundesstaaten abgewälzt hat. Sogar eine königliche Kommission kam zu dem Schluss, dass diese Regierung versagt hat. Es gab eine ganze Reihe schwerwiegender Korruptionsskandale im Wert von mehreren Millionen Dollar seitens der Morrison-Regierung, bei der eine unabhängige Untersuchung pauschal abgelehnt wurde. Ein föderaler ICAC ist längst überfällig. Wenn Sie Parteikorruption im Hinterzimmer und eine geheimnisvolle Regierung mögen, die die Öffentlichkeit belügt, dann ist Morrison Ihr Mann.