Amerikanische Imperium, Zensur, Kommentar, Intelligenz, Medien, Militarismus, Propaganda, Russiagate, Folter, Trump Verwaltung, Vereinigtes Königreich, WikiLeaks

ASSANGE-AUSFÜHRUNG: Nachdem sie Assanges Missbrauch bejubelt haben, haben Journalisten den Weg in den US-Gulag geebnet

Acht Jahre Irreführung durch die Konzernmedien haben den Grundstein für die derzeitige öffentliche Gleichgültigkeit gegenüber Assanges Auslieferung und die weit verbreitete Unkenntnis ihrer schrecklichen Auswirkungen gelegt, schreibt Jonathan Cook.

Assange-Anhänger vor der ecuadorianischen Botschaft in London, Juni 2013. (Xavier Granja Cedeño, Wikimedia Commons)

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

CUnsere Anhörungen in Großbritannien zum Auslieferungsverfahren der US-Regierung gegen Julian Assange beginnen nächste Woche. Die jahrzehntelange Saga, die uns an diesen Punkt gebracht hat, sollte jeden entsetzen, dem unsere immer fragileren Freiheiten am Herzen liegen.

Einem Journalisten und Verleger wurde 10 Jahre lang die Freiheit entzogen. Laut UN-Experten war er es willkürlich festgenommen und gefoltert die meiste Zeit über unter intensiver körperlicher Gefangenschaft und endlosem psychischen Druck.

Er war abgehört und ausspioniert Während seiner Zeit im politischen Asyl wurde er von der CIA in der ecuadorianischen Botschaft in London auf eine Art und Weise verurteilt, die seine grundlegendsten Rechte verletzte. Der Richter, der seine Anhörungen überwacht, hat eine ernste Situation Interessenkonflikt – ihre Familie war in die britischen Sicherheitsdienste eingebunden –, die sie nicht erklärt hatte und die sie hätte verpflichten müssen, sich aus dem Fall zurückzuziehen.

Alles deutet darauf hin, dass Assange an die USA ausgeliefert wird, wo er sich einem manipulierten Grand-Jury-Prozess stellen muss, der sicherstellen soll, dass er seine Tage in einem Hochsicherheitsgefängnis verbringen muss, wo er eine Strafe verbüßt Strafe bis zu 175 Jahren.

Nichts davon geschah in irgendeiner beschissenen Dritte-Welt-Diktatur. Es geschah direkt vor unserer Nase, in einer großen westlichen Hauptstadt und in einem Staat, der behauptet, die Rechte der freien Presse zu schützen. Es geschah nicht im Handumdrehen, sondern in Zeitlupe – Tag für Tag, Woche für Woche, Monat für Monat, Jahr für Jahr.

Und sobald wir eine anspruchsvolle Kampagne herausnehmen Charakter-Attentat Während westliche Regierungen und willfährige Medien gegen Assange vorgehen, ist die einzige Rechtfertigung für diesen unerbittlichen Angriff auf die Pressefreiheit, dass ein 49-jähriger Mann Dokumente veröffentlicht hat, die US-Kriegsverbrechen aufdecken. Das ist der Grund - und der einzige Grund – dass die USA seine Auslieferung anstreben und warum er während der Covid-19-Pandemie in einer Art Einzelhaft im Hochsicherheitsgefängnis Belmarsh schmachtete. Die Anträge seiner Anwälte Kaution wurde abgelehnt.

Abgetrennter Kopf auf einer Pike

Während das Pressekorps Assange vor einem Jahrzehnt im Stich ließ und die offiziellen Argumente wiederholte, die ihn an den Pranger stellten Toilettenhygiene und seinem Behandlung seiner Katze, Assange ist heute genau dort, wo er ursprünglich vorhergesagt hatte, dass er sein würde, wenn westliche Regierungen ihren Willen durchsetzen würden. Was ihn erwartet, ist die Überstellung in die USA, damit er für den Rest seines Lebens außer Sichtweite bleiben kann.

Es gab zwei Ziele, die die USA und Großbritannien durch die sichtbare Verfolgung, Inhaftierung und Folter von Assange erreichen wollten.

Erstens, er und Wikileaks, die von ihm mitbegründete Transparenzorganisation, musste deaktiviert werden. Sich mit Wikileaks Es musste für potenzielle Whistleblower zu riskant gestaltet werden, als dass man darüber nachdenken konnte. Aus diesem Grund wurde Chelsea Manning – der US-Soldat, der Dokumente im Zusammenhang mit US-Kriegsverbrechen im Irak und in Afghanistan weitergab, für die Assange nun die Auslieferung droht – in ähnlicher Weise verurteilt harte Haftstrafe. Später wurden ihr im Gefängnis tägliche Geldstrafen auferlegt, um Druck auf sie auszuüben, gegen Assange auszusagen.

Ziel war es, zu diskreditieren Wikileaks und ähnliche Organisationen und hindern sie daran, weitere aufschlussreiche Dokumente zu veröffentlichen – von der Art, die zeigen, dass westliche Regierungen nicht die „Guten“ sind, die das Weltgeschehen zum Wohle der Menschheit regeln, sondern in Wirklichkeit hochgradig militarisierte, globale Tyrannen, die die gleiche rücksichtslose Kolonialpolitik betreiben von Krieg, Zerstörung und Plünderung, die sie immer verfolgten.

Und zweitens musste Assange öffentlich schreckliches Leid erleiden – um an ihm ein Exempel zu statuieren –, um andere Journalisten davon abzuhalten, jemals in seine Fußstapfen zu treten. Er ist das moderne Äquivalent eines abgetrennten Kopfes auf einem Spieß, der vor den Toren der Stadt ausgestellt ist.

Die ganz offensichtliche Tatsache – bestätigt durch die Medienberichterstattung über seinen Fall – ist, dass diese Strategie, die hauptsächlich von den USA und Großbritannien (wobei Schweden eine geringere Rolle spielt) vorangetrieben wird, äußerst erfolgreich war. Die meisten Journalisten der Konzernmedien beteiligen sich immer noch enthusiastisch an der Verunglimpfung von Assange – vor allem zu diesem Zeitpunkt, indem sie seine schreckliche Lage ignorieren.

Eine Geschichte, die in aller Öffentlichkeit verborgen bleibt

Als er 2012 eilig in die ecuadorianische Botschaft eilte, um politisches Asyl zu beantragen, machten sich Journalisten aller Konzernmedien über seine Behauptung lustig – die inzwischen natürlich vollständig bestätigt wurde –, dass er sich den Bemühungen der USA, ihn auszuliefern und endgültig wegzusperren, entziehen würde.

Die Medien setzten ihren Spott fort, selbst als sich die Beweise dafür häuften, dass eine große Jury heimlich einberufen worden war, um Spionagevorwürfe gegen ihn auszuarbeiten, und dass diese im östlichen Bezirk von Virginia angesiedelt war, wo die wichtigsten US-Sicherheits- und Geheimdienste ihren Sitz haben. Die dortige Jury besteht überwiegend aus US-Sicherheitspersonal und ihren Familien. Seine Hoffnung auf ein faires Verfahren bestand nicht.

Stattdessen haben wir acht Jahre lang die Irreführung durch die Konzernmedien und deren willige Komplizenschaft bei seinem Rufmord ertragen müssen, was den Grundstein für die gegenwärtige öffentliche Gleichgültigkeit gegenüber Assanges Auslieferung und die weitverbreitete Unkenntnis ihrer schrecklichen Auswirkungen gelegt hat.

Wirtschaftsjournalisten haben eine Reihe von Rationalisierungen dafür, warum den Interessen der Gerechtigkeit gedient wurde, indem sie Assange auf unbestimmte Zeit – sogar vor seiner Auslieferung – eingesperrt und seine grundlegendsten gesetzlichen Rechte mit Füßen getreten haben, völlig für bare Münze akzeptiert. Die andere Seite der Geschichte – die von Assange, die Geschichte, die sich vor aller Augen verbirgt – ist in der Berichterstattung ausnahmslos verschwunden, sei es bei CNN, Die New York Times, die BBC oder The Guardian.

Von Schweden bis Clinton

Erstens wurde behauptet, dass Assange vor der Vernehmung wegen Vorwürfen wegen sexueller Übergriffe in Schweden geflohen sei, obwohl die schwedischen Behörden ihm erlaubt hatten, das Land zu verlassen; obwohl die ursprüngliche schwedische Staatsanwältin Eva Finne stellte die Untersuchung ein gegen ihn und sagte: „Es besteht keinerlei Verdacht auf ein Verbrechen, bevor es aus kaum verheimlichten, politisierten Gründen von einem anderen Staatsanwalt aufgegriffen wurde; und obwohl Assange später schwedische Staatsanwälte einlud, ihn zu befragen, wo er war (in der Botschaft), eine Option, die sie hatten regelmäßig vereinbart in anderen Fällen lehnte er dies jedoch entschieden ab.

Es lag nicht nur daran, dass keiner dieser Punkte jemals von den Leitmedien als Kontext für die Schweden-Geschichte herangezogen wurde. Oder dass vieles andere zugunsten Assanges einfach ignoriert wurde, wie zum Beispiel manipulierte Beweise im Fall einer der beiden Frauen, die sexuelle Übergriffe behaupteten, und der Weigerung der anderen, die von der Polizei für sie erstellte Vergewaltigungserklärung zu unterzeichnen.

Die Geschichte wurde auch grob und fortlaufend falsch berichtet, als bezog sie sich auf „Vergewaltigungsvorwürfe„Als Assange lediglich wegen einer Befragung gesucht wurde. Gegen ihn wurde nie Anklage erhoben, weil die zweite schwedische Staatsanwältin, Marianne Ny – und ihre britischen Amtskollegen, darunter Sir Keir Starmer, damals Leiter der Staatsanwaltschaft und heutiger Vorsitzender der Labour Party – offenbar dies vermeiden wollten Prüfung der Glaubwürdigkeit ihrer Behauptungen indem man Assange tatsächlich befragt. Ihn in einem kleinen Raum der Botschaft verrotten zu lassen, diente ihren Zwecken viel besser.

Als der Schweden-Fall scheiterte – als klar wurde, dass der ursprüngliche Staatsanwalt zu Recht zu dem Schluss gekommen war, dass es keine Beweise gab, die eine weitere Befragung rechtfertigten, geschweige denn Anklagen – änderten die politische und mediale Klasse ihren Kurs.

Plötzlich wurde Assanges Inhaftierung implizit aus ganz anderen Gründen gerechtfertigt: politisch Gründe – weil er angeblich Donald Trumps Präsidentschaftswahlkampf im Jahr 2016 unterstützt hatte, indem er angeblich von Russland „gehackte“ E-Mails von den Servern der Demokratischen Partei veröffentlichte. Der Inhalt Eine dieser E-Mails, die damals in der Berichterstattung verschwiegen und heute weitgehend vergessen waren, enthüllte Korruption im Lager von Hillary Clinton und Versuche, die Vorwahlen der Partei zu sabotieren, um ihren Rivalen um die Präsidentschaftskandidatur, Senator Bernie Sanders, zu untergraben.

Der Wächter fabriziert einen Abstrich

Die autoritäre Rechte zeigte sich wenig besorgt über Assanges lange Haft in der Botschaft und seine spätere Inhaftierung in Belmarsh, weil er US-Kriegsverbrechen aufgedeckt hatte, weshalb kaum Anstrengungen unternommen wurden, sie für sich zu gewinnen. Die Dämonisierungskampagne gegen Assange hat sich stattdessen auf Themen konzentriert, die wahrscheinlich Liberale und Linke auf den Plan rufen, die andernfalls Bedenken hätten, den Ersten Verfassungszusatz über Bord zu werfen und Menschen wegen journalistischer Arbeit einzusperren.

So wie die schwedischen Anschuldigungen, obwohl sie nicht untersucht wurden, die schlimmste Art von reflexartiger Identitätspolitik der Linken nutzten, zielte die Geschichte der „gehackten“ E-Mails darauf ab, die Basis der Demokratischen Partei zu verärgern.

Erstaunlicherweise hält sich die Behauptung, es handele sich um russische Hackerangriffe, weiterhin, auch wenn sie Jahre später – und nach einer großen „Russiagate“-Untersuchung durch Robert Mueller – immer noch nicht mit konkreten Beweisen belegt werden kann. Tatsächlich haben einige derjenigen, die der Angelegenheit am nächsten stehen, wie der ehemalige britische Botschafter Craig Murray, dies getan bestand darauf, Die ganze Zeit über wurden die E-Mails nicht von Russland gehackt, sondern tatsächlich durchgesickert von einem desillusionierten Insider der Demokratischen Partei.

Ein noch wichtigerer Punkt ist jedoch, dass eine Transparenzorganisation gefällt WikiLeaks Nachdem ihr diese Dokumente ausgehändigt worden waren, hatte sie keine andere Wahl, als Missbräuche durch die Demokratische Partei aufzudecken – wer auch immer die Quelle war.

Der Grund, warum Assange und WikiLeaks Die Tatsache, dass die Tatsache, dass die Anhänger der Demokratischen Partei ihre Kräfte für eine Kampagne gegen Trump verschwendeten, die ihn eher stärkte als schwächte, in das Russiagate-Fiasko verwickelt wurde, lag an der wieder einmal leichtgläubigen Berichterstattung fast aller Konzernmedien über das Thema. Liberale Medien wie The Guardian Die Zeitung ging sogar so weit, offen eine Geschichte zu erfinden – in der es heißt fälschlicherweise gemeldet dass ein Trump-Berater, Paul Manafort, und namentlich nicht genannte „Russen“ Assange heimlich in der Botschaft besuchten – ohne Konsequenzen oder Widerruf.

 

Assanges Folter wird ignoriert

All dies hat ermöglicht, was seitdem passiert ist. Nachdem sich der schwedische Fall in Luft auflöste und es keinen vernünftigen Grund mehr gab, Assange nicht aus der Botschaft freizulassen, entschieden die Medien plötzlich im Chor, dass ein technischer Verstoß gegen die Kaution Grund genug für seine weitere Inhaftierung in der Botschaft sei – oder besser noch: seine Festnahme und Inhaftierung. Dieser Verstoß gegen die Freilassung gegen Kaution hing natürlich mit Assanges Entscheidung zusammen, in der Botschaft Asyl zu beantragen, basierend auf der korrekten Einschätzung, dass die USA planten, seine Auslieferung und Inhaftierung zu fordern.

Keiner dieser gut bezahlten Journalisten schien sich daran zu erinnern, dass nach britischem Recht die Nichterfüllung der Kautionsauflagen zulässig ist, wenn ein „vernünftiger Grund“ vorliegt – und die Flucht vor politischer Verfolgung ist ganz offensichtlich ein solcher triftiger Grund.

Ebenso ignorierten die Medien vorsätzlich die Schlussfolgerungen eines Berichts von Nils Melzer, einem Schweizer Völkerrechtler und Folterexperten der Vereinten Nationen, wonach das Vereinigte Königreich, die USA und Schweden Assange nicht nur seine grundlegenden Rechte verweigert hatten, sondern auch mit ihm zusammengearbeitet hatten Ihn jahrelanger psychologischer Folter aussetzen – eine Form der Folter, wie Melzer wies darauf hin,, die von den Nazis verfeinert wurde, weil sie sich als grausamer und wirksamer bei der Zerschlagung von Opfern erwies als körperliche Folter.

Assange litt unter einer sich verschlechternden Gesundheit und einem daraus resultierenden kognitiven Verfall und verlor erheblich an Gewicht. Nichts davon wurde von den Mainstream-Medien für mehr als eine flüchtige Erwähnung wert gehalten – insbesondere, als Assanges schlechter Gesundheitszustand ihn dazu zwang nicht in der Lage, an einer Gerichtsverhandlung teilzunehmen.

Stattdessen stießen Melzers wiederholte Warnungen vor der missbräuchlichen Behandlung von Assange und deren Auswirkungen auf ihn auf taube Ohren. Die Medien haben Melzers Erkenntnisse, dass Assange gefoltert wurde und wird, einfach ignoriert, als wären sie nie veröffentlicht worden. Wir brauchen nur innezuhalten und uns vorzustellen, wie viel Aufmerksamkeit Melzers Bericht erhalten hätte, wenn es um die Behandlung eines Dissidenten in einem offiziellen Feindstaat wie Russland oder China gegangen wäre.

Machtanbetende Medien

Letztes Jahr wurde die britische Polizei in Abstimmung mit einem Ecuador, das jetzt von einem Präsidenten, Lenin Moreno, geführt wird, der sehnte sich nach engeren Bindungen Gemeinsam mit Washington stürmten sie die Botschaft, zerrten Assange heraus und sperrten ihn im Belmarsh-Gefängnis ein. Bei der Berichterstattung über diese Ereignisse stellten sich die Journalisten erneut dumm.

Sie hatten Jahre damit verbracht, im Assange-Fall zunächst die Notwendigkeit zu bekennen, „Frauen zu glauben“, auch wenn das bedeutete, Beweise zu ignorieren, und dann die Heiligkeit von Kautionsauflagen zu verkünden, auch wenn diese lediglich als Vorwand für politische Verfolgung missbraucht wurden. Nun, das war alles im Handumdrehen beiseite gefegt. Plötzlich wurde Assanges neunjährige Haft wegen einer nicht existierenden Untersuchung wegen sexueller Nötigung und eines geringfügigen Verstoßes gegen die Freilassung einer Kaution narrativ durch einen Spionagefall ersetzt. Und die Medien stellten sich erneut gegen ihn auf.

Vor ein paar Jahren wurde die Idee, dass Assange an die USA ausgeliefert und für den Rest seines Lebens eingesperrt werden könnte – sein als „Spionage“ umgestalteter Journalismus – als so unwahrscheinlich und so unerhört rechtswidrig verspottet, dass kein „Mainstream“-Journalist darauf vorbereitet war es als den wahren Grund für seinen Asylantrag in der Botschaft anzusehen. Es wurde als ein Produkt der fiebrigen, paranoiden Fantasien von Assange und seinen Unterstützern verspottet und als eigennütziger Vorwand für ihn, um den Ermittlungen in Schweden zu entgehen.

Doch als die britische Polizei im April letzten Jahres in die Botschaft einmarschierte und ihn wegen genau der Spionagevorwürfe, vor denen Assange immer gewarnt hatte, zur Auslieferung an die USA festnahm, berichteten Journalisten über diese Entwicklungen, als ob sie diese Hintergrundgeschichte nicht kennen würden.

Die Medien löschten diesen Kontext nicht zuletzt deshalb aus, weil sie dadurch wie willige Betrüger der US-Propaganda und als Apologeten des US-Exzeptionalismus und der Gesetzlosigkeit dastanden, und weil dies Assange einmal mehr Recht gegeben hätte. Es hätte gezeigt, dass er der wahre Journalist ist, im Gegensatz zu ihrem befriedeten, selbstgefälligen und machtverehrenden Unternehmensjournalismus.

Der Tod des Journalismus 

Im Moment sollte jeder Journalist auf der Welt in Aufruhr sein und gegen die Misshandlungen protestieren, die Assange erleidet und erlitten hat, und gegen das Schicksal, das er erleiden wird, wenn die Auslieferung genehmigt wird. Sie sollten auf Titelseiten und in Fernsehnachrichtensendungen gegen die endlosen und offensichtlichen Missbräuche des Gerichtsverfahrens bei Assanges Anhörungen vor britischen Gerichten protestieren, einschließlich des schwerwiegenden Interessenkonflikts von Lady Emma Arbuthnot, der Richterin, die seinen Fall überwacht.

Sie sollten in Aufruhr sein über die Überwachung, die die CIA illegal in der ecuadorianischen Botschaft durchgeführt hat, während Assange dort eingesperrt war, wodurch das ohnehin schon unehrliche US-Verfahren gegen ihn durch die Verletzung seines Mandanten-Anwalts-Privilegs zunichte gemacht wurde. Sie sollten ihre Empörung über Washingtons Manöver zum Ausdruck bringen, die von den britischen Gerichten nur mit einem dünnen Deckmantel eines ordnungsgemäßen Verfahrens versehen wurden und darauf abzielen, ihn wegen Spionagevorwürfen auszuliefern, weil er eine Arbeit verrichtet hat, die im Kern dessen liegt, was der Journalismus zu sein behauptet: die Mächtigen zur Rechenschaft zu ziehen.

Journalisten müssen sich nicht um Assange kümmern oder ihn mögen. Sie müssen ihre Stimme erheben, weil die Genehmigung seiner Auslieferung den offiziellen Tod des Journalismus bedeuten würde. Das bedeutet, dass jeder Journalist auf der Welt, der peinliche Wahrheiten über die USA ans Licht bringt, der ihre dunkelsten Geheimnisse aufdeckt, schweigen muss, sonst riskiert er, für den Rest seines Lebens inhaftiert zu werden.

Das sollte jeden Journalisten erschrecken. Aber es hat keinen solchen Effekt gehabt.

Karriere und Status, nicht die Wahrheit

Die überwiegende Mehrheit der westlichen Journalisten kommt in ihrer gesamten beruflichen Laufbahn natürlich nie auch nur ein einziges nennenswertes Geheimnis vor den Machtzentren ans Licht – selbst dann nicht, wenn sie diese Machtzentren angeblich überwachen. Diese Journalisten verpacken Pressemitteilungen und Lobby-Briefings neu, sie greifen auf Quellen innerhalb der Regierung zurück, die sie als Kanal zu dem großen Publikum nutzen, das sie ansprechen, und sie verbreiten Klatsch und Tratsch aus den Korridoren der Macht.

Das ist die Realität des Zugangsjournalismus, der 99 Prozent dessen ausmacht, was wir politische Nachrichten nennen.

Nichtsdestotrotz sollte uns die Tatsache, dass Journalisten Assange im Stich gelassen haben – der völlige Mangel an Solidarität, da einer von ihnen ebenso eklatant verfolgt wird wie einst Dissidenten in die Gulags – deprimiert werden. Das bedeutet nicht nur, dass Journalisten jeglichen Anspruch aufgegeben haben, echten Journalismus zu betreiben, sondern dass sie auch auf den Anspruch verzichtet haben, dass dieser Journalismus überhaupt von irgendjemandem betrieben wird.

Das bedeutet, dass Unternehmensjournalisten bereit sind, von ihrem Publikum mit noch größerer Verachtung betrachtet zu werden, als es ohnehin schon der Fall ist. Denn durch ihre Komplizenschaft und ihr Schweigen haben sie sich auf die Seite der Regierungen gestellt, um sicherzustellen, dass jeder, der wirklich die Macht zur Verantwortung zieht, wie Assange, hinter Gittern landet. Ihre eigene Freiheit brandmarkt sie als gefangene Elite – ein unwiderlegbarer Beweis dafür, dass sie der Macht dienen und sich ihr nicht stellen.

Die einzige Schlussfolgerung, die daraus gezogen werden kann, ist, dass Unternehmensjournalisten sich weniger um die Wahrheit kümmern als um ihre Karriere, ihre Gehälter, ihren Status und ihren Zugang zu den Reichen und Mächtigen.

Wie Ed Herman und Noam Chomsky vor langer Zeit in ihrem Buch erklärt haben Fertigungszustimmung, schließen sich Journalisten nach langwierigen Bildungs- und Ausbildungsprozessen einem Medienkurs an, der darauf abzielt, diejenigen auszusortieren, die nicht zuverlässig mit den ideologischen Interessen ihrer Arbeitgeber einverstanden sind.

Opfergabe

Kurz gesagt, Assange erhöhte den Einsatz für alle Journalisten, indem er auf ihren Gott – den „Zugang“ – und auf ihre Vorgehensweise verzichtete, gelegentlich Einblicke in sehr unvollständige Wahrheiten preiszugeben, die von „freundlichen“ und ausnahmslos anonymen Quellen angeboten werden, die die Medien nutzen, um mit ihnen Rechnungen zu begleichen Rivalen in den Machtzentren.

Stattdessen hat Assange mithilfe von Whistleblowern die ungeschützte, ungeschminkte, umfassende Wahrheit ausgerottet, deren Aufdeckung niemandem an der Macht geholfen hat – nur uns, der Öffentlichkeit, die versucht hat zu verstehen, was in unserem Namen getan wurde und getan wurde. Zum ersten Mal konnten wir sehen, wie hässlich und oft kriminell das Verhalten unserer Führer war.

Assange entlarvte nicht nur die politische Klasse, er entlarvte auch die Klasse der Medien – wegen ihrer Schwäche, ihrer Heuchelei, ihrer Abhängigkeit von den Machtzentren und ihrer Unfähigkeit, das Unternehmenssystem, in das sie eingebettet waren, zu kritisieren.

Nur wenige von ihnen können Assange vergeben zur Verbesserung der Gesundheitsgerechtigkeit Verbrechen. Deshalb werden sie dort sein und seine Auslieferung bejubeln, wenn auch nur durch ihr Schweigen. Einige liberale Schriftsteller werden warten, bis es für Assange zu spät ist, bis er zur Überstellung verurteilt wurde, um dann halbherzige, schwammige oder gequälte Kolumnen zu veröffentlichen, in denen sie argumentieren, dass Assange, so unangenehm er angeblich auch ist, die Behandlung nicht verdient habe was die USA für ihn bereithalten.

Aber das wird viel zu wenig sein, viel zu spät. Assange brauchte schon vor langer Zeit die Solidarität von Journalisten und ihren Medienorganisationen sowie eine lautstarke Verurteilung seiner Unterdrücker. Er und WikiLeaks Wir standen an vorderster Front in einem Krieg, bei dem es darum ging, den Journalismus neu zu gestalten, um ihn wieder aufzubauen, um der außer Kontrolle geratenen Macht unserer Regierungen wirklich Einhalt zu gebieten. Journalisten hatten die Chance, sich ihm in diesem Kampf anzuschließen. Stattdessen flohen sie vom Schlachtfeld und überließen ihn als Opfergabe ihren Unternehmensführern.

Jonathan Cook ist ein freiberuflicher Journalist mit Sitz in Nazareth.

Dieser Artikel stammt aus seinem Blog Jonathan Cook.net. 

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.

 

Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Beitragen zu Neuigkeiten des Konsortiums
Herbst-Fondsaktion zum 25-jährigen Jubiläum

Sicher spenden mit

 

Klicken Sie auf „Zurück zu PayPal“. HIER. 

Oder sicher per Kreditkarte oder Scheck, indem Sie auf den roten Button klicken: