THE ANGRY ARAB: Normalisierung der VAE mit Israel ein Geschenk an Trump

As`ad AbuKhalil sagt, Muhammad bin Zayid habe dem US-Präsidenten gerne den außenpolitischen Kniff geliefert, den er brauchte.  

By As`ad AbuKhalil
Speziell zu Consortium News

WWährend Muhammad bin Salman, Kronprinz von Saudi-Arabien (MbS), für seine Rolle bei der Ermordung des saudischen Journalisten Jamal Khashoggi und für seine militärischen Abenteuer im Nahen Osten sowie für die Rolle seines Amtskollegen in den Vereinigten Arabischen Emiraten, Muhammad, berüchtigt ist bin Zayid (MbZ), der eigentliche Herrscher der VAE, ist weniger sichtbar. Im Gegensatz zu MbS ist er dafür bekannt, dass er Geheimdiplomatie bevorzugt, die Medien meidet und hinterhältige Intrigen betreibt.

Aber die Rolle von MbZ im Nahen Osten ist tatsächlich größer als die von MbS: Er hat MbS beispielsweise in der Kunst der Unterdrückung und regionaler Missgeschicke unterrichtet. MbZ engagiert sich auch militärisch in Libyen und im Jemen und schickte Truppen nach Afghanistan, um die US-Besatzung zu unterstützen. Er nutzt seinen palästinensischen Berater Muhammad Dahlan, um Einfluss unter den Palästinensern zu erkaufen.

Die dramatische Ankündigung eines bevorstehenden Friedensvertrags zwischen den Vereinigten Arabischen Emiraten und Israel wurde von Jared Kushner, dem Schwiegersohn und Berater von Präsident Donald Trump, der verzweifelt versucht, einen außenpolitischen Erfolg sowohl der Trump-Regierung als auch sich selbst zuzuschreiben, absichtlich übertrieben nach dem katastrophalen Scheitern des „Deals des Jahrhunderts“ eine persönliche und politische Initiative. 

Aber westliche Medien, die unter einem akuten Fall rassistischer Voreingenommenheit zugunsten Israels gegenüber Arabern leiden, werden Geschichten über die Normalisierung mit Israel immer mit zusätzlicher Sympathie und übertriebener Begeisterung behandeln. Bis heute erhält der ägyptische Antisemit (und Nazi-Sympathisant) Anwar Sadat trotz seines brutalen tyrannischen Regimes und seines Rückgriffs auf islamistische Militanz gegen linke und arabisch-nationalistische Kritiker große Aufmerksamkeit in den US-Medien. (Ironischerweise wurde er von denselben militanten Islamisten getötet, die er nach dem Tod von Gamal Abdel Nasser im Jahr 1970 gegen die Linke unterstützt hatte). 

Sie repräsentieren nicht das arabische Volk

Israel (und sympathische westliche Medien) versuchen, jeden arabischen Despoten, der Frieden mit Israel schließt, als Vertreter des arabischen Volkes zu behandeln. So werden arabische Tyrannen in der Mediensprache als Anführer der sogenannten „arabischen Welt“ bekannt; Sprachrohre des saudischen Regimes werden als „panarabische Zeitungen“ bezeichnet; und Mitglieder des königlichen Gefolges werden als Sprecher der arabischen Massen behandelt. (Ben Hubbard tut in seinem Buch über MbS genau das).

Die arabische Welt hat sich in der Tat seit 1968 verändert, als sich arabische Führer unter der Führung von Nasser (dem einzigen arabischen Führer, der wirklich in der gesamten arabischen Welt verfochten wurde und dessen Worte in allen arabischen Hauptstädten Wirkung zeigten) in Khartum trafen, um sich zu erheben die „3 Nein“:

„Nein zum Frieden mit Israel, nein zu Verhandlungen mit Israel und nein zur Anerkennung Israels.“

Der Slogan war in Wirklichkeit ein Versuch arabischer Herrscher, auf die Ablehnung Israels durch die Bevölkerung zu reagieren, und der Slogan war nicht so radikal, wie er damals oder seitdem klang. In Wirklichkeit hatte Nasser dem jordanischen König tatsächlich die Erlaubnis erteilt, geheime Verhandlungen zu führen, sogar mit Israel.  

Palästina nicht verpflichtet

Golfregime wie die Vereinigten Arabischen Emirate waren nie direkt in den arabisch-israelischen Konflikt verwickelt. Natürlich kann man im Internet Bilder von saudischen Prinzen finden, die angeblich eine militärische Ausbildung erhielten, um Nasser im Jahr 1956 zu unterstützen, als Großbritannien, Frankreich und Israel Ägypten wegen Nassers Verstaatlichung des Suezkanals angriffen.

Aber diese Bilder dienen jungen Arabern nicht mehr als Anlass für Humor und Spott. Wenn Golfregime von ihrer früheren Unterstützung für Palästinenser sprechen, beziehen sie sich lediglich auf Zahlungen, die sie in der Vergangenheit an die PLO unter Jassir Arafat (und später in geringeren Beträgen an die Palästinensische Autonomiebehörde) geleistet hatten. 

Golfregime zahlten der PLO Schutzgelder; Sie stellten sicher, dass ihr Land nicht für militärische Operationen der PLO gegen westliche oder arabische Ziele genutzt wurde. Saudi-Arabien erhob außerdem Sondersteuern für die im Königreich arbeitenden Palästinenser und spendete den Erlös – mit großem Tamtam und großer Publizität – an die PLO-Führung.

Die Zahlungen des Golfregimes dienten einem anderen, fataleren Zweck: Sie dienten zunächst der Unterstützung Arafats gegen seine radikalen Rivalen innerhalb der Fath-Bewegung und später der Unterstützung der rechten Fath-Bewegung gegen die radikalere marxistische Volksfront zur Befreiung Palästinas ( PFLP). 

Arafat nutzte das Geld (das nie die Milliarden erreichte, die das saudische Regime der afghanischen Sache gegen das kommunistische Regime in Afghanistan gespendet hatte), um Rivalen und Loyalisten gleichermaßen zu belohnen.

Als Arafat und die PLO nach seiner Invasion und Besetzung Kuwaits im Jahr 1990 ihr Mitgefühl für Saddam Hussein zum Ausdruck brachten, wurde die Golffinanzierung der PLO eingestellt und diese finanzielle Strangulierung Arafats war ein Schlüsselfaktor für sein einseitiges Streben nach Frieden mit Israel. 

Golf-Israel-Beziehungen

Darüber hinaus versuchten die USA auch, die Mittel der PLO zu kürzen, um Arafat unter Druck zu setzen, mehr Zugeständnisse und Kompromisse mit Israel einzugehen. Die Beziehungen der Golfregime zu Israel wurden in dieser Zeit intensiver (die Beziehungen zwischen einigen Golfstaaten und Israel reichen schon früher zurück: Saudi-Arabien griff in den 1960er Jahren während seines brutalen Krieges im Jemen auf Israel zurück, und Sultan Qaboos von Oman erhielt israelische Unterstützung, als er damit konfrontiert wurde ein mutiger radikaler Aufstand in Dhofar in den 1970er Jahren).

Unter den Golfstaaten war es Katar, das Ende der 1990er Jahre eine offene Normalisierung mit Israel einleitete, als die Feindschaft zwischen dem katarischen und dem saudischen Regime ihren Höhepunkt erreichte. Der Emir von Katar beschuldigte das saudische Regime, ihn stürzen zu wollen, und suchte nach Beziehungen zu Israel, um seiner Meinung nach ein Gegengewicht zur saudischen Hegemonie zu schaffen, als ob Israel den katarischen Thron retten würde.

Aber das katarische Regime operierte nach genau dem Prinzip, nach dem Arafat operiert hatte: dass man die amerikanische Regierung nur erreichen und den Kongress besänftigen kann, indem man die israelische Regierung besänftigt. Und der Fernsehsender des katarischen Regimes, Al-Jazeera, verstieß gegen einen bis dahin festen Grundsatz arabischer Medien, nämlich niemals israelische Gäste zu empfangen. Das katarische Regime führte israelische Propagandisten in arabische Häuser ein.

In diesem Zusammenhang begannen die Golfregime ihren Wettlauf gegen Tel Aviv. 

Sowohl die Vereinigten Arabischen Emirate als auch Saudi-Arabien wollten den Zorn des US-Kongresses nach dem 11. September vermeiden und wussten, dass AIPAC jede Annäherung zwischen Golfdespoten und Tel Aviv belohnen würde. Beide Länder wussten auch, dass neue Beziehungen auch das Waffenangebot für arabische Königskäufe erweitern würden. 

Der große Verlierer bei diesem neuen Ansturm auf Tel Aviv vom Golf ist das jordanische Regime, das – in geringerem Maße zusammen mit dem marokkanischen Regime – die Rolle des Boten zwischen Israel und den Golfdespoten spielte. Sie alle fanden Kanäle nach Israel und, was bezeichnend ist, Kuwait blieb der letzte Überbleibsel im Golf, der die Aufnahme von Beziehungen zu Israel verhinderte. 

Es ist kein Zufall, dass Kuwait von allen Golfstaaten nach wie vor das einzige ist, das über ein (mäßig) repräsentatives politisches System und seine Presse verfügt – ebenso fehlerhaft wie die politische Vorherrschaft der königlichen Familie und die militärische Präsenz der USA ermöglicht Offenheit und Debatten – wenn auch eingeschränkt –, wie es sie in den benachbarten Golfstaaten nicht gibt. In dieser Hinsicht respektiert Kuwait seine einheimische öffentliche Meinung mehr als die Golfregime, die Beziehungen zu Israel aufgenommen haben.

Die Normalisierung arabischer Despoten gegenüber Israel hat jedoch ihren Preis. Sie müssen die Unterdrückung im eigenen Land verstärken, um eine offene Normalisierung herbeizuführen und offizielle israelische Gäste zu empfangen. Sadat musste sein Maß an Repression verschärfen – mit US-israelischem Segen und Waffen –, was zu seiner Ermordung führte. 

Aber die USA sind immer bereit, zusammen mit Israel finanzielle, militärische und geheimdienstliche Hilfe zu leisten, um arabische Despoten an der Macht zu halten. 

Es gab einige Wahrheiten, die Trump über die US-Außenpolitik im Nahen Osten geäußert hatte, die noch kein früherer Präsident geäußert hatte. Er sagte, dass die Beziehung zwischen den USA und dem Golf rein transaktionaler Natur sei: Die USA behalten ihre Macht als Gegenleistung für Loyalität. Und Trump stimmte guten Beziehungen zu den Tyrannen am Golf nur zu, weil er mehr Geld und noch mehr Loyalität forderte. 

Die Normalisierung der VAE gegenüber Israel sollte in diesem Zusammenhang gesehen werden.

Mit der formellen Anerkennung und den diplomatischen Beziehungen der VAE zu Israel wird sich an der Geschichte der palästinensischen Sache nicht viel ändern. Golfdespoten haben den palästinensischen Kampf nie unterstützt. Sie sind die Nachkommen von Herrschern, die 1948 auf Geheiß der britischen Kolonialmacht die arabische Niederlage herbeiführten. 

Sie versprechen Israel gerne, dass sie die arabische politische Kultur verändern können, aber das ist ein leeres Versprechen. Keiner dieser Herrscher genießt beim arabischen Volk irgendeine Popularität, und fast alle Araber haben noch nie die Stimme von MbZ gehört, der öffentliche Reden vermeidet. Das ägyptische Volk, das nach mehr als 40 Jahren der Normalisierung mit Israel weiterhin entschieden dagegen ist, und US-Marionetten in Kairo haben aufgrund der feindseligen öffentlichen Reaktion weiterhin Angst vor einem Besuch Israels.

Angesichts der harten Wiederwahlbemühungen brauchte Trump einen außenpolitischen Trick, und MbZ war mehr als bereit, ihm einen zu liefern.

As'ad AbuKhalil ist ein libanesisch-amerikanischer Professor für Politikwissenschaft an der California State University in Stanislaus. Er ist Autor des „Historical Dictionary of Lebanon“ (1998), „Bin Laden, Islam and America's New War on Terrorism“ (2002) und „The Battle for Saudi Arabia“ (2004). Er twittert als @asadabukhalil

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.

Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Beitragen zu Nachrichten des Konsortiums
anlässlich seines 25-jährigen Jubiläums