Zwischen Biden und Trump haben die US-Wähler keine Alternative zum gesetzlosen Verhalten unseres besorgten Imperiums im Ausland.
Die Ehrengarde steht während eines Überflugs der US Air Force Thunderbirds und der US Navy Blue Angels am 4. Juli 2020 auf dem South Lawn des Weißen Hauses stramm. (Weißes Haus, Andrea Hanks)
By Patrick Lawrence
Speziell zu Consortium News
WWas erwartet uns außenpolitisch am 3. November? Wer auch immer diese Wahl gewinnt, Joe Biden oder Donald Trump, die Antworten, die vor uns liegen, sind düster. Für diejenigen, die wählen, liegt die Wahl zwischen einem geistig behinderten Restaurationisten und einem gelähmten Gefangenen dessen, was manche von uns den „Deep State“ nennen.
Denk darüber nach. Die illiberalen Liberalen, die einzigen, die es derzeit gibt, preisen den 3. November als die entscheidendste Wahl seit Generationen an. Diese Behauptung ist selbst im häuslichen Kontext fragwürdig, aber das ist eine andere Diskussion. Was die Richtung der US-Außenpolitik betrifft, steht außer Frage: Zwischen Biden und Trump wird uns im Grunde keine Alternative zum Verhalten unseres besorgten Imperiums im Ausland geboten.
Gesetzlosigkeit, Krieg und noch mehr Krieg, destruktive Interventionen im Namen gerechter Humanität: Wir haben niemanden außer uns selbst für das verantwortlich zu machen, was uns in den kommenden vier Jahren bevorsteht. Die spaltenden, unsinnigen Ablenkungen der Identitätspolitik, des „Intersektionalismus“ und all dieser narzisstischen Beschäftigungen haben ihren Preis: Unter „Progressiven“ wird kein Wort über Amerikas imperiale Abenteuer gesprochen. Das Leben unserer unzähligen Opfer im Ausland spielt keine Rolle. Die Machtstrukturen bleiben unangefochten.
Diese Wahl ist meiner Meinung nach tatsächlich von großer Bedeutung. Angesichts der völligen Abwesenheit jeglicher Kontrolle über Washingtons hegemoniale Machtausübung, die höflich als „globale Führung“ bezeichnet wird, wird uns dies eine Frage aufdrängen, die längst nicht mehr zu stellen ist: Leben die Amerikaner de facto unter einer Militärregierung?
Schwache zivile Kontrolle über das Pentagon
9/11 Dawn Memorial im Pentagon, 11. September 2017. (Dominique A. Pineiro/DoD)
Wer diesen Vorschlag für extrem hält, sollte bedenken, wie dürftig die zivile Kontrolle über das Pentagon seit vielen Jahren ist. Die Verteidigungsindustrie hat Capitol Hill vor langer Zeit gekauft – dies ist eine dokumentierte Tatsache, wird jedoch selten anerkannt. Die Macht des militärisch-industriellen Komplexes über die Exekutive ist ebenso real, aber weniger definiert, und sie ist besonders deutlich geworden, seit Trump 2015 seinen Präsidentschaftswahlkampf begann.
Wie sich die Leser vielleicht erinnern, nahm die Außenpolitik mehrere wichtige Punkte in Trumps Programm ein. Er versprach im Wahlkampf, die Militärpräsenz im Ausland zu reduzieren, unsere Abenteuerkriege zu beenden, der NATO einen Platz in den Geschichtsbüchern zu verschaffen und aus den unnötigen Feindseligkeiten, die Barack Obama und Hillary Clinton, seine Außenministerin, hinterlassen haben, eine konstruktive Beziehung zu Russland zu machen. Diese Positionen brachten ihm Stimmen ein.
Sie haben ihm auch Feinde gemacht. Eine Schar hochrangiger Beamter der nationalen Sicherheit und pensionierter Generäle veröffentlichte offene Briefe Die New York Times Er nannte Trump eine Bedrohung für die nationale Sicherheit. Michael Hayden, ein pensionierter General und ehemaliger CIA-Direktor, vorgeschlagen im Februar 2016 dass das Militär sich weigern würde, Befehlen Folge zu leisten, wenn Trump gewählt würde und seine Wahlversprechen einhalten würde.
Amtsinhaber vereitelt
Präsident Donald Trump am 18. August bei seiner Ankunft in Cedar Rapids, Iowa. (Weißes Haus, Shealah Craighead)
Es überrascht nicht, dass wir seit seinem Amtsantritt im Januar 2017 praktisch keine Fortschritte bei der Verwirklichung von Trumps Zielen gesehen haben. Das Pentagon und der nationale Sicherheitsapparat haben seine Befehle zum Abzug von Truppen aus ausländischen Kriegsschauplätzen, insbesondere aus Syrien und jetzt aus Deutschland, ignoriert, umgangen oder auf andere Weise untergraben. Die Beziehungen zu Russland haben sich dramatisch verschlechtert. Die NATO gibt immer noch vor, dass sie in der postsowjetischen Ära eine Funktion hätte.
Diese Fehler haben drei Ursachen.
Erstens ist Trump von Menschen umgeben, die seine außenpolitischen Ziele energisch und ideologisch ablehnen, allen voran John Bolton, kurzzeitig sein nationaler Sicherheitsberater, und Außenminister Mike Pompeo. Die einzige Möglichkeit, diese Ernennungen zu erklären, besteht darin, anzunehmen, dass sie ihm aufgezwungen wurden. Schließlich bezeichnet Trump das Außenministerium nicht ohne Grund als „Deep State Department“. Er erzählt uns etwas über seine Umstände.
Zweitens hat sich Trump als unglaublich unberechenbar erwiesen, indem er das eine sagte und dann das andere tat oder das eine tat und später das andere sagte. Dies spiegelt seine Unkenntnis des politischen Entscheidungsprozesses und sein nahezu völliges Fehlen eines intellektuellen Rahmens wider, anhand dessen er Ereignisse beurteilen und Strategien zur Durchsetzung seiner Ziele formulieren könnte. Dealmaking im Stil eines New Yorker Immobilienentwicklers reicht einfach nicht aus.
Drittens ist Trump sich seines Images viel zu bewusst. Dies veranlasst ihn zum Nachgeben, wenn das Pentagon oder die Gespenster sich ihm widersetzen oder ihn umgehen. Als das Militär im Frühjahr 2017 seinen frühen Deeskalationsbemühungen in Syrien widersprach, Trump trat ein In seiner „Meine Generäle, mein Militär“-Phase sagte er, er habe dem Pentagon die „völlige Genehmigung“ erteilt, so zu handeln, wie es es für richtig halte. Mit nachträglichen Kapitulationen wie dieser hat sich Trump zu einem Schwächling für die ihn umgebenden Falken und Deep Stater gemacht.
Es gibt ein paar Dinge, die für Trump sprechen. Es ist ihm zu verdanken, dass er an seinen ursprünglichen politischen Zielen festgehalten hat, auch wenn diese zu diesem Zeitpunkt in Trümmern um ihn herum liegen. Eine zweite Amtszeit könnte ihm die Chance geben, mit der Reinigung des Hauses zu beginnen und Leute einzustellen, die seine Ziele widerspiegeln.
Bühnenaufbau vor dem Weißen Haus im Rahmen der Vorbereitung des Republikanischen Nationalkonvents am 23. August 2020. (Angela N, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Im Juli Trump nominierte Douglas MacGregor, ein pensionierter Armeeoberst, ersetzte den Loyalisten Richard Grenell als Botschafter in Berlin. MacGregor ist wie Grenell ganz auf Trumps Seite: Er befürwortet eine geringere militärische Präsenz im Nahen Osten, ein Friedensabkommen mit den Nordkoreanern und insgesamt eine Außenpolitik, die das ersetzen soll, was jetzt auf eine Militärpolitik hinausläuft. McGregor, ein scharfer Kritiker des Vormarsches der NATO in Richtung der russischen Grenzen, bezeichnete das Bündnis in seinen im vergangenen Jahr veröffentlichten Äußerungen als „Zombie“.
Aber vermeiden wir Fehlurteile. Erstens ist es unwahrscheinlich, dass ein bis unter die Decke gefüllter Situation Room mit Doug MacGregors unsere 45 Spieler lahmlegen wirdth Sollte Trump eine zweite Amtszeit gewinnen, endet die Amtszeit des Präsidenten. Auch der Deep State ist breit gefächert, und das schon seit Langem. Zweitens argumentierten einige von uns, als Trump sein Amt antrat, dass er ein eigenartiger Bote sei, aber das Versprechen einer erneuerten Außenpolitik verspreche. Ich gehörte zu den Irrenden. Nach drei und einigen Jahren glaube ich nicht, dass Trump das nötige Fundament oder die Konsequenz hat, so etwas durchzusetzen. Washington ist einfach zu viel für ihn.
Ich rufe dazu auf, in einer zweiten Amtszeit von Trump mehr vom Gleichen zu erreichen – ein verwirrtes Weißes Haus, das mit sich selbst uneins ist und keine sinnvolle Änderung der Politik zulässt. Der russische Präsident Wladimir Putin hat kürzlich eine prägnante Sicht auf Trump und sein Volk geäußert erzählt von Pepe Escobar, der umherwandernde Freiberufler für Asien Zeiten: „Mit Team Trump zu verhandeln ist wie Schach mit einer Taube zu spielen: Der wahnsinnige Vogel läuft über das Schachbrett, kackt wahllos, wirft Figuren um, erklärt den Sieg und rennt dann weg.“
Ich kenne den Wahrheitsgehalt von Escobars Bericht nicht, aber es wird vier weitere chaotische und gefährliche Jahre werden, wenn wir uns auf etwas Ähnliches freuen müssen, sollte Trump in ein paar Monaten die Abstimmung gewinnen. Bei allem Nebel werden „seine Generäle“ „völlig autorisiert“ bleiben.
Biden und der erneuerte Interventionismus
Joe Biden und seine Vizepräsidentin Kamala Harris während einer Vorwahldebatte der Demokraten. (Bildschirmfoto)
Sollte Biden im November gewinnen, wird es keinen solchen Nebel geben, keine Unklarheiten in seinen außenpolitischen Plänen. Biden verspricht eine direkte Rückkehr zu der Politik, die unter Obama und Obamas Vorgängern vorherrschte: eine Rückgewinnung der „globalen Führung“, eine erneute Betonung von Interventionen, die wir wie üblich damit rechtfertigen, dass wir uns als Erzengel der Menschheit darstellen.
Die Kriege und Besetzungen werden weitergehen, die extravaganten Pentagon-Budgets werden bestehen bleiben, die vorherrschende Russophobie wird bestehen bleiben. Biden ist mit der aufkommenden Sinophobie bereits gut einverstanden.
Der Gedanke an eine Biden-Präsidentschaft erinnert mich an die Nachfolge, die auf den Tod von Leonid Breschnew als sowjetischer Führer im Jahr 1982 folgte. Der verwirrte Juri Andropow, der ihm nachfolgte, war ein Ersatzmann, der direkt vom Tierpräparator kam und 15 Monate im Amt blieb. Biden ist unser Andropov. Das Fazit hier: Die Menschen um Biden sind diejenigen, die man im Auge behalten muss, da sie unverhältnismäßige Macht über die Politik haben werden. Dies wird eine Wiederholung der Regierung George W. Bush sein, um einen weiteren Vergleich anzustellen.
Die Zahl der außenpolitischen Berater von Team Biden ist riesig. Außenpolitik zählt Mehr als 2,000 von ihnen sind in 20 Arbeitsgruppen organisiert, die sich mit spezifischen Themen – Rüstungskontrolle, Verteidigung, Geheimdienst, humanitäre Missionen usw. – und Regionen befassen: Europa, Naher Osten, Ostasien. Diese Leute kommen aus Beratungsunternehmen, Think Tanks, dem Außenministerium und der Wissenschaft. Es gibt eine große Schicht von Überbleibseln der Obama-Regierung und natürlich Pentagon-Bürokraten, von denen einige ziemlich hochrangig sind.
Protest der DNC-Delegierten United for Peace, Milwaukee, Wisconsin, 16. August 2020. (Susan Ruggles, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Es zählen diejenigen, denen diese Gruppen Bericht erstatten. Zu Bidens engerem Kreis scheinen Jake Sullivan (Obama-Loyalist, Apostel des amerikanischen Exzeptionalismus), Antony Blinken (Obama-Mann, Russophobe), Susan Rice (Kriegstreiberin, Russophobe, öffentliche Lügnerin) und Samantha Power (Jeanne d'Arc der humanitären Interventionisten) zu gehören. , Nicolas Burns (Staatsveteran, „Global Leadership“-Hack) und Michele Flournoy (Pentagon-Karrieristin, Falke). Diese werden zusammengefügt, vergessen wir nicht, durch die Scharen republikanischer Anti-Trump-Kriegstreiber, die kürzlich die Demokratische Partei kolonisiert haben.
Hier gibt es eine Bedrohung und zwei Gewissheiten. Diese Wahl könnte den Weg dafür ebnen, dass die USA tatsächlich zu dem werden, was sie seit langem sind: ein Einparteienstaat. Der außenpolitische Konsens, den das Biden-Lager nun vertritt, könnte sich zu Granit verfestigen. Das sollte uns allen Angst machen – auf lange Sicht mehr als die offensichtlichen und vielen Unfähigkeiten des Trump-Regimes.
Was die Gewissheit betrifft, würde uns ein Biden-Regime in eine Übergangszeit zurückzwingen, die als Reaktion auf die Anschläge von 2001 begann und heute zu den katastrophalsten außenpolitischen Misserfolgen der letzten 70 Jahre zählt, gleichauf mit den Jahren des Vietnamkriegs. Darüber hinaus wird es sich um eine Regierung handeln, die stärker mit dem Militär verbunden ist, als Trumps erste Amtszeit gezeigt hat. Zumindest bei Trump gab es Streit, bürokratische Auseinandersetzungen, Machtkämpfe und Einwände. Zwischen dem Weißen Haus Bidens und dem Pentagon wird es keine geben.
Gibt es jemanden, für den man am 3. November stimmen kann? Ist jede Stimme eine Stimme für Generäle?
Patrick Lawrence, langjähriger Auslandskorrespondent, hauptsächlich für die Internationale Herald Tribüne, ist Kolumnist, Essayist, Autor und Dozent. Sein jüngstes Buch ist „Time No Longer: Americans After the American Century“ (Yale). Folgen Sie ihm auf Twitter @thefloutist.Seine Website ist Patrick Lawrence. Unterstützen Sie seine Arbeit durch seine Patreon-Site.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Beitragen zu Nachrichten des Konsortiums
anlässlich seines 25-jährigen Jubiläums
Sicher spenden mit 
PayPal HIER.
Oder sicher per Kreditkarte oder Scheck, indem Sie auf den roten Button klicken:
Ich stimme Patrick zu, treffe aber folgende Einschätzung. Die Republikaner zerstören die Sozialversicherung, Medicare und das Postamt. Das muss erst einmal gestoppt werden. Leider sind die USA als demokratisches und freies Land ein Schandfleck.
Ich werde wahrscheinlich für Biden stimmen, niemand, der bei klarem Verstand ist, würde die Alternative in Betracht ziehen.
Es ist also das kleinere von zwei Übeln, denn das Böse scheint an der Tagesordnung zu sein.
Aber es gibt ein Problem mit der Möglichkeit, dass Biden gewählt wird, und das ist sein Verbot von Sturmgewehren. Wenn er dieses Versprechen nicht zurücknimmt, wird es ihm nie gelingen, es einzulösen, was ihn sehr wohl die Wahl kosten könnte.
Selbst wenn er gewählt wird und ein Verbot durchsetzt, wird die zur Beschlagnahmung aller Angriffswaffen erforderliche Operation so langwierig und umstritten sein, dass sie ihn seine Wiederwahl kosten könnte. Ja, Kinder, es wird zwei Amtszeiten eines Präsidenten brauchen, um den Millionen und Abermillionen Menschen, die sie besitzen, all diese Waffen wegzunehmen.
In den letzten Monaten von Trumps faschistischen rechten Postulationen haben viele rechte Waffenhändler lautstark ihre Stimme erhoben und ihre Sorge gilt der Zahl der „liberalen Pinkos“, die Waffen kaufen. Angst fängt an, den Tag zu beherrschen. Gar keine gute Sache.
Die zunehmende Waffengewalt, die sowohl mit rechten als auch mit linken politischen Organisationen einhergeht, und die Untätigkeit der Strafverfolgungsbehörden gegenüber rechtsextremen Straftätern, von denen viele von den Strafverfolgungsbehörden begrüßt werden und behaupten, sie „anerkennen“ zu können, haben dazu geführt, dass viel mehr Menschen Angst davor haben, dies nicht tun zu können Schützen Sie sich mit Waffen.
Möglicherweise erleben wir gerade den Anfang vom Ende des Lebens, wie wir es in den „guten alten USA“ kennengelernt haben.
Warum? Das Department of Home Land Security behauptet, die größte Strafverfolgungsbehörde des Landes zu sein, was bedeutet, dass wir jetzt zusätzlich zu allen anderen Mitgliedern des US-Justizsystems eine weitere Schicht unterdrückender Regierung haben.
Es wird interessant sein zu sehen, wen die Nationalgarde verteidigen wird.
Vielen ist vielleicht nicht bewusst, wie nah wir alle daran sind, ernsthafte Entscheidungen über unser Überleben treffen zu müssen. Es kommt die Zeit, in der die Wahl der Seite, links oder rechts, oder das Verstecken in den Hügeln der einzig gangbare Weg zum Überleben sein wird.
Ich habe mir ein Video der Schießereien in Kenosha, Wisconsin, angesehen und es hat sich in mein Gehirn eingebrannt. Man sieht, wie Kyle Rittenhouse Menschen erschießt und verwundet und dann eine Straße entlang flüchtet, verfolgt von anderen. Er schlägt zu Boden und antwortet mit weiteren Schüssen, dann steht er auf und geht auf die Polizei zu, die es zunächst nicht schafft, ihn festzunehmen. Wenn er schwarz gewesen wäre, wäre er jetzt tot und das wissen wir alle.
Ja, aber ein Sieg Trumps würde mit ziemlicher Sicherheit das Ende des neuen Start-Vertrags bedeuten. Dies würde bedeuten, dass es zum ersten Mal seit 1972 keinen Vertrag über strategische Atomwaffen gibt.
Dies würde wahrscheinlich auch eine Wiederaufnahme der Atomtests zum ersten Mal seit 1992 bedeuten.
Zweifeln Sie nicht daran, dass diese beiden Ereignisse einen Atomkrieg wahrscheinlicher machen würden. Und deshalb macht es durchaus Sinn, für Biden zu stimmen, wenn man in einem Swing State lebt. Nach der Wahl wird es notwendig sein, sich mit den in diesem Artikel angesprochenen umfassenderen Fragen zu befassen.
Es ist nicht mehr klar, dass ein Trump-Sieg das Ende des neuen START-Vertrags bedeuten wird. Die Trump-Administration hat ihre Forderung an China, sich an Verhandlungen zu beteiligen, fallengelassen, was ein großes Hindernis für eine Vertragsverlängerung darstellte. Laut einem Bericht von Bloomberg vor ein paar Tagen erklärte Außenminister Pompeo, dass die USA nach Gesprächen Anfang August in Wien Fortschritte auf dem Weg zu einem neuen Atomwaffenkontrollabkommen mit Russland gemacht hätten, und äußerte die Aussicht auf eine Unterzeichnung durch beide Seiten einen Deal bis Ende des Jahres.
Aber Sie haben Recht, dass die Trump-Administration kein Freund von Rüstungskontrollverträgen ist, da sie den bestehenden Rahmen für die Kontrolle von Atomwaffen nahezu abgebaut hat.
Das fasst auch ziemlich gut zusammen, was ich denke (also tappe ich möglicherweise in die Bestätigungsfalle). Wenn Sie jemals gesehen haben, wie Trump in der Late Late Show interviewt wurde, werden Sie feststellen, dass er in seiner Jugend wortgewandter war. Da ist Intelligenz vorhanden, vielleicht hatte er irgendwann einmal einen kleinen Schlaganfall, der das verbale Denken beeinträchtigte. Oder vielleicht verdummt er absichtlich, um sein Publikum zu erreichen. Was Biden betrifft, gefällt mir der Vergleich mit Andropov (Hand Drop of). Ich dachte, dass die Demokraten einen von ihnen gesponserten Vizepräsidenten einsetzen könnten, um wirkliche Macht auszuüben, aber wenn sie damit durchkommen, sieht es jetzt eher nach einem Triumvirats-Szenario aus.
Für welches der beiden Übel sollten wir dieses Mal stimmen? Das ist eine Frage, die alle vier Jahre so vorhersehbar auftaucht, wie die Sonne im Osten aufgeht. Und die Antwort ist so einfach wie das Wissen, dass die Sonne im Westen untergehen wird (hier ist kein Wortspiel beabsichtigt). Wie so?
Ich könnte mehrere gute Gründe anführen, warum ich seit vielen Wahlzyklen nicht mehr für eines der beiden Übel gestimmt habe. Der Kürze halber werde ich hier nur eine erwähnen. Es lässt sich nicht leugnen, dass beide Parteien, angeführt von ihren Führern unterschiedlicher Couleur, Kriegsverbrechen begangen haben. Wenn ich das wüsste, würde mich meine Stimme für eine der beiden Parteien (auf jeden Fall auf Bundesebene) zum Mitschuldigen an Kriegsverbrechen machen – wenn auch nicht rechtlich, ganz sicher moralisch. Und damit kann ich nicht leben.
Deshalb habe ich für die Grünen gestimmt. Die Weigerung, eine der beiden Parteien, die weiterhin Kriegsverbrechen begehen, zu legitimieren, ist keine „Verschwendung“ meiner Stimme. Es ist vielmehr ein kleiner Akt des Mutes, denn ich glaube an Edmund Burke: „Das Einzige, was für den Sieg des Bösen notwendig ist, ist, dass gute Menschen nichts tun.“
Übrigens scheint dieser kleine Akt des Mutes nicht immer so klein zu sein, wenn das bedeutet, Freunde zu verlieren und lächerlich gemacht zu werden, weil ich meine Stimme „verschwendet“ habe. Aber ich verstehe das als Ehrenzeichen.
Da Sie ein ehrenwerter Mann sind, stimme ich Ihrer Position zu. Ich sehe Ihre Wahl als einen schnelleren Weg zur Erlösung des Landes, das heißt zur Wiederherstellung von Ordnung und Gerechtigkeit in unserem gegenwärtigen oder einem anderen System.
Ich meine, wenn man bedenkt, dass König Fluy Trump der derzeitige Diktator sein will, scheint er durch den Rückgang der Weltbevölkerung beruhigt zu sein. Ich muss sagen, ich stimme Ihnen zu 100 % zu, alles wäre besser als der aktuelle Zustand der Menschheit.
Seien Sie nicht zu grob zu sich selbst, die Freunde, die Sie verloren haben, sind Teil des Problems, und Spott ist keine Einbahnstraße. Wie der rechte Flügel, 43 Wasserträger, behauptete, ist es jetzt an der Zeit, dass die Linke unmissverständlich erklärt: „Entweder Sie sind für uns oder gegen uns.“ Keine Gnade, keine Gnade erwartet. Seien Sie gewarnt, dass dieser Weg kein friedlicher sein wird, aber wann hatte irgendjemand von uns wirklichen Frieden?
Ein Mann, jeder Mann, vor allem aber ein „guter Mann“, muss seine Grenzen kennen und sich an seine Prinzipien halten, wenn er relevant bleiben will. Die Nutzung der Macht Ihrer Stimme wird gestärkt und nicht geschmälert.
Trump will das Feuer mit Benzin löschen, ich bin der Meinung, dass Feuer manchmal nur mit Feuer wirklich bekämpft werden kann.
FRIEDEN . . . . auf eine Art lebhafte Art.
Ich bin auf Ihrer Seite und werde Grün wählen. Ich kann mir nicht vorstellen, jemals wieder für einen Demokraten oder Republikaner zu stimmen. Sie sind zwei Seiten derselben Medaille. Oder ich schreibe in Tulsi Gabbard, die auf Schritt und Tritt zu Unrecht zum Schweigen gebracht wurde. Alle meine Freunde stimmen für Biden, und das finde ich zumindest zu einfach. Wenn er gewählt wird, wird er entweder den Iran-Deal zurückbringen (der ein Schwindel war) oder den Iran für seine erste Liebe, Israel, direkt bombardieren. Aber Trumps Vorwahltrick im Oktober könnte ihm zuvorkommen. Die Präsidentschaftskandidaten beider großen Parteien sind bedauerlich.
Einverstanden – kaum Änderung in der Politik – Oligarchie auf der Speisekarte.
Das ist nicht das, was ich aus dieser Analyse mitgenommen habe. Lesen Sie die letzten beiden Absätze noch einmal. Mit seiner Bezugnahme auf den „Einparteienstaat“ bezieht sich Herr Lawrence auf die Demokraten + Bush-Republikaner des Biden-Lagers, dieselben Kräfte, die hinter den anhaltenden Putschversuchen gegen Trump stehen.
Die wichtigste Gemeinsamkeit der Politik beider Parteien ist der Zionismus, und um dieses Ziel zu erreichen, ist eine Überfinanzierung des Militärs notwendig. Jede einzelne Entscheidung und Aktion im Nahen Osten und in Bezug auf Russland steht im Einklang mit den Zielen der wachsenden Macht und des wachsenden Einflusses Israels und der globalen Dominanz unter Nutzung des Geldes und der Macht Amerikas sowie der nahezu vollständigen Kontrolle aller Medienplattformen. Der Staat Israel spielt Schach und alle anderen spielen Dame. Schließlich ist der „Krieg gegen den Terror“ ein zionistisches Konstrukt und ein zionistischer Plan. Ein buchstäblich ewiger Krieg, den Amerika finanzieren und führen muss, der nur Israel hilft? Wie Dana Carveys SNL-Charakter es vielleicht ausdrücken würde: „Wie praktisch!!“ //youtube.com/watch?v=puwoUKhZQbg
Nach allem, was gesagt und getan wurde, und darüber hinaus wird daran geglaubt, müssen die Menschen, die nicht wissen, wie sie zusammenleben sollen, noch abwarten, was passieren wird.
Brillante Analyse von Patrick Lawrence über die traurige Situation, in der wir uns befinden.
Stellen Sie sich die Frage, was Menschen wie wir tun sollten, die progressiv eingestellt sind, aber eine realistische, nicht-interventionistische Außenpolitik wollen. Für uns scheint es kein Zuhause zu geben, weder in der Demokratischen Partei – ein Tulsi Gabbard wird mit völliger Respektlosigkeit behandelt, er wird nicht einmal zum Parteitag eingeladen, während die liberalen interventionistischen Heuchler das Sagen haben – noch in der Republikanischen Partei, die entweder kriegerisch oder kriegerisch ist inkohärent.
Es ist Zeit für jemanden, der in die Fußstapfen eines Theodore Roosevelt tritt, eine neue Fortschrittspartei zu gründen….
Für die Zukunft:
siehe: //peoplesparty.org/
Im Moment gibt es immer die Grünen
Vielen Dank, Patrick, für diesen – natürlich höchst deprimierenden – Überblick über unsere sogenannten „Entscheidungen“ für den 3. November. Genug, um einen zum Schreien zu bringen …
Mehrere Punkte, die Sie ansprechen, treffen zu:
Die starke Konzentration eines großen Teils der Wählerschaft auf die sogenannten „Themen“: „Intersektionalität“, „Vielfalt“. Und ein Großteil dieser „progressiven“ Gedankenerfassung konzentriert sich auf LGBTQ-Sachen; (Als echte Frau gibt es Aspekte, die für die Zukunft echter Frauen sehr beunruhigend sind, ABER darüber werde ich hier nicht sprechen.)
Mittlerweile sind wir damit beschäftigt, wie schon seit 1945 (ich würde die Zeitzone unseres mörderischen Verhaltens auf Korea ausdehnen), andere Kulturen, Völker, Gesellschaften zu zerstören, weil: Nun ja, wir können und sie beugen sich nicht, Don Lassen Sie uns nicht entscheiden, wer von seinen Ressourcen und seinem Land profitieren darf. Ihre Regierungen weigern sich, unseren Befehlen zu folgen, also müssen sie auf die eine oder andere Weise ausgerottet werden. Unterdessen bevorzugen wir zu Hause weiterhin die Wohlhabenden, die Wohlhabenden, die Wohlhabenden und ignorieren zunehmend die Armut (die zunimmt, während wir sprechen), den Mangel an anständigem, bezahlbarem Wohnraum (und ich möchte nicht unbedingt kaufen), die heruntergekommene Infrastruktur heruntergekommene öffentliche Verkehrsmittel (jedenfalls schon unzureichend). Dabei sind die Gesundheitsversorgung und die groteske Realität einer profitgierigen Struktur – auf allen Ebenen –, die für Millionen Menschen nicht zugänglich ist, noch nicht einmal im Ansatz berücksichtigt.
Die intersektionale „progressive“ Masse zuckt hier nur mit den Schultern, insbesondere unsere unanständig enormen, ständig steigenden Ausgaben für Angriffe – Kriegsführung – unverständlich auch Verteidigung genannt; Kümmern Sie sich nicht um die Millionen von Menschenleben, die wir getötet haben, um die Umweltschäden, die wir durch unsere Militärmaschinerie verursacht haben und weiterhin verursachen, um die Millionen von Häusern, die wir zerstört, Land und Gewässer zerstört haben ... Da drüben also nicht Unser Problem ist offenbar die Einstellung. Und außerdem meinen wir es immer gut, wenn wir Sie töten, Ihr Land mit abgereichertem Uran bestrahlen … kein Schaden ist beabsichtigt. Gor Blimey – wie kann diese bewusste Ignoranz, dieser Mangel an Besorgnis existieren?
Nichts wird sich ändern, egal ob Biden oder die Trumpet im WH sind und das nicht nur wegen des Deep State. Beide sind grundsätzlich davon überzeugt oder unterstützen die Auffassung, dass die USA – kraft ihrer Macht – die Richtung der Welt bestimmen, sei es politisch oder wirtschaftlich (letzteres scheint das Einzige zu sein, was zählt). Und sollte Harris, was sehr wahrscheinlich ist, den Posten des Präsidenten übernehmen, wird sich für uns noch weniger zum Besseren ändern und schon gar nicht für den Rest der Welt.
Informativ und aufschlussreich wie immer, Herr Lawrence. Ich verlasse mich inzwischen darauf, dass Ihre Artikel eine Quelle vieler auf Fakten basierender Erkenntnisse sind. Außerdem hat mich der Humor in diesem Artikel dazu gebracht, mich vor Lachen auf dem Boden zu wälzen (im übertragenen Sinne natürlich), zwischen der Beschreibung des Schachspielens mit einer Taube und der Andropov-/Präparator-Gleichung war es eine ziemlich amüsante Lektüre. Vielen Dank dafür.
Eine Stimme für Howie Hawkins, den Kandidaten der Grünen für das Präsidentenamt, ist keine Stimme für die Generäle (oder, was noch wichtiger ist, keine Stimme für die zivilen Militaristen, von denen in diesem Artikel mehrere genannt werden, die dafür plädieren, das Militär überall hin zu schicken die Welt zu töten und getötet zu werden). Diesmal wird er vielleicht nicht gewählt, aber für ihn zu stimmen ist eine eindeutige Botschaft.
Das ist nicht viel, aber es ist besser, als überhaupt nicht zu wählen.
Ich habe vor, für den Kandidaten der Grünen zu stimmen. Und alle Leser von Consortium News sind dazu eingeladen, dasselbe zu tun.
Der Autor dieses Artikels hat geschrieben, dass er nicht wählt, weil er es für erniedrigend hält. Er hat Recht, aber ich denke, dass es besser ist, für einen Kandidaten zu stimmen, der eine Politik unterstützt, die Sie unterstützen, der aber nicht gewinnt, als überhaupt keine Stimme zu geben.
Ich habe mich noch nicht zwischen Biden und Green entschieden. Das werde ich wahrscheinlich nicht tun, bis der Stimmzettel vor mir liegt.
„Obama, die Schach spielende Taube, stolziert auf dem Brett herum und behauptet den Sieg über Putin.“
Abgelegt unter: Geschichte, Militär, Politik, Russland – Der Professor um 7:28 Uhr
Obamas Sektenanhänger vergleichen ihn oft mit einem Schachmeister, der das lange Spiel spielt. Es gibt jedoch eine andere Schachmetapher, die weitaus passender ist. Konkret gibt es eine weit verbreitete Geschichte, in der Wladimir Putin Obama mit einer Schach spielenden Taube vergleicht. Putin soll gesagt haben: „Mit Obama zu verhandeln ist wie Schach mit einer Taube zu spielen.“ Die Taube wirft alle Figuren um, kackt auf das Brett und stolziert dann herum, als hätte sie das Spiel gewonnen.“
Diese Geschichte ist mit ziemlicher Sicherheit falsch. Das Schach spielende Tauben-Mem stammt aus der Zeit weit vor Obama. Aber es gibt niemanden, zu dem die Geschichte besser passt. Die Geschichte hat gerade deshalb Anklang gefunden, weil sie so richtig ist. Wenn Putin es nicht gesagt hätte, hätte er es tun sollen, und dann wäre er vollkommen auf der sicheren Seite gewesen.“
siehe: streetwiseprofessor.com/obama-the-chess-playing-pigeon-struts-around-the-board-claims-victory-over-putin/
Ich freue mich immer über einen Artikel von Patrick Lawrence. Danke, CN. Und ich denke, dass seine Beobachtungen hier wie immer richtig sind (oder zumindest mit meiner eigenen Denkweise übereinstimmen). Wenn es um Krieg geht, haben unsere Eigentümerparteien die Wahl zwischen der Fortsetzung prinzipienloser, unberechenbarer Gewalt und einer Rückkehr zu kühlem, kalkuliertem Verhalten , gut vermarktete Gewalt. „Gewalt steht auf dem Stimmzettel!“ Es würde mich nicht überraschen, Biden sagen zu hören.
„…ein Biden-Regime würde uns in eine Übergangszeit zurückzwingen, die als Reaktion auf die Anschläge von 2001 begann und heute zu den katastrophalsten außenpolitischen Misserfolgen der letzten 70 Jahre zählt…“
Traurig aber wahr. Nur sehen unsere Eigentümer und ihre kriecherischen Sprachrohre die letzten 20 Jahre der Kriegsführung nicht als eine Reihe katastrophaler außenpolitischer Misserfolge, selbst wenn wir, das Volk, dies tun. Sie lieben es. Sie werden dadurch reich. Dem verdanken sie ihre Karriere. Sie haben es in unsere Kultur und Regierung eingebettet, so dass es nie eine Alternative dazu geben kann. Und sie sind froh, dass sie das alles in den letzten 20 Jahren ohne die Gewissensbisse der 70er Jahre durchziehen konnten. Schließlich – und das ist ihre größte Errungenschaft – haben sie ihre desaströse Außenpolitik in den heimischen Konsum übertragen. Und wir sind beschämt zu glauben, dass dies alles ist, was es gibt, alles, was jemals sein kann und was die USA immer sein sollten. Gegen den Krieg zu sein gilt heute als naiv und unamerikanisch. Herzzerreißend.
Daran wird sich mit Biden bis auf die Augenwischerei nichts ändern. Wir sind wirklich f#@ked.
Mit der Ermordung Kennedys trat für die Vereinigten Staaten eine neue Ära ein. Es war ein Wendepunkt.
Und genau aus diesem Grund sollten alle Amerikaner dem gegenüber skeptisch sein.
Aber leider sind sie es nicht. Ebenso wenige stellen die immensen Zerstörungen und Tötungen in Frage, die das Pentagon und die CIA regelmäßig anrichten. Es geht einfach im Hintergrund weiter, wie das leise Ticken einer Uhr.
Kennedy war der letzte Präsident, der die Autorität eines gewählten Amtes gegenüber dem Pentagon und der CIA geltend machte. Und das ist der Hauptgrund dafür, dass die Hälfte seines Kopfes in den Straßen von Dallas bespritzt wurde.
chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/07/13/
Egal, ob man sich Obama und Trump oder Biden und Trump anschaut, man sieht in den Vereinigten Staaten die gleiche zugrunde liegende Machtstruktur. Gewählte Präsidenten haben keine Kontrolle.
Kennedy war sich dieser Möglichkeit nur zu bewusst. Deshalb hatte er die Entstehung des Films „Sieben Tage im Mai“ gefördert.