Ein Angriff auf Edward Saids Vermächtnis

Lawrence Davidson antwortet auf Caroline Glicks Tirade, aufgegriffen von Newsweek, gegen den verstorbenen amerikanisch-palästinensischen Gelehrten. 

By Lawrence Davidson 
TothePointAnalysis.com

I reiste Anfang der 2000er Jahre mit der progressiven Gruppe Faculty for Israeli-Palestinian Peace nach Israel und in die besetzten Gebiete. Wir haben uns bemüht, einen Einblick in die meisten Akteure des Konflikts zu gewinnen, und so wurde eine Reihe von Interviews mit Mitgliedern des israelischen rechten Flügels arrangiert. Ich erinnere mich, dass eine von ihnen Caroline Glick war, eine glühende amerikanisch-israelische Zionistin. Sie hielt uns einen Vortrag über die positiven persönlichen Beziehungen, die angeblich zwischen israelischen Juden und Palästinensern vorherrschen.

Es war eine interessante und etwas peinliche Erfahrung. Glick und ich sind beide Amerikaner und beide Juden. Als ich aufwuchs, hatte ich das Verständnis, dass amerikanisch und jüdisch immer Antirassismus bedeutete. Das war meiner Meinung nach die wichtigste Lektion der modernen jüdischen Geschichte. Was es für Glick bedeutete, antirassistisch zu sein, war unklar.

Sie verbrachte den größten Teil einer Stunde damit, uns eine Verteidigung der israelisch-jüdischen Behandlung von Palästinensern zu geben, basierend auf der klassischen Verteidigung „Einige meiner besten Freunde sind schwarz“ (sprich: Palästinenser). In den Worten von New York Times Journalist John Eligon, diese Argumentation „Darauf hat man sich schon so oft verlassen von denjenigen, denen Rassismus vorgeworfen wird, dass dies zu einer Abkürzung für die schwache Leugnung von Bigotterie geworden ist – eine Pointe für den Mangel an Nachdenklichkeit und Strenge in unseren Gesprächen über Rassismus.“

Und so war es auch bei Glick, die erklärte, dass sie und viele andere israelische Juden Palästinenser hätten, die kleine Arbeiten für sie erledigten und gut behandelt würden, und dass dies einen Mangel an kulturellem und gesellschaftlichem Rassismus beweise. Es war ein so inhaltsleerer Streit, dass ich mich für sie schämte.

Was Glicks Weltanschauung betrifft, ist es nicht viel besser geworden. Heute ist sie leitende Kolumnistin bei Israel Hayom (Israel heute, eine Pro-Netanyahu-Zeitung im Besitz der Familie von Sheldon Adelson) und Autor für so fragwürdige US-Medien wie Breitbart Nachrichten. Sie leitet auch das israelische Sicherheitsprojekt am David Horowitz Freedom Center. Es besteht kaum ein Zweifel daran, dass sie die Welt weiterhin durch die verzerrende Linse einer besonders harten Variante des Zionismus sieht.

Glicks Angriff auf Edward Saids Vermächtnis 

Kürzlich startete Caroline Glick einen Angriff auf das Erbe der verstorbenen amerikanisch-palästinensischen Gelehrten und Lehrerin Edward Said. Berechtigt "Edward Said, Prophet der politischen Gewalt in Amerika“, Es wurde am 7. Juli in den USA veröffentlicht von Newsweek – ein Nachrichtenmagazin mit einer zunehmend prozionistischen redaktionellen Haltung.

Wie sich herausstellt, gibt es kein besseres Beispiel dafür, wie Ideologie die eigene Sichtweise bis zur Absurdität verzerren kann. Nachfolgend finden Sie eine Punkt-für-Punkt-Analyse von Glicks Beitrag. Letztendlich wird die ideologische Grundlage ihrer Argumentation klar werden.

1. Glick beginnt mit der Wiederbelebung eines 20 Jahre alten Ereignisses. „Am 3. Juli 2000 ereignete sich entlang der libanesischen Grenze zu Israel ein Vorfall, der damals sowohl bizarr als auch … unwichtig erschien. An diesem Tag wurde Edward Said, Professor an der Columbia University, auf der von der Hisbollah kontrollierten libanesischen Seite der Grenze zu Israel fotografiert, wie er einen Stein auf einen 30 Fuß entfernten Wachturm der israelischen Verteidigungskräfte warf.“ Sie beschreibt diese Tat weiter als „Saids Felsangriff auf Israel“ und die „Soldaten, die ihre Grenze beschützen“.

Wir brauchen einen Kontext, um das alles ins rechte Licht zu rücken: Israel ist ein expansiver Staat, und das ursprüngliche zionistische Ziel (wie der Pariser Friedenskonferenz vorgelegt nach dem Ersten Weltkrieg) bestand darin, Teile des Südlibanon in das heutige Israel einzugliedern. Der Südlibanon wurde auch kurzzeitig zum Aufmarschgebiet für palästinensische Vergeltungsangriffe auf Israel. So marschierte Israel mehrmals in den Libanon ein, musste sich dann aber angesichts des Widerstands der Hisbollah, einer starken libanesischen Schiitenmiliz, die einen Großteil des Südlibanon kontrolliert, zurückziehen.

Said berichtet, dass er während seines Besuchs an der libanesischen Grenze im Jahr 2000 mit seiner Familie einen Kieselstein (keinen „Stein“) auf einen verlassenen israelischen Wachturm geworfen habe (es gab keine israelischen Soldaten, die „ihre Grenze verteidigten“).  Said sah darin einen symbolischen Akt des Trotzes gegen die israelische Besatzung. Im Laufe der Jahre war das Werfen von Steinen durch palästinensische Jugendliche zu einem solchen symbolischen Akt geworden. Und an ihrem Beispiel hätte sich Said vielleicht orientieren können.

2. Allerdings will Glick höchst fragwürdige Konsequenzen aus Saids Tat ziehen. Sie erzählt uns: „Rückblickend auf 20 Jahre war es ein entscheidender Moment und ein Vorbote für die Mob-Gewalt, die jetzt in vielen Teilen Amerikas stattfindet.“ Bei der „Mob-Gewalt“ in Amerika, auf die sie sich bezieht, handelt es sich übrigens um die Massenproteste gegen Polizeibrutalität, die auf die Ermordung von George Floyd durch die Polizei von Minneapolis am 25. Mai 2020 folgten.
   

   George Floyd protestiert gegen Polizeigewalt, Minneapolis, 28. Mai 2020. (Fibonacci Blue, Flickr)

3. Das klingt jetzt etwas seltsam. Wie schafft Glick den Übergang von Edward Saids symbolischem Steinwurf im Jahr 2000 zu landesweiten innerstädtischen Aufständen gegen Polizeibrutalität im Amerika des Jahres 2020? Hier ist die verzerrte Sequenz, die sie anbietet:a) Said war ein Terrorist, weil er ein einflussreiches Mitglied der angeblichen „Terrororganisation“ war„Anisierung“ der Palästinensischen Befreiungsorganisation (PLO). „Terroristische Organisation“ ist eine zionistische Standardbeschreibung der meisten palästinensischen Organisationen. Tatsächlich ist die PLO der gesetzlich anerkannte Vertreter des palästinensischen Volkes und hat als solcher sowohl einen bewaffneten als auch einen diplomatischen Kampf für die Befreiung Palästinas von der israelischen Besatzung geführt. 1993 erkannte die PLO das Existenzrecht Israels an. Für den zionistischen rechten Flügel, der wie Glick weiterhin die Bezeichnung „Terrorist“ für Propagandazwecke verwendete, änderte das kaum etwas. Es ist zu beachten, dass alle Befreiungsbewegungen von denen, gegen die sie kämpfen, als „terroristisch“ angesehen werden. Und tatsächlich verhalten sich beide Seiten in einem solchen Kampf gelegentlich gelegentlich auf diese Weise. Gewiss, Israel ist es nein unschuldig in dieser Hinsicht.b) Für Glick verwandelt Saids angebliche terroristische Verbindung seinen „Steinangriff“ in einen terroristischen Akt. Dies ist lediglich eine Ad-hominem-Behauptung von Glicks Seite. Es gibt keine Beweise dafür, dass Said jemals eine Tat begangen hat, einschließlich des Werfens von Steinen, die durchaus als Terrorismus bezeichnet werden kann.
   c) Glick erzählt uns, dass Said zur gleichen Zeit, als er „einen Terroranschlag“ auf Israel verübte, auch „der Superstar der linksextremen Intellektuellen“ war. Es ist schwer zu verstehen, was sie hier mit „extrem links“ meint. Es scheint eine weitere Ad-hominem-Verleumdung zu sein. Said war ein Gelehrter der vergleichenden Literaturwissenschaft, und wenn er nicht im Klassenzimmer war, setzte er sich für die politischen und Menschenrechte der unterdrückten Palästinenser ein – wie „extrem links“ ist das?
   d) Dennoch behauptet Glick weiter, dass Said als „extrem linker“ Akademiker eine „nihilistische“ und „antiintellektuelle“ Offensive gegen das westliche Denken geführt habe. Dies tat er in einem bekannten Werk mit dem Titel „Orientalismus“, das 1978 veröffentlicht wurde. Was bedeutet "Orientalismus“ eigentlich sagen? Anhand überwiegend literarischer und künstlerischer Beispiele des 19. Jahrhunderts dokumentiert das Buch die vorherrschende westliche Wahrnehmung des Nahen Ostens und Nordafrikas, das stellvertretend für den Orient steht. Diese Wahrnehmung spiegelt eine im Grunde bipolare Weltanschauung wider – eine, die laut Said dem Westen ein überlegenes Bild von Wissenschaft und Vernunft, Wohlstand und Hochkultur vorbehielt und dem Orient ein minderwertiges, etwas mysteriöses und verweichlichtes Bild des „Anderen“, für den das Schicksal bestimmt war Herrschaft des Westens. Im Laufe der Zeit verbreitete sich diese Sichtweise im Westen und beeinflusste nicht nur literarische und künstlerische Sichtweisen auf den Orient, sondern auch politische, historische, anthropologische und andere nicht-fiktionale Interpretationen. Diese orientalistische Wahrnehmung trug dazu bei, ein überlegenes Selbstbewusstsein zu schaffen, und diente als Begründung für die Vorherrschaft des Westens in der Welt. Es sollte gesagt werden, dass es keinen Zweifel daran gibt, dass seine gut recherchierte und dokumentierte Arbeit den meisten Gelehrten ihre Voreingenommenheit bewusster gemacht hat, egal ob man mit jedem einzelnen Detail von Said einverstanden ist oder nicht.
   e) Glick lehnt es ab, „Orientalismus“ nur als einflussreiches akademisches Werk zu betrachten. Stattdessen behauptet sie in scheinbar unlogischen Sprüngen, dass „Said im Orientalismus die gesamte westliche – und insbesondere amerikanische – Wissenschaft über die arabische und islamische Welt als eine große Verschwörungstheorie charakterisierte“, die darauf abzielte, das Imperium zu rechtfertigen. Dies ist also der Kern von Saids angeblicher „nihilistischer“ Ablehnung der westlichen Wissenschaft. Sie weist insbesondere auf Saids Behauptung hin, dass „von der Aufklärung bis zur Gegenwart jeder Europäer, was er über den Orient sagen konnte, ein Rassist, ein Imperialist und fast völlig ethnozentrisch war.“ Obwohl dies eine weitreichende Verallgemeinerung ist, spiegelt sie im Grunde eine ebenso weit verbreitete, sehr reale westliche kulturelle Voreingenommenheit wider. Was Glick als „Verschwörungstheorie“ bezeichnet, ist Saids wissenschaftliche Demonstration, wie sich diese Voreingenommenheit geäußert hat. Und es sollte beachtet werden, dass solche allgegenwärtigen Vorurteile weder typisch amerikanisch noch westlich sind. Chinesische, japanische, arabisch-muslimische, hinduistische und jüdische Zivilisationen haben ihre eigenen Varianten solcher Vorurteile. Doch es ist Saids Versuch, den Orientalismus des Westens aufzudecken und zu verbessern, der Caroline Glick verrückt zu machen scheint.
   f) Für Glick wird Saids Behauptung, dass sowohl frühere als auch viele gegenwärtige Gelehrte kulturell voreingenommene Sichtweisen auf den Orient hätten, zu einer Anschuldigung, dass jeder „große Gelehrte“ mit einer klassischen westlichen Weltanschauung „schlechter als wertlos“ sei. Wenn er ein weißer Amerikaner ist, ist er ein Agent des Bösen.“ Mittlerweile kommt Glick richtig in Fahrt und ihr Bericht wird immer grotesker. Sie behauptet nun, Saids Werk sei „intellektueller Nihilismus“. Wie so? Weil es „die Erzählung über die Beweise stellt“. Was Glick hier andeutet, ist, dass Saids Arbeit eine antiwestliche Botschaft ist, die ohne Beweise präsentiert wird. Das ist nachweislich falsch, bietet aber dennoch eine Plattform für Glicks weitere Behauptung, dass Saids fantastische Erzählung erzählt wird, um „Studenten zu manipulieren, um politische Gewalt gegen die Vereinigten Staaten auszuüben“.

Worum geht es?

WeihnachtsliedIne Glick macht immer wieder unlogische Sprünge. So ungeheuerlich diese auch sind, sie weisen tatsächlich den Weg zu ihrer größeren ideologischen Agenda.

1. Said ist ein Terrorist, weil er Israel ablehnt und die Palästinenser unterstützt. Die Teilnahme an der PLO ist ihr Beweis dafür.
2. Da Said ein Terrorist ist, stellt sein Steinwurf an der südlibanesischen Grenze einen Terroranschlag gegen Israel und seine Verteidigungskräfte dar.
3. Irgendwie war Saids Steinwurf auch „ein Vorbote für die Mob-Gewalt, die jetzt in vielen Teilen Amerikas stattfindet“. Der Stecker hier ist der von SaidWerfen eines intellektuellen „Steins“ — seine These präsentiert in „Orientalismus"
4. So wie sein „Steinangriff“ terroristischer Natur war, so ist auch Saids Buch „Orientalismus“ selbst ein terroristischer Akt und ein „nihilistisches“ Projekt.
5. Es sind all diese bösen Dinge in einem, weil es etablierte kulturelle Annahmen in Frage stellt, die lange Zeit dem Kolonialismus und Imperialismus zugrunde lagen und die zufällig auch Israels Anspruch auf Legitimität untermauern.
6. Aber es gibt noch mehr. Glick erzählt uns: „Saids Befürwortung des palästinensischen Krieges gegen Israel war Teil eines weitaus umfassenderen postkolonialistischen Kreuzzugs, den er gegen die Vereinigten Staaten führte. Der Zweck seines Stipendiums bestand darin, amerikanischen Professoren das Recht zu verweigern, die Welt [auf orientalistische Weise] zu studieren und zu verstehen, indem er sie als nichts anderes als Rassisten und Imperialisten delegitimierte.“
7. Und schlussendlich, "Orientalismusbildete die Grundlage einer viel umfassenderen Kampagne auf dem Campus, um die Vereinigten Staaten als eine von Rassismus durchdrungene politische Einheit zu delegitimieren.“

Zurückdrehen der Uhr  

Glicks Angriff auf das Erbe von Edward Said ist voller Unlogik. Lassen Sie mich diese Analyse mit meinem eigenen, hoffentlich logischen Sprung zu einer Erklärung dessen abschließen, was möglicherweise Glicks umfassendere Agenda darstellt. Glick versucht, die ideologische Uhr auf die Zeit vor der Dekolonisierung zurückzudrehen. Insbesondere möchte sie die allgemeine Akzeptanz des westlichen Kolonialismus als ein wohlwollendes Unterfangen wiederbeleben, bei dem Fortschritt und Zivilisation durch eine überlegene Kultur verbreitet wurden.

Warum sollte sie das tun wollen? Denn wenn wir alle an diese These glauben, dann kann Israel als legitimer und normaler Staat angesehen werden. Schließlich ist Israel der letzte koloniale Siedlerstaat – die Einführung westlicher Kultur im Orient. Es herrscht über Millionen palästinensischer Araber als Ergebnis einer europäischen Invasion, die durch ein Kolonialdokument, die Balfour-Erklärung, und deren Annahme durch einen prokolonialen Völkerbund „legal“ gemacht wurde. Unser postkoloniales Zeitalter, in dem Edward Said ein „Superstar-Intellektueller“ ist, wird als ständige Bedrohung für die Legitimität des zionistischen Israels angesehen.

Edward Saids Vermächtnis bietet eine starke theoretische Grundlage für das Verständnis, warum die westlichen Imperialisten so dachten und handelten, wie sie es taten, und hilft somit sowohl westlichen als auch nichtwestlichen Völkern, sich ihrer eigenen modernen historischen Situation zu stellen. Allerdings kann Glick nichts davon außer aus der zionistischen Perspektive sehen. Somit ist Saids Vermächtnis nur Teil einer antiisraelischen Verschwörung – ein Angriff auf jene Gelehrten, die die Legitimität einer orientalistischen Sichtweise und des zionistischen Staates unterstützen.

Sie weist auch darauf hin, dass Saids Aufhebung historisch akzeptierter Vorurteile die in den USA beobachtete „Mob-Gewalt“ auslöst. Dafür gibt es keine Beweise, aber es könnte sich um Glicks Umwege handeln, mit denen er die Unterstützung der Studenten für die Rechte der Palästinenser an amerikanischen Universitäten untergräbt.

Letztlich geht es Glick darum, das Bild Israels als westliche demokratische Enklave in einem ansonsten unzivilisierten Meer arabischer und islamischer Barbaren zu bewahren. Das passt genau in das traditionelle orientalistische Glaubenssystem und rechtfertigt das anhaltende Bündnis zwischen den USA und Israel. Said hat diese Perspektive erfolgreich in Frage gestellt. Daher greift Glick sein Erbe an.

Schließlich zeigt Glicks aktueller Angriff auf Said und ihr Versuch, seine Arbeit mit den Protesten nach der Ermordung von George Floyd in Verbindung zu bringen, wie verängstigt die Verteidiger eines rassistischen Staates, des zionistischen Israels, werden, wenn ihr wichtigster Verbündeter, die Vereinigten Staaten, angegriffen wird für rassistische Praktiken. Als „Superstar“ bezeichnet, wird der Feind allen Rassismus zum Blitzableiter für diese Angst.

Lawrence Davidson ist emeritierter Professor für Geschichte an der West Chester University in Pennsylvania. Seit 2010 veröffentlicht er seine Analysen zu Themen der US-amerikanischen Innen- und Außenpolitik, des internationalen und humanitären Rechts sowie israelisch-zionistischer Praktiken und Politiken.

 Dieser Artikel stammt von seiner Website, TothePointAnalysis.com.

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.

Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Beitragen zu Konsortium
Neuigkeiten dazu 25th Anniversary