RAY McGOVERN: Katapultierende russische Einmischungspropaganda

Die New York Times führt die gesamte Gerichtspresse dazu an, das zu verbessern, was sie als den schwachsinnigen Versuch des Sonderermittlers Robert Mueller ansieht, den Russen die Schuld dafür zu geben, dass sie uns Donald Trump gegeben haben.

By Ray McGovern
Speziell zu Consortium News

TDie frische Orgie antirussischer Beschimpfungen in den Leckerbissen-Medien (LSM) hat das Gefühl fin de siècle. Die letzten vier realitätsbeeinträchtigten Jahre scheinen tatsächlich ein Jahrhundert zu ergeben. Und kein Endgültiges fein ist in Sicht, solange die meisten Menschen nicht wissen, was los ist.

Der LSM sollte zur Rede gestellt werden: „Haben Sie endlich keinen Sinn für Anstand mehr hinterlassen?“ Aber wer würde die Frage hören – geschweige denn eine Antwort? Die Konzernmedien legen fest, was Amerikaner hören dürfen und was nicht. Die Überprüfung der Wahrheit, einst Routine im Journalismus, gehört der Vergangenheit an.

So die rücksichtslose Hingabe mit denen Die New York Times führt die derzeitige Presse vor Gericht dazu, das zu verbessern, was sie als den schwachsinnigen Versuch des Sonderermittlers Robert Mueller ansieht, den Russen die Schuld dafür zu geben, dass sie uns Donald Trump gegeben haben. Die Presse ist angespannt und es gibt keine Schiedsrichter, die Fouls fällen könnten.

Die jüngste Veröffentlichung einer 1,000-seitigen, ohne Die Bombenexplosionen und der bereits veraltete Bericht des Geheimdienstausschusses des Senats boten Anlass, „die Propaganda zu katapultieren“, wie Präsident George W. Bush es einmal ausdrückte.

Als die SchadenkalkulationMark Mazzetti hat es in seins gesteckt Artikel Mittwoch:

„Durch die Veröffentlichung des Berichts weniger als 100 Tage vor dem Wahltag hofften die mehrheitlich republikanischen Senatoren, dass er die Aufmerksamkeit wieder auf die Einmischung Russlands und anderer feindlicher ausländischer Mächte in den politischen Prozess der USA lenken würde, die unvermindert andauert.“

Mazzetti erzählt seinen Lesern: Soto-Stimme: In Bezug auf diese Einmischung vor vier Jahren und den Teil „andauernd und unvermindert“ müssen Sie uns und den Quellen unserer Geheimdienstgemeinschaft einfach vertrauen, die Sie niemals anlügen würden. Und wenn Sie dennoch weiterhin nach tatsächlichen Beweisen fragen, sind Sie eindeutig in Putins Tasche.

Übrigens war Muellers Bericht offenbar unzureichend, da er nur zwei Jahre in der Erstellung war und nur 448 Seiten umfasste. Der Senatsausschuss Hauptwerk hat drei Jahre gedauert, ist fast 1,000 Seiten – und gefestigt. Also da.

Eisenpillen

Erinnern Sie sich daran, wie enttäuscht die LSM und der Rest des Establishments von Muellers dürftigen Erkenntnissen im Frühjahr 2019 waren. In seinem Bericht wurde behauptet, die russische Regierung habe sich über eine von Internet Research durchgeführte Social-Media-Kampagne „umfassend und systematisch in die Präsidentschaftswahlen 2016 eingemischt“. Agentur (IRA) und durch „Hacken“ demokratischer E-Mails. Doch die Beweise hinter diesen Anschuldigungen hielten einer genauen Prüfung nicht stand.

Von der LSM würde man es kaum wissen, aber die Anklage gegen die IRA wurde außergerichtlich verworfen, als die US-Regierung zugab, sie könne nicht beweisen, dass die IRA für die russische Regierung arbeitete. Müllers ipse dixit reichte nicht aus, wie wir erklärt vor einem Jahr in „Sic Transit Gloria Mueller“.

Die beste Verteidigung …

… ist eine gute Offensive, und die Veröffentlichung der Studie durch den Geheimdienstausschuss des Senats – nennen wir sie „Mueller (Enhanced)“ – und die Propaganda-Fanfare – kommen an einem entscheidenden Punkt in der Verstrickung zwischen Russiagate und Spygate. Kurioserweise kam es auch zu Beginn des Parteitags der Demokraten, als würde der von den Republikanern kontrollierte Senat Trump eine Botschaft senden.

Eine Hauptsorge ergibt sich natürlich aus der Ungewissheit darüber, ob John Durham, der US-Staatsanwalt, der gegen das FBI und andere Beamte ermittelt, die die Trump-Russland-Ermittlungen eingeleitet haben, vor der Wahl einige schwere Fußstapfen fallen lassen wird. Barr sagte, er erwarte „hoffentlich noch vor Ende des Sommers Fortschritte bei den Ermittlungen gegen Durham“.

FBI-Anwalt Kevin Clinesmith hat bereits beschlossen, sich des Verbrechens schuldig zu bekennen, Beweise gefälscht zu haben, die zur Untermauerung eines Haftbefehls des Foreign Intelligence Surveillance Court zur Überwachung des Trump-Mitarbeiters Carter Page verwendet wurden. Es ist völlig klar, dass Clinesmith nur ein kleines Rädchen in der Deep-State-Maschinerie im Kampf gegen den Kandidaten und damaligen Präsidenten Trump war. Und diejenigen, die die Maschine bedienen, sind bekannt. Der Präsident hat Namen genannt, und Barr hat keinen Hehl aus seiner Verachtung für das gemacht, was er als Ausspionieren des Präsidenten bezeichnet.

Die Kenner und die großen Fische selbst vermuten möglicherweise, dass Trump/Barr/Durham keine härteren Aussagen zum Beispiel für den ehemaligen FBI-Direktor James Comey, seinen Stellvertreter Andrew McCabe, den CIA-Direktor John Brennan und den Direktor des Nationalen Geheimdienstes James Clapper machen werden. Aber wie können sie sicher sein? Es ist klar geworden, dass die Gewissheit, die sie alle teilten, dass Hillary Clinton die nächste Präsidentin sein würde, sie nicht nur dazu veranlasste, sich ernsthafte Freiheiten gegenüber der Verfassung und dem Gesetz zu nehmen, sondern dies auch zu tun, ohne rudimentäre Schritte zu unternehmen, um ihre Spuren zu verwischen.

Die belastenden Beweise sind da. Und da Trump angesichts seiner Unfähigkeit – insbesondere im Hinblick auf Covid-19 – immer verletzlicher und defensiver wird, könnte er den Mut aufbringen, Barr und Durham zu befehlen, den großen Fisch zu fangen, und nicht nur Minnows wie Clinesmith. Die neuralgische Realität ist, dass zum jetzigen Zeitpunkt niemand weiß, wie weit Trump gehen wird. Zu sagen, dass diese Art von Unsicherheit alle Beteiligten beunruhigt, ist Selbstverständlichkeit.

Es steht also viel auf dem Spiel – auch für die Demokraten – und nicht zuletzt für die LSM. Unter diesen Umständen scheint es unerlässlich, nicht nur die Wagen zu umkreisen, sondern auch die bestmögliche Offensive/Verteidigung auf die Beine zu stellen, ungeachtet der Tatsache, dass praktisch die gesamte Munition (wie im Senatsbericht) vertraut und veraltet ist („verbessert“ oder nicht).

Den allerhöchsten ehemaligen Strafverfolgungs- und Geheimdienstbeamten, den Demokraten und der LSM könnten schwarze Augen bevorstehen – und das in der entscheidenden Zeit vor den Wahlen. Also die Rechnung: „Mueller Report (Enhanced)“ starten und die Wahrheit jetzt mit Propaganda herauskatapultieren, bevor es zu spät ist.

Keine Hinweise auf Hacking

Der Vorwurf des „Hacking des DNC“ erlitt vor drei Monaten einen fatalen Schlag, als bekannt wurde, dass Shawn Henry, Präsident der von der DNC beauftragten Cybersicherheitsfirma CrowdStrike, zugelassen unter Eid, dass seine Firma keine Beweise dafür habe, dass die DNC-E-Mails gehackt wurden – von Russland oder sonst jemandem.

Henry gab seine Zeugnis am 5. Dezember 2017, aber der Vorsitzende des Geheimdienstausschusses des Repräsentantenhauses, Adam Schiff, konnte es bis zum 7. Mai 2020 geheim halten.

Hier ist ein kurzer Vorgeschmack auf Henrys Aussage: Auf die Frage von Schiff nach „dem Datum, an dem die Russen die Daten exfiltriert haben“, antwortete Henry: „Wir haben einfach keine Beweise dafür, dass sie tatsächlich verschwunden sind.“

Du wusstest das nicht? Es kann Ihnen – bis jetzt – verziehen werden, wenn Ihre Informationsdiät auf das LSM beschränkt ist und Sie glauben Die New York Times veröffentlicht immer noch „alle Nachrichten, die zum Drucken geeignet sind“. Ich gehe Wetten darauf ein, wie lange es der NYT noch gelingen wird, Henrys Aussage geheim zu halten; Schiffs Rekord von 29 Monaten wird kaum zu überbieten sein.

Lippenstift auf das Schwein der russischen „Manipulation“ auftragen

Schlimmer noch für die LSM und andere eingefleischte Russiagate-Anhänger war, dass Muellers Erkenntnisse es Trump im letzten Jahr ermöglichten, „Keine Absprachen“ mit Russland zu rufen. An diesem Punkt scheint es klar zu sein, dass ein Hauptziel der gegenwärtigen Verbreitung der Wahrheit darin besteht, Muellers Erkenntnisse aufzupeppen.

Schließlich sollte er eine verräterische Verschwörung zwischen der Trump-Kampagne und den Russen aufdecken und scheiterte kläglich. Die meisten von LSM durchdrungenen Amerikaner sind sich dessen glücklicherweise nicht bewusst, und Leute wie der Pulitzer-Preisträger Mazzetti wurden beauftragt, dafür zu sorgen, dass dies auch so bleibt.

Am Mittwoch ArtikelMazzetti bringt es zum Beispiel etwas kläglich auf den Punkt:

„Wie der Sonderermittler … kam der Senatsbericht nicht zu dem Schluss, dass die Trump-Kampagne an einer koordinierten Verschwörung mit der russischen Regierung beteiligt war – eine Tatsache, die die Republikaner aufgriffen, um zu argumentieren, dass es ‚keine Absprache‘ gegeben habe.“

Wie konnten sie!

Mazzetti spielt mit Worten. „Absprache“, wie auch immer man sie definiert, ist kein Verbrechen; Verschwörung ist.

„Atemberaubende“ Kontakte: Mueller (erweitert)

Mazzetti betont, dass der Senatsbericht „umfangreiche Beweise für Kontakte zwischen Trump-Wahlkampfberatern und Personen mit Verbindungen zum Kreml enthielt“, und Senator Mark Warner (D-VA), der stellvertretende Vorsitzende des Geheimdienstausschusses, sagte Der Bericht des Ausschusses beschreibt „ein atemberaubendes Maß an Kontakten zwischen Trump-Beamten und russischen Regierungsmitarbeitern, das eine sehr reale Bedrohung unserer Wahlen durch die Spionageabwehr darstellt.“

Nichts davon führt uns weit über den Mueller-Bericht und andere allgemein bekannte Dinge hinaus – selbst in der LSM. Auch das Gerede darüber, dass Leute wie Paul Manafort „Umfragedaten mit Russen teilen“, die möglicherweise Geheimdienstoffiziere sind, gehört nicht dazu. Diese Daten seien „größtenteils öffentlich“ gewesen Schadenkalkulation selbst berichtet, und das Papier musste und beseitigen Muskelschwäche eine Geschichte, dass die Daten für russische Oligarchen bestimmt waren, obwohl sie stattdessen für ukrainische Oligarchen bestimmt waren. Dass Manafort daran arbeitete, die Ukraine dem Westen und nicht Russland zuzuwenden, wird selten erwähnt.

Jüngste Enthüllungen über die falschen Daten, die ein FBI-Anwalt dem FISA-Gericht vorgelegt hat, um das Abhören von Trump-Mitarbeiter Carter Page zu „rechtfertigen“, zeigen, dass der Senatsbericht nicht aktuell ist und die Entscheidung des FBI, gegen Page zu ermitteln, fehlgeleitet hat. Der Ausschuss möchte diese Billigung möglicherweise noch einmal prüfen – zumindest.

Im Steele-Dossier versäumte das Komitee auch ein Urteil eines britischen Richters gegen Christopher Steele. Beschriftung Sein Dossier war ein Versuch, Hillary Clinton bei der Wahl zu helfen. Nachrichten des Konsortiums erklärt bereits im Oktober 2017, dass sowohl CrowdStrike als auch Steele von der Demokratischen Partei und der Clinton-Kampagne finanziert wurden, um Russiagate voranzutreiben.

Dem Geheimdienstausschuss fehlte auch ein Dokument, das letzten Monat vom Justizausschuss des Senats veröffentlicht wurde enthüllt dass Steeles „Primary Subsource und seine Freunde aufgeheizte Gerüchte und lächerlichen Klatsch verbreiteten, die Steele als formelle Geheimdienstmemos tarnte.“

Verschmieren WikiLeaks

Der Bericht des Geheimdienstausschusses wird ebenfalls gründlich wiederholt entlarvte Mythen Über uns WikiLeaks und wie Mueller unternahm das Komitee keine Anstalten, Julian Assange zu interviewen, bevor es seine Verleumdungen startete. Die italienische Journalistin Stefania Maurizi, die mit zusammenarbeitete WikiLeaks beschrieb in der Veröffentlichung der Podesta-E-Mails die Behandlung des Berichts WikiLeaks in diesem Twitter Faden:

2. die Beschreibung von #WikiLeaks' Veröffentlichungsaktivitäten durch diese #SenateIntelligenceCommittee's Bericht scheint wahr zu sein #EdgarHooverist eine Desinformationskampagne, um eine legitime Medienorganisation völlig radioaktiv zu machen

3. Um #WikiLeaks und seine Veröffentlichungsaktivitäten zu beschreiben, stützt sich der Bericht des #SenateIntelligenceCommittee eindeutig vollständig auf #US-Geheimdienstgemeinschaft+ #MikePompeos Charakterisierung von #WikiLeaks. Es gibt nicht einmal den Anschein eines unabhängigen Ansatzes

4. Es gibt auch unbegründete Behauptungen wie:
– „Die Enthüllungen von [WikiLeaks] haben die Sicherheit einzelner Amerikaner und ausländischer Verbündeter gefährdet“ (S. 200)
– „WikiLeaks hat Informationen an US-Gegner weitergegeben“ (S.201)

Kitzelnd

Mazzetti hat der Version seines Artikels, der die beiden oberen rechten Spalten der Mittwochsausgabe dominierte, etwas Würze verliehen Schadenkalkulation mit der schrillen Schlagzeile: „Senatsgremium bringt russische Beamte mit Trumps Beratern in Verbindung: GOP-geführtes Komitee bestätigt Muellers Erkenntnisse zur Wahlmanipulation.“

Diejenigen, die es bis zum Ende von Mazzettis Beitrag schaffen, werden erfahren, dass der Bericht des Senatsausschusses „nicht nachgewiesen“ hat, dass die russische Regierung kompromittierendes Material über Herrn Trump erhalten hat oder dass sie versucht hat, solches Material zu verwenden [das sie nicht hatte] als Druckmittel gegen ihn.“ Mazzetti fügt jedoch hinzu:

„Dem Bericht zufolge traf Herr Trump während einer Reise im Jahr 1996 eine ehemalige Miss Moskau auf einer Party. Nach der Party erzählte ein Trump-Mitarbeiter anderen, er habe Herrn Trump mehrmals mit der Frau gesehen und dass sie es möglicherweise getan hätten hatte eine kurze romantische Beziehung.'

„Der Bericht erwähnte auch die Möglichkeit, dass Herr Trump während dieser Reise die Nacht mit zwei jungen Frauen verbrachte, die ihn am nächsten Morgen zu einem Geschäftstreffen mit dem Bürgermeister von Moskau begleiteten.“

Das ist Journalismus?

Ein weiterer Pulitzer im Laden?

Die Schadenkalkulation fügt eine Notiz an, die uns daran erinnert, dass Mazzetti Teil eines Teams war, das 2018 einen Pulitzer-Preis für die Berichterstattung über Donald Trumps Berater und ihre Verbindungen zu Russland gewann.

Und das ist noch nicht die Hälfte davon. Im September 2018 schrieben Mazzetti und sein NYT-Kollege Scott Shane einen Text mit 10,000 Wörtern Feature, „Die Verschwörung zur Untergrabung einer Wahl“ versucht die Leser davon zu überzeugen, dass die russische Internetforschungsagentur (IRA) während der Wahl 2016 mit 80,000 Facebook-Posts, die ihrer Meinung nach 126 Millionen Amerikaner erreicht hatten, erfolgreich die Meinung der USA beeinflusst hatte.

Es stellte sich heraus, dass es sich um eine grotesk irreführende Behauptung handelte. Mazzetti und Shane haben es nicht erwähnt Tatsache dass diese 80,000 IRA-Posts (von Anfang 2015 bis 2017, was bedeutet, dass etwa die Hälfte nach der Wahl kam) in einem riesigen Ozean von mehr als 33 Billionen Facebook-Posts in den Newsfeeds der Menschen verschlungen waren – 413 Millionen Mal mehr als die IRA-Posts. Ganz zu schweigen vom Mangel an Beweisen dafür, dass es sich bei der IRA um die russische Regierung handelte, wie Mueller behauptete.

Der preisgekrönte investigative Reporter Gareth Porter hat diese Schikane aufgedeckt kommentierte:

„Der Abstieg der New York Times in ein beispielloses Maß an Propaganda für das Narrativ der Bedrohung der US-Demokratie durch Russland ist ein dramatischer Beweis für ein umfassenderes Problem des Missbrauchs durch Konzernmedien … Größeres Bewusstsein für die Unehrlichkeit, die dem zugrunde liegt.“ Mal' Die Berichterstattung über dieses Thema ist ein Schlüssel zur Durchsetzung von Medienreformen und politischen Veränderungen.“

Nichtsburger mit russischem Dressing: die Hintergrundgeschichte

"Es ist zu viel; Es ist einfach zu viel, zu viel“, erzählte mir ein sedierter, halb bewusstloser Robert Parry Ende Januar 2018 immer wieder von seinem Krankenhausbett aus, ein paar Tage vor seinem Tod. Bob war Gründer von Nachrichten des Konsortiums.

Es war bereits klar, was Bob meinte; dafür hatte er gesorgt. Am 31. Dezember 2017 kam der Grund dafür, was er sagte betitelt „Eine Entschuldigung und Erklärung“ für die „fleckige Produktion in den letzten Tagen“. Ein Schlaganfall an Heiligabend hatte bei Bob zu Sehstörungen geführt, aber er konnte genug Kraft aufbringen, um eine Apologie zu schreiben – seine Vision für ehrlichen Journalismus und seine Bestürzung darüber, was mit seinem Beruf geschehen war, bevor er am 27. Januar 2018 starb. Die Dichotomie sei „einfach zu viel“ gewesen.

Parry bedauerte die Rolle, die der Journalismus bei der „unerbittlichen Hässlichkeit, die zum offiziellen Washington geworden ist“, spiele. … Fakten und Logik spielten keine Rolle mehr. Es ging darum, alles zu nutzen, was man hatte, um den Gegner zu schmälern und zu vernichten … dieser Verlust objektiver Standards reichte bis tief in die prestigeträchtigsten amerikanischen Medien.“

Was Bob am meisten störte, waren die unnötigen, unehrlichen Manipulationen am russischen Bären. „Der Ansatz der US-Medien gegenüber Russland“, schrieb er, „ist mittlerweile praktisch zu 100 Prozent Propaganda. Liest irgendein fühlender Mensch? Die New York Times' oder The Washington Post berichtetBerichterstattung über Russland und glauben, dass er oder sie eine neutrale oder unvoreingenommene Behandlung der Fakten erfährt? … Westliche Journalisten sehen es nun offenbar als ihre patriotische Pflicht an, Fakten zu verbergen, die sonst die Dämonisierung Putins und Russlands untergraben würden.“

Parry, der kein Konservativer war, fuhr fort:

„Liberale nehmen jede negative Behauptung über Russland auf, nur weil Elemente der CIA, des FBI und der National Security Agency am 6. Januar letzten Jahres einen Bericht erstellt haben, in dem Russland dafür verantwortlich gemacht wird, demokratische E-Mails ‚gehackt‘ und an sie weitergegeben zu haben.“ WikiLeaks"

Bob bemerkte, dass die „handverlesenen“ Autoren „keine Beweise vorlegten und sogar zugaben, dass sie nichts davon als Tatsachen behaupteten“.

Es war einfach zu viel.

Robert Parrys letzter Artikel

Bob veröffentlichte seinen letzten wesentlichen Artikel am 13. Dezember 2017, einen Tag nachdem der Textaustausch zwischen den hochrangigen FBI-Beamten Peter Strzok und Lisa Page veröffentlicht wurde. (Normalerweise lesen Leser von Die New York Times Am nächsten Tag wäre alles vorbei verpassen die Bedeutung des Textaustausches.)

Bob Parry hatte selten das Bedürfnis nach einer „Überprüfung der geistigen Gesundheit“. Eine Ausnahme bildete der 12. Dezember 2017. Er rief mich wegen der Strzok-Page-Texte an; Wir waren uns einig, dass sie explosiv waren. FBI-Agent Peter Strzok gehörte zum Stab des Sonderermittlers Robert Mueller und untersuchte die mutmaßliche Einmischung Russlands, bis Mueller ihn absetzte.

Berichten zufolge handelte es sich bei Strzok um einen „handverlesenen“ FBI-Agenten, der im Januar 2017 an der beweisarmen, fälschlicherweise als „Geheimdienstgemeinschaft“ bezeichneten Einschätzung beteiligt war, in der Russland für Hackerangriffe und andere Wahleinmischungen verantwortlich gemacht wurde. Und er hatte mitgeholfen, die Ermittlungen zum Missbrauch ihrer Computerserver durch Hillary Clinton zu leiten. Page war der rechte Anwalt des stellvertretenden Direktors Andrew McCabe.

Sein 13. Dezember 2017 Stück wäre sein vierter verwandter Artikel in weniger als zwei Wochen; Es stellte sich heraus, dass es sein letzter inhaltlicher Artikel war. Alle drei früheren Bücher sind als Beispiele für furchtlosen, unvoreingenommenen und einfühlsamen Journalismus eine erneute Lektüre wert. Hier sind Links.

Bob begann seine Artikel zur Strzok-Page-Bombe:

„Die Offenlegung heftig gegen Trump gerichteter Textnachrichten zwischen zwei romantisch verwickelten hochrangigen FBI-Beamten, die eine Schlüsselrolle in der frühen Russia-Gate-Untersuchung spielten, hat den angeblichen „Skandal“ um die Einmischung in die Wahlen Russlands in einen eigenen Skandal verwandelt, indem Beweise dafür geliefert wurden, dass einige Die Ermittler der Regierung sahen es als ihre Pflicht an, die Präsidentschaft von Donald Trump zu blockieren oder zu zerstören.

„So sehr sich die Mainstream-Medien der USA über die Idee lustig gemacht haben, dass es einen amerikanischen ‚Deep State‘ gibt und dass dieser versucht hat, Trump aus dem Amt zu entfernen, so sehr offenbaren die Textnachrichten zwischen dem hochrangigen FBI-Spionageabwehrbeamten Peter Strzok und der hochrangigen FBI-Anwältin Lisa Page, wie das funktioniert.“ Hochrangige Mitglieder der Geheimdienst-/Rechtsbürokratie der Regierung sahen ihre Aufgabe darin, die Vereinigten Staaten vor einer Wahl zu schützen, die jemanden, der so ungeeignet ist wie Trump, zum Präsidenten erheben könnte.“

Kein Fragment von Bobs oder anderem Nachrichten des Konsortiums Die Analyse hatte irgendeinen Einfluss auf das, was Bob die Medien des Establishments nannte. Tatsächlich hatten acht Monate später während eines Vortrags in Seattle, den ich mit „Russia-Gate: Können Sie mit der Wahrheit umgehen?“ betitelt war, nur drei von etwa 150 sehr fortschrittlichen Zuhörern jemals von Strzok und Page gehört.

Und so geht es.

Damit mir nicht vorgeworfen wird, ich sei „in Putins Tasche“, möchte ich die erläuternde Anmerkung hinzufügen, die wir Veteran Intelligence Professionals for Sanity in unsere aufgenommen haben am explosivsten Memorandum für Präsident Trump zum Thema „Russisches Hacking“.

Vollständige Offenlegung: In den letzten Jahrzehnten ist das Ethos unseres Geheimdienstberufs in der öffentlichen Meinung so stark geschwächt, dass eine planlose Analyse als nahezu unmöglich gilt. Daher fügen wir diesen Haftungsausschluss hinzu, der für alles gilt, was wir bei VIPS sagen und tun: Wir haben keine politische Agenda; Unser einziger Zweck besteht darin, die Wahrheit zu verbreiten und unsere ehemaligen Geheimdienstkollegen bei Bedarf zur Rechenschaft zu ziehen.

Wir sprechen und schreiben ohne Angst oder Gunst. Folglich ist jede Ähnlichkeit zwischen dem, was wir sagen, und dem, was Präsidenten, Politiker und Experten sagen, rein zufällig. Die Tatsache, dass wir es für notwendig halten, diese Erinnerung einzubeziehen, spricht Bände über diese hochgradig politisierten Zeiten.

Ray McGovern arbeitet mit Tell the Word zusammen, einem Verlagszweig der ökumenischen Church of the Savior in der Innenstadt von Washington. Er war 27 Jahre lang CIA-Analyst und diente als Chef der sowjetischen Abteilung für Außenpolitik und als Morgenberichterstatter in der Innenstadt Präsident's Daily Brief.

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.

Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Beitragen zu Konsortium
Neuigkeiten dazu 25th Anniversary