Was Kamala Harris wirklich über WikiLeaks denkt

Shares

Die demokratische Vizepräsidentschaftskandidatin Kamala Harris will eine „helle“ Trennlinie WikiLeaks von den großen Medien, aber es gibt nur eine politische, sagt Joe Lauria.

By Joe Lauria
Speziell zu Consortium News

DWährend einer Debatte des Geheimdienstausschusses des US-Senats über einen Geheimdienstgesetzentwurf im September 2017 wurde eine Zeile mit folgendem Wortlaut eingefügt: WikiLeaks „einem nichtstaatlichen feindlichen Geheimdienst ähnelt“ und dass die USA „es als solchen behandeln sollten“.

„Diese Formulierung würde den Ermittlern helfen, die erforderliche Genehmigung zu erhalten, um jene US-Bürger zu überwachen, von denen angenommen wird, dass sie mit WikiLeaks in Verbindung stehen“, sagte McClatchy berichten zitierte einen Regierungsanwalt.

„Sie müssen nachweisen, dass jemand ein Agent einer ausländischen Macht ist“, sagte der Anwalt Robert Deitz, der leitende juristische Positionen beim Pentagon, der CIA und der National Security Agency innehatte.

„Es ist möglich, dass Assange Kollegen in diesem Land hat, auf die sie sich konzentrieren müssen“, zitierte McClatchy Deitz und stellte fest, dass solche Maßnahmen nur auf gerichtliche Anordnung hin erfolgen können.“

Der Ausdruck „nichtstaatsfeindliche Agentur“ wurde direkt aus einer skurrilen Rede von Mike Pompeo in seiner ersten Ansprache als CIA-Direktor übernommen.

Die Formulierung überlebte den Ausschuss und gelangte in den Gesetzentwurf, über den der gesamte Senat abstimmte. Doch zuvor erhoben zwei Senatoren Einwände dagegen. Einer war Ron Wyden aus Oregon.

Die andere war Senatorin Kamala Harris aus Kalifornien, die voraussichtliche Vizepräsidentschaftskandidatin der Demokraten bei den Wahlen im November.

Laut McClatchy berichten,

„Harris erklärte, sie sei ‚keine Unterstützerin von WikiLeaks‘, das ihrer Meinung nach den Vereinigten Staaten ‚erheblichen Schaden‘ zugefügt habe. Aber die Klausel über die Gruppe sei „gefährlich“, weil sie „keine klare Grenze zwischen WikiLeaks und legitimen Nachrichtenorganisationen zieht, die eine wichtige Rolle in unserer Demokratie spielen“, wie sie zu Protokoll gab.

Harris ließ keinen Zweifel daran, dass sie eine Feindin von ist WikiLeaks, ebenso wie ihr Vizepräsident Joe Biden, der Übereinstimmung Es ähnelte eher einer High-Tech-Terrororganisation als Daniel Ellsbergs Veröffentlichung der Pentagon-Papiere.

Harris machte deutlich, dass ihr nur die etablierten Medien am Herzen liegen (die fast überall die aggressive Außenpolitik der USA untermauern) und dass sie befürchtet, dass sie in eine Falle geraten könnten WikiLeaks Schleppnetz.

Sie sagte, sie wolle eine „helle Linie“ zwischen Veröffentlichungen wie Die New York Times und Wikileaks.

Außer, dass es keine solche rechtliche Grenze geben kann, wie sie in beiden Gründungspapieren, wie z Times, und WikiLeaks haben genau das Gleiche getan: geheimes Material besessen und veröffentlicht.

Weil es keinen rechtlichen Unterschied gibt, wollte die Obama-Regierung unbedingt Anklage erheben WikiLeaks Der Herausgeber Julian Assange wich mit der Begründung zurück: „New York Times Problem." Die Trump-Administration hatte keine derartigen Bedenken und ließ Assange im April 2019 verhaften und wegen Verschwörung zum Computereinbruch und 17 Fällen des Spionagegesetzes angeklagt werden.

Die einzige klare Linie, die gezogen werden kann, ist politischer Natur: eine Entscheidung des Justizministeriums, große Medien nicht strafrechtlich zu verfolgen, sondern sie zu verfolgen WikiLeaks für dasselbe „Verbrechen“, das im Widerspruch zu den Pressefreiheiten des Ersten Verfassungszusatzes steht.

Das ist es, was Harris forderte: Schützen Sie die staatlich verwalteten Unternehmensmedien, aber verfolgen Sie eine seriöse Publikation, die es wagt, Verbrechen der US-Regierung aufzudecken, die Harris schützen möchte. Mit anderen Worten, für die gleiche Aktivität, die Schadenkalkulation wird der First Amendment-Schutz gewährt, aber WikiLeaks ist nicht.

In einer Antwort auf diese Frage vom letzten Jahr  Die New York Times über die Strafverfolgung Assanges durch die Trump-Administration: „Sind diese Vorwürfe verfassungsgemäß? Würde Ihre Regierung den Spionagegesetz-Teil des Verfahrens gegen Assange fortsetzen?“ Harris sagte:

„Das Justizministerium sollte unabhängige Entscheidungen über Strafverfolgungen auf der Grundlage von Fakten und Gesetzen treffen. Ich würde ein unabhängiges Justizministerium wiederherstellen und keine Strafverfolgungen diktieren oder anordnen.“

Wenn sie sich daran halten würde, würde das bedeuten, dass Harris dafür wäre, auch die „Fakten und das Gesetz“, soweit sie gelten, strafrechtlich zu verfolgen Schadenkalkulation für die Veröffentlichung der Irak-Kriegstagebücher, ebenso WikiLeaks tat, und für die seinem Gründer 175 Jahre – der Rest seines Lebens – in einem US-amerikanischen Hochsicherheitsgefängnis drohen.

Dass es eine politische und keine rechtliche Entscheidung der Trump-Administration war, Assange zu verfolgen, aber nicht die Times, untermauert zusätzlich das Argument von Assanges Anwälten, dass es sich bei dem Auslieferungsersuchen der USA um ein politisches Vergehen handelt und es daher durch den Auslieferungsvertrag zwischen den USA und dem Vereinigten Königreich von 2006 verboten ist.

Ihren Bemerkungen nach zu urteilen, würde seine Auslieferung wegen eines politischen Vergehens Kamala Harris nicht sonderlich stören.

Joe Lauria ist Chefredakteur von Nachrichten des Konsortiums und ein ehemaliger UN-Korrespondent für Ter Wall Street Journal, Boston Globeund zahlreiche andere Zeitungen. Er war investigativer Reporter für die Sunday Times aus London und begann seine berufliche Laufbahn als Besaiter für Die New York Times.  Er ist erreichbar unter [E-Mail geschützt] und folgte auf Twitter @unjoe.

2 Kommentare für „Was Kamala Harris wirklich über WikiLeaks denkt"

  1. John Chuckman
    August 13, 2020 bei 11: 59

    Die Widersprüche und Käuflichkeiten sprudeln immer wieder aus einem herrischen, plutokratischen Staat, der darauf besteht, eine Demokratie zu sein.

  2. Evelync
    August 13, 2020 bei 11: 46

    Ausgezeichneter Punkt. Es ist ein schmieriges, bösartiges politisches Manöver im Stil eines Diktators, um die Wahrheit zu verbergen.
    Die Aufdecker/Ermittler von Fehlverhalten, das in unserem Namen begangen wird, mit unseren Steuergeldern zu bestrafen und zum Schweigen zu bringen; Fehlverhalten, das die Integrität, die Prinzipien und das Gefüge der Republik untergräbt.

    „Nationale Sicherheit“ und „Heimatschutz“ wurden bis zum Überdruss eingesetzt, um Angst und Selbstwahrnehmung im Stil einer Hexenjagd zu schüren, um unsere Bereitschaft zu unterbinden, unsere Meinung zu sagen und uns gegen Fehlverhalten zu wehren.

    Auch wenn wir alle wissen, dass es los ist….

Kommentarfunktion ist abgeschaltet.