Die Bilanz der Vizepräsidentschaftskandidatin in Kalifornien untergräbt ihren Anspruch auf fortschrittliche Glaubwürdigkeit, sagt Marjorie Cohn.
Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Nachrichten des Konsortiums am 9. Juli 2019, als Senatorin Kamala Harris für die Präsidentschaftskandidatur der Demokraten kandidierte. Sie wurde am Dienstag vom Kandidaten Joe Biden zu seiner Vizepräsidentin gewählt.
Sde. Kamala Harris verzeichnet in den Umfragen steigende Werte, nachdem sie den ehemaligen Vizepräsidenten Joe Biden während der demokratischen Vorwahldebatte auf dramatische Weise wegen dessen Opposition gegen den von der Regierung vorgeschriebenen Bustransport zur Aufhebung der Rassentrennung konfrontierte.
In der folgenden Woche jedoch zurückgewichen Von der Aussage, dass Busfahrten immer bundesweit vorgeschrieben sein sollten, bis hin zur Bezeichnung, dass es sich lediglich um ein „Werkzeug handelt, das in der Toolbox vorhanden ist“, das Schulbezirke nutzen können. Als sie gefragt wurde, ob sie Bundesvorgaben für den Busverkehr unterstützen würde, sagte sie: „Ich glaube, dass jedes Werkzeug, das in der Toolbox enthalten ist, von einem Schulbezirk in Betracht gezogen werden sollte.“ Doch Bidens Umfragewerte sinken durch Harris‘ theatralische Attacke.
Harris, der von 2004 bis 2011 Bezirksstaatsanwalt von San Francisco und von 2011 bis 2017 Generalstaatsanwalt von Kalifornien war, beschreibt sich selbst als „progressiver Staatsanwalt“. Harris‘ Bilanz als Anklägerin ist jedoch alles andere als progressiv.
Mit ihrer Entschuldigung für eklatantes Fehlverhalten der Staatsanwaltschaft, ihrer Weigerung, einen DNA-Test an einem vermutlich unschuldigen Todeskandidaten zuzulassen, ihrem Widerstand gegen ein Gesetz, das die Generalstaatsanwaltschaft verpflichtet, Polizeischießereien unabhängig zu untersuchen, und vielem mehr hat sie maßgeblich zu der schmutzigen Geschichte der Ungerechtigkeit beigetragen, die sie anprangert.
Skandal um Gefängnisinformanten
Über Jahre, vielleicht Jahrzehnte hinweg hat das Sheriff-Department von Orange County in Zusammenarbeit mit dem Bezirksstaatsanwalt von Orange County (OCDA) Teams von Informanten ins Gefängnis geschickt, um illegal Geständnisse zu erpressen.
Hilfssheriffs platzierten Informanten in der Nähe der Angeklagten, die von einem Anwalt vertreten wurden, um von ihnen Aussagen einzuholen. Die Staatsanwälte waren sich dieses Programms bewusst und versprachen den Informanten explizit oder implizit Vorteile. Dies verletzte das Recht der Angeklagten auf Beratung nach dem sechsten Verfassungszusatz.
In Menschen gegen Dekraai, ein Informant dieser Sendung, erlangte illegal Aussagen des Angeklagten. Nachdem der Staatsanwalt zugestimmt hatte, die Aussagen nicht zu verwenden, bekannte sich Dekraai des Mordes schuldig und bereitete seine Verteidigung auf einen Prozess vor, in dem es darum ging, ob ihm die Todesstrafe drohte. Er forderte den Richter auf, festzustellen, dass die OCDA aufgrund ihrer Beteiligung am Gefängnisinformantenprogramm einen Interessenkonflikt habe.
Über einen Zeitraum von sechs Monaten führte der Richter zwei Anhörungen durch und hörte 39 Zeugen.
Der Richter stellte fest, dass viele Zeugen, darunter Staatsanwälte und Polizeibeamte, hinsichtlich der Art des Informantenprogramms und ihrer Rolle darin „in Frage gestellt“ wurden. Einige konnten sich nicht erinnern, stellte der Richter fest, aber „andere haben zweifellos gelogen.“
Daher kam der Richter zu dem Schluss, dass bei der OCDA ein Interessenkonflikt bestand, und zog das gesamte OCDA-Büro zurück, wodurch es von jeglicher weiteren Beteiligung am Fall Dekraai ausgeschlossen wurde.
Kamala Harris, die zu diesem Zeitpunkt als Generalstaatsanwältin tätig war, würde dann die Strafverfolgung in der Todesstrafenphase im Prozess gegen Dekraai übernehmen. Aber Harris legte gegen die Entscheidung des Richters Berufung ein und lehnte die Ablehnung der OCDA ab.
Im Jahr 2016 wies das Berufungsgericht Harris‘ Argument zurück und bestätigte die Ablehnung der OCDA durch den Richter. Das Berufungsgericht schrieb in seiner Stellungnahme:
„Auf der letzten Seite des Antwortschreibens des Generalstaatsanwalts heißt es: „Die Anordnung des erstinstanzlichen Gerichts, der OCDA die strafrechtliche Verfolgung des Strafverfahrens gegen Dekraai zu verweigern, war ein Mittel zur Suche nach einem Konflikt.“ Unsinn. Das Gericht lehnte die OCDA erst nach langwierigen Beweisanhörungen ab, bei denen es eine stetige Flut von Beweisen für unangemessenes Verhalten der Staatsanwaltschaft hörte. Zu behaupten, der Richter habe den Fall vorab beurteilt, ist rücksichtslos und grob unfair. Dieses Verfahren war eine Suche nach der Wahrheit. Die Anordnung wird bestätigt.“
Rechtsanwalt Jerome Wallingford vertrat einen Mann, der wie Dekraai Opfer des illegalen Gefängnisinformantenprogramms von Orange County war. „Harris hätte ihren Job machen und das Informantenprogramm auf der Grundlage der Erkenntnisse des Berufungsgerichts im Fall Dekraai untersuchen sollen“, sagte Wallingford Wahrheit. „Aber stattdessen versuchte sie, den Skandal zu beschönigen, indem sie den Staatsanwalt in Schutz nahm und dem Sheriff die Schuld gab.“
Die Aufgabe des Generalstaatsanwalts besteht nicht darin, den Staatsanwalt zu schützen. Als oberster Strafverfolgungsbeamter des Staates besteht die Pflicht des Generalstaatsanwalts darin, „dafür zu sorgen, dass die Gesetze des Staates einheitlich und angemessen durchgesetzt werden“, wie in Artikel V der kalifornischen Verfassung vorgeschrieben. Harris hat in diesem Fall ihre gesetzliche Pflicht verletzt.
„Unverschämtes Fehlverhalten“ minimiert
Harris minimierte „empörendes Fehlverhalten der Regierung“. Menschen gegen Velasco-PalaciosDas Gericht stellte fest, dass der Staatsanwalt „ein Vernehmungsprotokoll absichtlich verändert hatte, um ein Geständnis einzufügen, mit dem eine Anklage gerechtfertigt werden konnte, die auf eine lebenslange Freiheitsstrafe hinausläuft. Außerdem hatte er das Protokoll zu einem Zeitpunkt an den Verteidiger verteilt, als [der Staatsanwalt] wusste, dass dieser den Angeklagten zu einem Vergleich überreden wollte.“
Nachdem der Staatsanwalt das erfundene Geständnis ins Protokoll einfließen ließ, drängte dies den Verteidiger dazu, den Angeklagten zu einem Schuldeingeständnis zu drängen, was das Vertrauen des Mandanten in seinen Anwalt untergrub.
Der Prozessrichter kam zu dem Schluss, dass das Vorgehen des Staatsanwalts „ungeheuerlich, unerhört und ein Schock für das Gewissen“ sei und wies die Klage ab. Harris‘ Büro legte Berufung ein.
Das Berufungsgericht bestätigte die Klageabweisung und stellte fest, dass „die Klageabweisung eine angemessene Strafe für ein Fehlverhalten der Regierung ist, das so ungeheuerlich ist, dass es die verfassungsmäßigen Rechte des Angeklagten beeinträchtigt.“ Bedeutsam ist, dass das Berufungsgericht feststellte, dass „ungeheuerliche Verletzungen der verfassungsmäßigen Rechte des Angeklagten ausreichen, um ein unerhörtes Fehlverhalten der Regierung festzustellen.“
Aber das Berufungsgericht wies Harris‘ Argument zurück, dass das Verhalten nicht der Fall sei körperlich brutal, es würde nicht den für eine Entlassung erforderlichen „Gewissensschock“ erfüllen.
Wieder einmal vertuschte Harris das Fehlverhalten der Staatsanwaltschaft und ignorierte die Ermahnung des Obersten Gerichtshofs Berger gegen die USA dass die Pflicht eines Staatsanwalts „nicht darin besteht, einen Fall zu gewinnen, sondern dass der Gerechtigkeit Genüge getan wird.“
Harris: Weniger fortschrittliche Bilanz. (Büro des Generalstaatsanwalts von Kalifornien über Wikimedia Commons)
Ablehnende Ermittlungen zu Polizeischießereien
Diese Fälle sind keine Einzelbeispiele für Harris‘ wenig fortschrittliche Bilanz als Staatsanwalt.
„Als Progressive sie immer wieder dazu drängten, Reformen der Strafjustiz als Bezirksstaatsanwältin und dann als Generalstaatsanwältin des Staates anzunehmen, widersetzte sich Frau Harris ihnen oder schwieg“, sagte Professorin Lara Bazelon von der University of San Francisco School of Law schrieb in einem New York Times Artikel mit dem Titel „Kamala Harris war keine ‚progressive Staatsanwältin‘.“
Bazelon fügte hinzu: „Am beunruhigendsten ist, dass Frau Harris mit Zähnen und Klauen darum kämpfte, unrechtmäßige Verurteilungen aufrechtzuerhalten, die durch Amtsmissbrauch erwirkt worden waren, darunter Beweismanipulation, falsche Zeugenaussagen und die Unterdrückung entscheidender Informationen durch die Staatsanwaltschaft.“
Nach einem Bundesrichter ausgeschlossen Im Jahr 2014 erklärte Harris, dass das kalifornische Todesstrafensystem so dysfunktional geworden sei, dass es „gegen das Verbot grausamer und ungewöhnlicher Strafen des achten Verfassungszusatzes verstößt“. Berufung die Entscheidung. Infolgedessen wurde die Todesstrafe in Kalifornien aufrechterhalten und bleibt bis heute in Kraft.
Harris verweigert DNA-Tests, die Kevin Cooper, einen wahrscheinlich unschuldigen Mann im Todestrakt, und sie entlasten könnten entgegengesetzt landesweite, am Körper getragene Polizeikameras. Harris begünstigt Schulschwänzen kriminalisieren, Kautionsgebühren erhöhen und Gefangene einsperren billige Arbeitskraft.
Sie unterstützte auch die Meldung von Festnahmen Jugendliche ohne Papiere zur Einwanderungs- und Zollbehörde, Abdeckung für korrupte Polizeilabortechniker und Sperrung Operation zur Geschlechtsbestätigung für einen Transgender-Häftling. Ein Richter des US-Bezirksgerichts kam zu dem Schluss, dass die Zurückhaltung der Operation eine grausame und ungewöhnliche Strafe darstellte und gegen den achten Verfassungszusatz verstieß.
Viele der staatsanwaltschaftlichen Maßnahmen von Harris waren unverhältnismäßig Menschen mit dunkler Hautfarbe verletzen.
Harris war gegen ein Gesetz, das die Generalstaatsanwaltschaft verpflichtet, Polizeischießereien mit Todesfolge unabhängig zu untersuchen. 2016 forderten Mitglieder des California Legislative Black Caucus Harris auf, mehr zu tun, um die Rechenschaftspflicht für Fehlverhalten der Polizei zu stärken.
Abgeordneter Kevin McCarthy (D-Sacramento), Mitglied des Black Caucus, sagte Los Angeles Zeiten, „Die Afroamerikaner und die Bürgerrechtsgemeinschaft waren enttäuscht, dass [Harris] in dieser Sache nicht entschiedener hervortrat.
Hat dem „König der Zwangsvollstreckung“ geholfen
Obwohl viele der staatsanwaltschaftlichen Maßnahmen von Harris farbigen Menschen geschadet haben, ist dies bemerkenswert dazu beigetragen, der weiße „König der Zwangsvollstreckung“ – Steve Mnuchin, jetzt Trumps Finanzminister.
Mnuchin war von 2009 bis 2015 CEO der OneWest Bank. Ein 2013 Memo erhalten von Der Abschnitt behauptet, dass „OneWest säumige Hausbesitzer durch Verstöße gegen Kündigungs- und Wartefristgesetze, illegale Rückdatierungen wichtiger Dokumente und effektiv manipulierte Zwangsversteigerungen aus ihren Häusern vertrieben hat.“
Nach einer einjährigen Untersuchung hat die Abteilung für Verbraucherrecht des kalifornischen Generalstaatsanwalts „Beweise aufgedeckt, die auf weit verbreitetes Fehlverhalten hinweisen“. Im Jahr 2013 empfahlen sie Harris, eine Zivilklage gegen die Bank einzuleiten.
Ehemaliger Hauptsitz der OneWest Bank, Pasadena, Kalifornien. (Coolcaesar, CC BY-SA 3.0, über Wikimedia Commons)
„Ohne jede Erklärung“, sagte Harris‘ Büro abgelehnt in dem Fall einen Rechtsstreit einzuleiten.
Mnuchin gespendet 2,000 US-Dollar für Harris‘ Senatswahlkampf im Februar 2016. Es war seine einzige Spende an einen demokratischen Kandidaten.
Im Januar 2017 behauptete die Campaign for Accountability, dass Mnuchin und OneWest Bank „potenziell illegale Taktiken zur Zwangsvollstreckung von bis zu 80,000 Häusern in Kalifornien eingesetzt hätten“. gefordert eine Bundesuntersuchung.
Harris schrieb In ihren Memoiren „The Truths We Hold“ heißt es: „Amerika hat eine tiefe und dunkle Geschichte, in der Menschen die Macht des Staatsanwalts als Instrument der Ungerechtigkeit nutzten.“ Sie fügte hinzu: „Ich kenne diese Geschichte gut – von unschuldigen Männern, die beschuldigt werden, von Anklagen gegen Menschen ohne ausreichende Beweise, von Staatsanwälten, die Informationen verbergen, die Angeklagte entlasten würden, von der unverhältnismäßigen Anwendung des Gesetzes.“
Tatsächlich geht aus den öffentlichen Aufzeichnungen hervor, dass Harris als Bezirksstaatsanwältin und später als Generalstaatsanwältin von Kalifornien zu der Ungerechtigkeit beigetragen hat, die sie angeblich verabscheut.
Marjorie Cohn ist emeritierte Professorin an der Thomas Jefferson School of Law, ehemalige Präsidentin der National Lawyers Guild, stellvertretende Generalsekretärin der International Association of Democratic Lawyers und Mitglied des Beirats von Veterans for Peace. Ihr jüngstes Buch ist "Drohnen und gezieltes Töten: rechtliche, moralische und geopolitische Fragen"
Dieser Artikel stammt aus Wahrheit und mit freundlicher Genehmigung abgedruckt.
Als gedankenlose, blutrünstige Lock-Em-Politik in Mode war, war Harris – wie die meisten anderen Machthaber in den USA und hier im Vereinigten Königreich – begeistert für sie wegen der Popularität, die sie ihr verschaffte. Jetzt, wo sich das Blatt langsam zugunsten einer evidenzbasierten Politik wendet, die Angeklagte und Menschen im Gefängnis als Menschen mit Rechten betrachtet, werden ihre Fehler offengelegt, aber sie versucht verzweifelt, ihre Vergangenheit und Gegenwart reinzuwaschen. Nein, Kamala. Wenn Sie ehrlicher darüber wären, was Sie getan haben und welche Leben Sie zerstört haben, hätten ich und viele andere zumindest einen gewissen Respekt vor Ihnen.
Wenn Sie jemals von Bryon Stevenson gehört haben, vertritt er Einzelpersonen in der Todeszelle, insbesondere diejenigen, die sich dort als Opfer eines korrupten Justizsystems wiederfinden. Er schrieb „True Justice: The Fight for Equality“ und hatte eine Sondersendung im Fernsehen. Google ihn, er ist echt, im Gegensatz zu unserem falschen Präsidenten!
Wenn Sie eine Fallstudie darüber wünschen, wie Lady Justice systematisch zur Inhaftierung von Armen, insbesondere Schwarzen, eingesetzt wurde und wie es dazu kam, ist dies Ihre Chance.
Er argumentiert, dass vor allem im Süden örtliche Staatsanwälte und Richter auf Geheiß der lokalen Stimmung der Machthaber, meist Weiße, Privilegierte und/oder mit Verbindungen, von denen viele dem KKK angehörten, entschieden, dass das Lynchen von Schwarzen in der Öffentlichkeit zu viel Aufsehen erregt im Süden und den beteiligten lokalen Gemeinden.
Die Nachricht wird ausgesendet: „Wenn Sie zum Chef kommen und wir dafür sorgen, dass Ihr Problem gelöst wird“.
Die Lösung war drin. Wenn Sie ein Problem mit einem Schwarzen hatten, gingen Sie zum Sheriff oder Staatsanwalt oder zum Leiter der örtlichen Machtstruktur, einem Stadtrat oder einem Großzauberer und brachten Ihre Beschwerde vor. Jetzt liegt es in der Verantwortung des DOJ, Sonderangebote für diese „außergewöhnlichen Amerikaner“ zu machen. Diejenigen mit Reichtum und Verbindungen sowie diejenigen, die verdeckt als „illegal“ eingestufte Arbeit für die Intel-Community verrichten, kommen frei, während das Justizministerium und andere weiterhin Schwarze und andere Minderheiten wegen überhöhter Haftstrafen inhaftieren.
Harris war Staatsanwalt und das ist es, was sie tun. Und es muss aufhören!
Unter dem gegenwärtigen System ist „Lady Justice“ nichts anderes als eine perverse Hure, die nur für Geld arbeitet und die Massen für wenig oder gar nichts bestraft. Und gleichzeitig zu behaupten, dass man das tut, was die Gesellschaft will, was eine Lüge ist. Es geschieht, weil es das ist, was der tiefe Staat wünscht.
Der Deep State ist der Zuhälter!
Da fragt man sich schon, warum dieser Artikel nicht während ihrer Senatsvorwahl veröffentlicht wurde.
In den USA kann man nicht überleben, wenn man nicht für das „System“ arbeitet! Wo die Ungleichheitslücke größer wird und wenn es hart auf hart kommt, holt das „System“ das Biden-Harris-Team, um die Wut zu dämpfen: Das Leben geht weiter
Ihr Umgang mit Mnuchin sollte sie an der Wall Street beliebt machen; Sie ist genau die Art von Kandidatin, die sie unterstützen könnten. Ein Wolf im Schafspelz; Ein bisschen wie Hopey Changey Obama. Sieht von außen gut aus; im Inneren streng korporativ. Nur war er der Spitze des Establishments in Harvard Law viel näher.
Sie sollten anfangen, Ihnen die Kosten für Ihre Werbetexte in Rechnung zu stellen …
Der Psychiater ist draußen. Das wären bitte 5¢.
Sagen Sie jemals etwas, das nicht völlig unangemessen und respektlos ist?
Respektlos gegenüber wem, Zeichentrickfiguren?
Gibt es einen Grund, warum Sie uns heute mit Ihrer erhabenen Anwesenheit beehren, oder handelt es sich hierbei um eine dieser zufälligen Vorbeifahrt-Trollings?
Der Berichterstattung der Konzernmedien zufolge ist Harris die US-Version von Frankreichs Macron, dem DNC-Establishment-Kandidaten, der nach seinem Scheitern den Vorgänger ersetzt, den sie verfochten hatten, den senilen, geriatrischen Biden
Da hast du recht, Andrew! Wer braucht Deep Fakes, wenn man eine Kandidatin wie Kamala aufstellen kann, die eine echte Kandidatin und gleichzeitig eine falsche Person ist?
Als Nächstes wird ein Reality-TV-Schauspieler den Präsidenten im Fernsehen spielen!
Und Ihnen fällt keine Beleidigung ein, außer dass eine Frau eine andere mit einem frauenfeindlichen Namen beschimpft? Es gibt so viele Worte, um jemanden zu beleidigen; Ich schlage vor, dass Sie versuchen, sich „Upstart Crow“ anzusehen.
Tnx CN, Marjorie… in der Tat tnx SoViel!… habe diesen Artikel tatsächlich im Internet gelesen, Journal Connectedw/Eds Enthüllungen… Ich habe mich gefragt… nachdem ich oben einige Kommentare gelesen habe… (aber als Antwort2 Demdebate-Kritiken)… Läuft Joe vor der Kamera?
Ich kann Liz W/O-Vorbehalt unterstützen … Ich werde für Sen Harris stimmen, weil sie besser sein muss als „gefeuert“ … aber … Ich habe vor langer Zeit gelernt: Niemals abstimmen4 über Statistiken) durch ungeheure Überladung!
Ergo… zeigen Sie mir bitte mehr, SenH… überzeugen Sie mich, dass Sie nicht MsObama II sind!
In den letzten Monaten stellte die New York Times 21 Kandidaten der Demokraten eine Reihe von Fragen, darunter: „Glauben Sie, dass Israel die internationalen Standards der Menschenrechte erfüllt?“
Kamala Harris hielt eine wörtliche Rezitation der Propaganda-Gesprächsthemen der pro-israelischen Lobby
https://www.youtube.com/watch?v=KpTRqzlgX_I
Hasbara Harris erklärte:
„Ich denke, dass Israel sich als Land der Demokratie verschrieben hat und einer unserer engsten Freunde in dieser Region ist und dass wir die gemeinsamen Werte und Prioritäten, die wir als Demokratie haben, verstehen und die Außenpolitik auf diese Weise betreiben sollten.“ im Einklang mit dem Verständnis der Übereinstimmung zwischen dem amerikanischen Volk und dem Volk Israel.“
Unzufrieden fragte der Interviewer: „Erfüllt Israel Ihre Menschenrechtsstandards zu Ihrer persönlichen Zufriedenheit?“
Harris spielte auf Zeit und fragte: „Worauf beziehen Sie sich konkret?“ bevor er schließlich die Frage beantwortet: „Insgesamt ja.“
Harris sieht kein Problem in der israelischen Politik, Scharfschützen zu schicken, um unbewaffnete Zivilisten, darunter auch Kinder, systematisch und vorsätzlich zu töten, die gegen ihre Internierung im belagerten Gazastreifen protestieren.
Sie sieht kein Problem darin, dass Israel im besetzten Westjordanland palästinensische Häuser in rasantem Tempo zerstört, um Platz für ausschließlich jüdische Siedlungen zu schaffen – ein Kriegsverbrechen.
Sie sieht kein Problem in der militärischen Inhaftierung und Folterung palästinensischer Kinder durch Israel.
Harris sieht kein Problem mit Dutzenden israelischer Gesetze, die palästinensische Bürger Israels nur deshalb diskriminieren, weil sie keine Juden sind. Dazu gehören Gesetze und Richtlinien, die die Art von Wohndiskriminierung und offizieller Segregation fördern, die in den USA dank der Bürgerrechtsgesetze, die sie angeblich einhält, verboten sind.
Sie sieht kein Problem darin, dass Israels jüngstes Nationalstaatsgesetz ausdrücklich höhere Rechte für Juden gegenüber Palästinensern bekräftigt.
Kein Geringerer als Donald Trump ist Harris bestrebt, einen wesentlichen Beitrag zur schmutzigen Geschichte der Ungerechtigkeit Israels zu leisten.
Open Secrets zeigt tatsächlich, dass Wiles, ebenfalls ein Demokrat, im Jahr 2016 Geld erhalten hat. Harris ist ein Stück Arbeit und das bringt es gut auf den Punkt.
Perfekter Deep-State-Agent, Lügen und noch mehr Lügen, während er eine falsche Fassade aufstellt – wann werden die Leute die Botschaft verstehen, dass es nicht darum geht, was ich sage, sondern was ich tue? Kein Wunder, dass Barack Obama so beeindruckt von ihr war, sie ist die weibliche Verkörperung seiner Doppelzüngigkeit. Danke für die Info, da ich nicht in Kalifornien lebe, wusste ich nicht so viel über Harris‘ Akte.
„Aber wenn alle zuschauen, wissen Sie, all die Diskussionen im Hinterzimmer und die Deals, wissen Sie, dann werden die Leute, gelinde gesagt, ein wenig nervös. Man braucht also sowohl eine öffentliche als auch eine private Position.“
- Hillary Clinton
WikiLeaks – Die Podesta-E-Mails
https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/927
Biden und Harris veranschaulichen den Bankrott des demokratischen Establishments. Mittlerweile behaupten sie alle auswendig, „progressiv“ zu sein. Genauso wie ein Großteil des Mülls in den Regalen der Lebensmittelgeschäfte, auf dem „ganz natürlich“ und „umweltfreundlich“ steht. Selbst wenn absolut bewiesen ist, dass sie nicht (progressiv) sind, dient es ihrem Zweck, indem es den Schatten ihrer eigenen Verlogenheit auf diejenigen wirft, die wirklich fortschrittliche Neigungen und Vorschläge haben. Kopf gewinnen sie, Zahl verlieren wir, weil sie wissen, wie man Zustimmung herstellt.
Wie mehrere unten sagten – Kamala Harris ist das Establishment. In jeder einzelnen Zelle ihres Körpers.
Und jetzt, da Trump Amerika wieder großartig gemacht hat, behauptet er (und mein Gott, ist das nicht nur ein weiterer Tag im Paradies?), wird er unter dem Motto „Keep America Great“ Wahlkampf machen. Reimt sich auf Knebel. Wir leben im Bizzaro-Land.
Ich möchte, dass Kamala Harris die demokratische Kandidatin ist. Trump wird sie Chameleon Harris nennen, und das wird ihm leicht eine Wiederwahl bescheren. Amerika ist NICHT bereit für eine weitere Kandidatin, die alles sagen würde, um gewählt zu werden
Praktisch gesehen *ist* sie die Kandidatin der Demokraten. Biden wird die Amtszeit von William Henry Harrison im Vergleich dazu endlos erscheinen lassen.
Harris ist eine Art seltsame „Identitätspolitik“-Mischung aus Obomber und Killary. Sie ist wahrscheinlich ein Anwärter auf den DNC-Superdelegierten im zweiten Wahlgang. Hier kommt der Kriegstreiber aus Spalte B, es sei denn, die „Beklagenswerten“ sind im Jahr 2020 zahlreicher als die „Latte-Sipper“.
Perfekte Zusammenfassung – Danke!
Das Schlimmste an Bidens Fauxpas ist, warum er das gesagt hat? Was hätte er möglicherweise den Massen mitteilen wollen?
Meinte er:
A. Er war bis zum Äußersten der Überparteilichkeit gegangen und hatte mit Segregationisten an einer Gesetzgebung gearbeitet, die darauf abzielte, Minderheiten zu marginalisieren und zu diskriminieren, um ihren Einfluss zu mäßigen und eine gerechtere Regelung zu finden?
B. Er war in einen politischen Club, in dem nur Weiße leben, um mit Rassisten zu plaudern, um mit ihnen Geschäfte zu machen und dabei ihre Rassentrennungsposition zu ignorieren, um das zu bekommen, was er wollte (Stimmen), auf seine politische Agenda zu setzen.
Biden ließ sich für die letztgenannte Interpretation völlig offen, und Kamala Harris fuhr einen Lastwagen voller politischem Dynamit durch die Lücke, die seine Aussage bot.
Biden gibt nun zu, dass er einen Fehler gemacht hat, als er das Beispiel seiner Geschichte der überparteilichen Zusammenarbeit mit Rassentrennungsbefürwortern herangezogen hat, das er zur Veranschaulichung seines historischen überparteilichen Ansatzes gewählt hat.
Bidens Aussage war ein offensichtlicher Fehltritt, aber in einem größeren Kontext veranschaulicht sie nicht nur Bidens Bemühungen, eine gemeinsame Basis zu finden, sondern beleuchtet auch die jüngste Geschichte der Demokratischen Partei, die mit Republikanern zusammenarbeitet und parteiübergreifende Unterstützung für ihre Initiativen findet, bevor sie neue unterstützt Gesetzgebung.
Barack Obama hat mit seiner Obamacare-Initiative ähnliche politische Berechnungen angestellt. Bei der Einführung von Obamacare als neuem Gesundheitsplan betonte Obama schnell, dass er seine Pläne nur dann vorantreiben würde, wenn sie von beiden Parteien unterstützt würden. Die Gruppe der sogenannten „Blue Dog Democrats“, die die Möglichkeit hatte, die Supermehrheit der Demokraten zu blockieren, hatte öffentlich erklärt, dass sie keine Gesundheitsinitiativen ergreifen würden, bis das amerikanische Volk vollständig von den Medien aufgeklärt worden sei, da diese über Bürgerversammlungen während des Wahlkampfs berichteten Aussparung. Der Rest ist Geschichte, da die Medien die demokratischen Bürgerversammlungen als umstrittene Schlägereien zwischen wütenden Bürgern und den Demokraten darstellten, die versuchten, die sozialistische Gesundheitsfürsorge durchzusetzen.
Am Ende war es ein anderer Demokrat, der konservativen Forderungen nachgab und die Krankenversicherung für Alleinzahler vom Diskussionstisch strich. Diese Demokratin war Nancy Pelosi, die vielgeschmähte und gehasste Feindin der Konservativen, die von den Medien stets als Steuer- und Ausgabenliberale dargestellt wurde.
Es scheint also, dass die Demokraten nicht allein handeln können und müssen sich mit ihren republikanischen Kollegen einigen, bevor sie jemals von einseitigen Maßnahmen träumen würden, selbst wenn sie über die theoretischen Stimmen im Kongress und einen demokratischen Präsidenten verfügen würden, der bereit wäre, die von der Regierung vorgelegten Gesetzesentwürfe zu unterzeichnen.
Auf der anderen Seite streben die Republikaner, unabhängig davon, ob sie die Kontrolle haben oder nicht, niemals eine Überparteilichkeit an und schließen oft jede Chance aus, dass Demokraten Einfluss auf die republikanische Agenda nehmen könnten. Der Gesetzentwurf zu Steuererleichterungen war ein Beispiel, bei dem Demokraten nur 30 Minuten Zeit hatten, um einen mehrere Hundert Seiten langen Gesetzentwurf zu lesen, der außerdem mit handgeschriebenen Gesetzen gefüllt war, die am Rande der Papiere in einer Hektik fröhlicher, eigennütziger Redaktion niedergeschrieben waren, um Rückstellungen dafür zu machen jede spezielle Interessengruppe, die das Deregulierungsgesetz unbedingt mitmachen möchte.
Wir haben Beispiele für das monatelange absichtliche Zögern der Demokraten, das Gesundheitswesen zu verzögern, bis es tatsächlich von den Republikanern zerstört wurde, weil die Demokraten darauf bestanden, dass sie auf die Zustimmung der Republikaner warteten, und wir haben das Steuererleichterungsgesetz als Beispiel, bei dem die Republikaner alles getan haben ihre Macht, den demokratischen Einfluss auf ihre Billionen-Dollar-Steuervergünstigungen zu verhindern.
Solche gegensätzlichen Verhaltensweisen zwischen der Politik der Linken und der Rechten in der Art und Weise, wie sie versuchen, Gesetze zu erlassen, die ihre Positionen begünstigen, lassen den Schluss zu, dass demokratische Initiativen oft von den Republikanern als Geiseln gehalten werden und dass republikanische Initiativen oft mit den Demokraten durch den Kongress geleitet werden auf der Bank zu sitzen, während die echten Erwachsenen die Politik gestalten.
Der Tag, an dem den Demokraten ein Rückgrat wächst, ist der Tag, an dem ich glauben werde, dass keiner von ihnen nur ein Handlanger für die Konservativen ist, die Washington kontrollieren. Dazu gehören Harris und Biden.
Citizen One – „Das Schlimmste an Bidens Fauxpas ist, warum er es gesagt hat“? Das *Schlimmste* daran ist sicherlich, dass es tatsächlich seine wahre Einstellung gegenüber Afroamerikanern ist – nicht, dass er seinen Standpunkt preisgegeben hat?
Er war gegen Busfahrten in Boston. Er war begeistert von Clintons Verbrechensgesetz, das verheerende Auswirkungen auf die afroamerikanischen Gemeinschaften im ganzen Land hatte – ein bewusster sozialer Kontrolleffekt, wie Michelle Alexander in ihrem Buch deutlich macht. (Nicht, dass es bei Harris anders wäre, besonders wenn es darum geht, sie einzusperren und den Schlüssel wegzuwerfen.)
Biden ist ein rassistisches Arschloch – aber er ist kaum der Einzige, egal auf welche Seite des sogenannten Ganges man blickt.
Ich denke, Biden hat das Rennen absichtlich aufgegeben, um sein Gesicht zu wahren und sich zurückzuziehen, ohne „Nein“ zu sagen und sich damit den Ruf des DNC-Establishments zuzuziehen.
Biden ist müde und wahrscheinlich deprimiert über den Tod seines Sohnes. Sein Herz war nicht dabei.
Ups Zorn
Außerdem hat Harris jede Untersuchung zu Vorwürfen von Opfern sexuellen Missbrauchs durch katholische Priester in Kalifornien vollständig eingestellt. Diese Opfer sind gelinde gesagt immer noch sauer auf Harris.
Ich bin mir nicht sicher, woher Drew Hunkins kommt, da wir alle „anti-progressive Kriegs-Linke“ nicht so sehr von KH überzeugt sind. Vielleicht muss er einer größeren Gruppe solcher Menschen zuhören. Allerdings war die Rede von KH gegenüber Biden nichts anderes als ein billiger Schuss (ich bin kein Fan von Biden), und wenn man wirklich zuhörte, was sie sagte, lautete sie: „Ich bin das Establishment.“ Es war so etwas wie ein Echo von Hillary. Lassen Sie beim weiteren Nachdenken das „sorta“ weg. Es war ein Echo.
Auf Wiedersehen Joe, ich muss gehen, ich oh mein oh…. Und nimm KH mit.
Dennis Rice, vielleicht Drew Hunkins, meinte einfach, dass KH für einige Demokraten zwei identitätspolitische Anforderungen erfüllt. Sie ist sowohl eine Frau als auch eine farbige Person, was einen bestimmten Teil dieser unaufgeklärten Limousinen- und Latte-Liberalen-Gruppen anspricht. Sie sind weder wirklich „links“, noch sind sie in der Wörterbuchdefinition wirklich „progressiv“. Wie es in einem alten Lied heißt und ich paraphrasiere: Sie sind links von der Mitte, wenn sie predigen, aber rechts von der Mitte, wenn es sie persönlich betrifft!! Mit anderen Worten: Heuchler …
Das Nugget ist:
… was sie sagte … war „Ich bin Establishment.“ …
Das macht die Dame aus, und im Grunde kann die Welt einen Teamplayer erwarten, der dem Rest der Welt weiterhin den Status quo aufzwingt. Und obwohl sie sich für die Einhaltung des Gesetzes einsetzt, kann man darauf wetten, dass das Völkerrecht nicht dazugehört.
Wer echte Progressive bei den Debatten sehen möchte, sollte 1 US-Dollar an Senator Mike Gravel spenden, damit er genügend Unterschriften für die Debatte hat. Hier ist der Link: https://secure.actblue.com/donate/gravel65000
Sam F, du hast recht. Gravel ist in diesem Schlamassel ein selten guter Mann.
Machen Sie sich bereit, verprügelt zu werden, denn die Rennkarte und die Frauenkarte werden irrelevant sein, wenn es eine Nominierung gibt ... Diese Frau hat über das „busige kleine Mädchen“ gelogen, obwohl dieses kleine Mädchen in Wirklichkeit schon immer eine privilegierte Person war. Außerdem sollte ihre Beziehung zum kriminellen Smollett, der Chicagoer Obama-Verbrecherbande und der Witch from Arkansas Crimes Against Children Foundation gut dokumentiert sein, wenn wir „Patrioten“ zur Wahl gehen. Natürlich wissen wir, dass es Versuche des Wahlbetrugs geben wird.
Hey, hey, glaube nicht, dass es vorbei ist. Als ich in der Bay Area war, dachte ich an den Zeitpunkt, an dem eine von Willie Browns Freundinnen, Kamila Harris, die stellvertretende Staatsanwaltschaft in San Francisco wurde, kurz bevor sie als Staatsanwältin Terrence Hallihan fungierte, aus dem Amt gedrängt wurde, weil sie sich mit einem Mann gestritten hatte, den er gehasst hatte mit vielen Jahren war sehr verdächtig. War es eine Falle? Fragen Sie Willie Brown. Er ist sehr klug . Er hat eine „Alles erzählen“-Kolumne im SF Chronicle. Zweifellos würde er sagen, Hallihan sei ein rauflustiger, irischer Betrunkener und ein lockerer Kerl gewesen. Wie kam er dann zum Staatsanwalt? Fragen Sie Willie, den eleganten Kerl, nach dem die neue Bay Bridge benannt ist. Er ist derjenige, der Kamila den Job verschafft hat. Ähnlich wie zum Beispiel, als einer seiner Freunde zum Aufseher eines Projekts ernannt wurde, das auf der Schatzinsel stattfinden sollte. Ich erfinde es nicht, schauen Sie es nur nicht zu genau an, denn das ist unangemessen. Als KH Staatsanwalt wurde, würde ihr Büro einen schwierigen Fall nicht mehr angehen. Es ging nur um leichte Siege und Augenschmaus. Ich erfinde das Zeug nicht, es ist nur bedauerlich, dass ich eine Erinnerung habe. Dies war die tägliche Kost im SF Chronicle. Dass sich die Wellen dann trennten und sie zunächst Generalstaatsanwältin von Kalifornien wurde, eine politische, nicht juristische Position, und dann Senatorin, war sowohl ein Glücksfall als auch immer wieder erstaunlich. Sie hat kaum etwas dafür getan, dass wir Wähler sie auf eine so hohe Position gehoben haben, außer dass sie einem ehemaligen Teenager vorgeworfen hat, auf einer betrunkenen Poolparty ohne Beweise herumgefummelt zu haben, als würde sie etwas Mutiges tun und sich für die Weiblichkeit einsetzen. Sie ist, war und bleibt eine Opportunistin. In Kalifornien funktioniert es, fragen Sie einfach Schwartznegger, das hat er bestritten, als er auf wundersame Weise Gouverneur wurde, ohne jemals in der Politik gewesen zu sein. Nein, es tut mir noch einmal Leid. Ich muss mich entschuldigen, weil ich mir das nicht ausgedacht habe. Wenn ich es getan hätte, könnte ich ein Autor von „Fantasy in Hollowwood“ sein, der wahrscheinlich mehrere Milliarden wert ist. Ich werde meine Bemerkungen einschränken, indem ich sage, dass ich sie nicht kenne und dass sie vielleicht nicht ganz schlecht ist. Ich bin voreingenommen dagegen, dass mir irgendetwas in den Rachen geschoben wird, was mir ohnehin schon misstrauisch ist. Warum nicht?
Da B/c KH zwei identitätspolitische Kriterien erfüllt, wird es für die progressive Antikriegslinke schwierig sein, wirksame Kritik an ihr zu üben.
Sie ist gefährlich. Noch vor etwa einem Monat reiste sie durch New York und die Hamptons, um bei jeder Gelegenheit Geld von der Wall Street einzusammeln. Sie möchte auch, dass Israel im Umgang mit den Palästinensern seine eigenen Bedingungen diktiert, was bedeutet, dass jegliche Kriminalität für das zionistische Unternehmen verboten ist.
Und schließlich scheint KH etwas aus der Fassung zu geraten, indem es die Welt näher an den Rand eines Atomkrieges bringt. Sie passte sich während der Debatte genau an, indem sie Trump dafür verurteilte, dass er sich tatsächlich mit Putin unterhalten hatte, und natürlich die ganze widerliche „Putin ist ein Diktator“-Geschichte propagierte.
Ja, Drew Hunkins, während Biden der typische weiße, privilegierte Mann einer bestimmten Ära ist, der von Rassismus durchdrungen ist, ist dies zumindest für den denkenden Menschen offensichtlich. Harris hingegen ist viel gefährlicher, weil sie ihren Rassismus vertuschen kann – und das auch tut –, weil sie den Israelis weiterhin erlaubt, jedes humanitäre, kriegerische und ethnische Säuberungsgesetz in ihren über 70-jährigen Ausrottungsbemühungen zu brechen die Palästinenser aus deren rechtmäßigem Heimatland, ihrem eifrigen Befürworter des Gefängnisses, der Pro-Polizeigewalt, der neoliberalen Realität unter dem Deckmantel der Weiblichkeit, der „richtigen“ Abstammung und dem Alter einer Minderheit.
Erfüllt Israel die Menschenrechtsstandards zu Ihrer persönlichen Zufriedenheit?
Insgesamt ja.
https://youtu.be/KpTRqzlgX_I
Vielleicht holt sich Kamala einen Gartenstuhl und genießt die Aussicht, wenn Yahoo das nächste Mal „mäht“.
Jetzt sind wir bei den Handlungssträngen des WWF auf Twitter und den Merch-Marken des Präsidenten angelangt. Oh, wie die Mächtigen gefallen sind. Welches hast du? Die roten Hüte oder die gelben T-Shirts?
https://osociety.org/2019/07/08/selling-identity-that-little-girl-was-me/