AUFSTAND: Immunität der Polizei unter Beschuss durch Bundesrichter

Ein Bundesrichter in Mississippi stellt die seit langem geltende qualifizierte Immunität von Polizeibeamten nach der Belästigung eines Autofahrers in diesem Bundesstaat in Frage, berichtet Marjorie Cohn.

By Marjorie Cohn
Wahrheit

ADer Gesetzgeber von Massachusetts debattiert darüber, ob um seine qualifizierte Immunabwehr abzuschwächen, hat ein Bundesrichter in Mississippi eingereicht eine beeindruckende 72-seitige Stellungnahme die Lehre verunglimpfen.

Mit den massiven Aufständen nach dem öffentlichen Lynchmord an George Floyd ist die eingeschränkte Immunität in den nationalen Diskurs eingegangen. Es ermöglicht der Polizei und anderen Regierungsbeamten, sich der Haftung für Gesetzesverstöße zu entziehen.

In Jamison gegen McClendon, kam der Richter des US-Bezirksgerichts Carlton Reeves kürzlich zu dem Schluss, dass der Beamte Nick McClendon die Rechte von Clarence Jamison gemäß dem vierten Verfassungszusatz verletzt hat, als er Jamison einer fast zweistündigen Tortur unterzog, zu der Belästigung, Druck, Lügen und die aufdringliche Durchsuchung seines Autos gehörten.

Doch dem Richter waren durch die qualifizierte Immunitätslehre die Hände gebunden, so dass er gezwungen war, Jamisons Rechtsanspruch abzulehnen. Reeves, ein Afroamerikaner, verfolgte die Entwicklung des Rechts und den institutionellen Rassismus und die Polizeibrutalität, die unsere Gesellschaft weiterhin plagen. „Schwarze Menschen in diesem Land sind sich der Gefahr, die Verkehrsstopps für das Leben von Schwarzen darstellen, sehr bewusst“, schrieb der Richter.

Richter Reeves begann sein Blockbuster-Gutachten mit der Auflistung von 19 Opfern ungeheuerlichen Fehlverhaltens der Polizei, denen der qualifizierte Immunitätsschutz zuteil geworden wäre, wenn sie oder ihre Erben die säumigen Beamten verklagt hätten. Er schrieb:

„Clarence Jamison war nicht auf der Straße“ (wie Michael Brown); „war nicht draußen und hat mit einer Spielzeugpistole gespielt“ (wie die 12-jährige Tamir Rice); „sah nicht wie eine ‚verdächtige Person‘ aus“ (wie Elijah McClain); „wurde nicht des ‚Verkaufs loser, unversteuerter Zigaretten‘ verdächtigt“ (wie Eric Garner); „wurde nicht verdächtigt, einen gefälschten 20-Dollar-Schein weitergegeben zu haben“ (wie George Floyd); „sah nicht wie jemand aus, der eines Verbrechens verdächtigt wurde“ (wie Philando Castile und Tony McDade); „war nicht psychisch krank und brauchte Hilfe“ (wie Jason Harrison); „hat einem autistischen Patienten nicht geholfen“ (wie Charles Kinsey); „ging nicht von einem außerschulischen Job nach Hause“ (wie James Earl Green); „ging nicht von einem Restaurant zurück“ (wie Ben Brown); „Hing nicht auf dem College-Campus herum“ (wie Phillip Gibbs); „stand nicht außerhalb seiner Wohnung“ (wie Amadou Diallo); „war nicht in seiner Wohnung und aß Eis“ (wie Botham Jean); „schlief nicht in seinem Bett“ (wie Breonna Taylor); „hat nicht in seinem Auto geschlafen“ (wie Rayshard Brooks); „hat keinen ‚unsachgemäßen Spurwechsel‘ vorgenommen“ (wie Sandra Bland); „hatte kein kaputtes Rücklicht“ (wie Walter Scott); „hat die Geschwindigkeitsbegrenzung nicht überschritten“ (wie Hannah Fizer); und „fuhr nicht unter der Geschwindigkeitsbegrenzung“ (wie Ace Perry).

„Nein“, fuhr Reeves fort, „Clarence Jamison war ein Schwarzer, der ein Mercedes-Cabrio fuhr.“ McClendon log darüber, warum er Jamison angehalten hatte, der nach einem Urlaub in Arizona nach Hause nach South Carolina fuhr.

Jamison, schrieb Reeves, „wurde angehalten und einhundertzehn Minuten lang von einem bewaffneten Polizisten bedrängt, bedrängt, belogen und dann sein Auto von oben bis unten nach Drogen durchsucht.“ McClendon fand nichts und auch seine Hundesuche blieb erfolglos.

„Zum Glück hat Jamison die Haltestelle mit dem Leben verlassen“, bemerkte Reeves. „Zu viele andere haben das nicht getan.“ Reeves zitierte die Fälle von 70 Menschen – darunter Eric Garner und George Floyd –, deren letzte Worte „Ich kann nicht atmen“ waren, als sie in Polizeigewahrsam starben.

Beamter McClendon versuchte seinen Stopp von Jamison mit der Behauptung zu rechtfertigen, dass das vorläufige Kennzeichen „so weit umgefaltet“ sei, dass er es nicht sehen könne. Jamison, der das 12 Jahre alte Auto kürzlich gekauft hatte, hielt sofort an und gab McClendon seinen Führerschein, seine Versicherung und den Kaufvertrag für das Fahrzeug.

McClendon hat Jamison nicht gesagt, dass seine Hintergrundüberprüfung eindeutig ausgefallen ist. Der Beamte log, er habe einen Hinweis gehabt, dass sich 10 Kilo Kokain in Jamisons Auto befänden, und behauptete fälschlicherweise, das Auto sei gestohlen worden. Nachdem McClendon fünfmal darum gebeten hatte, sein Auto zu durchsuchen, stimmte Jamison schließlich zu.

Die Suche und das anschließende Schnüffeln des Hundes ergaben nichts. Dabei zerriss McClendon das Auto und verursachte einen Schaden von 4,000 US-Dollar.

„In einem Amerika, in dem Schwarze als gefährlich gelten, selbst wenn sie in ihren Wohnzimmern Eis essen, in ihren Betten schlafen, im Park spielen, auf der Kanzel ihrer Kirche stehen, Vögel beobachten, in der Öffentlichkeit Sport treiben oder nach Hause gehen von einem Ausflug in den Laden, um eine Tüte Skittles zu kaufen“, schrieb Reeves, „wer kann sagen, dass Jamison sich in dieser Nacht frei gefühlt hat … zu einem bewaffneten Officer McClendon Nein zu sagen?“

Jamison verklagte McClendon 42 USC Abschnitt 1983, behauptete eine Verletzung seiner verfassungsmäßigen Rechte und forderte Schadensersatz.

Eine „fabrizierte Doktrin“, um die Polizei vom Haken zu lassen

Richter Reeves stellte fest, dass McClendons Durchsuchung von Jamisons Auto gegen den Vierten Verfassungszusatz verstieß, der unangemessene Durchsuchungen und Beschlagnahmungen verbietet. Dennoch war Reeves aufgrund der qualifizierten Immunitätsverteidigung gesetzlich dazu verpflichtet, gegen Jamison zu entscheiden.

„[Richter] haben eine Rechtslehre erfunden, um Strafverfolgungsbeamte vor Konsequenzen für Fehlverhalten zu schützen“, schrieb Reeves. „Die Doktrin wird ‚qualifizierte Immunität‘ genannt. Im wirklichen Leben funktioniert es wie absolute Immunität.“ Allerdings fügte er hinzu: „Gemeinschaft ist keine Entlastung. Und der Schaden, der in diesem Fall einem einzelnen Menschen zugefügt wurde, wirft ein Licht auf den Schaden, der der Nation durch diese erfundene Doktrin zugefügt wurde.“

Reeves bemerkte, dass Abschnitt 1983 ein Produkt des Bürgerkriegs und der darauf folgenden „kurzen Ära“ des „Wiederaufbaus“ sei. Der Richter schrieb: „Wenn der Bürgerkrieg der einzige Krieg in der Geschichte unserer Nation war, der der These gewidmet war, dass das Leben der Schwarzen wichtig ist, dann war der Wiederaufbau der These gewidmet, dass auch die Zukunft der Schwarzen wichtig ist.“

Der Wiederaufbau war jedoch nur von kurzer Dauer. Als Reaktion auf die Terrorherrschaft des Ku-Klux-Klans gegen Schwarze und ihre weißen Verbündeten verabschiedete der Kongress das Ku-Klux-Gesetz von 1871. Es wurde seitdem als 42 USC-Abschnitt 1983 kodifiziert, der Folgendes vorsieht:

Jede Person, die aufgrund eines Gesetzes, einer Verordnung, einer Regelung, eines Brauchtums oder einer Gebräuche eines Staates, eines Territoriums oder des District of Columbia einen Bürger der Vereinigten Staaten oder eine andere Person innerhalb der Gerichtsbarkeit unterwirft oder unterwerfen lässt davon bis hin zum Entzug aller durch die Verfassung und die Gesetze gesicherten Rechte, Privilegien oder Immunitäten, haften gegenüber der Partei, die in einem Rechtsstreit, einer Billigkeitsklage oder einem anderen ordnungsgemäßen Verfahren zur Wiedergutmachung geschädigt wurde.…

Aber der Oberste Gerichtshof hat das Gesetz kontinuierlich neutralisiert, auch wenn Abschnitt 1983 nirgends Einwände oder Immunitäten erwähnt. In einem Abschnitt seiner Stellungnahme mit dem Titel „Qualifizierte Immunität: Das Imperium schlägt zurück“ beschrieb Reeves, wie das Oberste Gericht zunächst feststellte, dass Beamte einer Haftung entgehen könnten, wenn sie in gutem Glauben handelten, dann einen Abwägungstest einführte und dies schließlich nahezu unmöglich machte um eine Klage gemäß Abschnitt 1983 gegen die Polizei aufrechtzuerhalten.

Reeves schrieb, dass qualifizierte Immunität „jetzt alle Beamten schützt, egal wie ungeheuerlich ihr Verhalten ist, wenn das Gesetz, gegen das sie verstoßen haben, nicht ‚eindeutig festgestellt‘ war“, das heißt, ein Gericht muss eindeutig entschieden haben, dass das konkrete beleidigende Verhalten gegen das Gesetz verstößt. Selbst wenn der Beamte in böser Absicht gehandelt hat, kann er oder sie eine erfolgreiche, qualifizierte Immunitätsverteidigung aufbauen, es sei denn, es steht eindeutig und unumstritten fest, dass jeder vernünftige Beamte verstehen würde, dass sein oder ihr Verhalten gegen das Gesetz verstößt. Die Verteidigung gilt „‚für alle außer den offensichtlich Inkompetenten oder denen, die wissentlich gegen das Gesetz verstoßen‘“.

Die Frage ist, ob ein früheres Gericht ausdrücklich festgestellt hat, dass das gleiche Verhalten von McClendon gegen das Gesetz verstößt. In Reeves‘ Worten geht es um die Frage, ob „eindeutig erwiesen ist, dass ein Beamter, der fünf Mal nacheinander um Zustimmung zur Durchsuchung eines Autos gebeten hat, gelogen, Nachsicht versprochen und während einer wartenden Verkehrskontrolle seinen Arm in das Auto einer Person gelegt hat.“ Die Ergebnisse der Hintergrundüberprüfung verstoßen gegen den vierten Verfassungszusatz. Es ist nicht."

Reeves war daher gesetzlich verpflichtet, gegen Jamison zu entscheiden.

Reeves fordert den Obersten Gerichtshof auf, die qualifizierte Immunität abzuschaffen

Reeves berief sich auf die Bewegung für schwarze Leben. „Die Menschen, die heute auf der Straße marschieren, erinnern uns daran, dass einige immer aufgestanden sind, um den Versäumnissen unserer Nation ins Auge zu sehen, und uns daran erinnert haben, dass wir keine Geduld haben können“, schrieb er. „Durch ihre Bemühungen werden wir immer perfekter.“ Reeves zitierte den Kongressabgeordneten John Lewis, der „die Rassisten seiner Zeit anstarrte, als er über die Edmund-Pettus-Brücke marschierte“. Er erwähnte die wegweisende Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Brown v. Board of Education, die die Doktrin „getrennt, aber gleich“ abschaffte.

Reeves schrieb: „Die heutige Frage ist, ob der Oberste Gerichtshof der Situation gewachsen sein und dasselbe mit qualifizierter Immunität tun wird.“

Da die qualifizierte Immunität eine gerichtliche Regelung ist, könnten die Gerichte sie abschaffen. Obwohl der Oberste Gerichtshof lehnte es ab, die Doktrin zu überprüfen im letzten Semester, die Abschaffung der qualifizierten Immunität vor Gerichten des Bundesstaates Colorado, zusammen mit Reeves‘ umfassender Verurteilung, könnte den Obersten Gerichtshof durchaus dazu veranlassen, die Dauerhaftigkeit der qualifizierten Immunität in seiner nächsten Amtszeit zu überdenken.

Die Ende des Gesetzes über qualifizierte Immunität ist im US-Repräsentantenhaus anhängig und sein Begleitgesetz wurde eingeführt von drei progressive Demokraten im Senat. 

Ein Gesetzentwurf zur Reform, aber nicht zur Abschaffung der qualifizierten Immunität, eingebracht von Senator Mike Braun (R-IN), ist ebenfalls im Senat anhängig. Solange die Republikaner die Kontrolle über den Senat behalten und die Demokraten – von denen viele Architekten des aktuellen Strafrechtssystems waren – ihren verhaltenen Widerstand gegen die qualifizierte Immunität fortsetzen, ist es unwahrscheinlich, dass die Doktrin vom Kongress abgeschwächt oder abgeschafft wird.

Unterdessen debattiert der Bundesstaat Massachusetts darüber, ob er seine qualifizierte Immunabwehr schwächen soll. Der Gesetzesentwurf des Repräsentantenhauses sieht vor, dass die Verteidigung nur für Beamte abgeschafft wird, denen von einem Standardisierungsgremium die Zulassung entzogen wurde, weil sie die Bürgerrechte einer Person verletzt haben. Der Gesetzesentwurf des Senats des Staates würde es Richtern ermöglichen, für Kläger zu entscheiden, auch wenn der aktuelle Fall nicht annähernd mit einem früheren Fall identisch ist.

Angesichts der anhaltenden Massenaufstände gegen die Vorherrschaft der Weißen und die Brutalität der Polizei werden andere Staaten wahrscheinlich ihre Doktrinen der qualifizierten Immunität überdenken. 

Urheberrecht Wahrheit. Nachdruck mit Genehmigung.

Marjorie Cohn ist emeritierte Professorin an der Thomas Jefferson School of Law, ehemalige Präsidentin der National Lawyers Guild, stellvertretende Generalsekretärin der International Association of Democratic Lawyers und Mitglied des Beirats von Veterans for Peace. Ihr jüngstes Buch ist "Drohnen und gezieltes Töten: rechtliche, moralische und geopolitische Fragen"

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.

Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Beitragen zu Konsortium
Neuigkeiten dazu 25th Anniversary