Am 9. August 1945, als Japans Oberkommando sich zu Kapitulationsplänen traf, warfen die USA eine zweite Bombe auf Nagasaki ab und töteten sofort 74,000 Menschen, eine Entscheidung, die nie ausreichend erklärt wurde, schreibt John LaForge.
Die Bombardierung von Nagasaki aus Sicht der etwa 13 km südlich gelegenen Stadt Koyagi erfolgte 15 Minuten nach der Bombenexplosion. Im Vordergrund ging das Leben scheinbar ungestört weiter. (Wikipedia)
Zitat von veröffentlichten Nachrichten des Konsortiums am 9. August 2014.
By John LaForge
"TDie Rechte und Unrechte von Hiroshima sind umstritten“, sagte Telford Taylor, der Oberstaatsanwalt in Nürnberg, einmal, „aber ich habe nie eine plausible Rechtfertigung für Nagasaki gehört“ – das er als Kriegsverbrechen bezeichnete.
In seinem 2011-Buch Atomare VertuschungGreg Mitchell sagt: „Wenn Hiroshima andeutet, wie billig das Leben im Atomzeitalter geworden ist, dann zeigt Nagasaki, dass man davon ausgehen kann, dass es überhaupt keinen Wert hat.“ Mitchell weist darauf hin, dass der US-Schriftsteller Dwight MacDonald 1945 Amerikas „Abstieg zur Barbarei“ zitierte, weil es „halbverstandene Gifte“ auf eine Zivilbevölkerung abgeworfen hatte.
Die US-Explosion einer Plutonium-Atombombe über Nagasaki, Japan, am 9. August 1945.
Der New York Herald Tribune In seinem Leitartikel gab es „keine Genugtuung bei dem Gedanken, dass eine amerikanische Flugbesatzung zweifellos das größte gleichzeitige Massaker in der gesamten Geschichte der Menschheit angerichtet hatte.“
Mitchell berichtet, dass der Schriftsteller Kurt Vonnegut Jr. den Brandanschlag auf Dresden aus erster Hand erlebt und ihn beschrieben hat Schlachthof fünf – sagte: „Die rassistischste und schlimmste Tat dieses Landes nach der menschlichen Sklaverei war die Bombardierung von Nagasaki.“
Am 17. August 1945 veröffentlichte David Lawrence, der konservative Kolumnist und Herausgeber von US News, formulierte es so:
„Letzte Woche haben wir mit der neuen Atombombe Hunderttausende Zivilisten in japanischen Städten zerstört. Wir werden uns nicht so schnell von dem Schuldgefühl befreien. Wir haben nicht gezögert, die zerstörerischste Waffe aller Zeiten wahllos gegen Männer, Frauen und Kinder einzusetzen. Sicherlich können wir nicht stolz auf das sein, was wir getan haben. Wenn wir unsere inneren Gedanken ehrlich äußern, schämen wir uns dafür.“
Wenn Scham die natürliche Reaktion auf Hiroshima ist, wie soll man dann auf Nagasaki reagieren, insbesondere angesichts all der freigegebenen Regierungsdokumente zu diesem Thema? Laut Dr. Joseph Gerson Mit Hiroshima-AugeIn Nagasaki kamen etwa 74,000 Menschen auf der Stelle ums Leben, weitere 75,000 wurden verletzt und 120,000 wurden vergiftet.
Wenn Hiroshima unnötig war, wie könnte man dann Nagasaki rechtfertigen?
Als offizielle Rechtfertigung für die beiden Atombombenabwürfe wird die Rettung Tausender US-Lebensopfer angeführt. Abgesehen von der ethischen und rechtlichen Frage, Zivilisten zum Schutz der Soldaten abzuschlachten, stellt sich die Frage: Was kann man aus der Nagasaki-Bombe machen, wenn die Verbrennung von Hiroshima nicht notwendig wäre?
Die in diesem Zusammenhang erstaunlich wenig beachtete Aussage ist die von Trumans Außenminister James Byrnes, zitiert auf der Titelseite vom 29. August 1945 New York Times mit der Überschrift: „Japan vor der Atombombe geschlagen, sagt Byrnes unter Berufung auf Friedensangebote.“ Byrnes führte einen „Beweis dafür an, dass die Japaner wussten, dass sie geschlagen waren, bevor die erste Atombombe auf Hiroshima abgeworfen wurde“, wie er es nannte.
Am 20. September 1945 sagte General Curtis LeMay, der berühmte Bombenkommandeur, auf einer Pressekonferenz: „Ohne den Einmarsch der Russen und ohne die Atombombe wäre der Krieg in zwei Wochen zu Ende gewesen.“ Die Atombombe hatte überhaupt nichts mit dem Kriegsende zu tun.“
Laut Robert Lifton und Greg Mitchel Hiroshima in Amerika: 50 Jahre Verleugnung (1995), nur wenige Wochen nach dem 6. und 9. August, erklärte Präsident Harry Truman selbst öffentlich, dass die Bombe „den Krieg nicht gewonnen“ habe.
Der US Strategic Bombing Survey, den Paul Nitze weniger als ein Jahr nach den Atombombenabwürfen durchführte, kam zu dem Schluss, dass „Japan mit Sicherheit vor dem 31. Dezember 1945 und aller Wahrscheinlichkeit nach vor dem 1. November 1945 kapituliert hätte, selbst wenn die Atombomben dies nicht getan hätten.“ fallengelassen worden, selbst wenn Russland nicht in den Krieg eingetreten wäre und selbst wenn keine Invasion geplant oder in Erwägung gezogen worden wäre.“
Ebenso führte die Intelligence Group der Military Intelligence Division des US-Kriegsministeriums von Januar bis April 1946 eine Studie durch und erklärte, dass die Bomben nicht zur Beendigung des Krieges nötig gewesen seien, berichtet Gar Alperovitz in seinem Bericht Die Entscheidung, die Atombombe abzuwerfen. Die IG sagte, es sei „fast sicher, dass die Japaner kapituliert hätten, wenn Russland in den Krieg eingetreten wäre.“
Russland tat dies am 8. August 1945, und wie Ward Wilson in seinem Bericht berichtet Fünf Mythen über AtomwaffenSechs Stunden nachdem die Nachricht von der russischen Invasion der Insel Sachalin Tokio erreichte – und bevor Nagasaki bombardiert wurde – traf sich der Oberste Rat, um über die bedingungslose Kapitulation zu diskutieren.
Experimente mit Höllenfeuer?
Nagasaki wurde mit einer Bombe aus Plutonium angegriffen, die nach Pluto, dem Gott der Unterwelt, der früher als Hades bekannt war, benannt wurde. Einige glauben, dass es sich um einen schrecklichen Prozess handelte. Plutonium ist die giftigste Substanz, die die Wissenschaft kennt und die zur Massenvernichtung entwickelt wurde. Sie ist so tödlich, dass sie alles in der Nähe für immer verseucht, jedes Isotop ein kleines bisschen Höllenfeuer.
Laut Atomare VertuschungHitoshi Motoshima, Bürgermeister von Nagasaki von 1979 bis 1995, sagte: „Der Grund für Nagasaki war, mit der Plutoniumbombe zu experimentieren.“ Mitchell stellt fest, dass „konkrete Beweise, die dieses ‚Experiment‘ als Hauptgrund für den Bombenanschlag stützen, lückenhaft bleiben.“ Aber laut einem Nachrichtendienstbericht in Newsweek, 20. August 1945, von einem Journalisten, der mit dem Präsidenten an Bord reiste USS AugustaBerichten zufolge verkündete Truman seinen Schiffskameraden: „Das Experiment war ein überwältigender Erfolg.“
US-Ermittler, die am 8. September 1945 Hiroshima besuchten, trafen sich mit Japans führendem Strahlungsexperten, Professor Masao Tsuzuki. Einer erhielt 1926 eine Arbeit über Tsuzukis berühmte Strahlungsexperimente an Kaninchen. „Ah, aber das Amerikaner, Sie sind wunderbar“, sagte Tsuzuki der Gruppe. „Es ist ihnen überlassen, das zu leiten human Experiment!"
John LaForge ist Co-Direktor von Nukewatch, einer Atomaufsichts- und Umweltgerechtigkeitsgruppe in Wisconsin, gibt deren vierteljährlichen Newsletter heraus und schreibt für PeaceVoice.
Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Beitragen zu Konsortium
Neuigkeiten dazu 25th Anniversary
Sicher spenden mit 
PayPal Hier .
Oder sicher per Kreditkarte oder Scheck, indem Sie auf den roten Button klicken:
Interessant, wie intensiv manche Leute das Kriegsverbrechen in Nagasaki verteidigen, wie hier in den Kommentaren von tge zu sehen ist.
Aber die Schlussfolgerung des Autors ist richtig. Ich interviewte Sam Cohen, den „Vater“ der Neutronenbombe, und er bestätigte, dass Nagasaki einen experimentellen Zweck hatte. Die Nagasaki-Bombe war ein neues Gerät: Er und seine Kollegen wollten sehen, was sie bewirken würde.
Japan hat in Pearl Harbor sicherlich eine Erklärung abgegeben. Und in Korea und China. Ganz zu schweigen von den verschiedenen blutigen Schlachten im Südpazifik. Ich habe keinen Zweifel, dass die Bomben eine Rache für Pearl Harbor und die unzähligen Gräueltaten waren, die die kaiserliche japanische Armee an amerikanischen Kriegsgefangenen und unglücklichen Zivilisten verübte, die ihnen im Weg standen. Wenn wir zurückblicken, tun wir dies mit perfekter Rückschau; Wir beurteilen dieses Ereignis mit der Aufklärung der Moral des 21. Jahrhunderts. Ich feiere zwar nicht den Tod und die Zerstörung, die durch die Entscheidung, die Bomben abzuwerfen, verursacht wurden, aber ich kann mich auch nicht in die Lage derer versetzen, die das Gefühl hatten, dass das Schicksal der Welt zu lange auf dem Spiel stand. Wie dokumentiert wurde, stellten viele die Entscheidung, die Bomben NACH dem Abwurf abzuwerfen, in Frage, aber niemand sagte, sie hielten eine Verlängerung für eine „bessere Option“. Zu sagen, dass jemand bereit ist, sich zu ergeben, ist weit von einer tatsächlichen Kapitulation entfernt. Sollte die Bombe jemals wieder eingesetzt werden, bezweifle ich, dass die Lehren aus Nagasaki und Hiroshima einen Einfluss auf die Entscheidung haben werden.
Das ist völlig falsch. Sieben der acht US-Fünf-Sterne-Generäle waren damals gegen den Einsatz der Bombe. Dies ist keine rückblickende oder nachträgliche Betrachtung des 21. Jahrhunderts.
General Dwight Eisenhower erklärte in seinen Memoiren, dass er, als er von Kriegsminister Henry Stimson über die Entscheidung zum Einsatz von Atomwaffen informiert wurde, „meine ernsten Bedenken geäußert habe, zunächst auf der Grundlage meiner Überzeugung, dass Japan bereits besiegt sei und dass der Abwurf der …“ Die Bombe war völlig unnötig, und zweitens, weil ich der Meinung war, dass unser Land es vermeiden sollte, die Weltöffentlichkeit durch den Einsatz einer Waffe zu schockieren, deren Einsatz meiner Meinung nach nicht mehr zwingend erforderlich war, um amerikanische Leben zu retten.“ Später erklärte er öffentlich: „Es war nicht nötig, sie mit diesem schrecklichen Ding zu schlagen.“ Sogar der berühmte Falke Generalmajor Curtis LeMay, der Chef des Twenty-First Bomber Command, ging einen Monat nach dem Bombenanschlag an die Öffentlichkeit und sagte der Presse, dass „die Atombombe überhaupt nichts mit dem Ende des Krieges zu tun hatte.“ ” –Gar Alperocitz, Die Nation.
„General Douglas MacArthur sagte, dass die Japaner gerne schon im Mai kapituliert hätten, wenn die USA ihnen gesagt hätte, sie könnten den Kaiser behalten. Ähnliche Ansichten äußerten die Admirale Chester Nimitz, Ernest King und William Halsey sowie General Henry Arnold. Telegramme, die zwischen japanischen Beamten in Tokio und Moskau hin und her gingen, machten deutlich, dass die Japaner nach einem ehrenhaften Weg suchten, um das zu beenden, was sie begonnen hatten . Wie MacArthur feststellte, war die Bindung des Kaisers das Haupthindernis für die Kapitulation. Truman war sich der Situation durchaus bewusst. Er bezeichnete das abgefangene Telegramm vom 18. Juli als „Telegramm des japanischen Kaisers mit der Bitte um Frieden“. Seine engen Berater stimmten zu. „–Peter Kuznick, US News & World Report
Admiral William Leahy, Stabschef des Weißen Hauses und Vorsitzender der Joint Chiefs of Staff während des Krieges. Leahy schrieb in seinen Memoiren von 1950, dass „der Einsatz dieser barbarischen Waffe in Hiroshima und Nagasaki in unserem Krieg gegen Japan keine materielle Hilfe war.“ Die Japaner waren bereits besiegt und bereit zur Kapitulation.“ Darüber hinaus, fuhr Leahy fort, „haben wir als Erste, die es nutzten, einen ethischen Standard übernommen, der den Barbaren des Mittelalters gemeinsam war.“ Mir wurde nicht beigebracht, auf diese Weise Krieg zu führen, und Kriege können nicht durch die Zerstörung von Frauen und Kindern gewonnen werden.“
Niemand wusste, wie die erste A-Bombe aussehen würde, was sie bewirken würde und wie verheerend ihre Auswirkungen für die Region und die Menschen sein würden. Aber nachdem ich dann gesehen habe, was es angerichtet hat, und trotzdem weitermachen und die zweite A-Bombe abwerfen ... ist das in meinen Augen MORD.
Wow. Dies scheint ein sehr fairer und ausgewogener Artikel zu sein. Und wen interessiert schon, was Kurt Vonnegut denkt!? Ja, es war ziemlich schlimm, was passiert ist, aber hey Mann, es ist Krieg. Wir waren damals nicht so gut über die Bombe informiert. Selbst wenn wir es gewesen wären, wären die Japaner eine sehr respektable Streitmacht gewesen und hätten mit solcher Leidenschaft gekämpft, dass es auf beiden Seiten mehr als 1,000,000 Menschenleben gekostet hätte. Bei den Bombenanschlägen in Tokio kamen mehr Menschen (auch Zivilisten) ums Leben als bei diesen beiden Bomben zusammen. Außerdem höre ich diesen Artikel nicht über die Hunderte von 100-jährigen koreanischen/chinesischen Mädchen weinen, die wiederholt von japanischen Soldaten vergewaltigt wurden. Oder die Enthauptungswettbewerbe (von Chinesen), die japanische Offiziere früher als eine Form des Wettbewerbs veranstalteten. Wie wären die Zeiten für diese Länder gewesen, wenn wir zugelassen hätten, dass sich der Krieg noch viel länger hinzog? Es ist Krieg. Es ist keine glorreiche Sache voller Ehre und Stolz, und manchmal läuft es auf einen moralischen Aufruf hinaus, dem nicht jeder zustimmen wird. Dieser Artikel ist ein Haufen Mist und völlig voreingenommen. Ein sehr einseitiges Argument. Klingt wie ein Verschwörungstheoretiker.
Sie irren sich nicht, was die von Japan begangenen Gräueltaten betrifft, aber wenn Sie abschließend sagen: „Nagasaki war unnötig und daher ein Kriegsverbrechen eine voreingenommene Verschwörungstheorie“, ignoriert Taylor, der Oberstaatsanwalt in Nürnberg, und nennt es ein Kriegsverbrechen. Was genau dieser Artikel zitierte.
Wenn der Krieg nur ein Kampf zwischen grausamen Weltmächten war (England, das Terror gegen die Iren führte, die USA gegen die Japaner, die Japaner gegen ganz Ostasien und Deutschland …), dann gab es keinen Triumph des Guten über das Böse, sondern nur Krieg zwischen Menschen, die sich kollektiv verirrt hatten.
In diesem Zusammenhang zu sagen: „Hey, es ist Krieg, Mann“ und dass wir einfach nicht genug über die Bomben wussten, bedeutet, so zu tun, als ob wir plötzlich unsere Fähigkeit verlieren würden, vorsätzlich logische Handlungsabläufe zu planen – dass wir unseren Verstand verlieren würden . Wenn das der Fall ist, wie wurden dann die Kriegsindustrien koordiniert? Wie wurden neue Waffen entworfen, verteilt und eingesetzt? Krieg, insbesondere der Gewinn eines Krieges, ist definitiv eine hochkoordinierte Anstrengung, vor allem für diejenigen, die selbst nicht in Gefahr sind und nicht den Stress haben, sich in einem echten Kriegsgebiet zu befinden (ein Luxus, den nur Amerika selbst genoss). Der militärisch-industrielle Komplex entstand nicht zufällig eines Nachts, und plötzlich hatten wir all diese magischen Waffen, die niemand verstand. Sie wurden konstruiert, getestet und wiederholt eingesetzt. Alle bis auf die auf Nagasaki abgeworfene Plutoniumbombe, die genauso konstruiert, aber ungetestet war wie die erste Bombe.
Aber zu sagen, dass wir nicht genug darüber wussten, was es bewirken würde, reicht nicht aus. Diejenigen, die die Bombe entworfen haben, haben nie daran gezweifelt, wie zerstörerisch sie sein würde, sondern nur an deren Ausmaß. Sie reichten von denen, die dachten, es würde sich um einen TNT-Berg handeln, bis zu denen, die dachten, sie würde die gesamte Atmosphäre in einer Kettenreaktion entzünden. (Ich gehe davon aus, dass diese Leute keine Rechtfertigung für den Abwurf einer der beiden Bomben fanden.) Besonders nach dem ersten Test und Hiroshima wussten diejenigen, die für die Bombardierung von Nagasaki/Tokio verantwortlich waren, dass es schrecklich werden würde, und taten es deshalb.
Im letzten Jahrhundert wurden zahlreiche Rechtfertigungen für die Mentalität der Japaner und die Kosten des Krieges mit traditionellen Waffen vorgebracht, die Sie alle erwähnt haben. Ideen, die die Vorstellung nähren, dass wir diese Waffen weiter herstellen müssten und bis in die 1980er Jahre glaubten, dass wir sie möglicherweise einsetzen müssten, und die an sich schon nach einer Warhawk-Voreingenommenheit stinken. Was hat uns diese Mentalität der gegenseitigen Zerstörung gebracht? Wohin hat uns mehr Krieg gebracht? Ist unser Urteilsvermögen ständig getrübt, weil „Hey, das Leben ist Krieg, Mann“? An welchem Punkt ist es für Sie in Ordnung zu bedenken, dass das Unrecht Deutschlands und Japans uns nicht Recht gibt? Aus diesem Grund gibt es überhaupt Kriegsverbrechertribunale, um herauszufinden, was gerechtfertigt ist und was nicht, um sicherzustellen, dass der Krieg nicht der Blutsport bleibt, der er in der Vergangenheit war.
Aber da Sie gleichzeitig behaupten, dass die Bombe mehr Todesfälle verhindert hat und dass wir keine rationale Entscheidung treffen konnten, weil wir nicht genug wussten, hört es sich so an, als wären Sie sich über die Gründe selbst unsicher, aber nicht bereit, konträr zu sein, weil Sie denken, dass es so ist eine „Verschwörungstheorie“ und wir sollten immer der offiziellen Darstellung vertrauen. Sie dürfen den Rest der Artikel auf dieser Website nicht lesen, da der „offizielle Bericht“ nichts anderes als eine hochformulierte Verschwörung ist.
Sie führen die üblichen Ausreden für die Bombe an, eine davon ist, dass es in Ordnung sei, weil japanische Soldaten Gräueltaten begangen hätten (das tun alle Armeen). Die Bomben waren ein „moralischer Aufruf“? War das das? Es gab keine Rechtfertigung dafür, und das kann oder will man nicht verstehen. Es war völlig unmoralisch und wie bei der Folter werden immer dieselben dummen Ausreden verwendet, um es zu rechtfertigen.
Die damaligen Japaner befanden sich noch in der Samari-Mentalhaltung des rituellen Selbstmords, des Kampfes bis zum letzten Mann und so weiter. Erleben Sie ihre Schlachten, während Amerika immer näher an das Festland heranrückt. In Okinawa mussten sie die gesamte Garnison zerstören. Die Japaner haben nie kapituliert. Es gab niemanden mehr, der sich hätte ergeben können. Glauben Sie wirklich, dass Japan, wenn US-Truppen auf dem Festland gelandet wären, einfach umgedreht und kapituliert hätte? Man kann nie sicher sein, aber ihre früheren Taten sprechen dagegen. Der Abwurf der zweiten Bombe sorgte dafür, dass das japanische Oberkommando konzentriert blieb und sie wahrscheinlich dazu drängte, sich zu ergeben. Sie wusste nicht, dass Amerika keine Bomben mehr hatte und dass Japan vernichtet werden könnte, wenn es durchhielt.
Falsch. Haben Sie den Artikel nicht gelesen? Sie waren bereit, sich zu ergeben. Dies war zu diesem Zeitpunkt allen an der Entscheidung Beteiligten bekannt, auch Truman.
Die beiden Bomben hatten unterschiedliche Designs und waren aus unterschiedlichen Materialien gefertigt. Uran und Plutonium. Waffengerät vs. Implosionsgerät. Vielleicht wollten sie beides unbedingt „im Feld“ testen. Außerdem war es eine Angeberei gegenüber den Russen. Die ersten Schritte in Richtung Kalter Krieg.
Bei den Bomben von Hiroshima und Nagasaki ging es einzig und allein darum, den sowjetischen Vormarsch zu stoppen, und nicht um den Schutz amerikanischer Soldaten.
Stalin hatte auf der Konferenz von Jalta eine geheime Vereinbarung getroffen, dass die Sowjetunion innerhalb von drei Monaten nach Kriegsende in Europa in den Pazifikkrieg eintreten würde (vielleicht waren es 90 Tage, es gibt unterschiedliche Angaben über die Frist). Am 8. August, auf den Tag genau drei Monate nach dem VE-Tag (Sieg in Europa), erklärte es Japan den Krieg.
Es ist ein zu großer Zufall, dass Hiroshima nur zwei Tage zuvor bombardiert wurde und die Nagasaki-Bombe am nächsten Tag zum Abwurf bereit war. Die Atombomben wurden offenbar eingesetzt, um die japanische Kapitulation zu beschleunigen, bevor die Sowjets weiter vorrücken konnten.
Es machte wahrscheinlich sowieso keinen Unterschied, weil die japanischen Führer dem Massenmord an japanischen Zivilisten genauso gleichgültig gegenüberstanden wie den Amerikanern. Da die Rettung des Kaisers ihre oberste Priorität war, ergaben sie sich den USA, anstatt eine Invasion der Sowjetunion zuzulassen, die zuvor ihren eigenen Zaren und seine ganze Familie getötet hatte.
Brendan:
War die Sowjetunion im Herbst 1945 in der Lage, Invasionstruppen in beliebiger Zahl in Japan zu landen?
Ja, innerhalb weniger Tage drangen die sowjetischen Streitkräfte durch die Mandschurei ein und innerhalb weniger Wochen eroberten sie Sachalin und die Kurilen, die Teil der Sowjetunion wurden. Sachalin liegt nicht weit von der nordjapanischen Insel Hokkaido entfernt. Einige Historiker glauben, dass sie nicht in der Lage waren, Hokkaido zu erobern, geschweige denn den Rest Japans
und ich behaupte nicht zu wissen, ob sie es könnten oder nicht. Ob das wahr ist oder nicht, die Japaner wussten es nicht und der sowjetische Vormarsch muss ihre Kapitulation vor den USA beschleunigt haben.
B:
Okay, Japan „wusste“ nicht, dass das durchaus möglich ist.
#Brendan – Wie Sie zweifellos wissen, ist die Anklage wegen Kriegsverbrechen völlig unabhängig davon, ob die Sowjets in den Krieg eingetreten sind oder nicht. Es ist nicht zu entschuldigen, Zivilisten zu bombardieren, um Rauchsignale an russische Eindringlinge zu senden.
Ja, das ist mir bereits bewusst und Kriegsverbrechen sind nicht entschuldbar.
Nur um das Gegenteil zu sagen:
Dieser Atombombenangriff in Nagasaki lässt sich dadurch erklären, dass Japan seine eigene Atomwaffe vor der Küste Nordkoreas explodierte, nachdem die USA Hiroshima mit Atombomben bombardiert hatten und die USA von diesem japanischen Atomwaffentest erfahren hatten.
Siehe: Japans geheimer Krieg von Robert Wilcox.
Hier ist der Amazon-Link zur Ausgabe von 1995:
hXXp://www.amazon.com/Japans-Secret-War-Against-Atomic/dp/156924815X/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1407590789&sr=8-1&keywords=Japan%27s+secret+war
Es gibt auch eine Ausgabe von 1985.