Brent Scowcroft hat seinem Freund George HW Bush in der Irak-Frage schlecht gedient, indem er nicht alles getan hat, was er konnte, um Bushs Sohn davon abzuhalten, einen Angriffskrieg zu beginnen, schreibt Ray McGovern, der HW zu informieren pflegte
By Ray McGovern
Speziell zu Consortium News
SEin Teil des Lobes, das dem verstorbenen Brent Scowcroft zuteil wird, ist verdient. Als nationaler Sicherheitsberater von Präsident George HW Bush war der bescheidene Scowcroft eine Stimme für relative Vernunft und Mäßigung (im Vergleich zu den Neokonservativen, die ihm folgen würden), als die UdSSR implodierte und US-Streitkräfte Saddam Hussein aus Kuwait vertrieben.
Aber nur wenige Experten, die sich zu Scowcrofts Vermächtnis äußern, werden wahrscheinlich eine unangenehme, aber wichtige Frage aufwerfen, die mich beschäftigt. Es ist so bedeutsam, dass es in seinen Nachruf – und seine Laudatio – gehört. Scowcroft wusste, dass der Angriff auf den Irak nicht nur ein Kriegsverbrechen, sondern auch ein Ausdruck wahnsinniger Hybris war. Warum erhob er seine Stimme nicht zu den 30 Millionen Menschen in 800 Städten, die am 15. Februar 2003, fünf Wochen vor der Invasion, gegen den Krieg demonstrierten?
Freunde lassen nicht zu, dass die Söhne ihrer Freunde betrunken Auto fahren
Präsident George HW Bush prüft Papiere mit Sec. Dick Cheney und General Brent Scowcroft im Oval Office, 19. April 1989. (George Bush Präsidentenbibliothek und Museum)
Ich glaube, Scowcroft hat seinem Freund George HW Bush in der Irak-Frage schlecht gedient, indem er nicht alles getan hat, was er konnte, um Bushs Sohn davon abzuhalten, einen Angriffskrieg zu begehen – „das höchste internationale Verbrechen“, wie es das Nürnberger Tribunal definiert.
Zwei Jahre nach der Invasion, Scrowcroft sagte The New Yorker dass Saddam Hussein „keine wirkliche Bedrohung war“. Seine Armee war schwach und das Land hatte sich nicht von den Sanktionen erholt.“ Kollegen wiesen darauf hin, dass Scowcroft, obwohl er Vorsitzender des Foreign Intelligence Advisory Board von George W. Bush war, von der Planung für den Irak „eingefroren“ wurde, ebenso wie Bushs Außenminister James Baker und andere.
Aus neokonservativer Sicht war es wichtig, jeden auszuschließen, der praktische, strategische, rechtliche oder moralische Bedenken hatte, einen Präventivkrieg zu beginnen, ohne dass es etwas zu verhindern gab.
Scowcroft hatte reichlich Erfahrung mit „den Verrückten“, den sogenannten „Neokonservativen“. Sie hatten eine kritische Masse erreicht, als Verteidigungsminister Donald Rumsfeld und Stabschef Dick Cheney das Weiße Haus von Präsident Gerald Ford leiteten. Scowcroft hatte zugesehen, wie Rumsfeld und Cheney HW Bush in einen Job manövrierten, der ihrer Meinung nach in einer Sackgasse endete und die CIA leitete.
Dann hetzten sie die Verrückten gegen Direktor Bush in Form des berüchtigten Teams B auf, das alles tat, um die sowjetische Bedrohung zu übertreiben. Ich habe 1976 für DCI Bush gearbeitet; Meine Kollegen und ich taten, was wir konnten, um ihm zu helfen, sie abzuwehren. Am Ende erhielten die Alarmisten von Team B und ihre neokonservativen Nachkommen, „die Verrückten“, mehr Gehör, als sie verdienten.
Als er Vizepräsident wurde, gab ich Bush die Briefings am frühen Morgen, die größtenteils auf dem Daily Brief des Präsidenten von 1981-85 basierten. Zwischen ihm und mir herrschte eine ungewöhnlich langjährige berufliche und später auch freundschaftliche persönliche Beziehung. Nachdem er Washington verlassen hatte, blieben wir mehrere Jahre lang in Kontakt – hauptsächlich per Brief.
Die Antwort von Bush Sr. an Ray McGovern
Am 11. Januar 2003, als die Invasion im Irak an Fahrt gewann, habe ich schrieb Er schickte ihm einen Brief, in dem er ihn aufforderte, „privat mit Ihrem Sohn George über die Verrückten zu sprechen, die ihn zum Irak beraten“, und fügte hinzu: „Ich bin entsetzt über die unbekümmerte Art und Weise, mit der die [Richard] Perles des Pentagons den Einsatz von Atomwaffen fördern.“ eine akzeptable Option gegen den Irak.“
Mein Brief fuhr fort:
„Dass solche Leute das Ohr des Präsidenten haben, ist geradezu beängstigend. Ich denke, er muss wissen, warum Sie so darauf geachtet haben, solche Leute auf Distanz zu halten. (Und wie Sie vielleicht wissen, üben sie unerbittlichen Druck auf die CIA-Analysten aus, die „richtigen“ Antworten zu finden. Sie wissen, wie das geht!)“
Seine beruhigende Antwort, er solle sich keine Sorgen über den Einfluss der „Verrückten“ auf seinen Sohn machen, war eine große Enttäuschung.
Der ältere Bush war sich dessen vielleicht nicht ganz bewusst, aber er tappte im Dunkeln und überließ Stellvertretern wie Scowcroft und Baker die Aufgabe, sich öffentlich gegen den kriminellen Wahnsinn des Angriffs und der Besetzung des Irak zu stellen. HW Bush mag es privat versucht haben oder auch nicht, aber es war eine Tragödie, dass er sich nicht öffentlich geäußert hat.
Hätte Scowcroft die Invasion stoppen können?
Er gab sich nicht allzu viel Mühe. Es besteht kein Zweifel, dass er es kommen sah. Er musste sich sehr bewusst sein, dass das Schreiben von a Wall Street Journal op-ed „Greift Saddam nicht an“ am 15. August 2002 würde nicht ausreichen, um den Krieg zu stoppen, auch wenn Baker etwas Ähnliches schrieb op-ed in Die New York Times zehn Tage später. Am nächsten Tag startete Cheney den Moloch in den Krieg mit einer großen Rede, in der er die irakische Bedrohung stark übertrieb. Danach ließ der Widerstand der Vertreter des Establishments nach.
Scowcrofts frühere Schützlingin Condoleezza Rice, die nationale Sicherheitsberaterin des jüngeren Bush, machte es überdeutlich. Der New Yorker Artikel zeigt, dass Rice, aus welchem Grund auch immer, getrunken hatte, was Cheney, Bush und Rumsfeld servierten.
„Rices Spaltung mit ihren ehemaligen Kollegen im Nationalen Sicherheitsrat wurde bei einem Abendessen Anfang September 2002 im 1789, einem Restaurant in Georgetown, deutlich. Scowcroft, Rice und mehrere Leute aus der ersten Bush-Administration waren dort. Das Gespräch wurde hitziger und drehte sich um die bevorstehenden Pläne der aktuellen Regierung für den Irak. Schließlich sagte Rice gereizt: „Die Welt ist ein unordentlicher Ort, und jemand muss ihn aufräumen.“ Die Bemerkung verblüffte die anderen Gäste. Scowcroft war, wie er später Freunden erzählte, von Rices ‚evangelikalem Ton‘ verblüfft.“
Das war sechs Monate vor der Invasion. Es ist bedauerlich, dass diejenigen, die die drohende Katastrophe erkannten und die Erfahrung und Glaubwürdigkeit hatten, dies auszurufen, sich darauf beschränkten, Kommentare abzugeben und über Rices Unsinn zu reden.
Ray McGovern arbeitet mit Tell the Word zusammen, einem Verlagszweig der ökumenischen Church of the Savior in der Innenstadt von Washington. Als 27-jähriger CIA-Analyst war er 1976 amtierender National Intelligence Officer, als George HW Bush Direktor des Central Intelligence war. Als Bush Vizepräsident wurde, gab Ray ihm am frühen Morgen Briefings über die Regierung Präsident's Daily Brief von 1981 zu 1985.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Beitragen zu Konsortium
Neuigkeiten dazu 25th Anniversary
Sicher spenden mit 
PayPal Here.
Oder sicher per Kreditkarte oder Scheck, indem Sie auf den roten Button klicken:
Es lohnt sich immer zu lesen, was Ray McGovern zu sagen hat. Seine Anwesenheit macht das, was er zu sagen hat, umso überzeugender.
Ich stimme in beiden Punkten zu und bin mir sicher, dass das auch noch viele andere tun.
Mir ist klar, Ray, dass diese Frage völlig abseits des Themas liegt, aber da es auch darum geht, was jemand tun könnte oder nicht tun könnte, dessen Handeln oder Nichthandeln, haben wir bereits darüber gesprochen und sind uns einig, dass ein solches Handeln durchaus von entscheidender Bedeutung sein könnte Wenn ich die Auspeitschung des Russiagate beenden will, werde ich die Frage trotzdem stellen.
Haben Sie Grund oder Anzeichen dafür, dass John Durham vor oder am 04. September 2020 Ergebnisse seiner Untersuchung zu den Ursprüngen von Russiagate bekannt geben wird?
Andernfalls tritt natürlich die 60-Tage-Beschränkung für die Veröffentlichung von Informationen in Kraft, die sich auf die Präsidentschaftswahl im November auswirken könnten, und es kann erst nach der Wahl etwas veröffentlicht werden.
Sollte Biden siegreich sein, wären natürlich alle Bemühungen Durhams hinfällig, da Biden einfach alles ignorieren könnte, was er nicht von seinem Justizministerium verfolgen lassen wollte.
Ich denke, dass mehrere Dinge als Hinweise darauf gewertet werden können, dass solche Enthüllungen vor dem 04. September erfolgen werden, aber ich frage mich, ob Sie das gleiche Gefühl für diese Möglichkeit haben?
Die Kriegsmaschine hat zu viel Macht.
Sie wissen, dass JFK eine Kugel ins Gehirn bekommen hat und viele Geheimnisse darüber bleiben bestehen. Als nächstes kam der Notruf 911.
Die Bushs und die Clintons und die anderen politischen Machtfamilien, einschließlich der Kennedys von einst, scheinen mir für jedes Land eine ungesunde Sache zu sein. Zu groß für ihre eigenen Hosen.
Letztendlich liegt es an den Bauern, zu entscheiden (so sagt dieser Bauer), aber alte Kerle, die vielleicht etwas Weisheit zu teilen haben, können sicherlich einen großen Unterschied machen. Meinst du nicht auch?
Ja, relativ moderat.
Aber ich erinnere mich, dass er während des Ersten Golfkriegs die lebendige Bestattung irakischer Wehrpflichtiger verteidigte.
George HW Bush war kein Heiliger. Der Golfkrieg von 1991 gilt als großer Krieg. In Wirklichkeit hätten weltweite Sanktionen den Irak zu einem friedlichen Rückzug gezwungen. Der Golfkrieg kostete Milliarden von Dollar, tötete oder machte eine Million Menschen krank, hinterließ eine viel schlechtere Lage in der Region, unterstützte den Iran und verursachte eine weltweite Wirtschaftsrezession. Hier ist ein kurzes Video über die Bush-1-Katastrophe und die damit verbundenen Verbrechen.
hXXps://www.youtube.com/watch?v=-2KpG9fFCc4
Danke schön. Dieser düstere Film unserer Geschichte beweist einmal mehr (siehe CN-Artikel über den Atomwaffen-Horror, den wir auf der Bikini-Insel geschaffen haben), dass wir uns wie ein brutales kriminelles Unternehmen verhalten.
Sie haben Recht, meiner Meinung nach, dass GHWB alles andere als ein Heiliger war. So sehr die Republikaner (und Demokraten) des Establishments gegen unseren derzeitigen wahnsinnigen Betrüger-Präsidenten schimpfen und so tun, als sei das Land einst ein leuchtender Leuchtturm auf einem Hügel mit edlen, gerechten Kriegern an der Spitze gewesen, so deutlich wurde dies aus der Weigerung der GHWB, Floyd Browns hässlichen Rassisten Willie abzulehnen Horton greift seinen politischen Gegner, Gouverneur Dukakis, an, dass sie tief in ihrem Inneren schon immer skrupellose, heulende, korrupte Rassisten gewesen seien, die nach Macht gierig seien und das Überleben dieser Welt rücksichtslos gefährden, weil sie für nichts einträten und den kurzfristigen finanziellen Interessen der Mächtigsten dienten .
Ein anständiger, ehrlicher Mann wie Bernie Sanders, der sich wirklich darum kümmert, was mit den Menschen geschieht, und der versucht, eine nachhaltige Stabilisierungspolitik zu entwickeln, hat nie eine Chance – Henry Wallace gelang es auf dem Parteitag, die kriminellen Atombombenabwürfe auf Nagasaki und Hiroshima durch Truman einzufügen – ähnlich wie Marianne Willimason herausplatzte nach Whip Clyburns SC-Manipulation des Narrativs ausschied, was den Menschen Angst machte, beim Status quo zu bleiben, und dann folgten im Gleichschritt die anderen DNC-Kandidaten – Bernie wurde gestürzt.
Viel Glück den jungen Aktivisten! Sie sind unsere einzige Hoffnung – trotz aller Widrigkeiten auf dem richtigen Weg.
Mir bleibt nur ein Gedanke. Der elegante Senior Bush WAR bei der CIA, kurz bevor er Präsident wurde, und ich glaube nicht, dass er jemals aufgehört hat, beide Figuren zu sein, bis er alles seinem Jungen überließ und Dick Cheney die Position übertrug. Was die Außenpolitik anbelangt, hatte nur die Bush-Familie die vollständige Kontrolle über die Außenpolitik – nicht über die Innenpolitik, sondern über die gesamte Außenpolitik. Bill Clinton war ein Strohmann, dem genau das versprochen worden war, was er und seine gelegentliche Frau bekamen – Reichtum und Ruhm.
Brent Scrowcroft schien ein netter, ruhiger Mann zu sein, denn er war genau das, nett und ruhig; Alle Entscheidungen blieben Bush Sr. überlassen, und als die Frage nach dem Umgang mit dem Mohnvermögen aufkam, waren Scrowcroft und Bush, Daddy, beide alt und müde und hatten keine Kontrolle über Cheney, der die Entscheidung für die schwachen W as traf Frontmann. Wenn Sie sich erinnern, war es damals Jeb, der die Flamme von Endless War weiterführen sollte.
Wäre es hilfreich, wenn ein Gesetz verabschiedet werden könnte, das besagt, dass Militärangehörige nicht in Gefahr geschickt werden dürfen, es sei denn, das Land ist unmittelbar von einer Invasion bedroht?
Menschen, die im Militär dienen, sollten nicht den Launen der Macht ausgeliefert sein, Kriege aus Profitgründen zu führen.
Kann das ein Gesetz sein?
Vielen Dank
Es gibt internationales Recht. Eine Nation darf ohne Zustimmung des UN-Sicherheitsrates (und die fünf ständigen Mitglieder können ihr Veto einlegen) oder wenn sich rechtmäßig auf Selbstverteidigung (Artikel 51) berufen werden kann, d. h. wenn eine unmittelbare Gefahr einer Invasion besteht, nicht in den Krieg ziehen. In dem Artikel heißt es tatsächlich, dass zunächst ein bewaffneter Angriff stattfinden muss. („Nichts in dieser Charta darf das inhärente Recht auf individuelle oder kollektive Selbstverteidigung beeinträchtigen, wenn ein bewaffneter Angriff gegen ein Mitglied der Vereinten Nationen erfolgt, bis der Sicherheitsrat die erforderlichen Maßnahmen zur Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit ergriffen hat.“) Seitdem Der US-Senat ratifizierte die UN-Charta am 28. Juli 1945. Die Charta ist auch US-amerikanisches Recht. Artikel 6 der US-Verfassung macht internationale Verträge, einschließlich der UN-Charta, zum „obersten Gesetz des Landes“. Die kurze Antwort: Ja, es gibt ein US-Gesetz, das es verbietet, ohne Zustimmung des UN-Sicherheitsrates in den Krieg zu ziehen, oder zur legitimen Selbstverteidigung, ein Gesetz, gegen das die USA bei vielen Gelegenheiten verstoßen haben.
Evelync, schöne Frage zu einem Gesetz, das Krieg auf Selbstverteidigung beschränkt. Niemand hat es jemals geschafft, „Selbstverteidigung“ zu definieren, aber abgesehen davon:
wir konnten:
1. ein Gesetz haben, dass ein Präsident, der Truppenbewegungen auf ein Schlachtfeld genehmigt hat, innerhalb von 24 Stunden zurücktreten und vorübergehend durch ein Mitglied der anderen Partei ersetzt werden muss, während das Land für einen neuen Präsidenten stimmt;
2. ein Gesetz haben, das es jedem Waffenproduzenten verbietet, einen Krieg zu befürworten;
3. ein Gesetz haben, das Unternehmensvertretern von Waffenproduzenten verbietet, während eines Krieges ein Gehalt zu verdienen;
4. ein Gesetz haben, dass die USA keine Söldner anheuern dürfen;
5. ein Gesetz erlassen, das es Waffenherstellern verbietet, Aufträge aus eigener Hand zur Unterstützung der US-Streitkräfte im Ausland zu erhalten;
6. ein Gesetz haben, das besagt, dass militärische Operationen von irgendjemandem im Ausland von den USA ohne die Aufsicht und Zustimmung des Kongresses nicht unterstützt werden dürfen;
7. ein Gesetz haben, das vorsieht, dass wichtige Ausschussvorsitzende und hochrangige Mitglieder des Kongresses sofortigen und uneingeschränkten Zugang zu allen Gesprächen zwischen dem Präsidenten und einem ausländischen Führer haben.
Wir könnten sogar ein Gesetz verabschieden, das ein Verfahren vorsieht, bei dem der Kongress jeden Beamten der Exekutive verhaften könnte, der sich weigert, auf eine Vorladung eines Kongressausschusses zu antworten.
Aber wenn Sie den Kongress nicht brüskieren und mit Spielzeugsoldaten spielen könnten, wer würde dann König sein wollen?
re:
Konsortiumnews.de
August 9, 2020 bei 00: 08
Es gibt internationales Recht. Eine Nation darf ohne Zustimmung des UN-Sicherheitsrates (und die fünf ständigen Mitglieder können ihr Veto einlegen) oder wenn sich rechtmäßig auf Selbstverteidigung (Artikel 51) berufen werden kann, d. h. wenn eine unmittelbare Gefahr einer Invasion besteht, nicht in den Krieg ziehen. In dem Artikel heißt es tatsächlich, dass zunächst ein bewaffneter Angriff stattfinden muss. („Nichts in dieser Charta darf das inhärente Recht auf individuelle oder kollektive Selbstverteidigung beeinträchtigen, wenn ein bewaffneter Angriff gegen ein Mitglied der Vereinten Nationen erfolgt, bis der Sicherheitsrat die erforderlichen Maßnahmen zur Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit ergriffen hat.“) Seitdem Der US-Senat ratifizierte die UN-Charta am 28. Juli 1945. Die Charta ist auch US-amerikanisches Recht. Artikel 6 der US-Verfassung macht internationale Verträge, einschließlich der UN-Charta, zum „obersten Gesetz des Landes“. Die kurze Antwort: Ja, es gibt ein US-Gesetz, das es verbietet, ohne Zustimmung des UN-Sicherheitsrates in den Krieg zu ziehen, oder zur legitimen Selbstverteidigung, ein Gesetz, gegen das die USA bei vielen Gelegenheiten verstoßen haben.
Warum wird die Regierung nicht für Verstöße gegen ihre eigenen Gesetze zur Verantwortung gezogen?
Wer ist für die Durchsetzung dieser Gesetze verantwortlich?
Es müsste das Justizministerium sein.
Habe ich mir das ausgedacht oder habe ich irgendwo gelesen, dass Scowcroft ein Unternehmen besaß, das Ölbohrgeräte herstellte und die Schrägbohrgeräte nach Kuwait verkaufte, damit sie unter ihrer Grenze nach irakischem Öl bohren konnten? Das könnte jemandes Erfindung gewesen sein und die Erinnerung ist schwach, aber immer noch da. War das nicht damals die Beschwerde des Irak bei der UNO?
Brent Scowcroft gründete 1994, drei Jahre nach dem Ersten Golfkrieg, die Scowcroft Group, ein Beratungsunternehmen, das neben vielen Branchen auch mit Energie arbeitet.
Traurige Wahrheit über Scowcraft, die auch auf Bush Sr. zutreffen könnte (denn wenn „Freunde die Söhne ihrer Freunde nicht betrunken Auto fahren lassen“, sollten Väter ihre eigenen Söhne auf keinen Fall betrunken Auto fahren lassen).
Vielen Dank, Ray, für diese Reflexion. Vernünftigere Stimmen, wahrscheinlich besser informierte, bewusstere Stimmen, scheinen selten zu Wort zu kommen, wenn es darum geht, Geld zu verdienen (MIC und damit verbundene Unternehmensinteressen, z. B. Halliburton), wenn die (anscheinend) amerikanische psychologische, psychopathische Notwendigkeit besteht, dies sicherzustellen Der Rest der Welt *beachtet* unser reines, leuchtendes RECHT, das Schicksal aller anderen Menschen, Nationen, Länder, Regierungen und ihrer natürlichen Ressourcen zu bestimmen. Rices Aussage verkörpert diese Weltanschauung: WIR regieren die Welt, OK.