Nach den US-Atombombenabwürfen auf Hiroshima und Nagasaki am 6. und 9. August 1945 folgte eine US-Propagandakampagne mit der Behauptung, das Abschlachten von mehr als 200,000 Menschen habe Leben gerettet, schreibt John LaForge.
Zitat von veröffentlichten Nachrichten des Konsortiums am 6. August 2014.
By John LaForge
TDie atomare Zerstörung von 140,000 Menschen in Hiroshima und 70,000 Menschen in Nagasaki durch die USA war nie „notwendig“, weil Japan bereits zerschlagen war, keine Landinvasion nötig war und Japan um Frieden bat. Der offizielle Mythos, dass „die Bomben Leben retteten“, indem sie Japans Kapitulation beschleunigten, kann nur noch von denen geglaubt werden, die sich gerne täuschen lassen.
Die langjährige Fiktion wurde durch die historischen Aufzeichnungen zerstört, die in US-amerikanischen, sowjetischen, japanischen und britischen Archiven aufbewahrt werden – inzwischen größtenteils freigegeben – und von Ward Wilson in seinem Buch detailliert beschrieben werden Fünf Mythen über Atomwaffen (Houghton Mifflin Harcourt, 2013).
Die Pilzwolke der Atombombe, die am 6. August 1945 auf Hiroshima, Japan, abgeworfen wurde.
Greg Mitchells Atomare Vertuschung (Sinclair Books, 2011) hilft auch dabei, die Dauerhaftigkeit der List „geretteter Leben“ zu erklären. Während des Krieges und der Besatzung beschlagnahmten Zensoren alle Filme und Fotos der beiden Atomstädte, und die US-Regierung hielt sie jahrzehntelang geheim.
Schon 1968 trugen die in den Nationalarchiven aufbewahrten Wochenschauaufnahmen aus Hiroshima den Stempel „GEHEIM, dürfen nicht ohne Genehmigung des Verteidigungsministeriums veröffentlicht werden.“ Fotos der atomisierten Städte, die tatsächlich an die Öffentlichkeit gelangten, zeigten lediglich verbrannte Gebäude oder Pilzwolken – selten menschliche Opfer.
MacArthurs Zensur
In Hiroshima in Amerika: 50 Jahre Verleugnung, (Grosset/Putnam, 1995) Robert Lifton und Mitchell stellen fest, dass General Leslie Groves, Leiter des Manhattan-Projekts, „nichts dem Zufall überließ“. Schon vor Hiroshima verbot er US-Kommandeuren, sich ohne Genehmigung des Kriegsministeriums zu den Atomangriffen zu äußern.
„Wir wollten nicht, dass MacArthur und andere sagen, der Krieg hätte ohne die Bombe gewonnen werden können“, sagte Groves.
Tatsächlich glaubte MacArthur nicht, dass die Bombe nötig war, um den Krieg zu beenden, aber auch er führte als Kommandeur der US-Besatzung Japans ein Zensurprogramm ein. Er verbot Reportern den Besuch von Hiroshima oder Nagasaki, verwies Reporter, die sich dem Verbot widersetzten, und sagte später, dass diejenigen, die sich über die Existenz von Zensur in Japan beschwerten, an einer „böswillig falschen Propagandakampagne“ beteiligt seien.
Dass die meisten Menschen in den Vereinigten Staaten immer noch glauben, dass die Begründung „leben gerettet“ wahr ist, liegt an der jahrzehntelangen Zensur und Mythenbildung, die von Präsident Harry Truman begonnen wurde, der am 6. August 1945 sagte: „Vor sechzehn Stunden war ein Amerikaner Ein Flugzeug warf eine Bombe auf Hiroshima, einen wichtigen Stützpunkt der japanischen Armee. Denn wir wollten, dass bei diesem ersten Angriff die Tötung von Zivilisten so weit wie möglich vermieden wird.“
Tatsächlich hatte die Stadt mit 350,000 Einwohnern praktisch überhaupt keinen militärischen Wert und das Ziel war die Stadt, nicht der drei Kilometer entfernte Stützpunkt.
Wenn man Präsident Truman beim Wort nimmt, sind die 140,000 in Hiroshima getöteten Zivilisten das Minimum, das bei der Explosion einer kleinen Atomwaffe auf einer „Militärbasis“ zu erwarten ist. Die heutigen „kleinen“ Marschflugkörper-Sprengköpfe, die zwölfmal so stark sind wie Trumans Atombombe, könnten jeweils 12 Millionen Menschen töten.
Die offizielle Zensur dessen, was die beiden Bomben den Menschen angetan haben, und der Gründe dafür war so erfolgreich, dass 25 Jahre der Entlarvung es nicht geschafft haben, das offizielle Narrativ generell zunichte zu machen.
Ein erschaffener Mythos
Die US-Explosion einer Plutonium-Atombombe über Nagasaki, Japan, am 9. August 1945.
Im Jahr 1989 berichtete der Historiker Gar Alperovitz: „Die amerikanischen Führer wussten schon lange im Voraus, dass die Bombardierung von Hiroshima und Nagasaki nicht erforderlich war, um Japans Kapitulation herbeizuführen.“ und später in seinem 847-seitigen Werk Die Entscheidung für die Atombombe (Random House, 1995): „Ich denke, es kann bewiesen werden, dass die Bombe nicht nur unnötig war, sondern auch im Voraus bekannt war, dass sie nicht notwendig war.“ Der populäre Mythos „ist nicht einfach so passiert“, sagt Alperovitz, „er ist passiert.“ erstellt"
Jahrzehntelang wurde die Schlussfolgerung des US Strategic Bombing Survey von 1946 geheim gehalten, dass Japan ohne die Atombomben, ohne eine sowjetische Invasion und ohne eine US-Invasion mit ziemlicher Sicherheit 1945 kapituliert hätte. Nicht lange nach dem VJ-Tag im Jahr 1945 wurde Brig. General Bonnie Feller schrieb: „Weder der Atombombenabwurf noch der Kriegseintritt der Sowjetunion zwangen Japan zur bedingungslosen Kapitulation.“ Sie wurde besiegt, bevor eines dieser Ereignisse stattfand.“
Präsident Dwight D. Eisenhower, ein Fünf-Sterne-General und Oberbefehlshaber der Alliierten in Europa, sagte in seinen Memoiren, er glaube, „dass Japan bereits besiegt war und dass der Abwurf der Bombe völlig unnötig war“.
Admiral William Leahy, während des Krieges Vorsitzender der Vereinigten Stabschefs, schrieb 1950: „Ich bin der Meinung, dass der Einsatz dieser barbarischen Waffe in Hiroshima und Nagasaki in unserem Krieg gegen Japan keinen materiellen Erfolg hatte.“ Die Japaner waren bereits besiegt und bereit zur Kapitulation.“
Die Meinungen von Feller, Ike und Leahy wurden in der Ausstellung des atomaren B-1995-Bombers „Enola Gay“ durch die Smithsonian Institution im Jahr 29 auffällig weggelassen oder zensiert.
Admiral Leahys Mythen- und Zensurzerschlagung über die Bombe im Jahr 1950 könnte ein Epitaph für das Atomzeitalter sein: „Mir wurde nicht beigebracht, auf diese Weise Krieg zu führen“, sagte er über die Verbrennung von Hiroshima, „und Kriege können nicht durch die Zerstörung von Frauen gewonnen werden.“ und Kinder."
John LaForge schreibt für PeaceVoice, ist Co-Direktor von Nukewatch, einer Gruppe für Atomaufsicht und Umweltgerechtigkeit, und lebt beim Ploughshares Land Trust in Luck, Wisconsin.
Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Beitragen zu Konsortium
Neuigkeiten dazu 25th Anniversary
Sicher spenden mit 
PayPal HIER.
Oder sicher per Kreditkarte oder Scheck, indem Sie auf den roten Button klicken:
Ich habe gelesen, dass in Hiroshima amerikanische Soldaten festgehalten wurden? Sie wurden natürlich mit den Bürgern getötet. Wenn das wahr ist – kennt jemand die Namen dieser amerikanischen Soldaten – oder ob Amerika überhaupt von ihnen gesprochen hat?
Wären Atombomben nicht gegen Japan eingesetzt worden, wären sie meiner Meinung nach wahrscheinlich zu einem späteren Zeitpunkt anderswo eingesetzt worden, höchstwahrscheinlich während des Koreakonflikts gegen China. Der Tod und die Verwüstung über Hiroshima und Nagasaki dienten als Abschreckung für den künftigen Einsatz von Atomwaffen. Im Großen und Ganzen ist es wahrscheinlich auch gut so, dass wir sie damals eingesetzt haben, als sie noch relativ dürftig waren, auch wenn sie nicht zur Kapitulation Japans beigetragen haben.
Und die Regierung der Vereinigten Staaten hat seitdem nicht aufgehört zu lügen.
An das amerikanische Volk gibt es kein einziges Wort der Wahrheit über Vietnam, über Kambodscha, über Afghanistan, über den Irak, über Libyen, über den Jemen, über den Iran, über die Ukraine, über Venezuela, über Bolivien, über Nicaragua und vieles mehr.
Gewaltige Macht ohne Rechenschaftspflicht ist das schlimmste Übel, mit dem die Welt konfrontiert ist.
So wahr, John Chuckman. Und der BBC World Service hat in den letzten Tagen zusammen mit NPR die beiden Lügen rund um den Pazifikkrieg zwischen den USA und Japan von 1941 bis 1945 immer wieder wiederholt.
1) Dass Pearl Harbor ein totaler Schock für das WH/Pentagon war und FDR dazu drängte, in den Krieg einzutreten. Soweit mir bekannt ist und wie Historiker in den letzten zwei oder drei Jahrzehnten deutlich gemacht haben, wussten das WH und das Pentagon im Voraus (sie hatten die Telegramme/Kommunikationen der Japaner abgefangen), dass Pearl Harbor angegriffen werden würde.
2) Dass die USA wiederum bereits durch abgefangene Kommunikation wussten, dass die Japaner mehr als bereit waren, sich zu ergeben – *bevor* die Atombomben abgeworfen wurden. Der Zweck ihrer Abschaffung bestand darin, der UdSSR zu demonstrieren, welche Macht die USA in petto hatten. Das war der einzige Zweck.
Warum also immer noch die Lügen, die Vertuschungen? Ich schätze, weil die USA anderen, auch sich selbst gegenüber, niemals zugeben können, dass sie eine seelenlose, unmoralische, barbarische politische und soziale Realität waren (und bleiben).
Der einzige Grund, die Bombe abzuwerfen, war geopolitischer Natur. Bertrand Russells Forderung, damit die Sowjetunion zu bombardieren, sollte die Herrschaft einer Weltregierung besiegeln, bevor die Sowjets Atomwaffen entwickelten. Die Dulles-Brüder waren die treibenden Kräfte dieser Strategie.
Tatsächlich hatte die Stadt mit 350,000 Einwohnern praktisch überhaupt keinen militärischen Wert und das Ziel war die Stadt, nicht der drei Kilometer entfernte Stützpunkt.
Nun, das stimmt nicht. Obwohl es in Hiroshima über ein Dutzend Militäranlagen gab, befand sich das Epizentrum der Bombe fast direkt über dem Hauptquartier der zweiten Generalarmee von Feldmarschall Shunroku Hata, die für die Verteidigung ganz Südjapans verantwortlich war, und in der Burg von Hiroshima nahe dem Epizentrum der Bombe gelegen Bombe. In Hiroshima in der Nähe der Innenstadt befanden sich auch die Hauptquartiere der 59. Armee, der 5. Division und der 224. Division.
Aus dem US Strategic Bombing Survey: The Effects of the Atomic Bombings of Hiroshima and Nagasaki, 19. Juni 1946
Das Hauptgeschäftsviertel befand sich im Zentrum der Stadt und nahm zusammen mit dem angrenzenden Hauptquartier der Chugoku-Regionalarmee den größten Teil der zentralen Insel ein. Wohngebiete und Militärkasernen überlappten und umgaben diesen zentralen Bereich.
Während einige US-Beamte davon ausgingen, dass Japan ohne die Bomben kapituliert hätte, teilten die Japaner, die der Entscheidung am nächsten standen, diese Überzeugung nicht. Als konstitutionelle Monarchie konnte Japan einer Kapitulation nur mit Zustimmung des Kriegskabinetts zustimmen. Die Falken im Kabinett, Armeeminister General Anami, Armeechef General Umezu und Marinechef Admiral Toyoda, akzeptierten alle die Tatsache, dass der Krieg vorbei war, glaubten jedoch, dass sie den Krieg lange genug in die Länge ziehen könnten, um die USA zu günstigen Angeboten zu zwingen Bedingungen. Die sowjetische Kriegserklärung schadete ihrer Sache keineswegs, sondern unterstützte sie nur in ihrer Argumentation, da sie davon ausgingen, dass die USA eher Verhandlungen führen würden, als den Sowjets zu gestatten, auf dem japanischen Festland Fuß zu fassen.
Mike, ich muss dir ein Lob für die unterschiedlichen Perspektiven aussprechen, die du hier im Hinblick auf die Beendigung des Pazifikkrieges aufgezeigt hast. Du hast mir mehr zum Nachforschen und Weiterkauen gegeben, und das ist immer gut. Ich liebe das Lernen, aber das erklärt nicht, warum ich manchmal so dumm vorkomme, was ich noch herausfinden muss. Ja, es gibt noch viele weitere Möglichkeiten zu erkunden. Danke JT
Ob militärische Ziele im Spiel waren oder nicht, ist eine Randfrage. Frauen und Kinder waren die Hauptopfer.
Das Gesamtbild ist weitaus wichtiger, insbesondere angesichts der heutigen Ereignisse
http://www.globalresearch.ca/why-world-war-ii-ended-with-mushroom-clouds/20478
Laforge gab an, dass es in Hiroshima keine militärischen Ziele gebe und die „Basis“ mehrere Kilometer vom Epizentrum entfernt sei. Das ist 100 % falsch.
Ich weiß, dass es falsch ist, aber es ist mir egal. Es ist der einzige Fehler, den ich in dem Artikel gefunden habe, und die Behauptung ist weit verbreitet (er hat es nicht überprüft). Aber was ist ein Fehler im Vergleich zu den riesigen Lügen und Demagogie der US-Regierung in dieser Angelegenheit?
Es ist schön zu sehen, dass Consortiumnews einen gewissen Geschichtsrevisionismus betreibt. Neben den US-Atombomben möchten Sie vielleicht auch einen Blick auf die Bombenangriffe der USA und Großbritanniens auf deutsche Städte und Zivilisten werfen (und natürlich auf Tokio im März 45, den schlimmsten Brandbombenangriff in der Geschichte der Menschheit), Eisenhowers Rhine Meadow Camps in Deutschland (ca. 1 Million tote Zivilisten, keine Unterkunft und keine Nahrung), die Massenvertreibung und Ermordung von Deutschen in Osteuropa nach dem Krieg (12 Millionen Vertriebene, ca. 2 Millionen Zivilisten ermordet), wie von den USA und Großbritannien in Potsdam beschlossen. Und natürlich die alliierte Gräuelpropaganda namens „Holocaust“, die bis heute jeder sachlichen Grundlage entbehrt.
Und natürlich die alliierte Gräuelpropaganda namens „Holocaust“, die bis heute jeder sachlichen Grundlage entbehrt.
Bis hierher gab es in Ihrem Beitrag einige „zweifelhafte“ Dinge, aber nichts, was nicht umstritten wäre. Es scheint mir, dass dieser Satz leugnet, dass der Holocaust stattgefunden hat. Meiner Meinung nach ist das gleichbedeutend damit, den Kreationismus zu befürworten oder die globale Erwärmung zu leugnen.
Ich verwende den Begriff „beschissene kleine Nation“, um Israel zu beschreiben, aber ich werde niemals so tun, als wären ihre Großväter nicht durch die Hölle gegangen. Mein Problem mit Israel und dem Holocaust besteht darin, dass sie offenbar Völkermord als eine vollkommen gute Politik übernommen haben, wenn sie sich gegen jemand anderen als sie selbst richtet. Sehen Sie sich diese aktuelle Geschichte in einer großen Zeitung dort an.
http://www.ibtimes.com/when-genocide-permissible-article-taken-down-times-israel-yochanan-gordons-post-sparks-1646490
Beachten Sie, dass der Kerl in seiner „Entschuldigung“ behauptet, er habe niemanden verletzen wollen.
Ich verstehe nicht, wie die Rezension von David Swanson Ihre These stützt. Das fragliche Buch weist darauf hin, dass viele Präsidenten schwere Kriegsverbrechen begangen haben. Dass Trumans Entscheidung komplex war und vor dem Hintergrund getroffen wurde, dass er ein Neuling in den großen Kriegsligen war, entbindet ihn vielleicht von der Absicht, für den Nervenkitzel zu töten, aber das ist nicht der Vorwurf. Die gesamten Bombenangriffe auf die Stadt waren eindeutig Kriegsverbrechen, Massenterrorismus und kontraproduktiv für den Sieg im Krieg. Dass andere Präsidenten ähnliche Kriegsverbrechen begangen haben, entlastet keinen einzelnen von ihnen.
Die zweite große Tragödie besteht darin, dass die USA und das Vereinigte Königreich im Zweiten Weltkrieg zwar Unwissenheit über die Folgen strategischer Bombenangriffe geltend machen können, die anschließenden Studien zu strategischen Bombenangriffen diese Unwissenheit jedoch beseitigten. Somit bestand die Absicht der US-Bombenangriffe in späteren Kriegen eindeutig darin, schwere Kriegsverbrechen zu begehen.
Mein obiger Kommentar wurde an der falschen Stelle gepostet. Es sollte auf Zachary Smiths vorherigen Kommentar antworten, in dem er die Rezension von David Swanson zitierte. Ich habe Probleme mit PW; Entschuldigen Sie.
Als Antwort auf Andrews Kommentar: Es kommt mir so vor, als ob die Atombombenanschläge nicht so schlimm waren, weil dieselben Leute viele ähnliche Dinge taten, mit manchmal wirklich schlechteren Ergebnissen. Analog dazu ist es so, als würde man einen Serienmörder von der Einzeltötung freisprechen, weil der Mörder auch eine Reihe von Mehrfachtötungen begangen hat.
Was den Geschichtsrevisionismus betrifft, so war die offizielle Geschichte Propaganda, die teilweise auf bewussten Lügen beruhte. Somit war es die offizielle Geschichte, die Geschichtsrevisionismus war.
Übrigens wurde das Ausmaß, in dem Japan fast vollständig besiegt worden war und eine Invasion unnötig war, in einer Reihe von Kriegserinnerungen, die von Offizieren der unteren und mittleren Dienstgrade verfasst und in den 1950er Jahren veröffentlicht wurden, gut dokumentiert. Viele dieser Bücher wurden weithin gelesen, einige wurden meiner Meinung nach sogar verfilmt.
Der Unabhängige. Vereinigtes Königreich
„Nebel des Krieges“
Phil Strongman: Hiroshima ist ein Kriegsverbrechen, das meine Familie 67 Jahre später verfolgt
http://www.independent.co.uk/voices/commentators/phil-strongman-hiroshima-is-a-war-crime-that-haunts-my-family-67-years-on-8008821.html
Außenpolitik. USA
Die Bombe schlug Japan nicht … Stalin tat es
http://www.foreignpolicy.com/articles/2013/05/29/the_bomb_didnt_beat_japan_nuclear_world_war_ii
Ich bin zu dem Schluss gekommen, dass es für manche Menschen eine jährliche Tradition ist, etwas über den „Mythos“ Hiroshima zu posten. Wenn nur die reale Welt so einfach wäre, wie sie es darstellen.
http://my.firedoglake.com/davidswanson/2014/07/14/counting-the-presidents-bodies/
Menschen, die glauben wollen, dass das Ereignis in Hiroshima ein Verbrechen war und nichts weiter, werden ihre Meinung nicht ändern. Mein Link richtet sich an diejenigen, die noch nicht den Status „Zementkopf“ erreicht haben.
Netter Versuch, aber Massenmord lässt sich unter keinen Umständen rechtfertigen.
Lassen Sie mich raten: Sie haben keinen meiner Links gelesen.
Zachary, ich bin zu dem Link gegangen, den Sie bereitgestellt haben, und er sieht interessant aus. Ich lege Wert darauf, noch einmal zurückzugehen und jede Referenz auf diesem Link zu studieren.
Ich kann sehen, dass Sie verzweifelt versuchen, deutlich zu machen, dass Truman eine sehr schwere Entscheidung getroffen hat. Ich stimme zu, er stand vor einer mehr als schwierigen Entscheidung. Sie haben Recht, wenn Sie auf das hinweisen, was damals geschah. Geschichte lässt sich am besten lernen, wenn wir hier (in der Gegenwart) ergründen können, was sie in unserer Vergangenheit beschäftigt haben.
Außerdem neigen wir dazu, den Krieg unter Friedensbedingungen zu beurteilen. Allerdings ist unser Urteilsvermögen hoffentlich weg, um eine weitere Zerstörung unserer Menschlichkeit zu verhindern. Bleiben Sie gesund ... posten Sie weiter an uns Zementköpfe! JT
Zachary, ich habe deinen Link gelesen. Wie viele Tote jedem Präsidenten zuzurechnen sind, ist ein äußerst interessantes Thema. Ich bin mir nur nicht sicher, welchen Anspruch Sie gegen den hier veröffentlichten Artikel geltend machen wollen. Ich würde gerne mehr darüber lesen, worauf Sie sich beziehen. Sie haben zweifellos eine Meinung, zumal Sie die Leute „Zementköpfe“ nennen. Bei allem Respekt vor Ihnen möchte ich Sie ermutigen, Ihre Gedanken darzulegen. Pass auf dich auf, JT
Joe, es scheint, dass ich mit meinem Link eine ungerechtfertigte Annahme gemacht habe. Ohne es zu sagen, habe ich versucht, die Leute auf den Kommentarbereich zu verweisen. Rückblickend kann ich erkennen, dass das ein dummer Schachzug war.
Angesichts der Art und Weise, wie dieses Forum Spätposter bestraft, indem es ihre Bemerkungen auf eine dünne und unleserliche Linie beschränkt, schien es mir eine ausgedehnte Diskussion zu sein HIER war einfach nicht praktikabel.
Hiroshima war tatsächlich ein Horror. Aber in der realen Welt konnte so etwas noch Schlimmeres abgewendet werden.
Ich schätze die Seltsamkeit, späte Kommentare zu posten. Öffnen Sie bei Bedarf ein neues Fenster, aber posten Sie bitte weiterhin auf dieser Website.
1945 war sicherlich ein hartes Jahr. Ich war damals noch nicht dabei, aber ich bin mir sicher, dass es zu einfach war, den Zweiten Weltkrieg zum frühestmöglichen Zeitpunkt zu beenden. Tatsächlich glaube ich, dass die meisten Amerikaner zu dieser Zeit Trumans Entscheidung unterstützten. Das macht es immer noch nicht zur richtigen Entscheidung, aber man findet immer Zeit, wenn man historische Ereignisse studiert.
Nun, ich werde jetzt gehen. Dieser Thread wird wahrscheinlich ohnehin sehr dünn sein.
Bleiben Sie gesund, JT
Ich sehe jetzt, was Sie getan haben – Sie haben auf einen früheren Beitrag geantwortet, damit der Druckbereich nicht eingeschränkt wird. Ich hatte völlig vergessen, dass dies eine praktikable Strategie war. Zurück zum Thema: Ich werde das, was ich auf der FDL-Site verlinkt habe, ausschneiden/einfügen.
Der Zweite Weltkrieg war ein sehr hässlicher Krieg. Die USA hatten nicht immer die moralische Überlegenheit. Ein Beispiel dafür war die begeisterte Akzeptanz unseres Landes für den uneingeschränkten U-Boot-Krieg. Zu den schrecklichen Brandanschlägen in Europa und Japan kam es noch mehr.
Dennoch bin ich zu dem Schluss gekommen, dass die japanischen Militaristen entschlossen waren, den Krieg so lange fortzusetzen, bis er zu für sie zufriedenstellenden Bedingungen abgeschlossen wurde. Wie ein Autor bemerkte, wäre meine Generation, ohne sie 1945 vollständig zu besiegen, 2 mit der zweiten Runde konfrontiert gewesen. (Erinnern Sie sich daran, dass Deutschland etwa 1965 Jahre brauchte, um sich vom Ersten Weltkrieg zu erholen.)
Mitte 1945 gab es nur noch wenige Optionen. Japan könnte blockiert und dem Hungertod überlassen werden. Dies wäre wahrscheinlich durch das Versprühen von Herbiziden auf ihre Pflanzen unterstützt worden. Oder die Felder gerade zur Erntezeit niederbrennen. Es könnte überfallen werden – der Plan der Operation Untergang. Es wurde nicht ernsthaft darüber nachgedacht, dieser Nation zu erlauben, die Bedingungen ihrer eigenen Kapitulation zu diktieren, obwohl Herbert Hoover ein Memo an Präsident Truman schrieb, in dem er den USA vorschlug, den Japanern zu erlauben, ihren Kaiser zu behalten. Er hätte den Topf versüßt, indem er Japan auch erlaubt hätte, Korea und Formosa zu behalten.
Die Japaner hatten sich im Zweiten Weltkrieg sehr schlecht benommen. Zu dieser Zeit gab es in den USA praktisch kein Reservoir an Sympathie für sie. Moderne Revisionisten mit ihrer hohen Moral und ihrem 2/20-Rückblick neigen dazu, das zu vergessen.
Für Leute, die sich ein realistischeres Bild davon machen wollen, was damals geschah, gibt es hier einen Link.
http://www.waszak.com/giangreco/giangreco_bibliography.htm
Besonders empfehlenswert ist „To Bomb or Not To Bomb“.
Truman war im Ersten Weltkrieg gewesen und hatte mit eigenen Augen das Gemetzel bei Landkämpfen gesehen. Er wusste, dass die Opferlisten aus Okinawa und Iwo Jima zeigten, dass die Japaner immer besser darin wurden, Amerikaner zu töten. Aus amerikanischer Sicht wäre es schlimmer, im eigenen Heimatland zu kämpfen.
Die Japaner hatten den Krieg verloren, aber die Führer weigerten sich, dies zuzugeben. Sie wollten den Krieg zu ihren eigenen Bedingungen beenden und planten eine Verteidigungsaktion, die die USA dazu bringen würde, dem zuzustimmen. Die USA würden das nicht zulassen. Nach den Bomben von Hiroshima und Nagasaki wollte General Marshall damit beginnen, die Atombomben für taktische Zwecke aufzubewahren. Ich glaube, dass das US-Militär ohne Roosevelt den Einsatz chemischer Waffen gefordert hätte. Ich verstehe, dass in Iwo Jima ernsthafte Anstrengungen unternommen wurden, dies zu erreichen. Die Alliierten hatten die Nervengasvorräte der Nazis erbeutet. Die Versuchung, diese Waffe in Japan einzusetzen, wäre groß gewesen.
Apropos Nazis: Sie hatten etwa 10,000 V1-Bomben ohne Piloten gebaut und gegen die Alliierten abgefeuert. Die USA hatten einige nahezu intakte Modelle erbeutet und geklont. Wir hatten vor, Japan mit etwa 60,000 Seetauchern anzugreifen. Hiroshima hätte das und den anhaltenden B29-Angriff nicht überlebt. Auch hätten die Menschen dort die Bodeninvasion nicht überlebt.
Man kann den Tod Hunderttausender Menschen kaum als Segen bezeichnen, aber im Vergleich zu den Millionen Japanern, die später sterben würden, waren diese Todesfälle eine Notwendigkeit. Sie gaben dem Kaiser einen Vorwand, endlich seine fanatischen Armeekommandanten zu überstimmen und den Krieg zu beenden.
Zachary, ich bin zu dem Link gegangen, den Sie bereitgestellt haben, und er sieht interessant aus. Ich lege Wert darauf, noch einmal zurückzugehen und jede Referenz auf diesem Link zu studieren.
Ich kann sehen, dass Sie verzweifelt versuchen, deutlich zu machen, dass Truman eine sehr schwere Entscheidung getroffen hat. Ich stimme zu, er stand vor einer mehr als schwierigen Entscheidung. Sie haben Recht, wenn Sie auf das hinweisen, was damals geschah. Geschichte lässt sich am besten lernen, wenn wir hier (in der Gegenwart) ergründen können, was sie in unserer Vergangenheit beschäftigt haben.
Außerdem neigen wir dazu, den Krieg unter Friedensbedingungen zu beurteilen. Allerdings ist unser Urteilsvermögen hoffentlich weg, um eine weitere Zerstörung unserer Menschlichkeit zu verhindern. Bleiben Sie gesund ... posten Sie weiter an uns Zementköpfe! JT
Hier ist ein Buch aus dem Jahr 1995 über die japanische Atomwaffenforschung während des Krieges.
http://www.amazon.com/Japans-Secret-War-Against-Atomic/dp/156924815X/ref=sr_1_8?s=books&ie=UTF8&qid=1407353533&sr=1-8&keywords=japanese+atomic+bomb
Ich glaube, Wilcox (eine Art Verschwörungs-/wahrer Kriminalautor, der das Buch von 1984 geschrieben hat) und dieses Buch aus dem Jahr 1995 orientiert sich wahrscheinlich stark an diesem früheren Buch.
Jeder kann einen Artikel oder ein Buch schreiben, und es ist nicht schwer, eine große Zeitungsveröffentlichung zu bekommen, wenn die Geschichte die offizielle Geschichte unterstützt.
Ich bezweifle diese japanische Bombenhypothese ernsthaft. Sie verfügten über große technische Fähigkeiten, aber zwischen dem Abbau und der Raffinierung des spaltbaren Materials und der Entwicklung der Waffe ist die Zahl der beteiligten Personen und Einrichtungen enorm. Es ist sehr schwer zu glauben, dass dies (fast?) vollständig verborgen geblieben ist, obwohl die Feinde nach dem Krieg jahrelang die vollständige Kontrolle über Japan hatten.
Im Gegensatz dazu gibt es immer die Behauptung, dass Japan einige Tage nach Hirsohima seine eigene Atomwaffe vor der koreanischen Küste (im Norden) getestet habe. Ein Artikel der Verfassung von Atlanta aus dem Jahr 1946 ist die grundlegende Quelle dieser Behauptung.
Dann, in den frühen 1980er Jahren, wurde der Reporter der Verfassung von Atlanta, der die Geschichte geschrieben hatte, von jemandem verfolgt, und nun, 40 Jahre später, stand der Reporter zu seinen Behauptungen. Das alles wurde etwa 1984 in einem Buch veröffentlicht. Leider ist mir der Name des Buches entfallen, und ich habe das Buch nicht gelesen.
Die Grundbehauptung ist, dass die Japaner die Atomwaffenentwicklung in Nordkorea im berüchtigten Chosin-Reservoir durchgeführt haben. (Berühmt, weil General MacArthur im Herbst US-Streitkräfte in Sommerkleidung dorthin schickte – es lief nicht gut, aber das war alles Jahre später.)
Ich bin mir sicher, dass es Teil der umfassenden Kriegsplanung für das neue globale System nach dem Zweiten Weltkrieg war, ihre „Freunde“ und Feinde wissen zu lassen, dass sie mit ihrer neuen Wunderwaffe ganze Städte zerstören könnten, in dem die USA viele Jahrzehnte lang dominieren würden. Die Tötung von über 0.2 Millionen Zivilisten (Nicht-Amerikanern) war einfach ein Preis, den sie für gewünschte politische/wirtschaftliche Ziele zahlen mussten. Propaganda, um die Bürger dazu zu bringen, diese Todesfälle zu „akzeptieren“, war nur ein Teil der Operation.
Du könntest nicht mehr Recht haben.
Hallo, danke für diesen Beitrag (ich bin neu hier).
Ich habe die Tötung so vieler Zivilisten in Japan immer als Kriegsverbrechen angesehen und vor etwa zehn Jahren habe ich gelesen, dass die Bedingungen für die Kapitulation Japans in Potsdam ausgehandelt werden sollten, die USA die beiden Städte jedoch trotzdem mit Atomwaffen bombardierten (die erste Wahl war Berlin). Dies wurde jedoch aus geschäftlichen Gründen nicht durchgeführt.
Was mich beunruhigte, war das Motiv. Heute glaube ich, dass der Einsatz der Atombomben ein Warnsignal für die UdSSR war.
Wir wissen, dass die Russen die Deutschen bereits geschlagen hatten (nach Stalingrad und der Panzerschlacht in Krusk im August 1943) und schnell auf dem Weg nach Westeuropa waren, als die Alliierten in der Normandie landeten (Juni 1944). Die Überreste der deutschen Armee in Westeuropa, meist junge Soldaten ohne Kampferfahrung, konnten kaum ein Hindernis sein (was natürlich anders dargestellt werden musste). In diesem Zusammenhang erscheint es mir offensichtlich, dass die Alliierten verhindern wollten, dass die Russen/Kommunen Europa vollständig einnehmen.
Aber es reichte nicht aus, die Kommunikation zu stoppen. Die Zurschaustellung der nuklearen Kapazität und die Varieté-Prozesse in Nürnberg (die deutsche Elite, die Hitler an die Macht brachte, musste als Schutzmauer gegen den Kommunismus bestehen bleiben) werden allesamt als Heldentaten dargestellt, die notwendig waren, aber einem anderen Zweck dienten.
Heute ist die Obsession mit Russland nicht verschwunden. Ich wundere mich warum?
Die Russland-Besessenheit gehört zum Geschäft des US-Militärs, das stets darauf bedacht ist, bestehende Märkte zu erhalten und in neue zu expandieren. Das kritischste Element des sogenannten „Kriegs gegen den Terror“ ist die Durchführung von Terrorkampagnen zur Rekrutierung von (Gegen-)Terroristen.
Darüber hinaus war Japan, ein Inselstaat, nicht völlig der Gnade der US-Marine ausgeliefert, die die Meere und Häfen kontrollierte, und der Air Corp, die die Luft kontrollierte. Bei einer totalen Blockade war es nur eine Frage der Zeit bis zur Kapitulation. Setzen Sie sich einfach hin und warten Sie. Keine Bomben.
Diese Leute wollten nicht damit aufhören und würden auch Bomben gegen die Sowjetunion einsetzen, genau wie ihre Nachfolger jetzt durch ihre Marionetten in Kiew verbotene Waffen gegen Menschen in der Ostukraine einsetzen. Das Einzige, was sie davon abhielt, war, dass sie davon ausgingen, dass sie nicht genug Bomben hatten, um mindestens 65 Millionen Menschen in der UdSSR zu töten und das Bodenvergeltungspotential der UdSSR zu zerstören, also warteten sie auf weitere Bomben, aber dann baute die UdSSR ihre eigene Bombe und das machte Schluss ihren Plänen nach, bis neue Kriegsmethoden gefunden wurden – die Einführung von Verrätersystemen in Regierungen durch Bestechung und Erpressung, die Organisation farbiger „Social-Media“-Revolutionen, um diejenigen rauszuschmeißen, die sie nicht bestechen können, wo Marionettenspieler „im Schatten“ sind. . Wie Sie sehen, schämen sich diese Strippenzieher nicht, an Menschen überall auf der Welt Verbrechen zu begehen, die sie wollen, und lügen ständig über die „Rechtfertigung“ dieser Taten.
Im Wesentlichen kann das gleiche Argument für mehrere von Japan gehaltene Inseln (wie Iwo Jima) vorgebracht werden, die von US-Streitkräften durch kostspielige Frontalangriffe erobert wurden, die zum unnötigen Tod Tausender amerikanischer Soldaten führten.
Die andere Ironie an der Eroberung dieser Inseln besteht darin, dass der Zweck darin bestand, es der USAAC zu erleichtern, Zivilisten auf den wichtigsten japanischen Inseln zu töten.
Alle dort getöteten US-Militärangehörigen starben, um Terrorismus zu begehen. Sie wussten es größtenteils einfach nicht.
„Warum Truman die Bombe fallen ließ“, drei Seiten, darunter eine Diskussion über die vollständige Veröffentlichung der von den USA abgefangenen japanischen diplomatischen Übertragungen im Jahr 1995, über gescheiterte japanische Verhandlungsmissionen in Europa und Russland, über die Entschlossenheit des japanischen Militärs mit Zahlen für den Aufbau auf Kyushu, US-Hauptquartier Mitarbeiterbesprechungen zur Entscheidung über Landeinsätze usw.
http://www.weeklystandard.com/Content/Public/Articles/000/000/005/894mnyyl.asp
Warum Truman die Bombe fallen ließ
Richard B. Frank, Weekly Standard, 8. August 2005
… Aber die Veröffentlichung der vollständigen (ungeschwärzten) „Magic“ Far East Summary, die die Diplomatic Summary ergänzte, in den 1990er Jahren zeigte, dass die diplomatischen Botschaften im Vergleich zu der Flut militärischer Abhörmaßnahmen nur ein Rinnsal waren. Die abgefangenen Nachrichten der kaiserlichen japanischen Armee und Marine offenbarten ausnahmslos, dass die japanischen Streitkräfte entschlossen waren, im Heimatland eine letzte Schlacht im Armageddon gegen eine alliierte Invasion zu führen. Die Japaner nannten diese Strategie Ketsu Go (Operation Decisive). Es wurde auf der Annahme gegründet, dass die amerikanische Moral brüchig sei und durch schwere Verluste bei der ersten Invasion erschüttert werden könnte. Amerikanische Politiker würden dann gerne über ein Ende des Krieges verhandeln, das weitaus großzügiger wäre als eine bedingungslose Kapitulation. … Abfangaufnahmen zeigten, dass die Japaner genau vorhergesehen hatten, wo die US-Streitkräfte im November 1945 im Süden von Kyūshū landen wollten (Operation Olympic). Die amerikanische Planung für den Kyushu-Angriff spiegelte die Einhaltung der militärischen Faustregel wider, dass der Angreifer mindestens drei zu eins zahlreicher sein sollte als der Verteidiger, um einen Erfolg zu angemessenen Kosten sicherzustellen. … Ab Mitte Juli deckten Ultra-Abfangaufnahmen eine gewaltige militärische Aufrüstung auf Kyushu auf. Die japanischen Bodentruppen übertrafen frühere Schätzungen um das Vierfache. … Ein Geheimdienstoffizier bemerkte, dass die japanische Verteidigung drohte, „bis zu dem Punkt zu wachsen, an dem wir mit einem Verhältnis von eins (1) zu eins (1) angreifen, was nicht das Rezept für einen Sieg ist.“ …
Ich jedenfalls stimme diesem Standpunkt, Joseph, voll und ganz zu. Japan war vollständig blockiert und seine Luftwaffe war zu diesem Zeitpunkt praktisch nicht mehr vorhanden, wie die Tatsache zeigt, dass selbst bei den Brandbomben auf Tokio Wochen zuvor und beim Abwurf der A-Bomben keine japanischen Flugzeuge in der Luft waren .
Eine der plausibleren Erklärungen für den Einsatz von Atomwaffen im Jahr 1945, die ich gehört habe, war „Trägheit“. Das Atombombenprogramm war gerade dabei, seine Früchte zu tragen, die Alliierten/USA waren im Pazifik militärisch „auf Erfolgskurs“ und praktisch jeder in den USA war hinreichend für den Kriegsethos propagiert worden, so dass es viel einfacher war, dies zu erreichen 'weitermachen-weitermachen'.