Der von Pelosi geforderte Mangel an Details könnte schlicht auf das Fehlen glaubwürdiger Beweise für die russische Einmischung sowie auf das Fehlen von Clapper-Beamten zurückzuführen sein, die diese heraufbeschwören könnten.
3. August 2020
MEMORANDUM FÜR: Sprecherin Nancy Pelosi
VON: Veteran Intelligence Professionals für die Vernunft
THEMA: Hat Russland die DNC-E-Mails gehackt?
Sehr geehrte Frau Sprecherin:
Nach Ihrem Geheimdienstbriefing am Freitag, Politisch berichteten, dass Sie äußerst frustriert waren über die fehlenden Details zum Thema „Russlands anhaltende Einmischung in den Wahlkampf 2020“. Sie wurden mit den Worten zitiert, Sie seien der Meinung, dass die Regierung Beweise für die Einmischung ausländischer Wahlen „zurückhält“, und fügten hinzu: „Was mir Sorgen bereitet, ist, dass das amerikanische Volk besser informiert werden sollte.“ Wir teilen Ihre Besorgnis, und da wir diese Angelegenheit aus der Sicht unparteiischer, erfahrener Geheimdienstmitarbeiter aufmerksam verfolgt haben, können wir viel Licht ins Dunkel bringen.
Das Narrativ, dass Russland 2016 E-Mails des Demokratischen Nationalkomitees gehackt und weitergegeben habe WikiLeaks Hillary Clintons Kandidatur zu schaden, ist für etwa die Hälfte der Amerikaner zu einem Glaubensgrundsatz geworden – etwas weniger als die Zahl, die vor 18 Jahren zu der Annahme verleitet wurde, dass es im Irak Massenvernichtungswaffen gebe –, aber sie ist immer noch beträchtlich.
Aufgrund eines bizarren, aber äußerst aufschlussreichen Medienfehlers in den letzten drei Monaten sind sich die meisten Amerikaner nicht darüber im Klaren, dass die Anschuldigung, Russland habe das DNC „gehackt“, verflogen ist. Es stellt sich heraus, dass die Anschuldigung erfunden war – genau wie das Vorhandensein von Massenvernichtungswaffen in Irak. Tatsächlich waren einige der gleichen US-Beamten an beiden Täuschungen beteiligt. Beispielsweise spielte James Clapper, Obamas Direktor für nationale Geheimdienste, vor 18 Jahren eine Schlüsselrolle bei der Vertuschung der Tatsache, dass auf Satellitenbildern des Irak keine Massenvernichtungswaffen identifiziert worden waren; In jüngerer Zeit half er dabei, Beweise für russische Hackerangriffe heraufzubeschwören.
Im Folgenden zitieren wir die unverblümte Aussage von Shawn Henry, dem Leiter von CrowdStrike, dem vom DNC bezahlten und von FBI-Direktor James Comey als „hochklassiges Unternehmen“ zertifizierten Cyber-Sicherheitsunternehmen, das sich mit dem „Hacking“ von CrowdStrike befasst DNC. Herr Henry gab am 5. Dezember 2017 in einer eidesstattlichen Aussage zu, dass seine Firma keine konkreten Beweise dafür habe, dass die DNC-E-Mails gehackt wurden – von Russland oder sonst jemandem. Diese Aussage wurde schließlich freigegeben und am 7. Mai 2020 veröffentlicht, aber Sie werden darin kein Wort darüber finden Die New York Times, Washington Post oder andere „Mainstream“-Verkaufsstellen. (Wir fragen uns, ob Sie selbst Kenntnis von Henrys Aussage hatten.)
Der ursprüngliche Vorwurf hat seinen Zweck erfüllt, indem er den Glauben bestärkte, dass Präsident Trump seine Wahl Präsident Putin verdankte und ihm daher verpflichtet sei. Es lieferte auch ein gewisses Maß an Wahrhaftigkeit – und vorgetäuschter Empörung –, um eine Vielzahl von Strafmaßnahmen zu unterstützen. „Russisches Hacking“ wurde umgehend als Rechtfertigung für die Ausweisung von 35 russischen Diplomaten/Geheimdienstmitarbeitern durch Präsident Obama Ende 2016 herangezogen. Diejenigen, die ein scharfes Anti-Russland-Werkzeug im Griff haben, hielten diesen unnötigen diplomatischen Schritt zweifellos für einen gelungenen und willkommenen Kollateralschaden für die Beziehungen zwischen ihnen Washington und Moskau.
Parallelen heute
Nun zur Gegenwart – und insbesondere zu Ihrem Verdacht, dass die Regierung Beweise für die Einmischung ausländischer Wahlen „zurückhält“.
Vollständige Offenlegung: Wir erfahrenen nationalen Sicherheits- und Geheimdienstexperten sind unparteiisch und neigen dazu, unverblümt zu sein. Wir haben das Geschehen in den letzten vier Jahren genau beobachtet und bezweifeln stark, dass unsere ehemaligen Geheimdienstkollegen Beweise für eine russische Einmischung zurückhalten. Wir sehen eine einfachere Erklärung. Die Geheimdienstmitarbeiter, die vor vier Jahren zahlreiche „Beweise“ für die russische Einmischung vorlegten, schreiben zwar immer noch Leitartikel und sogar Bücher, aber auch gegen sie wird ermittelt. Eine „einmal verbrannte, zweimal schüchterne“ Einstellung ist also wahrscheinlich ein Faktor im Spiel.
Noch wichtiger ist, dass den von Präsident Trump ernannten Geheimdienstchefs aus offensichtlichen Gründen der von ihren Vorgängern geteilte Anreiz fehlt, „Beweise“ für eine russische Einmischung zugunsten von Trump zu übertreiben und sogar zu erfinden. Unserer Ansicht nach ist dieser Faktor größtenteils für den Mangel an Details verantwortlich. Im Gegensatz dazu übertreiben und produzieren die alten Medien, die mit ihrer „Russiagate“-Berichterstattung offensichtlich eine schlechte Bilanz zu verteidigen haben, immer noch. Das ist ganz einfach, wenn Sie eine Ecke auf dem Medienmarkt haben, wie wir weiter unten zeigen.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass hochrangige Geheimdienst- und Strafverfolgungsbeamte dieses Mal wenig Anreiz haben, Beweise für eine „russische Einmischung“ zu fabrizieren/zu verschönern, wie es die ehemalige Besatzung vor vier Jahren getan hat. Und noch einmal zur Erinnerung: Das Gleiche geschah 2002/03 in Bezug auf die Massenvernichtungswaffen, die sich angeblich im Irak befanden, wobei einige der gleichen Dramatis Personae dafür verantwortlich waren – aber nicht zur Verantwortung gezogen wurden.
Es ist traurig, die Menschen 18 Jahre später daran erinnern zu müssen, dass die „Geheimdienstinformationen“ über Massenvernichtungswaffen im Irak nicht „falsch“ waren; es war von Anfang an betrügerisch. Die Täter wurden schließlich entlarvt, aber nie zur Rechenschaft gezogen. Als Senator Jay Rockefeller (D-WV) am 5. Juni 2008 die parteiübergreifenden Schlussfolgerungen einer fünfjährigen Studie des Geheimdienstausschusses des Senats bekannt gab, behauptete er, dass der Angriff auf den Irak „unter falschen Vorwänden“ gestartet wurde. Er beschrieb die Geheimdienstinformationen, die zur „Rechtfertigung“ des Krieges gegen den Irak herangezogen wurden, als „unbestätigt, widersprüchlich oder sogar nicht existent“.
Nicht existent?
Keine Konsequenzen für „Finden, was nicht da war“
Für die Beamten, die über Massenvernichtungswaffen im Irak gelogen hatten, gab es keine Konsequenzen. Donald Rumsfeld hatte einen von ihnen, James Clapper, mit der Bildanalyse beauftragt, die, wie Sie wissen, der Schlüssel zur Entdeckung von Massenvernichtungswaffen war. Clapper machte in seinen Memoiren ein verblüffendes Eingeständnis: Fakten und Ängste: Harte Wahrheiten aus einem Leben in Intelligenz. Er schrieb: „Geheimdienstoffiziere, mich eingeschlossen, waren so erpicht darauf, [Bush/Cheney/Rumsfeld] zu helfen, dass wir herausfanden, was nicht wirklich da war.“
Dennoch ernannte Präsident Obama 2010 mit einer glühenden Empfehlung seines Obama-Vertrauten John Brennan Clapper zum Direktor des Nationalen Geheimdienstes. Er blieb für den Rest von Obamas Amtszeit in diesem Amt, obwohl er den Senat im März 2013 darüber getäuscht hatte, was er später zugab: „ „eindeutig fehlerhafte“ Aussage unter Eid bezüglich der Überwachung von Amerikanern durch die NSA.
Hier ist das Problem: Clapper und diejenigen, mit denen er sich verschworen hat, sind nicht mehr glücklich ohne Sorge zur Besorgnis, wohl bewusst, dass sie dieses Mal möglicherweise keine Haftentlassungskarte haben. Da Bluthunde wie der US-Staatsanwalt John Durham herumschnüffeln, besteht nun die Möglichkeit, dass es Konsequenzen für Geheimdienstführer geben wird, die Dinge erfinden – wie sie es bei Russiagate v.1 taten. Vielleicht auch Konsequenzen für den ehemaligen CIA-Direktor Brennan, der zusammen mit Clapper ein Rumpfmemo von „handverlesenen Analysten“ inszenierte und es als „Intelligence Community Assessment“ bezeichnete. Die „ICA“ kann einer genauen Prüfung nicht standhalten.
„Einmischung“ und „Einmischung“ in Wahlen sind dehnbare, dehnbare Begriffe. Ihre demokratischen Kollegen weisen zu Recht darauf hin, dass die jüngsten Geheimdienstwarnungen vor Wahleinmischungen durch China, Russland und Iran so vage sind, dass sie „nahezu bedeutungslos“ sind. Angesichts der Zurückhaltung der heutigen Geheimdienstführer, „nicht vorhandene“ Geheimdienstinformationen zu erstellen (wie zum Beispiel über den Irak und neuerdings auch über Russland), werden diejenigen Kongressabgeordneten, die darauf bestehen, dass sie sich „konkreter“ zur Einmischung Russlands äußern, zwangsläufig zunehmend frustriert.
Was wir vorschlagen, ist das Offensichtliche: Nämlich, dass das Fehlen gewünschter Details einfach ein Zeichen dafür sein könnte, dass glaubwürdige Einzelheiten zu einer erheblichen russischen Einmischung fehlen und es keine Beamten im Clapper-Stil gibt, die das heraufbeschwören könnten. Mit einem Wort: Die heutigen Geheimdienstmanager werden – im Gegensatz zu ihren Vorgängern – wahrscheinlich keine gegen Russland gerichteten Beweise finden, die „nicht wirklich da waren“.
„Besonderheiten“ im Jahr 2016: Russisches Hacking
Vor vier Jahren hatten wir Einzelheiten. Ja, sie waren konkret falsch, aber es waren zumindest konkrete Angaben. Diejenigen, deren Lektüre zu diesen Themen beschränkt ist Die New York Times und anderen etablierten Medien mangelt es zwangsläufig an ausreichendem Verständnis für die Machenschaften des Jahres 2016. Wenn wir wollen, dass das amerikanische Volk besser informiert wird, ist dies ein großes Problem – umso mehr, als viele der Hauptschuldigen in den Unternehmensmedien immer noch dabei sind. Es war ein interessanter Zufall am Freitag, als Sie Ihre Geheimdienstbesprechung hatten, New York SchadenkalkulationDer Chefkorrespondent von Washington, David Sanger, warf Präsident Trump eine lange Verleumdung vor Stück mit dem Titel „Trump ordnet sich Putin immer noch zu, auch wenn er den US-Geheimdienst ablehnt …“
Sie erinnern sich vielleicht, dass es Sanger war, zusammen mit NY Schadenkalkulation Kollegin Judith Miller, die die lautesten Signalhörner blies, um in den Irak zu „stürmen“, um dort die (nicht existierenden) Massenvernichtungswaffen zu zerstören. Sanger lässt sich immer noch von seinen anonymen „aktuellen und ehemaligen Beamten“ diktieren. In dem Artikel vom Freitag stellte er fest, dass „diese Woche vor vier Jahren die CIA zu dem Schluss kam, dass Russland für das Hacken der DNC-Server verantwortlich sei“, und verlinkte auf eine Artikel Er war damals Co-Autor mit dem Titel „Spy Agency Consensus Grows That Russia Hacked DNC“.
Der Schadenkalkulation hob Sangers Artikel am Freitag mit einem kleinen Kommentar auf der Titelseite hervor: „In Bezug auf Russland ist er konsequent; Präsident Trump weist den US-Geheimdienst zurück und lässt dieselben Mantras aus dem Wahlkampf von 2016 wieder aufleben. Seite A11“. Auf dieser Innenseite wiederholt Sanger sein eigenes konsequentes Mantra über Trumps Beständigkeit: „Sagen Sie dies über Mr. Trumps Herangehensweise an Moskau. Es war konsequent.“
Sangers Beobachtung kommt einer ergreifenden, wenn auch unbeabsichtigten Ironie gleich. Sein Mantra in Bezug auf „russisches Hacking“ war absolut konsistent. Wir erinnern uns an Emersons Beobachtung: „Eine törichte Konsequenz ist der Kobold kleiner Geister, verehrt von kleinen Staatsmännern, Philosophen und Geistlichen“ … und, man könnte hinzufügen, auch verehrt von Journalisten, die eine wichtige Linie zu verteidigen haben – angesichts des Wachsens Beweis für das Gegenteil seiner Spezifität.
Sanger und andere Mediensophisten, die darauf beharrt haben, dass die Russen den DNC gehackt haben, werden wahrscheinlich nicht so schnell nachgeben – verdammt noch mal. Der „russische Hack des DNC“ war schließlich der Grundstein der Russia-Gate-Geschichte; Es ist einfach zu groß, um zu scheitern.
Es stellte sich heraus, dass die Überprüfung der Abwesenheit von Massenvernichtungswaffen im Irak eine relativ diskrete Angelegenheit war, die – wie widerwillig auch immer – anerkannt werden musste, weil er, in Clappers eigenen Worten, „gefunden hatte, was nicht wirklich da war“. Selbst Rumsfelds Weisheit, dass „das Fehlen von Beweisen kein Beweis für Abwesenheit“ sei, musste verworfen werden. Im Irak gab es keine Massenvernichtungswaffen. Zeitraum.
Nicht so leicht zu verstehen wie keine Massenvernichtungswaffe
Die Sache ist angesichts der unerbittlichen Sangeresken Behauptungen, Russland habe den DNC gehackt, nicht so eindeutig. Wir stoßen weiterhin auf Fragen wie: „Wollen Sie damit sagen, dass die Russen nicht hacken und dass sie nicht versucht haben, das DNC zu hacken?“ Nein, die Russen hacken ständig, Ebenso wie andere Großmächte, einschließlich der Vereinigten Staaten, war die DNC vermutlich ein wichtiges Ziel.
Was wir bei VIPS jedoch seit Ende 2016 behaupten, ist, dass es keine Beweise dafür gab/gibt, dass die Russen diese DNC-E-Mails, die für Frau Clinton so schädlich waren, gehackt und an sie weitergegeben haben Wikileaks. Leider wissen wir, dass James Clapper einige Analysten von CIA, FBI und NSA „handverlesen“ (sein Wort) hat, die ihrerseits – ohne Beweise – „einschätzten“, dass Russland es getan hat. Das reicht uns nicht.
Das bombastische Eingeständnis von Shawn Henry von CrowdStrike am 5. Dezember 2017 – das erst am 7. Mai 2020 veröffentlicht wurde –, dass CrowdStrike keine konkreten Beweise dafür hat, dass die DNC-E-Mails gehackt wurden, ist endgültig. Dass diese Offenbarung unterdrückt wurde Die New York Times und anderen „Mainstream-Medien“ seit drei Monaten spricht Bände.
VIPS-Rekord
Veteran Intelligence Professionals for Sanity hat am 5. Februar 2003 mit einem Nachmittagsmemorandum für Präsident Bush, in dem Colin Powells UN-Rede am selben Tag kritisiert wurde, erste Erfolge erzielt. Wir erklärten Präsident Bush die Unzulänglichkeiten von Powells Äußerungen und warnten eindringlich, dass ein Angriff der USA auf den Irak „wahrscheinlich katastrophale unbeabsichtigte Folgen hätte“. (Wir wissen, dass Sie im Oktober 2002 gegen die Ermächtigung Bushs zum Krieg gestimmt hatten, aber auch, dass 81 Ihrer demokratischen Kollegen dafür gestimmt haben.)
Springen wir weiter ins Jahr 2016, als wir Vorwürfe sahen, ohne Nachdem wir überzeugende Beweise dafür erhalten hatten, dass die Russen für das „Hacken“ der DNC-E-Mails verantwortlich waren, um die Wahl zu beeinflussen, witterten wir sofort eine Ratte. Wir haben unser erstes entsprechendes VIPS-Memo herausgegeben Ausdruck unsere Bedenken am 12. Dezember 2016.
In dieses Memo ist eine kurze Anleitung zum Unterschied zwischen einem Hack und einem Leak eingebettet. Außerdem waren acht Diagramme enthalten, von denen die meisten von Edward Snowden veröffentlicht wurden und die die relevanten NSA-Sammelprogramme und die Art und Weise darstellen, wie E-Mails über das Internet verfolgt werden. Was wir bereits über die Technologie wussten (zwei ehemalige technische Direktoren der NSA sind VIPS-Mitglieder und maßgeblich an unserer Analyse beteiligt), war ein Vorgeschmack auf das, was wir am 7. Mai von CrowdStrike-Chef Shawn Henry erfahren haben. Hier ist der einleitende Satz zu unserem Memo vom 12. Dezember 2016:
„Während die Hysterie über die angebliche Einmischung Russlands in die US-Wahlen zunimmt, ist es ein zentrales Rätsel, warum sich der US-Geheimdienst auf „Indizienbeweise“ verlassen würde, wenn er über die Fähigkeit zu handfesten Beweisen verfügt, sagen US-Geheimdienstveteranen.“
Unser letztes VIPS-Memo war angesprochen an Generalstaatsanwalt Barr am 5. Juni 2020. Siehe diesen Auszug:
„Erst am 7. Mai 2020, als eine geheime Aussage vor dem Geheimdienstausschuss des Repräsentantenhauses von Ende 2017 veröffentlicht wurde, wurde völlig klar, dass CrowdStrike keine konkreten Beweise dafür hat, dass die von WikiLeaks am 22. Juli 2016 veröffentlichten DNC-E-Mails gehackt wurden – von …“ Russland oder von irgendjemand anderem. Siebzehn Monate zuvor, am 5. Dezember 2017, gab der Präsident von CrowdStrike, der frühere Leiter der Abteilung für Cyberkriminalität des FBI, Shawn Henry, dies in einer eidesstattlichen Aussage vor dem Geheimdienstausschuss des Repräsentantenhauses zu. So beantwortete er eine Leitfrage des Ranking-Mitglieds Adam Schiff:
Herr Schiff: Kennen Sie das Datum, an dem die Russen die Daten aus dem DNC exfiltrierten? … wann wäre das gewesen?
Herr Henry: Der Anwalt hat mich nur daran erinnert, dass es im Zusammenhang mit dem DNC Anzeichen dafür gibt, dass Daten aus dem DNC herausgefiltert wurden, aber wir haben keine Anzeichen dafür, dass Daten aus dem DNC herausgefiltert wurden (sic). … Es gibt Zeiten, in denen Daten exfiltriert werden, und das können wir abschließend sagen. Aber in diesem Fall sieht es so aus, als ob es zur Exfiltration gedacht war, aber wir haben einfach keine Beweise dafür, dass es tatsächlich verschwunden ist.“
Technologiephobie: Keine Entschuldigung
In beiden Memos und in mehreren anderen zwischen 2016 und 2020 haben wir uns intensiv darum bemüht, die technischen Details in einer Sprache zu erklären, die für die meisten Nicht-Techniker leicht verständlich ist. Wir waren uns der weit verbreiteten Tendenz bewusst geworden, die Lektüre unserer Analysen zu vermeiden, unter der Annahme (vorgetäuscht?), dass die technischen Details zu kompliziert seien. Das ist es nicht.
Nochmals vollständige Offenlegung: Wir sind uns natürlich bewusst, dass das Mantra „Russland hat die DNC-E-Mails gehackt und sie an WikiLeaks weitergegeben“ den Status einer nahezu päpstlichen Unfehlbarkeit erlangt. Und wir wissen, dass unsere forensischen Analysen, auch wenn sie unwiderlegt sind und auf den Prinzipien der Wissenschaft basieren, weiterhin auf Unstimmigkeit stoßen werden – nicht nur bei den Clappers dieser Welt, sondern auch bei vielen der vielen ansonsten gut informierten Mitglieder des Kongresses. (Wir haben die Unternehmensmedien so gut wie aufgegeben.)
Wir gehen auch davon aus, dass unsere Ergebnisse wahrscheinlich nicht willkommen sein werden. Als hartgesottene Veteranen, die sich über Jahrzehnte mit solchen sensiblen Themen beschäftigt haben, sind wir es gewohnt, bei einem Picknick in die Rolle des sprichwörtlichen Stinktiers gezwungen zu werden. Wir lassen uns nicht abschrecken. Wir halten bei der Geheimdienstanalyse (im Gegensatz zu Geheimdienstoperationen) immer noch an dem alten Ethos fest, alles so zu sagen, wie es ist, ohne Angst oder Gunst. Auf die Wahrheit kommt es an; Und wiederum teilen wir Ihren Wunsch, dass das amerikanische Volk besser informiert wird.
Sollten Sie noch weitere Fragen haben, stehen wir Ihnen gerne zur Verfügung.
Mit Respekt,
Lenkungsgruppe, Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS)
William Binney, ehemaliger technischer Direktor, World Geopolitical & Military Analysis, NSA; Mitbegründer des SIGINT Automation Research Center (im Ruhestand)
Richard H. Schwarz, Senator von Virginia, 13. Bezirk (2012–2020); Oberst der US-Armee (im Ruhestand); Ehemaliger Leiter der Abteilung für Strafrecht, Büro des Generalanwalts des Pentagon (assoziierter VIPS)
Bogdan Dzakovic, ehemaliger Teamleiter der Federal Air Marshals und des Red Teams, FAA Security, (im Ruhestand) (assoziierter VIPS)
Philipp Giraldi, CIA, Operations Officer (aD)
Mike Kies, ehemaliger Adjutant, streng geheimer Kontrolloffizier des Communications Intelligence Service; Spezialagent des Counter Intelligence Corps und ehemaliger Senator der Vereinigten Staaten.
Karen Kwiatkowski, Oberstleutnant der US-Luftwaffe (aD), im Büro des Verteidigungsministers und beobachtete die Herstellung von Lügen über den Irak, 2001-2003
Edward Loomis, Kryptologischer Informatiker und technischer Direktor der NSA (im Ruhestand)
Ray McGovern, ehemaliger Infanterie- / Geheimdienstoffizier der US-Armee & CIA-Präsident kürzer (aD)
Elizabeth Murray, ehemaliger stellvertretender Nationaler Geheimdienstoffizier für den Nahen Osten und politischer Analyst der CIA (im Ruhestand)
Scott Ritter, ehemaliger MAJ., USMC, ehemaliger UN-Waffeninspektor, Irak
Sarah Wilton, Kommandeur der US Naval Reserve (im Ruhestand) und der Defense Intelligence Agency (im Ruhestand)
Ann Wright, Reserveoberst der US-Armee (aD) und ehemaliger US-Diplomat, der 2003 aus Opposition zum Irak-Krieg zurücktrat
Danke dafür. Während es meinem Optimisten in mir etwas Gutes tut, stärkt es die Wahrnehmung meines Pessimisten: Wir sind so weit vom Weg abgekommen, dass die einzige Möglichkeit, dieses Land zu retten, darin besteht, die Hauptstadt dem Smithsonian zu übergeben und Kasernen für die Gewählten zu bauen Beamte in Nebraska legen den Maden des Verteidigungsministeriums, die unbedingt Blut haben müssen, Flohhalsbänder an (anonymen Quellen zufolge hassen Maden Flohhalsbänder), teilen das Land in etwa zehn überschaubarere Länder auf und lassen ALLE zu großen, um zu scheitern, durch eine Methanverbrennung laufen Shredder, tauchen Sie die Fed in Terpentin, veranstalten Sie eine Fahrenheit 451-Party mit diesem klebrigen Durcheinander und MSM-Woodies als Lagerfeuertreibstoff und kehren Sie bei allen Autorennen auf der Ovalbahn die Richtung um. Ich weiß immer noch nicht, was ich mit den Blähungen in der Umgebung anfangen soll.
Gibt es neben den Vorwürfen gegen Russland Hinweise darauf, dass eine große Zahl von Wählern im Wahlkampf 2016 aufgrund der Veröffentlichung der DNC-E-Mails auf Wikileaks ihre Meinung auf die eine oder andere Weise geändert hat?
Schwer zu sagen, aber in all den Lügen vergraben und vor den Wählern verschleiert, war die Tatsache, dass der Wahrheitsgehalt der Wikileaks-Veröffentlichungen weder von Clinton noch von der DNC in Frage gestellt wurde. Und was genau haben sie gezeigt? Dass Hillary Clinton Bernie Sanders die Nominierung gestohlen hat, dass ihr von Donna Brazille vorab Debattenfragen gestellt wurden und sie sich als feige Marionette der Wall Street erwiesen hat.
Nein, im Mueller-Bericht hieß es, sie könnten keine Abstimmungsänderungen belegen!
Ein Kommentar zur Technikphobie. Als ich die Einschätzung der Möglichkeit (eigentlich des Fehlens) des Herunterladens von E-Mails durch Remote-Hacker las, hing sie von der Schätzung der Übertragungsgeschwindigkeit ab, die mir nicht so übertrieben erschien. Bei einer guten Verbindung kann man ein Gigabyte ziemlich schnell herunterladen, sodass man angesichts der Netzwerkverbindungen, über die DNC-Computer verfügten, über mögliche Übertragungsgeschwindigkeiten streiten könnte, und auch ein mutmaßlicher Hacker könnte darüber streiten.
Bezeichnenderweise stellten die „technischen Kritiker“, die ich gesehen habe, nur die Zuverlässigkeit der Metadaten in Frage, was ein generisches halbtechnisches Argument ist, sodass sie auch technikfeindlich sein könnten. Es ist möglich, dass die „Tech-Experten“, die „Russian Hacking“ erfunden und/oder verteidigt haben, bestenfalls technische Redakteure waren, Leute, die für Wortschatz und Grammatik verantwortlich sind und keinerlei Kenntnisse über verschiedene Arten von Netzwerken, Übertragungsverzögerungen und verschiedene damit verbundene Details haben.
Ich habe mich gefragt, warum in dem Artikel die mögliche Beteiligung von Seth Rich und die Möglichkeit, dass er es war, der die Daten auf ein USB-Laufwerk heruntergeladen und an WikiLeaks weitergegeben hat, nicht erwähnt wird.
Es scheint tabu zu sein.
Es handelt sich um eine Spekulation. Allerdings lebte ich in Chicago in einer Zeit vor dem enormen Rückgang der Kriminalitätsrate, daher kenne ich viele Geschichten aus erster oder zweiter Hand über Raubüberfälle, und der „Überfall“ auf Seth Rich war seltsamerweise ineffektiv und untypisch. „Aber als einfaches Töten war es offensichtlich effektiv.
Allgemeiner gesagt waren Hillary im Besonderen und DNC im Allgemeinen aus politischen Gründen äußerst umstritten, sodass man sich leicht einen politisch motivierten Insider vorstellen kann. Es ist nicht so, dass sie allgemein beliebt waren, nicht einmal innerhalb der Demokratischen Partei.
Dennis Geschwindigkeit
11:32 (vor 3 Stunden)
an Helga, Diane, Jason, Elliot, Dennis, Gerry, Tony, Barbara, Susan, Paul, Marcia, Megan, Kesha, Michael, Dave, Pat, Suzanne, Lynne, mich
Wird die „RussiaGate“-Enthüllung von Roger Stone/Bill Binney die Wahlen 2020 aufmischen?
Der politische Berater Roger Stone und der ehemalige technische Direktor der Abteilung für geopolitische und militärische Analyse und Berichterstattung der National Security Agency (NSA), Bill Binney, traten am Samstag, dem 1. August, gemeinsam im aLaRouchePAC-Webcast auf und forderten jeden auf der Welt auf, eine brisante Entdeckung zu widerlegen: Russland hat den DNC während des Präsidentschaftswahlkampfs 2016 nicht gehackt. (siehe unten.) Stone, der zusammen mit General Michael Flynn im Rahmen des Putschversuchs gegen Präsident Donald Trump einer der ungeheuerlichsten illegalen und empörendsten Strafverfolgungen der Geschichte durch den „legalen Attentäter“ Robert Mueller ausgesetzt war, hatte versucht, eine … Binney, einer der angesehensten Analysten in der Geschichte der NSA, hatte die eidesstattliche Erklärung als Teil seiner Verteidigung verfasst, doch das Recht dazu wurde ihm verweigert.
„Consortium News ist Teil der Medien.“ – Konsortiumsnachrichten (als Antwort auf Taras77)
Naja, ja und nein. Was die Nachrichtenmedien betrifft, gibt es für mich zwei Kategorien. Es gibt die BS-Medien. Ich spreche hier von den Mainstream-Medien, also ABC, BBC, CBC, CNN, MSNBC, der New York Times und der Washington Post. Es gibt noch eine Reihe anderer, aber ich denke, Sie verstehen, was ich meine.
Ja, Consortium News ist Teil der Medien, es muss jedoch ein entscheidender Unterschied gemacht werden. Die BS-Medien haben eine politisch motivierte Agenda, und die Wahrheit ist verdammt. Ich bin der Meinung, dass Consortium News und (bedauerlicherweise) wenige andere eine wahrheitsorientierte Agenda haben, und die Politik ist zum Teufel.
So wie es sein sollte.
Ich glaube nicht einen Moment, dass Taras77 versucht hat, CN zu delegitimieren. Nicht für einen Moment. Ich glaube, dass Taras77 die BS-Medien im Sinn hatte, als er diesen Kommentar machte.
Gut gemacht. Machen Sie weiter so, CN.
„(Wir fragen uns, ob Sie selbst auf Henrys Aussage aufmerksam gemacht wurden.)“
Ich fand diese Frage rätselhaft, bis ich herausfand, dass Pelosi erst 2019 (wieder) Sprecherin wurde. Dennoch schadet es (den VIPs) nicht, jedes rhetorische Mittel einzusetzen, um seinen Appell geltend zu machen.
In allen Ausschüssen des Repräsentantenhauses sind Mitglieder beider Parteien anwesend, und das wird durch den oben zitierten Austausch zwischen Schiff und Henry bewiesen. Dass diese Antwort nicht einem der mächtigsten Mitglieder des Repräsentantenhauses (Pelosi) mitgeteilt wurde, nicht zuletzt weil sie das Narrativ des demokratischen Russiagates so lähmte, erscheint absurd.
Dies ist ein sehr untergeordneter Punkt in dieser ausgezeichneten Petition zur Prüfung, aber warum sollte man einem so kampferprobten politischen Krieger Deckung und Verheimlichung vorschlagen? Lassen Sie sie das offene Gelände dieses selbst gelegten politischen Minenfelds alleine durchqueren.
Was? Die Russen haben 2016 versucht, die Wahlchancen von Hillary Clinton zu beeinträchtigen? Sie meinen die gleiche Hillary Clinton, die ihnen geholfen hat, einen großen Teil unserer Uranreserven zu bekommen? Na, diese Undankbaren!
Vielen Dank an CN und VIPS für dieses sehr bedeutsame Exposé – nicht das erste, das weiß ich sehr wohl. Gut gefasst, schlüssig, wahrheitsgetreu und direkt auf den Punkt. Alle Realitäten, die der MSM – und dem Kongress – fehlen.
Wird Pelosi darauf achten??? Hmmm, warum habe ich jetzt meine Zweifel?? Wir, die breite Öffentlichkeit, brauchen sie, ja, wir brauchen sie, um völlig deutlich zu machen, dass die Russiagate-Scharade nichts weiter war. Aber das ist höchst, höchst unwahrscheinlich.
Pelosi bitten, Trump einen Gefallen zu tun?
Die Bedeutung der DNC-E-Mails lag nicht darin, wie sie manipuliert/gehackt/durchgesickert wurden, sondern darin, was sie über die Heuchelei des DNC und seines Spitzenreiters aussagten.
Glaubt irgendjemand, dass Ukrainegate dieses Jahr einen Einfluss haben könnte? Ich denke, Pelosi und der DNC haben dieses Mal ausreichende Vorkehrungen getroffen.
Tatsächlich ist das Einzige, was die DNC-Chancen zerstören würde, ein psychischer Zusammenbruch ihres Spitzenkandidaten.
Wahrscheinlichkeit 50 %!
Kein Problem, sie wählen/ernennen einfach einen anderen Kandidaten. Der DNC entscheidet über den Spitzenkandidaten.
VFE – ja, diese DNC-E-Mail-Inhalte waren von *wirklicher* Bedeutung. Aber hier, in den USA, wurde dieser Inhalt von den MSM ignoriert (zumindest so, wie er in diesem Haushalt durch NPR/BBC World Service repräsentiert wird) – quasi völlig ignoriert (schließlich war der Inhalt politisch brisant und musste daher ignoriert werden). ). Die gesamte MSM und ihr Geschwätz konzentrierten sich darauf, über die Verurteilung des HRC zu jammern: „Russland hat es getan; Russland hat es geschafft.“ Denn das war es, was die DNC von den Presstituierten forderte, und zwar mit aller Kraft.
Die veröffentlichten E-Mails hatten nur einen sehr geringen Einfluss auf die Wahl. Was Russiagate für Hillary getan hat, war, eine Entschuldigung für ihre schlechte Politik und ihren schlechten Wahlkampf zu liefern. Sie hat sich diesen Keks geschnappt, auf die Gefahr hin, einen weiteren Regimewechselkrieg oder Aufstand anzuzetteln, also die Zustimmung herzustellen, dass Russland unser Todfeind bleibt. Es funktionierte.
Vielleicht haben sie bereits ein Body-Double im Training. Eine andere Methode wäre, einen Streit anzuzetteln und ihn dazu zu nutzen, persönliche Debatten abzulehnen.
Nein, was den Kandidaten der Demokratischen Partei zerstören wird, ist der Wahldiebstahl durch Manipulation der Wahlgeräte und ihrer Software. Siehe Berichterstattung von Greg Palast. Eigentlich betrachte ich die Wahl bereits als beendet. Trump hat gewonnen.
Übrigens hat die DNC ihre Chancen bereits zerstört, indem sie dafür gesorgt hat, dass der einzige Kandidat, der Trump praktisch geschlagen hätte (abgesehen vom obigen Absatz), selbst zerstört wurde.
Ich befürchte, dass Russiagate nie ganz verschwinden wird. Es ist zu emotional befriedigend, zu verschwinden. Denken Sie an all die anderen idiotischen Verschwörungsfiktionen, die trotz aller Beweise florieren. Einige Kommentatoren glauben immer noch, dass Juden die Welt oder die USA usw. usw. regieren.
Wissen Sie, wenn die „Church of Hillary (Fundamentalist)“ Russiagate aufgibt, muss sie sich 2016 mit ihren eigenen Fehlern auseinandersetzen, wie zum Beispiel der Nominierung eines unattraktiven Kandidaten, der eine schlechte Kampagne geführt hat. Offensichtlich können sie sich dazu nicht durchringen.
Dies gilt umso mehr angesichts der wirklich schrecklichen Verrücktheit des derzeitigen DNC-Kandidaten (ein Kandidat, den sie den Blue-Face-Anhängern aufgezwungen haben).
Hillary führte nicht nur einen schrecklichen Wahlkampf, auch die Ermittlungen des FBI und des Außenministeriums kamen zu dem Schluss, dass sie mit geheimen Informationen nachlässig umgegangen war! Wer möchte einen Präsidenten mit einer solchen Bilanz haben?
Ja, Kommunikation, ob schriftlich oder visuell, ist die wichtigste Methode totalitärer Gesellschaften wie der USA. Es erinnert an die Passage von 1984, als niemand mit der Wimper zuckte, als angekündigt wurde, die Schokoladenration von 30 Gramm auf 20 Gramm pro Woche zu erhöhen. Die Passage geht wie folgt.
„Es schien, dass es Demonstrationen gegeben hatte, um Big Brother zu danken, die Schokoladenration auf 20 Gramm pro Woche anzuheben. Aber erst gestern hat er (Winston) darüber nachgedacht, dass die Ration auf zwanzig Gramm pro Woche REDUZIERT werden sollte. War es möglich, dass sie (die Bevölkerung) das schon nach 24 Stunden schlucken konnte? Ja, sie haben es geschluckt. Parsons (Winstons Nachbar und Parteiaktivist) schluckte es leicht und mit der Dummheit eines Tieres. Das augenlose Geschöpf am Nebentisch schluckte es fanatisch herunter, mit dem wilden Verlangen, jeden aufzuspüren, anzuprangern und zu verdampfen, der auch nur vermuten würde, dass die Ration letzte Woche 30 Gramm betragen hatte. Syme (der Parteiintellektuelle) auch, auf eine komplexere Art und Weise, mit Doppeldenken – Syme hat es geschluckt. War er (Winston) damals allein im Besitz einer Erinnerung?“ Kapitel 5, S. 67/68.
Ich fürchte, dass dies die Sackgasse ist, in die unsere Zivilisation geraten ist. Unsere Oligarchien haben die Macht, eine Ersatz-„Realität“ zu schaffen, um eine erdrückende Kontrolle über ihr Imperium auszuüben. Eine begründete Argumentation zeigt, dass die Fakten so schwach wie Stroh zu sein scheinen und einfach vom öffentlichen Bewusstsein abprallen. Wo es enden wird, ist unklar.
Vielen Dank, VIPS.
Pelosi ist in Wahrheit nicht daran interessiert, Politik zu betreiben, um ihre eigenen Interessen voranzutreiben.
Als Dritte in Folge ist sie für das Oval nominiert, wenn sich die umstrittene Wahl über die Amtseinführung hinauszögert. Zwischen politischem Fehlverhalten beider Parteien, eigennützigen Konzernmedien, Politik der verbrannten Erde auf beiden Seiten und nicht zuletzt einer wütenden Pandemie liegt es durchaus an den Obersten (leider nicht an Diana Ross), über die Wahl zu „entscheiden“. . Das ist ein weiterer Grund, warum die Republikaner unbedingt vor November jemanden in Ginsbergs Platz drängen wollen.
Apropos Pfründe – Pelosi sitzt schon seit ewigen Zeiten im Kongress. Nicht als ob sie das Geld bräuchte. Aber hey, alle paar Tausend mehr können nicht schaden. Vor allem, wenn sie sie über Jahrzehnte hinweg bekommt … Und ich wette, dass es ihr (wie dem Rest der DNC) nichts ausmachen würde, wenn es im Januar 2021 keine gewählte Person in der WH geben würde …
Es ist gut, die Wahrheit ans Licht zu bringen, selbst wenn das Memo an den größten Verlierer aller Zeiten geschickt wurde, wenn es um einen Vorsitzenden des Repräsentantenhauses geht. Es gab ein Amtsenthebungsverfahren, das früher hätte stattfinden sollen, und als dies nicht der Fall war, wusste ich, dass die Karte endlich vollständig geklärt war.
Ich vermute, dass die Absender dieses Memos sich dessen bewusst sind und das Memo daher nicht wirklich für sie bestimmt ist. Ihre Ohren sind mit Wachs gefüllt.
Ich schätze das Memo dennoch sehr und habe mich bemüht, mit meinen Nachbarn über den traurigen Zustand der Dinge zu sprechen. Die meisten scheinen dieser Meinung zu sein.
Habe gerade auf Fox und CNN nach Veteran Intelligence Professionals for Sanity gesucht.
Grillen, wie erwartet.
Es wurde (bis 2017) festgestellt, dass der DNC-Server gar nicht erst gehackt wurde – geschweige denn von Russland. Überprüfen Sie diesen Punkt noch einmal. Computerforensiker hatten festgestellt, dass jemand mit direktem physischen Zugriff auf diese Computer eine große Anzahl von Dateien auf gewöhnliche Flash-Laufwerke heruntergeladen und diese dann weitergegeben hatte. Mit anderen Worten, es war ein Leck, kein Hack. Darüber hinaus hatte es nichts mit dem Wahlausgang zu tun. Trotz des großen Widerstands der demokratischen Wähler gegen den rechten Clinton-Flügel war Trump so alarmierend, dass Hillary Clinton die meisten Stimmen erhielt. Trump ist Präsident, weil er die meisten Wahlmännerstimmen bekommen hat. Die Demokraten haben das Jahr 2020 bereits verloren, weil sie zu viele ihrer früheren Wählerbasis verdrängt haben, um eine Chance zu haben, zuerst mit ihrem Krieg gegen die Armen, dann mit dem (wahnsinnig rücksichtslosen) Russiagate-Plan.
In der Tat – obwohl ich argumentieren würde, dass es sich um den Krieg zwischen WH, Kongress und Konzernkapitalismus und Imperialismus gegen die Arbeiterklasse handelte, von denen viele tatsächlich mindestens einmal, einige sogar zweimal für Obama gestimmt hatten. Alles ohne Erfolg – dh keine wirkliche Änderung des sozioökonomischen Status quo (als ob Obama wirklich daran interessiert wäre, etwas zu ändern, was die Art und Weise, wie die Waage belastet wird, durcheinander bringen würde).
Ja, es war/ist die (fortgesetzte) Existenz des Wahlkollegiums, die gegen HRC gearbeitet hat – zumindest teilweise, weil sie a) die Menschen in diesen sehr wichtigen (Wahlkollegiums-)Staaten beleidigt hat: „beklagenswerte“ Bemerkung: b) könnte Ich bin nicht bereit, in ihnen Wahlkampf zu machen (naja, die arbeitenden Leute dort waren bedauernswerte Leute, nicht wahr?
WARUM haben die Blue Faces nicht ihr Möglichstes getan, um das (un)demokratische System der USA von diesem bewusst errichteten Stolperstein für alles zu befreien, was der Demokratie nahe kommt? (Um einer echten Demokratie noch näher zu kommen, müsste es viel mehr politische Parteien geben und KEIN Geld in den politischen Prozess involviert sein … Und das wird genauso wahrscheinlich passieren, wie wenn die gute Fee für uns alle auftaucht.)
Warum kann ich Rays Facebook-Beitrag nicht kommentieren? Ich möchte die VIPS-Arbeit und Folgendes bekannt machen:
Wenn Sie wirklich etwas über ausländische Einmischung in die US-Regierung wissen wollen, schauen und hören Sie sich Folgendes an:
siehe: Schumer, Pelosi und der israelische Milliardär Haim Saban auf der IAC-Konferenz 2018 auf youtube.com/watch?v=yQBPq6v70yI
Gertrude Stein hat es am besten ausgedrückt. Da gibt es keins.
Ein weiterer brutaler Nahschuss von VIPS vor den Bug. Hervorragend!
Es ist erfrischend, eine gewisse Begeisterung für die Wahrheit und eine gewisse Vernunft in unserer verrückten Welt zu sehen. Wir werden wie die Goldfische im Wasser, die die Anwesenheit des Wassers nicht erkennen können, weil sie ständig von Wasser umgeben und umgeben sind.
„Da sind diese beiden jungen Fische, die entlangschwimmen, und zufällig treffen sie einen älteren Fisch, der in die andere Richtung schwimmt, der ihnen zunickt und sagt: „Morgen, Jungs, wie ist das Wasser?“ Und die beiden jungen Fische schwimmen eine Weile weiter, und schließlich schaut einer von ihnen zum anderen und fragt: „Was zum Teufel ist Wasser?“ – David Foster Wallace
Diejenigen, die ihre Sicht auf die Welt ausschließlich aus MSM beziehen, können buchstäblich keinen Unterschied zwischen der Realität und der alternativen Realität erkennen, die die Medieneigentümer für sie schaffen. Ein typisches Beispiel dafür ist das abscheuliche Beispiel von George W. Bush, der bei der Beerdigung eines Bürgerrechtsführers verehrt wurde und als eine Art moralische Stimme teilnahm!? WTF? Es ist eine Art vulgäre Zurschaustellung ihrer Medienmacht, dies überhaupt als etwas Angemessenes, Normales oder moralisch Richtiges in irgendeiner Form darzustellen, dass er ein guter Kerl ist, wenn man die schrecklichsten, schrecklichsten Verbrechen der Massenvernichtungswaffenlügen und des illegalen Irak-Krieges bedenkt , um nur eines seiner vielen Präsidentendesaster zu nennen. Es verdeutlicht ihre Arroganz, ihre Zuschauer von absolut allem zu überzeugen, egal wie absurd, empörend oder bizarr. Es ist im wahrsten Sinne des Wortes so, als ob die Vergangenheit in den nicht funktionierenden Gehirnen ihrer Konsumenten keine Rolle spielt oder überhaupt nicht existiert. Die Wahrheit spielt überhaupt keine Rolle. Ich finde das faszinierend und erschreckend zugleich.
Im Vorfeld der illegalen Invasion im Irak habe ich ständig darüber nachgedacht und mich gefragt: „Sollte es nicht zumindest die gesetzliche Grenze geben, die besagt, dass diese Beweise zweifelsfrei sind, bevor man Hunderte von Menschen tötet?“ Tausende unschuldiger Menschen?' Und sicherlich gab es mehr als berechtigte Zweifel. Wir haben einfach die Orientierung und den grundlegenden gesunden Menschenverstand als Land verloren, wir sind geistig entkoppelt und können von den Eigentümern der MSM in jede Richtung gedrängt werden. Der andere wichtige Punkt und Grundsatz, der meiner Meinung nach gilt, ist dieser: Es ist vernünftig anzunehmen, dass bei all diesen Skandalen oder Verbrechen diejenigen, die die Wahrheit vertuschen, durch Logik in die Verbrechen und Skandale verwickelt sind. Logischerweise wären sie nicht einfach nur ignorante oder inkompetente Journalisten oder Medienmagnaten, was eine weit verbreitete Fehleinschätzung ist. Sie wissen genau, was sie tun, daher kann man davon ausgehen, dass sie Teil der Verbrechen und Skandale sind. Andernfalls würden sie nicht offensichtlich bewusste Anstrengungen unternehmen, um die Wahrheit zu verbergen und zu vertuschen. Sie würden das Gegenteil tun und versuchen, der Sache auf den Grund zu gehen und die tatsächlichen Beweise und die Wahrheit aufzudecken.
Warum kritisieren Sie die Teilnahme von Bush an der Beerdigung von John Lewis, erwähnen aber weder Obama noch Clinton? Dort sind alle der gleichen Kriegsverbrechen schuldig.
Ganz Aaron – obwohl ich das gerne tun würde – erwähnt vorläufig die Tatsache, dass Herr Lewis sehr freundlich zu Israel (oder wie ich es vorziehe zu den Besatzern von ganz Palästina) war und im Gegensatz zu Stokely Carmichael und Rap H. Brown ignorierte, wie und mit welchen Mitteln Israel gekommen war ins Leben gerufen, wie es sich ausgeweitet hat: dh was es den Palästinensern angetan hatte und ihnen seit 1948 weiterhin antut. Anscheinend störte keines dieser Menschenrechtsverbrechen Herrn Lewis … Also im Gegensatz zu vielen in der BLM und früher in der Black Power-Bewegung (einschließlich Angela Davis), die die Palästinenser unterstützt haben, ignorierte Herr Lewis sie und ihre anhaltende Notlage.
Aus diesem Grund empfand ich die nicht enden wollenden Lobreden – vor allem von Leuten wie Bush, Obama (Libyen???), Clinton (Serbien???) – ziemlich ekelerregend.
Selten bin ich bereit, diese bei Consortium News zu korrigieren, also werde ich es nicht tun. Ich werde hinzufügen, was für andere arrogant erscheinen mag.
Consortium News gehört zu den wahrheitsgetreuen Medien und darf nicht mit den Fake-MSM verwechselt werden.
Vielen Dank an VIPS für alles, was sie tun!
Ein weiteres ausgezeichnetes VIPS-Memo. Für die Bösen zählt nicht die Wahrheit, sondern nur die Macht. Der „Mighty Wurlitzer“ steht weiterhin unter der strengen Kontrolle Ihrer ehemaligen Agenturen und ihrer Herren. Pelosi weiß, dass das alles Theater ist, aber ihr TDS, gepaart mit ihrem Dienst an den „Machthabern“, übertrifft (entschuldigen Sie das Wortspiel) jedes Interesse an überprüfbaren Fakten oder Beweisen. Und sie weiß auch, dass keiner von euch jemals MSM-Kontakte bekommen wird, um den Menschen die Wahrheit zu überbringen. Die Zahl ernsthafter Bürger, die sich dem kritischen Denken widmen, ist unbedeutend. Die Schafe sind faule Konsumenten von „Infotainment“. Sie reichen vom Ansehen der nächtlichen Propaganda-„Nachrichtenstunde“ bis hin zu „Jeopardy“, „Wheel of Fortune“ und einer sinnlosen Sitcom. Es ist ihnen egal. Um Neil Postman von der NYU zu zitieren: Als Nation amüsieren wir uns „zu Tode“.
So aussichtslos unsere Sache auch sein mag, ich danke Ihnen aufrichtig für Ihre Bemühungen.
Ich bezweifle sehr, dass die Idioten, die derzeit die „Nachrichten“ der dimokratischen Kabale dominieren, dies jemals lesen oder verstehen werden, aber es ist ausgezeichnet – es ist ein Knaller, den die meisten Schafe verstehen und verstehen sollten!
Auch hier bezweifle ich, dass dies von den Medien veröffentlicht wird, aber es sollte auf irgendeine Weise weit verbreitet werden!
Consortium News ist Teil der Medien.
Taras77,
VIPS hat einen mutigen Schritt gemacht, und Consortium News, das sich selbst, sowohl vernünftig als auch rational, eindeutig als Teil der „Medien“ betrachtet, wenn auch sicherlich nicht als Teil der „Unternehmensmedien“, hat nicht zu dem „bizarren Fehltritt“ beigetragen. (was ich für viel zu freundlich gegenüber Konzernmedien halte, die offensichtlich darauf abzielen, das öffentliche Bewusstsein zu manipulieren, in Wirklichkeit „offizielle“ Politik, die genauso stark von Unternehmen gesteuert wird wie die Medienunternehmen, die denselben Unternehmensinteressen gehören, die letztendlich die „offizielle“ Politik diktieren. „offizielle“ Richtlinie), die im Artikel erwähnt wird.
Ich finde es keineswegs überraschend, dass die M$M ständig unter „Fehlern“ leiden, wenn es darum geht, der Öffentlichkeit ehrliche, sachliche, evidenzbasierte Informationen und eine kritisch notwendige Perspektive zu bieten.
Die M$M wollen nicht, dass die Menschen in der Nation tatsächlich verstehen, was in ihrem Namen vor sich geht und getan wird, ebenso wenig wie die politische Klasse mit ihren Kabuki-Theaterstücken, die die vielen täuschen sollen, indem sie glauben, das Duopol sei oppositionell , dass die Demokratie herrscht und dass die politische Klasse nur Diener der Vielen ist.
Solche Mythen werden noch stärker geglaubt als Russiagate oder Massenvernichtungswaffen.
Natürlich wird die Elite ignorieren, was VIPS zu sagen hat, trotz aller Beweise, die VIPS ohne weiteres vorlegen kann, selbst wie es in diesem Memorandum geschieht.
Was VIPS tut, entlarvt natürlich nicht nur das gesamte Russiagate als Fiktion, als absichtliche Lüge, sondern macht auch deutlich, dass die Verantwortlichen auf höchster Ebene ihre Zustimmung zu dem gesamten Versuch gegeben haben, staatliche Stellen zu nutzen, um Hillary Clintons schmachvolles Vorgehen zu entschuldigen Niederlage im Jahr 2016 und außerdem zu versuchen, die Legitimität von Trumps Sieg und die Fähigkeit der Trump-Regierung, effektiv zu funktionieren, zu untergraben.
Ehrlich gesagt MUSS die politische Klasse die Wahrheit ignorieren, denn sie führt unweigerlich dazu, dass skandalöses Verhalten aufgedeckt wird, das durchaus kriminell sein kann und, wenn es ehrlich verfolgt wird, durchaus zu schweren Anklagen nicht nur gegen bestimmte Mitglieder führen kann Regierungsbehörden, sondern auf die Führungsebene der vorherigen Regierung.
Gab es zum Beispiel eine ernsthafte Untersuchung zu einem bestimmten Treffen, bei dem Barack Obama, Joe Biden, Susan Rice und Sally Yates anwesend waren, während eine „vorschriftsmäßige“ Untersuchung bestimmter Dinge, beschönigend als „stürmisch“ beschrieben, durchgeführt wurde? Wenn jemand grünes Licht gegeben hat, auf den sich der Artikel anscheinend nur vorsichtig bezieht, dann könnte es in einer Gesellschaft, die sich bereits im fortgeschrittenen Zusammenbruch befindet, durchaus zu Spannungen kommen.
Der Wert des Artikels besteht nicht darin, dass er Pelosi zum Umdenken anregt, sondern darin, dass die Öffentlichkeit an Informationen erinnert oder mit ihnen bekannt gemacht werden kann, die die Konzernmedien jahrelang oder, wie in diesem Fall, monatelang geheim gehalten haben.
Die Konzernmedien wollen einfach nicht, dass die Öffentlichkeit bestimmte Dinge erfährt, ebenso wenig wie jene Regierungselemente, die ebenfalls der Unternehmensklasse gehören.
Das M$M möchte kontrollieren, welche Informationen die Öffentlichkeit erfahren darf.
Das ist narrative Kontrolle.
Und bei der narrativen Kontrolle geht es darum, die öffentliche Diskussion auf ganz bestimmte Dinge, Ablenkungen, Lügen, erschaffene Monster sowie eine Politik des Misstrauens und der Kriegstreiberei zu beschränken.
VIPS wirft Schraubenschlüssel in „das Werk“, damit viele die Täuschung, Heuchelei, Korruption und die Funktion verdammter Lügen verstehen.
Komm schon, CN, du weißt, was sie meinten. Es wird völlig ignoriert oder auf Seite 27 im 33. Absatz der unternehmenseigenen Presse vergraben. Natürlich werden große unabhängige Medienquellen mit Integrität (wie CN) darüber berichten.