25 JAHRE CN: „Galvestons BioLab inmitten der globalen Erwärmung“ – 2. Oktober 2017

Da die Hurrikansaison in den USA mitten in einer Pandemie beginnt, veröffentlichen wir diesen Artikel erneut über ein Labor der Biosicherheitsstufe 4, das auf Sand und Muscheln in einem schweren Sturmgebiet gebaut wurde und in dem sich die gefährlichsten Mikroben der Welt befinden.

Dies ist die zwölfte Geschichte unserer Serie, die auf ein Vierteljahrhundert Journalismus zurückblickt Neuigkeiten des Konsortiums. (Das Galveston-Labor ist heute Stark beteiligt in der Coronavirus-Forschung.)

Sonderbericht: Während des Hurrikans Harvey offenbarte eine Story, in der es um die Sinnhaftigkeit der Errichtung eines Biocontainment-Labors auf der gefährdeten Insel Galveston ging, nicht nur diese öffentliche Gefahr, sondern auch das Versagen der heutigen Konzernmedien, berichtet Joe Lauria.

Von Joe Lauria

Ken Kramer wuchs in den 1950er und 1960er Jahren in Houston auf. Als Kind verbrachte er viel Zeit auf Galveston, einer etwa 50 Meilen entfernten Insel im Golf von Mexiko. Kramer erfahren Hurrikan Carla im Jahr 1961 mit Böen von 175 Meilen pro Stunde und einer Sturmflut von 22 Fuß. Es zerstörte 120 Gebäude auf Galveston, obwohl das Auge 120 Meilen entfernt war. Er untersuchte auch den Sturm von 1900, der die Insel verwüstete. Der Große Hurrikan von Galveston ist immer noch die schlimmste humanitäre Naturkatastrophe in der Geschichte der USA. Irgendwo zwischen 8,000 und 12,000 Menschen waren getötet.

Aus diesem Grund war Kramer, der 23 Jahre lang landesweiter Geschäftsführer der texanischen Sektion des Sierra Clubs war, erstmals alarmiert, als er 2003 erfuhr, dass die US-Bundesregierung Galveston als Standort für ein nationales Biosicherheitslabor ausgewählt hatte.

Auf dem Gelände würde sich ein Labor der Biosicherheitsstufe 4 befinden, das die höchste Vorsichtsmaßnahme für die Arbeit mit Stoffen wie Anthrax, Ebola und SARs darstellt, die über die Luft übertragen werden und beim Menschen tödliche Krankheiten verursachen können, für die es keine gibt bekannte Heilmittel. Die Hauptaufgabe des nationalen Labors wäre die Entwicklung von Impfstoffen gegen die wahrgenommene Bedrohung durch Terroristen, die nach dem 9. September biologische Waffen einsetzen. Galveston war eines von zwei solchen Laboren, die nach dem 11. September gebaut wurden. Der andere ist in Boston.

Zwei Monate vor der Eröffnung des Galveston National Laboratory (GNL) auf dem Campus der University of Texas Medical Branch (UTMB) wurde die Insel am 13. September 2008 direkt vom Hurrikan Ike getroffen.

Auf der Website des GNL heißt es, dass das Labor einem Sturm der Kategorie 5 und Windgeschwindigkeiten von 140 Meilen pro Stunde standhalten kann, obwohl es Stürme der Kategorie 5 auf der Saffir-Simpson-Windskala gibt beginnen bei 157 Meilen pro Stunde. Obwohl Ike den größten Teil von Galveston überschwemmte und die Notstromgeneratoren der Universität beschädigte, brachte der Sturm der Kategorie 2 nur Windgeschwindigkeiten von 100 Meilen pro Stunde mit sich, denen die Laborgebäude standhielten.

„Hurrikan Ike war verheerend“, sagte David Walker, Direktor des UTMB-Zentrums für Bioverteidigung und neu auftretende Infektionskrankheiten. sagte die Zeitschrift des Texas Medical Center. „Aber es gab ein wirklich gutes Ergebnis, einen uneingeschränkt positiven Effekt: Es bewies, dass die GNL angemessen konzipiert worden war. Es war das einzige Gebäude, das völlig unbeschädigt blieb. Alle kritisierten uns für den Bau eines BSL4-Labors auf einer Barriereinsel, die ständig von Hurrikanen heimgesucht wird, aber das bewies, dass wir unsere Anlage solide konzipiert hatten und sie sicher funktionieren konnte.“

Das beruhigte Kramer jedoch nicht. „Die University of Texas sollte darüber nachdenken, ihr Biogefährdungslabor außerhalb von Galveston Island und außerhalb der Gefahrenzone anzusiedeln“, sagte er sagte Die New York Times Sechs Wochen später, am 28. Oktober 2008. „So zerstörerisch er auch war, Hurrikan Ike war nur ein Sturm der Kategorie 2. Ein stärkerer Sturm würde eine noch größere Gefahr der Freisetzung biologischer Gefahrenstoffe darstellen.“

Hurrikan Harvey

Dieser stärkere Sturm traf Texas neun Jahre später, am 25. August. Es war der erste große Test für das Labor. Obwohl das Auge des Hurrikans Harvey 200 Meilen von Galveston entfernt in Rockport, Texas, einschlug, war es ein gewaltiger Sturm, der sich fast über die gesamte Küste von Mexiko bis Louisiana erstreckte. Als es die texanische Küste erreichte, erreichte es Windgeschwindigkeiten von 130 Meilen pro Stunde, nur 10 Meilen pro Stunde unter der GNL-Grenze. Inmitten apokalyptischer Überschwemmungsszenen in Houston sagten Reporter von Fox und CNN, sie könnten Galveston nicht erreichen. Von der Insel kamen kaum Nachrichten und kein Wort über das Labor.

Nachdem ich einen Anruf beim Labor getätigt hatte, der nicht beantwortet wurde, schrieb ich eine Artikel am 30. August Anlass zur Besorgnis geben. Ich habe Kramers Bemerkungen zitiert Die New York Times und diejenigen von Jim Blackburn, einem Umweltanwalt in Houston, der der Zeitung gesagt hatte, dass es „meiner Meinung nach verrückt“ sei, das Labor auf Galveston zu platzieren. Ich finde einfach eine erstaunliche Bereitschaft unter den Menschen an der Küste von Texas, Risiken einzugehen, die viele Menschen im Land nicht akzeptieren würden.“

Ich habe Prof. Francis Boyle interviewt, der die US-Umsetzungsgesetze für das Übereinkommen über biologische Kriegsführung verfasst hat. Er äußerte seine Besorgnis über einen Stromausfall, der das Eindämmungssystem stören könnte.

Mein Beitrag veranlasste die PR-Abteilung der Universität, fünf Tage nach dem Sturm ihre erste Stellungnahme abzugeben. Darin hieß es, es sei kein Schaden entstanden, und es wurde zugegeben, dass die Aussage nur als Reaktion auf meine Anfrage abgegeben worden sei Artikel (obwohl die Aussage das, was in meinem Artikel gesagt wurde, falsch charakterisierte.)

„Es gibt unzutreffende Berichte, dass das Galveston National Laboratory (GNL) der medizinischen Abteilung der University of Texas in Galveston möglicherweise durch Hurrikan Harvey gefährdet wurde“, heißt es in der Erklärung. „Diese Falschmeldungen erweisen allen Menschen in unserer Gemeinde und den engagierten Wissenschaftlern und Mitarbeitern des GNL einen schlechten Dienst.“

Zwei Wochen nach dem Sturm äußerte sich Kramer, der ehemalige Funktionär des Sierra Clubs, erneut über das Labor. Er erzählte mir, dass er vor und nach dem Treffer von Harvey nichts von seiner Besorgnis verloren hatte. „Als ich zum ersten Mal hörte, dass sich das Labor für Biogefahren in Galveston befand, war meine Reaktion: ‚Sagen Sie was? Das ist verrückt.' Das ist immer noch mein Gefühl“, sagte er in einer E-Mail. „Ich denke, das war eine fragwürdige Entscheidung.“

Kramer sagte, dieses Mal sei das Glück auf der Seite des Labors gewesen. „Da Galveston nicht den direkten Treffer und die starken Hurrikanwinde wie Rockport abbekam, war das Laborgebäude nicht mit diesem Problem konfrontiert, das ein großes Problem gewesen wäre“, sagte er. „Einige Gebäude an der Küste von Texas, die in der direkten Trefferzone lagen, erfüllten offenbar nicht ihre Einstufung für die Widerstandsfähigkeit gegen Hurrikanwinde.“ Harvey erreichte mit Windgeschwindigkeiten von 130 Meilen pro Stunde die Küste von Texas. Dies liegt nur 10 Meilen pro Stunde unter der GNL-Grenze, wenn es stattdessen Galveston getroffen hätte.

Kramer fügte hinzu: „Es ist schwer zu sagen, welche Auswirkungen Hurrikan Harvey auf das Labor hatte, ohne weitere Details aus dem Labor zu erhalten.“

Der Regisseur spricht

Einige dieser Details wurden mir von James LeDuc, dem Leiter des Labors, in schriftlichen Antworten acht Tage, nachdem ich am 31. August meine Fragen eingereicht hatte, mitgeteilt. LeDuc ist ein 23-jähriger Armeeoffizier im Kommando für medizinische Forschung und Entwicklung. Er war am Walter Reed Army Institute of Research und am US Army Medical Research Institute of Infectious Diseases sowie in Mittel- und Südamerika tätig. Er war Influenza-Koordinator am Centers for Disease Control and Prevention (CDC) in Atlanta und arbeitete in den 1990er Jahren für die Weltgesundheitsorganisation.

Ob das Labor seine Arbeit fortsetzt oder einstellt, wenn sich ein Hurrikan nähert, war unklar, da LeDuc und die PR-Verantwortlichen der Universität widersprüchliche Aussagen machten. Das PR-Büro teilte am 31. August mit, dass die Arbeiten während des Sturms „ununterbrochen“ fortgesetzt worden seien, während LeDuc dem mitteilte Galveston Daily News am selben Tag, an dem die Laborarbeiten eingestellt worden waren, als der Sturm näher rückte.

„Unsere Aussage, dass die Einrichtung den Betrieb ohne Unterbrechungen fortsetzte, bezieht sich auf die Tatsache, dass das Labor nie den Strom verlor, es nie einen Bruch in der Bioabdichtung gab, während des Sturms bewaffnete Wachen an ihren Dienstposten innerhalb des GNL standen und es einen besonderen Aufenthalt gab.“ Ein Team aus Bauingenieuren und Betriebspersonal war während des Sturms im GNL vor Ort. Somit konnten alle Sicherheitsmaßnahmen ohne Unterbrechung fortgesetzt werden“, sagte er.

Er sagte, dass das Labor „die Hurrikansaison routinemäßig für vorbeugende Wartungsarbeiten und Geräteaufrüstungen nutzt.“ Auf dem Höhepunkt der Sturmsaison im August und September reduzieren wir den Forschungsaufwand in unseren höchsten Eindämmungslabors drastisch.“

Der Direktor sagte: „Der letzte unserer großen Impfstoffversuche wurde wie geplant am 14. August 2017 abgeschlossen. Die an diesen großen Versuchen beteiligten BSL4-Labore hatten die verfahrenstechnische Dekontamination durchlaufen, und bis dahin ist in diesen Labors kein Beginn neuer großer Experimente geplant.“ Oktober, wenn die Hurrikan-Hochsaison vorbei ist. Die Entscheidung, große Experimente wieder aufzunehmen, wird zu diesem Zeitpunkt auf der Grundlage unserer Einschätzung des Risikos zukünftiger schwerer Stürme getroffen.“ (Ein neuer Sturm namens Nate bilden kann im Golf von Mexiko später in dieser Woche.)

LeDuc gab zu, dass während des Hurrikans Harvey tatsächlich einige Arbeiten fortgesetzt wurden – „in vitro und kleine Tierversuche, die bei Bedarf einfach gestoppt werden können.“ Er fügte hinzu: „Während des Hurrikans Harvey war es aufgrund der Bedingungen nie erforderlich, diese Studien abzubrechen, und die Labore wurden nie vollständig geschlossen.“ Diese Entscheidung, nicht alle Arbeiten einzustellen, wurde auf der Grundlage unserer Risikobewertung des Sturmstandorts, seiner Stärke und der Wahrscheinlichkeit schwerer Schäden an der Anlage getroffen.“

Obwohl einige Arbeiten in der Hurrikansaison reduziert oder eingestellt werden, werden die Mikroben nach Angaben des Kommunikationsdirektors der Universität immer noch „in Gefrierschränken vor Ort gelagert“. Diese Speicherung hängt von einem kontinuierlichen Stromfluss und der strukturellen Integrität des Gebäudes ab, die bei Windgeschwindigkeiten über 140 Meilen pro Stunde gefährdet sein könnte.

LeDuc teilte mir mit, dass es in den Laboren nie zu Stromausfällen gekommen sei und dass sich die Notstromgeneratoren nicht wie im Jahr 2008 auf dem Dach befänden New York Times Geschichte angegeben. „Sie befinden sich über der Überschwemmungsebene, 26 Fuß hoch und entsprechen dem zweiten Stock unseres Gebäudes“, sagte er. Zwei dieselbetriebene Generatoren werden dort wöchentlich getestet und die Reservekraftstofftanks sind „jederzeit voll“ und reichen aus „Mehrere Tage“, sagte er. Nach Hurrikan Ike konnten die Tanks innerhalb von 24 bis 48 Stunden nach dem Sturm wieder aufgetankt werden.

Verstärkte Stürme

„Mir ist völlig klar, dass die Verantwortlichen des Labors zweifellos Vorkehrungen für Hurrikane und andere mögliche Katastrophen getroffen haben, und wir hoffen, dass sie angemessen sind“, sagte Kramer. „Aber offensichtlich hat [Hurrikan Harvey] in vielerlei Hinsicht die Erwartungen und historischen Erfahrungen weit übertroffen. Deshalb finde ich die Bemühungen, mich auf Hurrikane vorzubereiten, nicht ganz beruhigend.“

So beruhigend die von LeDuc dargelegten Maßnahmen auch sind, es gibt unwiderlegbare Beweise dafür, dass der Klimawandel Hurrikane verstärkt. Michael Mann, Professor für Atmosphärenwissenschaften an der Pennsylvania State University, schrieb im Guardian in Großbritannien, dass der Klimawandel Harvey gefährlicher gemacht habe. Er führte eine Kombination aus dem Anstieg des Meeresspiegels, erhöhten Meerestemperaturen und Luftfeuchtigkeit sowie tieferen Warmwasserständen im Golf von Mexiko an.

Am 6. September die Miami Herald berichtet: „Die Hurrikane Harvey und jetzt Irma wurden zu Monsterstürmen, als sie über zwei getrennte Abschnitte ungewöhnlich warmen Meerwassers wirbelten, ein Phänomen, das die Debatte über den Klimawandel und das Ausmaß, in dem er die Intensität von Hurrikanen erhöht, neu entfacht hat.“ … Es besteht wissenschaftlicher Konsens darüber, dass ein sich erwärmender Planet größere und zerstörerischere Hurrikane hervorbringen wird, und viele Wissenschaftler argumentieren, dass diese Auswirkungen bereits auftreten.“

Hurrikan Irma brachte zeitweise Windgeschwindigkeiten von 185 Meilen pro Stunde und war damit der stärkste Sturm, der jemals im Atlantik registriert wurde. Wäre es nicht nach Norden abgebogen, nachdem es sich durch die Meerenge zwischen Florida und Kuba gequetscht hätte, hätte es in gerader Linie in den Golf in Richtung der texanischen Küste, etwa in der Nähe von Galveston, segeln können. Die Windgeschwindigkeiten von Irma verringerten sich, als sie sich dem Land näherten, aber Hurrikan Marie traf Puerto Rico mit 150 Meilen pro Stunde. Das Galveston-Labor ist so gebaut, dass es Windgeschwindigkeiten von 140 Meilen pro Stunde standhält.

LeDuc konnte die Auswirkungen des Klimawandels nicht leugnen. „Es macht mir Sorgen. Ich denke, jeder, der bei klarem Verstand ist, muss sich über die zunehmende Intensität der Stürme Sorgen machen“, gab LeDuc mir gegenüber zu. „An unserem Standort an der Golfküste sind wir darüber sicherlich immer besorgt.“

Galveston sinkt ebenfalls

Eine weitere Sorge ist, dass die Insel Galveston buchstäblich untergeht. Als Barriereinsel besteht sie aus Sand und Muscheln, die vor 6,000 Jahren durch jahrhundertelange Meereswellen entstanden sind. Sein höchster Punkt beträgt nur 20 Fuß.

„Diese Inseln, die entlang der Golfküste und der Ostküste der Vereinigten Staaten verbreitet sind, gehören zu den fragilsten und sich veränderndsten Landformen der Erde. Und sie sind besonders anfällig für Stürme“, heißt es Website Live-Wissenschaft in einem Artikel mit der Überschrift „Ike unterstreicht die Dummheit des Bauens auf Barrier Islands.“

„Barriereinseln wie Galveston sind besonders anfällig für Sturmschäden, da sie aus Sand bestehen, im Gegensatz zum harten Grundgestein, das unter größeren Inseln und dem Festland liegt“, heißt es auf der Website. Das Galveston-Labor ist mit 120 Fuß hohen Pfählen gesichert, die tief in den Sand gegraben sind.

„Außerdem liegen sie in der Regel sehr niedrig, was es leicht macht, dass Wasser über die Insel schwemmt und sie überschwemmt.“ Live-Wissenschaft sagte. „Viele bezweifeln, dass es sinnvoll ist, sich angesichts der damit verbundenen Risiken für den Bau und die Entwicklung von Barriereinseln zu entscheiden.“

Bob Morton, Geologe am Center for Coastal and Watershed Studies des US Geological Survey in St. Petersburg, Florida, sagte der Website: „Barriereinseln sind dem offenen Ozean und den durch Hurrikane erzeugten Wellen und Sturmfluten ausgesetzt.“ Wenn ein Sturm auf Land trifft, sind sie diejenigen, die die stärksten Winde und die höchsten Wellenbewegungen abbekommen.“

Clark Alexander, Meeresgeologe am Skidaway Institute of Oceanography in Georgia, fügte hinzu: „Aus Sicherheitsgründen ist es albern. Denn die Lebensdauer eines typischen Hauses beträgt etwa 60 Jahre. Wenn Sie jedoch auf einer vorgelagerten Insel leben, können Sie nicht garantieren, dass Sie in 60 Jahren Land unter Ihrem Haus haben. Es geht darum, etwas Dauerhaftes an einen Ort zu bringen, der sehr dynamisch ist.“

A 2013 Houston Chronik Artikel wies darauf hin, dass der durch den Klimawandel verursachte Anstieg des Meeresspiegels „für Galveston ein noch schwerwiegenderes Problem darstellen könnte als für andere Küstengebiete, da die Insel schneller sinkt als die meisten anderen Gebiete im Land, ein Zustand, der als Senkung bekannt ist.“

Val Marmillion, Geschäftsführer der America's Wetland Foundation, sagte, die Papiererosion und der Verlust schützender Feuchtgebiete könnten Galveston innerhalb von 30 Jahren um ein Drittel schrumpfen lassen.

„Die Barriereinseln sind in allen Golfküstenstaaten in einer sehr ernsten Situation“, sagte Marmillion. „Da Galveston so dicht besiedelt ist, könnte es eine der anfälligeren Inseln sein, die wir haben.“

Das Problem mit den Laboren

Bei Fragen zur Sicherheit von Biocontainment-Laboren geht es nicht nur um Galveston. Sie sind bundesweit als Major vertreten Untersuchung by USA heute 2015 gezeigt:

„Es sind Fläschchen mit Bio-Terror-Bakterien verschwunden. Mit tödlichen Viren infizierte Labormäuse sind entkommen, und es wurden wilde Nagetiere gefunden, die mit Forschungsabfällen Nester bauen. Bei Impfversuchen einer Universität infizierte Rinder wurden wiederholt zur Schlachtung geschickt und ihr Fleisch für den menschlichen Verzehr verkauft. Ausrüstung, die Labormitarbeiter vor tödlichen Viren wie Ebola und Vogelgrippe schützen sollte, hat wiederholt versagt.

„Eine Untersuchung des USA TODAY Network zeigt, dass in den letzten Jahren Hunderte von Laborfehlern, Sicherheitsverstößen und Beinahe-Unfällen in biologischen Laboratorien aufgetreten sind, die Wissenschaftler, ihre Kollegen und manchmal sogar die Öffentlichkeit gefährdet haben.

„Die Aufsicht über biologische Forschungslabore ist fragmentiert, oft geheim und größtenteils selbstkontrollierend, wie die Untersuchung ergab. Und selbst wenn Forschungseinrichtungen die schwerwiegendsten Sicherheitsverstöße begehen – wie es in mehr als 100 Laboren der Fall war – halten die Bundesaufsichtsbehörden ihre Namen geheim.

„Besonders besorgniserregend sind Pannen in Einrichtungen, die mit den gefährlichsten Krankheitserregern der Welt in Laboren der Biosicherheitsstufen 3 und 4 arbeiten – den beiden höchsten Eindämmungsstufen, die seit den Terroranschlägen vom 9. September 11 stark zugenommen haben. Es gibt jedoch keine öffentlich zugängliche Liste.“ Der Umfang dieser Labore und der Umfang ihrer Forschungs- und Sicherheitsaufzeichnungen sind den meisten staatlichen Gesundheitsbehörden, die mit der Reaktion auf Krankheitsausbrüche betraut sind, weitgehend unbekannt. Selbst die Bundesregierung weiß nicht, wo sie alle sind, warnt das Government Accountability Office seit Jahren.

„Aufsehenerregende Laborunfälle im vergangenen Jahr mit Anthrax, Ebola und Vogelgrippe in den Centers for Disease Control and Prevention und die Entdeckung vergessener Fläschchen mit tödlichem Pockenvirus in den National Institutes of Health haben landesweit weit verbreitete Bedenken hinsichtlich der Laborsicherheit und des Schutzes davor geweckt Die derzeitige Aufsicht reicht aus, um Arbeitnehmer und Öffentlichkeit zu schützen. …“

Die Untersuchung ergab, dass es in allen 50 Bundesstaaten Biocontainment-Labore gibt, darunter auch in Manhattan und im District of Columbia.

Ein Jahr zuvor, die Houston Chronik berichtete, dass es keine Bundesrichtlinien für solche Labore und keine Regulierungsbehörde gibt.

„Das US Government Accountability Office … hat letztes Jahr eine Studie veröffentlicht, in der es seine Erkenntnisse wiederholte, dass es immer noch keine Regierungsbehörde gibt, die für die Überwachung der Sicherheit von etwa 400 Laboratorien im ganzen Land zuständig ist, die zum Umgang mit gefährlichem biologischem Material berechtigt sind“, heißt es in der Mitteilung Chronik gemeldet. „Die Studie ergab auch, dass solche Labore ohne Rücksicht auf die Notwendigkeit oder Risikobewertung gebaut werden und dass es keine nationalen Standards für ihren Bau und Betrieb gibt.“

Im Jahr 2013 wurde das Galveston-Labor eröffnet verloren ein Fläschchen mit einem potenziellen Bioterror-Wirkstoff und glaubt, dass es zerstört wurde. Der Vorfall musste den Centers for Disease Control and Prevention in Atlanta gemeldet werden.

LeDuc erzählte mir in einem Telefoninterview, dass das Galveston-Labor dem National Institute of Health folgt Richtlinien. Er sagte, Bundesinspektoren hätten das Labor zuletzt im Juli besucht und seien dort acht Tage geblieben.

Die USA heute Die Untersuchung warf auch das besorgniserregende Problem der „Gain-of-Function“-Manipulation von Mikroben auf, d. h. der gezielten Verstärkung der Viren durch einige Biocontainment-Labore.

„In einigen Labors wurden Experimente mit Grippestämmen und anderen Viren durchgeführt, die absichtlich gefährlicher gemacht wurden, um zu verstehen, wie sie auf natürliche Weise mutieren könnten. Wissenschaftliche Berater des Weißen Hauses forderten im vergangenen Herbst einen vorübergehenden Stopp dieser Art von „Gain-of-Function“-Forschung, während wissenschaftliche Expertengremien das nächste Jahr damit verbringen, ihre Risiken und Vorteile zu untersuchen“, berichtete die Zeitung.

Le Duc sagte mir im Telefoninterview, dass in Galveston keine Gain-of-Function-Arbeit durchgeführt wird, obwohl diese in anderen Laboren wieder aufgenommen wurde. Er sagte auch, dass am GNL keine geheime Forschung durchgeführt werde und keiner der dort arbeitenden Wissenschaftler eine Sicherheitsfreigabe benötige.

Wie die Medien es falsch interpretierten

Die hervorragende Berichterstattung von USAToday und der Chronik sind Ausnahmen, wenn es um die Medienbeobachtung von Biocontainment-Laboren geht. Dies wurde im Fall von Galveston deutlich. Das Labor machte überhaupt keine Aussage über seinen Zustand, nachdem Harvey fünf Tage lang zugeschlagen hatte, und erst nachdem meine erste Geschichte veröffentlicht wurde. Die ersten Antworten von LeDuc kamen acht Tage später und erst nach meiner Folgegeschichte. Angesichts der berechtigten Bedenken hinsichtlich des Standorts des Labors ist möglicherweise eine proaktive statt einer reaktiven Reaktion auf die Öffentlichkeit gerechtfertigt.

Sam Husseini, ein Journalist und Kommunikationsdirektor des Institute for Public Accuracy, twitterte: „Mir scheint, dass die Strategie des Labors darin besteht, sich in einer solchen Situation zurückzuhalten und keine Medien zu bekommen, denn wenn es das täte, würden die Leute die Weisheit dahinter in Frage stellen.“

Im Gegensatz zu Galveston gingen zwei Kernkraftwerke in Südflorida proaktiv vor. erklärt bereiten sich auf den Hurrikan Irma Mitte September vor.

Kramer glaubt, dass die mangelnde Transparenz des Labors Teil einer Kultur der Geheimhaltung sein könnte, die aus dem 9. September hervorgegangen ist. „Die Fokussierung auf die Besorgnis über ‚Terrorismus‘ und ‚Heimatschutz‘ untergräbt unsere Fähigkeit zu erkennen, was vor sich geht, das sich auf unser Wohlergehen auswirken könnte“, sagte er mir. „Leider ist es manchmal auch eine bequeme Ausrede dafür, der Öffentlichkeit gegenüber nicht offen über Operationen und Risiken zu sprechen.“ Die Hauptaufgabe des Labors ist die biologische Verteidigung.

LeDuc verteidigte jedoch die reaktive PR-Strategie des Labors. „Ich bin zufrieden mit der Art und Weise, wie wir die Kommunikation mit der Öffentlichkeit gehandhabt haben“, sagte er.

Als ich ihn fragte, ob das Labor proaktiver hätte vorgehen sollen, sagte er, dass er eher mit Regierungsbehörden als mit der Öffentlichkeit kommuniziert habe. Er hatte mit dem Heimatschutzministerium, dem Büro für Wissenschafts- und Technologiepolitik des Weißen Hauses und dem stellvertretenden Minister für Gesundheits- und Sozialdienste zur Vorbereitung gesprochen.

„Sie fragten alle, wie es uns gehe, und wir versicherten allen, dass es uns gut gehe“, sagte er. Er versicherte allen außer der Öffentlichkeit.

„Wir sind Teil des UTMB-Campus und der Campus war während des Sturms voll funktionsfähig und unsere Kommunikationsleute gingen ans Telefon“, sagte er. „Ich denke, unsere Strategien, unsere Aktivitäten waren angemessen“, sagte er, so reaktiv sie auch waren.

Als ich LeDuc darauf ansprach, dass die Website keine Stellungnahme veröffentlicht hatte, antwortete er: „Das Labor ist so gebaut, dass es Hurrikanen standhält, und es hat sich während Hurrikan Ike bewährt.“ Wir haben nicht einmal die Macht verloren.“ Er gab zu, dass die Website des Labors verbessert werden müsse und aktualisiert werden würde.

Wenn die Behörden nicht entgegenkommen, ist es traditionell die Aufgabe der Presse, sie zur Rechenschaft zu ziehen. Aber in diesem Fall hatten wir ein Musterbeispiel dafür, wie die Kontrolle der Medien durch Unternehmen den Journalismus neutralisieren kann.

Da das Labor versuchte, keine Aufmerksamkeit auf sich zu ziehen, als sich Hurrikan Harvey näherte, und erst Tage nach dem Hurrikan Harvey Stellungnahmen abgab, war es die Aufgabe der Presse, über die Geschichte zu berichten. Dies war ein bedeutender Moment für das Labor: der erste große Hurrikan seit seiner Eröffnung im November 2008 aufgrund berechtigter öffentlicher Bedenken.

Die Reaktion auf meinen Bericht war ein Twitter-Angriff auf mich – hauptsächlich von anderen Journalisten. John Wayne Ferguson, ein Reporter aus der Gegend Galveston Daily News, forderte mich auf, eine Korrektur auszudrucken. Aber er antwortete nicht, als ich ihn fragte, welche Fakten korrigiert werden müssten. Als ich protestierte, dass eine Geschichte, die das Labor beunruhigte, dafür verantwortlich sei, antwortete er: „Bullshit.“

Ein Reporter der Columbus Dispatch tadelte mich dafür, dass ich lokale Berichterstattung forderte: „Was sollen sie schreiben? Alles in Ordnung im Labor?“

Als Hurrikan Matthew 2016 die Kennedy-Raumstation der NASA auf Cape Canaveral bedrohte, gab es vor dem Sturm eine Reihe von Geschichten, die Anlass zur Sorge gaben. Nachher, es gab Geschichten, dass das Kap einer Kugel mit nur minimalem Schaden ausgewichen sei. Mit anderen Worten: „Alles ist gut“ auf der Raumstation. Bevor Hurrikan Irma Mitte September Florida traf, gab es erneut Gerüchte über eine mögliche Gefahr für Cape Canaveral.

Obwohl das Kap beide Male der Gefahr entging, war die Berichterstattung gerechtfertigt. Wäre es zu erheblichen Schäden an einer evakuierten Raumstation gekommen, hätte dies den US-Steuerzahler und vielleicht auch die USA etwas Prestige gekostet. Aber es hätte keine Menschenleben bedroht, wie es im Galveston-Labor zu erheblichen Schäden kommen könnte.

Flacking für das Labor

Die Existenz eines umstrittenen Labors im Hinterhof einer kleinen Zeitung wie der Galveston Daily News In einer anderen Zeit wäre es eine heiße Geschichte gewesen, auf die sich die Redakteure konzentriert hätten. Aber das war eine Ära des Journalismus, in der die Verteidigung der Gemeinschaft gegen mächtige und oft nicht rechenschaftspflichtige Institutionen eine redaktionelle Priorität hatte.

Heutzutage identifizieren sich zu viele vom Karrierismus getriebene Journalisten mit den mächtigen Menschen, über die sie berichten, und nicht mit den Interessen ihrer Leser. Je größer der Anteil ist, den der Journalist am Unternehmenssystem hat oder haben möchte, desto mehr wird er oder er ihn verteidigen. Eigeninteresse, nicht öffentliches Interesse, wird zum motivierenden Faktor. Ein Karrierist bringt das Boot nicht ins Wanken. Ein Journalist, der nicht für Aufsehen sorgt, hat nichts damit zu tun, Journalist zu sein.

Die Galveston Daily News schrieb nichts über das Labor, bis es sechs Tage später einen Hit-Artikel mit dem Titel „Rumor Central“ gegen mich veröffentlichte. Aber es ging noch weiter. Sowohl die lokalen als auch die nationalen Medien arbeiteten mit dem Kommunikationsbüro der Universität zusammen, um die Geschichte zum Schweigen zu bringen. Es ist ein Beispiel dafür, wer den langjährigen Kampf zwischen Öffentlichkeitsarbeit und Presse gewinnt.

Mein erster Artikel, der Bedenken äußerte, wurde am veröffentlicht Konsortialnachrichten, der Huffington Post und auf den Seiten des Johannesburg Star, der Kap Argus und der Pretoria-Neuigkeiten in Südafrika. Das Kommunikationsbüro der Universität und Ferguson von der Nachrichten haben sich zusammengetan, um zu versuchen, den Artikel zurückzuziehen. Wie Husseini twitterte: „Reporter mögen @johnwferguson sollte nicht für das Labor flackern. Es war legitim, Bedenken zu äußern; Das Labor sollte öffentliche Fakten liefern.“

Christopher Gonzalez Smith vom Kommunikationsbüro hat einen Leserkommentar unter veröffentlicht Konsortialnachrichten Artikel Darin hieß es: „Diese Geschichte ist nicht korrekt. Während des Sturms gab es keinerlei Bruch. Die GNL hatte keinerlei Schäden oder Verluste an physischer oder biologischer Sicherheit. „

Anscheinend schickte er die gleiche Nachricht an meinen Redakteur in Südafrika, der sie als Lüge bezeichnete. Er schrieb mir: „Wir haben nie gesagt, dass es einen Verstoß gab, sondern nur die Befürchtung eines Verstoßes.“ Mein Redakteur weigerte sich, den Artikel zurückzuziehen und bat um eine Folgegeschichte.

Nur von den drei Orten wurde der Artikel veröffentlicht Die Huffington Post gab dem Druck nach. Ein dortiger Redakteur verstieß gegen eine Redaktionsregel, indem er die Story herauszog, ohne zuvor den Autor zu kontaktieren. Sie informierte mich einfach im Nachhinein mit der Begründung, dass LeDuc eine Erklärung abgegeben habe (nur als Reaktion auf meinen Beitrag), dass das Labor sicher sei und dass keine andere Nachrichtenorganisation über die Geschichte verfüge. Ich erzählte ihr, dass niemand sonst die Geschichte hatte, weil sie exklusiv sei. Im Laufe der Jahre habe ich von Kollegen dasselbe gehört: Ihre Redakteure lehnten Artikel ab, weil der Rest der Medienherde sie nicht hatte.

Meine Appelle an Die Huffington Post Auf die Bitte, den Artikel wiederherzustellen, weil er keine sachlichen Fehler, keine Verleumdung und kein Plagiat enthielt, gab es keine Reaktion. Es hatte eine Dominowirkung. Esquire Zeitschrift hatte auf meine verlinkt Huffington Post Artikel in a Story über Umweltgefahren in Texas während des Sturms. Ferguson, angeblich ein Reporter, erledigte die Arbeit des Labors, indem er sich bei Esquire über meinen Artikel beschwerte. Die Zeitschrift gab nach, als sie es sahen Die Huffington Post Rückzug und veröffentlichte a Klärung, dankte Ferguson namentlich und versprach, in Zukunft bessere Arbeit zu leisten.

Ich kontaktierte die Esquire Der Schriftsteller Charles Pierce erklärt, dass weder das eine noch das andere der Fall ist Konsortialnachrichten, noch die Johannesburg Star und die anderen südafrikanischen Zeitungen hatten sich zurückgezogen. Die Huffington Post war das Seltsame. Ich sagte ihm, dass er beim ersten Mal recht gehabt hatte, als er auf meinen Beitrag verlinkt hatte, und bat darum, die Klarstellung zu entfernen. Pierce ignorierte mich völlig und interessierte sich nicht für den Schaden, den seine falschen Klarstellungen angerichtet hatten.

Die Oregonian veröffentlichte auch einen Artikel über den zurückgezogenen Artikel, in dem er zitierte Huffington Post Redakteur, der meine Geschichte vermasselt hat. „Galveston-Labor, das tödliche, durch die Luft übertragene Viren beherbergt, die nicht durch Überschwemmungen gefährdet sind; „HuffPost bringt eine furchteinflößende Story“, lautete die Schlagzeile.

Indem er mich in dem Artikel namentlich nannte, verstieß der Reporter Douglas Perry gegen zwei der grundlegendsten Regeln des Journalismus: Erstens hat eine Geschichte zwei Seiten, und zweitens muss man jemanden in einem Artikel namentlich nennen, insbesondere wenn er negativ ist Versuchen Sie, diese Person für einen Kommentar zu kontaktieren. Der Reporter tat weder das eine noch das andere. Er berichtete auch fälschlicherweise, dass meine Zitate von Boyle aus dem Jahr 2008 stammten, als sie aus einem aktuellen Interview stammten, was den falschen Eindruck erweckte, dass die Bedenken alt seien.

Ich fragte Perry, warum er das dachte Huffington PostIst die Stimme in seiner Geschichte die einzig gültige? Im Journalismus, der die Mächtigen bevorzugt, wird die Stimme der Institution gehört und selten der Einzelne, der sie in Frage stellt. Sein Artikel wies einen schwerwiegenden sachlichen Fehler auf und gab nur eine Seite der Geschichte wieder, aber er verunglimpfte mich namentlich wegen eines Artikels, den ich ohne Fehler geschrieben hatte und der im Einklang mit den dargelegten Hurrikan-Vorsichtsmaßnahmen des Labors stand. Schließlich korrigierte Perry das Boyle-Zitat und aktualisierte seine Geschichte mit einem Zitat von mir, das nicht in den Hauptteil des Artikels eingefügt, sondern am Ende markiert wurde:

Joe Lauria antwortet: „Ich habe die gleiche Geschichte für den Johannesburg Star und zwei andere südafrikanische Zeitungen sowie für Consortiumnews.com geschrieben, und nur die Huffington Post hat sie fälschlicherweise zurückgezogen, offenbar basierend auf einer falschen Aussage eines Laborsprechers, der sagte, mein Artikel habe berichtet Es kam zu einem Verstoß. Meine Geschichte hat darüber nie berichtet. Die Sorge um ein Labor in einem Hurrikangebiet ist real und hält an.“

Tatsächlich bleibt, wie Kramer sagte, trotz der verspäteten Zusicherungen von LeDuc bezüglich der getroffenen Vorsichtsmaßnahmen die Platzierung des Labors unter ungewisser Bundesaufsicht auf einer gefährdeten Barriereinsel fraglich, insbesondere da hier Stürme mit Windgeschwindigkeiten von mehr als 140 Meilen pro Stunde möglicher sind als je zuvor schlimmes Zeitalter des Klimawandels.

Joe Lauria ist ein erfahrener Außenjournalist. Er hat unter anderem für den Boston Globe, die Sunday Times of London und das Wall Street Journal geschrieben. Er ist der Autor von „Wie ich verloren habe“ von Hillary Clinton herausgegeben von OR Books. Er ist unter erreichbar [E-Mail geschützt]  und folgte auf Twitter unter @unjoe.