Eine Tirade von Mike Pompeo darüber, was die USA mit China tun sollten, führte zu einem fruchtbaren Austausch zwischen einem alten China und einem alten sowjetischen Hasen, schreibt Ray McGovern.
US-Präsident Richard Nixon und der chinesische Premierminister Zhou Enlai stoßen am 25. Februar 1972 an. (Weißes Haus/Wikimedia Commons)
By Ray McGovern
Speziell zu Consortium News
QUick. Jemand erzählt es Mike Pompeo. Der Außenminister soll nicht die Rolle des Hofnarren spielen – das Gespött der Welt. Es gab keine Anzeichen dafür, dass einer von denen, die letzten Donnerstag in der Nixon-Bibliothek seiner „wichtigen Erklärung zur China-Politik“ zuhörten, sich an seinen Nachbarn wandte und sagte: „Das macht doch nur Witze, oder?“ Richard Nixon meinte es gut, scheiterte aber kläglich daran, Chinas Verhalten zu ändern? Und jetzt wird Pompeo sie in die Schranken weisen?“
Ja, das war Pompeos Botschaft. Die Fackel ist nun auf ihn und die freie Welt gefallen. Hier ist ein Beispiel seiner Rhetorik:
„Das Verhalten der KPCh [Kommunistischen Partei Chinas] zu ändern, kann nicht allein die Aufgabe des chinesischen Volkes sein. Freie Nationen müssen daran arbeiten, die Freiheit zu verteidigen. …
„Peking ist stärker von uns abhängig als wir von ihnen (sic). Schauen Sie, ich lehne die Vorstellung ab … dass die Vorherrschaft der KPCh die Zukunft ist … die freie Welt gewinnt immer noch. … Es ist Zeit für freie Nationen zu handeln … Jede Nation muss ihre Ideale vor den Tentakeln der Kommunistischen Partei Chinas schützen. … Wenn wir jetzt die Knie beugen, könnten die Kinder unserer Kinder der Gnade der Kommunistischen Partei Chinas ausgeliefert sein, deren Handeln heute die größte Herausforderung in der freien Welt darstellt. …
„Wir haben die Werkzeuge. Ich weiß, dass wir es schaffen können. Jetzt brauchen wir den Willen. Um die Bibel zu zitieren: Ich frage: „Ist unser Geist willig, aber unser Fleisch schwach?“ … Unsere Freiheiten vor der Kommunistischen Partei Chinas zu schützen, ist die Mission unserer Zeit, und Amerika ist perfekt dafür positioniert, diese anzuführen, weil … unsere Nation auf der Prämisse gegründet wurde, dass alle Menschen bestimmte Rechte besitzen, die unveräußerlich sind. Und es ist die Aufgabe unserer Regierung, diese Rechte zu sichern. Es ist eine einfache und kraftvolle Wahrheit. Es hat uns zu einem Leuchtturm der Freiheit für Menschen auf der ganzen Welt gemacht, auch für Menschen innerhalb Chinas.
„In der Tat hatte Richard Nixon Recht, als er 1967 schrieb, dass „die Welt nicht sicher sein kann, bis sich China verändert.“ Jetzt liegt es an uns, seine Worte zu beherzigen. … Heute muss die freie Welt reagieren. …“
Ich versuche, es zu verstehen
Pompeo hält am 23. Juli 2020 in der Richard Nixon Presidential Library in Yorba Linda, Kalifornien, eine Rede zum Thema „Das kommunistische China und die Zukunft der freien Welt“. (Foto des Außenministeriums (Ron Przysucha/Public Domain)
Am Wochenende fand ein informelles Kolloquium per E-Mail statt, das zunächst von einem angeregt wurde op-ed Artikel von Richard Haass, der Pompeos Rede kritisiert. Haass hat den zweifelhaften Ruf, von 2001 bis 2003, im Vorfeld des Angriffs auf den Irak, Direktor für politische Planung im Außenministerium gewesen zu sein. Vier Monate nach der Invasion wurde er Präsident des Council on Foreign Relations, eine Position, die er noch immer innehat. Trotz dieser Abstammung sind die Punkte, die Haass in „Was Mike Pompeo über China, Richard Nixon und die US-Außenpolitik nicht versteht“, vorgebracht, größtenteils gut verstanden.
Haass' Ansichten dienten am Wochenende als Ausgangspunkt für eine ungewöhnliche Diskussion über die chinesisch-sowjetischen und chinesisch-russischen Beziehungen, die ich mit Botschafter Chas Freeman, dem Hauptdolmetscher für Nixon während seines Treffens, führte 1972 Besuch in China und der dann als diente US-Botschafter in Saudi-Arabien von 1989 zu 1992.
Als Zeuge eines Großteils dieser Geschichte aus erster Hand lieferte Freeman hochinteressante und weniger bekannte Details, vor allem von chinesischer Seite. Ich habe Beobachtungen aus meiner Erfahrung als CIA-Chefanalyst für chinesisch-sowjetische und allgemeinere sowjetische Außenpolitikfragen in den 1960er und frühen 1970er Jahren eingebracht.
Botschafter Freeman:
Als Teilnehmer an diesem Unterfangen: Nixon reagierte auf eine offenbar ernsthafte Bedrohung Chinas durch die UdSSR, die auf die chinesisch-sowjetische Spaltung folgte. Er erkannte den Schaden, den ein sowjetischer Angriff oder eine Demütigung Chinas für das geopolitische Gleichgewicht anrichten würde, und beschloss, die dadurch entstehende Instabilität zu verhindern. Er bot China den Status von (wie ich es nenne) ein „geschützter Staat“ – ein Land, dessen unabhängige Existenz strategisch so wichtig ist, dass wir dafür einen Krieg riskieren würden.
Mao war so besorgt über die Aussicht auf einen sowjetischen Angriff, dass er sich zurückhielt und diese Veränderung in den chinesisch-amerikanischen Beziehungen begrüßte und damit die amerikanische Abkehr von der Art von Feindseligkeit akzeptierte, die wir erneut etablieren, wie in Pompeos psychotischer Schimpftirade vom letzten Donnerstag dargelegt. Nixon hatte absolut kein Interesse daran, irgendetwas anderes als Chinas äußere Ausrichtung zu ändern und seinen Widerstand gegen die UdSSR zu festigen, als Gegenleistung für die Unterstützung durch die USA. Er wollte auch aus Vietnam herauskommen, das er von LBJ geerbt hatte, und zwar auf eine Art und Weise, die nur minimal destabilisierend wirkte, und dachte, eine Beziehung zu China könnte dabei helfen, dies zu erreichen. Das war nicht der Fall.
Insgesamt war das Manöver brillant. Es stärkte das globale Gleichgewicht und trug zur Wahrung des Friedens bei. Sieben Jahre später, als die Sowjets in Afghanistan einmarschierten und es besetzten, wurde das chinesisch-amerikanische Verhältnis sofort zu einem Konflikt Vereinbarung — eine Kommanditgesellschaft mit beschränktem Zweck.
Neben der eigenen Mitarbeit an der MudschaheddinChina lieferte den Vereinigten Staaten die Waffen, die wir an antisowjetische Streitkräfte weitergaben (im Wert von 630 Millionen Dollar im Jahr 1987), und versorgte uns mit maßgeschneiderter, in China hergestellter, von der Sowjetunion entworfener Ausrüstung (z. B. MiG21) im Wert von Hunderten oder Millionen Dollar. und Schulungen zum Umgang mit dieser Ausrüstung, damit wir lernen konnten, wie wir sie am besten besiegen können, und richteten auf ihrem Boden gemeinsame Abhörposten ein, um die Geheimdienstinformationen über sowjetische militärische Forschung und Entwicklung und Einsätze, die wir gerade durch die islamische Revolution im Iran verloren hatten, mehr als zu ersetzen . Die chinesisch-amerikanische Zusammenarbeit spielte eine wichtige Rolle beim Sturz der Sowjetunion.
Freeman im November 2012 in der Freer Gallery. (Wikimedia Commons.)
Anscheinend sind Amerikaner, die das nicht sehen, so nostalgisch für den Kalten Krieg, dass sie ihn nachahmen wollen, dieses Mal mit China, einem sehr viel gefährlicheren Gegner, als es die UdSSR jemals war.
Diejenigen, die nicht verstehen, was dieses Engagement bewirkt hat, argumentieren, dass es das politische System Chinas nicht verändert hat, was nie beabsichtigt war. Sie bestehen darauf, dass es besser wäre, zur Feindschaft mit China im Stil der 1950er Jahre zurückzukehren. Das Engagement sollte auch nicht das Wirtschaftssystem Chinas verändern, tat es aber.
China ist heute ein integraler und unersetzlicher Teil des globalen Kapitalismus. Anscheinend finden wir das so unbefriedigend, dass wir, anstatt unsere eigenen Wettbewerbsschwächen anzugehen, versuchen, China wieder in den staatlich gesteuerten Handel und die Unterentwicklung zu drängen, in der Vorstellung, dass die „Entkopplung“ irgendwie die wirtschaftlichen Stärken wiederherstellen wird, die unsere eigene schlecht durchdachte Politik geschwächt hat .
Eine letzte Anmerkung. Nixon verschönerte den unvollendeten chinesischen Bürgerkrieg und nutzte dabei Pekings Unfähigkeit aus, Taipeh militärisch zu überwältigen. Jetzt, wo Peking dazu in der Lage ist, verfeinern wir die Taiwan-Frage auf unerklärliche Weise und riskieren einen Krieg mit China – einer Atommacht – über etwas, das nach wie vor ein Kampf unter den Chinesen ist – einige davon wunderbar demokratisch, die meisten nicht. Stelle dir das vor.
Ray McGovern:
Dies scheint eine nützliche Diskussion zu sein – vielleicht insbesondere für Leute mit jahrzehntelanger Erfahrung im alltäglichen Trubel der chinesisch-sowjetischen Beziehungen. In den 1960er Jahren war ich der wichtigste sowjetische Analyst der CIA für die chinesisch-sowjetischen Beziehungen und in den frühen 1970er Jahren Chef der sowjetischen Abteilung für Außenpolitik Täglicher Brief des Präsidenten Als Autor für Nixon saß ich wie im Flug und beobachtete die ständige Zunahme der Feindseligkeit zwischen Russland und China und wie Nixon und Henry Kissinger sie schließlich klar erkannten und sie zum Vorteil Washingtons ausnutzen konnten.
Ich bin das, was wir früher einen „alten russischen Hasen“ nannten (also über 50 Jahre alt, wenn man die Akademiker mit einrechnet). Da ich also kein „alter China-Hass“ bin, abgesehen von der wichtigen chinesisch-sowjetischen Frage, sollte es nicht überraschen, dass mein Standpunkt meine Ansichten beeinflussen wird – insbesondere angesichts meiner Verantwortung für die geheimdienstliche Unterstützung der SALT-Delegation und letztendlich von Kissinger und Nixon – in den frühen 1970er Jahren.
Ich hatte nach einem passenden Wort für Pompeos Rede zu China gesucht. „Absurd“ kam mir in den Sinn, vorausgesetzt, es bedeutet immer noch „im Widerspruch zur Vernunft oder zum gesunden Menschenverstand; absolut absurd oder lächerlich.“ Chas‘ „psychotische Schimpftirade“ könnte es vielleicht besser beschreiben. Und es ist besonders gut, dass Chas einige nicht allgemein bekannte Fakten über die sehr realen Vorteile anführt, die den USA in den späten 70er und 80er Jahren aus der chinesisch-amerikanischen Kommanditgesellschaft entstanden sind.
Nachdem wir genau beobachtet hatten, wie sich die chinesisch-sowjetische Feindseligkeit bis zu dem Punkt steigerte, an dem die beiden 1969 entlang der Grenze am Ussuri-Fluss zu kämpfen begannen, konnten wir führende politische Entscheidungsträger davon überzeugen, dass dieser Kampf sehr real – und implizit ausnutzbar – war .
Chinesische Grenzschutzbeamte drängeln sich 1969 auf der umstrittenen Insel Zhenbao mit ihren sowjetischen Kollegen.
Moskaus unenthusiastisches Verhalten im Vietnamkrieg zeigte, dass es sich zwar verpflichtet fühlte, einem angegriffenen kommunistischen Bruderland rhetorische Unterstützung und gelegentlich eine Boden-Luft-Raketenbatterie zu geben, sich jedoch entschieden hatte, der Verhinderung einer Einmischung Moskaus höchste Priorität einzuräumen die Beziehungen zu den USA in einen Zustand des völligen Verfalls gebracht haben. Und insbesondere nicht zulassen, dass China oder Nordvietnam die Sowjets in eine Mausefalle locken oder dazu verleiten, den Beziehungen zu den USA dauerhaften Schaden zuzufügen
Gleichzeitig herrschte in Averell Harrimans bizarrem Denken damals als Leiter der US-Delegation bei den Pariser Friedensgesprächen die Vorstellung vor, dass die Sowjets dazu überredet werden könnten, „ihren Einfluss in Hanoi zu nutzen“, um US-Kastanien aus dem Land zu ziehen Feuer. Es war nicht nur lächerlich, sondern auch boshaft.
Ob Sie es glauben oder nicht, diese Vorstellung hat sich bei den sehr klugen Leuten im Office of National Estimates und anderen Akteuren in der Innenstadt durchgesetzt. Frustriert ging ich an die Öffentlichkeit und veröffentlichte eine Artikel, „Moskau und Hanoi“, in Probleme des Kommunismus im Mai 1967.
Nachdem Kissinger (Juli 1971) nach Peking reiste – gefolgt von Nixon im Februar 1972 – begannen wir sowjetischen Analysten deutliche Anzeichen dafür zu sehen, dass Moskaus Priorität darin bestand, die Chinesen daran zu hindern, eine engere Beziehung zu Washington aufzubauen, als es den Sowjets möglich war.
Kurz gesagt, wir sahen bei den SALT-Verhandlungen eine neue sowjetische Flexibilität (und am Ende hatte ich das Privileg, im Mai 1972 in Moskau bei der Unterzeichnung des Raketenabwehrvertrags und des Interimsabkommens über Angriffswaffen dabei zu sein). Schon früher sahen wir eine neue Flexibilität in der Position Moskaus gegenüber Berlin. Für einige von uns, die fast schon aufgegeben hatten, dass es jemals zu einem vierseitigen Abkommen kommen könnte, nun, wir haben es im September 1971 erlebt. Ich glaube, dass die Öffnung gegenüber China ein Faktor war.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Chas meiner Erfahrung nach völlig recht hat, wenn er sagt: „Insgesamt war das Manöver brillant.“ Auch hier waren die Sowjets nicht bereit, den Chinesen beim Aufbau besserer Beziehungen zu den USA den Vortritt zu lassen. Und ich konnte das Verhalten der Sowjets unmittelbar nach der Öffnung der USA gegenüber China sehr genau beobachten.
Was die Zukunft der chinesisch-sowjetischen Beziehungen anbelangt, waren wir ziemlich davon überzeugt, dass, um es mit James Clapper zu sagen, der „große“ Student der russischen Geschichte war, dass die Russen und Chinesen „fast genetisch dazu getrieben“ waren, einander für immer zu hassen. In den 1980er Jahren konnten wir jedoch Anzeichen eines Auftauens in den Beziehungen zwischen Moskau und Peking erkennen.
Zu seiner Ehre muss man sagen, dass Außenminister George Shultz sehr daran interessiert war, darüber auf dem Laufenden gehalten zu werden, was mir auch gelang, selbst nachdem meine Tour, bei der ich ihn über die PDB informierte, 1985 abgelaufen war. (Ich war amtierender Leiter der Analyse Gruppe beim Foreign Broadcast Information Service (FBIS) für zwei Jahre … (eine herausragende Organisation, die später von Robert Gates verboten wurde.)
Einige Beobachtungen
1 – Sofern Pompeo nicht jemand anderen in West Point die Prüfungen ablegen ließ, muss er ein ziemlich kluger Kerl sein. Mit anderen Worten: Ich glaube nicht, dass er sich auf „unbesiegbare Unwissenheit“ berufen kann (eine Geisteshaltung, die uns Katholiken von der Verantwortung für schwerwiegende Übertretungen oder Unfähigkeit entlasten kann). Das Einzige, was für mich Sinn macht, ist, dass er ein MICIMATter ist. MICIMATT für den Komplex Militär-Industrie-Kongress-Geheimdienst-MEDIA-Akademie-Think-Tank (MEDIA ist in Großbuchstaben geschrieben, weil es das sine quo non, der Dreh- und Angelpunkt ist) Zum Beispiel: Artikel: „Beamte zitieren ‚Mit China Schritt halten‘ als Sie vergeben einen Auftrag über 22.2 Milliarden US-Dollar an General Dynamics für den Bau von U-Booten der Virginia-Klasse.“ 4. Dezember 2019
2 – Ich frage mich manchmal, was China oder Russland oder sonst jemand von einem Möchtegern-Staatsmann mit der kindischen Haltung eines US-Außenministers hält, der prahlt: „Ich war der CIA-Direktor.“ Wir haben gelogen, wir haben betrogen, wir haben gestohlen. Wir hatten komplette Schulungen. Es erinnert einen an den Ruhm des amerikanischen Experiments.“
3 – Wenn ich mich erinnere, betrug der jährliche bilaterale Handel zwischen China und Russland in den 200er Jahren zwischen 400 und 1960 MILLIONEN US-Dollar. Im Jahr 107 waren es 2018 MILLIARDEN US-Dollar.
Kissinger trifft Mao, Peking, 1971. (Wikimedia Commons)
4 – Die Chinesen tragen keine Mao-Anzüge mehr; und sie geben nicht mehr 178 „ERNSTHAFTE WARNUNGEN“ pro Jahr heraus. Ich kann mir jedoch nur eine wirklich ernsthafte Warnung vor US-Marineoperationen im Südchinesischen Meer oder in der Taiwanstraße vorstellen. Trotz der Tatsache, dass es kein formelles Militärbündnis mit Russland gibt, vermute ich, dass die Russen sich dazu entschließen könnten, in Syrien, in der Ukraine oder sogar an einem weit entfernten Ort wie der Karibik etwas Unangenehmes – vielleicht sogar Provokatives – zu tun – und sei es nur, um ein Minimum zu zeigen aus Solidarität mit ihren chinesischen Freunden, die zu diesem Zeitpunkt weit entfernt von ihrer Heimat in direkter Konfrontation mit US-Schiffen stünden. Ich denke, so weit sind wir in Pompeos undurchsichtigem Versuch gekommen, sein Gewicht auf beide Länder zu werfen.
Vor drei Jahren habe ich hier eine veröffentlicht Artikel mit dem Titel „Russland-China-Tandem verschiebt die globale Macht“. Hier einige Auszüge:
„Vorbei sind die Zeiten, in denen Richard Nixon und Henry Kissinger die chinesisch-sowjetische Rivalität geschickt ausnutzten, die beiden Länder gegeneinander ausspielten und ihnen Zugeständnisse abschlugen. Langsam aber sicher hat sich die strategische Gleichung deutlich verändert – und die chinesisch-russische Annäherung signalisiert eine tektonische Verschiebung zum deutlichen Nachteil Washingtons, eine Veränderung, die größtenteils auf die Maßnahmen der USA zurückzuführen ist, die die beiden Länder näher zusammengebracht haben.
Es gibt jedoch kaum Anzeichen dafür, dass die heutigen politischen Entscheidungsträger in den USA über genügend Erfahrung und Intelligenz verfügen, um diese neue Realität zu erkennen und die wichtigen Auswirkungen auf die Handlungsfreiheit der USA zu verstehen. Noch weniger dürften sie sich darüber im Klaren sein, wie sich dieser neue Zusammenhang auf dem Boden, auf dem Meer oder in der Luft auswirken könnte.
Stattdessen verhält sich die Trump-Regierung – die den gleichen Grundsätzen folgt wie die Bush-43- und die Obama-Regierung – mit Arroganz und Anspruchsdenken, indem sie Raketen auf Syrien abfeuert und syrische Flugzeuge abschießt, über der Ukraine tobt und Seestreitkräfte in die Ukraine entsendet Gewässer in der Nähe von China.
Aber bedenken Sie Folgendes: Es könnte bald möglich sein, eine chinesische Herausforderung für „US-Interessen“ im Südchinesischen Meer oder sogar in der Taiwanstraße vorherzusehen, einhergehend mit einem amerikanisch-russischen Zusammenstoß am Himmel über Syrien oder einem Showdown in der Ukraine.
Ein Mangel an Erfahrung oder Intelligenz kann jedoch eine zu großzügige Interpretation sein. Wahrscheinlicher ist, dass Washingtons Verhalten auf einer Mischung aus dem üblichen, naiven Exzeptionalismus und der anhaltenden Macht der US-Waffenlobby, des Pentagons und der anderen Deep-State-Akteure beruht – alle entschlossen, eine Entspannung der Spannungen mit Russland oder China zu verhindern. Schließlich ist das Schüren von Angst vor Russland und China eine bewährte Methode, um sicherzustellen, dass der nächste Flugzeugträger oder ein anderes teures Waffensystem gebaut wird.
Es gibt 195 Länder auf der Welt, aber es gibt 800 ?? Militärstützpunkte außerhalb seiner Grenzen!
Wer ist der Angreifer? ? https://t.co/526bAfoqlY
— Maria ?? (@ml_1maria) 27. Juli 2020
...
So wie sich unterirdische geologische Platten langsam unter der Oberfläche verschieben, können Veränderungen mit immensen politischen Auswirkungen so allmählich erfolgen, dass sie bis zum Erdbeben nicht wahrnehmbar sind. Als wichtigster sowjetischer CIA-Analyst für die chinesisch-sowjetischen Beziehungen in den 1960er und frühen 1970er Jahren saß ich wie ein Vogel im Sessel und beobachtete ein Zeichen nach dem anderen intensiver Feindseligkeit zwischen Russland und China und wie Nixon und Kissinger es schließlich zum Vorteil Washingtons ausnutzen konnten .
Zu den Beschwerden zwischen den beiden asiatischen Nachbarn gehörte Irredentismus: China beanspruchte 1.5 Millionen Quadratkilometer Sibiriens, die China im Rahmen sogenannter „ungleicher Verträge“ aus dem Jahr 1689 abgenommen worden waren. Dies hatte in den 1960er und 1970er Jahren zu bewaffneten Zusammenstößen geführt entlang der langen Flussgrenze, wo Inseln von beiden Seiten beansprucht wurden.
Ende der 1960er Jahre verstärkte Russland seine Bodentruppen in der Nähe von China von 13 auf 21 Divisionen. Bis 1971 war die Zahl auf 44 Divisionen angewachsen, und die chinesischen Führer begannen, Russland als unmittelbarere Bedrohung für sie zu sehen als die USA …
Da kommt Henry Kissinger ins Spiel, der Peking im Juli 1971 besuchte, um den bahnbrechenden Besuch von Präsident Richard Nixon im darauffolgenden Februar zu arrangieren. Was folgte, war eine äußerst einfallsreiche Diplomatie, die von Kissinger und Nixon inszeniert wurde, um die gegenseitige Angst, die China und die UdSSR voreinander hegten, und die Notwendigkeit auszunutzen, die beide sahen, um bessere Beziehungen zu Washington zu konkurrieren.
Dreiecksdiplomatie
Washingtons geschickte Ausnutzung seiner relativ starken Position in der Dreiecksbeziehung trug dazu bei, wichtige, überprüfbare Rüstungskontrollabkommen zwischen den USA und der UdSSR sowie das Viermächteabkommen über Berlin zu ermöglichen. Die UdSSR ging sogar so weit, China für die Behinderung einer friedlichen Lösung in Vietnam verantwortlich zu machen.
Es war einer dieser glücklichen Zeitpunkte, an denen CIA-Analysten die „Stinktier-am-Picknick“-Haltung über Bord werfen konnten, zu der wir oft gezwungen wurden. Vielmehr könnten wir guten Gewissens die Auswirkungen des US-Ansatzes aufzeichnen und zu dem Schluss kommen, dass er die gewünschte Wirkung hatte. Weil es ... war.
Die Feindseligkeit zwischen Peking und Moskau war deutlich zu erkennen. Anfang 1972, zwischen Präsident Nixons ersten Gipfeltreffen in Peking und Moskau, unterstrichen unsere Analyseberichte die Realität, dass die chinesisch-sowjetische Rivalität für beide Seiten ein äußerst schwächendes Phänomen war.
Die beiden Länder hatten nicht nur die Vorteile der Zusammenarbeit eingebüßt, sondern jeder fühlte sich auch gezwungen, enorme Anstrengungen zu unternehmen, um die Politik des anderen zu negieren. Diese Rivalität wurde um eine bedeutende Dimension erweitert, als die USA gleichzeitig bessere Beziehungen zu beiden Ländern pflegten. Die beiden sahen sich in einem entscheidenden Wettlauf um die Pflege guter Beziehungen zu den USA
Die sowjetischen und chinesischen Führer konnten nicht übersehen, wie all dies die Verhandlungsposition der USA gestärkt hatte. Aber wir CIA-Analysten sahen, dass sie durch tief empfundene emotionale Überzeugungen, in denen sich nationale, ideologische und rassische Faktoren gegenseitig verstärkten, in einer hartnäckigen, feindseligen Beziehung zementiert waren. Obwohl die beiden Länder den Preis erkannten, den sie zahlten, schien keines von beiden einen Ausweg zu sehen. Die einzige Aussicht auf eine Verbesserung, so schlugen wir vor, sei die Hoffnung, dass in jedem Land vernünftigere Führungskräfte hervorkämen. Aber das schien damals eine illusorische Erwartung zu sein.
Da haben wir uns geirrt. Die Nachfolger von Mao Zedong und Nikita Chruschtschow erwiesen sich als kühlere Köpfe. Die USA erkannten unter Präsident Jimmy Carter 1979 schließlich die kommunistische Regierung Chinas an und die Dynamik der Dreiecksbeziehungen zwischen den USA, China und der Sowjetunion veränderte sich allmählich, wobei die Spannungen zwischen Peking und Moskau nachließen.
Ja, es hat Jahre gedauert, bis das tief verkrustete Misstrauen zwischen den beiden Ländern abgebaut war, aber Mitte der 1980er Jahre warnten wir Analysten die politischen Entscheidungsträger, dass die „Normalisierung“ der Beziehungen zwischen Moskau und Peking trotz anhaltender chinesischer Beziehungen bereits langsam aber sicher stattgefunden habe Beteuerungen, dass dies unmöglich sei, wenn die Russen nicht vor allen Bedingungen Chinas kapitulieren würden. Die sowjetischen Führer wiederum fühlten sich im Dreiecksumfeld wohler und litten nicht länger unter den schwächenden Auswirkungen eines stürmischen Wettlaufs mit China um den Aufbau besserer Beziehungen zu Washington.
Eine neue Realität
Dennoch ahnten wir damals nicht, dass der russische Präsident Putin bereits im Oktober 2004 Peking besuchen würde, um eine Einigung über Grenzfragen abzuschließen und damit zu prahlen, dass die Beziehungen „beispiellose Höhen“ erreicht hätten. Er unterzeichnete auch eine Vereinbarung zur gemeinsamen Erschließung russischer Energiereserven.
Ein wiederbelebtes Russland und ein sich modernisierendes China stellten allmählich ein potenzielles Gegengewicht zur US-Hegemonie als einseitige Supermacht der Welt dar, eine Reaktion, die Washington mit seinen strategischen Manövern beschleunigte, um sowohl Russland als auch China mit Militärstützpunkten und gegnerischen Allianzen zu umgeben, indem es die NATO bis an die Grenzen Russlands drängte und Präsident Obamas „Schwenkung nach Asien“.
Der von den USA unterstützte Putsch in der Ukraine am 22. Februar 2014 markierte einen historischen Wendepunkt, als Russland schließlich zurückschlug, indem es dem Antrag der Krim auf Wiedervereinigung zustimmte und ethnisch russischen Rebellen in der Ostukraine, die sich dem Putschregime in Kiew widersetzten, Hilfe leistete. [Überraschenderweise hat China beschlossen, die Annexion der Krim nicht zu kritisieren.]
Auf globaler Ebene konkretisierte Putin das frühere Energieabkommen mit China, einschließlich eines riesigen 30-jährigen Erdgasvertrags im Wert von 400 Milliarden US-Dollar. Der Schritt half Putin zu zeigen, dass die Wirtschaftssanktionen des Westens nach dem Ende der Ukraine kaum eine Bedrohung für das finanzielle Überleben Russlands darstellten.
Als die Beziehungen zwischen Russland und China enger wurden, nahmen die beiden Länder auch bemerkenswert übereinstimmende Positionen zu internationalen Krisenherden ein, darunter der Ukraine und Syrien. Auch die militärische Zusammenarbeit nahm stetig zu. Dennoch besteht in der US-Regierung und -Wissenschaft weiterhin ein von Hybris geprägter Konsens darüber, dass trotz der deutlichen Verbesserung der Beziehungen zwischen China und Russland beide Seiten größeres Interesse daran haben, gute Beziehungen zu den USA aufzubauen als untereinander. …“
Viel Glück mit diesem Minister Pompeo.
Ray McGovern arbeitet mit Tell the Word zusammen, einem Verlagszweig der ökumenischen Church of the Savior in der Innenstadt von Washington. Ray war 27 Jahre lang als CIA-Analyst tätig. Während dieser Zeit leitete er die Abteilung für Außenpolitik der Sowjetunion, bereitete „The President's Daily Brief“ für Nixon, Ford und Reagan vor und leitete von 1981 bis 1985 die Briefings am frühen Morgen. Er ist Mitbegründer of Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Beitragen zu Konsortium
Neuigkeiten dazu 25th Anniversary
Sicher spenden mit 
PayPal HIER.
Oder sicher per Kreditkarte oder Scheck, indem Sie auf den roten Button klicken:
Ich würde vorschlagen, dass keiner von uns Rays Krankheit zu leicht nimmt. Er scheint zu wissen, wovon er spricht und seine Gedanken zu legitimieren.
Ray war Geheimdienstanalytiker, der immer noch sehr gut darin zu sein scheint und nicht zu den hochbezahlten politischen Hackern gehört, die zeitweise die CIA leiten und danach streben, diese großartige Arbeit aus persönlichen oder politischen Gründen zu untergraben. Es gibt einen großen Unterschied zwischen den beiden.
Ich habe über meinen letzten Kommentar hier geschnüffelt und bin mir sicher, dass er nicht wie beabsichtigt rübergekommen ist. Keine Respektlosigkeit gegenüber Ray, manchmal scheitere ich einfach an meinen Versuchen mit dem geschriebenen Wort.
Vielen Dank an Ray und alle bei CN
Strahl! Können Sie Barbara Honeggers Präsentation und Behauptungen kommentieren?
Sehen Sie sich die Rede von Barbara Honegger bei der Veranstaltung des Lawyers' Committee San Diego 9/11 am 6. März 2020 an
hXXps://www.youtube.com/watch?v=MI0F4pJFee4
Wie in einem der früheren Kommentare erwähnt, hat man nach der Lektüre dieses Artikels von Ray McGovern den Eindruck, dass das aktuelle US-Team im Vergleich zum Nixon-Kissinger-Duo nicht so gut abschneidet und dass es besser abschneiden sollte. Aber ich denke, dass es nicht das war, was Ray M. vorhatte.
Die Zeiten haben sich geändert. Die Welt ist nicht mehr dieselbe wie 1970. Aber es fällt dem Westen – seiner politischen und intellektuellen Klasse – sehr schwer, die neue Realität zu akzeptieren. Es gab einen sehr guten Vortrag/Vortrag von Chandarn Nair auf dem Symposium zum Thema „Nachhaltigkeit“ in Berlin im Sommer 2017. Chandarn Nair wurde in Malaysia während der britischen Kolonialherrschaft in einem indischen Haus geboren. Er ist ein in Großbritannien ausgebildeter Ingenieur und lebt dort in Malaysia und Hongkong. Seine Artikel erscheinen in prominenten westlichen Zeitungen, einschließlich der Financial Times.
Hier ist der Link:
hXXps://www.youtube.com/watch?v=Cko2ZBIJ7pA
Diese 35-minütige Ansprache von Nair ist sehenswert. Die Reaktion einiger Zuhörer war die gleiche wie die Reaktion des Publikums auf Wladimir Putins Rede auf der Sicherheitskonferenz 2007 in München. Anscheinend fühlten sich einige Mitglieder der liberalen Elite des Westens in Berlin nicht wohl dabei, den unbequemen Wahrheiten zuzuhören.
Kürzlich kam es zu Grenzkonflikten zwischen China und Indien, die die Raserei der nach Rache strebenden westorientierten indischen Elite noch verstärkten. Dieser Zusammenstoß wird von externen Kräften angezettelt. Diese indische Elite lebt in einem Wahnzustand und hat keinerlei Bezug zur indischen Realität. Indien steht vor unüberwindbaren ökologischen Problemen und seine Demokratie ist dysfunktional und nicht in der Lage, diese Probleme zu lösen. Die meisten Institutionen Indiens wurden von dieser neuen Elite übernommen und viele von ihnen werden von NGOs des Westens unterstützt. Chandarn Nair spricht in seiner Ansprache über diese Elite in diesen Ländern.
Der Westen muss anfangen, über die Lösung globaler Probleme nachzudenken, von denen es viele gibt. Anstatt diesen neuen Kalten Krieg anzuzetteln, sollte der Westen mit China zusammenarbeiten, um globale Probleme zu lösen. Aber wenn man die gegenwärtige Szene betrachtet, ist es nur ein Wunschdenken.
Dave P schrieb:
„… man hat den Eindruck, dass das aktuelle US-Team im Vergleich zum Nixon-Kissinger-Duo nicht so gut abschneidet und dass es besser abschneiden sollte. Aber ich denke, dass es nicht das war, was Ray M. vorhatte.“
Wenn „besser“ mehr Kooperation als Konfrontation bedeutet, dann denke ich, dass Sie Recht haben. Das Nixon-Kissinger-Team war realistischer als viele spätere Kommentatoren glaubten oder glauben wollten. Zuvor habe ich Nixons Antwort an Zhou Enlai zitiert. Auszüge aus Zhous Rede:
– „Die Sozialsysteme Chinas und der Vereinigten Staaten sind grundlegend unterschiedlich und es bestehen große Unterschiede zwischen der chinesischen Regierung und der Regierung der Vereinigten Staaten.“
„Diese Unterschiede sollten China und die Vereinigten Staaten jedoch nicht daran hindern, normale staatliche Beziehungen auf der Grundlage der fünf Prinzipien der gegenseitigen Achtung der Souveränität und territorialen Integrität aufzubauen; gegenseitige Nichtaggression; Nichteinmischung in die inneren Angelegenheiten des anderen, Gleichheit und gegenseitiger Nutzen sowie friedliches Zusammenleben. Noch weniger sollten sie zum Krieg führen.
„Schon 1955 erklärte die chinesische Regierung öffentlich, dass das chinesische Volk keinen Krieg mit den Vereinigten Staaten wolle und dass die chinesische Regierung bereit sei, sich mit der Regierung der Vereinigten Staaten zusammenzusetzen und in Verhandlungen einzutreten. Dies ist eine Politik, die wir konsequent verfolgt haben.
„Wir haben zur Kenntnis genommen, dass Präsident Nixon in seiner Rede vor seiner Abreise nach China seinerseits sagte, wir müssten einen Weg finden, zu erkennen, dass wir Differenzen haben können, ohne im Krieg Feinde zu sein.“ –
Kurz gesagt, es war eine echte Annäherung: ein Zusammenkommen in gegenseitigem Respekt.
Und es gab kein Gefühl dafür, dass China amerikanischen „Schutz“ vor den Sowjets brauchte. Der chinesisch-sowjetische militärische Zusammenstoß auf der Insel Chenpao ereignete sich 1969, lange vor dem Nixon-Besuch. Die Sowjets hatten das Schlimmste davon, weshalb Breschnew wütend über einen Atomkrieg sprach. Als die Sowjets begannen, ihre Grenzen zu verstärken, musste China natürlich auch einige Vorsichtsmaßnahmen treffen. Aber Mao machte sich keine Sorgen, was einige westliche Zeitschriften zu der Aussage veranlasste, dass China „im Wind pfeife“. Tatsache war, dass Mao wusste, dass der sowjetische Führer nicht so tollkühn sein würde, einen Krieg mit seinem 800 Millionen Mann starken, ständig militarisierten Nachbarn zu beginnen.
Tolle Alliteration, immer geschätzt.
Eine sehr wichtige Geschichtslektion.
Leider hat man die oligarchischen Oberherren der Auslöschung und der obsessiven Offensive und ihre verrückten Lakaien der lächerlichen Großmäuligkeit ziemlich unterschätzt.
Die albernen Dandys von Full Spectrum Dominance benehmen sich auf mürrische Art und Weise und stellen sich vor, dass sie rittlings auf einer kauernden, ängstlichen Welt stehen, die bei jeder ihrer Äußerungen vor Angst bebt.
Bedauerlicherweise wirkt sich ein solches Verhalten, das in Bezug auf Hybris seit langem gängige Praxis ist, in letzter Zeit jedoch zu neuen Tiefen pompöser Rücksichtslosigkeit geführt hat, auch darauf aus, ein eher schlechtes Licht auf eine Gesellschaft zu werfen, die solche Schläger und mythischen Vorstellungen von idiotischem Exzeptionalismus sowohl toleriert als auch feiert Unentbehrlichkeit.
Um bei der Führung der Welt und dem Einsatz von Waffen im Weltraum gleichgültig oder „patriotisch“ (wie heißt das?) „an Bord“ zu bleiben, bedarf es einer Bevölkerung, der es sowohl an Gedächtnis als auch an Gewissen mangelt.
Wenn man sich vorstellt, dass Trump und seine Schakale etwas Neues am politischen Horizont der USA sind, vergisst man zu viele „großartige kleine Kriege“ und all das ungeheuerliche Verhalten einer Siedler-/Kolonialmentalität, die von Anfang an Verhalten entschuldigt oder sogar übertrieben hat sowohl barbarisch als auch wild, doch wir geben vor, eine reine Absicht zu besitzen, während wir plündern, plündern und verunreinigen.
Wenn Pompeo ein pompöser Scherz von einem Wesen ist, eine „religiöse“ Verderbtheit, die sich für die „Endzeit“ einsetzt, dann ist er, genau wie Trump, einfach ein Spiegelbild dessen, worum es in dieser Gesellschaft seit langem geht; lügen, betrügen und stehlen; und verdammt stolz darauf.
Wäre dem nicht so, dann stünden wir wohl kaum da, wo wir sind, und würden Zeugen des konstruierten und absichtlichen Zusammenbruchs der Zivilgesellschaft werden, während die Rechtsstaatlichkeit zu einem verdrehten Gespött gemacht wird.
Wir sind nicht durch einen groben Zufall an diesen Ort gestolpert, das ist es, was wir toleriert haben, haben uns gefreut und darauf gesetzt, seit wir ein Imperium wurden, zuerst militärisch und dann finanziell.
Und wir haben das alles immer in die hübschen Phrasen „Freiheit“, „Freiheit“, „Demokratie“ und „Glück“ verpackt.
Der Traum.
Die Lüge und der Betrug.
Die Hektik und das sinnlose Gemetzel.
„Wir“ müssen monströse Feinde haben (auf Bestellung geschaffen) und das „Glück“ der Wenigen hängt jetzt mehr denn je vom Elend und der Verzweiflung der Vielen ab, sowohl im „Heimatland“ (ein Stammeskonzept der Besonderheit) als auch auf der ganzen Welt, ein völlig überparteiliches Unterfangen, das lieber Harmagedon herbeiführen würde, als zu versuchen, Freundschaft und Vertrauen aufzubauen, wiederum sowohl hier als auch überall.
Wir wollen keine ehrlichen Diplomaten, wir wollen Tyrannen und Schläger, „Männer mit Waffen“.
Das ist es, was wir verehren.
Macht ungezügelt und Reichtum ohne Grenzen.
Das Leben und der Planet seien verdammt.
Halten Sie das für ein hartes und düsteres Bild oder eine unfaire Bilanz?
Wenn ja, dann haben Sie vielleicht, nur vielleicht, nicht ehrlich aufgepasst.
Was haben Sie so pflichtbewusst und so konsequent getan, dass Sie den gegenwärtigen Moment überraschend finden?
Wenn Sie aufgepasst haben, müssen Sie jahrelang oder sogar jahrzehntelang wirklich besorgt gewesen sein oder werden.
In einem früheren Artikel fragte Ray, wie diejenigen von uns, die aufgepasst haben, die Wahrheit der Dinge in die Überlegungen genügender Menschen bringen könnten, sodass echte Veränderungen als notwendig für unser Überleben verstanden würden.
Das scheint von entscheidender Bedeutung zu sein.
Und bisher gab es kaum Reaktionen.
Nichts wird sich zum Besseren ändern, es sei denn, die vielen verstehen und bestehen auf einer solchen Veränderung.
Stellen Sie sich vor, was passieren würde, wenn die Dinge auf ihrem derzeitigen, beabsichtigten Weg weitergehen.
Bestenfalls düster und unangenehm …
Der Titel, den Sie für Ihr Stück gewählt haben, lässt ein P-Wort unter den vielen in der Alliteration aus, und die Auslassung fällt auf: Natürlich ist es „pompös“.
Wie konnte man das weglassen? Ich spürte ständig, dass es bald auftauchen würde, verspürte aber nie die Befriedigung.
Dort gibt es bereits ein Adjektiv, das Pompeo beschreibt.
Ich bin tief beeindruckt von Herrn McGoverns umfassendem Wissen über die Geschichte der chinesisch-amerikanischen Beziehungen. Allerdings vermisse ich in diesem Artikel eine nachdenkliche Reflexion darüber, worum es im modernen China unter seinem derzeitigen Führer geht. Ohne sie müssen wir das Thema so angehen, als ob Mao immer noch das Sagen hätte, die Geopolitik wäre im 20. Jahrhundert eingefroren und die einzigen Änderungen in der Gleichung wären Aufgeblasenheit und Ignoranz seitens der gegenwärtigen US-Regierung.
Auch ich gehörte zu den Studenten im College-Alter, die sich zum ersten Mal mit der Zerschlagung lang gehegter Mythen darüber konfrontiert sahen, worum es in unserem Land zur Zeit Vietnams wirklich ging und worum es ging, und empfand daher eine überwältigende Abneigung gegen alles, was Nixon/Kissinger sagten oder taten. Während mich das für die Feinheiten der Geostrategie zwischen Weltmächten blind machte, blitzte in meinem Gehirn auf, als ich diesen Artikel von Mr. McGovern las, war das mächtige Nugget, das Daniel Ellsberg vor ein paar Jahren in seinem Buch enthüllte.
Das heißt, die US-Kriegsmaschinerie hat mit ihrer gezielten nuklearen Ausrichtung das kommunistische Russland und Rotchina (wie sie immer noch von ihnen denken) untrennbar miteinander verbunden, so dass jeder Gegenangriff der USA auf einen vermeintlichen nuklearen Angriff Russlands automatisch das chinesische Festland ins Visier nimmt Antwort. Unabhängig von staatsmännischer Kunst hängen also viele Millionen Leben unerklärlicherweise auf Eis, was sich als Computerfehler erweisen könnte, wenn noch jemand da wäre, der solche Beweise anfertigen könnte.
Wie lange wird dieser bedeutungsvolle Faden Ihrer Meinung nach noch halten? Währenddessen schwirren diese tollpatschigen, fettärschigen, pompösen und verhätschelten Staatshummeln um diesen Faden herum, stoßen, hüpfen und bombardieren sich mit der Brust in einer hektischen Zurschaustellung ihrer sogenannten Alpha-Männlichkeit. Dies gilt in Zeiten der Methanschmelze im Boden als riskantes Vorgehen.
Für ihn ist es eigentlich egal, ob es einen Sinn ergibt oder nicht, er wird es immer wieder wiederholen, bis es hängen bleibt! Es ist wie in der Werbung, am Ende werden sich die Leute nur daran erinnern, dass er sich in Und, hey, auf China bezog Die Leute wissen bereits, dass Russland und China sowieso ein hinterhältiger Kunde sind!
Ray McGovern hat recht; Nixon hat nie versucht, China zu verändern, genauso wie die USA sich nicht von China verändern ließen. Bei einem Abendessen in Peking sagte Nixon in einem Toast auf Zhou Enlai, dass die beiden Länder:
„… beginnen Sie in den nächsten fünf Tagen gemeinsam einen langen Marsch, NICHT IM LOCKSCHRITT (meine Betonung); aber auf unterschiedlichen Wegen, die zum selben Ziel führen, dem Ziel, eine Weltstruktur des Friedens und der Gerechtigkeit aufzubauen, in der alle mit gleicher Würde zusammenstehen können und in der jede Nation, ob groß oder klein, das Recht hat, ihre eigene Regierungsform zu bestimmen frei von Einmischung oder Herrschaft von außen.“
Auf die Frage, warum China erbitterte Gegner der Sowjetunion war, ist es nicht schwer zu verstehen: Chruschtschow hatte willkürlich alle Abkommen zur Unterstützung Chinas zerrissen, alle sowjetischen Techniker nach Hause zurückgerufen und auch die Baupläne mitgenommen. Dies führte zu enormen Verlusten für die chinesische Wirtschaft, da große Projekte, darunter der Bau der Jangtse-Brücke, unvollendet blieben. Die Chinesen haben nie vergessen, was sie als einen Dolchstoß in den Rücken empfanden, insbesondere in den frühen Jahren, als China verzweifelt arm war und immer noch versuchte, sein Volk zu ernähren, während es gleichzeitig versuchte, sein Land „wieder aufzubauen“.
Die KPCh könnte heutzutage nicht weniger kommunistisch sein. Treffen sind Gelegenheiten für Geschäftsleute und Karrieristen, Kontakte zu knüpfen, vielleicht wie ein Shriners-Treffen oder eine sehr langweilige liberale Kirche. Niemand nimmt den Marxismus ernst. Traditionelle Religionen, das Christentum, sind überraschend stark. Ein Pop-Intro zum Konfuzianismus war in den letzten Jahren ein Verkaufsschlager. Die Vorstellungen der USA über das heutige China weichen von der Realität ab.
1972 war ich auf einem Flugzeugträger und half bei der Bombardierung Vietnams. Jetzt unterrichte ich Englisch in China. Damals waren die Amerikaner wohlhabend. Jetzt könnten in ein paar Wochen 40 Millionen Menschen obdachlos werden. Damals waren die Chinesen arm und litten unter der Kulturrevolution. Jetzt geht es ihnen gut und sie können viele Dinge tun, die sie 72 nicht tun konnten. Für mich sieht Pompeos Amerika nicht sehr frei aus. China hat sich industrialisiert, die USA haben ihre Industrialisierung verloren. Was für Veränderungen ein paar Jahrzehnte bewirken! Hoffentlich kann die Menschheit in den nächsten paar Jahren der globalen Erwärmung entgegenwirken!
NB: In ein paar Wochen nicht weiter. Mea culpa!
Vielen Dank für viele Einblicke, die ich noch nie zuvor hatte, Ray. Ich nutze jeden Tag als Gelegenheit, etwas Bedeutendes zu lernen, und dieses Stück, das Sie so geschickt erarbeitet haben, ist ein Bonustag. Als ich diese Zeit als junger Erwachsener im Wehrpflichtalter erlebte, dachte ich, ich wüsste die Grundlagen, aber Sie haben mir die Augen für viel, viel mehr geöffnet, was sich damals tatsächlich abspielte.
Während du normalerweise über eine sehr ausgeprägte Beobachtungsgabe verfügst, Ray, glaube ich, dass du hier einen blinden Fleck hast. Zu Ihrer Zeit (die auch zu meiner Zeit war) waren die USA das Gläubigerland der Welt mit der stärksten Wirtschaft der Welt. Im Jahr 1969 betrug das US-BIP 37 % des Welt-BIP. Im Jahr 2018 waren es 24 % des weltweiten BIP. Heute sind wir die größte Schuldnernation der Welt. Und diese 24 % sind nicht einmal real, denn sie beinhalten, was wir aus Petrodollars erhalten, die wegfallen, wenn die Welt sich von der Abwicklung von Transaktionen in Dollar entfernt. Die Dinge mit Russland und China werden jetzt drastisch anders sein, weil (a) beide Länder ihren ideologischen Eifer aufgegeben haben, (b) die USA wirtschaftlich viel weniger wichtig sind und (c) beide Länder wissen, dass sie sich in fast allem auf die USA verlassen ist ein Verlustgeschäft. Den US-Dollar als Knüppel zu benutzen, ist ebenso ein schwerwiegender Fehler. Darüber hinaus haben die USA offen erklärt, dass sie sich im Wirtschaftskrieg mit China befinden. Ich bin mir sicher, dass Russland keine Lust hat, allein gegen die USA anzutreten. Wie Wile E Coyote sind wir vom Rand der Klippe gerannt. Wir haben einfach noch nicht nach unten geschaut.
Bei alledem fällt es schwer, nicht zwei Teams zu vergleichen: Putin und Lawrow sowie Trump und Pompeo.
Es geht nicht um Konkurrenz, also darum, wer gewinnt, sondern darum, wer eine bessere Welt schafft, in der Anpassung und Kooperation „übertrumpfen“, wenn man der Tyrann ist. Die Vereinigten Staaten verfügen heute sicherlich über die Ressourcen, um in diese Richtung zu gehen, aber Sie fragen sich, ob diese Chance morgen noch bestehen wird.
das ist ein brillanter Artikel; Ich habe noch nie zuvor eine solche Darstellung der Weltdynamik gelesen.
Den Amerikanern zu vertrauen war der größte Fehler, den sie machen konnten. Wenn die UdSSR und China damals zusammengearbeitet hätten, stünden wir heute in einer weitaus besseren Lage.
Die Arbeitsplätze in den USA wären immer noch in den USA und der Neoliberalismus wäre eine Totgeburt gewesen.
Es sind die USA, die einem sozialistischen asiatischen Kontinent entgegenkommen müssten.
„Unsere Nation wurde auf der Prämisse gegründet, dass alle Menschen bestimmte Rechte besitzen, die unveräußerlich sind.“
Nun, der arme Pompas hat weder afrikanische Sklaven noch amerikanische Ureinwohner bemerkt, aber ich nehme an, dass sie in seinen christlichen Augen keine Menschen sind.
„Sieben Jahre später, als die Sowjets in Afghanistan einmarschierten und es besetzten“, entschuldigen Sie, wurden sie von der prosowjetischen Regierung eingeladen. Wer hat die USA vor 19 Jahren eingeladen, hierherzukommen und zu bleiben????
Dies ist sicherlich einer der informativsten Artikel, die ich seit langem gelesen habe, selbst nach den sehr hohen Standards von Consortium News.
Mir war nicht bewusst, dass China Anfang der 1980er Jahre im Afghanistankrieg die USA aktiv gegen die Sowjets unterstützt hatte oder dass China, den Initiativen Nixons folgend, ein „geschützter Staat“ war, dessen Unabhängigkeit gegenüber der Sowjetunion durch die USA zugesichert wurde USA (ähnlich der Unabhängigkeit des Osmanischen Reiches gegenüber dem Russischen Reich, die Großbritannien im 19. Jahrhundert beispielsweise durch den Krimkrieg aufrechterhielt).
Außerdem war mir das Ausmaß der Feindschaft zwischen China und der Sowjetunion zwischen den 1960er und 1980er Jahren nicht bewusst. Soviel zum „monolithischen Kommunismus“ und der Domino-Theorie. Es wäre sehr interessant zu wissen, was die von McGovern erwähnten maximalistischen Forderungen der Chinesen an die Sowjetunion tatsächlich waren – ging es darum, die Eroberungen des Russischen Reiches über das Chinesische Reich der vergangenen Jahrhunderte hinaus zurückzudrängen? Sehr interessant, wie sogenannte „kommunistische“ Staaten tatsächlich die alten imperialen Vorrechte fortsetzten.
Es wäre großartig, wenn die heutige CIA und ihre Schwesterinstitutionen von Leuten vom Kaliber eines McGovern geleitet werden könnten.
Strahl,
Eigentlich sollte Pompeo das Gespött der Welt sein, aber wenn ich als Außenstehender die Situation betrachte, sagen Europa, Australien und Japan immer dann, wenn Pompeo „Sprung“ sagt, ganz öffentlich: „Wie hoch?“ Ich weiß nicht, wie die privaten Gespräche innerhalb und zwischen anderen Nationen der Welt aussehen, aber in Taten und Rhetorik scheinen sie weiterhin dem Beispiel Amerikas zu folgen, egal wie absurd oder rücksichtslos es auch sein mag.
Wäre ich Japaner oder Australier, hätte ich Angst, dass der US-Kreuzzug gegen China mir wirtschaftlich schaden würde, indem er mein Land von einem wichtigen Handelspartner isoliert, und mich in die Gefahr eines möglichen Krieges bringen würde, bei dem ich nichts zu gewinnen hätte. Dennoch reicht die Bandbreite dieser Führungspersönlichkeiten von lauwarmem Schweigen bis hin zu lautstarker Zustimmung.
Haben Sie einen Einblick in das, was wirklich vor sich geht?
Ein weiterer fantastischer Artikel, den ich mit großem Interesse gelesen habe. Eine solche Analyse finden Sie nirgends.
Vielen Dank.
Rückblickend sieht es so aus, als ob die Republikaner im Kalten Krieg weitaus diplomatischer waren, während die Demokraten einen militaristischeren Ansatz verfolgten. Das ist genau das Gegenteil von dem, was die meisten Menschen glauben.
Und wenn man davon ausgeht, dass in den USA schnell eine 180-Grad-Wende herbeigeführt werden würde, die notwendig ist, um der Welt auch nur eine winzige Chance zu geben, eine Klimakatastrophe zu vermeiden, und die Weltuntergangsuhr sogar auf das schreckliche Niveau des Kalten Krieges zurückdrehen würde, haben wir das Tatsache, die Ray neulich präsentierte: dass Russland zu Recht entschieden hat, dass die USA nicht in der Lage sind, eine Einigung zu erzielen. China hat dies zweifellos zur Kenntnis genommen, wenn es nicht bereits mit der gleichen Klarheit wie Russland zum Ausdruck gebracht wurde. Und damit viel Glück für uns alle.
Wahrlich, Ray, der wirkliche Glückswunsch sollte an China und Russland gehen und deren Bedürfnis (was in der Not ist), sich zu vereinen, einander zu helfen und von der Bereitschaft des anderen zu profitieren, miteinander zu kooperieren. Und lassen Sie die USA es schlucken.
Sicherlich ist ihre (USA) Kriegstreiberei für die nächsten Jahrhunderte mehr als ausreichend (vorausgesetzt, die Menschheit hat so lange Zeit). Wir sollten uns verdammt noch mal um unsere eigenen Angelegenheiten kümmern und Russland und China (sowie Iran, Venezuela, Kuba usw.) ihren eigenen überlassen. Das ist genug.
Ein Autor des Guardian nannte Pompeo „Amerikas evangelikalen Vollstrecker“.
Ich kann mir keine bessere zusammenfassende Beschreibung vorstellen. Religiöser Spinner gepaart mit Mafia-Schläger.
Aber vergessen wir nicht, wer Pompeo ernannt hat und ihm erlaubt, so viel Lärm in der Welt zu machen.
Und vergessen wir nicht, warum er ernannt wurde. Um einigen ungemein reichen amerikanischen Oligarchen eine Freude zu machen, damit Trump die Wahlkampfgelder fließen lassen kann. Seine illegale Politik im Nahen Osten spiegelt natürlich denselben Einfluss wider, denn die Oligarchen sind von Israel besessen.
Die amerikanische Außenpolitik steht im wahrsten Sinne des Wortes zum Verkauf.
Heutzutage bringt Sie fast jedes größere Problem in der amerikanischen Gesellschaft, das Sie untersuchen möchten, an denselben Ort zurück. Außenpolitik, soziale Unruhen, Polizeibrutalität, schreckliche Führung, ein verdummtes Zweiparteiensystem, das in nichts Fortschritte bringt und größtenteils als Augenwischerei mit Demokratiemotiv dient.
Und dieser Ort ist die Tatsache, dass Amerika praktisch eine Plutokratie ist. Sein immens kostspieliger Militär- und Sicherheitsdienst – eine Billion Dollar pro Jahr – dient der Aufrechterhaltung und Erweiterung eines brutalen globalen Imperiums.
Und wessen Interessen dient dieses globale Imperium? Ja, dieselben Plutokraten, die die amerikanische Regierung leiten.
Man kann nur sagen, dass Pompeo sich selbst, das Amt, das er innehat, und das Land weiterhin in Verlegenheit bringt.!
Dies ist ein ziemlich seltsamer Artikel von Ray McGovern. Es scheint Bewunderung dafür zu zeigen, wie Nixon und Kissinger die Beziehungen zwischen China und Russland manipuliert haben. Glaubt er, dass Pompeo kein so guter Manipulator ist, und das ist schade? Hoffentlich hat sich seine Einstellung dahingehend geändert, dass er sich für die Zusammenarbeit und den Frieden zwischen den Großmächten einsetzt und nicht nur versucht, die Interessen der USA voranzutreiben.
Das geopolitische Ziel von Präsident Nixon bestand darin, „das Tauwetter in China zu nutzen, um die Russen aufzurütteln“. Letztendlich gelang es dem Kalten Krieg, eine nukleare Vernichtung zu verhindern. Heutzutage ist unter den Falken viel von einem „neuen Kalten Krieg“ die Rede und sie nähren sich von der gefährlichen Illusion, dass dieser genauso enden wird wie der erste. Weitere Informationen darüber, warum sie falsch liegen: ghostsofhistory.wordpress.com
Mein Gott, Pompeo ist ein Idiot. Weißt du was, Ray? Ich glaube nicht, dass er besonders schlau ist.