DER WÜTENDE ARAB: Krieg und Frieden im Nahen Osten

Die Pandemie habe nicht zu einem Waffenstillstand geführt, aber die Aussichten auf einen größeren regionalen Krieg während des Coronavirus seien gering, schreibt As`ad AbuKhalil.

By As`ad AbuKhalil
Speziell zu Consortium News

IIm Zeitalter des Coronavirus wäre es normal zu erwarten, dass Kriege durch die globale Obsession mit einer schrecklichen Pandemie, die nicht verschwinden will, in den Schatten gestellt werden. Dennoch toben in vielen Teilen des Nahen Ostens immer noch Kriege. 

Das saudische Regime (unterstützt von der gesamten westlichen Allianz) setzt seinen brutalen Krieg gegen den Jemen fort, während der Bürgerkrieg in Libyen (ausgelöst durch die „Befreiung“ des Landes durch die NATO durch Präsident Barack Obama) nicht nachgelassen hat – obwohl die Kriegsparteien dies dem libyschen Volk versichert haben Ihre Waffen waren desinfiziert. 

In Syrien greift Israel weiterhin Ziele im ganzen Land an, während der Krieg zwischen dem Regime und bewaffneten Oppositionsgruppen in und um Idlib weitergeht. Die USA und Russland haben ihre Intervention in Syrien nicht verringert, und die USA scheinen daran zu arbeiten, ihre militärische Präsenz im Irak zu festigen.

Sie rationalisieren ihre Präsenz dort im Namen der Bekämpfung des IS, während der eigentliche Zweck darin besteht, den iranischen Einfluss im Irak und darüber hinaus zu bekämpfen.

In Palästina setzt Israel sein traditionelles Muster der brutalen Besatzung fort, zu der unter anderem jederzeit Hauszerstörungen, Entführungen, Schießereien, Bombenangriffe und militärische Einfälle gehören. 

Aber die Tatsache, dass das Coronavirus die Flammen des Krieges in der Region nicht gelöscht hat, bedeutet nicht, dass die Region vor einer Eskalation des bewaffneten Konflikts steht. Während Konflikte wüten und externe Parteien ihre Interventionen nicht reduziert haben, sind die Aussichten auf einen größeren regionalen Krieg aus vielen Gründen eher gering. Die Parteien, die am wahrscheinlichsten in den Krieg ziehen, zögern, bestehende Kriege zu eskalieren und auszuweiten, obwohl Fehleinschätzungen der USA oder Israels irgendwann einen größeren Krieg auslösen könnten.

Es ist klar, dass Israel und die USA sehr zuversichtlich sind, in jedem Teil der Region militärisch intervenieren zu können, ohne Angst vor Vergeltung zu haben (obwohl es zu Angriffen auf die US-Botschaft im Irak kam). Und während das irakische Parlament für den Abzug der US-Truppen aus dem Irak stimmte, weigerten sich die USA, den Irak abzuziehen, und bestehen immer noch darauf, dass sie ISIS bekämpfen müssen. Außenminister Mike Pompeo einfach „entlassen” die irakische Abstimmung. 

Vorwand des Kampfes gegen ISIS

Der Vorwand, den IS zu bekämpfen, ist an die Stelle des Ziels der Bekämpfung des Kommunismus getreten; Die USA brauchen die Erfindung einer dauerhaften Bedrohung, um ihre globale Militärpräsenz und ihre militärische Intervention auf der ganzen Welt zu rechtfertigen. (In Lateinamerika war der Vorwand der „Drogenbekämpfung“ auch für US-Militär- und Geheimdienstoperationen nützlich.) 

Ebenso setzt Israel seine Angriffe auf Syrien fort, ohne dass die US-Presse kaum Beachtung findet. Einige westliche Medien haben in den letzten Jahren wiederholt die Behauptung wiederholt, dass Israel im Syrienkrieg „am Rande“ geblieben sei, obwohl sich Beweise dafür häuften, dass Israel einige Fraktionen der Syrer bewaffnete Rebellen.

Israel hat Syrien mehr als 200 angegriffen mal bis 2018. Und Israel hat von der bedingungslosen Nachsicht der Trump-Regierung profitiert, aber es ist unwahrscheinlich, dass es in den Krieg ziehen wird, insbesondere in der verbleibenden Zeit der ersten Amtszeit von Präsident Donald Trump. Israel hat iranische, syrische und Hisbollah-Ziele in Syrien bombardiert, aber es wird möglicherweise nicht so weit kommen, dass es zu einem umfassenden Krieg kommt.

Abschreckungsmittel gegen israelische Aggression

Einerseits steht der israelische Ministerpräsident an der Spitze einer prekären Koalition politischer Gegensätze. Seine Regierungspartner werden misstrauisch sein, wenn er einen Krieg auslöst, um von seinen rechtlichen Problemen abzulenken. 

Darüber hinaus seit dem Juli: Israelischer Krieg im Libanon und den jüngsten israelischen Kriegen gegen Gaza kann Israel nicht länger davon ausgehen, dass es einen schnellen Krieg beginnen und gewinnen kann. Diese Zeiten sind vorbei. Ironischerweise gewann es früher schnelle Kriege gegen arabische Armeen, aber jetzt haben bewaffnete Freiwilligengruppen es gezwungen, seine bisherige Strategie zu überdenken. 

Drittens geht Israel, weil es viel von seinem traditionell arroganten militärischen Selbstvertrauen verloren hat, nun – ziemlich zu Recht – davon aus, dass seine palästinensischen und libanesischen Feinde noch besser kämpfen werden als in früheren Kriegen und neue Tricks und Methoden gegen die israelische Armee anwenden werden. 

Sicherlich unterhält die israelische Regierung ungewöhnlich gute Beziehungen zu einer Reihe arabischer Tyrannen (insbesondere im Golf und in Ägypten), aber jede militärische Konfrontation, bei der Israel gegen eine arabische Armee oder Miliz antritt, wird dieselben Tyrannen dazu zwingen, sich von Israel zu distanzieren. 

Viertens sind Kriege – insbesondere langwierige Kriege wie der 33-tägige israelische Krieg gegen den Libanon im Jahr 2006 – kostspielig und im Zeitalter des Coronavirus sind sowohl die israelischen als auch die US-amerikanischen Budgets eingeschränkt. Die traditionelle Großzügigkeit der USA könnte durch die Pandemie eingeschränkt sein, obwohl Obama Israel über einen Zeitraum von zehn Jahren satte 38 Milliarden US-Dollar garantierte.

Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate sind weniger zurückhaltend   

Die Regime in Saudi-Arabien und den Vereinigten Arabischen Emiraten scheinen weniger zurückhaltend zu sein als andere Akteure in der Region. Die VAE sind weiterhin stark in den Libyenkrieg verwickelt, ebenso wie die Türkei. Und jetzt haben die Vereinigten Arabischen Emirate den ägyptischen Tyrannen Abdel Fattah al-Sisi rekrutiert, der mit einer militärischen Intervention in Libyen gedroht hat (und er hat gerade die Genehmigung seines abgesegneten Parlaments erhalten). 

Die VAE betrachten den libyschen Bürgerkrieg als einen internationalen Krieg gegen die Muslimbruderschaft und ihre regionalen Unterstützer, nämlich die Türkei und Katar. 

Das saudische Regime hat sein Versprechen einer Deeskalation im Jemen nicht eingehalten. Und westliche Regierungen, die harte Sanktionen gegen das saudische Regime wegen der Ermordung versprochen haben Die Washington Post Der Kolumnist Jamal Khashoggi scheint die Verbrechen von Muhammad bin Salman vergessen zu haben.

MbS (wie er genannt wird) ist nicht in der Lage, sich aus dem Jemen zurückzuziehen, weil der Krieg gegen den Jemen (den er als „Sturm der Entschlossenheit“ bezeichnete) seine wichtigste Initiative in der Region war. Der Krieg sollte ein schneller Sieg sein, der ihn in den Status eines ruhmreichen arabischen Generals erhob. 

US-Einschränkungen

Die Wahrscheinlichkeit, dass die USA in den Krieg ziehen, ist geringer als bei Israel. Trump hat sich weitgehend an sein Versprechen gehalten, keine neuen Kriege in der Region zu beginnen, und während er versuchte, Truppen aus Afghanistan, Syrien und dem Irak abzuziehen, hat das militärische und außenpolitische Establishment deutlich gemacht, dass es bestimmte Verhaltensparameter gibt, die dies verhindern Selbst Präsidenten dürfen nicht dagegen verstoßen, wenn das Ziel die Erhaltung und Erweiterung des amerikanischen Imperiums ist.  

Sicherlich haben die USA ihre militärische Intervention oder ihre offenen und verdeckten Operationen gegen Feinde Israels und der USA in der Region nicht beendet. Aber dies ist ein Wahljahr und die Belastungen des Haushalts durch das Coronavirus machen einen Krieg undenkbar. Die USA haben sich nicht von den verschiedenen Kriegen losgesagt, die unter früheren republikanischen und demokratischen Regierungen von Afghanistan bis Libyen begonnen wurden. Die Möglichkeit eines weiteren Krieges würde die Wähler beider Parteien entfremden. 

Der Iran hingegen leidet unter erdrückenden Wirtschaftssanktionen, die durch das Coronavirus und die Weigerung der US-Regierung, einige der grausamen Sanktionen zu lockern, um der Regierung bei der Bewältigung des medizinischen Notfalls zu helfen, verschärft wurden. 

Dem Iran fehlt eine Führungsalternative

Und die iranische politische Elite steht nun widerwillig hinter der Führung von Präsident Hassan Rouhani und Außenminister Mohammad-Javad Zarif, aber nur, weil es keine Alternative gibt. 

Rouhani-Zarif wurde mit dem Versprechen gewählt, die Sanktionen zu lockern. Mit Trumps Entscheidung, die Resolution des UN-Sicherheitsrates zum Iran-Atomabkommen zu missachten, zerstreuten sich die Stimmen. Und das Schwäche Irans hat die Aggressivität und Provokationen der USA und Israels gegen sie und ihre Verbündeten verstärkt. Dieser Faktor könnte schließlich zu einem regionalen Krieg führen. 

Israel verfügt von den USA über einen Freibrief, Ziele anzugreifen, die mit dem Iran und seinen Verbündeten in Syrien in Verbindung stehen, und sich an Sabotage- und Terroranschlägen im Iran zu beteiligen. Israel hat berechnet, dass Iran eine militärische Konfrontation um jeden Preis vermeiden wird, egal wie viele Provokationen es auch begeht. 

Durch die Tötung von Qasim Suleimani, einem der obersten Kommandeure Irans, und Abu Mahdi al-Muhandis, einem wichtigen Anführer der Hashd-Truppen im Irak, in Bagdad kamen die USA zu derselben Schlussfolgerung. Aber es gibt eine unbestimmte Schwelle, jenseits derer der Iran – für das Überleben seines Regimes und seiner politischen Legitimität und der Legitimität seiner regionalen Achse – Provokationen der USA und Israels nicht mehr tolerieren kann. Über die Schwelle wird Ayatollah Ali Khamenei in enger Absprache mit Hasan Nasrallah, dem Anführer der Hisbollah, und den Kommandeuren der iranischen Revolutionsgarden entscheiden. Die israelischen Provokationen nehmen zu, weil man davon ausgeht, dass der Iran auf jeden Fall nicht reagieren wird. Doch je länger dies andauert, desto peinlicher wird es für das iranische Regime – gegenüber seinem Volk und gegenüber den Menschen in der Region insgesamt.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass es im Nahen Osten keine Aussicht auf Frieden gibt, und die Unnachgiebigkeit Israels hat es selbst seinem Club arabischer tyrannischer Freunde schwer gemacht, Friedensabkommen mit ihm zu schließen. Aber während regionale Konflikte und Kriege andauern, scheint die Aussicht auf einen umfassenden regionalen Krieg im Nahen Osten trotz der zunehmenden israelischen Provokationen, die in den Aufzeichnungen westlicher Regierungen und Medien nicht auftauchen, ziemlich fern.

As'ad AbuKhalil ist ein libanesisch-amerikanischer Professor für Politikwissenschaft an der California State University in Stanislaus. Er ist Autor des „Historical Dictionary of Lebanon“ (1998), „Bin Laden, Islam and America's New War on Terrorism“ (2002) und „The Battle for Saudi Arabia“ (2004). Er twittert als @asadabukhalil

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.

Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Beitragen zu Konsortium
Neuigkeiten dazu 25th Anniversary