Patrick Maynard bringt den Einfluss der USA und Großbritanniens mit der Gleichgültigkeit der führenden Anti-Korruptions-NGO des Westens gegenüber den Inhaftierten in Verbindung WikiLeaks Gründer.
By Patrick Mayard
in Berlin
Die Grauzone
OAn einem kühlen Julitag fühlt sich das Berliner Viertel, in dem sich die globale Zentrale von Transparency International befindet, tausend Meilen vom Londoner Belmarsh-Gefängnis entfernt an. Aber es ist nicht nur die angenehme Lage ein paar Blocks von der Spree entfernt, die die einflussreiche Nichtregierungsorganisation so distanziert vom berühmtesten Insassen des Hochsicherheitsgefängnisses erscheinen lässt. WikiLeaks Gründer Julian Assange.
Transparency International hat sich lautstark für die Verteidigung inhaftierter Oppositionsaktivisten in Staaten wie … eingesetzt Simbabwe, Russlandund Venezuela. Aber wenn es um Assange geht – den mit Abstand prominentesten inhaftierten Transparenzaktivisten der Welt – hat die NGO seit einer Woche nach seiner Verhaftung im April 2019 kein Wort mehr gesagt.
Als Transparency International die Verhaftung von Assange erwähnte, geschah dies in der Form eines schmieriger Blogbeitrag das bezog sich auf die WikiLeaks Gründer als „polarisierend“ und versäumte es, seine Verfolgung zu verurteilen.
Transparency International wird zufällig von der britischen Regierung finanziert, die derzeit Assange inhaftiert, und vom US-Außenministerium, das von Mike Pompeo geleitet wird – dem ehemaligen CIA-Direktor, der den Vorsitz führte Black-Operations-Kampagne zerstören Wikileaks.
Seit Transparency International das letzte Mal eine Stellungnahme zu Assange abgegeben hat, hat sich viel verändert. Ein UN-Sonderberichterstatter fand Beweise dafür, dass Assange möglicherweise gefoltert worden. Der Richter des Falles wurde danach gewechselt erhebliche Interessenkonflikte wurden entdeckt.
Auch die 50-wöchige Freilassungsstrafe für Assange wurde im April ausgeschöpft, was bedeutet, dass die Briten ihn viele Wochen lang nur als Gefallen für ihre amerikanischen Verbündeten festhielten, ohne dass Assange offiziell eines britischen Verbrechens angeklagt wurde. Und was für den Fall vielleicht am relevantesten ist: 36 Mitglieder des Europäischen Parlaments haben kürzlich die Freilassung von Assange aus Belmarsh aus Gründen der Pressefreiheit und aus humanitären Gründen gefordert.
Im Gegensatz zu Transparency International haben sich im letzten Jahr mehrere andere große NGOs lautstark zu dem Fall geäußert. Zu diesen Gruppen gehören Amnesty International, die American Civil Liberties Union, die Courage Foundation, Reporter ohne Grenzen und die Freedom of the Press Foundation. Insgesamt 40 Rechtegruppen hat kürzlich einen offenen Brief unterzeichnet, in dem er die Freilassung von Assange fordert.
Der prominenteste inhaftierte Transparenzaktivist
Julian Assange wurde erstmals bekannt, als WikiLeaks veröffentlichte eine Reihe von Dokumentenfunden, die die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten in Verlegenheit brachten. Mehrere Verstecke militärischer Informationen deckte mögliche Kriegsverbrechen von US-Soldaten auf, während eine Sammlung von Kabel des Außenministeriums von 1966 bis 2010 zeigten, wie amerikanische Diplomaten manipuliert wurden, um im Namen von US-Unternehmen im Ausland zu handeln.
Kurz nach diesen Freilassungen wurde gegen Assange wegen eines möglichen sexuellen Übergriffs in Schweden ermittelt. Assange und sein Team befürchteten, dass die Ermittlungen ein Vorwand sein könnten, um ihn festzunehmen und in die Hände der USA auszuliefern, und boten daher an, ihn per Videoübertragung aus Großbritannien aussagen zu lassen. Die schwedischen Behörden lehnten ab. Assange entzog sich seiner britischen Kaution und flüchtete in die ecuadorianische Botschaft, wo er fast sieben Jahre lang lebte. Die Ermittlungen wegen sexueller Übergriffe waren später fallen gelassen.
Im Jahr 2018 hatte die ecuadorianische Regierung offenbar genug davon, zugunsten Assanges geächtet zu werden. Die Regierung von Präsident Lenin Moreno nahm im Sommer 2018 Gespräche auf, um Assanges Entlassung aus der Botschaft und Inhaftierung vorzubereiten geschah im April 2019. Eine Grand Jury des Bundes in den USA erstattete eine ergänzende Anklageschrift mit 18 Anklagepunkten Assange wird wegen Computereinbruchs und Verstoßes gegen das US-Spionagegesetz von 1917 angeklagt.
Ein wesentlicher Teil der Argumentation der US-Regierung ist die Idee, dass durch die Veröffentlichung durchgesickerter Informationen WikiLeaks beeinträchtigte die Sicherheit von Menschen im Ausland, die der amerikanischen Sache freundlich gesinnt waren. Gefragt von Die Grauzone per E-Mail, ob das Justizministerium bereit wäre, eine einzelne Person zu nennen, die dadurch getötet oder verletzt wurde WikiLeaks Material lehnte das DOJ eine Stellungnahme ab.
Unterstützung in den USA und Großbritannien sowie Unternehmenseinfluss
Nach Assanges Verhaftung kam es zunächst zu einer Welle der Solidarität aus dem Ausland, unter anderem in Veröffentlichungen Die New York Times und The Washington Post berichtet kommentierte, wie die Vorwürfe des Spionagegesetzes die Pressefreiheit bedrohten. Auch einige große internationale Menschenrechts-NGOs meldeten sich zu Wort.
Diese Unterstützung war jedoch in den letzten etwa 15 Monaten uneinheitlich. Nach dem ersten Ausbruch an Berichterstattung traten die Anhörungen in den Hintergrund, und nur wenige amerikanische oder britische Mainstream-Medien berichteten über die Verhandlung von Richterin Lady Emma Arbuthnot Verbindungen zu britischen Geheimdienst- und Verteidigungsinteressen während sie die Anhörungen vor der Auslieferung leitete.
Auf die Frage, ob Transparency International irgendwelche Aussagen zu den scheinbaren Konflikten des Richters gemacht habe, sagte Transparency-Sprecher Paul Bell Die Grauzone dass das internationale Sekretariat „keine Erklärungen in Bezug auf Lady Emma Arbuthnot abgegeben hat“.
Das Schweigen der Gruppe im vergangenen Jahr steht im Gegensatz zu früheren Zeiten, in denen sie sich lautstark für die Meinungsfreiheit ausgesprochen und sich nicht davor gescheut hatte, Assanges Namen als Aufhänger für ihre Meinung zu erwähnen Blog-Beiträge zu diesem Thema.
Es kann schwierig sein, den Einfluss von außen auf Transparency International zu verfolgen, da Transparency International aus mehr als 100 unabhängigen Mitgliedern besteht Kapitel um die Welt. Die USA-Abteilung der Organisation geehrt bekanntermaßen Kriegsgewinnler Der Öldienstleistungsriese Bechtel wurde 2016 mit dem „Corporate Leadership Award“ ausgezeichnet. Zwei Jahre zuvor Transparency USA geehrt den Waffenhersteller Raytheon „für seine Bemühungen zur Korruptionsbekämpfung“. Sowohl Bechtel als auch Raytheon waren damals Großspender der Organisation.
Im Jahr 2017 war Transparency USA endlich dabei disakkreditiert für die Förderung offensichtlicher Pay-for-Play-Beziehungen unter dem Deckmantel der Korruptionsbekämpfung. Allerdings das Sekretariat von Transparency verteidigt Die Ehrung von Hillary Clinton durch die USA-Abteilung mit ihrem „Integritätspreis“ angesichts der Enthüllungen über Einflussnahme durch die Clinton Global Initiative.
Die Kleine Schwester Die Datenbank, die die Beziehungen von Organisationen durch Analyse ihrer Spender, Vorstandsmitglieder und Führungskräfte verfolgt, weist darauf hin, dass Transparency Nachbarschaften mit Organisationen wie der US-Handelskammer, der US-Agentur für internationale Entwicklung (USAID) und Infraguard hat – einer „Partnerschaft zwischen dem FBI“. und der Privatsektor“, der sich „dem Austausch von Informationen und Geheimdienstinformationen widmet, um feindselige Handlungen gegen die USA zu verhindern“
Derzeit Transparency International listet die Finanzierung auf vom US-Außenministerium, dessen derzeitiger Chef Pompeo offenbar den Spionagering autorisiert hat, der es in der ecuadorianischen Botschaft auf Assange abgesehen hat. Unterstützung erhält es auch vom Department of International Development der britischen Regierung, das derzeit Assange strafrechtlich verfolgt. Tatsächlich stammt ein Großteil der Finanzierung der NGO von EU-Regierungen.
Bell, der Sprecher von Transparency, erklärte in einer E-Mail zu Die Grauzone dass der internationale Vorstand seiner Organisation im Hinblick auf die Anhörungen zur Auslieferung von Assange keinen Druck von US-amerikanischen oder britischen Stellen, einschließlich Regierungen, erhalten hat.
„Prinzip und Präzedenzfall auf dem Spiel“
Assange hat sich im Laufe der Jahre einige mächtige Feinde gemacht. Er verärgerte die Republikaner, indem er unbequeme Wahrheiten hinter den von Präsident George W. Bush initiierten Militärinterventionen enthüllte, und erzürnte die Demokraten, indem er kurz vor der Wahl 2016 einen Cache mit peinlichen E-Mails von Hillary Clintons persönlichem Server ablegte.
Parker Higgins, Advocacy-Direktor der Freedom of the Press Foundation, argumentiert, dass die persönlichen Gefühle gegenüber Assange einem klaren Blick auf die Schwere des Auslieferungsfalls nicht im Wege stehen sollten.
„Die Bedeutung dieses Falles geht weit über die Tatsachen hinaus, wer Julian Assange ist und was er angeblich getan hat“, sagte Higgins in einer E-Mail erklärt zum Grauzone. „Es stehen ein Grundsatz und ein Präzedenzfall auf dem Spiel, die wichtige Überlegungen für die Pressefreiheit sind, egal, was man von Julian Assange selbst hält.“
Higgins behauptete, dass große Länder nun versuchen, ihre eigene Gerichtsbarkeit weltweit auszuweiten – insbesondere auf das, was er als „grenzenlose Themen“ wie Zensur bezeichnet – und dass eine Auslieferung von Assange diesen Trend verstärken würde.
China beispielsweise hat kürzlich versucht zu behaupten, dass Nichtstaatsangehörige im Ausland seinem neuen nationalen Sicherheitsgesetz unterliegen, wenn es um Äußerungen über Hongkong geht. Das hat entspannter Aktivismus bis nach Kanada. Im Fall von Assange versuchen die Vereinigten Staaten, ihr selten angewandtes Spionagegesetz von 1917 auf einen in Europa tätigen australischen Journalisten anzuwenden, argumentieren Aktivisten. Sie sagen, dass die US-Regierung damit ihre Zuständigkeit ausweitet und eine potenziell gefährliche Vorlage für künftige Generationen aufstellt.
Spionage, Verweigerung des legalen Zugangs, „Folter und Vernachlässigung“
Es gibt noch andere Aspekte des Falles, die viele aufmerksame Beobachter beunruhigen.
Assanges Anwalt, Edward Fitzgerald QC, sagte im April dass es seit „mehr als einem Monat“ keinen „direkten Kontakt“ zu seinem Mandanten gegeben habe. Diese Situation hat sich im Zuge des anhaltenden Covid-19-Ausbruchs verschlimmert, wobei Assange kürzlich in einer Anhörung verwickelt war buchstäblich in einem Glasbehälter verpackt, durch die es schwer zu hören war.
Als Assange während seiner Zeit in der ecuadorianischen Botschaft regelmäßig Zugang zu Rechtsbeistand hatte, wurden seine Interaktionen mit anderen heimlich von einem spanischen Auftragnehmer mit Verbindungen zur CIA aufgezeichnet Die Grayzones Max Blumenthal hat ausführlich dokumentiert. In den meisten amerikanischen Gerichtsverfahren würde die Überwachung von Anwalt-Mandanten-Treffen sofort zur Feststellung eines Fehlverfahrens führen.
Darüber hinaus hat sich Assanges Gesundheitszustand verschlechtert. Letzten Monat 216 Ärzte aus 33 Ländern schrieb an die medizinische Fachzeitschrift The Lancet Sie protestierten gegen das, was sie als „Folter und medizinische Vernachlässigung von Julian Assange“ bezeichneten, und erklärten, dass „nach der Konvention gegen Folter diejenigen, die in offizieller Funktion handeln, nicht nur für die Ausübung von Folter mitschuldig gemacht und zur Verantwortung gezogen werden können, sondern auch für ihre stille Duldung und Zustimmung.“
Während einige Reporter argumentiert haben, dass Assanges Auslieferung keinen Präzedenzfall für Verfahren gegen andere Journalisten schaffen würde, da Assange beschuldigt wird, einer Quelle geholfen zu haben, ein Passwort zu knacken, argumentiert Higgins, dass künftige Richter diesen Unterschied nicht unbedingt erkennen werden.
„Es gibt keine Garantie dafür, dass die Linie, die ein Journalist jetzt zieht, auch die Linie sein wird, der zukünftige Richter folgen werden“, erklärte Higgins. „Die Androhung einer Strafanzeige wegen Gesprächen mit Quellen wird sicherlich eine abschreckende Wirkung haben.“
Patrick Maynard ist ein Journalist, dessen Arbeiten in vorgestellt wurden Die Baltimore Sun, Wahrheit, Schraubstock und Die Grauzone.
Dieser Artikel stammt aus Die Grauzone.
Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Beitragen zu Konsortium
Neuigkeiten dazu 25th Anniversary
Sicher spenden mit 
PayPal HIER.
Oder sicher per Kreditkarte oder Scheck, indem Sie auf den roten Button klicken:
Alle amerikanischen NGOs, jede einzelne von ihnen, sind lediglich verlängerte Arme der US-Regierung. Einige sind schlimmer als andere, was die Untergrabung des Gastlandes angeht, aber sie alle tun es.
Irgendwie bekommt jemand, der sagt, es sei notwendig, private Positionen von öffentlichen politischen Positionen zu trennen, einen „Integritätspreis“? Es ist so orwellianisch wie die Verleihung des Friedensnobelpreises an Obomber und Kissinger. Das kannst du dir nicht ausdenken!
Transparency International ist in der Tat ziemlich transparent, nur nicht in der von ihnen beabsichtigten Weise.
Transparency International wird zufällig von der britischen Regierung, die derzeit Assange inhaftiert, und vom US-Außenministerium finanziert
Eine NGO?
Gibt es so ein Biest noch?
TI ist genauso eine NGO wie Bellingcat…
Gut gesagt. Ich habe dummerweise schon früher an die Organisation gespendet, aber nicht mehr. TI ist ein Vertrauenstrick
Dies ist eine Hinrichtung von Julian Assange durch mächtige und korrupte Kräfte.
„Im Jahr 2018 hatte die ecuadorianische Regierung offenbar genug davon, zugunsten Assanges geächtet zu werden.“
– Eine starke Untertreibung, sogar irreführend. Enttäuschend in der Grauzone (und im CN) zu sehen.
Der ecuadorianische Präsident Rafael Correa unterstützte Assange voll und ganz und verlieh ihm sogar den Diplomatenstatus sowie die Staatsbürgerschaft, um ihm zu helfen, den Fängen des MI6 und der CIA zu entkommen. Als Correas Vizepräsident Lenin Moreno kandidierte und mit Correas Segen die nächste Wahl gewann, verriet er nicht nur Assange und Correa, sondern auch die progressive Plattform, für die er kandidierte, und damit auch das ecuadorianische Volk. Morenos Regierung ist nun ein vollwertiger Verbündeter des Imperiums und ein neoliberaler Anhänger.
Uncle Sam hatte Ecuador – und Bolivien – von dem Moment an im Visier, als ihre Bevölkerung fortschrittliche Regierungen wählte. Wie bei den Verfassungsputschen in Uruguay und Brasilien, der von den USA geförderten Revolte in Nicaragua im Jahr 2018 und dem jüngsten erhöhten Druck auf Kuba planen die Regime von Obama und Trump, die Monroe-Doktrin der US-Hegemonie in Lateinamerika erneut durchzusetzen und insbesondere die von Venezuela zu untergraben Bolivarische Revolution.
Zu behaupten, Ecuador habe es einfach satt, Assange aufzunehmen, ist falsch.
Ich hätte fast mein Getränk auf die Tastatur gespritzt, als ich las, dass Hillary Clinton mit dem Integrity Award ausgezeichnet wurde.
Die Betrüger lassen sich immer schöne Fantasienamen „Transparency International“ einfallen. Nichts als .
Assange hat getan, was jeder gute Journalist tun sollte. Die meisten Journalisten von heute sind Presstituierte und berichten nie über ein Fehlverhalten der Regierung. Das sind Handlanger der Regierung. CN ist natürlich eine Ausnahme.
So wahr, Kerl – ich bin froh, dass du deine Tastatur vermisst hast! Zu Ihrem Schock darüber, dass HRC IRGENDEINE Art von „Integritäts“-Auszeichnung erhalten hat (es sei denn, damit meinen sie wirklich „eifriges Festhalten an imperialen Absichten“), möchte ich nur noch die überwältigende Vorstellung eines Waffenherstellers, der den Moloch-Mammon verehrt, verstärken Ein mörderisches Industrieunternehmen wie Raytheon erhält irgendeine Auszeichnung (es sei denn, es trägt den Titel „Immorality Inc“), und schon gar nicht eine mit dem Titel „Anti-Korruption“. Bitte ... Wie kommen diese Kakerlaken (entschuldigen Sie die Insekten) mit diesem völligen Quatsch davon?
Ich bewundere gut geschriebene Artikel wie diesen. Ich kann sehen, dass sich das Justizsystem der Welt in einem Zustand der Anarchie befindet. Mob-Herrschaft, bis es nicht mehr so ist.
Die Tatsache, dass die Organisation Hillary unterstützte, ist ein Beweis dafür, dass es sich um eine politisch kontrollierte Einheit handelt, die uns, das Volk, nicht unterstützt.
TOLLER BERICHT.
Hat Großbritannien eine moralische/rechtliche Verantwortung, einen Bürger des Commonwealth (Australien) vor willkürlicher Auslieferung durch ein Nicht-Commonwealth-Land (USA) zu schützen?
Ob sie es tun oder nicht, wenn man bedenkt, wie sich die britische Regierung seit vielen Jahrzehnten gegenüber den Chagos-Insulanern verhalten hat, einschließlich der Tatsache, dass sie ihnen und ihrem Sieg im ICC/ICJ im Jahr 2019 den britischen Zweifinger-F*** Y**, I gegeben hat Ich würde nicht glauben, dass ein solches Argument eine Chance hätte. Diese Leute (die herrschenden Eliten auf beiden Seiten des Teiches plus ihre Freunde in den Unmengen von US- und britischen Geheimagenturen) haben absolut kein Gewissen, keines; Sie sind völlig frei von Menschlichkeit, Moral und Ethik.
„Er ... machte die Demokraten wütend, indem er kurz vor der Wahl 2016 einen Cache mit peinlichen E-Mails von Hillary Clintons persönlichem Server ablegte.“ Falsch. Während ihre Nutzung privater Server als Außenministerin zur Verschleierung ihres Amtsmissbrauchs zur persönlichen Bereicherung/Korruption der Clinton Foundation (Gegenleistung und Einflussnahme/Zusammenarbeit mit Menschenrechtsverletzern und Kriegsverbrechern) illegal war, wurden die Beweise für ihre Verbrechen von veröffentlicht Wikileaks stammt aus E-Mails des DNC und von John Podesta. Die Kriminalität des DNC wurde von einem verärgerten Insider ans Licht gebracht, und John Podesta ließ sein entsperrtes Telefon in einem Taxi liegen und wurde Opfer einer Phishing-Betrugsmasche. Assanges Wohlwollen wird ebenso verleumdet wie Putins Böswilligkeit, und CNN/MSNBC/NPR/NYT/PBS/WAPO-Loyalisten äußern sich darüber.