Lawrence Davidson sagt, dass die Mängel des 28. Präsidenten die Juden dazu veranlassen müssen, ihre Politik gegenüber den Palästinensern zu überdenken.
Woodrow Wilson nimmt 1916 die Nominierung der Demokratischen Partei an. (Wikimedia Commons)
By Lawrence Davidson
TothePointAnalysis.com
Woodrow Wilson (1856-1924) wurde in Staunton, Virginia, als Sohn christlich-fundamentalistischer Eltern geboren – sein Vater war ein presbyterianischer Pfarrer –, der die Konföderation während des Bürgerkriegs unterstützte. So wuchs Wilson im segregierten amerikanischen Süden auf und wurde dort ausgebildet. Diese Erziehung vermittelte ihm sowohl eine wörtliche Interpretation der Bibel als auch eine lebenslange rassistische Einstellung, die er in jede Position und jedes Amt mitnahm, die er jemals innehatte. Als er beispielsweise Präsident der Princeton University (1902-1908) war, verweigerte er der Universität beispielsweise die Aufnahme von Afroamerikanern.
Offizielles Präsidentenporträt von Woodrow Wilson, 1913, von Frank Graham Cootes. (Wikimedia Commons)
Trotz seiner rassistischen Ausrichtung benannte Princeton anschließend eine Schule für öffentliche Ordnung und internationale Angelegenheiten, Nebenhochschulen und Gebäude für Wilson. Heute, im Zuge der Aufstände nicht nur gegen die Brutalität der Polizei gegenüber Afroamerikanern und anderen Minderheiten, sondern auch gegen das rassistische Erbe Amerikas, hat Princeton dies getan Wilsons Namen entfernt aus diesen Institutionen und Gebäuden.
Wilson wurde der 28. Präsident der Vereinigten Staaten (1913–1921). Er führte die Vereinigten Staaten in den Ersten Weltkrieg, war maßgeblich an der Gründung des Völkerbundes beteiligt, ernannte das erste jüdische Mitglied des Obersten Gerichtshofs und erleichterte durch seine Unterstützung insbesondere die schließliche Errichtung einer „jüdischen Nationalheimat“ in Palästina für die Balfour-Erklärung (1917).
Zu der Zeit bemerkte er„Zu denken, dass ich, Sohn des Pfarrhauses, in der Lage sein sollte, seinen Menschen das Heilige Land wiederherzustellen.“ In der Folge machte ihn diese Entscheidung für Zionisten und insbesondere für amerikanische Zionisten ebenso zu einem Helden wie für Afroamerikaner zu einem Bösewicht.
Das zionistische Dilemma
Angesichts der heutigen Reaktion auf den historischen Rassismus des Landes wird darüber diskutiert, wie die amerikanischen Juden Wilsons Erbe verstehen. Die Herausforderung für die Zionisten besteht darin, Wilsons heroisches Image zu retten, ohne seine rassistische Vergangenheit völlig außer Acht zu lassen. Ein Versuch, genau das zu tun, erfolgte in einem Aufsatz, der am 2. Juli in der American Jewish Zeitung veröffentlicht wurde Die vorwärts. Der Aufsatz trägt den Titel „Woodrow Wilson war ein Held für Juden.“ Was sollen wir mit seinem Rassismus tun?“ und wurde von Jonathan D. Sarna geschrieben, einem Professor für amerikanisch-jüdische Geschichte an der Brandeis University.
Demonstranten prangten am 7. Dezember 2017 die Statue von Robert E. Lee mit Guerilla-Lichtprojektionsbotschaften. (Richmond DSA, Flickr)
Sarna erwähnt beide Facetten von Wilsons Karriere. Einerseits betrachteten „die Juden seiner Zeit Wilson als einen Helden und Retter, einen Mann mit Prinzipien und ethischer Aufrichtigkeit.“ Andererseits „lernen Afroamerikaner eine völlig andere Erzählung“, in der „Wilson … die Rassentrennung entschieden verteidigte und Schwarze als ‚ignorante und minderwertige Rasse‘ charakterisierte.“
Sarna versucht, diesen Kreis zu schließen, indem er sich auf eine ehrlich gesagt banale Apologie zurückzieht: „Viele Helden mit Fehlern haben große Taten vollbracht und die Institutionen und Nationen, die sie geführt haben, zum Besseren verändert.“ … Sie erinnern uns daran, dass gute Menschen sehr schlechte Dinge tun können – und umgekehrt.“ Für Afroamerikaner ist das kein Trost. Es erweist sich auch als eine wackelige Grundlage für die jüdische Bewunderung für Wilson. Dies liegt daran, dass das angebliche Gute, das Woodrow Wilson für die Juden getan hat – seine Unterstützung der Balfour-Erklärung – auf derselben rassistischen Grundlage basierte, die auch sein Verhalten gegenüber Afroamerikanern prägte.
Unterstützt die Balfour-Erklärung
Welcher Zusammenhang besteht zwischen Wilsons Rassismus und seiner Unterstützung der Balfour-Erklärung? Der Präsident war ein europäischer Rassisten, oder was man heute als „weißen Rassisten“ bezeichnen würde. Seiner Ansicht nach waren Afroamerikaner nicht die einzige „ignorante und minderwertige Rasse“ da draußen. Für diese Bezeichnung qualifizierten sich alle außereuropäischen Völker, etwa die des Osmanischen Reiches, einschließlich der Palästinenser.
Balfour-Erklärung, veröffentlicht in The Times, 9. November 1917. (Die Times of London, Wikimedia Commons)
Am 8. Januar 1918, im Vorfeld des Eintritts Amerikas in den Ersten Weltkrieg, verkündete Wilson seine „Vierzehn Punkte“. Dies waren die Kriegsziele der Nation – Vorstellungen, um die sich das amerikanische Volk scharen sollte. Ein Hauptthema, das sich durch diese „Punkte“ zieht, ist das Versprechen der Selbstbestimmung für die Völker, die damals unter der Herrschaft der feindlichen Mittelmächte Deutschland, Österreich und des Osmanischen Reiches standen. Unter besonderer Bezugnahme auf das letztgenannte Punkt Nr. 12 lautet„Dem türkischen Teil des gegenwärtigen Osmanischen Reiches sollte eine sichere Souveränität zugesichert werden, aber den anderen Nationalitäten, die jetzt unter türkischer Herrschaft stehen, sollte eine unbestrittene Lebenssicherheit und eine absolut ungehinderte Möglichkeit einer autonomen Entwicklung zugesichert werden.“
Ein solches Versprechen schloss natürlich auch die Araber der osmanischen Provinz Großsyrien ein, zu der wiederum Palästina und seine indigene Bevölkerung gehörten. Dieses Versprechen scheint im Widerspruch zu Wilsons rassistischer Einstellung zu stehen, aber man muss bedenken, dass Punkt Nr. 12 als Propagandastück zur Unterstützung der umfassenderen Behauptung gedacht war, dass Amerika sich einem Krieg anschließt, um die Welt sicher für die Demokratie zu machen. Als Mittel, um die Begeisterung des amerikanischen Volkes zu wecken, erwies es sich als wirksam. Doch sobald Wilson 1919 zur Pariser Friedenskonferenz kam, wurde es problematisch. Die US-Verbündeten Großbritannien und Frankreich wollten die meisten osmanischen Gebiete, die sie als Kriegsbeute betrachteten, in ihre eigenen bestehenden Imperien integrieren so widersprach Punkt Nr. 12.
"Herr. Präsident, warum machen Sie Amerika nicht sicher für die Demokratie?“ Die Bildunterschrift dieser politischen Karikatur über das Massaker an Schwarzen durch Weiße im Jahr 1917 in East St. Louis bezieht sich auf Wilsons Slogan „Die Welt muss für die Demokratie sicher gemacht werden.“ (William Charles Morris, New Yorker Abendpost, Wikimedia Commons)
Aufgrund seines europäischen supremacistischen Standpunkts hatte Wilson wirklich keine ernsthaften Einwände gegen diese Erweiterung. Die Frage war, wie er den Wünschen seiner Verbündeten nachkommen und gleichzeitig den Anschein erwecken sollte, die „Vierzehn Punkte“ zu respektieren. Dieses Ziel erreichte er auf eine Weise, die auch zu seiner rassistischen Weltanschauung passte. Er und seine Verbündeten gründeten die Mandatsystem.
Die eigentliche Selbstbestimmung sollte nun den europäischen Völkern vorbehalten sein, die zuvor dem deutschen, österreichischen und russischen Reich angehörten. So sollten unter anderem Polen und Serbien „die freiesten Möglichkeiten zur autonomen Entwicklung eingeräumt“ werden.
Außereuropäische Völker galten als unvorbereitet auf diese Belohnung. Sie sollten unter die Obhut einer „mandatorischen Macht“ gestellt werden, was im Fall der meisten arabischen Länder entweder Großbritannien oder Frankreich bedeutete. Diese imperialen Mächte wiederum sollten diese minderwertigen Völker in der Kunst der Selbstverwaltung unterweisen.
Es sollte nicht überraschen, dass Palästina den Briten als „Mandatsgebiet“ übergeben wurde. Tatsächlich die Balfour-Erklärung eingearbeitet wurde in die Präambel und den zweiten Artikel des Mandatsdokuments für Palästina aufgenommen.
Zurück zu Sarnas Vorschlag
Woodrow Wilson unterstützte die Balfour-Erklärung, weil er ein christlicher Fundamentalist war, der glaubte, dass Gott von den Juden, von denen Wilson annahm, dass sie durch lange Aufenthalte im Westen zivilisiert worden seien, wolle, dass sie „in ihre alte Heimat zurückkehren“. Die Instrumente für diese Rückkehr waren die Balfour-Erklärung und das britische Mandat. Für Wilson waren die Palästinenser für das Thema überhaupt nicht relevant.
Viererrat auf der Pariser Friedenskonferenz im Ersten Weltkrieg, 27. Mai 1919: von links nach rechts: der britische Premierminister David Lloyd George, der italienische Premierminister Vittorio Orlando; Der französische Premierminister Georges Clemenceau, US-Präsident Woodrow Wilson. (Edward N. Jackson, US Signal Corps, Wikimedia Commons)
Was lernen wir angesichts dieser Geschichte, wenn wir, wie Sarna vorschlägt, „die Fehler [unseres Helden] tiefer untersuchen“?
—Es ist jetzt anerkannt, dass Wilsons größter Fehler seine rassistische Weltanschauung und das daraus resultierende Verhalten war.
– Dieser Rassismus war die Grundlage seiner Misshandlung von Afroamerikanern.
– Wie sich herausstellte, war dieselbe rassistische Einstellung Teil der Grundlage für seine Unterstützung der Balfour-Erklärung – genau die Tat, die Wilson zu einem Helden sowohl für frühere als auch für gegenwärtige Zionisten macht.
Nun kommen wir zum zweiten Teil von Sarnas Vorschlag, dass eine Untersuchung der Fehler des Helden „uns dazu einlädt, intensiver über unsere eigenen Fehler nachzudenken.“ Welche Konsequenzen ergeben sich aus einer solchen Selbstprüfung für die heutigen Zionisten?
– Welchen Fehler in uns selbst sollten zionistische Juden bei einer Untersuchung von Woodrow Wilson in Betracht ziehen?
– Tatsache ist, dass die zeitgenössischen israelisch-jüdischen und zionistischen Einstellungen gegenüber den Palästinensern in vielerlei Hinsicht denen von Woodrow Wilson gegenüber Afroamerikanern ähneln.
– Wenn wir Wilsons Rassismus als einen Fehler betrachten wollen, aus dem auch Juden lernen können, muss die Konsequenz ein Überdenken der inhärent rassistischen zionistischen Haltung und Politik gegenüber den Palästinensern sein.
Ich weiß nicht, ob Jonathan Sarna wirklich eine ernsthafte Einschätzung der Fehler Israels und des Zionismus anregen wollte, indem er die Fehler ihres Verfechters Woodrow Wilson noch einmal untersuchte. Allerdings würde eine solche Einschätzung durchaus einen gemeinsamen Rassismus offenbaren. Wilson hörte nie auf, ein Rassist zu sein, und zumindest seit 1917 folgten die Zionisten seinem „heroischen“ Vorbild. Wie viele von ihnen werden Sarnas Vorschlag aufgreifen und auf ehrliche Weise in diesen gemeinsamen historischen Spiegel blicken?
Lawrence Davidson ist emeritierter Professor für Geschichte an der West Chester University in Pennsylvania. Seit 2010 veröffentlicht er seine Analysen zu Themen der US-amerikanischen Innen- und Außenpolitik, des internationalen und humanitären Rechts sowie israelisch-zionistischer Praktiken und Politiken.
Dieser Artikel stammt von seiner Website, TothePointAnalysis.com.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Beitragen zu Konsortium
Neuigkeiten dazu 25th Anniversary
Sicher spenden mit 
PayPal HIER.
Oder sicher per Kreditkarte oder Scheck, indem Sie auf den roten Button klicken:
Zurück zu Sarnas Vorschlag
Woodrow Wilson unterstützte die Juden, weil er ein christlicher Fundamentalist war, der glaubte, dass Gott die Rückkehr der Juden in ihre alte Heimat wünschte, von denen Wilson annahm, dass sie durch ihren langen Aufenthalt im Westen zivilisiert waren.“
„Da er glaubte, das Werk Gottes zu tun, steckte er seine Nase dort hinein, wo sie nicht hingehörte.“ Könnte die nächste Zeile gewesen sein. Was dann hätte folgen können: „Hier haben wir es also nach hundert Jahren immer noch mit dem Chaos zu tun, das er mit angerichtet hat.“
Laut Verfassung soll die Kirche vom Staat getrennt sein, und hundert Jahre nach Wilson haben wir immer noch Politiker, so geistesgestört sie auch sein mögen, die Gott das Sagen haben.
Ich denke, wenn Sie das Gefühl haben, dass Gott alle Entscheidungen trifft, müssen Sie am Sonntag in der Kirche sein, aber die Kandidatur für ein gewähltes Amt ist vielleicht etwas, das Sie vermeiden sollten, vor allem, wenn Sie der Meinung sind, dass Ihr Amt dazu genutzt werden sollte, seine Lehren zu fördern oder sich einzumischen Seine Arbeit. Wie ich bereits sagte, gibt die Verfassung kein grünes Licht dafür, Gottes Werk in die offiziellen Pflichten eines Menschen während seiner Amtszeit einzubeziehen.
Was zum Teufel denken diese Leute, dass Jesus und Gott rassistisch sein könnten? Absolut verwirrend.
Ist das der Grund, warum JJ Angelton den Kopf drehte und wegschaute, als es der USAEC irgendwie gelang, hochangereichertes U-235 an Zalmon Shapiros NUMEC zu liefern, die wiederum eine große Menge davon an die Israelis übergab? Schlimme Dinge sind passiert, sehr schlimme Dinge!
Ich bin mir sicher, dass der Grund, warum das für wen auch immer in Ordnung schien, darin liegt, dass Gott es so gewollt hat. Wenn Israel keine thermonuklearen Waffen hätte, würden die USA sie vielleicht nicht so sehr fürchten.
Ich persönlich habe genug von diesen aufgeblasenen, selbstgerechten Narren für zwei Leben, sie und Leute wie Hitler sind die wahren Seelenbrecher. Das aktuelle POTUS macht es offiziell: Menschen, die wie Mango Mussolini denken, sollten niemals für das höchste Amt im Land kandidieren dürfen.
Wenn wir nun herausfinden könnten, wie wir das DOJ Leuten wie dem aufdeckenden CIA-Agenten Billy P. Barr entreißen können.
Der Aufsatz von Jonathan Sarna enthält den geschichtsrevisionistischen Vorwurf, der amerikanische schwarze Führer WEB Du Bois habe „Juden verunglimpft“.
Solche „antisemitischen“ Verleumdungen gegen Du Bois betonen nur ein paar anstößige Verweise auf Juden in The Souls of Black Folk (1903).
Tatsächlich war Du Bois schon lange ein begeisterter Befürworter der jüdischen Selbstbestimmung, dessen Ansichten in zahlreichen jüdischen Publikationen zum Ausdruck kamen, darunter auch im Vorgänger von The Forward, The Jewish Daily Forward.
In „WEB Du Bois and Jews: A Lifetime of Opposing Anti-Semitism“ (Journal of African American History, 2002) stellt Benjamin Sevitch fest, dass Du Bois‘ Verweise auf Juden von 1903 bis zu seinem Tod im Jahr 1963 „eindeutig positiv“ waren. Im Jahr 1936 beschrieb Du Bois die deutsche Judenverfolgung als „einen Angriff auf die Zivilisation, vergleichbar nur mit solchen Schrecken wie der spanischen Inquisition und dem afrikanischen Sklavenhandel“.
In „Re-reading WEB Du Bois: die globalen Dimensionen des US-amerikanischen Bürgerrechtskampfs“ (Journal of Global History, 2012). Eve Darian-Smith merkt an, dass der Nazi-Holocaust „Du Bois‘ Annahme bestärkte, dass dieselben Kräfte, die die Unterdrückung der afrikanischen Völker in den kolonialen Randgebieten verursachten, auch Unterdrückung und Völkermord in den Zentren westlicher imperialer Staaten, insbesondere der Vereinigten Staaten, hervorrufen könnten.“ ”
Du Bois‘ Forderung nach einer Gleichbehandlung der Schwarzen entwickelte sich zu einem differenzierteren Verständnis von Rassismus als einem global vernetzten System der Unterdrückung. Seiner aktiven Unterstützung des Prinzips der universellen Menschenrechte stand jedoch seine unkritische Befürwortung des Kolonialprojekts der jüdischen Siedler in Palästina im Widerspruch. Er und viele andere amerikanische schwarze Führer unterstützten entschieden die Gründung eines jüdischen Staates im Jahr 1948, aber diese Unterstützung wurde zunehmend unhaltbar, als die rassistische Realität der Unterdrückung des palästinensischen Volkes durch die israelische Regierung immer bekannter wurde.
Sarnas Verleumdung gegen Du Bois ist unentschuldbar.
Die Streichung des Namens Woodrow Wilson an der School of Public Policy auf dem Princeton-Campus kommt zum richtigen Zeitpunkt, insbesondere angesichts der jüngsten Veröffentlichung von Dimitry Shumskys Kommentar in der NYTimes zu den neuen Plänen für einen Post-Nationalstaat in Israel. Er schließt sich Ali Abunimah an und erklärt, dass ein binationaler Staat in Israel/Palästina der einzige Weg nach vorne sei. Er veröffentlichte ein Buch zu diesem Thema, wie es Abunimah tat. Unser Weltnarrativ führt uns zu dieser einzigen Lösung. Auch für Israel würde es Einsteins Test bestehen, wenn es seine Nachbarn gut behandelt.
Es scheint den Menschen nie in den Sinn zu kommen, dass die Unterstützung für die Gründung Israels leicht als Unterstützung für die Vertreibung des jüdischen Volkes aus „unserem Land“ interpretiert werden kann. Ich würde annehmen, dass Wilsons weiße Vorherrschaft Juden als Nicht-Weiße ansah, wie sie es heute von weißen Vorherrschaftsbefürwortern sind, und dachte, „unser Land“ wäre ohne sie reiner. Dann kann man diesen Antisemitismus hinter dem Deckmantel einer tiefen Sorge um ein „jüdisches Heimatland“ verbergen. Wenn Sie meine Hypothese für verrückt halten, warum haben die USA dann nicht allen Juden, die aus dem faschistischen Europa flohen, Asyl angeboten? Ich wünschte, der Typ, der den Artikel für The Forward geschrieben hat, würde ein paar Minuten damit verbringen, über Woodrow Wilsons tatsächliche Haltung gegenüber dem jüdischen Volk nachzudenken.
FDR war kein Pro-Jude. Er weigerte sich, Juden vom deutschen Schiff MS St. Louis aufzunehmen. FDR entschuldigte sich, es würde die Schwierigkeiten anheizen. Nach einem Monat im Hafen von Havanna kehrte es nach Europa zurück. Belgien, Frankreich und England würden die Passagiere aufnehmen. Dort
Sie machen einen starken Punkt.
Nicht viele Amerikaner wissen zu schätzen, wie antisemitisch das Amerika zu Wilsons Zeiten war.
Ivy-League-Schulen hatten strenge Quoten. Diese Tatsache war Teil des Impulses für die Gründung der Brandeis University Ende der 1940er Jahre.
Private Clubs und viele Organisationen aller Art hatten Verbote oder Quoten.
Und Amerika bot Juden, die vor dem Zweiten Weltkrieg aus Europa flohen, nicht nur keine Zuflucht, es wies auch Schiffsladungen von ihnen ab.
Hitlers frühe Taktik zur Lösung des „jüdischen Problems“ bestand darin, Juden ins Ausland zu schicken.
Als Länder wie die Vereinigten Staaten Schiffsladungen davon nach Hause schickten, bestätigte dies nur seine Ansicht, dass niemand sie haben wollte.
Es ist nicht bekannt, ob er es ernst meinte und ob er nur ein böses Spiel spielte und betonte, dass nicht nur er Juden hasste.
Aber die Reaktion der USA ist bekannt.
Man könnte sich fragen, ob die großen jüdischen Organisationen überhaupt Forderungen an die Regierung gestellt haben, Juden, die aus Europa fliehen, Asyl in den USA anzubieten? Es war nicht so, dass jüdische Organisationen jemals davor zurückgeschreckt wären, Forderungen an die Regierung zu stellen, und schließlich hatten sie bei einem großen Treffen im Madison Square Garden im März 1933 die Welt trotz der Bitten ihrerseits zum Boykott Deutschlands aufgerufen Die Mitglieder der deutsch-jüdischen Führung tun dies aus schmerzlich offensichtlichen Gründen nicht. Nur die American Jewish Com. und B'nai B'rith folgten ihrem Beispiel und widersetzten sich ihm. Am nächsten Tag brachten Zeitungen auf der ganzen Welt die Schlagzeile: „Juden erklären Deutschland den Krieg!“ Die schlimmsten Befürchtungen der deutschen Juden, von denen nur eine Minderheit Zionisten waren, hatten sich bewahrheitet.
Warum schwiegen die großen jüdischen Organisationen weniger als ein Jahrzehnt später, als Europas Juden auf der Flucht waren? Für die Zionisten in Israel wäre, wie David Ben-Gurion es ausdrückte, der Traum vom Zionismus tot, wenn den Juden erlaubt würde, irgendwohin außer Palästina zu gehen, weshalb die Zionisten die internationalen Flüchtlingsbemühungen anderer Länder sabotierten. In den USA gab es Juden, die einen Anstieg des Antisemitismus befürchteten, wenn Juden aus polnischen Ghettos sich in den USA niederlassen dürften. Dies spiegelte eine interne Form des Antisemitismus wider, die deutlich wurde, als Israels aschkenasische Juden Juden aus dem Nahen Osten und Nordafrika mitbrachten um die Palästinenser zu ersetzen, die sie als Quelle billiger Arbeitskräfte ethnisch gesäubert hatten.
Genau, Susan Siens, der Zionismus ist antisemitisch. Daraus lässt sich schließen, dass Juden nicht in der Lage sind, in einer Multikultur zu leben, und dass sie daher auf sich allein gestellt abgeschottet werden müssen.
„Wilson hat nie aufgehört, ein Rassist zu sein, und die Zionisten sind zumindest seit 1917 seinem „heroischen“ Vorbild gefolgt. Auf wie viele von ihnen kann man sich verlassen, dass sie Sarnas Vorschlag aufgreifen und auf ehrliche Weise in diesen gemeinsamen historischen Spiegel blicken?“
Interessanter Artikel und guter Vorschlag. Aber die Antwort auf diese Frage ist keine, nada, null. Manchmal kann eine rassistische Einstellung durch einen Sinneswandel überwunden werden – aber die Ergebnisse des Zionismus gehen weit über die „Haltung“ hinaus und gipfeln in einer barbarischen und systematischen Unterdrückung, die durch regelmäßige und anhaltende Gräueltaten gegen Mitmenschen gekennzeichnet ist. Sie werden diesen Spiegel nicht hochhalten – die Fähigkeit zu fairer Reflexion (zumindest und sicherlich innerhalb der Reihen der „politischen Entscheidungsträger“) ist zu weit gegangen.
„Am 8. Januar 1918, im Vorfeld des Eintritts Amerikas in den Ersten Weltkrieg, verkündete Wilson seine „Vierzehn Punkte“.
Ähm nein. Die Vereinigten Staaten hatten Deutschland bereits am 6. April 1917 den Krieg erklärt. Sogar die Kriegserklärung der USA an das Österreichisch-Ungarische Reich erfolgte am 17. Dezember 1917. Die USA waren in dieses blutige Schlamassel eines Krieges verwickelt acht Monate vor Wilsons Ankündigung.
Wilson war der schlechteste amerikanische Präsident, weil er die Öffentlichkeit mit seinem Beitritt zum Ersten Weltkrieg getäuscht hatte. Der Eintritt Amerikas verlängerte den Krieg um zwei weitere Jahre, tötete weitere Millionen und führte zur Revolution in Russland und zum Zweiten Weltkrieg.
Sehen Sie sich „The Genocide Called World War I“ an: youtube.com/watch?v=psXYMiBM1JE
Der Kongress erklärte Deutschland am 06. April 1917, Montag 2, den Krieg.
Allerdings trafen US-Truppen erst im Sommer 1918 in Europa ein.
Von der Kriegserklärung bis zum tatsächlichen Einsatz der Truppen vergingen viele Monate, mindestens vierzehn, was sehr wahrscheinlich (ein Satz, der jetzt für immer an die beweisfreien Behauptungen von Russiagate gebunden ist) die Vermutung des Autors erklärt, dass die Kriegsanstrengungen noch im Aufbau waren Anfang 1918.
Ein ausgezeichneter Artikel, der mit klaren, grundlegenden, unbestreitbaren „unterstützten Fakten“ geschrieben wurde, die man finden kann, wenn man sich dieses Thema noch genauer anschaut und dabei die große Auswahl an Forschungsergebnissen im Internet berücksichtigt, die jedoch auf höchster Ebene absichtlich und absichtlich ignoriert werden.
Man kann durchaus hoffen, dass der gegenwärtige „gerechte Protest gegen den Rassismus der zionistischen Juden“ die Menschenrechte der Palästinenser weiter voranbringen wird.
Du hast es verstanden! Wer kann den USA die Unterstützung des Rassismus bei der Unterstützung Israels verweigern, egal was Israel den Palästinensern antut?