Der unmögliche Traum

Die ehemaliger nationaler Sicherheitsberater enthüllt a Ein nationales Ziel, das einfach und unverblümt ist: die amerikanische Vorherrschaft in der Welt, schreibt Michael Brenner.

By Michael Brenner

PPolitische Autobiografien hochrangiger ehemaliger Beamter sind bekanntermaßen eigennützig und gehen sparsam mit der Wahrheit um. Auf John Boltons Buch trifft nur der erste Vorwurf zu.

Denn Bolton ist in erster Linie ein Verfechter einer restriktiven außenpolitischen Agenda, jemand, der Erfolg allein daran misst, wie er diese vorantreibt, und nicht an taktischen Siegen im Kampf um die Position und das Ohr des Präsidenten. Letzteres ist lediglich ein Mittel zum Zweck, seine Ansichten zu politischen Entscheidungen/Maßnahmen durchzusetzen. Misserfolge in mörderischen Auseinandersetzungen werden offen zugegeben – auch diejenigen, die zu seiner Entlassung führten. Es ist daher ein faires Urteil, dass wir seine Darstellung der Ereignisse als zutreffend – und einigermaßen vollständig – akzeptieren.

Der Raum, in dem es geschah ist eine sorgfältige Aufzeichnung der Beratungen und Diplomatie während seiner Zeit im Weißen Haus. Tatsächlich wird darin viel von dem aufgezeichnet, was sich vor seiner Ankunft abspielte, da Bolton die ganze Zeit über ein vertrauenswürdiger Vertrauter von Präsident Donald Trump war – schon lange vor seiner Ernennung zum nationalen Sicherheitsberater im März 2018.

Das soll nicht heißen, dass Boltons Darstellung leidenschaftslos oder völlig objektiv ist. Sein eigenes radikales Denken über den Platz der Vereinigten Staaten in der Welt wird nie in Frage gestellt, seine Prämissen werden als gegeben angesehen, die Richtung der Kurse, die er befürwortet, wird nicht debattiert. Das Buch unternimmt jedoch keinerlei Anstrengungen, sie in etwas anderes als ihre natürliche Form zu kleiden Gewand. Er ist stolz auf sie und legt sie verständlich dar. 

Bolton zeigt einen geordneten, methodischen und logischen Geist. Auch unflexibel in seinen Prämissen, Zwecken und der Art der Berechnung – Interessen, Kosten/Nutzen, Risiken.

Seine 500 Seiten umfassende Chronik offenbart die völlige Unfähigkeit, diese Elemente distanziert zu hinterfragen. Obwohl er sich seiner Taktik und der Umgebung, in der er agiert, sehr bewusst ist, lebt er in einer intellektuellen Zwangsjacke.

Bolton ist bestrebt, in der richtigen Reihenfolge genau anzugeben, wer was gesagt hat, wer was genau wann und wo getan hat. Das ergibt eine ungewöhnliche Chronologie. Nicht nur Tag für Tag, sondern Stunde für Stunde – und manchmal auch Minute für Minute.

Wie dies zustande kam, ist ein Rätsel. Es klingt alles wahr. Jeder, der die amerikanische Außenpolitik in der Trump-Ära genau verfolgt hat, wird keine ernsthaften Diskrepanzen in Boltons Narrativ finden – lediglich eine Ausarbeitung seiner (und der anderer) Denkweise und der daraus resultierenden Politik – die allesamt für aufmerksame Beobachter so ziemlich selbstverständlich waren . Bemerkenswerte Auslassungen gibt es vor allem bei Nahost-Themen und Russland.

Beispielsweise werden die Umarmung Mohammed bin-Salmans und die Ehrerbietung des Weißen Hauses gegenüber dem israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu mit keiner größeren Aufmerksamkeit thematisiert als dem Sonnenauf- und -untergang. Al-Qaida/Al-Nusra-Front in Syrien wird nie erwähnt; Auch die Unterstützung des IS durch die Türkei in seiner Entstehungsphase ist nicht der Fall. Auch die Beteiligung der USA am Massaker im Jemen wird ignoriert.

Allerdings keine falschen Angaben oder völligen Lügen. Das allein führte zu einer gewissen Dissonanz zwischen Bolton und Trump. Für den Präsidenten kann der Umgang mit jemandem, der Fakten von Fiktionen unterscheidet, unangenehm sein – selbst wenn er vorsichtig darauf aufmerksam macht und im Grunde Ihre Ansichten teilt. 

Bolton ist ein anderes Wesen als Mike Pompeo – ein roher, polternder Großmaul, dessen einzige Aufgabe darin besteht, sich bei Trump einzuschmeicheln, indem er die Obsessionen des Präsidenten verstärkt. Für den Außenminister ist die bloße Vorstellung, dass die Wahrheit irgendeinen Prioritätsanspruch hat, fremd – wenn nicht sogar absurd.

Fehlen einer Strategie

Das herausragende Merkmal des außenpolitischen Prozesses und Inhalts, der in Boltons Darstellung dargelegt wird, ist das Fehlen einer Strategie, die auch nur annähernd einer Strategie nahekommt.

Es gibt keine, nicht einmal eine Andeutung davon. Stattdessen wird der Antrieb durch dogmatische Thesen erzeugt – die nie bewertet werden, Glaubensgrundsätze, die als selbstverständlich angesehen werden, wie es mittelalterliche Seminaristen mit den Evangeliumswahrheiten tun würden, und primitive Emotionen (insbesondere die von Trump).

Ein weiterer zusätzlicher Faktor in der Mischung ist der instinktive Schutz der Pentagon-Interessen seitens des Militärs, z. B. des ehemaligen Verteidigungsministers James Mattis; ehemaliger nationaler Sicherheitsberater HR McMaster; Joseph Dunford, ehemaliger Vorsitzender der Joint Chiefs, et al. Das ist es.

Fragen des strategischen Zwecks, der sich verändernden Konturen der globalen Dynamik, der vielfältigen Überschneidung von innenpolitischen Belangen und Außenbeziehungen werden nie gestellt – mit Ausnahme der Wahlfragen, die allgegenwärtig sind.

Vielmehr entfaltet sich alles Denken innerhalb der Grenzen einer starren intellektuellen Landkarte mit niedriger Auflösung; eine Karte, deren Konturen erstmals vom Kartographen Paul Wolfowitz in seinem berühmten Memorandum von gezeichnet wurden März 1992.

Das nationale Ziel ist einfach und klar: die amerikanische Dominanz im Weltsystem. Militärisch bedeutet das, die Eskalationsdominanz in allen Regionen der Welt aufrechtzuerhalten; präventive Maßnahmen, um das Auftauchen potenzieller Konkurrenten zu verhindern – sowohl regional als auch systemweit; und die Bereitschaft, überall dort Gewalt anzuwenden, wo es nötig ist, um diese Ziele zu erreichen.

Diplomatisch ist die treibende Kraft eine unermüdliche, unnachgiebige Kampagne, um die Verbündeten zum Gehorsam zu bewegen und Widerstand gegen jede Regierung zu organisieren, die den amerikanischen Wünschen feindlich gegenübersteht oder – in Schlüsselregionen – nicht mit ihnen übereinstimmt; um Verträge und andere formelle Verpflichtungen zu vermeiden, die die Handlungsfreiheit der Vereinigten Staaten einschränken könnten. Darüber hinaus wird eine robuste Kapazität geschaffen, um bei Bedarf Regimewechseloperationen durchzuführen.

Wirtschaftlich die einzigartige Position des Landes als Dreh- und Angelpunkt der finanzialisierten Weltwirtschaft ausnutzen, um unser exorbitantes Dollarprivileg zu schützen, Sanktionen gegen gezielte Staaten zu verhängen und den IWF, die Weltbank und die funktionale Kontrolle des SWIFT-Geldtransfersystems als Instrumente zu nutzen Amerikanischer Einfluss und Minimierung von Abhängigkeiten/Schwachstellen aufgrund fehlender Technologie oder Ressourcen zur Selbstversorgung.

China eindämmen

Das, was einer Strategie am nächsten kommt, ist der Einsatz für die Eindämmung Chinas. Für Bolton ist bereits ein umfassender Krieg um die globale Vorherrschaft im Gange. Um zu gewinnen, müssen die Vereinigten Staaten alle ihre Ressourcen einsetzen, um die chinesische Wirtschaft zu schwächen, die Verbindung zwischen Staat und Markt, die China in diesem Kampf einen strukturellen Vorteil verschafft, untergraben, Pekings Projekt, Kapital und Handel zur Ausweitung seines globalen Einflusses zu nutzen, abschwächen und ihn eindämmen sowohl militärisch als auch diplomatisch durch den Aufbau einer Cordon Sanitaire in Süd- und Südostasien.

Am Ende jedes Absatzes seiner China-Kapitel kann man fast den Spruch „China muss eingesperrt werden“ hören. Zwei Leute in der Regierung haben Bedenken gegen diesen Aufruf zu den Waffen. Einer davon ist Finanzminister Steve Mnuchin; der andere ist Donald Trump.

Letzterer hat drei Anliegen: die Handelsbilanz mit seiner Vorstellung eines fairen Deals in Einklang zu bringen; sich im Glanz des größten Deals der Geschichte mit Präsident Xi Jinping sonnen; und er unterstützte seine Wiederwahl, indem er die Chinesen dazu brachte, den Import amerikanischer Agrarprodukte erheblich auszuweiten.

Die Kombination könnte ihn theoretisch anfällig dafür machen, von Xi hinters Licht geführt zu werden. Bolton und seinen Freunden gelingt es jedoch, das aus ihrer Sicht gefährliche Appeasement zu verhindern. Trumps flüchtige Aufmerksamkeitsspanne und weltfremde Stimmungsschwankungen machten es einfach. Covid-19 und Hongkong haben es besiegelt. Es ist also Krieg geworden.

Kein anderes Land hat legitime Interessen

Es wird anerkannt, dass kein anderes Land legitime Interessen hat, die den umfassenden amerikanischen Missionen zuwiderlaufen könnten, Hüter der globalen Gemeingüter zu sein und als unverzichtbare Nation zu fungieren.

Die Ermahnung, die sich aus diesem konzeptionellen Rahmen ergibt, lautet, dass die Vereinigten Staaten sich einem unaufhörlichen Kampf widmen müssen, um jede Art von Bedrohung zu antizipieren, zu neutralisieren und zu zerschlagen. Alle Überlegungen zur amerikanischen Außenpolitik werden von diesem deutlich empfundenen Gefühl der Bedrohung überschattet – sowohl existenzieller Natur als auch in Form einer Vielzahl unmittelbarerer, greifbarer Bedrohungen.

Boltons Erzählung entführt uns in eine Abhandlung über die Begegnung des offiziellen Washington mit einer nie endenden Bedrohung: Nordkorea, Iran, Russland, China, Venezuela. Aufeinanderfolgende, überlappende, sich überschneidende. Sie monopolisieren den mentalen Raum des nationalen Sicherheitsteams: Bolton, Pompeo, Mattis, Dunford, der ehemalige Stabschef John Kelly, Vizepräsident Mike Pence, CIA-Direktorin Gina Haspel – und ihre Mitarbeiter. Die vorgestellten Feinde fungieren als Magnetpole, deren Kraftfelder das gesamte internationale System ordnen.

Das große Paradoxe besteht natürlich darin, dass das Land noch nie eine größere Sicherheit genossen hat als heute. Es besteht keine Bedrohung für die territoriale Integrität oder Kerninteressen der Vereinigten Staaten. Die implizite Bedrohung betrifft das amerikanische Projekt der globalen Hegemonie. Es handelt sich um eine Hegemonie, die sich vom traditionellen Muster der Eroberung und Kontrolle unterscheidet, aber gerade aus diesem Grund umso kühner und prekärer ist.

In einer Zeit der gegenseitigen Abhängigkeit, der Multipolarität, die durch den Aufstieg Chinas zu einer eigenständigen Supermacht und verminderter Kapazitäten im eigenen Land gekennzeichnet ist, ist das eine dumme Aufgabe. Eines, das unweigerlich zu Frustration, Scheitern und dann zu einem neuen Zwang führt, den unmöglichen Traum zu verwirklichen. 

Kaum Aufmerksamkeit für Terrorismus

Wie bedeutungslos das Fehlen einer konkreten Sicherheitsbedrohung ist, wird durch die geringe Aufmerksamkeit deutlich, die Bolton und die Trump-Regierung im Allgemeinen dem Terrorismus widmen. Es hat die bescheidensten Cameo-Auftritte: in Debatten über eine fortgesetzte Militärpräsenz in Syrien und im Irak, als zusätzlicher Grund, den Iran zu zerschlagen, in der Verunglimpfung der Russen und Chinesen, in der Rechtfertigung eines schnellen Wechsels unserer Fraktionspräferenzen in Libyen.

Erinnern wir uns daran, dass es ISIS war, der unseren Rücksprung in den Irak mit beiden Füßen, unsere engere Umarmung Saudi-Arabiens und der Golfstaaten (ISIS-Unterstützer), unsere Interventionen in Syrien und unsere hartnäckige Torheit in Afghanistan provozierte. Doch trotz der Niederlage des IS ändert sich nichts.

Wir wollen eine große ständige Präsenz – militärisch und politisch. Es geht um den Iran, Russland, den syrischen Präsidenten Bashar al-Assad – nicht um ISIS und schon gar nicht um Al-Qaida & Assoc. in Idlib, mit denen wir weiterhin stillschweigend verbündet sind und die die Türkei, ihr Sponsor seit 2012, nun als ihre Janitscharen einsetzt, um ein Stück Syrien herauszuschneiden und neoosmanische Fantasien in Libyen zu verwirklichen.

„Die vorgestellten Feinde fungieren als magnetische Pole, deren Kraftfelder das gesamte internationale System ordnen.“

Aus historischer Sicht wird der Terrorismus als tatsächliche Bedrohung stark an Bedeutung verlieren. Vielmehr sind es die Folgen des globalen Krieges gegen den Terror, die große Ausmaße annehmen werden – von der Radikalisierung salafistischer Extremisten sowohl im Westen als auch in der Region Naher Osten und Nordafrika über die Einwanderungskrise in Europa bis hin zur Militarisierung der amerikanischen Gesellschaft und der Bereitstellung pauschaler Begründungen für die Umsetzung der Wolfowitz-Großstrategie mit der Unterstützung der Bevölkerung im Inland – wenn auch stillschweigend. 

Amerikanische Psyche bedroht

In Wahrheit ist die amerikanische Psyche bedroht, nicht ihre Sicherheit. Die allgegenwärtige Angst, die viele Amerikaner verspüren und die sich in der außenpolitischen Gemeinschaft (die ihre eigenen Interessen und Unsicherheiten hat) noch verstärkt, ist auf den Verlust des psychologischen Ankers zurückzuführen, der durch den tief empfundenen Glauben an den Exzeptionalismus und die Überlegenheit des Landes gegeben ist. Erschüttert durch den 9. September, zunächst gemischt mit echten Ängsten vor Folgeanschlägen, ist es mittlerweile frei schwebend und institutionalisiert.

Diese Gefühle wurden von unseren politischen Eliten aller Couleur ausgenutzt. Die autokratischen Nationalisten (z. B. der ehemalige Vizepräsident Dick Cheney, der gesamte Trump-Apparat) sahen darin eine himmlische Gelegenheit, die Gewaltenteilung in Richtung einer allmächtigen Exekutive zu lenken, den Militär-Geheimdienst-Komplex als Haushaltsbuffet, die Israels Lobby als goldener Schlüssel zu Washingtons Machtzentren und die Demokraten als Chance, ihre Zähigkeit auf eine Weise unter Beweis zu stellen, die keinen internen Widerstand duldet. Den Rest hat Inertia erledigt.

„Es besteht keine Bedrohung für die territoriale Integrität oder Kerninteressen der Vereinigten Staaten. Die implizite Bedrohung betrifft das amerikanische Projekt der globalen Hegemonie.“

Die Denkweise von John Bolton und die damit verbundenen Aktionen im Ausland sind das Destillat dieser Entwicklung. Warum wurde er also aus dem Amt gedrängt – trotz positiver persönlicher Chemie mit Trump und grundsätzlicher Zustimmung zu einer chauvinistischen Außenpolitik?  

Zwei Besonderheiten von Trumps Persönlichkeit geben die Antwort. Erstens war da seine schurkische Haltung gegenüber der unbefristeten Verfolgung der Kampagnen in Syrien und Afghanistan. Der Rückzug aus unseren „endlosen, teuren Kriegen“ war ein Merkmal seiner Kandidatur für das Weiße Haus im Jahr 2016. Eine völlige Kehrtwende (im Gegensatz zur dreijährigen Verzögerung bei der Umsetzung) könnte ihn 2020 Stimmen kosten.

Das Thema sei nie eine Frage strategischer Überzeugung gewesen. Hätte die ehemalige Außenministerin Hillary Clinton, seine Präsidentschaftskonkurrentin, die zurückhaltende Haltung eingenommen, hätte er wahrscheinlich mit einer restriktiven Haltung gekontert. Die Option „Lasst uns rausgehen“ gefiel Trump, dem geizigen Geschäftsmann.

Gewinne und Verluste, die in Dollarzeichen registriert werden, sind für ihn nie weit weg. Sie prägen seine Haltung gegenüber fast jeder bilateralen Beziehung, sei es der „Betrug“ Chinas, europäische Beiträge zur NATO, Südkoreas „Trittbrettfahrertritt“ gegenüber den sie verteidigenden US-Streitkräften, die Höhe der Gehälter der USA für jeden Soldaten der afghanischen Nationalarmee oder der Handel Gleichgewicht mit Russland. Einsätze im Nahen Osten waren sehr kostspielig, die greifbaren Vorteile waren unsichtbar und Fortschritte in Ländern wie Afghanistan sind auch nach 18 Jahren noch immer nicht zu erreichen. Schlechtes Geschäft.

Ein zweites Merkmal von Trump ist die Anziehungskraft, die er für starke, erfolgreiche Männer empfindet. Der Mann ist selbst ein klinisch bösartiger Narzisst und weist andere pathologische Merkmale auf. Einer ist eine autoritäre Persönlichkeit. Er mag es, zu schikanieren, zu verletzen, zu dominieren. Er respektiert auch andere wie sich selbst.

Doch im Gegensatz zum klinischen Idealtypus beugt er sich nicht vor Vorgesetzten; tatsächlich erkennt er keine Vorgesetzten an. Der Umgang mit ihnen auf Augenhöhe stärkt jedoch sein eigenes Selbstwertgefühl. Sein übergroßes Ego ist von Unsicherheiten zerrissen. Tief in seiner Psyche ist ihm unklar, dass er ein Schwindler, ein Betrüger und ein Feigling ist. Daher ist er anfällig für das Promi-Syndrom.

Menschen, die für ihre Leistung gefeiert werden, können diese Schwachstellen lindern – indem sie ihm Respekt entgegenbringen. Daher die Anziehungskraft des russischen Präsidenten Wladimir Putin; des nordkoreanischen Führers Kim Jong-un; von Netanyahu, von den saudischen Führern; sogar der türkische Präsident Recep Erdogan, dessen Wahnsinn er duldet. Xi übte zunächst teilweise denselben Appell aus; Jetzt ruht es und könnte wieder entfacht werden, weil Xi Xi ist – Meister der rivalisierenden Supermacht.

Alle diese Führer sind klüger, selbstbewusster und sicherlich intelligenter als Trump. Sie wissen, wie man seine komplexe Persönlichkeit spielt. Dabei geht es weniger darum, Trump zu „benutzen“ (abgesehen von Netanjahu und Mohammad bin Salman), als vielmehr darum, seine Einstellung und sein Verhalten so zu ändern, dass eine Katastrophe vermieden wird, die durch die Leichtsinnigkeit des geistesgestörten Mannes im Oval Office hervorgerufen wird. Sie (und auch die deutsche Bundeskanzlerin Angela Merkel) behandeln ihn wie jemanden, der einen Gürtel aus Nitroglyzerin trägt.

Trumps Erratismus

Trumps Unberechenbarkeit, seine Zwänge und Fixierungen haben die Spannungen mit Bolton hervorgerufen. Ein Großteil von Boltons Energie floss in verzweifelte Kampagnen, um zu verhindern, dass Trump „Fehltritte“ begeht. Bei allen ging es darum, Dinge zu tun, die in Richtung Weichheit gingen.

An der Spitze der Liste standen: wiederholte Äußerungen über den Wunsch, sich aus Syrien zurückzuziehen; wiederholte Erklärungen, dass es an der Zeit sei, den Vorhang für unser afghanisches Missgeschick zu schließen; das Treffen mit Kim Jong-un und jegliche Anzeichen einer Bereitschaft zur Lockerung der Sanktionen und zur politischen Isolation; Treffen mit Putin, Schweigen über angebliche Einmischung Russlands in die inneren Angelegenheiten der USA oder angebliche Menschenrechtsverletzungen; alles, was den Beigeschmack von Zugeständnissen an China in Bezug auf Handel oder Menschenrechte hatte; Zurückhaltung bei der Unterstützung von Putschversuchen in Venezuela – unter anderem.   

„In Wahrheit ist die amerikanische Psyche bedroht, nicht ihre Sicherheit.“

Bei den kritischsten Angelegenheiten, also Russland und Nordkorea, konnte Bolton auf die uneingeschränkte Zusammenarbeit aller anderen Mitglieder des nationalen Sicherheitsteams der Regierung zurückgreifen. Als es ihnen nicht gelang, den eigensinnigen Trump im Zaum zu halten, untergruben sie seine Initiativen und schafften es, deren Umsetzung zu sabotieren.

Ihre herausragende Leistung bestand darin, dass sie die Bedingungen der mit Kim Jong-un vereinbarten Singapur-Erklärung für nichtig erklärten. Trump war zu weltfremd, abgelenkt und ambivalent in Bezug auf den Inhalt, um trotzdem weiterzumachen – auch wenn er vage erkannte, wie sehr er manipuliert worden war.

Das Pentagon in all dem

Welche Rolle spielten die Generäle? Die Haltung des Pentagons irritierte sowohl Trump als auch Bolton. In Bezug auf amerikanische Militäreinsätze im Ausland und den Einsatz von Gewalt (in Bezug auf Iran, Nordkorea, Venezuela) bestand ihr Ziel darin, „die Kurve abzuflachen“. Das bedeutete: Kurs halten in Syrien, Afghanistan, Jemen; nichts tun, was ihr Stützpunktnetzwerk gefährden könnte. Der Status quo hat seinen Zwecken gut gedient.

Keine Anerkennung des Scheiterns der Mission, viele Aktivitäten, die überhöhte Budgets und große Beförderungen rechtfertigten, unübertroffene Ausbildungsmöglichkeiten und Einsätze, minimale bis gar keine Verluste, Beteiligung aller vier Streitkräfte und ein De-facto-Veto bei allen neuen, riskanten Einsätzen. Obwohl sie die globale Perspektive von Bolton und den anderen teilten, waren sie weitaus vorsichtiger und umsichtiger.

Boltons Vorliebe war natürlich ein energischer Angriff mit voller Kraft an allen Fronten. Seine Antwort auf die koreanische Atomfrage war ein Präventivschlag gegen alle dortigen Atomanlagen, verbunden mit einer massiven Bombardierung ihrer Artillerie- und Panzerkonzentrationen, um die Verluste Südkoreas auf ein akzeptables Maß zu begrenzen. „Für wen akzeptabel?“ war keine Frage, die er stellte.

In Afghanistan plädierte er für eine Eskalation; Angesichts der Gefahr einer Wiederholung des 9. Septembers konnte das Land nicht den Taliban überlassen werden. (Warum sollte eine Terrorgruppe Afghanistan brauchen, wenn es 11 andere Orte gibt, an denen ein Angriff organisiert werden könnte? Weder Bolton noch seine Kollegen stellten die Frage.)

Halten Sie an der Allianz mit den Kurden fest, ignorieren Sie aber die türkische Unterstützung der Al-Kaida/Al-Nusra-Front in Idlib. Legen Sie Wert darauf, Assad – einen iranischen Aktivposten – mit allen erforderlichen Mitteln loszuwerden. (Beispiel: Vernichtung seiner gesamten Luftwaffe als Vergeltung für den chemischen Angriff unter falscher Flagge in Douma).

Gehen Sie hart gegen Bagdad vor, um sicherzustellen, dass es als Protektorat behandelt wird, und Iran auszuweisen. Was Letzteres angeht: Erhöhen Sie den Druck und lassen Sie die Militärkarte auf dem Tisch. Venezuela: Eine aktivere Rolle der USA bei Plänen für einen gewaltsamen Putsch gegen Präsident Nicolás Maduro.

Die Generäle zögerten oder blockierten die Kriegsoptionen gänzlich. Gleichzeitig behinderten sie Trumps gelegentliche Schritte, Afghanistan und Syrien zu verlassen. Die Trägheit hat gesiegt.

Der letzte Strohhalm

Der Bruch zwischen Trump und Bolton erfolgte Anfang September. Es hatte schon seit einiger Zeit gebraut. Bolton stand bereits im August kurz vor seinem Rücktritt aus Protest gegen ein geplantes Treffen zwischen Trump und dem iranischen Außenminister Javad Zarif, das vom französischen Präsidenten Emmanuel Macron zum Zeitpunkt des G-7-Gipfels gefördert wurde.

Er war auch darüber betrübt, dass Trump als Reaktion auf den Abschuss einer amerikanischen Drohne von geplanten Luftangriffen gegen den Iran Abstand genommen hatte. Seiner Meinung nach gefährdete diese vermeintliche amerikanische Schwäche das Erreichen des Ziels, die Aussicht auf den Erwerb einer nuklearen Fähigkeit Irans – ein Sicherheitsgebot – durch einen Regimewechsel völlig auszuschließen.

Was war der letzte Tropfen, der das Fass zum Überlaufen brachte? Vielleicht das Friedensabkommen mit den Taliban, gegen das sich Bolton vehement aussprach – unterbrochen vom Fiasko der geplanten Feier in Camp David. Ein Auftakt zum Friedensnobelpreis, nach dem sich Trump in seinem imaginären Statuswettbewerb mit dem ehemaligen Präsidenten Barack Obama sehnte. Niemand außer Trump wollte es.

Tatsächlich fürchteten die Schwergewichte des Weißen Hauses einen physischen Angriff der Taliban auf den Präsidenten so sehr, dass sie auf redundanten Metalldetektoren und chemischen Detektoren bestanden. Pence würde in Washington festgehalten, da die Möglichkeit bestand, dass die Afghanen das „O“ mit bloßen Händen erdrosseln könnten.

Das schändliche Scheitern der Gespräche scheint Trumps wachsende Feindseligkeit gegenüber Bolton verstärkt zu haben. Sie war vom neuen Stabschef Nick Mulvaney, der seine Macht ausbauen wollte, sorgfältig angeheizt worden.

Mike Pompeo, der Trumps Witze gekonnt verstand und die Eröffnung der Taliban überwachte, legte großen Wert auf die negative Seite der Skala. Auch Trumps Schwiegersohn und Berater Jared Kushner weinte bei seinem Abgang keine Tränen. Letztendlich waren es die komplizierten Mechanismen der Trump-Psyche, die zu Boltons Unterdrückung führten. Für Trump ist die Entlassung von Menschen eine der erfreulichsten Erfahrungen im Leben. Jeder, der ihm nahe steht, wird früher oder später gefeuert – normalerweise früher.

Welchen Unterschied machte es für die amerikanische Außenpolitik? Nicht viel.

Michael Brenner ist Professor für internationale Angelegenheiten an der University of Pittsburgh. [E-Mail geschützt]  

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.

Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Beitragen zu Konsortium
Neuigkeiten dazu 25th Anniversary