BOUNTYGATE: Systemisches militärisches Versagen in Afghanistan zum Sündenbock machen

Die Geschichte des angeblichen „Kopfgeldprogramms“ entstand im Kontext von Top US-Führungskräfte machen Russland für Amerikas Niederlage in Afghanistan verantwortlich, sagt Scott Ritter.

By Scott Ritter
Speziell zu Consortium News

OAm Morgen des 27. Februar Beth Sanner, der stellvertretende Direktor des nationalen Geheimdienstes für Missionsintegration, kam mit einer Kopie des Presidential Daily Brief (PDB) im Weißen Haus an, einem Dokument, das seitdem in der einen oder anderen Form jedem Präsidenten der Vereinigten Staaten zugänglich gemacht wurde Harry Truman erhielt erstmals im Februar 1946 das, was damals als „Daily Summary“ bekannt war.

Die Sensibilität des HVE ist unbestritten; ehemaliger Pressesprecher des Weißen Hauses Ari Fleischer hat einmal angerufen das PBD sei „das höchstsensibilisierte Geheimdokument der Regierung“, während der frühere Vizepräsident Dick Cheney es als „die Juwelen der Familie“ bezeichnete.

Der Inhalt des PDB wird selten mit der Öffentlichkeit geteilt, nicht nur wegen des streng geheimen Charakters der darin enthaltenen Informationen, sondern auch wegen der Intimität, die er über die Beziehung zwischen dem Regierungschef des Landes und den Geheimdiensten offenbart.

"Für die Verfasser des täglichen Briefs des Präsidenten ist es wichtig, sicher zu sein, dass die Dokumente niemals politisiert und/oder der Öffentlichkeit unnötigerweise zugänglich gemacht werden.“ ehemaliger Präsident George W. Bush beobachtete, nachdem er sein Amt niedergelegt hatte, und drückte damit eine deutlichere Einschätzung seines Vizepräsidenten aus, der davor warnte, dass jede öffentliche Veröffentlichung eines Haushaltsentwurfs dazu führen würde, dass seine Autoren „mehr Zeit damit verbringen würden, sich Sorgen darüber zu machen, wie der Bericht auf der Titelseite aussehen wird“. Die Washington Post"

Sanners Aufgabe war für diejenigen, die diese Aufgabe unter früheren Präsidenten ausgeführt hatten, dieselbe: einen Weg finden, einen Politiker zu engagieren, dessen natürliche Instinkte möglicherweise nicht zu den langwierigen und oft widersprüchlichen Details neigen, die in vielen Geheimdienstprodukten enthalten sind. Dies galt insbesondere für Donald J. Trump, der Berichten zufolge detaillierte schriftliche Berichte ablehnt und stattdessen mündliche, durch Grafiken untermauerte Briefings bevorzugt.

Das Endergebnis war ein zweistufiger Briefingprozess, wo Sanner versuchen würde, dem Präsidenten mündlich kritisches Material zu destillieren, und die Aufgabe, die im schriftlichen Produkt dargelegten Details durchzugehen, seinen leitenden Beratern überließ. Dieser Ansatz wurde zuvor vom Direktor des nationalen Geheimdienstes, dem Direktor der CIA und dem nationalen Sicherheitsberater des Präsidenten genehmigt.

Sanner, ein erfahrener CIA-Analyst, der zuvor das für die Vorbereitung des PDB zuständige Büro leitete, fungierte als Hauptberater des DNI „zu allen Aspekten der Geheimdienstinformationen“, verantwortlich für die Schaffung „einer konsistenten und ganzheitlichen Sicht der Geheimdienstinformationen von der Sammlung bis zur Analyse“ und stellt „die Bereitstellung zeitnaher, objektiver, genauer und relevanter Geheimdienstinformationen“ sicher.

Wenn es in der Geheimdienstgemeinschaft jemanden gab, der in der Lage war, die Spreu vom Weizen zu trennen, wenn es darum ging, welche Informationen für eine mündliche Präsentation vor dem Präsidenten geeignet waren, dann war es Sanner.

Es wurde noch keine Kopie des PDB für den 27. Februar zur Einsichtnahme der Öffentlichkeit zur Verfügung gestellt und wird dies wahrscheinlich auch nie tun.

Basierend auf Informationen aus Medienberichten, die aus anonymen Leaks stammen, ergibt sich jedoch ein Bild von mindestens einem der im Briefing-Dokument enthaltenen Punkte, dem sprichwörtlichen „Ground Zero“ für die aktuelle Krise rund um die Vorwürfe, Russland habe Kopfgelder an Personen gezahlt mit den Taliban verbündet, mit dem Ziel, amerikanisches und koalitionäres Militärpersonal in Afghanistan zu töten.

Verknüpfungen zwischen Konten

Irgendwann Anfang Januar 2020 Eine gemeinsame Truppe aus US-Spezialeinheiten und Kommandos des afghanischen Nationalen Geheimdienstes (NDS) durchsuchte laut einem Bericht die Büros mehrerer Geschäftsleute in der nordafghanischen Stadt Konduz und der Hauptstadt Kabul berichten in Die New York Times. Die Geschäftsleute waren an der alten Praxis beteiligt, „Hawala.“ Es handelt sich um ein traditionelles System zur Geldüberweisung in islamischen Kulturen, bei dem Geld an einen Agenten gezahlt wird, der dann einen entfernten Mitarbeiter anweist, den Endempfänger zu bezahlen.

Afghanische Sicherheitsbeamte behaupten, die Razzia habe nichts mit „Geldschmuggel der Russen“ zu tun, sondern sei vielmehr eine Reaktion auf den Druck der Russen gewesen Financial Action Task Force (FATF), eine 1989 gegründete internationale Organisation, deren Aufgabe es unter anderem ist, Standards festzulegen und die wirksame Umsetzung rechtlicher, regulatorischer und operativer Maßnahmen zur Bekämpfung von Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung zu fördern.

„Wenn es in der Geheimdienstgemeinschaft jemanden gab, der in der Lage war, die Spreu vom Weizen zu trennen, wenn es darum ging, welche Informationen für eine mündliche Präsentation vor dem Präsidenten geeignet waren, dann war es Sanner.“

Diese Erklärung scheint jedoch eher eine Tarngeschichte als eine Tatsache zu sein, schon allein deshalb, weil die FATF im Juni 2017 offiziell anerkannt dass Afghanistan „den rechtlichen und regulatorischen Rahmen zur Erfüllung seiner Verpflichtungen in seinem Aktionsplan“ geschaffen habe, und stellte fest, dass Afghanistan „daher nicht länger dem Überwachungsprozess der FATF unterliegt“.

Der gemeinsame amerikanisch-afghanische Überfall, so die SchadenkalkulationEs ging nicht darum, das Halawa-System in Afghanistan zu zerstören – eine praktisch unmögliche Aufgabe –, sondern vielmehr ein bestimmtes Halawa-Netzwerk, das von Rahmatullah Azizi betrieben wird, ein ehemaliger afghanischer Drogenschmuggler auf niedrigem Niveau, der zum hochkarätigen Geschäftsmann wurde, zusammen mit einem genannten Kollegen Habib Muradi.

Azizis Portfolio wird von der behauptet Schadenkalkulation, unter Berufung auf einen „Freund“, der unter anderem als Auftragnehmer für US-Wiederaufbauprogramme tätig war und unbestimmte Geschäftsbeziehungen in Russland verwaltete, was laut ungenannten US-Geheimdienstquellen angeblich der Fall war SchadenkalkulationDazu gehörten persönliche Treffen mit Offizieren des russischen Militärgeheimdienstes (GRU) und die Tätigkeit als Bagman für einen verdeckten Geldwäscheplan zwischen den Taliban und Russland.

Bei den Razzien wurden etwa dreizehn Personen festgenommen, darunter Mitglieder von Azizis erweiterter Familie und enge Mitarbeiter. Sowohl Azizi als auch Muradi konnten jedoch ihrer Gefangennahme entgehen, da die afghanischen Sicherheitsbeamten annahmen, sie seien nach Russland geflohen.

Zum großen Teil auf der Grundlage von Informationen, die aus der anschließenden Befragung der Häftlinge gewonnen wurden, setzten US-Geheimdienstanalysten ein Bild von Azizis Halawa-Unternehmen zusammen:beschrieben als „vielschichtig und komplex“, wobei Geldtransfers „oft in kleinere Beträge aufgeteilt werden, die über mehrere regionale Länder geleitet werden, bevor sie in Afghanistan ankommen“.

Was diese Transaktionen aus nachrichtendienstlicher Sicht noch interessanter machte, waren die von US-Analysten hergestellten Verbindungen zwischen Azizis Halawa-System, einer elektronischen Überweisung, einem mit den Taliban verbundenen Konto und einem russischen Konto einige glaubten war mit der Einheit 29155 verbunden (eine verdeckte GRU-Aktivität, von der man annimmt, dass sie unter anderem an Attentaten beteiligt war). Die Transaktionen waren von der National Security Agency (NSA) aufgegriffen worden, dem US-Geheimdienst, der für die Überwachung von Kommunikation und elektronischen Daten weltweit zuständig ist.

Die Entdeckung von rund 500,000 US-Dollar in bar durch US-Spezialkräfte in Azizis Luxusvilla in Kabul war das Tüpfelchen auf dem i – der letzte „Punkt“ in einem komplexen und verworrenen „Punkte verbinden“, das die Einschätzung der US-Geheimdienste zu diesem Thema umfasste angebliche Verbindung zwischen Russland (GRU), den Taliban und den Azizi.

Die nächste Aufgabe für US-Geheimdienstanalysten bestand darin, herauszufinden, wohin die Verbindung zwischen Russland (GRU), den Taliban und den Azizi führte. Anhand der Informationen, die bei der Nachbesprechung der Häftlinge gesammelt wurden, zerlegten die Analysten das Geld, das Azizi über seine Halawa-Pipeline erhielt, in „Pakete“, von denen einige Hunderttausende Dollar umfassten und an Organisationen verteilt wurden, die mit den Taliban verbunden oder mit ihnen sympathisieren.

Nach Angaben afghanischer Sicherheitsbeamter zitierte die SchadenkalkulationZumindest einige dieser Zahlungen waren speziell für die Tötung amerikanischer Truppen bestimmt und beliefen sich auf einen Preis von rund 100,000 US-Dollar pro totem Amerikaner.

Das „Verbinden der Punkte“ ging weiter, als die US-Geheimdienstanalysten dieses „Kopfgeld“ mit kriminellen Netzwerken in der Provinz Parwan in Verbindung brachten, wo sich der Bagram Air Base – die größte US-Militäreinrichtung in Afghanistan – befindet. Nach Angaben afghanischer Sicherheitsbeamter hatten lokale kriminelle Netzwerke in der Vergangenheit im Auftrag der Taliban gegen Geld Anschläge verübt. Diese Verbindung veranlasste US-Geheimdienstanalysten, einen neuen Blick auf einen Autobombenanschlag vom 9. April 2019 vor dem Luftwaffenstützpunkt Bagram zu werfen, bei dem drei US-Marines getötet wurden.

Diese Informationen waren im PDB enthalten, der Trump am 27. Februar übergeben wurde. Nach dem Standardverfahren wäre dies der Fall gewesen wurden von mindestens drei Geheimdiensten überprüft – der CIA, dem National Counterterrorism Center (NCC) und der NSA. Sowohl die CIA als auch das NCC hatten die Feststellung, dass die GRU den Taliban Kopfgelder angeboten hatte, mit „mäßiger Zuversicht“ bewertet. was in der Das von der Geheimdienstgemeinschaft verwendete Lexikon bedeutet dass die Informationen auf unterschiedliche Weise interpretiert werden, das es gibt alternative Ansichten vertreten oder dass die Informationen glaubwürdig und plausibel, aber nicht ausreichend bestätigt sind, um ein höheres Maß an Vertrauen zu rechtfertigen.

Die NSA bewertete die Informationen jedoch mit „geringem Vertrauen“, was bedeutet, dass sie die Informationen als spärlich, fragwürdig oder sehr fragmentiert ansah, dass es schwierig war, solide analytische Schlussfolgerungen zu ziehen, und dass es erhebliche Bedenken oder Probleme mit den Quellen gab der verwendeten Informationen.

In der Schüssel schwebend

Alle diese Informationen waren im PDB enthalten, der von Sanner ins Weiße Haus gebracht wurde. Das Problem für Sanner war der Kontext und die Relevanz der Informationen, die sie trug. Nur fünf Tage zuvor, am 22. Februar, hatten sich die USA und die Taliban auf einen siebentägigen teilweisen Waffenstillstand als Auftakt für den Abschluss eines Friedensabkommens geeinigt, dessen Unterzeichnung in zwei Tagen, am 29. Februar, geplant war.

Der US-Repräsentant für Afghanistan, Zalmay Khalilzad, war in Doha, Katar, wo er mit seinen Taliban-Kollegen den letzten Schliff für das Abkommen ausarbeitete. Außenminister Mike Pompeo bereitete sich auf die Abreise aus den USA nach Doha vor, wo er der Unterzeichnungszeremonie beiwohnen würde. Die Informationen, die Sanner im PDB trug, waren sprichwörtlich der Kot in der Bowle.

Das Problem bestand darin, dass die nachrichtendienstliche Einschätzung der angeblichen russischen GRU-„Kopfgelder“ keinerlei bestätigte Informationen enthielt. Es war alles rohe Intelligenz (charakterisiert von einem informierten Beamten als „Geheimdienstbericht“ bezeichnet), und es gab ernsthafte Meinungsverschiedenheiten zwischen den unterschiedlichen analytischen Gemeinschaften – insbesondere der NSA – die sich darüber ärgerte, dass sie ihre abgehörten Aufnahmen falsch interpretierte und sich zu sehr auf unbestätigte Informationen aus der Nachbesprechung von Häftlingen verließ.

Darüber hinaus lieferte keiner der Geheimdienste, die die GRU mit den Taliban in Verbindung brachten, Hinweise darauf Wie weit oben in der russischen Befehlskette? Welche „Kopfgelder“ gewährt wurden und ob jemand im Kreml – ganz zu schweigen von Präsident Wladimir Putin – davon wusste oder nicht.

Keine der im PDB enthaltenen Informationen war „umsetzbar“. Der Präsident konnte nicht zum Telefon greifen, um sich bei Putin auf der Grundlage eines Falles zu beschweren, der ausschließlich auf unbestätigten und in einigen Fällen nicht überprüfbaren Informationen beruhte.

Den Präsidenten über eine Einschätzung zu unterrichten, die, wenn man sie für bare Münze nimmt, ein Friedensabkommen zunichte machen könnte, das ein zentrales Engagement des Präsidenten gegenüber seiner politischen Basis im Inland darstellte – die Rückkehr der US-Truppen aus endlosen Kriegen im Ausland –, war der Inbegriff der Politisierung des Geheimdienstes, vor allem, da es in der US-Geheimdienstgemeinschaft keinen Konsens darüber gab, dass die Einschätzung von vornherein überhaupt richtig war.

Dies war eine Angelegenheit, die von den nationalen Sicherheitsberatern des Präsidenten behandelt werden konnte und würde. Sanner würde den Präsidenten nicht persönlich über diesen Bericht informieren, Eine Entscheidung, der Trumps nationaler Sicherheitsberater Robert O'Brien zustimmte.

Russland die Schuld geben

Es war schon immer ein Ziel von Präsident Trump gewesen, Amerikas fast 19-jähriges Missgeschick in Afghanistan zu beenden. Wie beide Präsidenten vor ihm, deren Amtszeit Zeuge des Todes amerikanischer Militärangehöriger in diesem harten, fernen und unwirtlichen Land war, sah sich Trump einem militärischen und nationalen Sicherheitsestablishment gegenüber, das davon überzeugt war, dass ein „Sieg“ nur mit ausreichenden Ressourcen und der Unterstützung entscheidender Kräfte errungen werden könne Führung, wurden mit dem Problem konfrontiert.

Seine Wahl zum Verteidigungsminister, James „Mad Dog“ Mattis, ein pensionierter Marinegeneral, der das Zentralkommando befehligte (das geografische Kombattantenkommando, das unter anderem für Afghanistan zuständig ist), drängte Trump zu mehr Truppen, mehr Ausrüstung und einer freieren Hand es mit dem Feind aufnehmen.

Bis zum Herbst 2017, Trump stimmte schließlich der Entsendung von etwa 3,000 zusätzlichen Soldaten nach Afghanistan zu, zusammen mit neuen Einsatzregeln, die eine größere Flexibilität und schnellere Reaktionszeiten für den Einsatz von US-Luftangriffen gegen feindliche Streitkräfte in Afghanistan ermöglichen würden.

Es dauerte kaum mehr als ein Jahr, bis der Präsident damit klarkam eine Realität, die sich in den Erkenntnissen des Sondergeneralinspektors für den Wiederaufbau Afghanistans widerspiegeln würde John Sopko, dass es „ausdrückliche und anhaltende Bemühungen der US-Regierung gegeben habe, die Öffentlichkeit absichtlich in die Irre zu führen … Statistiken zu verzerren, um den Anschein zu erwecken, dass die Vereinigten Staaten den Krieg gewinnen würden, obwohl dies nicht der Fall war.“

Im November 2018 schaltete Trump „Mad Dog“ ein. erzählt es dem ehemaligen Marinegeneral „Ich habe dir gegeben, worum du gebeten hast. Unbegrenzte Autorität, keine Grenzen. Du verlierst. Dir wird in den Arsch getreten. Du hast versagt."

Es war wahrscheinlich die ehrlichste Einschätzung des Krieges in Afghanistan, die ein amerikanischer Präsident seinem amtierenden Verteidigungsminister gegeben hat. Bis Dezember 2018 Mattis war draußen, nachdem er angesichts der Entscheidung von Trump, die amerikanischen Verluste nicht nur in Afghanistan, sondern auch in Syrien und im Irak zu reduzieren, zurückgetreten war.

Im selben Monat der US-Diplomat Khalilizad begann den Prozess direkter Friedensgespräche mit den Taliban, der am 29. Februar zum Friedensabkommen führte. Es gab einen Streit über die afghanischen Friedensgespräche führte zur Entlassung des Nationalen Sicherheitsberaters John Bolton. Im September 2019 wollte Trump die Taliban-Führung zu einer Unterzeichnungszeremonie nach Camp David einladen, was Bolton zunichte machte. Trump sagte den „Gipfel“ ab und verwies auf einen Taliban-Angriff, bei dem ein amerikanischer Soldat ums Leben kam, doch Bolton war verschwunden.

Sich mit Misserfolgen auseinandersetzen

Man nimmt nicht zwei Jahrzehnte systemischer Investitionen in militärisches Scheitern auf sich, die sich sowohl in der Psyche als auch in der Struktur des US-Militärestablishments festgesetzt hatten, entlässt einen populären Verteidigungsminister und folgt dieser Tat mit der Entlassung eines seiner Kollegen die rachsüchtigsten bürokratischen Kämpfer der Branche, ohne sich Feinde anzuhäufen.

Washington DC war schon immer ein politischer Ort, an dem keine Tat ungestraft bleibt. Alle Präsidenten sind mit dieser Realität konfrontiert, aber bei Trump war es ein ganz anderer Fall – zu keinem Zeitpunkt in der Geschichte Amerikas hatte eine so spaltende Persönlichkeit das Weiße Haus gewonnen. Trumps Anti-Establishment-Agenda entfremdete Menschen aller politischen Spektren, oft aus gutem Grund. Allerdings trug er bei seinem Amtsantritt auch einen Scharlachroten Buchstaben, mit dem sich keiner seiner Vorgänger auseinandersetzen musste – das Stigma einer „gestohlenen Wahl“, die nur mit Hilfe des russischen Geheimdienstes gewonnen wurde.

Das Mantra „Russische Einmischung“ war allgegenwärtig und wurde von Legionen von Anti-Trump-Anhängern zitiert, die plötzlich von einer Wertschätzung der globalen Geopolitik aus der Zeit des Kalten Krieges durchdrungen waren und hinter jeder Straßensperre, auf die man stieß, den russischen Bären sahen und nicht ein einziges Mal darüber nachdachten, dass das Problem tatsächlich sein könnte wohnen näher an ihrem Zuhause, in genau dem militärischen Establishment, das Trump herausfordern wollte.

Afghanistan war nicht anders. Bevor Armeegeneral John Nicholson im September 2018 als Kommandeur der US-Streitkräfte in Afghanistan zurücktrat, versuchte er, die Verantwortung für die Realität abzuwälzen, dass seine Streitkräfte trotz der geforderten Verstärkung und Handlungsfreiheit den Kampf um Afghanistan verlieren würden.

Da Nicholson nicht in der Lage oder nicht bereit war, die Verantwortung zu übernehmen, wählte er stattdessen den sicheren Ausweg – er gab Russland die Schuld.

Sündenbock

"Wir wissen, dass Russland versucht, unsere militärischen Errungenschaften und jahrelangen militärischen Fortschritte in Afghanistan zu untergraben und unsere Partner dazu zu bringen, die Stabilität Afghanistans in Frage zu stellen.“ Nicholson schrieb in einer E-Mail an Reporter, scheinbar ohne sich der Geschichte des Scheiterns und der Lügen bewusst zu sein, die Sopko in diesem Moment dokumentierte.

In Im März 2018 hatte Nicholson Anklage erhoben die Russen würden „handeln, um die Interessen der USA in Afghanistan zu untergraben“ und wirft den Russen vor, die Taliban zu bewaffnen. Das aufschlussreichste Beispiel für die Hetze des Generals gegen Russland ereignete sich jedoch im Februar 2017, kurz nach der Amtseinführung von Präsident Trump. In ein Auftritt vor dem Streitkräfteausschuss des Senats, wurde Nicholson mit Senator Bill Nelson konfrontiert, einem Demokraten aus Florida und glühenden Befürworter der US-Intervention in Afghanistan.

"Wenn Russland sich mit den Taliban anfreundet – und das ist ein freundliches Wort –, wenn sie Ausrüstung zur Verfügung stellen, von der wir Beweise dafür haben, dass die Taliban sie bekommen … und andere Dinge, die wir in diesem nicht geheimen Umfeld nicht erwähnen dürfen? Und die Taliban werden auch mit al-Qaida in Verbindung gebracht? Deshalb unterstützt Russland indirekt Al-Qaida in Afghanistan?“ fragte Nelson.

"„Ihre Logik ist absolut fundiert, Sir“, war Nicholsons Antwort.

Aber das war es nicht.

Russland hat eine lange und komplizierte Geschichte mit Afghanistan. Die Sowjetunion marschierte 1979 in Afghanistan ein und führte im Laufe des nächsten Jahrzehnts einen langen und kostspieligen Krieg mit afghanischen Stämmen, unterstützt durch amerikanisches Geld und Waffen sowie eine Legion arabischer Dschihadisten, die sich später in den eigentlichen Al-Qaida-Senator verwandelten. Darauf spielte Nelson in seiner Frage an General Nicholson an.

1989 befand sich das Sowjetimperium im Niedergang und mit ihm auch der verheerende Afghanistankrieg. Im folgenden Jahrzehnt geriet Russland in Konflikt mit der Taliban-Regierung, die aus den Trümmern des afghanischen Bürgerkriegs entstand, der auf den Abzug der sowjetischen Streitkräfte folgte.

Moskau unterstützte die gemäßigteren Kräfte der sogenannten Nordallianz und unterstützte nach den Al-Qaida-Terroranschlägen auf die USA am 11. September 2001 die von den USA geführte Intervention, um die Taliban zu besiegen und Stabilität in ein Land zu bringen, das an die zentralasiatischen Republiken der ehemaligen Sowjetunion grenzte Russland galt als besonders sensibel für seine eigene nationale Sicherheit.

Erkennte, dass die USA den Krieg verlieren würden

Vierzehn Jahre später, im September 2015, wurde Russland mit der Realität konfrontiert, dass die USA keine Strategie für den Sieg in Afghanistan hatten und dass Afghanistan, sich selbst überlassen, dazu verdammt war, in einem unkontrollierbaren Sumpf aus Stammes-, ethnischen und religiösen Interessen zu versinken Extremismus hervorbringen, der über die Grenze, in die ehemaligen zentralasiatischen Sowjetrepubliken und nach Russland selbst migrieren kann.

„Man nimmt nicht zwei Jahrzehnte systemischer Investitionen in militärisches Scheitern auf sich, die sich sowohl in der Psyche als auch in der Struktur des US-Militärestablishments eingenistet haben, entlässt einen beliebten Verteidigungsminister und folgt dieser Tat mit der Entlassung eines von ihnen.“ die rachsüchtigsten bürokratischen Kämpfer der Branche, ohne sich Feinde anzuhäufen.“

Die Bedenken Russlands wurden von regionalen Ländern wie Pakistan und China geteilt, die beide ernsthaften Bedrohungen in Form des inländischen islamistischen Extremismus ausgesetzt waren.

Die Einnahme der nordafghanischen Stadt Konduz, gefolgt vom Aufstieg einer noch militanteren islamistischen Gruppe in Afghanistan, bekannt als Islamischer Staat-Khorassan (IS-K), die beide im September 2015 stattfanden, ließen die Russen zu dem Schluss kommen, dass die USA ihren Krieg in Afghanistan verlieren würden. und Russlands größte Hoffnung bestand darin, mit der vorherrschenden Seite – den Taliban – zusammenzuarbeiten, um die Bedrohung durch IS-K abzuwehren und die Voraussetzungen für eine ausgehandelte Friedenslösung in Afghanistan zu schaffen.

Weder General Nicholson noch Senator Nelson erwähnten diese Geschichte. Stattdessen versuchte Nicholson, Russlands Engagement in Afghanistan als „bösartig“ zu bezeichnen. erklärte in einem Briefing am 16. Dezember 2016 dass:

"Russland hat den Taliban offen Legitimität verliehen. Und ihre Erzählung geht in etwa so: dass die Taliban diejenigen sind, die gegen den Islamischen Staat kämpfen, und nicht die afghanische Regierung. Und natürlich … sind es die afghanische Regierung und die Bemühungen der USA zur Terrorismusbekämpfung, die den größten Effekt gegen den Islamischen Staat erzielen. Diese öffentliche Legitimität, die Russland den Taliban verleiht, basiert also nicht auf Fakten, sondern wird dazu genutzt, die afghanische Regierung und die NATO-Bemühungen im Wesentlichen zu untergraben und die Kriegführenden zu stärken.“

In Nicholsons Kommentaren fehlt jegliche Wertschätzung für die Gründung des IS-K und die Auswirkungen, die er auf die Taliban als Ganzes hatte.

Die Bildung von IS-K kann sein Dies steht in ursächlichem Zusammenhang mit der Unruhe, die in den internen Reihen der Taliban nach dem Tod von Mullah Omar herrschte, der Gründer und moralische Inspiration der Organisation. Der Kampf um die Wahl eines Nachfolgers für Omar offenbarte, dass die Taliban in drei Fraktionen gespalten sind.

Einer, der die Mainstream-Fraktion der Taliban vertritt, die am engsten mit Mullah Omar verbunden ist, wollte den bestehenden Kampf gegen die afghanische Regierung und die von den USA geführte Koalition, die ihn unterstützte und unterstützte, fortsetzen und ausbauen, um die Macht wiederherzustellen Emirat, das regierte, bevor es in den Monaten nach den Terroranschlägen vom 9. September aus der Macht gedrängt wurde.

Ein anderer, der in den Reihen der pakistanischen Taliban verankert war, wollte einen radikaleren Ansatz und strebte ein regionales Emirat außerhalb der Grenzen Afghanistans an.

Eine dritte Fraktion hatte die jahrelangen Kämpfe satt und betrachtete den Tod von Mullah Omar als Chance für eine ausgehandelte Friedenslösung mit der afghanischen Regierung. Der IS-K ging aus den Reihen der zweiten Gruppe hervor und stellte eine echte Bedrohung für die Überlebensfähigkeit der Taliban dar, wenn er eine große Zahl der fanatischsten Taliban-Kämpfer zum Abtrünnigen aus den Reihen der Mainstream-Taliban bewegen konnte.

Für die Russen, die die wachsende Macht der Taliban, die sich in der kurzlebigen Eroberung von Konduz manifestierte, miterlebten, war die größte Gefahr nicht ein Sieg der Taliban über die von den USA dominierte afghanische Regierung, sondern vielmehr die Entstehung einer regionalen Es handelt sich um eine islamistisch-extremistische Bewegung, die als Vorbild und Inspiration für muslimische Männer im kampffähigen Alter dienen könnte, die sich um sie scharen könnten, wodurch die gewalttätige Instabilität über Jahrzehnte hinweg lokal schwelen und sich regional ausbreiten könnte. Die Mainstream-Taliban wurden nicht länger als eine Kraft betrachtet, die es zu bekämpfen galt, sondern vielmehr durch Kooptierung eingedämmt.

Kurz und Erklärung vor US-Truppen im Dezember 2016, gab der damalige Präsident Barack Obama offen zuat „Die USA können die Taliban nicht eliminieren oder der Gewalt in diesem Land [Afghanistan] ein Ende setzen.“ Russland war mehr als ein Jahr zuvor nach der Einnahme von Konduz durch die Taliban zu dieser Schlussfolgerung gelangt.

Ein Jahr bevor Obama diese Ankündigung machte, sagte Zamir Kabulov, Russlands Sonderbeauftragter für Afghanistan, darauf hingewiesen, dass „Die Interessen der Taliban stimmen objektiv mit unseren überein“, wenn es darum gehe, die Ausbreitung des Islamischen Staates in Afghanistan einzudämmen, und er räumte ein, dass Russland „Kommunikationskanäle mit den Taliban geöffnet habe, um Informationen auszutauschen“.

Die Taliban ihrerseits standen dem Gedanken an eine Zusammenarbeit mit den Russen zunächst ablehnend gegenüber. Ein Sprecher erklärte das Sie „sehen keine Notwendigkeit, von irgendjemandem Hilfe in Bezug auf den sogenannten Daesh [Islamischen Staat] zu erhalten, und wir haben weder Kontakt zu irgendjemandem aufgenommen noch mit jemandem über dieses Problem gesprochen.“

Viele Mitglieder der Taliban-Führung hatten in den 1980er-Jahren bereits gegen die Sowjets gekämpft und wollten nicht den Eindruck erwecken, dass sie mit ihren alten Feinden zusammenarbeiten. Der Aufstieg des IS-K in Afghanistan schuf jedoch eine gemeinsame Bedrohung, die dazu beitrug, alte Wunden zu heilen, und während die Taliban jede offene Beziehung ablehnten, begannen die Russen im Hintergrund mit einem diskreten diplomatischen Engagement. (Kabulov hatte einen Geschichte der Verhandlungen mit den Taliban seit Mitte der 1990er Jahre).

Bis November 2018 hatte sich diese Initiative zu dem entwickelt, was als „Moskauer Format“, ein Prozess der diplomatischen Zusammenarbeit zwischen Russland und den Nachbarn Afghanistans, der zur ersten Entsendung einer Taliban-Delegation nach Moskau führte, um die Bedingungen zu besprechen, die für Friedensgespräche über die Beendigung des Konflikts in Afghanistan erforderlich sind.

„Die Mainstream-Taliban wurden nicht länger als eine Kraft betrachtet, die es zu bekämpfen gilt, sondern eher durch Kooptierung eingedämmt.“

Als Präsident Trump im September 2019 die Friedensverhandlungen zwischen den USA und den Taliban abbrach, war es das „Moskauer Format“, das den Friedensprozess mit Russland am Leben hielt Gastgeber einer Delegation von den Taliban, um die Zukunft des Friedensprozesses zu besprechen.

Das russische Engagement trug dazu bei, das Zeitfenster für Verhandlungen mit den Taliban offen zu halten, trug dazu bei, die eventuelle Rückkehr der USA an den Verhandlungstisch im Februar dieses Jahres zu erleichtern, und trug nicht zuletzt zum erfolgreichen Abschluss des Friedensabkommens vom 27. Februar 2020 bei. Eine Tatsache, die niemand in den USA öffentlich anerkennen wollte.

Schlechte Intelligenz

Der Intelligence Collection Report, der am 27. Februar seinen Weg in den PDB fand, erschien nicht im luftleeren Raum. Die Aussonderung des von Rahmatullah Azizi betriebenen Hawala-Netzwerks war Ausdruck einer größeren antirussischen Feindseligkeit, die seit 2015 in den Prioritäten der Geheimdiensterhebung des US-Militärs, der CIA und des afghanischen NDS bestand.

Diese Feindseligkeit lässt sich auf interne Vorurteile zurückführen, die sowohl im US-Zentralkommando als auch bei der CIA gegenüber allem Russischen bestanden, und auf die Auswirkungen, die diese Voreingenommenheit auf den Geheimdienstzyklus in Bezug auf Afghanistan hatte.

Das Vorhandensein einer solchen Voreingenommenheit ist der Todesstoß für jede professionelle nachrichtendienstliche Arbeit, da sie die Objektivität zerstört, die für die Erstellung effektiver Analysen erforderlich ist.

Sherman Kent, der Dekan der US-Geheimdienstanalyse (das Center for Intelligence Analysis der CIA ist nach ihm benannt), warnte vor dieser GefahrDabei stellte er fest, dass es zwar keine Entschuldigung für politische oder politische Voreingenommenheit gebe, die Existenz analytischer oder kognitiver Voreingenommenheit jedoch in der menschlichen Verfassung verankert sei und eine kontinuierliche Anstrengung seitens derjenigen erfordert, die für die Überwachung analytischer Aufgaben verantwortlich seien, um sie zu minimieren.

Kent forderte die Analysten auf, „der Tendenz zu widerstehen, in den Informationen das zu sehen, was sie erwarten“, und „mahnte zu besonderer Vorsicht, wenn sich ein ganzes Team von Analysten sofort auf eine Interpretation der gestrigen Entwicklung oder eine Prognose für die morgige Entwicklung einigt.“

Teil einer Litanei von Intel-Ausfällen

Die Verbindung von Theorie und Realität wurde innerhalb der US-Geheimdienstgemeinschaft selten, wenn überhaupt, erreicht. Von überzogenen Schätzungen der militärischen Fähigkeiten der Sowjetunion im Kalten Krieg (die „Bomber“- und „Raketen“-Lücken), der Unterschätzung der militärischen Fähigkeiten Vietnams und Nordvietnams bis hin zum Versäumnis, die Notwendigkeit und die Auswirkungen von Gorbatschows Reformpolitik genau vorherzusagen die Sowjetunion, das Debakel der irakischen Massenvernichtungswaffen, eine ähnliche Fehlinterpretation der nuklearen Fähigkeiten und Absichten des Iran und das zwei Jahrzehnte währende Scheitern, das die Erfahrung in Afghanistan war (und ist), hat die US-Geheimdienstgemeinschaft eine Erfolgsgeschichte darin, ihre Analysen mit beidem zu durchdringen politische und kognitive Voreingenommenheit – und in so vielen Dingen sehr, sehr falsch liegen.

Die russische Kopfgeldgeschichte ist keine Ausnahme. Es stellt die Verbindung zweier getrennter analytischer Strömungen dar, die beide stark von politischer Voreingenommenheit geprägt waren; Erstens stellt es Amerikas Wut darüber dar, dass es nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion nicht in der Lage war, das Schicksal Russlands zu kontrollieren, und zweitens zeigt es Amerikas völlige Fehlinterpretation der Realität Afghanistans (und der Taliban) in Bezug auf den globalen Krieg zum Thema Terror (GWOT).

Im ersten Jahrzehnt etwa lebten diese Strömungen getrennte, aber gleichberechtigte Leben, bevölkert von Analyseteams, deren Arbeit sich selten überschnitt (tatsächlich wurde das russisch-eurasische „Haus“, um ehrlich zu sein, häufig seines besten Talents beraubt, um den unersättlichen Appetit zu stillen für mehr und bessere „Analysen“, die vom GWOT-Unternehmen vorangetrieben werden.)

Die Wahl von Barack Obama hat jedoch die Geheimdienstlandschaft verändert und damit Prozesse in Gang gesetzt, die es ermöglichen, dass diese beiden bisher unterschiedlichen Geheimdienstströme zusammenwachsen.

Unter Präsident Obama Die USA „stürmen“ rund 17,000 zusätzliche Kampftruppen nach Afghanistan geschickt, um den Ausgang der Schlacht zu wenden. Bis September 2012 waren diese Truppen abgezogen; Der „Aufmarsch“ war vorbei und hatte außer weiteren 1,300 getöteten US-Soldaten und Zehntausenden weiteren Verwundeten kaum etwas vorzuweisen. Der „Aufschwung“ war gescheitert, aber wie jeder Misserfolg, der in der Politik des Präsidenten begründet war, wurde er stattdessen als Erfolg verkauft.

Im selben Jahr erlitt die Obama-Regierung einen weiteren politischen Misserfolg ähnlichen Ausmaßes. Im Jahr 2008 tauschte der russische Präsident Wladimir Putin die Plätze mit Premierminister Dmitri Medwedew, und als Obama sein Amt antrat, verkaufte ihm sein Team russischer Experten unter der Leitung eines Stanford-Professors namens Michael McFaul das Konzept eines „Neustarts“ des US-Russischen Beziehungen, die sich in den acht Jahren der Bush-Präsidentschaft verschlechtert hatten.

Aber der „Neustart“ war entschieden einseitig – er schob die ganze Schuld für das böse Blut zwischen den beiden Nationen auf Putin und nicht auf zwei aufeinanderfolgende achtjährige Präsidentschaftsregierungen unter der Führung von Bill Clinton und George W. Bush sahen, wie die USA das NATO-Bündnis bis an die Grenzen Russlands ausdehnten, grundlegende Rüstungskontrollabkommen aufgaben und sich im Grunde so verhielten, als wäre Russland ein besiegter Feind, dessen einzig akzeptable Haltung die Duldung und Unterwürfigkeit sei.

Dies war ein Spiel, das Russlands erster Präsident, Boris Jelzin, nur allzu gern spielte. Sein handverlesener Nachfolger Wladimir Putin würde dies jedoch nicht tun.

Nachdem Medwedew als Präsident eingesetzt war, versuchte McFaul, Medwedew politisch zu stärken – ihm praktisch die „Jelzin“-Behandlung zu verschaffen – in der Hoffnung, dass ein ermächtigter Medwedew in der Lage sein könnte, Putin von der Bildfläche zu verdrängen.

Aus einer Reihe von Gründen (vielleicht am wichtigsten ist, dass Putin nicht die Absicht hatte, sich so unter Druck setzen zu lassen, und Medwedew nie geneigt war, Druck auszuüben) scheiterte der russische „Neustart“. Putin wurde im März 2012 wieder zum Präsidenten gewählt. McFauls Schachzug war gescheitert, und von diesem Moment an wurden die amerikanisch-russischen Beziehungen zu einem „Nullsummenspiel“ für die USA – jeder russische Erfolg wurde als Misserfolg der USA angesehen und umgekehrt.

Als Putin 2014 beobachtete, wie ein ordnungsgemäß gewählter, pro-russischer ukrainischer Präsident, Viktor Janukowitsch, durch einen Volksaufstand, der zwar nicht von den USA gesponsert, aber von den USA unterstützt wurde, aus dem Amt entfernt wurde, reagierte er mit der Annexion der mehrheitlich von Russland bewohnten Halbinsel Krim und der Unterstützung pro-russischer Politiker. Russisch Sezessionists in der abtrünnigen Donbass-Region der Ukraine.

Diese Aktion führte zu einer Spaltung zwischen Russland und den USA und Europa, was zur Verhängung von Wirtschaftssanktionen gegen Russland durch beide Staaten und zur Entstehung einer neuen Kalten-Krieg-ähnlichen Beziehung zwischen Russland und der NATO führte.

Im Jahr 2015 schickte Russland im Anschluss an seine Aktion in der Ukraine sein Militär nach Syrien, wo es auf Einladung der syrischen Regierung dazu beitrug, das Blatt auf dem Schlachtfeld zugunsten des umkämpften syrischen Präsidenten Bashar al-Assad gegen eine Reihe dschihadistischer Gruppen zu wenden .

Über Nacht rückte der geheimdienstliche Rückstau, der früher die russisch-europäischen Angelegenheiten gewesen war, plötzlich in den Mittelpunkt der Weltbühne und damit ins Herz der amerikanischen Politik. Die McFaul-Schule der Putin-Phobie wurde plötzlich zum Dogma, und jeder Akademiker, der ein Buch oder einen kritischen Artikel über den russischen Präsidenten veröffentlicht hatte, wurde in Status und Ansehen erhöht, bis hin zu einem Sitz am Tisch der höchsten Entscheidungsträger Kreisen der US-Geheimdienste.

Die Russen waren plötzlich mit nahezu übermenschlichen Fähigkeiten ausgestattet, bis hin zur Fähigkeit, eine amerikanische Präsidentschaftswahl zu stehlen.

Nach dem Scheitern des Obama-Aufmarsches in Afghanistan und dem Abzug aller US-Kampftruppen aus dem Irak Ende 2011 herrschte im gesamten Einsatzgebiet des Zentralkommandos „Stabilität“ vor. Dies war die Befehlsführung und das Mitleid des Geheimdienstanalytikers, der versuchte, eine rote Fahne zu hissen oder dem Geheimdienstunternehmen, dessen Aufgabe es war, dieses Gefühl der Stabilität aufrechtzuerhalten, ein wenig Realität zu verleihen.

Tatsächlich beklagten sich Dutzende von CENTCOM-Geheimdienstanalysten offiziell darüber, dass ihre Führungsspitze dies tat, als der Islamische Staat aus den westlichen Wüsten des Irak hervorbrach und sich in Ostsyrien etablierte gezielte Manipulation des Analyseprodukts erstellt von CENTCOM, um vor Ort ein absichtlich irreführendes „rosiges“ Bild der Wahrheit zu zeichnen, aus Angst, den kommandierenden General und seine leitenden Mitarbeiter zu verärgern.

Für jeden, der schon einmal beim Militär war, kann die Bedeutung der schriftlichen oder mündlichen Befehlsführung bei der Festlegung von Prioritäten und Vorgehensweise nicht hoch genug eingeschätzt werden. Kurz gesagt: Was der General will, bekommt der General; Wehe dem Unteroffizier oder Analytiker, der das Memo nicht erhalten hat.

„Die Russen waren plötzlich mit fast übermenschlichen Fähigkeiten ausgestattet, bis hin zur Fähigkeit, eine amerikanische Präsidentschaftswahl zu stehlen.“

Bis 2016 wollte der Kommandeur der US-Streitkräfte in Afghanistan, General Nicholson, sehen, dass die Russen die politischen Ziele der USA in Afghanistan untergraben. Die giftige Kultur, die innerhalb des Geheimdienstunternehmens von CENTCOM herrschte, gehorchte nur allzu gern.

Die Korruption der Geheimdienste am „Ground Zero“ führte letztendlich zur Korruption der gesamten US-Geheimdienstgemeinschaft, insbesondere als der systemische Wunsch bestand, die Schuld für das Scheitern der US-Politik in Afghanistan irgendwo anders abzuwälzen als dort, wo sie hingehörte – direkt auf die Schultern der US-Politik Hersteller und das Militär, das ihren Befehlen gehorchte.

Und es gab einen aufgerüsteten russischen/eurasischen Geheimdienstapparat, der nach Möglichkeiten suchte, Russland die Schuld zuzuschieben. Russland für das Versagen der US-Politik in Afghanistan verantwortlich zu machen, wurde zum Gesetz des Landes.

Die Konsequenzen dieser politischen und kognitiven Voreingenommenheit sind subtil, aber für diejenigen offensichtlich, die wissen, wonach sie suchen müssen, und bereit sind, sich die Zeit zu nehmen, nachzuschauen.

Im Anschluss an das Leck zu Die New York Times In Bezug auf den russischen „Kopfgeld“-Geheimdienst forderten Kongressabgeordnete Antworten auf die Behauptung des Weißen Hauses, dass die von ihm veröffentlichten Informationen Zeiten (und von anderen Mainstream-Medien nachgeahmt wurde) war „unbestätigt“.

Der Abgeordnete Jim Banks, der im Streitkräfteausschuss sitzt und einer von acht republikanischen Abgeordneten ist, die vom Weißen Haus über den Inhalt der Geheimdienstinformationen zu den angeblichen russischen „Kopfgeldern“ informiert wurden, twitterte kurz nach Ende des Treffens dass: „Da ich in Afghanistan gedient habe, als die angeblichen Kopfgelder ausgezahlt wurden, ist niemand darüber wütender als ich.“

Bank Biographie stellt fest: „In den Jahren 2014 und 2015 ließ er sich vom Senat des Bundesstaates Indiana beurlauben, um während der Operationen Enduring Freedom und Freedom's Sentinel nach Afghanistan zu entsenden.“

Der Zeitplan von Banks spiegelt den Vorschlag eines ehemaligen hochrangigen Taliban-Führers, Mullah Manan Niazi, wider sagte US-Reportern der ihn interviewte, nachdem die russische „Kopfgeld“-Geschichte bekannt wurde, dass „die Taliban von 2014 bis heute vom russischen Geheimdienst für Angriffe auf US-Streitkräfte – und auf ISIS-Streitkräfte – in Afghanistan bezahlt wurden“.

Niazi hat sich zu einer Schlüsselfigur bei der Ausarbeitung der „Kopfgeld“-Erzählung entwickelt, und dennoch fehlt seine Stimme Die New York Times Berichterstattung aus gutem Grund – Niazi ist ein zwielichtiger Charakter, dessen anerkannte Verbindungen sowohl zum afghanischen Geheimdienst (NDS) als auch zur CIA seine Glaubwürdigkeit als brauchbare Informationsquelle untergraben.

Beamte, anonym mit den Medien sprechen, haben erklärt, dass „die Geschichte der Kopfgeldjagd in der Geheimdienstgemeinschaft in Afghanistan ‚bekannt‘ war, einschließlich des CIA-Stationschefs und anderer Spitzenbeamter dort, wie den Militärkommandos, die die Taliban jagen.“ Die Informationen wurden in Geheimdienstberichten verbreitet und in einigen davon hervorgehoben.“

Wenn dies wahr ist und einige dieser Informationen Eingang in den Geheimdienstbericht gefunden haben, auf den sich Rep. Banks bezieht, dann verkauft die US-Geheimdienstgemeinschaft seit mindestens 2015 die Idee eines russischen Kopfgeldes auf US-Truppen – zufälligerweise dasselbe Damals begann Russland, sich auf die Seite der Taliban gegen IS-K zu stellen.

In diesem Licht gesehen, behauptet, Bolton habe Präsident Trump informiert Die Stellungnahme zur „Kopfgeld“-Geschichte im März 2019 – fast ein ganzes Jahr bevor der PDB dazu dem Weißen Haus vorgelegt wurde – scheinen bis auf ein kleines Detail nicht allzu weit hergeholt: Was war die Grundlage von Boltons Briefing? Welches Geheimdienstprodukt wurde erstellt? zu dieser Zeit der so stark angestiegen ist, dass eine Unterrichtung des Präsidenten der Vereinigten Staaten durch seinen nationalen Sicherheitsberater gerechtfertigt ist?

Die Antwort ist natürlich: keine. Da war nichts; Wenn es so wäre, würden wir darüber mit ausreichender Bestätigung lesen, um eine Ablehnung durch das Weiße Haus zu rechtfertigen. Alles, was wir haben, ist eine Geschichte, ein Gerücht, eine Spekulation, eine „Legende“, die von CIA-finanzierten Taliban-Abtrünnigen verbreitet wurde und die sich so weit in die Folklore Afghanistans eingedrungen hatte, dass sie von anderen Afghanen assimiliert wurde, die einst vom NDS und der CIA festgenommen und verhört wurden , wiederholte die „Legende“ mit genügend Eifer, um ohne Frage in den Geheimdienstbericht aufgenommen zu werden, der tatsächlich in einen PDB aufgenommen wurde – am 27. Februar 2020.

„Russland für die US-Politik verantwortlich machen
Scheitern in Afghanistan wurde zum Gesetz des Landes.“

Es gibt einen weiteren Aspekt dieser Erzählung, der völlig versagt, nämlich das grundlegende Verständnis dessen, was genau ein „Kopfgeld“ ausmacht.

"Afghanische Beamte sagten, für amerikanische und Koalitionsziele seien Preise von bis zu 100,000 US-Dollar pro getötetem Soldaten ausgesetzt worden.“ Schadenkalkulation gemeldet. Und doch, als Rukmini Callimachi, ein Mitglied des Berichtsteams, die Geschichte verbreitete, erschien auf MSNBC, um näher darauf einzugehenSie stellte fest, dass „die Gelder aus Russland geschickt wurden, unabhängig davon, ob die Taliban nun Soldaten töteten oder nicht.“ Es gab keine Rückmeldung an den GRU über Verluste. Das Geld floss weiter.“

Es gibt nur ein Problem: So funktionieren Kopfgelder nicht. Prämien sind der Inbegriff einer Gegenleistung – eine Belohnung für eine angebotene Dienstleistung. Machen Sie den Job und holen Sie sich die Belohnung. Nicht liefern – es gibt keine Belohnung. Die Idee, dass die russische GRU eine Geldpipeline zu den Taliban aufgebaut hat, die in Wirklichkeit nicht von der Tötung von US- und Koalitionstruppen abhängig war, ist das Gegenteil eines Kopfgeldsystems. Es klingt eher nach finanzieller Hilfe, was es auch war – und ist. Jede Beurteilung, bei der diese Beobachtung fehlt, ist einfach ein Produkt schlechter Intelligenz.

Das Timing

An wen auch immer die russische „Kopfgeld“-Geschichte weitergegeben wurde Die New York Times Ich wusste, dass die Grundlagen der Geschichte mit der Zeit einer genauen Prüfung nicht mehr standhalten würden – es gab einfach zu viele Lücken in der zugrunde liegenden Logik, und sobald die gesamte Intelligenz durchsickerte (was am Freitag der Fall zu sein schien). In diesem Fall würde das Weiße Haus die Kontrolle über die Erzählung übernehmen.

Der Zeitpunkt des Lecks weist auf sein wahres Ziel hin. Der Hauptinhalt der Geschichte war, dass der Präsident über eine Bedrohung der US-Streitkräfte in Form eines russischen „Kopfgeldes“ an die Taliban informiert worden war und sich dennoch entschieden hatte, nichts zu unternehmen. Von selbst würde diese Geschichte irgendwann aus eigenem Antrieb sterben.

Am 18. Juni haben die USA ist seiner Verpflichtung nachgekommen Gemäß dem Friedensabkommen soll die Zahl der Truppen in Afghanistan bis Juli 8,600 auf 2020 reduziert werden. Bis zum 26. Juni war die Trump-Regierung fertig kurz davor, eine Entscheidung zu treffen bis Herbst mehr als 4,000 Soldaten aus Afghanistan abzuziehen, ein Schritt, der die Zahl der Truppen von 8,600 auf 4,500 reduzieren und damit den Weg für den vollständigen Abzug der US-Streitkräfte aus Afghanistan bis Mitte 2021 ebnen würde.

Beide Maßnahmen waren bei einem militärischen Establishment unpopulär, das sich zwei Jahrzehnte lang getäuscht hatte, es könne im Afghanistan-Konflikt siegen. Sobald die Truppenstärke auf 4,500 Mann gesunken war, gab es außerdem kein Zurück mehr – der vollständige Abzug aller Streitkräfte war unvermeidlich, da die USA auf dieser Truppenstärke nicht in der Lage gewesen wären, sich zu verteidigen, geschweige denn sinnvolle Unterstützungskampfeinsätze durchzuführen der afghanischen Regierung.

Zu diesem Zeitpunkt entschloss sich der Leaker, seine Informationen preiszugeben Die New York Times, Dies war genau der richtige Zeitpunkt, um politischen Aufruhr zu erzeugen, der nicht nur den Präsidenten in Verlegenheit bringen, sondern, was noch wichtiger ist, den Widerstand des Kongresses gegen den afghanischen Abzug mobilisieren sollte.

Am Donnerstag der Ausschuss für Streitkräfte des Repräsentantenhauses über einen Änderungsantrag abgestimmt zum National Defense Authorization Act, der die Trump-Regierung dazu verpflichtete, mehrere Bescheinigungen auszustellen, bevor die US-Streitkräfte in Afghanistan weiter reduziert werden konnten, einschließlich einer Bewertung, ob „staatliche Akteure den Taliban, ihren Verbündeten oder anderen ausländischen Terrororganisationen irgendwelche Anreize geboten haben“. für Angriffe gegen US-amerikanische, Koalitions- oder afghanische Sicherheitskräfte oder Zivilisten in Afghanistan in den letzten zwei Jahren, einschließlich der Einzelheiten aller Angriffe, von denen angenommen wird, dass sie mit solchen Anreizen in Zusammenhang stehen“ – ein direkter Hinweis auf das russische „Kopfgeld“-Leak.

Die Änderung wurde mit 45 zu 11 Stimmen angenommen.

Dies scheint vor allem das Ziel des Leaks gewesen zu sein. Die Ironie, dass der Kongress ein Gesetz verabschiedet, das darauf abzielt, den amerikanischen Krieg in Afghanistan im Namen des Schutzes der in Afghanistan stationierten amerikanischen Truppen zu verlängern, sollte jedem klar sein.

Die Tatsache, dass dies nicht der Fall ist, spricht Bände darüber, wie weit dieses Land auf dem Weg des politischen Wahnsinns fortgeschritten ist. An einem Wochenende, an dem Amerika gemeinsam die Geburt der Nation feiert, wird diese Feier durch das Wissen getrübt, dass gewählte Vertreter für die Aufrechterhaltung eines Krieges gestimmt haben, von dem jeder weiß, dass er bereits verloren ist. Dass sie dies auf der Grundlage falscher Geheimdienstinformationen taten, die mit dem Ziel durchgesickert waren, eine solche Abstimmung auszulösen, macht die Sache nur noch schlimmer.

Scott Ritter ist ein ehemaliger Geheimdienstoffizier des Marine Corps, der in der ehemaligen Sowjetunion Rüstungskontrollverträge umsetzte, im Persischen Golf während der Operation Desert Storm und im Irak die Abrüstung von Massenvernichtungswaffen überwachte.

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.

Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Beitragen zu Konsortium
Neuigkeiten dazu 25th Anniversary