THE ANGRY ARAB: „Die Niederlage von 1967“-Industrie

As`ad AbuKhalil Fragen warum das arabische Schicksal an einen Krieg gebunden sein sollte, der vor mehr als 50 Jahren stattfand.  

By As`ad AbuKhalil
Speziell zu Consortium News

THier gibt es eine israelische und arabische „1967-Niederlage“-Industrie. 

In den letzten Jahren sind drei wichtige wissenschaftliche, aber äußerst pro-israelische Bücher erschienen: Guy Larons „Six-Day War“, Tom Segevs „1967“ und Michael Orens „Six Days of War“. Seit 1967 ist die Menge an Büchern, Artikeln, Memoiren und Erinnerungen über den Krieg so stark gestiegen, dass es vielleicht keinen modernen Krieg mehr gibt, über den mehr Bücher und Artikel geschrieben wurden, möglicherweise sogar mehr als über Vietnam, wenn man die Sprachen mitzählt, in denen er geschrieben wurde die Bücher sind erschienen). 

Ich betrachte die Produktion von Literatur über „arabische Niederlagen“ nicht als Zufall, sondern als Teil eines zionistischen Versuchs, den Arabern Demütigung zuzufügen, und mehrere Araber waren bereitwillig daran beteiligt.

Es steht außer Frage, dass die arabischen Armeen 1967 entscheidend besiegt wurden, und es steht außer Frage, dass die Niederlage angesichts des Bombasts und der Übertreibungen, die die offizielle arabische Rhetorik vor der Niederlage umgab, umso erniedrigender war. 

Die Siegesversprechen, die die arabische Presse am Vorabend der Niederlage füllten, machten die Sache umso verheerender. Als wollte es die zionistische Rhetorik unterstützen, Die Medien des ägyptischen, syrischen und jordanischen Regimes griffen auf wilde Übertreibungen und völlige Lügen über den Sieg im Krieg zurück, bis am 9. Juni der ägyptische Staatschef Gamal Abdul-Nasser im Staatsfernsehen auftrat und seinen Rücktritt ankündigte, während er offen (wenn auch verspätet) die Nachricht verbreitete die Niederlage mit dem arabischen Volk.   

Nassers Rücktritt war ein seltener Anlass, bei dem ein arabischer Führer freiwillig von der Macht abdankte. (Der sudanesische Militärherrscher Muhammad Siwar Az-Zahab war 1986 ein weiteres seltenes Beispiel.) Später brachten massive Pro-Nasser-Demonstrationen in Ägypten und anderswo in der arabischen Welt Nasser wieder an die Macht. (Ich war damals 7 Jahre alt im Libanon und erinnere mich noch daran, wie Erwachsene in Nachthemden auf die Straße gingen und riefen: „Oh, Nasser, oh Nasser, oh Geliebte; wir werden Tel Aviv befreien.“)

Rivalisierende Lager konvergieren

Fast unmittelbar nach der Niederlage kamen zwei rivalisierende ideologische Lager zusammen, um etwas hervorzubringen, das ich nur als „Niederlageindustrie“ bezeichnen kann. Jordanien und die Medien des Golfregimes (von rechts) produzierten Literatur, die im Grunde das gesamte Unterfangen der Befreiung Palästinas anzweifelte und in den arabischen Köpfen Zweifel und Ideen im Zusammenhang mit der Sinnlosigkeit von Revolution und Ablehnung säte.

Dieses rechte Projekt wurde zur offiziellen Politik Ägyptens, nachdem Anwar Sadat 1970 (nach Nassers Tod) die Macht übernommen hatte. Dies veranlasste ihn, Israel zu besuchen und nicht nur Frieden mit dem israelischen Besatzungsstaat zu suchen, sondern auch ein offizielles Versprechen abzugeben, Ägypten aus jeglicher arabisch-israelischen Konfrontation oder Konflikten herauszuhalten. Im Gegenzug erhielten die USA militärische und politische Unterstützung für die von Sadat aufgebaute ägyptische Tyrannei.

Die Linke produzierte auch reichlich Literatur über Niederlagen. Ihr Haupthändler war Sadiq Jalal Al-Azm, ein damals eingefleischter syrischer Marxist, der dafür bekannt war, jeden arabischen Intellektuellen, der sich auch nur mit amerikanischen Professoren traf, als Mossad- oder CIA-Spione zu bezeichnen (siehe sein Buch „Ziyarat As-Sadat“).

Al-Azm verfasste eine Reihe von Artikeln, aus denen später der Bestseller „Selbstkritik nach der Niederlage“ entstand. Übersetzt und in englischer Sprache veröffentlicht im Jahr 2011 von der rechten As-Saqi Books, mit einem Vorwort von Fouad Ajami, Es stützte sich im Wesentlichen auf rassistische orientalistische Annahmen und Vermutungen über Araber – als Araber –, um die Araber (als Kultur, Mentalität und fast genetische Ausstattung) für die Niederlage verantwortlich zu machen. Für Al-Azm war die Niederlage vor allem das Ergebnis des Versagens von Geist und Kultur.

Klare, materielle Gründe

Natürlich hatte die Niederlage ganz klare materielle Gründe: Israel hatte uneingeschränkte Unterstützung von den USA und westlichen Ländern.

Die US-Regierung zweifelte – laut verschiedenen Berichten, darunter auch der von William Quandt in seinem „Friedensprozess“ – nie eine Minute daran, dass Israel gegen irgendeine Kombination arabischer Armeen siegen würde. Dies war der jahrelangen militärischen und wirtschaftlichen Unterstützung des Westens und der westlichen Opposition gegen die erhebliche Bewaffnung der arabischen Staaten, die Israel gegenüberstehen, zu verdanken.

Darüber hinaus haben die Araber den Krieg verloren, weil sie von der UdSSR nicht in dem Maße unterstützt wurden, wie die Regierungen der USA und des Westens Israel unterstützten. Schließlich gab es einheimische Gründe für die Niederlage, wie etwa Korruption in arabischen Regierungen und die Ernennung eines inkompetenten, unqualifizierten Mannes an der Spitze der ägyptischen Streitkräfte. An dem Krieg nahm auch der jordanische König Hussein teil, ein Mann, der ein langjähriger, heimlicher Verbündeter Israels war und bekanntermaßen arabische Militärgeheimnisse mit ihm teilte Tel Aviv. 

Aber all diese Faktoren verblassen im Vergleich zur festen und konstanten offiziellen US-Politik, die israelische militärische Überlegenheit nicht nur gegenüber einer arabischen Armee, sondern gegenüber jeder Kombination arabischer Armeen zu garantieren. 

Die finanzielle Unterstützung des Westens durch Deutschland, die USA und andere ermöglichte es Israel, stark in seinen Militär- und Geheimdienstapparat zu investieren.  Westliche Regierungen unterstützten Israel bei seinen verdeckten Programmen zur Untergrabung und Sabotage arabischer Raketenprogramme (siehe den Bericht über die verdeckte israelische Kampagne gegen das ägyptische Raketenprogramm in Ronen Bergmans „Die geheime Geschichte der gezielten Attentate Israels“). Diese israelische Kampagne stützte sich auf diese Dienste eines berüchtigten Nazi-Generals, Otto Skorzeny, der wegen seiner Kriegsverbrechen nie strafrechtlich verfolgt wurde, vermutlich wegen seiner Dienste für den Mossad.

„Selbstkritische Literatur“

Die arabische linke Literatur über die Niederlage – die sogenannte selbstkritische Literatur – ignorierte weitgehend alle externen Faktoren, die zur Niederlage führten, und konzentrierte sich stattdessen auf arabische kulturelle und sogar psychologische Probleme.  Al-Azm produzierte im Grunde etwas, was man als arabisch-nativistische Version von Raphael Patais „The Arab Mind“ bezeichnen kann, einem Buch, das für seine rassistische Verallgemeinerung über Araber und ihre psychologischen Schwächen bekannt ist. Al-Azm berief sich auf die Vorstellung spezifischer Defizite und Mängel in der arabischen Persönlichkeit oder im arabischen Geist, die den wissenschaftlichen Fortschritt und die Fähigkeiten zur Problemlösung behindern. 

Hisham Sharabi gab diesem Genre des einheimischen Orientalismus später – zusammen mit dem Dichter Adonis in seiner Zeitschrift „Mawaqif“ – einen pseudowissenschaftlichen Mantel, als er sein Buch „Neopatriarchy“ veröffentlichte. 

Das Buch verzichtet auf jegliche sozialwissenschaftliche empirische Forschung und stützt sich stattdessen auf eine Reihe von Beobachtungen und Verallgemeinerungen über Araber. Es ist unwahrscheinlich, dass Oxford University Press dieses Buch veröffentlicht hätte, wenn es um die Merkmale des „afrikanischen Geistes“ gegangen wäre. 

Dieses Literaturgenre würde in der arabischen Welt von den Regimen Jordaniens, Ägyptens und des Golfs gefördert. Zu seinen US-Vertretern gehörte auf Englisch kein Geringerer als Ajami, der für seine Unterwürfigkeit gegenüber der westlichen Kriegspolitik und seine rassistische Verachtung gegenüber Arabern und Muslimen eine Auszeichnung erhalten würde  Nationale Geisteswissenschaftliche Medaille von Präsident George W. Bush.

Reaktionäre arabische Regime förderten diesen Angriff auf die arabische Persönlichkeit (als ob es etwas Statisches und Unveränderliches wäre, genau wie Edward Said in seinem „Orientalismus“ warnte). Dies geschah, um die Unterstützung der arabischen Bevölkerung für den Widerstand gegen Israel zu untergraben.

Unterdessen begrüßten westliche Regierungen und Medien (und sogar die Wissenschaft) solche Angriffe auf die arabische Kultur und den arabischen „Geist“, weil sie in langjährige westlich-orientalistische Vorstellungen passten. Während des Irak-Krieges berichtete Seymour Hersh, dass „The Arab Mind“ „die Bibel von“ sei neo Nachteile” in der Bush-Regierung und dass es vom US-Militär zur Ausbildung seiner Truppen genutzt wurde.

Ironischerweise bewegte sich Al-Azm, der seit langem mit der Schule der „Selbstkritik“ in Verbindung gebracht wird, von links nach rechts und forderte westliches Militär Intervention in Syrien nach 2011. (Er erklärte mir einmal seinen ideologischen Wandel, indem er sich auf die Demokratie berief). Sharabi hingegen schlug eine radikalere Richtung ein und wurde ein entschiedener Unterstützer des Widerstands gegen Israel. Er zog in seinen letzten Lebensjahren aus den USA in den Libanon und erzählte mir kurz vor seinem Tod, dass es die beste Entscheidung sei, die er jemals getroffen habe. 

Das Merkwürdige an dieser selbstkritischen Branche ist, dass sie nach der Niederlage im Krieg von 1973 nie eine ähnliche Reaktion ausgelöst hat. Arabische Regierungen, Medien und Kultur behandeln diesen Krieg aufgrund der ersten Tage der arabischen Siege im Oktober 1973 immer noch als einen Sieg der Araber, auch wenn diese Siege später aufgrund von Sadats Verrat und einem schnellen Vorgehen der USA rückgängig gemacht wurden Militärische Luftbrücke nach Israel.

Der Krieg von 1973 diente der westlichen Politik. Der Mythos vom arabischen Sieg sollte (von rechten und linken Produzenten der „Niederlage von 1967“) behaupten, dass die Araber nun, da sie siegten, mit intakter Würde zum Frieden mit Israel übergehen könnten. Sadat brauchte den falschen Sieg von 1973, um nach Israel zu reisen und Frieden zu schließen, genauso wie Hafiz Al-Asad den Mythos des Sieges brauchte, um die Legitimität seines Regimes in Syrien zu erlangen.

Die Literatur über die Niederlage von 1967 ist in den letzten Jahren nicht zurückgegangen. Durch den ägyptischen Historiker Khalid Fahmi, der die Niederlage als „die …“ bezeichnet, ist es zu einer Heimarbeit geworden fortgesetzt Verlust."

Aber warum sollte das arabische Schicksal an etwas gebunden sein, das vor mehr als 50 Jahren geschah? Deutschland erlitt im Ersten Weltkrieg eine weitaus verheerendere Niederlage und konnte innerhalb eines Jahrzehnts mit der Erholung beginnen. Die Niederlage von 1967 war kein Einzelfall in der Geschichte der Völker, aber die Aufrechterhaltung ihrer Behandlung und Berichterstattung scheint mit den unerbittlichen Bemühungen des Westens einherzugehen, alle Formen des arabischen Widerstands gegen Israel zu untergraben.

As'ad AbuKhalil ist ein libanesisch-amerikanischer Professor für Politikwissenschaft an der California State University in Stanislaus. Er ist Autor des „Historical Dictionary of Lebanon“ (1998), „Bin Laden, Islam and America's New War on Terrorism“ (2002) und „The Battle for Saudi Arabia“ (2004). Er twittert als @asadabukhalil

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.

Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Beitragen zu Konsortium
Neuigkeiten dazu 25th Anniversary 

 

.