Den meisten arabischen Staaten am Persischen Golf bleibt kaum eine andere Wahl, als sich entschieden gegen die bevorstehenden Annexionen auszusprechen, schreiben Giorgio Cafiero und Claire Fuchs.
Eine israelische Siedlung im Westjordanland. (Ralf Roletschek, Wikimedia Commons)
By Giorgio Cafiero und Claire Fuchs
Speziell zu Consortium News
DTrotz der sich verbessernden Beziehungen zu Israel lehnen die arabischen Golfmonarchien zumindest öffentlich die einseitige Entscheidung Tel Avivs ab, nächsten Monat 30 bis 40 Prozent des Westjordanlandes zu annektieren. Der Hauptgrund liegt darin, dass die öffentliche Meinung in den Golfstaaten und in der gesamten islamischen Welt weiterhin entschieden pro-palästinensisch eingestellt ist.
Angesichts der Tatsache, dass vor gerade einmal neun Jahren ein regionaler Aufstand zu Unruhen in Bahrain geführt hat, der Krieg im Jemen immer noch andauert und die Ölpreise niedrig sind, wollen die Führer der Golfstaaten nicht, dass ihre stillschweigenden Partnerschaften mit Israel neue interne Quellen der Wut schaffen, die ihnen schaden könnten wahrgenommene Legitimität unter den Bürgern des Golf-Kooperationsrats (GCC). Obwohl die meisten arabischen Staaten am Persischen Golf jahrelang die Palästinenser im Wesentlichen im Stich gelassen und kaum verdeckte Beziehungen zu Israel aufgebaut haben, haben sie kaum eine andere Wahl, als sich entschieden gegen die bevorstehenden Annexionen auszusprechen.
Am 1. Juni erklärte der Außenminister der Vereinigten Arabischen Emirate (VAE), Anwar Gargash, twitterte: „Die anhaltenden israelischen Gespräche über die Annexion palästinensischer Gebiete müssen aufhören.“
Neun Tage später sagte Abu Dhabis Botschafter in Washington, Yousef al-Otaiba, schrieb ein Kommentar für die israelische Zeitung Yedioth Ahronoth Darin appellierte er an die Israelis, die Annexion nicht fortzusetzen. Er sagte Sein Land könnte als „offenes Tor dienen, das Israelis mit der Region und der Welt verbindet“, die Annexion des Westjordanlandes könne jedoch den Prozess der Verbesserung der Beziehungen zwischen Tel Aviv und arabischen Staaten wie den Vereinigten Arabischen Emiraten beeinträchtigen.
Otaiba produzierte auch eine Video Nachricht auf Englisch, die seinem Leitartikel beilag. „Wir wollten direkt mit den Israelis sprechen. Die Botschaft war, dass all die Fortschritte, die Sie gesehen haben, und die Einstellungen, die sich gegenüber Israel geändert haben, die Menschen, die Israel gegenüber immer mehr akzeptieren und Israel gegenüber weniger feindlich eingestellt sind. All das könnte durch die Entscheidung zur Annexion untergraben werden.“
Anfang Juni warnte der emiratische Botschafter, dass die Annexion den Nahen Osten „noch instabiler“ machen und „einen unglaublichen politischen Druck auf unsere Freunde in Jordanien ausüben wird“.
Am 10. Juni sprach Saudi-Arabiens Außenminister Prinz Faisal bin Farhan angesprochen Außenminister bei einem Treffen der Organisation für Islamische Zusammenarbeit (OIC), bei dem er sagte, eine solche Annexion würde eine „gefährliche Eskalation“ und eine „offensichtliche Herausforderung für internationale Normen, Gesetze, Verträge, Konventionen und Resolutionen“ darstellen, die nicht angenommen werden unter Berücksichtigung der Rechte des palästinensischen Volkes.“
Bin Farhan betont dass Riad die Annexion ablehnt und an seinem Engagement für „Frieden als strategische Option“ festhält. Der arabisch-israelische Konflikt müsse „im Einklang mit den einschlägigen internationalen Resolutionen, dem Völkerrecht und der Arabischen Friedensinitiative von 2002“ gelöst werden, sagte er.
Orange zeigt an Das Gebiet des Jordantals soll gemäß dem Vorschlag des israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu vom September 2019 von Israel annektiert werden. (Angepasst von Nice4What aus einer von NordNordWest erstellten Karte, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Auf demselben OIC-Treffen sprach der kuwaitische Außenminister Scheich Ahmad Nasser Al-Mohammad Al-Sabah , erklärt: „Für die internationale Gemeinschaft ist es wichtig zu erkennen, dass solche israelischen Drohungen und Annexionsprovokationen eine gefährliche Eskalation darstellen, die alle Bemühungen und Initiativen zur Schaffung eines umfassenden, gerechten und dauerhaften Friedens in der Region gefährdet.“
Als Ergänzung zur PR-Offensive traf vier Tage zuvor der stellvertretende Premierminister und Außenminister Katars, Scheich Mohamed bin Abdelrahman Al-Thani, ein Speiche gegen den israelischen Schritt. Die Annexion „läuft darauf hinaus, den letzten Nagel in den Sarg des Friedensprozesses zu schlagen“, während sie „jede Möglichkeit einer künftigen Beilegung des Konflikts zunichte macht“. Er auch gewarnt dass solche „Sicherheits-, Wirtschafts- und Sozialfolgen katastrophal für die gesamte Region sein werden“.
Aber die Realität ist
Diese Aussagen erinnern daran, dass die Golfregierungen trotz ihres Bestrebens, engere Beziehungen zu Israel zu pflegen, nicht als völlig gleichgültig gegenüber dem palästinensischen Kampf angesehen werden können. Wenn die Israelis nächsten Monat damit beginnen, Teile des Westjordanlandes zu annektieren, weiß niemand, wie die „arabische Straße“ reagieren wird. Alle arabischen Regime sind besorgt über öffentliche Gegenreaktionen gegen Führer, die als gleichgültig oder mitschuldig an israelischen Aktionen angesehen werden, die den Palästinensern ein Ende bereiten würden „Bantustan“ in ihrer Heimat.
Kein arabisches Staatsoberhaupt hat vergessen, wie und warum das Leben des ägyptischen Präsidenten Anwar Sadat endete. Daher wird die israelische Annexion des Jordantals und jüdischer Siedlungen wahrscheinlich die Beziehungen zwischen der Golfregion und Israel oberflächlich verändern und sie noch intensivieren vertraulich und weniger transparent.
Aber würde es bedeuten, dass die Golfstaaten, die sich in den letzten fünf Jahren gegenüber Israel erwärmt haben, den Inhalt ihrer stillschweigenden Partnerschaften mit dem jüdischen Staat grundlegend ändern würden? Wahrscheinlich nicht.
Aufgrund der Grenze Jordaniens zum Westjordanland lehnen eine große palästinensische Bevölkerung und islamistische Parteien lautstark einen Verbleib Ammans im Wadi Araba ab FriedensvertragEs gibt allen Grund, die israelischen Annexionspläne als Bedrohung für die Stabilität des Haschemitischen Königreichs anzusehen.
Von den Turbulenzen, die dieser Alleingang Tel Avivs voraussichtlich auslösen wird, sind die Golfstaaten allerdings weiter entfernt. Darüber hinaus sehen die Golfregierungen ihre Wirtschafts-, Geschäfts-, Geheimdienst- und Sicherheitsbeziehungen zu Israel als vorteilhaft für ihre Interessen an, was den Emiratis und Saudis einen größeren Anreiz geben wird, die Beziehungen, die sie kürzlich zu Israel gefestigt haben, nicht aufzugeben, selbst wenn sie sich dazu entschließen mehr zu tun, um solche immer noch tabuisierten Beziehungen zu verschleiern.
Am 16. Juni ging Gargash aus den Vereinigten Arabischen Emiraten so weit Zustand dass Abu Dhabi trotz „politischer Differenzen“ immer noch „in einigen Bereichen mit Israel zusammenarbeiten könnte, einschließlich der Bekämpfung des neuen Coronavirus und der Technologie“. Er betonte, dass die Aufrechterhaltung der Kommunikationswege mit Israel von wesentlicher Bedeutung sei, und wies darauf hin, dass eine Annexion von Teilen des Westjordanlandes die Emiratis nicht daran hindern werde, in verschiedenen Bereichen weiterhin mit Israel zusammenzuarbeiten.
Demonstration gegen die israelische Annexion des Westjordanlandes, Rabin-Platz, Tel Aviv-Yafo, 6. Juni 2020. (Talmor Yair, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Ihre wahren Feinde
Im größeren geopolitischen Kontext sehen die Staats- und Regierungschefs in Abu Dhabi und Riad Bemühungen, den türkischen und iranischen Agenden im Nahen Osten und Nordafrika entgegenzuwirken, als weitaus höhere Priorität an, als sich für die Palästinenser einzusetzen.
Somit befinden sich die Emirate und das saudische Königreich auf einer Linie mit Israel, das seine Überzeugungen hinsichtlich der Notwendigkeit teilt, der Türkei, der Muslimbruderschaft und der Islamischen Republik Iran entgegenzutreten. Diese Dynamik, die gemeinsame Bedrohungswahrnehmung und die sich überschneidenden Interessen werden sich in absehbarer Zeit nicht ändern, unabhängig davon, was Israel nächsten Monat mit dem Westjordanland macht.
Hintergrund für wachsende Bindungen
Israel hatte nie formelle diplomatische Beziehungen zu einem GCC-Staat. Offiziell ist jede arabische Monarchie am Persischen Golf Israels „Feind“. In Wirklichkeit sind die meisten GCC-Mitglieder jedoch bemerkenswert Ausnahme Kuwaits – das in seiner aktuellen Außenpolitik entschieden pro-palästinensisch ist – haben sich in den letzten fünf Jahren deutlich für Tel Aviv interessiert. Gleichzeitig haben die meisten ihrer außenpolitischen Agenden der Unterstützung des palästinensischen Kampfes eine geringere Priorität eingeräumt.
Im April 2018 hielt sich der saudische Kronprinz Mohammed bin Salman (MbS) in New York City auf und sprach bei einem Treffen hinter verschlossenen Türen, an dem Berichten zufolge Führungskräfte verschiedener jüdischer Organisationen teilnahmen. Nach zu Axios, MbS sagte: „Es ist an der Zeit, dass die Palästinenser die Vorschläge annehmen und sich bereit erklären, an den Verhandlungstisch zu kommen oder den Mund zu halten und aufzuhören, sich zu beschweren.“
Im Oktober 2018 schenkte der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanyahu dem verstorbenen Sultan Qaboos im Oman einen Beamten besuchen in Maskat. Vier Monate später, auf der Warschauer Konferenz über Frieden und Sicherheit im Nahen Osten, traf sich Netanyahu mit Saudi-Arabien und Omans Chefdiplomaten.
Israelis haben an sportlichen Wettkämpfen teilgenommen UAE und Katar zu. AGT International (ein israelisches Unternehmen mit Sitz in der Schweiz) hat kürzlich einen Vertrag über 800 Millionen US-Dollar unterzeichnet Deal mit den Emiratis. Jerusalems Oberrabbiner nahm eine Ausflug nach Bahrain, wo Beamte Anstrengungen unternommen haben, um eine Reichweite an die jüdische Gemeinde in den USA im Interesse einer Annäherung an Israel. Die lange Liste weiterer Beispiele für das Engagement zwischen dem Golf-Kooperationsrat und Israel lässt sich fortsetzen.
Auch in den Bereichen Geheimdienst und Sicherheit gibt es wachsende Beziehungen zwischen den GCC-Staaten und Israel. Diese Verbindungen sind nicht neu. Sie datum zurück bis in die 1960er und 1970er Jahre. Doch in den letzten Jahren haben Tel Aviv und die Golfstaaten solche Verbindungen stärker öffentlich geäußert, während sich die Beziehungen der meisten GCC-Mitglieder zu Israel in Richtung einer Normalisierung bewegten.
Giorgio Cafiero (@GiorgioCafiero) ist der CEO von Gulf State Analytics (@GulfStateAnalyt), ein in Washington ansässiges Beratungsunternehmen für geopolitische Risiken.
Claire Fuchs (@clairee_fuchs) ist Praktikant bei Gulf State Analytics.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Beitragen zu Konsortium
Neuigkeiten dazu 25th Anniversary
Sicher spenden mit 
PayPal HIER.
Oder sicher per Kreditkarte oder Scheck, indem Sie auf den roten Button klicken:
Die Trump-Administration bricht mit einigen Traditionen ihrer Vorgänger hinsichtlich der Behandlung von Stiefelleckern. Das Imperium besteht aus dem Hegemonland und Vasallen, die formell oder informell gezwungen sind, an der Hegemonie festzuhalten. Über geeignete Kanäle wie Spenden an Denkfabriken, Bestechungsgelder an MIC (Kauf von überteuerter Hardware und Dienstleistungen) usw. können die Vasallen die Politik des Hegemons beeinflussen, aber die Ergebnisse hängen vom Hegemon ab. Aber eine gewisse Höflichkeit bleibt erhalten.
Die Neuerung besteht darin, dass es mittlerweile zur Norm geworden ist, Speichelleckern ins Gesicht zu spucken. Im Falle der Araber war Kushners „Friedensplan“ im Grunde genau das, und die „anstehende Annexion“ verschärft dies. „Wise Head“ in Washington und Jerusalem weisen darauf hin, dass die Feudalherren der Gulfie sich nicht weniger um die Palästinenser kümmern könnten. Aber sie sind immer noch Araber, und es ist etwas beleidigend, die amerikanische (offizielle) Haltung zu formalisieren, dass Araber Untermenschen seien. Oder sehr beleidigend, wenn man darüber nachdenkt. Die Annexion ist etwas, das die USA sehr verabscheuen … außer wenn Araber auf der Empfängerseite sind. Woher der Unterschied?
Bisher ist das Ergebnis so, dass Speichellecker, die bislang makelloses Verhalten an den Tag legten, das Bedürfnis verspüren, den Hegemon zu verärgern: „Washingtons Syrien-Gesandter James Jeffrey machte seine vernichtendsten Bemerkungen über die Annäherung der Vereinigten Arabischen Emirate an das Assad-Regime und stellte klar, dass Abu Dhabi nicht davon ausgenommen wäre.“ aus finanziellen Maßnahmen, die im Syria Caesar Act dargelegt sind.
Washington hat die VAE wegen ihrer anhaltenden Annäherung an das Assad-Regime selten verurteilt, als am Mittwoch Sanktionen gegen alle in Kraft traten, die mit dem Diktator Geschäfte machen.“
Offensichtlich besteht die Möglichkeit einer Eskalation dieser Situation.
Die Ausgrenzung von Stiefelleckern ist alles andere als die Norm – es ist eine Norm innerhalb einer Subkultur, die wahrscheinlich in vielen Teilen an sich geächtet ist. Unsere Nation befindet sich immer noch in einem prekären Zustand, wenn es um die Legitimität geht, also versucht sie, zumindest einen Anstrich von Toleranz aufzulegen, doch wenn man auch nur ein wenig unter die Oberfläche blickt, erkennt man eine soziale/wirtschaftliche Schichtung und Behauptungen von „ „Geistige Krankheit“ (die offensichtlich unangemessenste davon ist „ODD“) und regelrechte Überwachung der Belegschaft in Bezug auf das, was Menschen in sozialen Medien posten und was anderswo im Internet öffentlich über sie verfügbar ist.
Was Amerikas Haltung angeht, dass Araber Untermenschen seien, vermute ich, dass es sich sowohl um eine späte Reaktion auf die Wüstensturm-Propaganda (Band 1) aus den 90er Jahren als auch um eine massive Überreaktion auf das Jahr 2001 handelt, die sich dann in den sinnlosen Rassismus/Jingoismus verwandelte, den man heute sieht. Ich war damals jung, aber ich erinnere mich, dass die Dinge in den 90er Jahren anders waren (zumindest in der San Francisco Bay Area). Irgendwie sind in den frühen 2000er Jahren alle Sikhs entweder umgezogen oder verschwunden, und die Arbeiter in den Lebensmittelgeschäften im Nahen Osten, die ich besucht habe, hatten alle diese sehr unterwürfige Haltung (im Gegensatz zu dieser klassischen Tapferkeit im Nahen Osten), die mich bis heute nervt.
Hmm, das erinnert mich an die lautstarke Empörung des US-Kongresses, als Russland einige Grundstücke „annektiert“ hat, aber ich bin mir sicher, dass sie damit einverstanden sind.
Was also, wenn sie „sich entschieden gegen die bevorstehenden Annexionen aussprechen“? Die arabischen Golfstaaten können sagen, was sie wollen. Letztendlich werden sie alles tun, was das Außenministerium und das CENTCOM ihnen befehlen.