Guccifer 2.0 wird heute vier Jahre alt und die großartige Abwechslung, an der er teilgenommen hat, wird von Tag zu Tag deutlicher, schreibt Ray McGovern.
By Ray McGovern
Speziell zu Consortium News
FHeute vor unseren Jahren, am 15. Juni 2016, tauchte aus dem Nichts eine zwielichtige Internetperson auf, die sich „Guccifer 2.0“ nannte, und behauptete, E-Mails des Democratic National Committee gehackt zu haben WikiLeaks und Russland verwickeln, indem er in seinen Metadaten „verräterische“, aber synthetisch erzeugte russische „Brotkrumen“ weglässt.
Vor allem dank der Konzernmedien konnte die äußerst schädliche Geschichte, die tatsächlich in diesen DNC-E-Mails zu finden war – nämlich, dass der DNC bei den Vorwahlen der Partei 2016 gegen Bernie Sanders gewappnet hatte – erfolgreich verschleiert werden.
Die Medien waren die Botschaft; und die Botschaft war, dass Russland G-2.0 genutzt hatte, um sich in den DNC zu hacken und sich in die Wahlen im November 2016 einzumischen, um Donald Trump zum Sieg zu verhelfen.
Fast jeder „weiß“ das immer noch – vom Mann oder der Frau auf der Straße bis zum verlassenen Superdetektiv, Sonderermittler Robert Swan Mueller III, der tatsächlich Anklagen gegen russische Geheimdienstoffiziere auf Guccifer 2.0 stützte.
Die Schuldzuweisungen an Russland waren von Anfang an eine großartige Ablenkung und wurden schnell in Mode.
Der Boden für „Russiagate“ war bereits von PR-Perlen der Demokraten wie Donald Trump bereitet worden, der sich mit dem ehemaligen KGB-Offizier Wladimir Putin und deren „Bromance“ (Bromide, die der ehemalige Präsident Barack Obama immer noch verwendet) „küsst“. Heute vor vier Jahren war die „russische Einmischung“ auf Hochtouren – mit Steroiden – und erlangte weitaus mehr Scheinrealität, als die vergängliche Guccifer 2.0-Persönlichkeit wahrscheinlich bekommen wird.
So lief es ab:
1. – 12. Juni: WikiLeaks Gründer Julian Assange angekündigt er hatte „E-Mails im Zusammenhang mit Hillary Clinton, deren Veröffentlichung noch aussteht.“
2 – 14. Juni: Der DNC-Auftragnehmer CrowdStrike teilt den Medien mit, dass auf dem DNC-Server Malware gefunden wurde und behauptet, es gebe Beweise dafür, dass sie von Russen eingeschleust wurde.
3. – 15. Juni: Guccifer 2.0 entsteht aus dem Nichts; bekräftigt die DNC/CrowdStrike-Vorwürfe vom Vortag; übernimmt die Verantwortung für das Hacken des DNC; behauptet, ein zu sein WikiLeaks Quelle; und veröffentlicht ein Dokument, das laut forensischer Untersuchung absichtlich mit „russischen Fingerabdrücken“ versehen war. Dies dient dazu, die Behauptungen der CrowdStrike-Führungskräfte vom Vortag zu „bestätigen“.
Zusätzlich zu anderen Anzeichen einer Fälschung gibt es eindeutige Beweise dafür, dass G-2.0 hauptsächlich in US-Zeitzonen und mit lokalen Einstellungen operierte, die für ein Gerät charakteristisch waren, das für die Verwendung in den USA konfiguriert war, wie Tim Leonard berichtet HIER und HIER.)
Leonard ist ein Softwareentwickler, der 2.0 mit der Katalogisierung und Archivierung von Beweisen im Zusammenhang mit Guccifer 2017 begann und in den letzten drei Jahren detaillierte Berichte über digitale forensische Entdeckungen veröffentlicht hat, die von verschiedenen unabhängigen Forschern – sowie seinen eigenen – gemacht wurden. Leonard weist darauf hin WikiLeaks sagte, es habe keine der von G2.0 gesendeten E-Mails verwendet, obwohl es später ähnliche E-Mails veröffentlichte, was die Möglichkeit eröffnete, dass derjenige, der G2.0 erstellt hat, wusste, was WikiLeaks hatte und schickte Duplikate mit den russischen Fingerabdrücken.
Wie Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) Präsident Trump in einem sagte Memorandum vom 24. Juli 2017 mit dem Titel „War der ‚Russian Hack‘ ein Insider-Job?“:
„Wir glauben nicht, dass der Zeitpunkt des 12., 14. und 15. Juni reiner Zufall war. Vielmehr deutet es auf den Beginn einer Präventivmaßnahme hin, Russland mit irgendetwas in Verbindung zu bringen WikiLeaks wäre möglicherweise bereit gewesen, es zu veröffentlichen und zu „zeigen“, dass es von einem russischen Hack stammt.“
Wir haben damals Folgendes zu Guccifer 2.0 hinzugefügt:
„Die jüngsten forensischen Studien schließen eine kritische Lücke. Warum das FBI es versäumt hat, eine unabhängige forensische Untersuchung des ursprünglichen „Guccifer 2.0“-Materials durchzuführen, bleibt ein Rätsel – ebenso wie das Fehlen jeglicher Anzeichen dafür, dass die „handverlesenen Analysten“ des FBI, der CIA und der NSA, die das falsch benannte „Guccifer 6“-Material verfasst haben, In der Bewertung der Intelligence Community vom 2017. Januar XNUMX wurde der Forensik keinerlei Aufmerksamkeit geschenkt.“
Guccifer 2.0 wird als Betrug angesehen
In unserem Memorandum vom 24. Juli 2017 teilten wir Präsident Trump auch mit, dass unabhängige Cyber-Ermittler und VIPs zu dem Schluss gekommen seien, „dass der angebliche ‚Hack‘ des DNC durch Guccifer 2.0 kein Hack durch Russland oder irgendjemand anderen war.“ Es handelte sich vielmehr um eine Kopie (auf ein externes Speichergerät – zum Beispiel einen USB-Stick) durch einen Insider. Es wurden Informationen durchgesickert, die eine Beteiligung Russlands vermuten ließen. Wir wissen nicht, wer oder was der trübe Guccifer 2.0 ist. Vielleicht möchten Sie das FBI fragen." [Betonung hinzugefügt.].
Rechts. Fragen Sie das FBI. Zu diesem Zeitpunkt könnte Präsident Trump mehr Glück haben, wenn er Generalstaatsanwalt William Barr fragt, wem das FBI gegenüber rechenschaftspflichtig ist – zumindest theoretisch. Was Barr betrifft, wurde er von VIPS am 5. Juni 2020 informiert Memorandum dass der Chef von CrowdStrike unter Eid zugegeben hatte am 5. Dezember 2017 dass CrowdStrike keine konkreten Beweise dafür hat, dass die von WikiLeaks am 22. Juli 2016 veröffentlichten DNC-E-Mails gehackt wurden – von Russland oder von irgendjemand anderem. [Hervorhebung hinzugefügt.] Diese wichtige Enthüllung ist in den „Mainstream“-Medien Russland-Russland-Russland bisher der Aufmerksamkeit entgangen (Überraschung, Überraschung, Überraschung!).
Zurück zur Geburt von G-2
Es ist verblüffend, dass so wenige Amerikaner Russiagate als Farce sehen konnten. Ich vermute, dass der größte Teil der Schuld bei den durch und durch mitschuldigen Medien des Establishments liegt. Zur Erinnerung: Assanges Ankündigung vom 12. Juni 2016, dass er E-Mails mit Bezug zu Hillary Clinton habe, erfolgte nur sechs Wochen vor dem Parteitag der Demokraten. Ich konnte fast den Schrei aus dem DNC hören: Houston, wir haben ein Problem!
Clinton auf dem Kongress 2016. (Wikimedia Commons)
Hier sehen Sie, wie schlimm das Problem für die Demokraten war. Die DNC-E-Mails wurden schließlich veröffentlicht von WikiLeaks am 22. Juli 2016, nur drei Tage vor dem Parteitag der Demokraten, am 23. und 25. Mai gestohlen worden war. Dies hätte dem DNC Zeit gegeben zu erfahren, dass das gestohlene Material Dokumente enthielt, die zeigten, wie das DNC und Clintons Wahlkampfteam die Vorwahlen manipuliert hatten verursachte eine Menge anderer Demütigungen, so dass Sanders‘ Chancen, die Nominierung zu gewinnen, denen eines Schneeballs in der Unterwelt gleichkamen.
Zu sagen, dass dies eine Peinlichkeit sei, wäre die Untertreibung des Jahres 2016. Schlimmer noch, wenn man den dokumentarischen Charakter der E-Mails bedenkt WikiLeaks‘ Obwohl sie eine beneidenswerte Erfolgsbilanz in puncto Genauigkeit aufweisen, gibt es keine Möglichkeit, ihre Authentizität in Frage zu stellen. Da die Medien jedoch den DNC und Clinton voll und ganz unterstützten, erwies es sich als ein Kinderspiel, die Aufmerksamkeit vom Inhalt der E-Mails auf die „Kriegshandlung“ (nach John McCain) abzulenken, die die Russen „ „Cyber-Angriff“ soll vorliegen.
Das Ergebnis zeugt sowohl von der mangelnden Sachkenntnis der amerikanischen Fernsehzuschauer als auch von der Sachkenntnis der Demokraten bei der Komplizenschaft und Vertuschung durch die Medien. Wie kommt es, dass so wenige herausfinden konnten, was los war?
Für einige erfahrene Beobachter war es nicht schwer, eine Ratte zu erschnüffeln. Einer der ersten, der sich zu Wort meldete, war Fellow Nachrichten des Konsortiums Kolumnist Patrick Lawrence, der die „Magnificent Diversion“ sofort durchschaute. Ich weiß nicht, ob er Lust auf Entenjagd hat, aber er hat den Russiagate-Enten ziemlich erschossen – lange bevor der Parteitag der Demokraten zu Ende war.
Großartige Abwechslung
Patrick Lawrence
Ende Juli 2016 wurde Lawrence übel, als er zusah, was er sofort als gut geplante, höchst bedeutsame Abweichung erkannte. Die Clinton-freundlichen Medien kritisierten Russland für das „Hacken“ von DNC-E-Mails und beschönigten die Inhalte der E-Mails. nämlich, dass die Clinton-Demokraten Sanders so ziemlich die Nominierung gestohlen hatten.
Schon damals war klar, dass die Demokraten die sechs Wochen zwischen Assanges Ankündigung, er habe E-Mails „im Zusammenhang mit Hillary Clinton“ und der Eröffnung des Parteitags, mit unschätzbarer Hilfe durch Geheimdienstlecks und andere Medienvorbereitungen gut genutzt hatten .
Die Medien waren darauf vorbereitet, die Russen wegen „Hacking“ zu beschimpfen, während sie gleichzeitig eine führende Rolle bei der Ablenkung spielten. Wie wir heute wissen, handelte es sich um ein Grenzereignis von historischer Bedeutung. Die „Magnificent Diversion“ wirkte wie ein Zauber – und dann wuchs sie wie Topsy.
Lawrence sagte, er habe „Feuer im Bauch“ am Morgen des 25. Juli, als der Parteitag der Demokraten begann, und schrieb das Folgende praktisch „in einem langen, wütenden Ausatmen“ innerhalb von 12 Stunden, nachdem die Medien begonnen hatten, „die Russen“ richtig zu drängen. „habe es geschafft“-Erzählung.
Nachfolgend finden Sie einen leicht gekürzten Text von ihm Artikel:
„Jetzt wartet mal, ihr Großbuchstaben-D-Demokraten. Plötzlich fällt ein Flutlicht auf Ihren Parteiapparat und enthüllt dessen grob korrupte Machenschaften, mit denen er den Vorwahlprozess manipulieren und Sanders' Wahlkampf zum Scheitern bringen will, und innerhalb eines Tages sind Sie davon überzeugt, dass die bösen Russen sich in Ihre Computer gehackt haben, um unsere Wahlen zu sabotieren ...
Ist das ein Witz? Machst du Witze? Ist nichts unter deiner Würde? Schätzen Sie die Intelligenz der amerikanischen Wähler so gering ein? …
Clowns. Subversive. Weißt du, an wen du mich erinnerst? Ich sage es Ihnen: Nixon hat in seiner berühmten Hetzkampagne gegen die Roten – a ekelhafte Episode – … während seiner ersten Kandidatur für den Senat im Jahr 1950. Ihre politischen Tricks sind genauso transparent und antidemokratisch wie seine, das kann man mit Fug und Recht sagen.
Ich gestehe eine hitzige Reaktion auf die Ereignisse seit letztem Freitag [22. Juli] unter den Demokraten, insbesondere im Democratic National Committee. Ich sollte kurz erklären …
Die Sanders-Leute beschuldigen seit langem, dass die DNC, wie einer von ihnen es neulich ausdrückte, den Finger auf die Waagschale gelegt hat, um Hillary Clintons Nominierung zu befürworten. Die Abdrücke waren überall – viele davon von Debbie Wasserman Schultz, der wiederholt Voreingenommenheit gegen Sanders vorgeworfen wurde. Vergessen Sie nicht, dass Schultz 2008 Clintons Wahlkampf gegen Barack Obama leitete. Das würde ausreichen, um sie als Vorsitzende des DNC in jeder Gesellschaft zu disqualifizieren, die Ethik ernst nimmt, aber das reicht in unserem großartigen Land nicht aus. Vorsitzende ist sie seit fünf Jahren.
Letzten Freitag veröffentlichte WikiLeaks fast 20,000 DNC-E-Mail-Nachrichten, die einen ausreichenden Beweis dafür lieferten, dass Sanders und seine Mitarbeiter von Anfang an Recht hatten. Die schlimmste davon, an der hochrangige DNC-Offiziere beteiligt waren, waren Verleumdungen im Nixon-Stil, die mit allem zu tun hatten, von Unfähigkeit im Sanders-Wahlkampf bis hin zu Sanders als nur dem Namen nach Jude und Atheist aus Überzeugung.
Wasserman fiel am Montag in Ungnade. Abgesehen davon hatten die Demokraten von Präsident Obama bis Clinton und zahlreiche andere an der Spitze der Machtstruktur der Partei überhaupt nichts zu diesem unverzeihlichen Verstoß zu sagen. Vielmehr waren sie voll des Lobes für Wasserman Schultz. Brad Marshall, der Finanzvorstand des DNC, versucht nun zu leugnen, dass sich seine judenhetzende Bemerkung auf Sanders bezog. Viel Glück, Brad: Bernie ist der einzige Jude im Raum.
Der Knaller kam am Sonntag, als Robby Mook, Clintons Wahlkampfmanager, in „This Week“ auf ABC und „State of the Union“ auf CNN auftrat und behauptete, die Post des DNC sei „von den Russen gehackt worden, um Donald Trump zu helfen“. ” Er weiß das – weiß es innerhalb von 24 Stunden –, weil „Experten“ – Experten, die er niemals nennen wird – es ihm gesagt haben. …
Was uns beunruhigt, ist die Tatsache, dass Experten uns sagen, dass russische Staatsakteure in den DNC eingebrochen sind und diese E-Mails gestohlen haben, und andere Experten jetzt sagen, dass die Russen diese E-Mails veröffentlichen, um Donald Trump zu helfen.
Stört dich das, Robby? Interessant. Unbegründeter Hokuspokus, nicht die Auswirkungen dieser Ereignisse auf die Integrität der demokratischen Nominierungen und den politischen Prozess in den USA? Letzteres ist das dringendere Thema, Robby. Für meinen Geschmack bist du viel zu sehr auf anonyme Experten fixiert, Robby. Und welcher Experte, wenn ich darüber nachdenke, ist in der Lage, Ihnen über die Absichten russischer Hacker zu berichten – vorausgesetzt, dass diese erfundene Erzählung für eine Sekunde Substanz hat?
Aus einer Zitrone Limonade zu machen, setzt die Clinton-Kampagne nun auf einen Twofer. Beobachten Sie, wie es die These, die Russen hätten es getan, auf der Grundlage von Nichts aufstellt, dann den Boten erschießt, dann Trump mit seinem eigenen Schlamassel in Verbindung bringt – und schließlich die Natur seiner Übertretung ignorieren kann (was jeder aufmerksame Mensch tun muss). als ernst betrachten).
Absurd, liebe Leser. Bitte schließen Sie sich mir an, indem Sie absolut nichts davon haben. Es gibt keinen „russischen Schauspieler“ auf dem Grund dieses Sumpfes, um meinen Standpunkt klar auszudrücken. Andernfalls werden Ihnen niemals überzeugende Beweise angeboten.
Widerwillig traue ich der Clinton-Kampagne und dem DNC zu, dass sie die amerikanische Paranoia so gut verstanden haben, dass sie diesen Schrott stecken lassen können. Als klares Zeichen dafür, dass die gesamte Massenkontrollmaschinerie in Betrieb ist, veröffentlichte die New York Times in ihren Montagsausgaben einen langen, unprofessionellen Artikel über russische Täter. Es folgte getreu Mooks Beispiel: keine einzige richtig belegte Tatsache, kein einziger identifizierter „Experte“ und mehr Konditionalverben, als Sie jemals warme Abendessen hatten – alles wurde mit „könnte“, „könnte“, „erscheint“, „würde“ ausgedrückt. „scheint“, „kann sein“. Wieder einmal nichts über die sehr schwerwiegenden Auswirkungen dieser Affäre auf den politischen Prozess in den USA.
Jetzt kommt das Gesetz. Das FBI hat gerade angekündigt, dass es Ermittlungen einleiten wird – nein, nicht die betrügerischen Praktiken des DNC (die sicherlich gegen die Gesetze verstoßen), sondern „diejenigen, die eine Bedrohung im Cyberspace darstellen“. … es ist die Beschwörung der Russen, die mich überwältigt. Meine Knochen werden müde …
Wir müssen die Ereignisse der letzten Tage als Signal dafür nehmen, wie Clintons Politik gegenüber Russland aussehen wird, sollte sie sich im November durchsetzen. … Die jüngste Schande ihrer Partei zum Anlass für eine weitere Runde Russophobie zu machen, ist nur ein Vorwort, aber darin lässt sich ihr Engagement für den neuen Kreuzzug ablesen.
Damit dies gelingt, muss man Trump seine Bereitschaft zu Verhandlungen mit Moskau vorwerfen. Dies gehört nun zu seinen Sünden. Verstanden? Wer sagt, er werde mit den Russen reden, hat gegen den amerikanischen Kodex verstoßen. … Ist Hillary Clinton dadurch nicht mehr als nur eine Spur Nixonianerin?
Ich entwickle Stickstoffkrümmungen, weil ich das politische Spektakel in den USA beobachte. Oben und unten kann man kaum unterscheiden. Wohin zum Luftschnappen?“
Ein Jahr später interviewte Lawrence mehrere von uns VIPs, darunter unsere beiden ehemaligen technischen Direktoren der NSA, und veröffentlichte am 9. August 2017 einen Artikel für den The Nation mit dem Titel „Ein neuer Bericht wirft große Fragen zum DNC-Hack des letzten Jahres auf.“
Lawrence schrieb: „Ehemalige NSA-Experten, jetzt Mitglieder von Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS), sagen, es handele sich überhaupt nicht um einen Hack, sondern um ein Leck – einen Insider-Job von jemandem mit Zugriff auf das System des DNC.“
Und so war es. Aber leider ging das den Kern des akzeptablen Russia-Gate-Narrativs zuwider The Nation zu der Zeit. Die Belegschaft war vom HWHW-Virus (Hillary would have won) schwer befallen und rebellierte. Kurze Zeit später war kein Platz mehr The Nation für sein unabhängiges Schreiben.
Ray McGovern arbeitet mit Tell the Word zusammen, einem Verlagszweig der ökumenischen Church of the Savior in der Innenstadt von Washington. Seine 27-jährige Karriere als CIA-Analyst umfasste die Vorbereitung und Unterrichtung des „President's Daily Brief“ sowie die Leitung der sowjetischen Abteilung für Außenpolitik. Im Ruhestand war er Mitbegründer von Veteran Intelligence Professionals for Sanity.
Ich bin beeindruckt von der Geduld der VIPS-Mitglieder, wobei Herr Ray McGovern einer der geduldigsten ist.
Vielen Dank, Ray, für alles, was Sie für uns tun.
Ray, hast du Scott Ritters neuesten Artikel des Konsortiums über Papadopoulos gelesen? Was ist Ihre Meinung darüber, wer Joseph Mifsud ist und für wen er gearbeitet hat?
Wenn eine Washingtoner Propagandaerzählung endlich offiziell als Wahrheit anerkannt wird – ganz gleich, wie viele Lügen in ihre Entstehung eingeflossen sind –, können Sie sicher sein, dass irgendein „autoritärer“ Vertreter des Blob endlich eingeschritten ist und ihr sein Gütesiegel verliehen hat . Dieser gefährliche Unsinn über russische Hacker und Julian Assange war eine Schwachsinnsgeschichte, als er erfunden wurde, und es ist immer noch eine Schwachsinnsgeschichte. Und ich bin mir sicher, dass die VIPs nicht die einzigen Menschen auf dem Planeten waren, für die das überhaupt keinen Sinn ergab.
Aber die Erzählung wurde schließlich als offizieller Beweis gegen diese „mächtigen“ Bedrohungen, die Russen, akzeptiert, als der Council on Foreign Relations einen Artikel darüber in seiner Zeitschrift „Foreign Affairs“ veröffentlichte. Von diesem Zeitpunkt an war die Angelegenheit geklärt, und Mueller konnte sie in seinem Bericht zitieren, wohlwissend, dass niemand sie erneut anfechten würde – außer vielleicht Ray und die VIPS. Danke, Ray!
In Momenten wie diesen muss ich mich fragen, ob die amerikanische politische Klasse jemals ihren antikommunistischen Paranoiakomplex überwinden wird. Der Beginn des Kalten Krieges 2.0 war natürlich weit hergeholt, da Russland seit vier Jahrzehnten kein kommunistisches Land mehr ist und die Typen, die sich jeden XNUMX. Mai auf Lenins Grab aufstellten, jetzt alle tot sind – außer Gorbatschow. eine echte Cassandra-Figur, falls es jemals eine gab. Aber jetzt richtet sich dieser Paranoiakomplex gegen diese anderen „Kommunisten“, die Chinesen. Diesmal sollte es für die Propagandaabteilung einfacher sein, da China kein schwacher Geist eines ehemaligen Sowjetimperiums ist.
Mensch, ich frage mich, wie die Welt aussehen wird, wenn eine kritische Masse von Amerikanern endlich zu dem offensichtlichen Schluss kommt, dass der Kommunismus nicht ipso facto eine besondere Bedrohung für die größte liberale Demokratie der Erde darstellt – eine Bedrohung, die einen Propagandakrieg braucht, um sie auszumerzen – sondern vielmehr eine Art und Weise, wie viele Länder ihr politisches Leben organisieren können.
Wenn eine in Washington gesponnene Propagandaerzählung endlich offiziell als Wahrheit akzeptiert wird – ganz gleich, wie viele Lügen in ihre Entstehung eingeflossen sind –, können Sie sicher sein, dass der Council on Foreign Relations ihr sein Gütesiegel verliehen hat. Dieser ganze gefährliche Unsinn darüber, dass die Russen die Hillary-Kampagne hackten und das, was sie beschlagnahmt hatten, dann an Julian zur Veröffentlichung weitergaben, war vom Anfang bis zum Ende eine Schwachsinnsgeschichte.
Aber es wurde schließlich als offizieller Beweis gegen diese heimtückischen Russen akzeptiert, als der Council on Foreign Relations einen Artikel in der etablierten Zeitschrift Foreign Affairs veröffentlichte. Von diesem Zeitpunkt an war die Angelegenheit geklärt, und Mueller konnte sie in seinem Bericht zitieren, wohlwissend, dass niemand sie erneut anfechten würde – außer vielleicht Ray und die VIPS.
In Momenten wie diesen muss ich mich fragen, ob Amerika jemals seinen antikommunistischen Paranoiakomplex überwinden wird. Der Beginn des Kalten Krieges 2.0 war natürlich etwas langwierig, da Russland seit vier Jahrzehnten kein kommunistisches Land mehr ist. Aber jetzt richtet sich dieser Paranoiakomplex gegen diese anderen „Kommunisten“, die Chinesen. Mensch, ich frage mich, wie die Welt aussehen wird, wenn eine kritische Masse von Amerikanern zu dem langweiligen Schluss kommt, dass der Kommunismus nur eine weitere Art und Weise ist, wie eine Nation ihr politisches Leben organisiert, und nicht ipso facto eine Bedrohung, die einen Propagandakrieg braucht, um sie auszumerzen.
Vielen Dank für diesen Artikel, Ray, und hämmern Sie weiter daran herum.
Obwohl Russland kein kommunistisches Land mehr ist, wagen sie den Anspruch auf Unabhängigkeit vom Imperium. Putin beendete die Vergewaltigungen, Plünderungen und Plünderungen, die das Imperium während der Jelzin-Ära erlebte. Es ist keine Paranoia, es ist schlicht und einfach Gier. Im besten Interesse der eigenen Bürger zu handeln, ist für das Imperium unverzeihlich, und das schon seit Jahrzehnten.
Übrigens: Vielen Dank an Sam und Ray für den langen Austausch.
OK – das ist also offensichtlich.
Was als nächstes?
Ich habe einen Plan.
Machst du?
Die Clintons werden bekommen, was sie verdienen. Ich denke einfach, dass das wahr ist.
Ich denke, es ist auf dem Weg. Könnte ganz nah dran sein.
Die DNC wird bekommen, was sie verdient, und vielleicht sollte sie die erste Partei sein, die ausscheidet. Aber der RNC liegt knapp dahinter.
Ist Guccifer 2.0 also das Pseudonym von Robbie Mook oder Dmitri Alperovitch? Oder war es ein größerer Aufwand? Man könnte annehmen, dass solche für die nationale Sicherheit gefährlichen Maßnahmen Auswirkungen haben würden?
Wir sahen die Verachtung und Verachtung, die Hillary Clinton der Black-Lives-Matter-Frau entgegenbrachte, die 100 US-Dollar aufbrachte, um an Clintons privater Spendenaktion teilzunehmen, um ihr eine ernsthafte Frage zu stellen, und von der Herzkönigin rüde abgewiesen wurde.
So denken Clinton und der Rest der Machtelite über den Rest von uns.
Der Dienst an Macht und Geld ist alles, was sie wissen oder interessieren. Sie bewachen ihr persönliches Rädchen in diesem Rad. Korrupt bis ins Mark.
Wie immer ein ausgezeichneter Aufsatz von Ray. Ein wichtiges Detail noch hinzuzufügen: Als Crowdstrike am 14. Juni einen wahrscheinlichen „Russian Hack“ ankündigte, gaben sie auch an, dass die Hacker ein Trump-Oppo-Forschungsdokument gestohlen hatten. Dies war als Vorbereitung für den Auftritt von G2.0 einen Tag später gedacht, in dem er Trump-Oppo-Recherchen mit „russischen Fingerabdrücken“ in den Metadaten veröffentlichte. Dies diente offensichtlich dazu, seine Glaubwürdigkeit als russischer Hacker zu beweisen. (Wir wissen jetzt jedoch, dass das Dokument, das er veröffentlichte, tatsächlich ein Anhang zu einer von Podestas E-Mails war und nicht vom DNC stammte. Hoppla.) Aber in der anschließenden Aussage von Crowdstrike vor dem Kongress bestritten sie, Beweise dafür zu haben, dass Russland Dokumente aus Russland herausgeschleust habe die DNC. Ups schon wieder. Ihr Plan für G2.0 war eine offensichtliche Lüge.
Obwohl die vier Jahre der Russiagate-Hysterie für uns alle eine nervenzerreißende Prüfung waren, kann man sich nur vorstellen, was der arme Patrick Lawrence durchgemacht hat, da er von Anfang an die pure Betrügerei gespürt hat!
Ein Problem bei dieser Darstellung besteht darin, dass das DNC am 30. April Kontakt zu Crowdstrike aufgenommen hat, das den ganzen Mai über daran gearbeitet hat, den Einbruch zu identifizieren und die Daten zu analysieren. Dann wurden am Wochenende vom 10. bis 13. Juni mehr als 100 DNC-Mitarbeiter gerufen, um ihre Laptops abzugeben, um die Reinigung abzuschließen und die Eindringlinge abzuwehren.
Die von Ihnen oben dargestellte Chronologie funktioniert also nicht ganz. Darüber hinaus sagte er im ITV-Interview mit Assange vom 12. Juni, er habe mehr Clinton-E-Mails – keine DNC-E-Mails. Und das ist ein wesentlicher Unterschied, da Wikileaks im März mehr als 30,000 Clinton-E-Mails veröffentlicht hatte. Es besteht also kein öffentlicher Zusammenhang zwischen Assanges Ankündigung vom 12. Juni und dem DNC.
Es tut mir leid, aber Fakten sind Fakten. Und wir sollten vorsichtiger sein, wie wir sie präsentieren.
Sam,
Vielen Dank für Ihren Kommentar. Ich kann nur zustimmen, dass Fakten Fakten sind. Pat Moynihan bemerkte bekanntlich, dass jeder ein Recht auf seine eigene Meinung habe, nicht jedoch auf seine eigenen Fakten. Wir alle haben eine starke Meinung.
Um mein Gedächtnis aufzufrischen, habe ich gründlich recherchiert, bevor ich meinen Artikel zum 4. Geburtstag über Guccifer 2.0 vorbereitet habe. Sie haben ein Recht auf Ihre Meinung, aber nicht auf Fakten. Während dieses wichtigen Interviews mit Robert Peston von itv am 12. Juni 2016 teilte Julian Assange Peston mit, dass WikiLeaks „E-Mails im Zusammenhang mit Hillary Clinton erhalten habe, deren Veröffentlichung noch aussteht“ – keine „Clinton-E-Mails“.
Abgesehen davon scheint mir, dass Assange seine Worte verständlicherweise mit Bedacht gewählt hätte, zum Teil, um eine gewisse Unklarheit darüber aufrechtzuerhalten, was genau zur Veröffentlichung ansteht, und vielleicht auch, um seiner Quelle zusätzlichen Schutz zu bieten. Wie Sie wissen, war der Hauptverdächtige noch vier Wochen am Leben.
Und in einer beispiellosen Anspielung auf mögliche WikiLeaks-Quellen erwähnte Assange ihn nur vier Wochen nach seiner Ermordung namentlich. Glücklicherweise ist dieses äußerst neuralgische Thema jetzt vor Gericht mit Zeugenaussagen unter Eid anhängig. Auffindbar ist, warum das FBI zunächst gelogen hat, als es behauptete, es habe keine Informationen über Seth Rich; Eine andere Frage ist, ob die NSA Informationen über Richs angebliche Kommunikation mit WikiLeaks hat und weitergeben wird.
Entschuldigen Sie den Exkurs: Wie Sie vielleicht wissen, waren Sie nicht der Einzige, der verwirrt war über das, was im Robert Peston-Interview über Assange am 12. Juni 2016 gesagt und nicht gesagt wurde. Charlie Savage von der NY Times zitierte dabei den Schlüssel richtig Der Satz „E-Mails im Zusammenhang mit Hillary Clinton, deren Veröffentlichung noch aussteht“ löste die Verwirrung in einem Artikel sechs Wochen später auf:
(Siehe: hXXps://www.nytimes.com/2016/07/27/us/politics/assange-timed-wikileaks-release-of-democratic-emails-to-harm-hillary-clinton.html.)
"Herr. Assanges Äußerungen im letzten Monat fanden nur vereinzelte Beachtung, unter anderem weil Herr Peston in dem Interview fälschlicherweise davon auszugehen schien, dass WikiLeaks noch nicht veröffentlichte E-Mails von dem privaten Server erhalten hatte, den Frau Clinton als Außenministerin genutzt hatte, und Herrn Assange immer wieder unterdrückte Ich werde mal danach fragen.
„Aber es scheint jetzt klarer zu sein, dass Herr Assange versucht hat, über die E-Mails des Democratic National Committee zu sprechen.
„Die Verwirrung entstand teilweise dadurch, dass Herr Assange in dem Interview [am 12. Juni] sagte, WikiLeaks habe ihre E-Mails des Außenministeriums ‚veröffentlicht‘. Aber es erstellte eine Kopie von denen, die das Ministerium auf seiner Website veröffentlichte, und erleichterte so die Suche.“
(Bei den E-Mails des Außenministeriums, auf die hier Bezug genommen wird, handelt es sich um diejenigen, die WikiLeaks im März 2016 veröffentlicht hatte, und sie wurden über ein FOIA beschafft.)
Zu Ihnen: „Ein Problem mit dieser Darstellung besteht darin, dass die DNC am 30. April Crowdstrike kontaktiert hat, das den ganzen Mai über daran gearbeitet hat, den Einbruch zu identifizieren und die Daten zu analysieren:
Es konnte nie nachgewiesen werden, dass die entdeckte Schadsoftware mit den DNC-E-Mails interagiert hat, obwohl CrowdStrike Eindringlinge identifiziert und die Daten analysiert hat. Seltsamerweise scheint Sonderermittler Mueller, der sich auf die Ergebnisse von CrowdStrike verlassen hatte, den ersten Export der DNC-E-Mails übersehen zu haben. Wie ist das zu erklären?
Zu Ihnen: „Dann wurden am Wochenende vom 10. bis 13. Juni mehr als 100 DNC-Mitarbeiter gerufen, um ihre Laptops abzugeben, um die Reinigung abzuschließen und die Eindringlinge abzuwehren.“ (Ich möchte hinzufügen, dass DNC-Auftragnehmer gebeten wurden, dasselbe zu tun.) Aber ich bin mir nicht sicher, wie das „Löschen der Laptops“ unsere Ergebnisse in irgendeiner Weise entkräften soll. Das soll nicht „verschwörerisch“ sein, aber es gibt andere völlig verständliche Gründe, warum DNC/CrowdStrike das zu diesem Zeitpunkt tun möchte.
In diesem allgemeinen Zusammenhang ist es erwähnenswert, dass CrowdStrike-Gründer Dmitri Alperovitch zwei separate, widersprüchliche Behauptungen darüber aufstellte, wann CrowdStrike „die Russen“ entdeckte: den 30. April und den 6. Mai. Eine interessante unbeantwortete Frage ist, warum CrowdStrike bis zum 10. Juni gewartet hat, um was zu tun Was hätte ein kompetentes Cybersicherheitsunternehmen mindestens einen Monat früher getan? Hast du eine Meinung dazu, Sam?
Zu guter Letzt: Was halten Sie von der eidesstattlichen Aussage von CrowdStrike-Chef Shawn Henry vom 5. Dezember 2017 – einer geheimen Aussage bis zur Veröffentlichung am 7. Mai 2020 – und der Tatsache, dass die Geschichte heute, fast sechs Wochen später, keines von beiden gefunden hat Luft oder gedruckt in den Medien des Establishments? Der folgende Auszug ist meiner Meinung nach aufschlussreich:
Schiff: Herr Henry, kennen Sie das Datum, an dem die Russen die Daten aus dem DNC herausgefiltert haben?
Henry: Das tue ich. Ich muss einfach darüber nachdenken. Ich weiß. Ich meine, es steht in unserem Bericht, den der Ausschuss meiner Meinung nach hat.
Schiff: Und, soweit Sie sich erinnern, wann wäre das gewesen?
Herr Henry: Der Anwalt hat mich nur daran erinnert, dass wir im Zusammenhang mit dem DNC Hinweise darauf haben, dass Daten aus dem DNC herausgefiltert wurden, aber wir haben keine Hinweise darauf, dass Daten aus dem DNC herausgefiltert wurden (sic). … Es gibt Zeiten, in denen Daten exfiltriert werden, und das können wir abschließend sagen. Aber in diesem Fall sieht es so aus, als ob es zur Exfiltration gedacht war, aber wir haben einfach keine Beweise dafür, dass es tatsächlich verschwunden ist.
(Wenn Sie unter Eid stehen, ist es sicher hilfreich, einen „Anwalt“ an Ihrer Seite zu haben.)
Sam, aus meiner Sicht sind das die Fakten, auf denen wir aufbauen müssen – zusätzlich zu vielen anderen Fakten – viele davon technischer, aber nicht schwer zu verstehender – und „konkreten Beweisen“, die Bill Binney und andere VIPs seitdem veröffentlicht haben Dezember 2016.
Upps. Ich habe jetzt einen schlimmen Rückblick auf die Antwort des ehemaligen CIA-Direktors John Brennan vom 23. Mai 2017 an den republikanischen Abgeordneten Trey Gowdy, der ihn darüber ausfragte, welche Beweise er dem FBI vorgelegt hatte, um dessen Untersuchung der Absprachen zwischen Trump und Russland voranzutreiben.
Brennan: „Wir führen keine Beweise durch.“
Ich kann Ihnen gar nicht sagen, wie froh ich bin, dass Brennan in den 27 Jahren, in denen ich unserem Beruf der Geheimdienstanalyse nach dem „urigen, veralteten“ Ethos nachging, der damals vorherrschte, nicht Direktor war. Das haben wir getan – BEWEISE, soweit wir sie finden, abfangen, überreden und stehlen konnten. Beweise waren die Münze des Reiches. Fakten und deren Interpretation waren unser Handwerkszeug.
Wenn ich irgendetwas davon vermasselt hätte, wäre es mir unter Reagan vier Jahre lang nicht gestattet gewesen, den „President's Daily Brief“ in der Innenstadt zu besprechen und Fragen dazu zu beantworten – oder diese PDBs unter Nixon und Ford zu schreiben/bearbeiten. Noch viel weniger wäre es mir gestattet gewesen, die Abteilung für Außenpolitik der Sowjetunion zu leiten oder den Vorsitz bei Schätzungen des Nationalen Geheimdienstes zu übernehmen.
Es stellte sich heraus, dass mein Job in meiner zweiten Karriere als Journalist für Consortium News ebenso strenge faktenbasierte Standards beinhaltete. Ich würde es niemals wagen, mit Fakten oder Beweisen herumzuspielen, wenn ich Stücke verfasse, die ich deinem Vater vorlege, von dem ich eine ganze Menge über Journalismus gelernt habe. Er hat, vor allem durch sein Vorbild, SEHR hohe Maßstäbe gesetzt, und ich freue mich außerordentlich, dass wir seitdem in der Lage sind, seinem furchtlosen und von der Intergrität geprägten Erbe zu folgen. Wie alle denkenden Menschen hatte er eine Meinung. Aber er ließ nie zu, dass sie die Tatsachen verfälschten, die er mit Mut und Integrität berichtete. Wie Julian Assange es im Zusammenhang mit WikiLeaks ausdrückt, liegt die Bilanz von Robert Parry in puncto Wahrhaftigkeit/Authentizität bei 100 Prozent.
Ich wäre nachlässig, wenn ich Ihnen nicht aufrichtig für Ihre maßgebliche Rolle bei der Konzeption und Erstellung von Consortium News vor 25 Jahren danken würde. Ich hoffe, Sie sind der Meinung, dass wir hier 25 Jahre später eine gute Sache haben. Vielen Dank, dass Sie uns beim Start geholfen haben.
Es versteht sich von selbst, dass andere VIP-Mitglieder und/oder ich gerne alles darüber mit Ihnen weiter besprechen würden.
Freundliche Grüße,
Ray McGovern
Ich glaube, es gibt forensische Beweise dafür, dass die von Wikileaks veröffentlichten DNC-E-Mails am 23. und 25. Mai gestohlen wurden. Ich verstehe nicht, dass das etwas damit zu tun haben soll, dass Crowdstrike am 30. April unter Vertrag genommen wird. Es gab höchstwahrscheinlich viele Parteien, die daran interessiert waren, auf diese E-Mails zuzugreifen. Der Kern der Frage ist, wer sie Wikileaks zur Verfügung gestellt hat. Ich sehe kein Problem mit dem im Artikel dargelegten Zeitplan.
„Ein Problem bei dieser Erzählung besteht darin, dass die DNC am 30. April Kontakt zu Crowdstrike aufgenommen hat, das den ganzen Mai über daran gearbeitet hat, den Einbruch zu identifizieren und die Daten zu analysieren. Dann wurden am Wochenende vom 10. bis 13. Juni mehr als 100 DNC-Mitarbeiter gerufen, um ihre Laptops abzugeben, um die Reinigung abzuschließen und die Eindringlinge abzuwehren. Die von Ihnen oben dargestellte Chronologie funktioniert also nicht ganz.“
Was Crowdstrike vor dem 12. Juni getan oder nicht getan hat, hat keinen Einfluss auf Rays Zeitleiste und auch nicht auf das, was diese Zeitleiste vermuten lässt: Dass Assanges Ankündigung am 12. Juni wahrscheinlich den Feueralarm ausgelöst hat, der den Russiagate/Guccifer-Schwindel auslöste.
„Darüber hinaus sagt er im ITV-Interview mit Assange vom 12. Juni, er habe mehr Clinton-E-Mails – keine DNC-E-Mails. Und das ist ein wesentlicher Unterschied, da Wikileaks im März mehr als 30,000 Clinton-E-Mails veröffentlicht hatte. Es besteht also kein öffentlicher Zusammenhang zwischen Assanges Ankündigung vom 12. Juni und dem DNC. ”
Falsch. Hören Sie sich das Interview an. Assange ist vorsichtig mit dem, was er sagt. Er sagt nichts darüber, dass er noch mehr Clinton-E-Mails erhält, sei es vom privaten Server oder vom DNC. Er sagt, wie Ray oben treffend zitiert hat, dass er „E-Mails im Zusammenhang mit Hillary Clinton hatte, deren Veröffentlichung noch aussteht“. (Hervorhebung von mir)
Ihr Kommentar trägt nichts zu diesem Gespräch bei, und Ihre „Fakten“, so wie sie sind, scheinen nur dazu gedacht zu sein, das Wasser zu trüben, nicht um es zu klären.
Ich schätze die Gelegenheit, mich an diesem Gespräch zu beteiligen. Das sind wirklich wichtige Themen und es ist wichtig, sie richtig zu machen. Da Sie ausführlich geantwortet haben, werde ich mich revanchieren :-)
Das Problem ist: Selbst wenn man Assanges Worte genau so nimmt, wie er sie ausgesprochen hat, wie kann man daraus schließen, dass er DNC-E-Mails meinte?
Die klare Schlussfolgerung aus Ihrer Geschichte ist, dass Assange am 12. Juni sagt, dass er weitere E-Mails zum Versenden parat habe. Sie gehen davon aus, dass DNC-Beamte erstens sein Interview aufmerksam verfolgen und zweitens zu dem Schluss kommen, dass er DNC-E-Mails meint, obwohl er DNC nie erwähnt. Dann drehen sie sich schnell um und erschaffen innerhalb von zwei Tagen aus dem Nichts ein Narrativ, dass die Russen DNC gehackt hätten, um vom Inhalt der gestohlenen E-Mails abzulenken, von denen ein kleiner Teil eine Anti-Bernie-Voreingenommenheit bei einigen DNC-Beamten offenbarte.
Es passt schon nicht zusammen. Denken Sie über die Annahme nach: Was wäre, wenn Assange überhaupt keine DNC-E-Mails, sondern stattdessen E-Mails von Clintons Wahlkampfteam hätte? Warum sollte DNC eine Geschichte über das Hacken von DNC-E-Mails durch Russland erfinden, wenn Assange möglicherweise eine Reihe anderer E-Mail-Quellen gemeint hätte?
Aber wie ich bereits erwähnt habe, hat DNC Crowdstrike am 30. April engagiert. Hat die DNC irgendwie damit gerechnet, dass Assange anderthalb Monate später behaupten würde, er habe E-Mails im Zusammenhang mit der Clinton-Kampagne gehabt und Crowdstrike all die Wochen zuvor angeheuert, um sich auf das, wie Sie behaupten, falsche Russland-Hack-Narrativ vorzubereiten? An diesem Punkt beginnt die Chronologie, die Sie präsentieren, wirklich zu bröckeln.
Ich denke, es ist Ihnen gut gelungen, einzelne Informationen zusammenzufügen und ein Narrativ zu konstruieren, das im Widerspruch zum Russland-Hack-Narrativ steht. Und für diejenigen, die Ihre Erzählung nicht sorgfältig und skeptisch mit den Beweisen in den öffentlichen Aufzeichnungen vergleichen, klingt es plausibel. Aber wenn man erst einmal anfängt, sich wirklich darauf einzulassen, wird die von Ihnen dargelegte Erzählung einer genaueren Betrachtung nicht mehr standhalten.
Ich bin mir sicher, dass Sie sich die Zeit genommen haben, die Chronologie und Beweise von Crowdstrike durchzugehen, die übrigens, wie auf dieser Website oft behauptet wird, nicht für die Demokraten geeignet sind. Sie sind ein großes, angesehenes Unternehmen mit vielen Unternehmenskunden und sowohl Demokraten als auch Republikanern. Laut Branchenexperten, mit denen ich gesprochen habe, handelt es sich um eines der besten Cybersicherheitsunternehmen der Branche. Wie auch immer, hier ist ihre Erzählung:
hXXps://www.crowdstrike.com/blog/bears-midst-intrusion-democratic-national-committee/
Haben Sie mit Crowdstrike gesprochen, um deren Narrativ direkt in Frage zu stellen? Oder haben Sie mit Cybersicherheitsexperten gesprochen, um die Informationen/den Ruf von Crowdstrike einzuschätzen? Wäre das nicht Teil eines normalen journalistischen Prozesses, um herauszufinden, was passiert ist?
Ich habe kein Problem mit gesunder Skepsis und glaube nicht, dass Journalismus ohne Skepsis funktioniert. Aber wenn Sie die Insider-USB-Stick-Theorie vorstellen wollen, müssen wir meines Erachtens die Beweise festnageln, den Fakten auf den Grund gehen und die Lücken schließen.
Haben Sie sich zum Beispiel gefragt, warum das FBI das DNC im September 2015 und mehrmals vor April 2016 kontaktiert hat? Wie passt das in Ihre Erzählung? Oder sagen wir, alle diese Kontakte seien erfunden?
Warum sollte die DNC am 10. Juni, zwei Tage vor Assanges ITV-Ankündigung, alle ihre Laptops abgeben? Haben Sie mit DNC-Mitarbeitern darüber gesprochen? Haben Sie mit DNC-Mitarbeitern über die Phishing-E-Mails gesprochen, die sie erhalten haben?
Wenn Sie denken, dass Seth Rich der Insider-USB-Stick-Typ war, was wissen Sie dann über Seth Rich? Wussten Sie zum Beispiel, dass er ein Praktikum bei einem der konservativsten Demokraten im Kongress absolviert hat? Wussten Sie, dass er in der Wählerregistrierung tätig war und seinen Job laut Freunden und Familie liebte? Wussten Sie, dass er so fest davon überzeugt war, dass jeder wählen sollte – und dass Freunde sagten, es sei ihm egal, ob Sie Demokraten oder Republikaner wählen, sondern nur, dass Menschen aller politischen Überzeugungen engagiert sein sollten? Klingt das nach einem verärgerten Bernie-Anhänger? Haben Sie einen seiner Freunde und Familienangehörigen angerufen, um eines dieser Themen zu besprechen und seine Sicht auf die Dinge zu erfahren? Haben Sie untersucht, ob Rich überhaupt Zugriff auf all diese E-Mails und Dateien hatte? Wissen Sie überhaupt, ob er am 5. Juli zur Arbeit erschienen ist? Wussten Sie, dass ihm ein Job im Clinton-Wahlkampf angeboten wurde und Freunde glauben, dass er ihn wahrscheinlich annehmen und nach Brooklyn ziehen würde? Wussten Sie, dass er, als er ermordet wurde, mit einem engen Freund telefonierte und kurz nach 4 Uhr morgens auf der Straße von zwei Männern angesprochen wurde, sich mit ihnen raufte, erschossen wurde und am Tatort am Leben blieb – das war er lebendig, als die Polizei auftauchte – klingt das nach einem raffinierten Attentat? Sind Ihnen andere Fälle bekannt, in denen DNC-Beamte ein Killerkommando angeheuert haben, um jemanden zu ermorden? Glauben Sie wirklich, dass die Führer der DNC oder der Demokratischen Partei auf möglicherweise wenig schmeichelhafte E-Mails mit dem Töten von jemandem reagieren würden?
„Ich kaufe den Reichen einfach nicht“, lautete die Insider-Theorie, und ich habe überhaupt keine greifbaren Beweise gesehen, die diese Theorie stützen. Im Gegenteil, die Beweise deuten darauf hin, dass dies nicht der Fall war.
Wir könnten so weitermachen. Wenn Sie sich beispielsweise die Daten der DNC-E-Mails auf Wikileaks ansehen, wurde die letzte am 5 gesendet, was zufälligerweise sehr gut mit dem Zeitrahmen übereinstimmt, den Crowdstrike in der Chronologie ihrer Arbeit angibt. Interessanterweise gibt es eine Reihe von E-Mails mit dem Junk-Datum 25. Aber der älteste mit echtem Datumsstempel ist der 16. Dann gibt es ein Rinnsal an E-Mails aus dem Jahr 1. Aber die E-Mails beginnen ernsthaft am 1 und von diesem Datum bis zum 1970. gibt es Hunderte pro Tag. Interessantes Muster, finden Sie nicht? Viele mögliche Erklärungen, aber es ist schwer, keinen Zusammenhang zwischen diesen E-Mail-Datumsstempeln und der Crowdstrike-Chronologie zu erkennen.
Es ist auch merkwürdig, wie das Downloaddatum des USB-Sticks am 5. Juli mit diesen Tagen übereinstimmt. Gehen wir also davon aus, dass Rich oder jemand im DNC Zugriff auf all diese E-Mails hatte, sie am 5. Juli herunterlud, aber die E-Mail-Daten auf diese Weise einschränkte? Auch hier mag es einige Erklärungen geben, aber kommt Ihnen das nicht etwas seltsam vor? Warum nicht bis zum 5. Juli E-Mails herunterladen? Warum sie mehr als einen Monat früher abschneiden?
Noch eine merkwürdige Frage: Wir sollen also glauben, dass DNC sich mit Crowdstrike verschworen hat, um die Russland-Hack-Story zu erfinden, nachdem wir mehr als einen Monat lang mit Crowdstrike zusammengearbeitet haben (und davor mit dem FBI, aber lassen Sie das beiseite) und dies zwei Tage nach Assanges vager Erwähnung bekannt geben von weiteren Clinton-Wahlkampf-E-Mails – aber erst am 5. Juli lädt ein DNC-Insider die E-Mails herunter? Und Assange sagt, er habe vor fast einem Monat E-Mails erhalten? Das ist ziemlich merkwürdig, nicht wahr? Wenn es eine Erklärung gibt, würde ich sie gerne hören.
Ich könnte weitermachen. DNC erfindet diese Russland-Hack-Story und dann wird Podesta gehackt, dann werden Russen in verdiente und bezahlte Social-Media-Bemühungen verwickelt, um Wähler anzusprechen. Ich behaupte nicht, dass diese Social-Media-Beiträge einen Einfluss hatten – das ist eine Debatte für ein anderes Mal. Aber das scheint ziemlich zufällig zu sein, oder?
Denken Sie auch daran, dass das Trump-Tower-Treffen, von dem ich zugeben muss, dass es anscheinend nichts gebracht hat, am 9. Juni stattfand, im Wesentlichen der offiziellen Darstellung zufolge etwa zu der Zeit, als Crowdstrike die Hacker von den DNC-Servern blockierte. Zeichnen Sie einfach diese Daten ein und überlegen Sie, was sinnvoll ist. Am 1. Mai beginnt Crowdstrike mit der DNC zusammenzuarbeiten. 25. Mai, der letzte Zeitstempel in einer DNC-E-Mail. 9. Juni, Treffen im Trump Tower. 10. Juni, DNC-Laptops wurden ausgetauscht. 12. Juni: Assange sagt, er habe E-Mails der Clinton-Kampagne. 14. Juni: Crowdstrike gibt bekannt, dass russische Hacker von DNC blockiert wurden. Dann soll am 5. Juli angeblich ein DNC-Insider E-Mails auf einen USB-Stick heruntergeladen haben? Irgendeine Möglichkeit, das zusammenzufügen, weil ich es nicht sehe.
Aber noch einmal: Legen Sie, wie ich bereits vorgeschlagen habe, einen vollständigen Bericht vor und beantworten Sie diese Fragen. Wenn Sie eine Erzählung entwickeln können, die diesen Fakten entspricht, würde ich sie gerne lesen. Und ich verspreche, aufgeschlossen zu bleiben. Bis dahin sehe ich hier keine Wahrheit.
Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.
Sam,
Vielen Dank für Ihre Antwort auf meine Antwort. Ich kann dem, was Sie schreiben, nur zustimmen: „Das sind wirklich wichtige Themen und es ist wichtig, sie richtig zu machen.“ Ich füge unten den Text Ihres letzten Kommentars ein und schreibe meine eigenen Kommentare in GROSSBUCHSTABEN. (Wenn Sie eine Abkürzung bevorzugen, können Sie am Ende direkt zu meinen letzten Absätzen gehen, wo ich eine Liste der relevantesten und informativsten Links einfüge.)
Ihr Kommentar wird direkt unten kopiert:
Das Problem ist: Selbst wenn man Assanges Worte genau so nimmt, wie er sie ausgesprochen hat, wie kann man daraus schließen, dass er DNC-E-Mails meinte? Eine einfache Schlussfolgerung, wenn man bedenkt, was in den unmittelbar folgenden Tagen geschah.
Die klare Schlussfolgerung aus Ihrer Geschichte ist, dass Assange am 12. Juni sagt, dass er weitere E-Mails zum Versenden parat habe. RICHTIG, „BIS ZUR VERÖFFENTLICHUNG“, GENAUER.
Sie gehen davon aus, dass DNC-Beamte erstens seinem Interview RICHTIG Aufmerksamkeit schenken und zweitens zu dem Schluss kommen, dass er DNC-E-Mails meint, obwohl er DNC nie erwähnt. Wie in meinem Beitrag vom 15. Juni zum 2.0. Geburtstag von GUCCIFER 4 (hXXps://raymcgovern.com/2020/06/15/how-an-internet-persona-helped-birth-russia-gate/) erwähnt, hat MUELLER ES ERHALTEN FALSCH, WANN DIE DNC-E-MAILS GESTOHLEN WURDEN. ES WAR AM 23. UND 25. MAI 2016.
Unter der Annahme, dass CROWDSTRIKE nicht inkompetent war, fügte ich hinzu: „Dies hätte dem DNC Zeit gegeben, zu erfahren, dass das gestohlene Material Dokumente enthielt, die zeigen, wie das DNC und die Clinton-Kampagne die Vorwahlen manipuliert und eine Vielzahl anderer Demütigungen verursacht hatten, so dass Sanders' Chance.“ DIE NOMINIERUNG ZU GEWINNEN HAT DIE CHANCE EINES SCHNEEBALLS IN DER NIEDERWELT [UND] ES GÄSTE KEINE MÖGLICHKEIT, IHRE AUTHENTIZITÄT IN FESTZUSTELLEN.“
Dann drehen sie sich schnell um und erschaffen innerhalb von zwei Tagen aus dem Nichts ein Narrativ, dass die Russen DNC gehackt hätten, um vom Inhalt der gestohlenen E-Mails abzulenken, von denen ein kleiner Teil eine Anti-Bernie-Voreingenommenheit bei einigen DNC-Beamten offenbarte. Dieser „kleine Bruchteil“ war verheerend – oder hätte es auch sein können, wenn die Medien nicht schnell die Schuld auf Russland geschoben hätten.
Es passt schon nicht zusammen. Denken Sie über die Annahme nach: Was wäre, wenn Assange überhaupt keine DNC-E-Mails, sondern stattdessen E-Mails von Clintons Wahlkampfteam hätte? Warum sollte DNC eine Geschichte über das Hacken von DNC-E-Mails durch Russland erfinden, wenn Assange möglicherweise eine Reihe anderer E-Mail-Quellen gemeint hätte?
DIESES „Was wäre, wenn“ wird von Grammatikern als „Widersprüchlichkeitsbedingung“ bezeichnet. ASSANGE HATTE SIE, JA? UND DER DNC/CROWDSTRIKE HÄTTE, AUCH WIEDER VON MINIMALER TECHNISCHER KOMPETENZ AUSGESETZT, WUSST ODER ZUMINDEST VERWÄHRT, DASS DAS, WAS ER HATTE, VERHEEREND IST.
Aber wie ich bereits erwähnt habe, hat DNC Crowdstrike am 30. April engagiert. Hat die DNC irgendwie damit gerechnet, dass Assange anderthalb Monate später behaupten würde, er habe E-Mails im Zusammenhang mit der Clinton-Kampagne gehabt und Crowdstrike all die Wochen zuvor angeheuert, um sich auf das, wie Sie behaupten, falsche Russland-Hack-Narrativ vorzubereiten? An diesem Punkt beginnt die Chronologie, die Sie präsentieren, wirklich zu bröckeln. Wie Sie darauf hinweisen, SAM, war das DNC seit vielen Monaten mit einer Reihe von Cyberangriffen konfrontiert.
Ich denke, es ist Ihnen gut gelungen, einzelne Informationen zusammenzufügen und ein Narrativ zu konstruieren, das im Widerspruch zum Russland-Hack-Narrativ steht. NEIN. Sie schlagen ein politisches Motiv vor. Ich gebe zu, dass dies in dieser hochgeladenen politischen Atmosphäre fast unvermeidlich ist. Aber es ist einfach nicht so, SAM. Unser Motiv ist es, die Wahrheit herauszufinden und sie schlicht und einfach zu verbreiten.
Und für diejenigen, die Ihre Erzählung nicht sorgfältig und skeptisch mit den Beweisen in den öffentlichen Aufzeichnungen vergleichen: MIT „ÖFFENTLICHEN AUFZEICHNUNGEN“ MEINEN SIE DIE MEDIEN DES ETABLISSEments? Die Ergebnisse von VIPs wurden von den Medien des Establishments gemieden, das klingt plausibel. Aber wenn man erst einmal anfängt, sich wirklich darauf einzulassen, wird die von Ihnen dargelegte Erzählung einer genaueren Betrachtung nicht mehr standhalten.
Ich bin mir sicher, dass Sie sich die Zeit genommen haben, die Chronologie und Beweise von Crowdstrike durchzugehen, die übrigens, wie auf dieser Website oft behauptet wird, nicht für die Demokraten geeignet sind. CROWDSTRIKE ARBEITE FÜR DIE Demokraten und wurde von ihnen bezahlt; Und, SAM, Sie wissen, wie Auftragnehmer regelmäßig zu dem gewünschten Abschluss kommen. Und ihr Ruf ist dem von Christopher Steele ebenbürtig, der ebenfalls vom DNC angeheuert und bezahlt wurde.
Als CROWDSTRIKE begann, für die DNC zu arbeiten, war CROWDSTRIKE gerade von der Regierung der Ukraine ermahnt worden, weil CROWDSTRIKE sich zurückziehen musste; In dem Bericht wurde behauptet, dass Russland das ukrainische Militär gehackt habe. Sogar VOA berichtete ausführlich über diesen Skandal; Diejenigen, die in den USA von den etablierten Medien abhängig sind, wissen das mit ziemlicher Sicherheit immer noch nicht. WAS SIE „WISSEN“, IST, DASS JAMES COMEY DEM KONGRESS GESAGT HAT, DASS CROWDSTRIKE EIN „HOCHKLASSIGES“ OUTFIT IST. COMEY WAR MIT CROWDSTRIKE SO ZUFRIEDEN, DASS ER NIEMALS EINEN UNREDIGIERTEN ABSCHLUSSBERICHT VON CROWDSTRIKE VERLANGTE. DAS RIECHT.
Sie sind ein großes, angesehenes Unternehmen mit vielen Unternehmenskunden und sowohl Demokraten als auch Republikanern. Laut Branchenexperten, mit denen ich gesprochen habe, handelt es sich um eines der besten Cybersicherheitsunternehmen der Branche. Wie auch immer, hier ist ihre Erzählung: hXXps://www.crowdstrike.com/blog/bears-midst-intrusion-democratic-national-committee/
Haben Sie mit Crowdstrike gesprochen, um deren Narrativ direkt in Frage zu stellen? BILL BINNEY von den VIPs wollte vor einigen Monaten eine Diskussion mit ihnen führen. BILLS BEREITSCHAFT, SEINE DATEN UND ANALYSEN MIT IHNEN ZU TEILEN, WURDE VON CROWDSTRIKE NICHT ERwidert. Die Diskussion hat nie stattgefunden.
Oder haben Sie mit Cybersicherheitsexperten gesprochen, um die Informationen/den Ruf von Crowdstrike einzuschätzen? NATÜRLICH; Ein Großteil unserer anspruchsvollsten Unterstützung kam von unabhängigen, ich betone, unabhängigen Forensik-Experten, deren materielle VIPs die beiden ehemaligen technischen Direktoren der NSA und andere Spezialisten, die wir zur Unterstützung engagiert haben, überprüfen konnten. Wäre das nicht Teil eines normalen journalistischen Prozesses, um herauszufinden, was passiert ist?
Ich habe kein Problem mit gesunder Skepsis und glaube nicht, dass Journalismus ohne Skepsis funktioniert. Aber wenn Sie die Insider-USB-Stick-Theorie vorstellen wollen, müssen wir meines Erachtens die Beweise festnageln, den Fakten auf den Grund gehen und die Lücken schließen.
Haben Sie sich zum Beispiel gefragt, warum das FBI das DNC im September 2015 und mehrmals vor April 2016 kontaktiert hat? Wie passt das in Ihre Erzählung? IRRELEVANT. WENN VERSCHIEDENE CYBER-OPERATIONEN, EINSCHLIESSLICH AUSLÄNDISCHER REGIERUNGS-OPERATIONEN, NICHT VERSUCHTEN, DEN DNC ZU hacken, WURDEN SIE UNTERSAGT.
Die Frage ist, ob irgendjemand, die Russen oder sonst jemand, diese peinlichen E-Mails durch einen Hack gestohlen hat. WIR HABEN NEIN GESAGT, AUFGRUND TECHNISCHER BEWEISE. CROWDSTRIKE-LEITER SHAWN HENRY GAB AM 5. DEZEMBER 2017 UNTER EID AUS, DASS CROWDSTRIKE KEINE KONkreten Beweise dafür hatte, dass die DNC-E-Mails gehackt wurden („aus dem DNC exfiltriert“). Und die „Indizien“-Beweise, die er angeführt hat, sind alles andere als überzeugend. Es wäre gut zu wissen, was Sie davon halten und warum seine Aussage immer noch nicht in den etablierten Medien veröffentlicht wurde.
Oder sagen wir, alle diese Kontakte seien erfunden? NEIN; Sie sind meiner Meinung nach einfach irrelevant.
Warum sollte die DNC am 10. Juni, zwei Tage vor Assanges ITV-Ankündigung, alle ihre Laptops abgeben? BITTE SIEHE OBEN; DIE DNC-E-MAILS WURDEN AM 23. UND 25. MAI GESTOHLEN – GANZ GENUG FÜR CROWDSTRIKE, UM ZU ENTDECKEN UND ZU VERSUCHEN, herauszufinden, WAS FÜR DIE EXFILTRATION BEREIT WURDE (ABER NOCH NICHT EXFILTIERT, WIE HENRY AUSGESAGT HAT), INDEM SIE SERVER, LAPTOPS UND IHRE INSPIZIEREN. Haben Sie mit DNC-Mitarbeitern darüber gesprochen? Haben Sie mit DNC-Mitarbeitern über die Phishing-E-Mails gesprochen, die sie erhalten haben?
Wenn Sie denken, dass Seth Rich der Insider-USB-Stick-Typ war, was wissen Sie dann über Seth Rich? Unterwürfigkeit ist nichts, was wir VIPs tun. Wie Sie wissen, glauben wir, dass es erhebliche Beweise für einen DNC-Insider gibt. WIE ICH IN MEINEM KOMMENTAR ZU IHREM KOMMENTAR FESTGESTELLT HABE, „LEBTE DER FÜHRENDE INSIDER-VERDÄCHTIGE NOCH VIER WOCHEN, NACHDEM ASSANGE VERKÜNDIGT HAT, ER HABE DIE E-MAILS IM ZUSAMMENHANG MIT HILLARY CLINTON, DIE ZUR VERÖFFENTLICHUNG AUSSTEHEN.“ Und Assange erwähnte ihn vier Wochen nach Richs Ermordung namentlich.
ASSANGES WORTE ÜBER SETH RICH UND DAS ANBIETEN VON WIKILEAKS EINE BELOHNUNG VON 20,000 US-Dollar FÜR INFORMATIONEN, DIE ZUR FANGEN SEINER MÖRDER FÜHREN, WAREN SEHR, SEHR UNGEWÖHNLICH. (Ich persönlich habe damals daraus geschlossen, dass eine tote Quelle vielleicht etwas weniger Quellenschutz erfordert.) Aber wir haben sehr sorgfältig darauf geachtet, eine scharfe Unterscheidung zwischen dem zu treffen, was wir wissen (kein Hack) und dem, worüber wir nur spekulieren können.
DA UNSERE SCHLUSSFOLGERUNG IST, DASS EIN INSIDER DER SCHLÜSSEL WAR … NUN, WIR HABEN NUR DEN NAMEN EINES VERDÄCHTIGEN – SETH RICH. Und es gibt mehr Anomalien und beunruhigende Fragen in Bezug auf das, was mit ihm passiert ist, als man mit einem Stock schütteln kann. Dann lügt da noch das FBI, indem es ursprünglich behauptet hat, es habe überhaupt keine Ermittlungen gegen Seth Rich durchgeführt und auch nicht über irgendwelche Materialien zu ihm verfügt … Nun, wie ich in meinem vorherigen Kommentar gesagt habe, liegt das jetzt vor Gericht, sodass wir endlich damit rechnen können, Vor zu langer Zeit eine eidesstattliche Aussage.
Wussten Sie zum Beispiel, dass er ein Praktikum bei einem der konservativsten Demokraten im Kongress absolviert hat? Wussten Sie, dass er in der Wählerregistrierung tätig war und seinen Job laut Freunden und Familie liebte? Wussten Sie, dass er so fest davon überzeugt war, dass jeder wählen sollte – und dass Freunde sagten, es sei ihm egal, ob Sie Demokraten oder Republikaner wählen, sondern nur, dass Menschen aller politischen Überzeugungen engagiert sein sollten? Klingt das nach einem verärgerten Bernie-Anhänger? Haben Sie einen seiner Freunde und Familienangehörigen angerufen, um eines dieser Themen zu besprechen und seine Sicht auf die Dinge zu erfahren? Haben Sie untersucht, ob Rich überhaupt Zugriff auf all diese E-Mails und Dateien hatte? Wissen Sie überhaupt, ob er am 5. Juli zur Arbeit erschienen ist? Wussten Sie, dass ihm ein Job im Clinton-Wahlkampf angeboten wurde und Freunde glauben, dass er ihn wahrscheinlich annehmen und nach Brooklyn ziehen würde? Wussten Sie, dass er, als er ermordet wurde, mit einem engen Freund telefonierte und kurz nach 4 Uhr morgens auf der Straße von zwei Männern angesprochen wurde, sich mit ihnen raufte, erschossen wurde und am Tatort am Leben blieb – das war er lebendig, als die Polizei auftauchte – klingt das nach einem raffinierten Attentat? Sind Ihnen andere Fälle bekannt, in denen DNC-Beamte ein Killerkommando angeheuert haben, um jemanden zu ermorden? Glauben Sie wirklich, dass die Führer der DNC oder der Demokratischen Partei auf möglicherweise wenig schmeichelhafte E-Mails mit dem Töten von jemandem reagieren würden? Es spielt keine Rolle, was ich denke, SAM, mal sehen, ob die Gerichte Licht ins Dunkel bringen können. Werden sie bereit sein, es mit dem FBI und seinen vielen Mediensympathisanten aufzunehmen? BLEIBT ABZUWARTEN.
„Ich kaufe den Reichen einfach nicht“, lautete die Insider-Theorie, und ich habe überhaupt keine greifbaren Beweise gesehen, die diese Theorie stützen. Im Gegenteil, die Beweise deuten darauf hin, dass dies nicht der Fall war. SAM, HABEN SIE EINEN Glaubwürdigeren Kandidaten? … WEITERE NAMEN? Wären Sie bereit, Ihre Meinung zu ändern, wenn ein Gericht die US-Regierung dazu zwingt, angebliche E-Mail-Austausche zwischen WIKILEAKS und SETH RICH durchzuführen?
Wir könnten so weitermachen.
SAM, HIER GIBT ES EINE MÖGLICHKEIT, DIES ZU VERMEIDEN. Es genügt zu sagen, dass Sie sich, soweit ich das beurteilen kann, falsch an die Schlussfolgerungen in unserem wichtigsten VIP-Memo an den Präsidenten vom 24. Juli 2017 erinnern. Ich empfehle Ihnen, es noch einmal zu lesen.
Die besprochenen Themen sind eher technischer Natur, aber Sie scheinen in der Lage zu sein, damit umzugehen.
Folgendes haben wir in die Zusammenfassung aufgenommen, um es für den Präsidenten und seine Berater so klar wie möglich zu machen. (Und wie Sie sich vielleicht erinnern, sagte Trump dem damaligen CIA-Direktor Pompeo, er solle Binney zu einem Gespräch einladen, wenn er wirklich etwas über Russia-Gate wissen wollte. Dieses Gespräch fand am 24. Oktober 2017 statt.)
HIER WAREN UNSERE BESTEN BEMÜHUNGEN, DIE DINGE IN DER EXEC-ZUSAMMENFASSUNG KLAR ZU STELLEN: hXXps://consortiumnews.com/2017/07/24/intel-vets-challenge-russia-hack-evidence/ ES HAT MIT GUCCIFER 2.0 ZU TUN, WER WIR Damals vermutet, und heute weiß man, dass es sich um einen reinen Betrug handelt.
ANFANGSZITAT EINER „NOTIZ“ AUS DER ZUSAMMENFASSUNG DES VIPS-MEMOS VOM 24. JULI 2017:
„HINWEIS: Es gab so viele Vorwürfe gegen Hackerangriffe, dass wir den Hauptschwerpunkt dieses Memorandums deutlich machen möchten. Wir konzentrieren uns insbesondere auf den angeblichen Guccifer 5-„Hack“ vom 2016. Juli 2.0. … Wir kommen zu dem Schluss, dass derselbe Inside-DNC-Kopier-/Leak-Prozess zu zwei unterschiedlichen Zeiten von zwei verschiedenen Einheiten für zwei deutlich unterschiedliche Zwecke verwendet wurde:
-(1) ein Insider-Leak zu WikiLeaks, bevor Julian Assange am 12. Juni 2016 bekannt gab, dass er über DNC-Dokumente verfüge und vorhabe, diese zu veröffentlichen (was er am 22. Juli tat) …
- (2) ein separates Leck bei 5 im Juli, 2016, um alles, was WikiLeaks später veröffentlichen könnte, präventiv zu beschädigen, indem es "zeigt", dass es von einem "russischen Hack" stammt.
ENDE DES ZITATS AUS VIPS MEMO (WEITERE VORSCHLÄGE VON MIR BITTE SEHEN SIE UNTEN, AM ENDE MEINES KOMMENTARS.)
Wenn Sie sich beispielsweise die Daten der DNC-E-Mails auf Wikileaks ansehen, wurde die letzte am 5 gesendet, was zufälligerweise sehr gut mit dem Zeitrahmen übereinstimmt, den Crowdstrike in der Chronologie ihrer Arbeit angibt. Interessanterweise gibt es eine Reihe von E-Mails mit dem Junk-Datum 25. Aber der älteste mit echtem Datumsstempel ist der 16. Dann gibt es ein Rinnsal an E-Mails aus dem Jahr 1. Aber die E-Mails beginnen wirklich am 1 und von diesem Datum bis zum 1970. gibt es Hunderte pro Tag. Interessantes Muster, finden Sie nicht? Viele mögliche Erklärungen, ich bin mir nicht sicher, inwieweit dies inhaltlich mit den vorliegenden Problemen zusammenhängt. Es ist jedoch schwer, keinen Zusammenhang zwischen diesen E-Mail-Datumsstempeln und der Crowdstrike-Chronologie zu erkennen.
Es ist auch merkwürdig, wie das Downloaddatum des USB-Sticks am 5. Juli mit diesen Tagen übereinstimmt. Gehen wir also davon aus, dass Rich oder jemand im DNC Zugriff auf all diese E-Mails hatte, sie am 5. Juli herunterlud, aber die E-Mail-Daten auf diese Weise einschränkte? Auch hier mag es einige Erklärungen geben, aber kommt Ihnen das nicht etwas seltsam vor? Warum nicht bis zum 5. Juli E-Mails herunterladen? Warum sie mehr als einen Monat früher abschneiden?
Noch eine merkwürdige Frage: Wir sollen also glauben, dass DNC sich mit Crowdstrike verschworen hat, um die Russland-Hack-Story zu erfinden, nachdem wir mehr als einen Monat lang mit Crowdstrike zusammengearbeitet haben (und davor mit dem FBI, aber lassen Sie das beiseite) und dies zwei Tage nach Assanges vager Erwähnung bekannt geben von weiteren Clinton-Wahlkampf-E-Mails – aber erst am 5. Juli lädt ein DNC-Insider die E-Mails herunter? Und Assange sagt, er habe vor fast einem Monat E-Mails erhalten? Das ist ziemlich merkwürdig, nicht wahr? Wenn es eine Erklärung gibt, würde ich sie gerne hören.
Ich könnte weitermachen. DNC erfindet diese Russland-Hack-Story und dann wird Podesta gehackt, dann werden Russen in verdiente und bezahlte Social-Media-Bemühungen verwickelt, um Wähler anzusprechen. Ich behaupte nicht, dass diese Social-Media-Beiträge einen Einfluss hatten – das ist eine Debatte für ein anderes Mal. Aber das scheint ziemlich zufällig zu sein, oder?
Denken Sie auch daran, dass das Trump-Tower-Treffen, von dem ich zugeben muss, dass es anscheinend nichts gebracht hat, am 9. Juni stattfand, im Wesentlichen der offiziellen Darstellung zufolge etwa zu der Zeit, als Crowdstrike die Hacker von den DNC-Servern blockierte. Zeichnen Sie einfach diese Daten ein und überlegen Sie, was sinnvoll ist. Am 1. Mai beginnt Crowdstrike mit der DNC zusammenzuarbeiten. 25. Mai, der letzte Zeitstempel in einer DNC-E-Mail. 9. Juni, Treffen im Trump Tower. 10. Juni, DNC-Laptops wurden ausgetauscht. 12. Juni: Assange sagt, er habe E-Mails der Clinton-Kampagne. 14. Juni: Crowdstrike gibt bekannt, dass russische Hacker von DNC blockiert wurden. Dann soll am 5. Juli angeblich ein DNC-Insider E-Mails auf einen USB-Stick heruntergeladen haben? Irgendeine Möglichkeit, das zusammenzufügen, weil ich es nicht sehe.
Aber noch einmal, wie ich vorgeschlagen habe, legen Sie einen vollständigen Bericht vor*** und beantworten Sie diese Fragen. Wenn Sie eine Erzählung entwickeln können, die diesen Fakten entspricht, würde ich sie gerne lesen. Und ich verspreche, aufgeschlossen zu bleiben. Bis dahin sehe ich hier keine Wahrheit.
Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.
+++++++++++++++++
*** OK; Es folgt ein vollständiges Konto von mir (in diesem Fall fehlt die Großschreibung:
Ende letzten Jahres machten DNC-nahe Anwälte und Seth Richs Bruder Aaron Überstunden, was offenbar ein Versuch war, alle Spekulationen, dass Seth und/oder Aaron maßgeblich am Durchsickern der DNC-E-Mails beteiligt waren, zunichte zu machen. Im Zweifelsfall schien es für die meisten Menschen einfach unmöglich zu glauben, dass es so etwas wie eine professionelle, voreingenommene Analyse geben könnte.
Die Herausforderung war klar, aber wir glaubten nicht, dass sie unüberwindbar war. Wir haben den ungewöhnlichen Schritt unternommen, in den Text unseres wichtigen VIPS-Memorandums für den Präsidenten vom 24. Juli 2017 „Intel Vets Challenge ‚Russia Hack‘ Evidence“ aufzunehmen ( hXXps://consortiumnews.com/2017/07/24/intel -vets-challenge-russia-hack-evidence/ ) diese Mitteilung vom Typ „Wahrheit in der Werbung“:
„Vollständige Offenlegung: In den letzten Jahrzehnten ist das Ethos unseres Geheimdienstberufs in der öffentlichen Meinung so stark geschwächt, dass eine planlose Analyse als nahezu unmöglich gilt. Daher fügen wir diesen Haftungsausschluss hinzu, der für alles gilt, was wir bei VIPS sagen und tun: Wir haben keine politische Agenda; Unser einziger Zweck besteht darin, die Wahrheit zu verbreiten und unsere ehemaligen Geheimdienstkollegen bei Bedarf zur Rechenschaft zu ziehen.
„Wir sprechen und schreiben ohne Angst oder Gunst. Folglich ist jede Ähnlichkeit zwischen dem, was wir sagen, und dem, was Präsidenten, Politiker und Experten sagen, rein zufällig. Die Tatsache, dass wir es für notwendig halten, diese Erinnerung einzubeziehen, spricht Bände über diese hochgradig politisierten Zeiten.“
VORLAGENNEID: Seit Ende letzten Jahres wurden mehreren VIPS-Mitgliedern äußerst aufdringliche Vorladungen zum Thema russisches Hacking zugestellt. Ich gestehe, dass ich ein paar Monate lang einen Anflug von Neid auf Vorladungen verspürte. Dann wurde mir leider zugestellt – bisher zwei Vorladungen.
In meiner ersten Antwort im vergangenen Dezember auf die erste Vorladung habe ich mir Mühe gegeben, so prägnant wie möglich darzulegen, was VIPS glaubt und warum. Und ich habe genügend Links hinzugefügt, um jedem zu helfen, der ernsthaft daran interessiert ist, die längere Geschichte der Schlussfolgerungen von VIPS zu erfahren. Die Vorladung und meine Antwort wurden auf meiner Website raymcgovern.com veröffentlicht (siehe hXXps://raymcgovern.com/?s=gottlieb).
Sam, bitte schauen Sie sich das an, einschließlich der Artikel, die ich am Ende meiner Antwort auf die Vorladung verlinkt habe. Wenn Sie danach noch offene Fragen haben, lassen Sie es mich bitte wissen.
(Siehe raymcgovern-Website, „Text von Rays Antwort auf die Vorladung an Aaron Rich und DNC-Affiliated Lawyers“.)
Ray McGovern
Entweder wird die „Wahrheit“ ans Licht kommen oder nicht. Platzieren Sie Ihre Wette.
Ich hatte hier eine lange, dumme, belehrende Botschaft, aber ich habe beschlossen, sie zu verwerfen.
Ich möchte, dass diese ganze blöde Travestie aufgedeckt wird … und dann lassen Sie die Dinge fallen, wo sie wollen.
Hi Ray,
Vielen Dank, dass Sie sich an diesem Gespräch beteiligt haben. Und ich möchte zwei Punkte wiederholen: 1) Wie einer meiner Helden einmal sagte: „Die Wahrheit ist mir egal. Mir ist nur wichtig, was die Wahrheit ist.“ Und 2) Ich habe versucht, die verschiedenen Beweise und Fakten zu diesem Thema zusammenzustellen, einschließlich der Überprüfung und des Versuchs, die im ursprünglichen VIPS-Memo enthaltenen Punkte zu verstehen. Leider ist es mir nie gelungen, die USB-Stick-Theorie mit der Chronologie der Ereignisse in Einklang zu bringen. Und ich denke, dass die überwiegende Zahl der Beweise in den Akten die Schlussfolgerung stützt, dass E-Mails tatsächlich gehackt wurden, wie die Mainstream-Akten vermuten lassen.
Aber ich bin aufgeschlossen und sicherlich kein technischer Experte. Ich versuche einfach, meiner bürgerlichen Pflicht nachzukommen, die Welt um mich herum zu verstehen und ein aktiver Teilnehmer am politischen Prozess zu sein.
Auch wenn es immer viel zu debattieren und zu diskutieren gibt, wollen wir uns näher mit der Insider-USB-Stick-Theorie befassen, um ihr eine Chance zu geben. Wenn es Ihnen nichts ausmacht, beantworten Sie bitte diese 10 Fragen:
1) Es ist unbestritten, dass Assange am 12. Juni sagte, er habe „E-Mails mit Bezug zu Hillary Clinton, die zur Veröffentlichung anstehen“. Auf welche E-Mails bezog er sich?
2) VIPS-Memo behauptet, dass die Download-Geschwindigkeiten zu diesem Zeitpunkt zu langsam waren, als dass die Daten in dem in den Guccifer 2.0-Metadaten vorgeschlagenen Zeitrahmen heruntergeladen werden konnten, und dass die Dateien in der östlichen Zeitzone heruntergeladen wurden. Ich habe das Memo mehrmals gelesen und finde keine andere Grundlage für die USB-Stick-Theorie. Fehlt mir etwas? Ich frage, weil andere technische Experten das alles bestreiten, wie Sie wissen.
3) Assange sagt, dass er am 12. Juni E-Mails mit Clinton-Bezug erhalten hat. Der USB-Stick-Theorie zufolge wurden die Daten jedoch am 5. Juli heruntergeladen. Was waren also die E-Mails, die Assange angeblich am 12. Juni hatte? Und haben wir die Metadatenanalyse der E-Mails, die Assange am 12. Juni erhalten hat? Oder hat Assange möglicherweise am 12. Juni gelogen – entweder hatte er E-Mails oder nicht? Und wenn er auf einem USB-Stick vom 5. Juli wartete, warum sagte er dann, dass er am 12. Juni E-Mails erhalten habe?
4) Ist es möglich, dass Daten vor dem 5. Juli gehackt/heruntergeladen und dann am 5. Juli einfach auf einen USB-Stick übertragen wurden? Mit anderen Worten: Was beweist die Download-Geschwindigkeit außer, dass irgendwann einmal jemand Dateien auf einem USB-Stick gespeichert hat? Bitte legen Sie einen technischen Nachweis vor.
5) Natürlich hätten, wie Sie gesagt haben, Russen und Chinesen und wie Trump argumentieren könnte, jeder 400-Pfund-Typ, der irgendwo in einem Keller lebt, sich in den DNC gehackt. Ihr Punkt ist also nicht, dass die Russen den DNC nicht gehackt haben. Es ist so, dass sie mit ziemlicher Sicherheit den DNC gehackt haben und fahrlässig gehandelt hätten, wenn sie es nicht getan hätten. Aber Ihr Punkt ist, dass zusätzlich zu dem offensichtlichen und unbestreitbaren russischen Hack von DNC, jemand anderes tatsächlich die DNC-Dateien heruntergeladen und an Wikileaks weitergegeben hat. Rechts?
6A) Ihre Theorie ist sehr konkret – 5. Juli, etwa 6:46 Uhr EDT. Dann behaupten Sie, dass alle Dateien von DNC, DCCC und anderen Kampagnenstrategien auf einmal heruntergeladen wurden. Haben Sie oder irgendjemand den Aufenthaltsort von Seth Rich in diesem winzigen Moment untersucht?
6B) Am 5. Juli sind mehr als zwei Monate vergangen, seit DNC Crowdstrike engagiert hat. Rechts? Und es ist drei Wochen her, dass wegen der Einmischung Russlands die Hölle los ist. Denken Sie nur daran: DNC-Laptops und andere elektronische Geräte werden am 10. Juni abgegeben. Der letzte Datumsstempel auf einer DNC-E-Mail ist zwei Wochen vorher, am 25. Mai. Und doch ist Ihre Version der Ereignisse der 5. Juli, jemand, irgendjemand, lädt die E-Mails herunter wir haben darüber gesprochen.
6C) Ihrer Theorie zufolge ist dies bereits kein verärgerter Bernie-Fan. Dies ist ein Insider, der den Laptop-Austausch mitgemacht hat, und Sie erkennen an, dass es sich um russisches Hacking handelt (das wäre eine Pflichtverletzung). Und dieser „Insider“ hat Zugriff auf all diese E-Mails und Kampagnendokumente und lädt sie in einem winzigen Bruchteil der Zeit am 5. Juli auf einen USB-Stick herunter – obwohl der letzte Zeitstempel auf irgendeinem Dokument der 25. Mai ist … Das ist eine Katastrophe Hügel zum Erklimmen.
7) DCLeaks? ElectionLeaks?
8) Du scheinst dir bei Seth Rich wirklich sicher zu sein. Ich frage mich nur, warum? Und ist Ihnen ein Mordkommando der DNC oder Clintons bekannt? Wenn ja, möchten Sie Beweise vorlegen?
9) Lass den Snark fallen. Lassen Sie den heiligeren Ton fallen. Formulieren Sie einfach klar und deutlich Ihre Erzählung.
10) Fügen Sie Namen und Daten in eine Geschichte ein und verknüpfen Sie sie mit Details, Dokumenten und Fakten. Sie behaupten beispielsweise, Sie hätten versucht, Crowdstrike aktenkundig zu machen. Weiter versuchen!!! Das ist der Kern Ihrer Geschichte!!!! Nagel sie fest. Hören Sie hier auf, Spielchen zu spielen. Aussagesätze – Sie möchten melden, dass Seth Rich die Quelle war – SAGEN SIE ES!!!!! Erstellen Sie Ihre Chronologie. Lassen Sie die Welt auf eine klare Erzählung reagieren. Sag es wahr. Sag es klar. Lass den Spott fallen. Was WISSEN Sie und WOHER wissen Sie es?
Andernfalls bleiben Ihren Lesern mehr Fragen und kein wirklicher Inhalt übrig.
Ich danke Ihnen für Ihre Aufmerksamkeit und freue mich auf Ihre Antwort.
Vielen Dank,
Sam
Hallo Sam,
Dies wird eine kürzere Antwort an Sie sein, bis Sie die erforderliche Sorgfalt walten lassen und sich unter anderem mit den VIPS-Daten vertraut machen, worum ich Sie gestern in meiner Antwort gebeten habe. Und erweisen Sie mir bitte die Höflichkeit, auf die wenigen Fragen zu antworten, die ich Ihnen gestellt habe. Was halten Sie zum Beispiel von CrowdStrikes verspätetem Eingeständnis, dass es keine konkreten Beweise dafür gibt, dass die DNC-E-Mails gehackt wurden – von Russland oder von irgendjemand anderem?
Sie sagen, Sie seien „aufgeschlossen“. Wenn ich nicht geglaubt hätte, dass dies der Fall ist, hätte ich nicht viel Zeit darauf verwendet, die Fragen zu beantworten, von denen ich annahm, dass sie ehrlich sind. Ich glaube immer noch, dass Ihre Fragen und Ihre Verwirrung aufrichtig sind. Was ich nicht verstehen kann, ist, warum Ihre fortgesetzten Fragen die Antworten, die ich Ihnen bereits gegeben habe, völlig ignorieren.
Ihr Versuch, „die verschiedenen Beweisstücke und Fakten zu dieser Angelegenheit zusammenzuführen“, ist natürlich lobenswert. Gleichzeitig geben Sie zu, dass Sie „sicherlich kein technischer Experte“ sind. Eine Portion Bescheidenheit und ein angemessener Respekt vor den Fakten, die von hoch angesehenen VIPS-Wissenschaftlern, die technische Experten sind, vorgetragen werden, würden eine ausführlichere Überprüfung ihrer Aussagen rechtfertigen – seit Dezember 2016.
Und um ein Gefühl für Bill Binneys Ruf als einer der angesehensten Mathematiker zu bekommen, der jemals vor der NSA stand, empfehle ich Ihnen, sich den fünf Jahre alten Dokumentarfilm „A Good American“ anzusehen. Sie können es jetzt kostenlos im Internet ansehen. Aus irgendeinem Grund wurde es aus „einem Nachbarschaftstheater in Ihrer Nähe“ verboten. (Und schämen Sie sich nicht, wenn Sie nicht wussten, wer Binney wirklich war. Er sucht nicht das Rampenlicht. Sogar einige unserer VIPS-Mitglieder zeigten, dass sie keine Ahnung von Bills Hintergrund und Leistungen hatten.)
Sie beziehen sich auf Ihren Versuch, die im „ursprünglichen VIPS-Memo“ dargelegten Punkte zu verstehen. Wenn Sie mit „ursprünglichem VIPS-Memo“ das Memo vom 24. Juli 2017 meinen, müssen Sie sich darüber im Klaren sein, dass VIPS anderthalb Jahre zuvor, nämlich am 12. Dezember 2016, ein Memo an den Präsidenten mit dem Titel „US Intel Vets Streit um Hacking-Behauptungen Russlands“. Das war unser erster Beitrag zu diesem Thema; bitte lies es; Es enthält nicht weniger als acht sehr lehrreiche NSA-Folien, die letztendlich von Ed Snowden zur Verfügung gestellt wurden. Die Baltimore Sun veröffentlichte am 5. Januar 2017 eine gekürzte Version davon.
Um das Bild zu vervollständigen, haben wir am 17. Januar 2017, ein halbes Jahr vor unserem Memo vom 24. Juli 2017, ein weiteres Memo an den (scheidenden) Präsidenten verfasst. Das Memo vom 17. Januar 2017 trug den Titel „Eine Nachfrage nach russischen Hacking-Beweisen: Ein zentrales Problem, das noch gelöst werden muss.“ Und wir haben nach dem im Juli 2017 zwei Memos an den Präsidenten geschrieben; nämlich „Mueller's Forensic-Free Findings“, 13. März 2019; und „VIPS Fault Mueller Probe; Kritik an der Weigerung, Assange zu interviewen: Das Haar in der Mueller-Salbe“, 16. April 2019.
Bezüglich dessen, was Sie „die USB-Stick-Theorie“ nennen, müssen Sie unbedingt zumindest unser Memo vom 12. Dezember 2016 lesen, in dem im Wesentlichen dargelegt wird, warum und wie die NSA über detaillierte, eindeutige Beweise für einen Hackerangriff verfügt hätte. Gestern habe ich Bill Binney gebeten, Ihnen zu helfen. Folgendes schrieb er zurück:
___________________
„Alle 35,813 DNC-E-Mails (23., 25. Mai und 26. August 2016) hatten letzte Änderungszeiten, die mit geraden Zahlen endeten, wie von Wikileaks gepostet. Dies demonstriert die Verwendung von FAT (File Allocation Table) – einem Programm, das Dateien auf ein Speichergerät liest. FAT hat nichts mit dem Internet oder einem Hack zu tun. Mit anderen Worten: Die DNC-E-Mails wurden auf ein Speichergerät kopiert, bevor sie von WikiLeaks veröffentlicht wurden. Höchstwahrscheinlich – ein Insider-Job.“
Und hier ist, was Bill zu Guccifer 2.0 hinzugefügt hat:
Download-Geschwindigkeiten von bis zu 49.1 Mbit/s (49.1 Millionen Zeichen pro Sekunde) können über das dann Hackern zur Verfügung stehende WWW nicht über den Atlantik nach Europa übertragen werden. Wir haben jeden herausgefordert, zu zeigen, wie das geht. Bisher hat niemand einen Weg vorgeschlagen, wie dies erreicht werden kann. Wir haben uns sogar freiwillig bereit erklärt, bei allen Bemühungen zu helfen. Unsere Tests/Versuche, Daten nach Europa zu übertragen, erreichten nur ein Viertel (1 Mbit/s) der höchsten von Guccifer 4 angegebenen Geschwindigkeiten.
Wenn Sie außerdem den Tag und die Uhrzeit der Guccifer 2.0-Dateien ignorieren, die für den 5. Juli und 1. September 2016 veröffentlicht wurden, werden beide Dateien zu einer Datei zusammengeführt, was stark darauf hindeutet, dass Guccifer 2.0 mit den Daten spielt – im Grunde eine Fälschung von Beweisen, um die Leute davon zu überzeugen war ein Hack.
In den ersten Dateien, die G-2.0 am 15. Juni 2016 öffentlich zugänglich machte, waren russische Fingerabdrücke synthetisch eingebettet. Unsere Mitarbeiter im Vereinigten Königreich fanden heraus, dass fünf dieser Dateien auch in den Wikileaks-Dateien von Podesta veröffentlicht wurden. In den WikiLeaks-Dateien fanden sich allerdings keine russischen Fingerabdrücke. Dies zeigt, dass Guccifer 2.0 diese Fingerabdrücke eingefügt hat.
Niemand – nicht NSA, CIA, FBI, DOJ – hat sich mit diesen Tatsachen und den daraus abgeleiteten Schlussfolgerungen befasst, geschweige denn sie in Frage gestellt.
___________________
Sam, Sie haben irgendwo gesagt, dass Sie unser Memo an den Präsidenten vom 24. Juli 2017 mehrmals gelesen haben. Dennoch sei es Ihnen „leider nie gelungen, die USB-Stick-Theorie mit der Chronologie der Ereignisse in Einklang zu bringen.“ Soweit ich das beurteilen kann, liegt das daran, dass Sie Ihre eigene „Chronologie“ haben und aus irgendeinem Grund nicht in der Lage zu sein scheinen, zu verstehen, was wir ganz am Ende der Zusammenfassung dieses Memos geschrieben haben. Bitte lesen Sie es sorgfältig durch:
„Obamas Eingeständnis [dass die Schlussfolgerungen der Geheimdienste darüber, wie die DNC-E-Mails an WikiLeaks gelangten, nicht schlüssig waren], war für uns keine Überraschung. Uns ist seit langem klar, dass der US-Regierung schlüssige Beweise für eine Übertragung eines „russischen Hacks“ an WikiLeaks fehlen, weil es keine solche Übertragung gab. Basierend vor allem auf der insgesamt einzigartigen technischen Erfahrung unserer ehemaligen NSA-Kollegen sagen wir seit fast einem Jahr, dass die DNC-Daten durch eine Kopie/einen Leak eines DNC-Insiders (aber mit ziemlicher Sicherheit nicht derselben Person, die die DNC-Daten kopiert hat) zu WikiLeaks gelangt sind am 5. Juli 2016).
Aus den verfügbaren Informationen schließen wir, dass derselbe Inside-DNC-Kopier-/Leak-Prozess zu zwei unterschiedlichen Zeiten von zwei verschiedenen Entitäten für zwei deutlich unterschiedliche Zwecke verwendet wurde:
- (1) ein Inside-Leak für WikiLeaks, bevor Julian Assange am 12-Juni 2016 bekannt gab, dass er DNC-Dokumente hatte und beabsichtigte, sie zu veröffentlichen (was er am 22-Juli tat) - das mutmaßliche Ziel bestand darin, eine starke DNC-Voreingenommenheit gegenüber Clinton aufzudecken Kandidatur; und
-(2) ein separates Leck am 5. Juli 2016, um präventiv alles zu verfälschen, was WikiLeaks später veröffentlichen könnte, indem „gezeigt“ wird, dass es von einem „russischen Hack“ stammt.
Ich habe das gestern als Antwort auf Ihren (zweiten) Kommentar hinzugefügt. Versuche es zu verstehen, Sam, und die meisten deiner Fragen werden hinfällig sein.
Was Seth Rich betrifft, habe ich einfach geschrieben, warum er Erwähnung verdient. Ich weiß nicht, wie Sie behaupten können, dass ich „sich bei Seth Rich wirklich sicher zu sein scheine“. Ich bin nicht. Und Ihre Rede von einem „Clinton-Attentatskommando“ ist reductio ad absurdum. Wie Sie eingangs sagten, handelt es sich hierbei um ernste Probleme. Es hilft nie, das, was der andere gesagt hat, zu verfälschen.
Sie haben mich mutig aufgefordert, „Namen und Daten in eine Geschichte einzufügen und sie mit Details, Dokumenten und Fakten zu verknüpfen“? Das haben wir getan. Dass Sie sagen, dass Sie sich dessen nicht bewusst sind und manchmal unfähig oder unwillig zu sein scheinen, die von uns dargelegten Fakten zu verstehen, ist mir ein Rätsel.
Sie erinnern sich vielleicht, dass ich gestern versucht habe, nicht noch einmal auf Ihre verschiedenen „Was wäre mit diesem und jenem?“ antworten zu müssen. Ich habe Sie um eine sorgfältige Prüfung gebeten und darauf hingewiesen, wo Sie oder jeder andere mehr erfahren können. Mit anderen Worten, ich hatte gehofft, dass Sie dies tun würden, bevor Sie mit weiteren Fragen zurückkommen, die durch das Lesen der entsprechenden verlinkten Artikel leicht beantwortet worden wären.
Es scheint klar, dass Sie das nicht getan haben. Ich habe Ihnen jetzt noch weitere Links gegeben. Bis Sie besser informiert sind – und bereit sind, die wenigen Fragen zu beantworten, die ich Ihnen gestellt habe, erwarten Sie in Zukunft keine Kommentare von mir. Ich habe das Gefühl, dass ich diesem Dialog mein Bestes gegeben habe – vielleicht mehr Aufmerksamkeit, als er verdient hat.
Mit freundlichen Grüßen.
Ray McGovern
Robert Mueller sagte, es habe keine Absprachen gegeben.
Shawn Henry sagte, es habe keinen Hack gegeben.
Die Regierung hat das Verfahren gegen die Internet Research Agency eingestellt.
Was ist von dieser BS-Geschichte übrig geblieben?
VIELEN DANK FÜR IHRE ARBEIT UND INTEGRITÄT
Ich wünsche Familie, Freunden und Kollegen weiterhin viel Gesundheit
Bitte sehen Sie:
Projektvorschlag für die World Press Freedom Conference (WPFC) 2020
Journalismus ohne Angst oder Gunst
Thema: Journalismus in einer Kultur der Angst, Verschleierung und Manipulation von Fehlinformationen und Desinformationen in den Medien:
Wiederherstellung der Integrität durch Eröffnung eines neuen globalen Dialogs
Zwischen Wissenschaft (d. h. Wissen), Wahrheit und Gesellschaft
see: paep.ca/doc/CIYL%20-%20World%20Press%20Freedom%20Conference%202020.pdf
Der WPFC-Projektvorschlag wurde zusammengestellt von:
Transdisziplinäre Bildungsprogramme zur Sensibilisierung der Öffentlichkeit
zur Förderung der Wissenschaften, der Geisteswissenschaften und der globalen Bioethik (PAEP – gegründet 1979) Akkreditiert bei: Forum UNESCO – Welterbe; EZB-Rat der Umweltversammlung der Vereinten Nationen (UNEA) für das Umweltprogramm der Vereinten Nationen (UNEP); Global Alliance for Partnerships on Media and Information Literacy (GAPMIL); Mitglied des Center for Research on Globalization (CRG), PEN International
REF.: PAEP MILLENNIOUM STATEMENT – DENKEN SIE AUF UNSERE ZUKUNFT
siehe:paep.ca/statement.php
Hans F. Schweinsberg
Unterzeichner des UNESCO-Manifests vom 1. Juli 2000:
Internationales Jahr für eine Kultur des Friedens und der Gewaltlosigkeit
see:paep.ca/doc/UNESCO%20-%20HFS%20-%202000%20-%20Culture%20of%20Peace.pdf
Als einst leichtgläubiger Konsument dieses Blödsinns kann ich mich bei Ihnen, Ray und anderen wie Binney, dafür bedanken, dass Sie diese Farce aufgedeckt haben. Wie Sie selbst sagen, ist Trump eindeutig ein schreckliches, verlogenes Menschenkind, aber das entschuldigt nicht, was wir in den letzten vier Jahren von großen Teilen der Massenmedien ertragen mussten. Es wird immer noch von vielen Medienaffen als Tatsache zitiert, dass Russland den DNC bis heute gehackt hat …
Vielen Dank an Ray McGovern und die Mitglieder von VIPS, dass Sie uns die Wahrheit zu einem etwas komplizierten Thema gebracht haben.
Danke Ray, die meisten Demokraten werden es nie erfahren, weil sie, wie die Republikaner, glauben, was sie von ihren lieben Führern hören. Ich/wir können das von den Dächern schreien und die Antwort ist: „Oh, wir können die Partei nicht spalten!“
Karma ist eine Schlampe, und wir ALLE zahlen für Hillarys Lügen und diejenigen, die diese Botschaft verbreitet haben … weil wir sie damit durchkommen ließen.
Vielen Dank, Herr McGovern. Ich habe lange darauf gewartet, dass jemand das Schweigen darüber bricht, was Lawrence bei The Nation widerfahren ist. Meiner Meinung nach besteht kaum ein Zweifel daran, dass die Nation unter dem Druck des DNC stand, einen erfahrenen Journalisten zu verdrängen, der ihre hässlichen Machenschaften aufgedeckt hatte. Man muss nur die kaum verhüllte Drohung lesen, die am Ende von Lawrences Kolumne vom 9. August steht. Die „Mitarbeiterrebellion“ wurde von DNC-Stellvertretern organisiert, die bei The Nation arbeiten und bis heute dafür sorgen, dass das Magazin der Linie des Establishments folgt. „The Nation“ ist eine anspruchsvolle Version von MSNBC … kaum besser als ein gefälschter „linker“ Propagandalappen für die Demokraten. Als ehemaliger Abonnent habe ich das alles miterlebt. Jeder, der halb aufmerksam war, konnte sehen, was passiert war. Vielen Dank, dass Sie Licht auf diese immer noch stinkende Fäulnis werfen.
Aus dem Artikel ein Zitat von Herrn Lawrence.
"Ist das ein Witz? Machst du Witze? Ist nichts unter deiner Würde? Schätzen Sie die Intelligenz der amerikanischen Wähler so gering ein? …“
Es war kein Scherz und Würde hat in der amerikanischen Politik keinen Platz. Sie können unter das gehen, was nicht existiert. Auch von einer leichtgläubigen und verwirrten Wählerschaft können wir nicht mehr erwarten.
Demokraten. Denken Sie an die Reaktion des inzwischen verstorbenen John McCain, der für mehr als nur ein paar Republikaner sprach.
Und ja, das Leben von Schwarzen ist ebenso wichtig wie das Leben von Weißen und Braunen sowie das Leben von Syrern, Irakern, Venezolanern und Iranern. Wir scheinen einfach keinen Schrei nach Gerechtigkeit für sie zu erheben. Jedenfalls keine, auf die irgendjemand achten würde.
Doch wenn Sie bei schönem Wetter aufwachen und das üppige Grün und die Blumen rundherum sehen, wer kann dann nicht das Gefühl haben, gesegnet zu sein? Wir haben genug zu essen, das Dach leckt nicht und die Enkel sind eine Freude.
Und wie sehr wir Sie schätzen, Herr McGovern.
Was wäre, wenn … Julian Assange am 12. Juni 2016 keine Erklärung zum Besitz der DNC-E-Mails durch Wikileaks abgegeben hätte? Wäre der Guccifer 2.0-Betrug/die Verschwörung auf die gleiche Weise in Gang gesetzt worden? Darüber hinaus scheint es, als ob die intellektuell Unbeteiligten, obwohl sie den Propagandisten zahlenmäßig weit überlegen sind, noch gefährlicher sind.
Wunderbare, äußerst gut geschriebene Berichterstattung. Herzlichen Glückwunsch nochmals an Ray und nochmals an Patrick Lawrence. Sprechen Sie über vorausschauendes Urteilsvermögen. Noch etwas: Die bösartige Kampagne von Richard Nixon zur Hetze gegen die Roten im Jahr 1950 war mir wohlbekannt, seit mein Vater mir die Geschichte erzählte, praktisch sobald er wusste, dass ich sie verstehen würde. Aber was mit Patrick passiert ist, erinnert mich an etwas anderes – die Behandlung von IF Stone durch dieselbe Publikation – The Nation. Was für eine Horrorshow das alles ist.
Hillary ist wirklich der Nixon unserer Zeit, unterstützt vom Establishment (DNC/MSM/CIA) auf Schritt und Tritt (und vielleicht immer noch im Spiel). Sie nutzte Russiagate nicht nur, um den ordnungsgemäß gewählten Trump zu annullieren und damit alle Veränderungen in der Korruption des Establishments zu untergraben, sondern sie kritisierte auch Jill Stein, Tulsi Gabbard und schließlich Bernie Sanders mit demselben Pinsel (unglaublich, wie Sanders das DNC-Märchen akzeptierte). sagen, dass man unseren Geheimdiensten glauben muss, bis die CIA ihn als in Putins Tasche steckend bezeichnete).
Natürlich zahlte Putin den Clintons 500,000 Dollar für eine „Rede“ in Moskau im Jahr 2010, als Hillary Außenministerin war (keine Bezügeklausel für die Clintons!), und Russland und mehrere andere ehemalige Sowjetstaaten würdigten die Clinton-Stiftung mit großen Spenden . In ähnlicher Weise zerstörte die Familie Biden die Wirtschaft der Ukraine, nachdem sie das Neonazi-Regime als Dorn im Auge Russlands etabliert hatte. All diese „Forever Wars“ sind von entscheidender Bedeutung, um die Familien der etablierten Politiker und ihrer Spender zu bereichern (zum Beispiel den Kanadier Frank Giustra im Fall der Clintons). Trump ist zu dumm und unsensibel gegenüber „sanfter Korruption“ (wie die MSM es lobt), und es wurden unter ihm keine „Forever Wars“ mehr begonnen (obwohl Obama ihm mit nationalen Notfällen mit Sanktionen einiges angetan hat); Das ist unerträglich und das Establishment würde die Wirtschaft zerstören, um den Idioten Trump loszuwerden.
Vielen Dank an Ray McGovern und Consortium News für die Bereitstellung eines so wichtigen Artikels. Es gibt überhaupt nichts, was die Russen hätten tun können (selbst wenn sie sich in die DNC-Datenbank gehackt hätten), um mich nicht davon abzuhalten, für etwas zu stimmen, das so giftig ist wie HRC, einen Demokraten, oder The Orange Horror, der jetzt eine bestätigte Gefahr darstellt alle Vernunft und das Leben auf der Erde. Ich wette, wenn ich diesen Artikel von Ray einem meiner liberaldemokratischen Freunde zeigen würde, würden sie ihn nicht lesen und/oder der Text und Inhalt darin wäre für sie so gut wie unsichtbar – sie können es einfach nicht Akzeptiere, dass sie gehabt wurden. Sie haben die coole Hilfe genommen, die ihnen im Grunde genommen die Fähigkeit nimmt, vernünftig zu denken oder ihre gefühlvolle Party als das zu sehen, was sie wirklich ist. Dieselben Leute äußern Abscheu vor mir, weil ich nicht für „Bye-done“ stimmen werde. Und das Spiel geht immer weiter.
Vielen Dank, Ray McGovern. Allerdings denke ich, dass es notwendig ist, Ihr „Und so war es“ in „Und so geht es“ zu ändern, wenn Sie wissen, was ich sage ...
„…Die Medien waren darauf vorbereitet, die Russen wegen „Hacking“ zu verunglimpfen, während sie gleichzeitig eine Hauptrolle bei der Ablenkung spielten…“
Die ganze Lüge war einfach zu bequem und vorteilhaft für unsere Machtelite. Der militärisch-industrielle Komplex bekommt seinen sehr lukrativen Bösewicht, die Konzernmedien bekommen ihren Tagesfeind, der die Einschaltquoten steigert, die Washington-NATO-Imperialisten können die ganze Scharade als Waffe einsetzen, um an Russlands Westflanke vorzudringen, und die Wall Street DNC ist dazu in der Lage Sie lenken die Aufmerksamkeit aller davon ab, dass sie dem fortschrittlichen Bernard Sanders die Vorwahlen gestohlen haben.
„… Wie kommt es, dass so wenige herausfinden konnten, was los war? Für einige erfahrene Beobachter war es nicht schwer, eine Ratte zu erschnüffeln. Zu den ersten, die sich zu Wort meldeten, gehörte der Kolumnist von Consortium News, Patrick Lawrence…“
Viele, viele regelmäßige Mitwirkende in diesem Kommentarbereich wussten von Anfang an, dass die Geschichte Quatsch war.
Und widerlicherweise bezeichnet sich The Nation weiterhin als unabhängige Nachrichtenagentur, statt als das, was es wirklich ist, nämlich eine hundertprozentige Tochtergesellschaft des DNC. Irgendwie wie die alte Prawda, eine hundertprozentige Tochtergesellschaft der russischen kommunistischen Partei.