AKTUALISIERT: Obwohl Norwegen den Ruf hat, das Völkerrecht zu wahren, hat es sich geweigert, eine Änderung zu ratifizieren, die das Verbrechen der Aggression dem Internationalen Strafgerichtshof hinzufügt.
Ferencz beim Nürnberger Prozess. (Wikimedia Commons)
Speziell zu Consortium News
AAls Norwegen am Mittwoch für einen Sitz im UN-Sicherheitsrat kandidierte, kritisierte der Nürnberger Staatsanwalt Benjamin Ferencz, was er als „Norwegische Heuchelei” dafür, dass er es bislang versäumt hat, eine Änderung der Satzung des Internationalen Strafgerichtshofs (IStGH) zu unterstützen, die das Verbrechen der Aggression einschließen würde, das in den Nürnberger Prozessen als das schlimmste aller Kriegsverbrechen galt.
Ferencz, der die Strafverfolgung deutscher Nazis leitete Er war ein vehementer Befürworter der Änderung des Römischen Statuts, die dem IStGH die Zuständigkeit für die Verfolgung von Führern verleihen würde, die für das Verbrechen der Aggression verantwortlich sind. Die Änderung trat 2018 in Kraft und wurde bisher von 39 Staaten, darunter der Mehrheit der NATO-Mitgliedsstaaten, ratifiziert.
Norwegen fehlt jedoch auf der Liste.
"„Die Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit“ ist das zentrale Ziel des Sicherheitsrats. In einem Brief an eine norwegische Zeitung brachte Ferencz unmissverständlich zum Ausdruck, was seiner Meinung nach der auffallende Widerspruch darin besteht, dass Oslo einen Sitz im Rat erobern will, gleichzeitig aber den Änderungsantrag zur Bestrafung des Verbrechens der Aggression nicht unterstützt. Dieses Verbrechen wird als unprovozierter Angriff auf eine Nation ohne die Rechtfertigung der Selbstverteidigung definiert.
Das Mandat des Sicherheitsrats besteht darin, Frieden und Sicherheit zu wahren. (UN-Foto)
"Man braucht nicht viel Vorstellungskraft, um zu erkennen, dass Nationen, die ihre Unterstützung für die Kriminalisierung von Aggression bekunden, aber nicht die notwendigen Schritte unternehmen, um solche Gesetze auf ihre eigenen Bürger anzuwenden, sehr real Gefahr laufen, als Heuchler oder Schlimmeres wahrgenommen zu werden“, schrieb Ferencz .
Obwohl Norwegen allgemein als Verfechter des Friedens und des Völkerrechts gilt, ist das Land seit 1999, als es begann, sich an einer Reihe von Kriegen unter Führung der USA und der NATO zu beteiligen, näher an die US-Regierung herangerückt.
Darunter waren militärische Interventionen gegen Jugoslawien, Afghanistan und vor allem Libyen, wo Norwegen 588 Bomben abwarf und Ziele traf, die andere NATO-Staaten wegen der hohen Gefahr für die Zivilbevölkerung nur ungern angreifen wollten. Drei Jahre später wurde dem damaligen norwegischen Premierminister Jens Stoltenberg der Posten des NATO-Generalsekretärs verliehen.
US-Feindseligkeit gegenüber dem IStGH
Die USA haben sich geweigert, dem IStGH beizutreten. Der Gerichtsvertrag wurde von Präsident Bill Clinton unterzeichnet, jedoch nie vom Senat ratifiziert. Präsident George W. Bush "ohne Vorzeichen" Seitdem haben die USA Maßnahmen ergriffen, um das Gericht zu untergraben und sich vor einer Strafverfolgung durch den ICC zu schützen.
Staaten machen sich nur dann strafbar, wenn sie mutmaßliche Kriegsverbrechen, Verbrechen gegen die Menschlichkeit oder Völkermord begehen, wenn sie Mitglieder des Gerichts sind oder wenn ein mutmaßliches Verbrechen auf dem Territorium eines Gerichtsmitglieds, auch von einem Nichtmitgliedstaat, begangen wird. Nachdem beispielsweise in einem vorläufigen Bericht Grund zu der Annahme festgestellt wurde, dass die USA in Afghanistan Kriegsverbrechen begangen hätten, leitete der IStGH eine förmliche Untersuchung ein, so das Gericht.
Die Trump-Administration reagierte letzte Woche mit Sanktionen verhängen über Beamte des IStGH. Die Exekutivverordnung friert die Vermögenswerte der Beamten in den USA ein und verbietet ihnen die Einreise in das Land. Der IStGH antwortete, indem er den Schritt als „inakzeptabler Versuch, in die Rechtsstaatlichkeit einzugreifen.“
Bush, der den Vertrag „nicht unterzeichnet“ hat. (Flickr)
Während der Bush-Regierung drängten die USA die Länder, ihre Hilfe zu kürzen, wenn sie keine bilateralen Abkommen schlossen, die US-Militärangehörigen Immunität vor Strafverfolgung gewährten. Der damalige Kongress verabschiedete das berüchtigte Gesetz Invade-Haager-Gesetz, das den USA die Erlaubnis gibt, in der niederländischen Stadt, in der sich der IStGH befindet, militärisch einzugreifen, um alle vom Gericht festgehaltenen US-Soldaten freizulassen.
Im Gegensatz zu den USA ist die norwegische Regierung Unterzeichnerin des Römischen Statuts und bezeichnet sich selbst als „einen der Hauptunterstützer“ des IStGH. Im Jahr 2010 versprach Norwegen die Ratifizierung der Kampala-Änderung und gewährte dem ICC die Zuständigkeit für das Verbrechen der Aggression. Aber es hat sich nie durchgesetzt. erklärte Ferencz gegenüber der norwegischen Zeitung Dagsavisen dass „Staaten, die den Änderungsantrag nicht ratifizieren, nach solchen Versprechungen wie Heuchler aussehen.“
Kaum jemand spricht heute mit mehr moralischer Autorität, Wissen und Erfahrung als Fernecz darüber, wie man Menschen vor den Schrecken des Krieges schützen kann – und wie man es nicht tut, was seinen Angriff auf die norwegische Position umso bemerkenswerter macht.
Im Nürnberger Prozess wurde der Angriffskrieg als das höchste internationale Verbrechen definiert, das selbst die abscheulichsten Verbrechen der Nazis an ihren Opfern übertrifft. Der Chefankläger der USA, Robert H. Jackson, sagte damals:
"Einen Angriffskrieg zu beginnen, ist daher nicht nur ein internationales Verbrechen; Es handelt sich um das höchste internationale Verbrechen, das sich von anderen Kriegsverbrechen nur dadurch unterscheidet, dass es das angesammelte Übel des Ganzen in sich birgt.“
Während westliche Regierungen dazu neigen, militärische Interventionen als Instrument zur Verhinderung anderer Verbrechen darzustellen, vertritt Ferencz die Ansicht, dass ein Angriffskrieg eher Kriegsverbrechen, Völkermord und Verbrechen gegen die Menschlichkeit hervorrufen als sie verhindern könne.
Debatte vermeiden
Ferencz, der im März 100 Jahre alt wurde. (Wikimedia Commons)
Die norwegische Regierung hat es bisher größtenteils vermieden, eine öffentliche Erklärung abzugeben, in der sie ihre Haltung zur Kriminalisierung von Angriffskriegen offenlegt. Daher hat Norwegen eine internationale Debatte über sein bisheriges Versäumnis, die Änderung zu ratifizieren, während die Wahlen zum Sicherheitsrat näher rückten, vermieden. Norwegen ist Laufen gegen Irland und Kanada um die beiden europäischen Sitze im Rat. [Norwegen und Irland wurden am Mittwoch gewählt.]
Dies könnte sich jedoch ändern, da kurz bevor die Corona-Krise Norwegen traf, ein Vorschlag, der die Ratifizierung der Änderung forderte, im Parlament eingebracht wurde und die meisten parlamentarischen Aktivitäten lahmlegte. Der Gesetzentwurf für private Mitglieder wurde vom Abgeordneten Bjørnar Moxnes von der linken Roten Partei ausgearbeitet. Wenn der Gesetzentwurf in den kommenden Monaten zur Debatte und Parlamentsabstimmung ansteht, wird die Regierung gezwungen sein, ihre Hand zu zeigen und entweder für oder gegen die Ratifizierung zu stimmen.
Gefragt von Dagsavisen Zu Beginn des Jahres äußerte sich der Staatssekretär im Außenministerium unverbindlich darüber, warum Norwegen den Zusatz zum Verbot von Aggressionen immer noch nicht angenommen hat. „Die Frage der norwegischen Ratifizierung des Verbrechens der Aggression wirft eine Reihe prinzipieller Fragen auf, die gründlich geprüft werden müssen, bevor Norwegen über eine zukünftige Ratifizierung entscheiden kann“, sagte er. Obwohl der Kommentar zweideutig war, schien er die Tür für eine Ratifizierung offen zu lassen.
Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Beitragen zu Neuigkeiten des Konsortiums 25th Anniversary
Sicher spenden mit 
PayPal HIER.
Oder sicher per Kreditkarte oder Scheck, indem Sie auf den roten Button klicken:
Stellen Sie sich vor, Sie wären an einem fiktiven Ort namens „Meine Heimatstadt“ geboren, aufgewachsen und würden dort leben, wo die Bemühungen, einen Anschein von Recht und Ordnung aufrechtzuerhalten, unter der Nichtuniversalität litten, d. h. 98 % der Bürger hielten sich an das Rechtssystem meiner Heimatstadt, während 2 % es ignorierten Gesetze missachtet und über viele Generationen hinweg ungestraft schwere Verbrechen begangen.
Stellen Sie sich vor, Sie wären auf einem ECHTEN Planeten namens Erde geboren, aufgewachsen und leben dort … Angriffskriege dauern an, während die Immunität für Kriegsverbrecher fortbesteht, was die größte Herausforderung, vor der die Menschheit steht, überdeutlich und schmerzlich deutlich macht: ein für alle Mal eine grundsolide globale Rechtsinstitution mit voller Wirksamkeit zu errichten die Straflosigkeit für Kriegsverbrecher zu beenden und die Abschreckung gegen Kriegsverbrechen zu erhöhen, die in jeder Hinsicht ausreicht, um kriminellen Kriegen ein für alle Mal ein Ende zu setzen.
Eine relativ einfache Reform, die die Mitgliedstaaten der Vereinten Nationen verpflichtet, sich auf eine globale Zuständigkeit des Internationalen Strafgerichtshofs für Kriegs- und Friedensstrafsachen zu einigen, würde wohl das Ziel erreichen, das sich die Zivilisation seit jeher gewünscht hat: Kriege zu beenden und wahre, dauerhafte und ewige Kriege zu etablieren Frieden auf Erden.
Um zögerliche oder sich weigernde Mitgliedstaaten der Vereinten Nationen, das Richtige zu tun und dem Internationalen Strafgerichtshof beizutreten, in Verlegenheit zu bringen, könnte eine Bestimmung in der Reformsprache solche Herausforderungen leicht bewältigen. Alle Nationen, die sich weigern, dem Gerichtshof beizutreten, müssen die Organisation der Vereinten Nationen verlassen – bis zu diesem Zeitpunkt die besagten Mitgliedsstaaten zur Besinnung kommen und sich weise dafür entscheiden, sich für den Frieden einzusetzen.
Für diese und zukünftige Generationen…
Johan Galtung, der norwegische Friedensprofessor, wurde einmal nach der Außenpolitik Norwegens gefragt. Welche Politik, sagte er, es sei nur eine Kopie der US-Außenpolitik!
Als Norweger habe ich mein ganzes Leben unter dem von den USA begonnenen Kalten Krieg verbracht. Und unsere wichtigste Partei, die Labour-Partei, war schon immer eine Vorreiterin dabei, Norwegen zu einem US-Vasallenstaat zu machen, wobei ihr wichtigster Politiker seit Jahrzehnten Jens Stoltenberg war.
Im Oktober 2001 genehmigte die Regierung Stoltenberg die Verwendung von Artikel 5 durch die NATO für den Beginn des Krieges gegen den Terror. Denken Sie darüber nach: Ein Führer mit persönlicher Integrität würde von den USA stichhaltige Beweise über den Grund für den Einmarsch in Afghanistan verlangen. Sie fragten natürlich nicht. Schauen Sie sich die „Beweise“ an, die ihnen im NATO-Rat vorgelegt wurden:
hXXps://motstraumen.wordpress.com/2019/04/27/the-mysterious-frank-taylor-report-the-9-11-document-that-launched-us-natos-war-on-terrorism-in-the-middle-east/
Ein gutes Korrektiv zu aktuellen Hagiographien, die Norwegen für seinen Klimafonds, seine Entwicklungshilfe und seine Bereitschaft, in der Generalversammlung gegen Israel zu stimmen, loben. Auch Norwegen hat schwere Lehmfüße.
Allerdings ist die negative Rolle Norwegens in der Welt nicht mit der reaktionären Bilanz Kanadas zu vergleichen. Auch Kanada ist NATO-Mitglied und führte die Durchsetzung des „Rechts auf Schutz“ an, das die NATO als Feigenblatt zur Deckung ihres zerstörerischen Angriffs auf Libyen nutzte. Kanada bombardierte in diesem Feldzug noch mehr als Norwegen und hatte zuvor Serbien mit der NATO bombardiert und beteiligte sich 1990 an dem von den USA angeführten „Desert Storm“-Angriff auf den Irak. Und trotz seiner offiziellen Zurückhaltung, sich der Invasion des Irak durch Bush II im Jahr 2003 anzuschließen, unterstützte Kanada dies Angriff auf verschiedene Arten, darunter zwei Jahre später die Entlastung der US-Streitkräfte im am stärksten umkämpften Gebiet Afghanistans (was zu 159 kanadischen Todesopfern führte). Kanada war im Allgemeinen ein Instrument der Zionisten Israels und der USA bei der Opposition gegen Stimmen für die Rechte der Palästinenser.
Daher sind die Progressiven, darunter auch in Kanada, erleichtert, dass Norwegen und Irland heute bei der Abstimmung der Generalversammlung über einen Sitz im Sicherheitsrat Kanada besiegt haben – obwohl die Verlustspanne entscheidender hätte ausfallen müssen.
Ich denke, Norwegen hat einen schrecklichen Fehler begangen, indem es an diesen Interventionen/Kriegen der USA/NATO teilgenommen hat. Rechtfertigungen für Krieg sind nichts Neues, aber Krieg ist Krieg. Es bedeutet Tod und Leid für die Zielbevölkerung und trifft die Armen und Benachteiligten unverhältnismäßig stark. Ich verstehe nicht, wie ein norwegischer Politiker den Mut haben kann, anderen Ländern, die keine Gefahr für unsere Sicherheit darstellen, so etwas anzutun. Die Quintessenz für mich ist, dass ich niemals für einen Politiker oder eine Partei stimmen werde, die ausländische Interventionen oder Kriegsbeteiligungen unterstützt hat.
Ehrlich gesagt hat Norwegen in letzter Zeit jedoch keine makellose Bilanz bei internationalen Veranstaltungen vorzuweisen. Wir haben es versäumt, unsere Position zu den Menschenrechten durchzusetzen, obwohl wir den Zugang zu den chinesischen Märkten verloren haben. Wir haben Geld den Prinzipien vorgezogen.
Das Gericht sollte kriminelle Regime wie Israel, die USA und das Vereinigte Königreich daran erinnern, dass die Nazis Nürnberg zwar auch nicht ratifiziert hätten, aber trotzdem dort gelandet sind. Ebenso müssen diese Schurkenregime den Internationalen Strafgerichtshof nicht ratifizieren, weil sie ihm bereits beigetreten sind.
Sie haben geschrieben: „Ich bin sicher, Norwegen plant nicht, in ein anderes Land einzumarschieren, es sei denn, dies wird zu einer existenziellen Notwendigkeit.“ „Haben Sie diesen Teil verpasst?: „Seit 1999… begann es, an einer Reihe von von den USA und der NATO geführten Kriegen teilzunehmen.
Darunter waren militärische Interventionen gegen Jugoslawien, Afghanistan und vor allem Libyen, wo Norwegen 588 Bomben abwarf und Ziele traf, die andere NATO-Staaten wegen der hohen Gefahr für die Zivilbevölkerung nur ungern angreifen wollten. „
Aggression ist überall.
Kriegsführung ist etwas anderes.
Natürlich ist Norwegen heuchlerisch.
Großartiger Artikel! Aber ein kleiner redaktioneller Kritikpunkt bezüglich des Zitats vom „höchsten Kriegsverbrechen“, das dem Chefankläger der USA, Robert H. Jackson, zugeschrieben wird. Jackson äußerte es zunächst zu Protokoll, es wurde jedoch als Teil des Urteils des Gerichtshofs übernommen, wodurch es sich um Rechtsprechung und nicht nur um eine Aussage eines Staatsanwalts handelt. Daher sollte der Zuordnung zum Urteil der Vorzug gegeben werden. Siehe Lesung des Urteils, 22. Nürnberger Prozessverfahren 427 (30. September 1946), hXXp://avalon.law.yale.edu/imt/09-30-46.asp.
Es ist etwas ironisch, dass Prof. Noam Chomsky beschuldigt wird, ein Anarchist zu sein, und in gewisser Weise haben sie Recht, da ein Anarchist glaubt, dass alle Staaten sich an irgendeine Form des Völkerrechts halten sollten.
Am Ende wird Russland der Aggression gegenüber der Krim beschuldigt, wo Wahlen stattfanden und sie eingeladen wurden, aber wenn es um Afghanistan, Jugoslawien, Irak, Syrien, Libyen und andere außer den USA und ihren Vasallenstaaten ging, wurde kein solcher Vorwurf erhoben .
Meine Stimme würde an Kuba gehen.
Obwohl ich den Standpunkt des Autors zum Internationalen Strafgerichtshof unterstütze, denke ich, dass es noch einen weiteren, eklatanteren Einwand gegen Norwegen gibt.
Und das ist seine NATO-Mitgliedschaft.
Damit ist es lediglich ein Echo der amerikanischen Außenpolitik, und der Sicherheitsrat hat bereits unterwürfige Großbritannien und Frankreich.
Die UNO soll etwas von den anderen über 95 % der Menschheit repräsentieren, die keine Amerikaner sind.
Der Generalsekretär der NATO, der unheimliche Jens Stoltenberg, ist ebenfalls ein ehemaliger norwegischer Politiker.
Vielen Dank für diesen äußerst informativen und seriösen Artikel darüber, wie wichtig es ist, dass Norwegen seiner Verantwortung gegenüber dem ICC-Gerichtshof nachkommt. Ohne seine Ratifizierung sind wir tatsächlich alle zum Dritten Weltkrieg verurteilt!! Es scheint, dass dies der von den USA gewählte Weg ist, mit ihren dreisten und arroganten Sanktionen gegen den IStGH selbst! Es ist offensichtlich, dass die USA die Absicht haben, ihre Angriffskriege fortzusetzen, und alle ICC-Mitglieder müssen zusammenstehen, um diese Bedrohung des Weltfriedens abzuwehren!!
Es wäre sowohl logisch als auch moralisch korrekt, wenn Norwegen (5.4 Millionen Einwohner) die Änderung, die nationale Aggression zu einem Verbrechen macht, vor dem Internationalen Strafgerichtshof ratifizieren würde. Ich bin mir sicher, dass Norwegen nicht vorhat, in ein anderes Land einzumarschieren, es sei denn, es wird zu einer existenziellen Notwendigkeit. Natürlich kennen die Norweger die Situation in ihrer Nachbarschaft besser als andere und werden das Richtige für Norwegen tun.
Die Welt weiß, dass eine große Mehrheit der Norweger aggressive Handlungen und Angriffskriege ablehnt. Auf dieser demokratischen Grundlage sollte die derzeitige US-Regierung auch die ICC-Änderung ratifizieren.
Übrigens sollten die nichtständigen Mitglieder des Sicherheitsrats nach dem Zufallsprinzip aus einer Mitgliederdatenbank ausgewählt werden. Keiner dient zweimal, bis alle Gelegenheit hatten, einmal zu dienen. Keiner dient dreimal, bis alle Mitglieder die Gelegenheit hatten, zweimal zu dienen. Und so zur Wahrung der Chancengleichheit zwischen nichtständigen Mitgliedern. Die ständigen SC-Mitglieder sollten nicht in der Lage sein, nichtständige Mitglieder zu beeinflussen, bevor der Prozess überhaupt beginnt.
> Ich bin mir sicher, dass Norwegen nicht vorhat, in ein anderes Land einzumarschieren, es sei denn, es wird zu einer existenziellen Notwendigkeit.
Du solltest den Artikel genauer lesen! Wie es heißt, habe Norwegen dies zusammen mit anderen NATO-Mitgliedern in den letzten Jahren mehrmals getan. Und der ehemalige Premierminister Jens Stoltenberg war als NATO-Generalsekretär ein offener Verfechter jeder schädlichen NATO-Politik, einschließlich des Atomkriegs.