Während die Wirtschaft bei dieser Auswanderung sicherlich eine Rolle spielt, ist dies nicht der einzige Faktor, schreibt Lawrence Davidson. Es gibt auch eine Gewissensfrage.
Israels internationaler Flughafen Ben Gurion. (Sarah Stierch, Flickr)
By Lawrence Davidson
TothePointAnalysis.com
I2012 die israelische Zeitung Haaretz berichtete über eine Umfrage, die darauf hindeutet dass mindestens ein Drittel der Israelis eine Auswanderung ins Ausland in Betracht ziehen würde, wenn sich die Gelegenheit dazu bieten würde. Dies sollte kein vorübergehendes Phänomen sein. Ein aktualisiertes 2018 Newsweek In dem Artikel hieß es: „Israel feiert im Mai seinen 70. Geburtstag mit der Eröffnung der US-Botschaft in Jerusalem. Dennoch steckt das Land in einer existenziellen Krise. … Angespornt durch hohe Lebenshaltungskosten, niedrige Gehälter sowie politische und demografische Trends verlassen Israelis das Land in Scharen.“ Angesichts der Tatsache, dass „Israel eine der höchsten Armutsraten und Einkommensungleichheiten in der westlichen Welt hat“, können Sie verstehen, warum die Vorstellung, dass Israel „unbedingt erforderlich … zur Sicherheit der Juden auf der ganzen Welt“ steht unter Juden selbst zur Debatte.
Obwohl die Wirtschaft bei dieser Auswanderung sicherlich eine Rolle spielt, ist dies nicht der einzige Faktor. Es gibt auch eine Gewissensfrage. Unter den Abwanderern fällt vor allem die Zahl der Intellektuellen und Akademiker auf. Und zu dieser Gruppe gehören einige der ethischsten Bürger Israels. Hier können wir uns wieder wenden Haaretz. Am 23. Mai 2020 veröffentlichte die Zeitung eine Reihe von Interviews Einige der Aktivisten und Wissenschaftler verzweifelten an einem aufgeklärten Wandel und entschieden sich daher, das Land zu verlassen. Hier ein paar Beispiele:
– „Ariella Azoulay, eine international anerkannte Kuratorin und Kunsttheoretikerin und ihr Partner, der Philosoph Adi Ophir, der zu den Gründern des 21. Jahres gehörte, einer Anti-Besatzungsorganisation.“
– „Anat Biletzki, eine ehemalige Vorsitzende von B'Tselem – dem israelischen Informationszentrum für Menschenrechte in den besetzten Gebieten.“
– „Dana Golan, ehemalige Geschäftsführerin der Anti-Besatzungsgruppe Breaking the Silence.“
– „Yonatan Shapira, … der den Brief von 2003 an die Piloten initiierte, die sich weigerten, an Angriffen in den besetzten Gebieten teilzunehmen.“
– „Neve Gordon, Politikwissenschaftlerin, Direktorin von Physicians for Human Rights und aktiv in der Ta'ayush Arab Jewish Partnership.“
Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Beitragen zu Neuigkeiten des Konsortiums Spring Fund Drive zum 25-jährigen Jubiläum
Und die Liste geht noch eine ganze Weile weiter. In dem Artikel heißt es: „Das Wort, das immer wieder auftaucht, wenn man mit diesen Personen spricht, ist ‚Verzweiflung‘.“ Versickernde Verzweiflung, die jahrelang anhält.“ Das heißt, die Verzweiflung derjenigen Menschen, die versuchen, eine Gesellschaft aufzubauen, in der israelische Juden und Palästinenser gleichberechtigt in Harmonie leben können. Es ist an einem Punkt angelangt, an dem eine solche humanitäre Haltung dazu führen kann, dass sie „aufgrund ihrer politischen Überzeugungen und Aktivitäten aus ihren Jobs gedrängt werden“ und/oder zu der Erkenntnis gelangen, dass „sie ihre Ansichten in Israel nicht länger ohne Angst äußern könnten“. Diejenigen mit Kindern äußerten Bedenken hinsichtlich der Erziehung ihrer Kinder in dem politischen und sozialen Klima, das jetzt in Israel vorherrscht.
Israelische Soldaten durchsuchen einen Palästinenser in Tel Rumaida, Gilbert-Kontrollpunkt, 2012. (Friends123, CC0, Wikimedia Commons)
Ermächtigter Fanatismus
Es ist zu erwarten, dass jeder dieser Expatriates gemischte Gefühle hat, wenn es darum geht, Israel zu verlassen. Schließlich hinterlassen sie nicht nur ein erdrückendes politisches und soziales Klima, sondern auch ihre Gemeinschaft und eine hebräische Sprache, die viele persönlich als Bereicherung empfinden. Leider gefährdet der erstarkte Fanatismus alles, was kulturell und sozial positiv ist.
Und verstärkter Fanatismus entsteht, wenn Nationalismus mit einem exklusiven Tribalismus verschmilzt, der von Rassismus und religiösem Fanatismus geprägt ist. Eitan Bronstein, ein israelischer Aktivist, der jetzt im Ausland lebt, gibt einen Eindruck davon, wenn er bemerkt: „In Israel gibt es etwas ziemlich Verrücktes.“ Um es vollständig zu begreifen, muss ein Israeli lernen, es von außen zu sehen – „es aus der Ferne zu betrachten, ist zumindest ein wenig vernünftiger.“ Neve Gordon sagt uns, wie viel Distanz nötig ist, um Dinge grundlegend zu ändern: „Ich habe verstanden, dass die Lösung nicht im Zionismus enthalten sein kann.“
Gordon hat recht. Die Quelle des Schicksals Israels sowie seines Verhaltens gegenüber den Palästinensern liegt in seiner Gründungsideologie. Hier ist eine erklärende Sequenz:
— Der Zionismus, die dem jüdischen Staat zugrunde liegende Ideologie, entstand im 19. Jahrhundert als Reaktion auf die Judenverfolgung, insbesondere in Osteuropa und Russland.
—Das 19. Jahrhundert war eine Blütezeit des Nationalismus und des Nationalstaats. Es war eine logische Entscheidung der frühen Zionisten, dass die Lösung der aschkenasischen (nordeuropäischen) Judenverfolgung in der Gründung eines eigenen Staates lag. Und so begann die Verschmelzung von Judentum und Zionismus.
—Allerdings war der Nationalstaat im 19. Jahrhundert auch mit dem westlichen Chauvinismus und Imperialismus verbunden. Völker außerhalb Europas und Nordamerikas galten als minderwertig.
– Die Gründungszionisten, hauptsächlich Polen, Russen und Deutsche, waren, wenn man so will, genauso von diesem Chauvinismus infiziert wie ihre nichtjüdischen europäischen Kollegen. Sie hielten die Überlegenheit der europäischen Kultur gegenüber der Kultur der Nichteuropäer für selbstverständlich und glaubten daher, dass die Palästinenser angesichts der imperialen Expansion Europas nur wenige Rechte hätten. Auf diese Weise identifizierten sich die zionistischen Juden mit der Rolle des Angreifers und übernahmen diese. Es war eine ironische Haltung, weil dieselbe europäische Kultur die Quelle der jüdischen Verfolgung war.
— Zu Beginn des 20. Jahrhunderts schlossen die Zionisten ein Bündnis mit der britischen Regierung, die bald Palästina erobern sollte. Die Briten versprachen den Zionisten dort eine „jüdische nationale Heimat“. Dies ermöglichte es den Zionisten, immer mehr europäische Juden in ein arabisches Land zu bringen.
– Der unvermeidliche palästinensische Widerstand gegen diese zionistische Invasion wurde genutzt, um den Rassismus, den die meisten israelischen Juden gegenüber denen empfinden, die sie enteignet haben, weiter zu rechtfertigen.
David Ben-Gurion verkündet öffentlich die Erklärung des Staates Israel, 14. Mai 1948, Tel Aviv. (Wikimedia Commons)
'Auf Nimmerwiedersehen'
Diese Interpretation der Ereignisse löst wahrscheinlich bei fast allen israelischen Juden eine negative emotionale Reaktion aus. Das liegt nicht daran, dass es ungenau ist, sondern daran, dass sie alle in einer zionistischen Kultur aufgewachsen sind, die ihnen lehrt, dass Palästina rechtmäßig jüdisch ist und dass nun, als Konsequenz, nur Juden vollwertige Bürger Israels sein können. Irgendwie gelang es dieser Indoktrination letztendlich nicht, die oben beschriebene grundlegende Menschlichkeit der im Exil lebenden Menschen zu überwinden. Es ist ihr Mangel an Stammessolidarität, wie sie von der zionistischen Ideologie definiert und gefordert wird, der sie in den Augen vieler doktrinärer Israelis zu Abtrünnigen macht. Ein Gefühl dafür wird in einigen der Werke vermittelt Leserkommentare das folgte dem Haaretz Interviews. Meine Antworten stehen in Klammern.
– Sie sind alle „radikale Linke“ oder „ganz links“. [Diese Zuweisung der politischen Position ist wirklich ad hoc. Es gibt nichts von Natur aus „Linkes“ oder „Radikales“ an der Erkenntnis, dass israelische Juden und palästinensische Araber eine gemeinsame Menschlichkeit und ein gemeinsames Schicksal teilen.]
– Diese Radikalen erkennen nicht an, dass Israel eine Demokratie ist und dass ihre politische Fraktion verloren ist. [Wenn es um Menschenrechte und menschlichen Anstand geht, schützt eine liberale Demokratie die Rechte ihrer Minderheiten. In einer Gesellschaft, in der Minderheiten weniger oder gar keine Rechte haben, ist Demokratie nur eine Fassade.]
– Die Verbannten sind selbst Fanatiker, die die Standpunkte wahrer Zionisten nicht respektieren. [Das ist nur Sophistik. Sich gegen Bigotterie zu stellen, kann einen nicht zum Fanatiker machen. Wenn wir etwas aus der Geschichte gelernt haben, dann ist es, dass nicht alle Standpunkte gleich sind.]
— Diejenigen, die sich für das Exil entschieden haben, glauben, sie seien prinzipientreu, aber Hitler war es auch. [Die Gleichsetzung derjenigen, die Mitgefühl mit den Palästinensern zeigen, mit den Nazis ist ein sicheres Zeichen dafür, dass der Zionismus die Gedanken seiner Anhänger korrumpiert hat.]
– Ohne diese Menschen geht es Israel besser: „Mögen sie ihr Schicksal unter den Israel-Bashern in ihren neuen Utopien erfüllen.“ [Bei den Zionisten heißt es immer „wir“ gegen die Welt.]
Die zunehmende Zahl einfühlsamer Israelis – Friedensaktivisten und diejenigen, die nur grundlegende Menschenrechte sowohl für Palästinenser als auch für israelische Juden anstreben –, die dazu gedrängt werden, sich für das Exil zu entscheiden, ist ein tragisches und aufschlussreiches Zeichen. Sie werden buchstäblich, genau wie die Palästinenser, von jenen jüdischen Bürgern, die sich der reaktionären Stammesdoktrin des Zionismus verschrieben haben, aus ihrem eigenen Land vertrieben. Der Staat wurde nun doktrinären Chauvinisten und religiösen Extremisten ausgeliefert. Ist es unter solchen Umständen ein Wunder, dass, wie einer der wenigen aufgeklärten Kommentatoren feststellte, „das Böse das Gute vertreibt“ und „das ist der Preis, den die Israelis mit Gewissen für [ihren Widerstand gegen] das unerschütterliche Fortbestehen und Wachstum von … zahlen.“ Bigotterie im heutigen Israel.“
Lawrence Davidson ist emeritierter Professor für Geschichte an der West Chester University in Pennsylvania. Seit 2010 veröffentlicht er seine Analysen zu Themen der US-amerikanischen Innen- und Außenpolitik, des internationalen und humanitären Rechts sowie israelisch-zionistischer Praktiken und Politiken.
Dieser Artikel stammt von seiner Website, TothePointAnalysis.com.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Beitragen zu Neuigkeiten des Konsortiums Spring Fund Drive zum 25-jährigen Jubiläum
Sicher spenden mit 
PayPal HIER.
Oder sicher per Kreditkarte oder Scheck, indem Sie auf den roten Button klicken:
Israel pflegt eine Symbiose mit schändlichen westlichen Mächten und übernimmt allzu bereitwillig seine Rolle als Knie im Nacken der arabischen Welt. Aber hier geht es um jüdische Oligarchen, nicht um den durchschnittlichen Israeli, der ebenfalls, wenn auch deutlich weniger, unter seinen Führern leidet.
Es ist eine der größten Ironien der Geschichte, dass mittlerweile Hunderte, wenn nicht Tausende jüdisch-israelische Emigranten in Berlin leben – viele von ihnen haben das Land aus eben diesen Gründen verlassen.
„...gewissenhafte Israelis, die sich für die Rechte der Palästinenser oder für linke Politik engagieren, drücken aus, dass sie dort keine Hoffnung auf eine Zukunft hätten, dass die Dinge nur noch finsterer und fanatischer würden und dass sie wegziehen würden. ”
Gewissenhafte Amerikaner und Briten würden ähnliche Gefühle gegenüber den USA bzw. Großbritannien äußern. Weggehen ist der kluge Schachzug. Sie können jederzeit zurückkommen, wenn sich die Dinge irgendwann in der fernen Zukunft auf wundersame Weise ändern, aber ich würde nicht darauf wetten.
Dieser Exodus der Israelis dauert schon seit geraumer Zeit an und ist einer der Hauptgründe, warum die israelische Gesellschaft so verrückt geworden ist.
Es wird noch schlimmer werden und es gibt für keine Seite eine wirkliche Hoffnung; Die verbleibenden Israelis wollen das gesamte palästinensische Land und die Palästinenser weigern sich, so viel wie möglich davon abzugeben.
Dies nennt man „Trauerkrieg“, und es gibt keinen bekannten historischen Faktor, der gezeigt hätte, dass eine der Parteien jemals in der Lage gewesen wäre, diesen Teufelskreis zu durchbrechen …
Ein erstklassiges Stück.
Man könnte das Phänomen als eine menschliche Version von Greshams Gesetz bezeichnen, das besagt, dass schlechtes Geld das Gute verdrängt.
Wer möchte an einem Ort voller Hass und Brutalität Kinder großziehen? Sicherlich nicht das nachdenklichste und gefühlvollste der Menschheit.
In vielerlei Hinsicht ist Israel eine große Enttäuschung. Es ist alles andere als ein Lichtblick für die Menschheit.
Abgesehen von so vielen anderen Überlegungen ist es einfach die Tatsache, dass es sich um eine so militarisierte Gesellschaft handelt, in der es viele Sicherheitsdienste gibt. Es handelt sich im wahrsten Sinne des Wortes um einen Garnisonsstaat.
Und natürlich haben Armeen und Sicherheitsdienste von Natur aus andere Werte als die Werte der Demokratie und der Menschenrechte. Es sind autoritäre Organisationen. Je größer die Rolle, die sie in einer Gesellschaft spielen, desto verarmter wird diese Gesellschaft ethisch und moralisch sein. Schauen Sie sich nur die Vereinigten Staaten an, ein ähnlicher, wenn auch weniger intensiver Fall.
Israels Praktiken, Methoden und Vorurteile haben auch eine wichtige Rolle bei der Aufrechterhaltung der Tyrannei in der Region gespielt. Israel mag immer Führer wie Mubarak oder Feldmarschall El-Sisi, Führer, die die Hoffnungen und Träume ihres eigenen Volkes unterdrücken. Der verdammte Kronprinz von Saudi-Arabien ist mit Netanyahu fast ein enger Freund. Die demokratische Hamas wird gegeißelt, während in der Fatah ein lange nicht gewählter und ineffizienter Mann gestützt wird.
Auf jeden Fall hat der Einfluss Israels zum Mangel an demokratischer Entwicklung in der arabischen Welt beigetragen. Warum? Denn Führer wie Netanjahu oder Scharon fühlen sich damit wohl, wenn Massen von Menschen unterdrückt werden.
Wenn ich an Israel denke, denke ich oft an die alte UdSSR. Es gibt viele auffällige Parallelen. Eine nationale Ideologie, die kaum oder gar keine Abweichung zulässt. Militärische Frankenstein-Monster. Äußerst aggressiv. Vollgestopft mit Spionageagenturen und Polizisten aller Art. Eine stark verzerrte und unausgeglichene Wirtschaft.
Die gesamte Zerstörungsspur der neokonservativen Kriege des Pentagons – Kriege, bei denen mehrere Millionen Menschen ums Leben kamen und viele Millionen zu verzweifelten Flüchtlingen wurden – ist zu einem großen Teil den Taten Israels und seiner rechten Unterstützer in Amerika zu verdanken. Männer wie Ariel Scharon waren energische Befürworter. Und Männer wie Richard Perle und Paul Wolfowitz in Amerika.
Ich denke auch an die UdSSR, wenn ich höre, wie Israels bösartigste und gedankenlose Verteidiger diejenigen, die einen schwer bewaffneten Staat kritisieren, der die Rechtsstaatlichkeit missachtet, antisemitisch beschuldigen. Der Vorwurf ist auf den ersten Blick lächerlich.
Wer ist der Herr, wer der Hund? Diese Schlagzeile aus der heutigen Times of Israel:
„Erstens gibt AIPAC den US-Gesetzgebern grünes Licht, Israel wegen der Annexion zu kritisieren“
„Führende Pro-Israel-Lobby teilt Beamten privat mit, dass es in Ordnung sei, den geplanten umstrittenen Schritt im Westjordanland zu verurteilen, solange sie nicht darauf drängen, die US-Hilfe für den jüdischen Staat zu begrenzen.“
Die USA sind das gelobte Land für all diese nichtzionistischen Israelis. Sie gehen in die USA, spenden an AIPAC und unterstützen ohnehin Israels grausame Behandlung der Palästinenser.
Ich habe Israel vor fünf bis sechs Jahren besucht und schon damals traf ich auf zahlreiche gewissenhafte Israelis, die sich für die Rechte der Palästinenser oder für linke Politik engagieren und zum Ausdruck brachten, dass sie dort keine Hoffnung auf die Zukunft hätten, dass die Dinge nur noch finsterer und fanatischer würden, und das stimmten auch Verlassen. Kurz nachdem Netanjahu wiedergewählt wurde, errang er einen Überraschungssieg, der darauf zurückzuführen war, dass er im Radio behauptete, die „Araber hätten in Scharen gewählt“ und seien mit Bussen beschäftigt worden, und die Lösung bestehe darin, für den Likud zu stimmen. Die einzige einigermaßen linke Partei, Meretz, wurde vollständig aus der Knesset gestrichen. Ich kann mir nur vorstellen, wie sehr sich dieser „Exodus“ beschleunigt hat.