Veteran Intelligence Professionals for Sanity haben ein neues Memo an Generalstaatsanwalt William Barr geschrieben, in dem es um neue Beweise geht, die darauf hindeuten, dass es keinen Hackerangriff auf die Computer des Democratic National Committee gegeben hat.
Ganz rechts: William Barr und Rod Rosenstein (Wikimedia Commons)
MEMORANDUM FÜR: Der Generalstaatsanwalt
VON: Veteran Intelligence Professionals für die Vernunft
THEMA: Muellers forensikfreie Ergebnisse (Teil 2)
REFERENZ: Unser 13. März 2019 Memo an Sie: „Muellers forensikfreie Befunde“ (Teil 1)*
Sehr geehrter Generalstaatsanwalt Barr:
Die Aussage des ehemaligen stellvertretenden Generalstaatsanwalts Rod Rosenstein am 4. Juni vor dem Justizausschuss des Senats erinnert an unser Memorandum vom 13. März 2019 – neun Tage bevor Sonderermittler Robert Mueller Ihnen seinen „Bericht über die Untersuchung der russischen Einmischung in die Präsidentschaftswahl 2016“ vorlegte “.
Zum Zeitpunkt unseres Memos war bereits klar, dass Muellers Erkenntnisse völlig unvollständig sein würden. Wir waren uns so gut wie sicher, dass Muellers Bericht die forensischen Erkenntnisse vermissen lassen würde, zu denen wir VIPs durch die strengen Untersuchungen gelangt waren, die das FBI vermieden hatte. Deshalb haben wir Ihnen unser Memo mit dem Titel „Muellers forensikfreie Erkenntnisse“ gegeben.
Ohne forensische Untersuchungen blieb Muellers Bericht weit hinter Rosensteins früherer Zusage zurück, „eine vollständige und gründliche Untersuchung sicherzustellen“. Uns war auch klar, dass es einen Interessenkonflikt in dieser kontroversen Angelegenheit bedeuten würde, wenn wir uns bei der Forensik auf CrowdStrike verlassen würden, ein privates Cybersicherheitsunternehmen mit zweifelhaftem Ruf, das vom Democratic National Committee ausgewählt und bezahlt wurde. Jetzt wissen wir aufgrund der im letzten Monat veröffentlichten Zeugenaussagen (die in den Medien des Establishments jedoch weitgehend ignoriert werden) viel mehr.
„Erst am 7. Mai 2020, als eine geheime Aussage vor dem Geheimdienstausschuss des Repräsentantenhauses von Ende 2017 veröffentlicht wurde, wurde völlig klar, dass CrowdStrike keine konkreten Beweise dafür hat, dass die von WikiLeaks am 22. Juli 2016 veröffentlichten DNC-E-Mails gehackt wurden – von …“ Russland oder von irgendjemand anderem. Siebzehn Monate zuvor, am 5. Dezember 2017, gab der Präsident von CrowdStrike, der frühere Leiter der Abteilung für Cyberkriminalität des FBI, Shawn Henry, dies in einer eidesstattlichen Aussage vor dem Geheimdienstausschuss des Repräsentantenhauses zu. So beantwortete er eine Leitfrage des Ranking-Mitglieds Adam Schiff:
Herr Schiff: Kennen Sie das Datum, an dem die Russen die Daten aus dem DNC exfiltrierten? … wann wäre das gewesen?
Herr Henry: Der Anwalt hat mich nur daran erinnert, dass es im Zusammenhang mit dem DNC Anzeichen dafür gibt, dass Daten aus dem DNC herausgefiltert wurden, aber wir haben keine Anzeichen dafür, dass Daten aus dem DNC herausgefiltert wurden (sic). … Es gibt Zeiten, in denen Daten exfiltriert werden, und das können wir abschließend sagen. Aber in diesem Fall sieht es so aus, als ob es zur Exfiltration gedacht war, aber wir haben einfach keine Beweise dafür, dass es tatsächlich verschwunden ist.
Ist es möglich, dass niemand Sonderermittler Robert Mueller von Henrys Aussage erzählt hat? Wenn es ihm gesagt wurde, warum hat er seine Ermittlungen dann nicht früher abgeschlossen? Warum hielt er es stattdessen während der Wahlperiode 2018 aufrecht, in der nur sehr wenige Politiker oder etablierte Medien Zweifel am Dogma des „russischen Hackings des DNC“ und der „russischen Absprache“ mit der Trump-Kampagne aufkommen ließen? Wie lässt sich erklären, dass Mueller und sein Team keine Beweise für eine Absprache/Verschwörung zwischen Russland und der Trump-Kampagne finden konnten, sondern die Russian-Hack-Geschichte unkritisch und ohne Beweise als offenbarte Wahrheit akzeptierten?
Während der Rosenstein-Anhörung am 4. Juni betonten mehrere Senatoren, dass der Mueller-Bericht 448 Seiten umfasste. Wir sind weniger vom Umfang der beiden Bände von Mueller beeindruckt als von dem Inhalt, den sie enthalten – oder nicht enthalten. Wir suchen vergeblich nach nährenderen Beweisen als Herrn Henrys vagen und ungeschickten Verweisen auf nicht näher bezeichnete „Indizienbeweise“ in seiner Aussage vom 5. Dezember 2017. Henry, sozusagen ein Zeuge aus dem Mund des Pferdes, gab zu, dass es keine konkreten Beweise für einen „russischen Hackerangriff“ gebe, obwohl Muellers Ermittlungen noch weitere 15 Monate andauerten?
Können Sie Licht in diese Fragen bringen?
Aus unserer engen, überparteilichen Perspektive hoffen wir, dass wir kein Memo Nr. 3 in diesem Genre schreiben müssen. Noch wichtiger ist, dass wir der Meinung sind, dass die Öffentlichkeit Aufklärung zu diesem wichtigen Thema braucht – und zwar eher früher als später. Man hört immer wieder, dass der US-Staatsanwalt John Durham „gegen die Ermittler ermittelt“, um festzustellen, ob die Ermittlungen gegen Trump-Beamte hinreichend „prädikativ“ seien. Aller Wahrscheinlichkeit nach wird es so viele hochrangige Schurken aus Washington geben, auf die sich das DOJ und die Medien konzentrieren können, dass die Geschichte des „russischen Hacks des DNC“ zusammen mit anderen zulässigen Anschuldigungen in den Ruhestand gehen wird verblassen – und einige von ihnen bewahren unvermindert die missglückte Gewissheit, die sie immer genossen haben.
Angesichts der Linie, die den Amerikanern durch die Medien vermittelt wurde, würde man erwarten, dass Ihre Ermittler auf heftigen Kritikstoß stoßen würden, wenn sie feststellen würden, dass die Anschuldigungen eines russischen Hacks des DNC unbegründet waren und bleiben. Nichtsdestotrotz glauben wir, dass der Prüfung der Hauptprämisse/des Hauptprädikats, die in der „Russian Hacking“-Geschichte dargestellt wird, mindestens die gleiche Aufmerksamkeit gewidmet werden sollte, mit der gleichen Aufmerksamkeit wie den fehlgeleiteten, böswilligen Nebenprämissen, auf denen fragile, aber folgenreiche Schlussfolgerungen beruhen bisher basiert.
Genauer gesagt: Ist es nicht an der Zeit, dass jemand auf die Aussage von CrowdStrike vom 5. Dezember 2017 aufmerksam macht? Die NY Times wird es nicht tun. Erfahrungen aus der Vergangenheit deuten darauf hin, dass die NYT weiterhin die eidesstattliche Aussage von Shawn Henry unterdrücken wird, aus der der Geheimdienstausschuss des Repräsentantenhauses vor zweieinhalb Jahren erfuhr, dass „Putins Hackerangriffe auf den DNC“ in die gleiche Kategorie gehört wie Saddam Husseins „ Massenvernichtungswaffen“ im Irak.
Für den Fall, dass Sie niemand auf unser erstes Memo vom 13. März 2019 aufmerksam gemacht hat, fügen wir die Zusammenfassung unten bei:
Executive Summary
Medienberichten gehen davon aus, dass Sonderermittler Robert Mueller Ihnen bald die Ergebnisse seiner Untersuchung zu etwaigen Verbindungen und/oder Koordinationen zwischen der russischen Regierung und Personen mitteilen wird, die mit dem Wahlkampf von Präsident Donald Trump in Verbindung stehen. Wenn Mueller Ihnen demnächst seinen „vollständigen“ Bericht vorlegt, sollte er mit der Note „unvollständig“ bewertet werden. Zu den größten Mängeln zählen die Abhängigkeit von einem vom DNC beauftragten Cybersicherheitsunternehmen für die Forensik und das Versäumnis, diejenigen zu konsultieren, die die ursprüngliche forensische Arbeit durchgeführt haben, einschließlich uns und den unabhängigen forensischen Ermittlern, mit denen wir die Daten untersucht haben. Wir sind bereit zu helfen.
Wir erfahrenen Geheimdienstexperten (VIPS) haben genügend detaillierte forensische Arbeit geleistet, um die Stichhaltigkeit der vorherrschenden Geschichte zu beweisen, dass die von WikiLeaks veröffentlichten DNC-E-Mails von russischen Hackerangriffen stammten. Angesichts des Mangels an Beweisen, die diese Geschichte stützen, glauben wir, dass Mueller sich dafür entscheiden könnte, dieses Schlüsselthema zu verfeinern und alle im Ungewissen zu lassen. Das würde dazu beitragen, die weitverbreitete Überzeugung aufrechtzuerhalten, dass Trump seinen Sieg Präsident Wladimir Putin zu verdanken hat, und die Position derjenigen stärken, die sich kaum um die unvorhersehbaren Folgen einer Verschärfung der Spannungen mit dem atomar bewaffneten Russland kümmern.
Es gibt eine Überfülle an „Bewertungen“, aber es mangelt an stichhaltigen Beweisen, die dieses vorherrschende Narrativ stützen. Wir glauben, dass es im Justizministerium genügend integre Personen gibt, die die völlige Herstellung oder Verfälschung von „Beweisen“ verhindern können, insbesondere wenn ihnen bekannt wird, dass erfahrene Wissenschaftler unabhängige forensische Studien durchgeführt haben, die zu sehr unterschiedlichen Schlussfolgerungen führen. Wir wissen nur zu gut – und haben unser Bestes getan, um aufzudecken –, wie unsere ehemaligen Kollegen in der Geheimdienstgemeinschaft betrügerische „Beweise“ für Massenvernichtungswaffen im Irak hergestellt haben.
Wir haben öffentlich verfügbare physische Daten untersucht – die „Spur“, die jede Cyber-Operation hinterlässt. Und wir haben Unterstützung von äußerst erfahrenen unabhängigen forensischen Ermittlern erhalten, die wie wir keine Probleme haben. Wir können beweisen, dass die gängige Geschichte über das russische Hacken von DNC-E-Mails für WikiLeaks falsch ist. Wir stützen uns weitgehend auf das einzigartige Fachwissen zweier VIPS-Wissenschaftler, die insgesamt 70 Jahre lang bei der National Security Agency gearbeitet und dort technische Direktoren geworden sind, und haben unsere Ergebnisse regelmäßig veröffentlicht. Doch uns wurde die Anhörung in den Mainstream-Medien verwehrt – eine Erfahrung, die uns schmerzlich an das erinnert, was wir ertragen mussten, als wir vor 16 Jahren vor dem Angriff auf den Irak die Korruption der Geheimdienste aufdeckten.
Dieses Mal können wir uns auf die Prinzipien der Physik und der forensischen Wissenschaft stützen und solide Beweise vorlegen, die Fehler und Verzerrungen in der vorherrschenden Geschichte aufdecken. Im Folgenden bieten wir Ihnen – als eine Art Aide-Memoire – eine Diskussion einiger Schlüsselfaktoren im Zusammenhang mit dem an, was als „Russia-Gate“ bekannt geworden ist. Und wir beziehen unsere neuesten Erkenntnisse aus forensischen Arbeiten zu Daten ein, die mit der Veröffentlichung der DNC-E-Mails durch WikiLeaks in Zusammenhang stehen.
Wir behaupten nicht, dass unsere Schlussfolgerungen „unwiderlegbar und unbestreitbar“ seien, à la Colin Powell bei den Vereinten Nationen vor dem Irak-Krieg. Unsere Urteile basieren jedoch auf der wissenschaftlichen Methode – nicht auf „Bewertungen“. Wir haben beschlossen, dieses Memorandum zusammenzustellen, in der Hoffnung, sicherzustellen, dass Sie es direkt von uns erfahren.
Wenn das Mueller-Team weiterhin zögert, unsere Arbeit zu überprüfen – oder sogar bereitwillige Zeugen mit direktem Wissen zu befragen, wie Julian Assange von WikiLeaks und den ehemaligen britischen Botschafter Craig Murray, befürchten wir, dass viele derjenigen kommen werden, die sich ernsthaft nach der Wahrheit über Russia-Gate sehnen zu der ätzenden Schlussfolgerung, dass die Mueller-Untersuchung eine Täuschung war.
Zusammenfassend befürchten wir, dass ein unvollständiger Mueller-Bericht zum jetzigen Zeitpunkt weit hinter der Verpflichtung zurückbleibt, die der damalige amtierende Generalstaatsanwalt Rod Rosenstein eingegangen ist, „eine vollständige und gründliche Untersuchung sicherzustellen“, als er Mueller im Mai 2017 ernannte. Wieder einmal , Wir stehen zu Ihrer Verfügung.
General Barr, wir stehen Ihnen weiterhin für Beratungen zur Verfügung.
* Siehe auch unser Memorandum für den Präsidenten vom 16. April 2019: „Das Haar in der Müller-Salbe“
FÜR DIE LENKUNGSGRUPPE VETERAN INTELLIGENCE PROFESSIONALS FOR SANITY
William Binney, ehemaliger Technischer Direktor der NSA für weltweite geopolitische und militärische Analysen; Mitbegründer des Signals Intelligence Automation Research Center der NSA (im Ruhestand)
Richard H. Schwarz, ehemaliger Senator des Staates Virginia; Oberst der US-Armee (im Ruhestand); Ehemaliger Leiter der Abteilung für Strafrecht, Büro des Generalanwalts des Pentagon (assoziierter VIPS)
Marshall Carter Tripp, Foreign Service Officer & ehemaliger Abteilungsleiter im State Department Bureau of Intelligence and Research (aD)
Bogdan Dzakovic, ehemaliger Teamleiter von Federal Air Marshals und Red Team, FAA Security (aD) (assoziiertes VIPS)
Philipp Giraldi, CIA, Operations Officer (im Ruhestand)
Mike Gravel, Train Adjutant, Top Secret Control Officer, Communications Intelligence Service; Spezialagent des Counter Intelligence Corps und ehemaliger Senator der Vereinigten Staaten
James George Jatras, Ausbildung von US-Diplomaten und außenpolitischen Beratern der Senatsführung (Associate VIPS)
Clement J. Laniewski, LTC, US-Armee (aD)
John Kiriakou, ehemaliger CIA-Beamter für Terrorismusbekämpfung und ehemaliger leitender Ermittler des Ausschusses für auswärtige Beziehungen des Senats
Karen Kwiatkowski, ehemaliger Oberstleutnant der US Air Force (aD), im Amt des Verteidigungsministers, beobachtet die Herstellung von Lügen über den Irak, 2001-2003
Linda Lewis, Analyst für die Vorbereitung auf Massenvernichtungswaffen, USDA (im Ruhestand)
Edward Loomis, kryptologischer Informatiker, ehemaliger technischer Direktor der NSA (im Ruhestand)
David MacMichael, ehemaliger leitender Schätzungsbeauftragter des National Intelligence Council (im Ruhestand)
Ray McGovern, ehemaliger Infanterie-/Geheimdienstoffizier der US-Armee und CIA-Analyst; Briefing des CIA-Präsidenten (im Ruhestand)
Elizabeth Murray, ehemaliger stellvertretender National Intelligence Officer für den Nahen Osten, National Intelligence Council & CIA-Politanalyst (im Ruhestand)
Todd E. Pierce, MAJ, Richteranwalt der US-Armee (aD)
Kirk Wiebe, ehemaliger Senior Analyst, SIGINT Automation Research Center, NSA
Robert Flügel, US-Außenministerium, Foreign Service Officer (ehemals) (assoziiertes VIPS)
Ann Wright, Reserveoberst der US-Armee (aD) und ehemaliger US-Diplomat; trat 2003 aus Protest gegen den Irak-Krieg zurück
...
Ich denke, dass es zweifellos ein „Memo Nr. 3“ geben muss. Ich hoffe, dass dies einen Unterschied macht, aber denken Sie daran: Auch wenn dies kurzfristig nicht der Fall ist, könnte dies auf lange Sicht der Fall sein.
Dennoch MUSS es einen Weg geben, die Realität der Situation der breiten Öffentlichkeit zugänglich zu machen. Ich habe meinen Teil getan, und nachdem ich Memo Nr. 3 gelesen habe, werde ich meinen Teil noch einmal tun.
BK
Halten Sie nicht den Atem an. Ich habe mir Rosensteins Aussage angesehen und es scheint, dass das Einzige, worüber sich die Republikaner (insbesondere der Vorsitzende) und die Demokraten einig sind, darin besteht, dass die Russen sich in die Wahlen 2016 eingemischt haben. Beweise sind verdammt.
Die GOP ist bereit, sich auf die niedrig hängenden Früchte einzulassen, und ich vermute, dass einige Köpfe rollen werden. Aber die Notwendigkeit eines Feindes durch den tiefen Staat wurde in der Vergangenheit auf beiden Seiten der Insel bestätigt. Dazu gehört auch der Versuch, Julian Assange zu vernichten, wenn nicht sogar zu töten.
Nichts, was ich gehört habe, deutet darauf hin, dass sich sein Zustand bald ändern wird
Glücklicherweise oder leider haben Senatoren im Laufe der Jahre viel über das Internet gelernt. Im Jahr 2006 erklärte Ted Stevens, damals der ranghöchste Senator von Alaska, seinen Kollegen: „Das Internet ist nicht etwas, auf das man einfach etwas wirft. Es ist kein großer LKW. Es ist eine Reihe von Röhren. Und wenn Sie es nicht verstehen, können diese Röhrchen gefüllt werden.“ Bedauerlicherweise ist Stevens in den Ruhestand getreten und die verbleibenden Senatoren scheinen die Tube-Erklärungen zu wörtlich zu verstehen.
Was wollen Sie, wenn Sie heimlich Einfluss über das Internet verbreiten wollen? Eine riesige Röhre! Stellen Sie sich nun vor, wir beobachten, wie Russland eine große Röhre baut, von St. Petersburg bis nach Deutschland. Ist es gefährlich? Darauf können Sie wetten! Senator Shaheen aus New Hampshire:
„Obwohl es Skeptiker gab, war das ursprüngliche Sanktionsgesetz, das ich zusammen mit Senator Cruz verfasst habe, äußerst wirksam, um die Fertigstellung der Nord Stream 2-Pipeline zu vereiteln. Wir müssen diese Bemühungen nun fortsetzen und sicherstellen, dass Russland seinen bösartigen Einfluss nicht heimlich auf ganz Europa ausdehnt …“
Eine Erinnerung ist angebracht.
Bisher habe ich vom Justizministerium, vom FBI und anderen noch nie eine Antwort auf mehrere Angebote erhalten, die vollständige Beweise für den Diebstahl von 120 Millionen US-Dollar an Naturschutzfonds Floridas enthielten, bei dem es sich bei den Beteiligten um republikanische Politiker, Aktivisten und Richter handelte.
Zumindest in Florida kontrollieren republikanische Agenten wahrscheinlich das Justizministerium und das FBI, oder sie haben Angst davor, gegen Republikaner zu ermitteln.
Jeder mit Verbindungen zum Justizministerium oder zum FBI kann gerne antworten und darum bitten, dass wir über die Redaktion Kontakt aufnehmen.
Vielleicht kontrollieren die Demokraten also das Justizministerium und das FBI in Washington D.C. und werden dem demokratischen Russiagate-Schwindel nicht nachgehen.
Daher sollte ich die Erpressung in FL oder die Vertreter den Büros des Justizministeriums und des FBI in Dem DC melden.
Oder vielleicht untersuchen sie keine Korruption; Vielleicht untersuchen sie gar nichts!
Die gesamte Abteilung für öffentliche Integrität des FBI hat nur 30 Anwälte; vielleicht sogar weniger Ermittler.
Insider-Info: Als ich das letzte Mal nachgeschaut habe, war die Stelle als Leiter der Abteilung für öffentliche Integrität des FBI offen und ich hätte mich beinahe beworben.
Ich könnte irgendwo windaufwärts von DC ziehen, von zu Hause aus arbeiten und eines Tages in Sicherheit den Atompilz genießen.
Interessenkonflikte könnten ihnen eigentlich egal sein, oder? Vielleicht sollte sich einer der VIPS bewerben.
Hinweis für Arbeitssuchende: Möglicherweise handelt es sich dabei um die Position des Direktors der Abteilung für öffentliche Integrität des DOJ und nicht um die Stelle beim FBI.
Ich wusste nicht, dass Jeffrey Epstein ein Republikaner war, als gegen ihn in Florida „ermittelt“ wurde und er einen bequemen Deal erhielt, von dem nur gut vernetzte Menschen träumen können. Diejenigen, die hoch im Establishment stehen, stehen über dem Gesetz. Es gibt keine grundlegenden Unterschiede zwischen Republikanern und Demokraten.
Guter Punkt, Michael, zum Epstein-Fall, ganz klare Justizkorruption in Palm Beach an der anderen Küste.
Ich habe nicht untersucht, ob diese korrupten Beamten Abgeordnete oder Demokraten waren und keine Präferenzen haben.
Ein weiteres bekanntes Zentrum für den Diebstahl von Naturschutzgeldern befindet sich in dieser sehr bevölkerungsreichen Gegend. Ich habe keine Einzelheiten.
Es ist auch ein Zentrum für investigative Berichterstattung, von einer detaillierten Untersuchung oder Strafverfolgung hat man jedoch noch nichts gehört.
Die CIA ist von denselben Leuten bevölkert, die JFK und RFK ermordet haben. Kein Wunder, dass das Land ausgehöhlt ist – die Megaprofiteure und Zionisten haben die US-Geheimdienste zu ihrem Werkzeug gemacht. siehe: globalresearch.ca/the-blatant-conspiracy-behind-senator-robert-f-kennedys-assassination/5642125:
„Robert Kennedy stellte wie sein Bruder John eine große Gefahr für die bösartigen Kräfte des Krieges und der Unterdrückung innerhalb seiner eigenen Regierung dar, und er starb im Widerstand gegen sie als wahrer Patriot.“ … wir sind verpflichtet, der Wahrheit nachzugehen, warum er gestorben ist und warum es immer noch wichtig ist. … Fünfzig Jahre des Schweigens müssen beendet werden …“
Die von den USA durchgeführten Farbrevolutionen und Regimewechsel sind nach Hause zurückgekehrt, um dort „zu bleiben“.
@Jeff Harrison
Man weiß nie, ob die Lösung funktionieren wird. Viele Korrekturen sind in der Vergangenheit kläglich gescheitert. Meistens scheitern sie, weil sie aufgedeckt, enthüllt und dann allen in ihrer ganzen schändlichen Pracht gezeigt werden. Ich denke, es könnte Teil 3 eines fünfteiligen Gesetzes sein. Virus, Proteste, Schmach und dann noch zwei weitere Dinge, die folgen werden.
Behalten Sie Ihre Hüte!
BK
Einer der demokratischen Senatoren in der Anhörung durch den Ausschuss von Senator Graham beklagte die Aufmerksamkeit, die der Generalstaatsanwalt und der Senat der Untersuchung von Fehlverhalten in Bezug auf Russiagate widmen, wenn es um Polizeibrutalität und Coronavirus geht. Warum sollten wir uns von den täglichen und nächtlichen Protesten und Covid-19 fernhalten?
Warum eigentlich. Das liegt daran, dass beides weniger wichtig ist, als herauszufinden, was mit der Regierungsführung der Vereinigten Staaten passiert ist, die Auswirkungen hat, die weit über Russiagate hinausgehen.
Guter zusammenfassender Brief. Hoffnungslose Sache.
Ich glaube einfach nicht, dass irgendjemand diese „Würmerdose“ öffnen wird.
Genauso wenig wie wir jemals die Wahrheit über den 9. September oder die Ermordung Kennedys erfahren werden.
Nein, ich bin kein „Verschwörungstheoretiker“. Nur ein Realist, der sich in den letzten Themen gut auskennt und der genug Geschichte gelesen hat, um zu verstehen, warum eine Regierung wie die der Vereinigten Staaten immer in Angelegenheiten lügt, die die ganz Mächtigen betreffen.
Es gab Mitarbeiter des Mossad, die die Ereignisse am 9. September beobachteten und fotografierten. Sie wurden verhaftet und eine ganze Weile festgehalten, aber uns wurde nie gesagt, was los war.
Kooperierte der Mossad mit der CIA? Waren sie allein? Wenn sie so sicher wussten, dass die Katastrophe eintreten würde, auf die sie vorbereitet waren und die sie verfolgten, warum informierten sie dann nicht die CIA oder das FBI? Wenn sie sie informiert haben, warum haben diese Behörden dann nicht gehandelt?
Das ist nur eine kleine dunkle Ecke der Geheimnisse rund um den 9. September. Ich zitiere es, weil es um in den USA tätige Geheimdienste und um Geheimnisse hochrangiger Regierungen geht.
Was die Ermordung Kennedys angeht, haben wir von der Regierung nie auch nur eine plausible Erklärung erhalten. Ich habe vor Jahren alle Qualitätsautoren zu diesem Thema gelesen.
@JOHN CHUCKMAN
Es gibt so viele Dosen mit Würmern und so viele, aus denen man auswählen kann, welche man öffnen möchte, aber ich sage Ihnen jetzt: WIR WISSEN, und es gibt einige von uns, die genug davon haben, etwas zu tun, auch wenn es Konfrontation bedeutet das bringt uns an den Rand.
Welche Dose möchten Sie also öffnen? Ich sage, öffnen Sie das neueste und das offensichtlichste und lassen Sie dann los. Ohne Wahrheit kann es niemals Gerechtigkeit geben. Ohne Gerechtigkeit kann es niemals Frieden geben. Also was willst du?
Ich weiß ein oder zwei Dinge über Kennedys Ermordung, aber vergessen Sie nicht, dass kürzlich auch ein guter iranischer General ermordet wurde, und gerade für Kennedy hatte dies einige Konsequenzen, die wir gerade erst zu begreifen beginnen. Die meisten Konsequenzen gehen zu Lasten der Täter, und das finde ich gut. Da ich gerade in einer solchen Austauschstimmung bin, möchte ich Ihnen sagen, dass ich eine Website besucht habe, auf der es eine Vermutung über das abgeschossene Flugzeug gab, das vom Iran in die Ukraine flog, und ich denke, dass es dafür auch Beweise gibt. Es geht direkt an Israel, wenn Sie meine Meinung hören möchten, auch wenn es sich bei dieser Meinung um Spekulation handelt.
Zu seiner Schande ist Israel eine Geißel für den Nahen Osten, und ich hoffe sehr, dass sich das ändern kann. Wenn es so wäre, würden sich viele Menschen freuen, darunter auch viele Israelis (auf lange Sicht).
Also verschonen Sie mich bitte mit dem, was Sie für eine Dose voller Würmer halten. Öffne es bitte.
Wie kam WikiLeaks also an die DNC-Daten?
Sein Name war Seth Rich und er ist tot.
William Binney von der VIPS-Gruppe hat festgestellt, dass die DNC-E-Mails von jemandem mit Zugriff auf den DNC-Server durchgesickert und nicht von außen gehackt wurden.
Haben Sie jemals von Seth Rich gehört?
Wirklich? Wie kann man diese Frage stellen?
Craig Murray, ein ehemaliger britischer Botschafter – sicherlich genauso zuverlässig wie jeder US-Staatsangestellte in einer Position, die Zugang zu geheimen Informationen ermöglicht – hat beides gesagt, er wisse, dass die DNC-Daten (diese berüchtigten E-Mails) persönlich zugestellt wurden (d. h. auf einem Daumen). Fahrt) UND dass er bereit war, vom FBI usw. interviewt zu werden. ABER niemand auf dieser Seite des Atlantiks wollte ihn interviewen oder mit ihm sprechen. Niemand beim FBI, der CIA usw. usw.
Julian Assange hat immer wieder erklärt, dass die Daten NICHT von den Russen bereitgestellt wurden und auch nicht gehackt wurden, sondern wie man es erwarten würde auf einem USB-Stick angekommen seien. Und falls Sie Herrn Assange für unzuverlässig halten (auch er war mehr als bereit, die relevanten Informationen bereitzustellen), bedenken Sie Folgendes: Er hat auf Wikileaks Daten, Informationen und Dokumente veröffentlicht, die Russland wirklich nicht viel nützen. Er ist völlig unvoreingenommen, außer und nur gegenüber Wahrheit und Transparenz.
Nur weil sich drei Agenturen auf die Seite der Clintons (kaum die am meisten weiß getünchten Gräber in der US-Politik) und die Blue Faces gestellt haben und sich geweigert haben zuzugeben, dass sie Russland als Sündenbock für ihren Angriff auf die Trumpet benutzt haben, heißt das NICHT, dass sie die Wahrheit auf ihrer Seite haben , nur dass sie Lügner sind und sich im Grunde nicht von den Red Faces unterscheiden.
Seth reich
Danke für die Frage, Glen. Die Antwort scheint zu sein, wer auch immer direkten Zugriff auf die DNC-Computer hatte und die E-Mails auf ein externes Speichergerät (wahrscheinlich einen USB-Stick) kopierte. Diese Person oder Personen wären diejenigen, die die DNC-Daten an WikiLeaks weitergegeben haben. Das sagen wir VIPS schon seit dreieinhalb Jahren. Und es ist nicht so, dass es uns allen an möglichen Verdächtigen mangelt.
Jeder und sozusagen sein Bruder versuchen – mit der Hilfe gut betuchter Demokraten-Anwälte und scheinbar unbegrenzter Mittel – die „Russian-Hack“-Geschichte am Leben zu erhalten, damit die Aufmerksamkeit nicht auf die „üblichen Verdächtigen“ gelenkt wird. Die etablierten Medien waren ihnen natürlich eine große Hilfe.
Mir wurde gesagt, dass mindestens ein derzeit laufendes Gerichtsverfahren wahrscheinlich wichtige Informationen preisgeben wird, die zur Beantwortung Ihrer Frage beitragen werden.
Assange hat immer darauf hingewiesen, dass es sich um ein Leak und nicht um einen Hack handelte
Manuelle Zustellung per USB-Stick.
Es wurde von einer noch nicht identifizierten Person mit physischem Zugriff auf den DNC-Computer direkt auf ein externes Laufwerk heruntergeladen. VIPS hat dies bereits in früheren Botschaften besprochen. VIPS-Analysten entdeckten diese Tatsache bei einer erweiterten Analyse der öffentlich verfügbaren Metadaten, die ergaben, dass die Download-Geschwindigkeit für einen bestehenden internetbasierten (Hacking-)Download zu hoch war. Julian Assange erklärte vor Jahren, dass die Russen Wikileaks die Daten nicht gegeben hätten, aber warum sollte man ihm glauben?
Auf dem USB-Stick selbst wären unterstützende Forensikdaten vorhanden, oder?
Wer hat es?
Jemand musste sterben, nur um das russische Narrativ zu unterstützen.
Das ist das Land, in dem wir leben?
Holt sie euch, Jungs. Ich hoffe nur, dass Ihnen klar ist, dass die Crew in DC Leuten, die tatsächlich wissen, wovon sie reden, nicht die geringste Aufmerksamkeit schenken wird. Die Lösung ist da und das ist schon seit buchstäblich Jahren offensichtlich. Die Tatsache, dass der Fix weiterhin funktioniert, ist der Grund, warum wir zum Scheitern verurteilt sind.
Der Betreiber von Wikileaks ist in Haft. Warum fragst du ihn nicht einfach, wie es dazu kam, dass Seth Rich die Daten mit Höchstgeschwindigkeit per USB-Stick übertragen hat und dann von Arkansas getötet wurde?
Einverstanden, und das ist einer der Gründe, warum dies niemals geöffnet wird.
Assange ist praktisch seit Jahren ein Gefangener, und niemand in einer Machtposition hat sich die Mühe gemacht, mit ihm zu sprechen.
Die Amerikaner verharren in einer leicht lächerlichen Fantasie und denken, dass es Gerechtigkeit gibt und dass das Land demokratisch ist.
Dieselben Leute, die im wahrsten Sinne des Wortes Terroroperationen in Venezuela, Bolivien, Iran, Jemen, Syrien und anderen Orten leiten, sind mit ihrer Vorgehensweise sehr vertraut.
Warum sollte irgendjemand glauben, dass diese dunklen und mächtigen Menschen die amerikanische Grenze als einen Ort betrachten, an dem sie anders vorgehen müssen?