Die britische Regierung verfolgt eine „Spionagegesetzgebung“, die die Veröffentlichung öffentlicher Informationen als Teil einer „Epidemie der Geheimhaltung“ kriminalisieren könnte, berichtet Richard Norton-Taylor.
By Richard Norton-Taylor
Freigegebenes Großbritannien
BBritische Journalisten und ihre Quellen stehen vor einem beispiellosen Angriff auf die Meinungsfreiheit, einschließlich der Aussicht auf strafrechtliche Verfolgung. Drohungen gegen Whistleblower und Journalisten waren schon vor Ausbruch der Corona-Krise offensichtlich, blieben jedoch weitgehend unbemerkt.
Die Regierung Königin Rede im Dezember enthielt Pläne für eine neue „Spionagegesetzgebung“. Es betonte die Notwendigkeit, „feindliche staatliche Aktivitäten“ zu bekämpfen und das Vereinigte Königreich „zu einem schwierigeren Umfeld für Gegner zu machen“ – ein indirekter Hinweis auf die Vergiftung des russischen Doppelagenten Sergei Skripal in Salisbury.
Es bestand aber auch darauf, dass der 1989 ausgearbeitete „Official Secrets Act“ „aktualisiert“ werden müsse, und bestätigte, dass die Law Commission, das Gremium, das die Gesetze in England und Wales überprüft, von der Regierung damit beauftragt wurde.
noch Vorschläge Die von der Law Commission zur Überprüfung des Official Secrets Act erstellten Dokumente bergen große Gefahren. Whistleblower und Journalisten könnten für die Offenlegung von Informationen über Verteidigung, internationale Beziehungen oder Strafverfolgung verurteilt werden, selbst wenn dadurch unwahrscheinlich ist, dass sie Schaden anrichten. Sie würden die Erlangung von Verurteilungen erleichtern, indem sie die bestehenden Tests zum Nachweis einer Straftat schwächen.
Auch könnte jemand, der eine Gefahr für die Öffentlichkeit, einen Machtmissbrauch oder ein schweres Fehlverhalten offenbart, nicht argumentieren, dass er im öffentlichen Interesse gehandelt hat. Darüber hinaus würden die Höchststrafen für eine Verurteilung, die nach dem Official Secrets Act derzeit zwei Jahre betragen, erhöht.
Darüber hinaus wäre es keine Verteidigung, nachzuweisen, dass die Informationen bereits rechtmäßig veröffentlicht wurden – es sei denn, die Informationen seien auch „weit verbreitet“ worden. Wie würde das ermittelt werden?
Maurice Frankel, Direktor der Kampagne für Informationsfreiheit, hat gewarnt dass die Vorschläge der Law Commission die Veröffentlichung einer großen Menge zusätzlicher Informationen unter Strafe stellen könnten.
Anstatt sich wie bisher auf unbefugte Offenlegungen zu beziehen, die „wahrscheinlich“ der Verteidigung, den internationalen Beziehungen oder der Strafverfolgung schaden würden, weist er darauf hin, dass es strafbar wäre, Informationen preiszugeben, von denen der Offenleger hätte wissen müssen, dass sie einfach „geeignet“ sind, einen solchen Schaden zu verursachen .
„Ein Whistleblower, der Informationen preisgibt, oder ein Journalist oder Blogger, der sie veröffentlicht, würde eine Straftat begehen, selbst wenn nur die geringste Möglichkeit eines Schadens bestünde“, sagt Frankel.
Douglas Hurd, der Innenminister, der für den Official Secrets Act von 1989 verantwortlich war, gesichert der Öffentlichkeit, dass die Maßnahme nicht für „Informationen allgemeiner Art gelten würde, die möglicherweise bei der Begehung einer Straftat nützlich sein könnten, wenn die Kette der Umstände zu lang und zu unsicher ist“.
Die Vorschläge der Law Commission würden diese entscheidende Einschränkung aufheben, warnt Frankel. Wichtig ist, dass Beamte, die Informationen veröffentlichten, obwohl sie wussten, dass keine realistische Gefahr eines Schadens bestand, immer noch einer strafrechtlichen Verfolgung ausgesetzt wären, ohne dass es irgendeine Verteidigung des öffentlichen Interesses gäbe.
Darüber hinaus könnte nach den Vorschlägen die Weitergabe von Informationen, die jeder durch einen Antrag auf Informationsfreiheit (Freedom of Information, FOI) erhalten könnte, eine Straftat sein.
Mehr Geheimhaltung
Königin Elizabeth II. hält zusammen mit Prinz Charles die zweite Rede der Königin im Dezember 2019.
(UK-Regierung)
Die Rede der Königin beinhaltete zwei weitere wenig beachtete Maßnahmen, die das Amtsgeheimnis stärken würden. Das Umweltgesetz der Regierung würde das geplante Amt für Umweltschutz daran hindern, Informationen offenzulegen, auch über mutmaßliche Verstöße öffentlicher Stellen und Organisationen bei der Einhaltung des Gesetzes.
Gemäß dem Health Service Safety Investigations Bill würde eine neue Stelle Unfälle oder Vorfälle im Bereich der Patientensicherheit im National Health Service untersuchen. Die Offenlegung von Informationen des neuen Health Service Safety Investigations Body (HSSIB) wäre jedoch stark eingeschränkt.
Die Maßnahme würde die bestehenden Rechte auf Zugang zu Informationen gemäß dem FOI-Gesetz und das Recht von Einzelpersonen auf Einsicht in ihre eigenen personenbezogenen Daten gemäß den Datenschutzgesetzen aufheben.
„Der Umfang dieses Verbots ist bemerkenswert“, sagt die Kampagne zur Informationsfreiheit.
„Sie gilt für alle Informationen, die ‚in Verbindung mit‘ der HSSIB-Funktion vorliegen und noch nicht veröffentlicht wurden, unabhängig davon, ob sie sich auf eine identifizierbare Person beziehen oder nicht, ob sie sich auf eine identifizierbare Untersuchung beziehen und ob sie geeignet sind, Teilnehmer abzuschrecken oder nicht.“ davon ab, offen mit den Ermittlern zu sprechen, die Ermittler daran zu hindern, zu ihren Schlussfolgerungen zu gelangen, oder überhaupt irgendeine andere nachteilige Wirkung zu verursachen.“
Die aktuelle Krise hat den Instinkt der Regierung offengelegt, hinter einer Mauer aus Amtsgeheimnissen Deckung zu suchen. Es hat offenbart, was Frankel als „Epidemie der Geheimhaltung“ bezeichnet, und besteht darauf, dass „es wissenschaftlichen Ratschlägen folgt und diese jedoch zurückhält“.
Es waren lediglich Leaks, die es der Öffentlichkeit ermöglichten, die Mitglieder der wichtigen SAGE-Gruppe wissenschaftlicher Berater, die sich mit dem Coronavirus befassen, und den Bericht über eine simulierte Grippepandemie-Übung im National Health Service im Jahr 2016 zu erfahren Mehr als 28 Expertenbeiträge zur Krise wurden veröffentlicht.
NHS-Mitarbeiter, die einen Mangel an Schutzausrüstung aufdeckten, wurden von ihren Vorgesetzten mit Disziplinarmaßnahmen bedroht, die höchstwahrscheinlich selbst für diese Engpässe verantwortlich sind.
Anstatt ihre Entscheidung, eine Quarantäne für Menschen zu verhängen, die nach Ferien oder Geschäftsreisen nach Großbritannien zurückkehren, zu bereuen, zu erklären oder zu rechtfertigen, traten die Innenministerin Priti Patel und der Chef der britischen Grenztruppe Paul Lincoln kürzlich bei einer gemeinsamen Pressekonferenz auf Konferenz, um die Aussicht auf neue Befugnisse zu genießen.
Aber „Take Back Control“ – der Ruf der Brexit-Befürworter unter der Führung von Dominic Cummings, dem Chefberater von Boris Johnson – bekommt eine ganz neue Bedeutung, da die Regierung die Aussicht genießt, der Offenlegung von Informationen immer mehr Beschränkungen aufzuerlegen.
Dem offiziellen Appell „Aufmerksam bleiben“ zum Schutz der Menschen vor dem Coronavirus sollte nun im Kampf gegen die zunehmend bedrückende Amtsgeheimnis Rechnung getragen werden.
Richard Norton-Taylor ist der Autor von Der Staat der Geheimhaltung, herausgegeben von IB Tauris, einem Abdruck von Bloomsbury. Er sitzt im Vorstand von Declassified UK und ist der Guardianist ehemaliger Sicherheitsredakteur.
Dieses Artikel ursprünglich erschienen am Klassifiziertes Vereinigtes Königreich.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Nachrichten des Konsortiums.
Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Beitragen zu Neuigkeiten des Konsortiums Spring Fund Drive zum 25-jährigen Jubiläum
Sicher spenden mit 
PayPal HIER.
Oder sicher per Kreditkarte oder Scheck, indem Sie auf den roten Button klicken:
All dies ist dank der etablierten und staatsfreundlichen Medien und ihrer unermüdlichen Verunglimpfung von Corbyn und einer alternativen Regierung möglich, die dies niemals geduldet hätte. F..k, wir leben in gefährlichen Zeiten.
Skripal war ein Spion, der im Austausch gegen britische Spione freigelassen wurde, und in diesen Fällen kommt es NIEMALS zu Vergeltungsmaßnahmen, wie hier behauptet, denn der Austausch würde nicht funktionieren, wenn nicht jedes Land wüsste, ob sein „freigelassener“ Agent in Sicherheit wäre. Dmitri Peskow, Putins Sprecher, machte dies damals mit vielen anderen Beweisen deutlich, wurde aber von den britischen „Nachrichten“blättern natürlich weder angehört noch darüber berichtet. Welchen möglichen Nutzen hätte solch ein offensichtlicher „Nervenangriff“ mit einem russischen Namen (erfunden von T.May!) für Russland kurz vor der Weltmeisterschaft und der Präsidentschaftswahl für Putin?
Wichtig ist auch, dass die Vergiftung der Skripals nicht durch Russland erfolgte (kein Grund dafür), sondern durch britische Agenten, obwohl Theresa May Russland ohne jegliche Beweise sofort die Schuld gab.
Nach einem ganzen Jahr öffentlicher Lügen aller britischen „freien Medien“, einschließlich des Journalisten Luke Harding, der sich auch der Dämonisierung von Julian Assange schuldig gemacht hat, wartet nun ein unschuldiger Mann auf die „Gerechtigkeit“ des Vereinigten Königreichs, um ihn zu noch schlimmerer „Gerechtigkeit“ in den USA zu verurteilen , wir haben mehr Hinweise auf angebliche Feinde des Vereinigten Königreichs, die wiederum auf wenigen Beweisen basieren, aber dazu beitragen, die Öffentlichkeit in einer Zeit tiefer Spannung und Verwirrung erneut zu verängstigen.
Der Trend zur Regierungsgeheimnis ist die Stammesverteidigung derjenigen, die an der Korruption einer ehemaligen Demokratie beteiligt sind.
Es darf keine Toleranz gegenüber der Verletzung des Regierungsgeheimnisses seitens der Bevölkerung einer Demokratie geben.
Die einzigen Ausnahmen sind Angelegenheiten, die für Militär-/Sicherheitsoperationen von wesentlicher Bedeutung sind, die der Bevölkerung vollständig bekannt sind und von ihr genehmigt werden.
Selbst dort, wo die Regierung umfassenden Melde- und Offenlegungsgesetzen unterliegt, wie in Florida, gibt es Korruption im Überfluss.
Nur vollständige Offenlegung, Berichterstattung sowie ständige Überwachung und Untersuchung von Beamten können die Demokratie bewahren.
Die britische Rechtskommission wurde eindeutig zu einem Instrument der Korruption gemacht und muss entlassen und reformiert werden.
Die USA müssen außerdem ihre Geheimhaltungsgesetze abschaffen und die vollständige Offenlegung von Geldern und die Überwachung von Beamten einführen.
Was braucht ein gerechtes, anständiges System mit Gesetzen, die die Öffentlichkeit daran hindern, die Wahrheit zu erfahren? Was gewinnt ein gerechtes, anständiges System durch extreme Zensur?
Das Böse, das unter dem Deckmantel der Geheimhaltung begangen wird, steht in direktem Verhältnis zu den Mitteln, die eingesetzt werden, um die Wahrsager zum Schweigen zu bringen. Und wir erleben gerade eine Beschleunigung der Zensur, die wirklich beängstigend ist. Nur blaue Pillen, Leute. Rote Pillen sollen bald illegal sein.
In den 1970er Jahren bestand ein Hauptproblem darin, Pornografie zu definieren und Redakteure dafür zu verhaften. Dann kam das Jahr 1976, und das Kirchenkomitee untersuchte eine Zeit lang das Verheimlichen notwendiger Informationen vor der Bevölkerung über Fehlverhalten der Regierung, insbesondere Morde, und schränkte es ein. Diese wurden klar verstanden und dargelegt, obwohl Pornografie für mich, wenn man so will, eine Frage des Geschmacks eines Einzelnen ist. Der „Official Secrets Act“ und die Strafen für die Aufdeckung verfassungswidriger Handlungen in den USA gehen viel zu weit, nur um den Kriminellen den Hintern zu verstecken.
War Skripal tatsächlich ein „Doppelagent“?
Ja, und er wurde dafür in Russland inhaftiert.
Es ist wirklich ziemlich lustig, wenn man die Fakten kennt. (Sogar Wikipedia erzählt mehr oder weniger die ungeschminkte Wahrheit über Skripal, bis er nach Großbritannien zog.)
In den Medien wird er üblicherweise als „russischer Spion“ bezeichnet.
Das stimmt – in gewissem Sinne.
Er ist Russe und Spion – für Großbritannien. Mit anderen Worten: Er verriet sein Land für Geld und wurde ein bezahlter Agent des Vereinigten Königreichs. Die russische Regierung hat es herausgefunden; Er wurde vor Gericht gestellt, für schuldig befunden und eingesperrt. Dann wurde er freigelassen und durfte nach England gehen.
Skripal war in Wirklichkeit ein Doppelagent, der auf beiden Seiten des Zauns arbeitete, aber im Rahmen eines Tauschs gegen einen in Großbritannien tätigen russischen Spion freigelassen wurde. Zumindest bin ich zuverlässig informiert
Noch wichtiger: Wurden er und seine Tochter tatsächlich vergiftet?
Und wo sind sie jetzt und warum darf die Öffentlichkeit nichts von ihnen hören?