BRIEF AUS LONDON: Der Preis von Boris Johnson – Großbritanniens Covid-19-Debakel

Alexander Mercouris führt uns Schritt für Schritt durch die ersten vier Monate der Krise in Großbritannien, und es ist kein schönes Bild.

By Alexander Merkouris
in London
Speziell zu Consortium News

TIm Vereinigten Königreich gab es bis Freitagmorgen über 270,000 bestätigte Fälle einer SARS-CoV-2-Infektion, von denen die große Mehrheit an Covid-19 erkrankt war. Davon sind 37,919 tot. 

Das sind die offiziellen Zahlen. Es ist allgemein anerkannt, auch von der britischen Regierung, dass die tatsächliche Zahl der SARS-CoV-2-Infektionen, der an Covid-19 erkrankten Menschen und der durch Covid-19 verursachten Todesfälle viel höher ist, als die offiziellen Zahlen zeigen.

Der Financial Times schätzt die tatsächliche Zahl der durch die Pandemie bis zum 1. Mai verursachten Todesfälle mehr als 50,000. Neuere Schätzungen gehen davon aus, dass die Gesamtzahl der Todesfälle in Großbritannien während der Covid-19-Epidemie noch höher ist. Ein Artikel an der FT beziffert die Zahl der „überzähligen Todesfälle“ (d. h. mehr Todesfälle, als normalerweise im gleichen Zeitraum eines durchschnittlichen Jahres zu erwarten wäre) seit dem 60,000. März auf nahezu 20.

Allerdings ist selbst die offizielle britische Zahl von 37,919 Todesfällen, obwohl sie höchstwahrscheinlich stark unterschätzt wird, immer noch höher als die offiziellen Todeszahlen, die am Freitagmorgen von Italien (33,142) und Spanien (27,119) gemeldet wurden. Die offiziellen Todeszahlen in Italien und Spanien sind mit ziemlicher Sicherheit ebenfalls stark unterschätzt.

Vergleiche mit Italien und Spanien, so schlecht sie ohnehin schon sind, unterschätzen möglicherweise das Ausmaß des britischen Scheiterns. 

Hinter der Kurve

Großbritannien meldete am 3,403. Mai 2 neue Fälle einer SARS-CoV-13-Infektion. Am 26. Mai meldete Großbritannien 4,043 neue Fälle und am nächsten Tag 2,013 neue Fälle. Im Gegensatz dazu lag die Zahl der neu gemeldeten Fälle in Italien am 13. Mai bei 888 und am Mittwoch bei 584. Spanien meldete am 1,551. Mai 13 und am Mittwoch 859.

Vergleiche der Fallzahlen zwischen Ländern sind gelinde gesagt problematisch, da sie möglicherweise eher die Intensität und den Umfang der Tests widerspiegeln als die tatsächliche Zahl oder das Wachstum der Zahl der Infektionen.

Es ist jedoch selbst von der britischen Regierung weithin anerkannt, dass Italien und Spanien in der Infektionskurve weiter vorne liegen als Großbritannien. Wenn ja, dann deutet das darauf hin, dass Italien und Spanien zwar das Schlimmste hinter sich haben, Großbritannien aber noch einen weiten Weg vor sich hat.

In diesem Fall wird die Kluft zwischen der Zahl der Todesfälle in Großbritannien und der Zahl der Todesfälle in Italien und Spanien noch größer.

Insgesamt hat Großbritannien nun die höchste Zahl an gemeldeten Todesfällen während der Pandemie von allen Ländern in Europa und die zweithöchste weltweit nach den Vereinigten Staaten (100,047?, Stand Freitagmorgen). Beachten Sie, dass die Bevölkerung der Vereinigten Staaten (331 Millionen) mehr als viermal so groß ist wie die Großbritanniens (68 Millionen), während die in den USA gemeldete Zahl der Todesopfer weniger als dreimal so hoch ist wie die in Großbritannien.

Im einfachsten Fall ist das Debakel in Großbritannien das Ergebnis einer Reihe außergewöhnlicher Fehler und Versäumnisse der kürzlich wiedergewählten konservativen britischen Regierung und ihres Führers Boris Johnson. Ein kurzer Bericht über die Ereignisse in Großbritannien seit Beginn der Pandemie im Januar zeigt, dass dies der Fall ist.

Wir feiern den Brexit im Januar; Untätigkeit im Februar

Trotz Dementis ist mittlerweile klar, dass Johnson, der britische Premierminister, der nicht nur die konservative Regierung anführt, sondern sie und ihre hochrangigen Minister politisch vollständig dominiert, die Gefahr durch Covid-19 zunächst nicht ernst genommen hat.

Allerdings war am 21. Januar in London bekannt, dass die chinesischen Behörden dies getan hatten bestätigt Übertragung des SARS-CoV-2-Virus von Mensch zu Mensch, und zwar maßgebliche Artikel Obwohl in der zweiten Januarhälfte in der britischen Medizinpresse über die potenzielle Gefahr durch Covid-19 berichtet wurde, lag das Hauptaugenmerk der Regierung in diesem Zeitraum weiterhin auf der Vorbereitung der Feierlichkeiten zum Brexit-Tag Januar 31.

As Die Sunday Times enthüllt in ein schockierender Artikel Am 19. April ließ Johnson die erste Sitzung von Cobra – dem nationalen Krisen-Unterausschuss des britischen Kabinetts – aus, die am 24. Januar einberufen wurde, um die Covid-19-Situation zu besprechen. Im Vorfeld des Brexit-Tages entschied er sich für to an den chinesischen Neujahrsfeierlichkeiten teilnehmen stattdessen.

Kurz darauf folgte der Brexit-Tag mit einem Feuerwerk. eine mitreißende Rede von Johnson – in dem er den „Beginn einer neuen Ära für ein energiegeladenes Großbritannien“ versprach – und ein Streit darüber, ob Big Ben (die Glocke der Uhr im Hauptturm des britischen Parlamentsgebäudes) sollte die Stunde schlagen in dem Moment, als Großbritannien die Europäische Union endgültig verließ.

Februar: Absetzung eines Kanzlers und Urlaub

Nachdem der Brexit „abgeschlossen“ war, bestand Johnsons erste Aufgabe nicht darin, die drohende Covid-19-Krise zu bekämpfen, sondern einen erbitterten Machtkampf zwischen seinem Finanzminister, dem Finanzminister Sayid Javid, und seinem allmächtigen Sonderberater und Stabschef Dominic zu lösen Cummings. Johnson stellte sich erwartungsgemäß auf die Seite von Cummings, und zwar am 13. Februar Javid ist zurückgetreten.

Die verbleibenden Februarwochen lassen sich am besten als Drift charakterisieren, da die Regierung zu keinem Thema gezielte Maßnahmen ergreift.

Den ganzen Februar über warnten die wissenschaftlichen Berater der Regierung immer dringender vor Covid-19. Allerdings schenkten Johnson und die Regierung wenig Beachtung.

Obwohl im Februar vier weitere Cobra-Treffen zur Erörterung der Covid-19-Situation stattfanden, ließ Johnson jedes aus und entschied sich stattdessen dafür, die letzten zwei Wochen des Monats außerhalb von London mit seiner Familie auf dem Landsitz des britischen Premierministers in Chevening zu verbringen.

In Johnsons Abwesenheit wurden keine wichtigen Entscheidungen getroffen, um Großbritannien auf den Ausbruch der Pandemie vorzubereiten.

Anfang März: Eine „mittelschwere Krankheit“ und „Business as Usual“

Nachdem Johnson von Chevening nach London zurückgekehrt war und die Nachricht über die sich rapide verschlechternde Lage in Italien für wachsende Besorgnis sorgte und die oppositionelle Labour-Partei kritisierte, Johnson sei „Teilzeit-Premierminister“, beschleunigte sich die Regierungstätigkeit kurzzeitig.

Johnson leitete am 2. März ein Cobra-Treffen, das erste Mal seit Beginn der Pandemie. Angeblich wurde ein Aktionsplan mit verstärkten Tests vereinbart.

Johnson gab daraufhin nach eine Pressekonferenz am 3. März mit dem obersten wissenschaftlichen Berater der Regierung (Sir Patrick Vallance) und ihrem Chefarzt (Chris Whitty) an seiner Seite.

Johnsons Ton während dieser Pressekonferenz war entschieden optimistisch. Im Nachhinein war es außerordentlich selbstgefällig.

Johnson bezeichnete Covid-19 als eine „mittelschwere Krankheit“ für die große Mehrheit der Menschen und sagte: „Ich möchte betonen, dass es im Moment sehr wichtig ist, dass die Menschen darüber nachdenken, dass sie so weit wie möglich vorgehen sollten.“ wie gewohnt." Er riet dem britischen Volk, sich die Hände zu waschen, so wie es Johnson offenbar angesichts der Krise zu tun schien.

Es stellte sich heraus, dass der angeblich auf dem Cobra-Treffen am 2. März vereinbarte „Aktionsplan“ in Wirklichkeit nichts dergleichen war. Stattdessen handelte es sich um einen Überblick über eine Reihe von Notfallmaßnahmen, die die Regierung je nach Entwicklung der Situation ergreifen könnte.

Anfang bis Mitte März: Hauptschwerpunkt: Haushalt und Wirtschaft

In Wirklichkeit galt Johnson und der Regierung zu diesem Zeitpunkt nicht die größte Sorge der Covid-19-Pandemie, sondern der erste Nachwahlhaushalt der Regierung, der am 11. März vom neu ernannten Finanzminister Rishi Sunak vorgestellt wurde.

In diesem Haushalt wurde die Covid-19-Pandemie anerkannt und Mittel zur Abmilderung ihrer Auswirkungen bereitgestellt. Sein Hauptzweck bestand jedoch darin, Mittel bereitzustellen, um die massiven Ausgabenverpflichtungen zu erfüllen, die Johnson den britischen Wählern während der Parlamentswahlen im Dezember gegenüber gemacht hatte.

Sunaks Budget erhielt von den britischen Medien großes Lob. Es war jedoch fast sofort veraltet.

Am 6. März endete ein Krisentreffen der OPEC (des Ölproduzentenkartells) gemeinsam mit Russland in erbitterter Auseinandersetzung, als Russland eine saudische Forderung nach einer Kürzung der Ölproduktion ablehnte.

Am 8. März reagierte Saudi-Arabien mit einem Ölpreiskrieg.

Kurz darauf gerieten die Finanzmärkte weltweit als Reaktion auf den Ölpreiskrieg, der die Preise erstmals in den negativen Bereich stürzte, ins Trudeln. Nur massive Interventionen westlicher Regierungen und Zentralbanken – darunter der britischen Regierung und der Bank of England – konnten es unter Kontrolle bringen.

Am 18. März, nur eine Woche nach seinem Haushaltsentwurf, musste Sunak einen weiteren Ausgabenplan in Höhe von 330 Milliarden Pfund zur Unterstützung der britischen Wirtschaft bekannt geben, der die zusätzlichen Ausgaben in Höhe von 30 Milliarden Pfund, die er erst eine Woche zuvor in seinem Haushalt angekündigt hatte, in den Schatten stellte.

Das schwindelerregende Tempo dieser Ereignisse, bei dem Sunak seine Ausgabenpläne im Laufe einer einzigen Woche ändern musste, spiegelte das hektische Tempo der Ereignisse im März wider.

Die entscheidende Tatsache bleibt jedoch bestehen: In der Woche zwischen der Ankündigung von Sunaks Budget am 11. März und der Ankündigung von Sunaks Rettungspaket am 18. März waren es die Wirtschaftskrise und die Implosion der Finanzmärkte, nicht die Covid-19-Krise. XNUMX-Pandemie, die das Hauptinteresse von Johnson und der britischen Regierung bildete.

Anfang bis Mitte März: Hände schütteln

Zum Thema der Covid-19-Pandemie zeigte sich ein Mitglied der britischen Regierung zumindest in der Öffentlichkeit weitgehend unbesorgt. Diese Person war Boris Johnson.

Während seiner Pressekonferenz am 3. März prahlte Johnson offen damit, dass er sich mit dem Händeschütteln wissenschaftlichen Ratschlägen widersetzte: „Ich schüttle Hände. Ich war neulich Abend in einem Krankenhaus, wo es meiner Meinung nach ein paar Coronavirus-Patienten gab, und ich habe allen die Hand geschüttelt, das wird Sie freuen.“

Am 5. März, dem Tag des ersten gemeldeten britischen Todesfalls durch Covid-19, erschien Johnson auf ITV Heute Morgen In dieser Sendung ignorierte er erneut wissenschaftliche Ratschläge, indem er dem Fernsehmoderator Philip Schofield die Hand schüttelte.

Trotz der Tatsache, dass die erste Ministerin der Regierung (Nadine Dorries) am nächsten Tag (19. März) an Covid-6 erkrankte, ignorierte Johnson in den folgenden Tagen weiterhin den Rat seiner Ärzte und Wissenschaftler, indem er weiterhin Hände schüttelte.

Am 7. März nahm er zusammen mit 81,000 anderen Sportfans an einem Rugbyspiel England gegen Wales in Twickenham teil, bei dem er fünf Rugbyspielerinnen öffentlich die Hand schüttelte. Er hat sogar auf Twitter ein Video gepostet, in dem er dabei zu sehen ist.

Mitte März: Sportveranstaltungen und Rockkonzerte sollen weitergehen

Das Rugbyspiel in Twickenham war tatsächlich nur eines von mehreren Sportereignissen, die in dieser Zeit ohne Einmischung oder Einspruch der Regierung weiterhin stattfanden.

Am 8. März reisten französische Rugby-Fans nach Schottland, um ihrer Mannschaft beim Spiel gegen Schottland zuzusehen.

Am 10. März begann in Cheltenham ein viertägiges Pferderennfestival mit 60,000 Menschen.

Am 11. März reisten 3,000 spanische Fußballfans nach Liverpool, um Liverpool beim Atl.-Spiel zuzusehenéTico Madrid.

Darüber hinaus trat die walisische Rockband The Stereophonics am 14. und 15. März zwei Nächte hintereinander in einem überfüllten Stadion in Cardiff auf.

Mitte März: Verabschiedung der Eindämmungsstrategie und Streben nach „Herdenimmunität“

Mittlerweile ist es allgemein anerkannt, wenn auch nicht formell zugegeben, dass die Politik der konservativen Regierung in den ersten beiden Märzwochen hinter der Fassade der Unbekümmertheit eine Variante der Abschwächungsstrategie war, die derzeit von Schweden immer noch praktiziert wird.

Dies läuft darauf hinaus, das SARS-CoV-2 schrittweise in der Bevölkerung verbreiten zu lassen, in der Hoffnung, dass dies schließlich zu einer „Herdenimmunität“ führt, die der Epidemie ein Ende setzt.

Obwohl es sich bei der Eindämmungsstrategie offenbar um die Strategie handelte, die die britische Regierung in den ersten Märzwochen implizit verfolgte, scheint sich die Politik erst bei einem Cobra-Treffen unter dem Vorsitz von Johnson am 9. März vollständig herauskristallisiert zu haben.

Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Beitragen zu Neuigkeiten des Konsortiums Spring Fund Drive zum 25-jährigen Jubiläum

Im Anschluss an dieses Treffen bestätigte der Chefarzt der Regierung, Chris Whitty, grundsätzlich, dass die Regierung eine Eindämmungsstrategie verfolge, als er öffentlich sagte, dass der „nächste Schritt“ darin bestünde, jeden mit Atemwegsbeschwerden oder Fieber „aufzufordern“, sich selbst zu isolieren. Er sagte jedoch auch, dass die Regierung die Menschen nur „auffordern“ werde, dies in „ungefähr 10 bis 14 Tagen“ zu tun.

Der leitende wissenschaftliche Berater der Regierung, Sir Patrick Vallance, gab schließlich zu, dass die Politik der Regierung tatsächlich eine Eindämmungsstrategie sei, als er während einer Sendung im BBC-Radio am 13. März sagte, die Regierung beabsichtige, „ein gewisses Maß an Herdenimmunität aufzubauen“. Bevölkerung.

Mitte März: Stoppen Sie die Tests

Eine besonders unglückliche Folge des Abdriftens der britischen Regierung in eine Abschwächungsstrategie war, dass sie dazu führte, dass das britische Testprogramm stillschweigend aufgegeben wurde.

Da es keine wirksamen medikamentösen Behandlungen für Covid-19 gibt, ist ein gut organisiertes Test- und Rückverfolgungssystem unerlässlich, um Virusträger zu identifizieren und zu isolieren und eine frühzeitige Behandlung bereitzustellen.

Tatsächlich hatte Großbritannien relativ schnell ein Testprogramm auf den Weg gebracht und führte in den ersten Märztagen etwa 1,500 Tests pro Tag durch.

Als Großbritannien jedoch stillschweigend zu einer Eindämmungsstrategie überging, stagnierte die Zahl der Tests, sodass das Testsystem mit zunehmender Zahl der SARS-CoV-2-Infektionen überfordert war.

Die britische Regierung ignorierte den Rat der Weltgesundheitsorganisation und stoppte am 12. März, kurz nach dem Cobra-Treffen drei Tage zuvor, die gemeinschaftlichen Tests ganz und richtete ihre inzwischen unzureichenden Testressourcen auf die Untersuchung von Patienten auf Covid-19 in Krankenhäusern um.

Ohne gemeinschaftliche Tests konnte kein Rückverfolgungssystem eingerichtet werden, und Großbritannien verfügt bis heute nicht über ein ordnungsgemäß funktionierendes Rückverfolgungssystem.

Mitte März: Vor Gefahren warnen, aber nichts unternehmen

Am 12. März wurde die sich verschlechternde Lage in Großbritannien tatsächlich nicht mehr zu ignorieren, selbst für Johnson.

Dementsprechend gab er an diesem Tag vor zwei britischen Flaggen stehend eine im Fernsehen übertragene Erklärung ab, in der er zum ersten Mal den Ernst der Lage zugab: „Dies ist die schlimmste Krise der öffentlichen Gesundheit seit einer Generation.“ . . Ich muss mit Ihnen auf Augenhöhe sein, auf Augenhöhe mit der britischen Öffentlichkeit: Immer mehr Familien, noch viel mehr Familien werden ihre Angehörigen vorzeitig verlieren.“

Der Kontrast zu Johnsons Rat in seiner Pressekonferenz am 3. März war deutlich: Für die überwiegende Mehrheit der Menschen sei Covid-19 nur eine „moderate“ Krankheit und sie sollten „so weit wie möglich weitermachen wie bisher“. “.

Seine dramatischen Worte neun Tage später kamen mit der verspäteten Einführung der ersten konkreten Maßnahme zur Begrenzung der Ausbreitung der Infektion.

Während Chris Whitty, der Chefarzt der Regierung, am 9. März gesagt hatte, dass die Regierung in etwa 10 bis 14 Tagen jeden mit Atemwegsbeschwerden oder Fieber „auffordern“ werde, sich selbst zu isolieren, wurde am 12. März – nur drei Tage später – Die Regierung forderte Menschen mit Atemwegsbeschwerden dazu auf, genau das zu tun.

Die Regierung versäumte es jedoch, Massenversammlungen zu verbieten oder anzuordnen isolierenEine Reihe von Haushalten, in denen eine Person Symptome aufwies, sagte jedoch, dass dies „zum richtigen Zeitpunkt“ der Fall sein würde.

Es überrascht nicht, dass diese seltsame Kombination aus dramatischer Sprache und unzureichenden Nicht-Maßnahmen – erzeugte Spott.

Mitte März: Dem Lockdown zustimmen, ihn aber nicht ankündigen

Zu diesem Zeitpunkt holten die Ereignisse Johnson endlich ein.

Bei einem informellen Treffen mit seinen leitenden Beratern in der Downing Street am Samstag, dem 14. März – nur zwei Tage nach seiner Ansprache an die Nation – akzeptierte Johnson schließlich die Notwendigkeit eines vollständigen, gesetzlich durchgesetzten Lockdowns.

Es gab viele Debatten darüber, warum er das tat.

Meistens heißt es, Johnson und die Regierung seien durch zwei wissenschaftliche Studien, eine vom Imperial College und eine von der London School of Hygiene and Tropical Medicine, zu einem Kurswechsel überredet worden.

Jede dieser Studien prognostizierte Zehntausende oder sogar Hunderttausende Todesfälle, wenn die Regierung an ihrer Eindämmungsstrategie festhalten würde, anstatt sich einer gesetzlich durchgesetzten Unterdrückungsstrategie zuzuwenden, zu der auch ein Lockdown gehörte.

Meiner Meinung nach ist die Geschichte, dass Johnson aufgrund dieser beiden Studien seinen Kurs geändert habe, ein Mythos, der von Johnsons Spin-Doctors verbreitet wurde, als sie nach Möglichkeiten suchten, seinen plötzlichen Strategiewechsel zu erklären, indem sie ihn auf eine plötzliche Änderung der „wissenschaftlichen Ratschläge“ zurückführten. .

Tatsächlich wiederholten die beiden Studien lediglich den Rat, den die wissenschaftliche Gemeinschaft Johnson und der Regierung seit Beginn der Covid-19-Pandemie im Januar kontinuierlich gegeben hatte.

Meiner Meinung nach waren es nicht die beiden wissenschaftlichen Studien, die zu einer Änderung der Politik geführt haben. Es war die dramatische Verschlechterung der Lage im Land und die Verdüsterung der öffentlichen Stimmung.

Die Regierung erhielt nicht nur immer besorgniserregendere Informationen über einen explosionsartigen Anstieg der Zahl der Covid-19-Fälle, sondern die britische Öffentlichkeit begann auch, selbst Entscheidungen zu treffen, ohne darauf zu warten, dass die Regierung Maßnahmen ergreift.

Geschäftsleute schlossen ihre Arbeitsplätze, entließen Arbeiter oder forderten sie auf, von zu Hause aus zu arbeiten. In den Geschäften kam es zu Panikkäufen, vor allem bei Lebensmitteln.

Angesichts der Aussicht auf einen massiven Anstieg der Covid-19-Fälle, alarmiert durch die zunehmenden Anzeichen von Panik und eines Zusammenbruchs der Wirtschaft, konfrontiert mit wachsenden Forderungen nach finanzieller Unterstützung seitens der Wirtschaft (die sich zu diesem Zeitpunkt intensiv für eine … einsetzte). Johnson und die Regierung hatten aufgrund der feindseligen Reaktion auf Johnsons Sendung vom 12. März kaum eine andere Wahl, als nachzugeben und einem Lockdown zuzustimmen.

Doch selbst zu diesem späten Zeitpunkt übte Johnson Ausflüchte aus.

In einer Fernsehansprache an die Nation am Montag, dem 16. März, zögerte der Premierminister immer noch, trotz der angeblich zwei Tage zuvor getroffenen Entscheidung, einen Lockdown zu verhängen, tatsächlich einen Lockdown zu verhängen.

Stattdessen kündigte er weitere Beratungsmaßnahmen an und riet den Briten, von zu Hause aus zu arbeiten möglich, Vermeiden Sie Restaurants und Bars und isolieren Sie sich zu Hause, wenn jemand in Ihrem Haus stürzt krank.

Ende März: Einen Lockdown ankündigen und dem Volk die Schuld geben

Erst am Montag, dem 23. März, neun Tage nachdem angeblich die Entscheidung getroffen worden war, einen gesetzlich erzwungenen Lockdown zu verhängen, und nur inmitten von Gerüchten über eine Kabinettsrevolte, kündigte Johnson in einer weiteren Sendung schließlich einen Lockdown an.

Unaufrichtigerweise gaben Johnsons Spin-Doktoren der Öffentlichkeit die Schuld daran und sagten, es sei notwendig geworden, weil ein Teil der Öffentlichkeit Johnsons Rat nicht befolgt und sich in Parks versammelt habe.

Ende März: Freigabe von 15,000 ungetesteten Krankenhäusern
Patienten in Pflegeheime und die Gemeinschaft

Eine wichtige Entscheidung wurde jedoch im Laufe der Woche zwischen der Entscheidung vom 14. März, einen Lockdown zu verhängen, und der letztendlichen Ankündigung des Lockdowns am 23. März getroffen.

Dabei handelte es sich um eine am 19. März vom Gesundheitsministerium bekannt gegebene Entscheidung, 15,000 Menschen aus Krankenhäusern in Gemeinschafts- und Pflegeheime zu entlassen, um Krankenhauskapazitäten freizumachen Betten für Covid-19-Patienten.

Dies geschah ohne die zwingende Verpflichtung, sich auf eine Infektion mit dem SARS-CoV-2-Virus testen zu lassen.

Es wird allgemein angenommen, dass diese Aktion zu einer weiteren Ausbreitung des SARS-CoV-2-Virus in der Gemeinde und insbesondere in Pflegeheimen führte. Tatsächlich machen einige Menschen, insbesondere diejenigen, die gegen den Lockdown sind, diese Maßnahme für die Hauptursache für die hohe Covid-19-Sterblichkeitsrate in Großbritannien.

In Ermangelung umfassender Tests lässt sich nicht sagen, inwieweit dies tatsächlich zutrifft. Was diese bemerkenswert unüberlegte Entscheidung jedoch zeigt, ist das Ausmaß des Chaos und der Panik im Herzen der Regierung in dieser entscheidenden Woche.

Ende März: Der Premierminister erkrankt an Covid-19

Zu diesem Zeitpunkt waren es nicht nur die Ereignisse im Land, die Johnson einholten. Es war Covid-19 selbst.

Am 27. März – nur drei Tage nach der Ankündigung des Lockdowns – wurde Johnson positiv auf Covid-19 getestet und musste sich selbst isolieren. Am 5. April war er schwer krank und musste ins Krankenhaus gebracht werden. Am 6. April wurde er auf die Intensivstation verlegt.

Mittlerweile wird zugegeben, dass Johnsons Leben eine Zeit lang auf dem Spiel stand, aber er überlebte und wurde am 9. April aus dem Krankenhaus entlassen. Nach einer zweiwöchigen Ruhepause auf dem offiziellen Landsitz des britischen Premierministers in Chequers kehrte er am 26. April schließlich zur Arbeit zurück.

Johnson war nicht das einzige Mitglied der britischen Regierungselite, das an Covid-19 erkrankte. Die erste, die dies tat, war die stellvertretende Gesundheitsministerin Nadine Dorries am 10. März.

Am 27. März – am selben Tag, an dem Johnson positiv auf Covid-19 getestet wurde – tat dies auch Matt Hancock, der Gesundheitsminister, der ein hochrangiges Mitglied des Kabinetts ist, sowie der Chefarzt des Vereinigten Königreichs, Chris Whitty.

Am 28. März traf auch Cummings, Johnsons Sonderberater und Stabschef, ein, der am Vortag seine Frau und seinen Sohn auf einer außergewöhnlichen 264-Meilen-Strecke von London in den Norden Englands gefahren hatte, und zwar unter Umständen, die derzeit Gegenstand einer großen politischen Krise sind ist offenbar an Covid-19 erkrankt, obwohl die Regierung die Tatsache erst am 30. März offengelegt hat. [Auf einer Pressekonferenz am vergangenen Montag sagte Cummings, er sei nie auf die Krankheit getestet worden.]

Zuvor, am 25. März, war Charles, der Prinz von Wales und Thronfolger, ebenfalls positiv auf Covid-19 getestet worden.

Die plötzliche Entfernung so vieler wichtiger Persönlichkeiten von der Bildfläche, eine so bald nach der anderen, erschütterte das Vertrauen der Öffentlichkeit. Außerdem entstand ein Führungsvakuum im Herzen der Regierung, das zu weiterer Verwirrung und Chaos führte.

Ende März: Schaffen Sie ein Führungsvakuum und bereiten Sie den Grundstein für eine Nachfolgekrise

Johnson verschlimmerte die Situation dadurch, dass er es versäumte, einen Stellvertreter zu ernennen, der in seiner Abwesenheit ordnungsgemäß befugt wäre, Entscheidungen zu treffen, und der sein Nachfolger werden könnte, wenn er nicht zurückkehren könnte.

Diese Entscheidung spiegelte wahrscheinlich Johnsons Unbehagen über die zugrunde liegende Stärke seiner politischen Position wider. Er hatte seine Position als Premierminister erst kürzlich nach einem erbitterten Fraktionskampf innerhalb der Konservativen Partei und einem Wahlsieg gefestigt, der mehr auf die Fehler seiner Labour-Gegner als auf seine eigenen Verdienste zurückzuführen war.

Zwangsläufig hatte er sich dabei viele Feinde gemacht, von denen einer der gefährlichsten der Kabinettsminister Michael Gove war, der kaum ein Geheimnis aus seiner Überzeugung macht, dass er ein besserer Premierminister als Johnson sein würde. Goves Position im Zentrum der Regierung versetzt ihn darüber hinaus in eine starke Position, um einen Machtkampf zu starten, sollte Johnson von der Bildfläche verschwinden.

Gove war, rein nach seinen Fähigkeiten und seiner Position beurteilt, in der Tat die offensichtlichste Person, die als Stellvertreter für Johnson ernannt werden sollte, während Johnson krank war. Allerdings schloss Goves Position als potenzieller Rivale Johnsons ihn automatisch aus.

Anstelle von Gove ernannte Johnson Außenminister Dominic Raab zum leitenden Minister, der während seiner Abwesenheit den Vorsitz im Kabinett und seinen Unterausschüssen innehat.

Raab, der als möglicher künftiger Premierminister kaum geschätzt oder ernst genommen wird, erhielt von Johnson jedoch nur sehr begrenzte Befugnisse. Er war nicht befugt, Beamte oder Minister zu ernennen oder zu entlassen oder Änderungen an der bestehenden Politik vorzunehmen. Seine Rolle war praktisch die eines verherrlichten Regierungssprechers und vorübergehenden Vorsitzenden des Kabinetts und seiner Unterausschüsse.

Das britische System kennt weder einen stellvertretenden Premierminister noch einen amtierenden Premierminister. Eine Reihe von Politikern in früheren Regierungen wurden als „Vizepremierminister“ bezeichnet, der Titel war jedoch immer im Wesentlichen ein Ehrentitel und eine Schenkung des Premierministers.

Was einen „amtierenden Premierminister“ betrifft, so ist die einzige Person in Großbritannien, die der britischen Verfassungstheorie zufolge als Premierminister „fungieren“ kann, der Premierminister selbst.

Das bedeutete, dass jemand in Johnsons Abwesenheit die Regierung nur dann wie ein Premierminister hätte leiten können, wenn Johnson ihn mit dieser Aufgabe beauftragt hätte. Das Versäumnis Johnsons, dies zu tun, beraubte die Regierung in der härtesten Zeit des Lockdowns ihrer wirksamen Führung.

Johnsons Entscheidung hat die Regierung nicht nur zu einem entscheidenden Zeitpunkt führungslos gemacht. Es schuf auch die Voraussetzungen für eine große politische Krise, wenn es ihm nicht gelingen sollte, sich davon zu erholen.

Abgesehen von Parlamentswahlen oder Wahlen zum Parteivorsitz – beides ist während des Lockdowns nicht möglich – gibt es in Großbritannien keinen klaren verfassungsmäßigen Mechanismus, um einen verstorbenen oder erkrankten Premierminister zu ersetzen, ohne einen Nachfolger zu bestimmen.

Ohne einen klar benannten Nachfolger, den die Königin mit Zustimmung des Kabinetts zum Premierminister ernennen könnte, der sein Amt bis zur Durchführung einer Parlamentswahl oder einer Parteiführungswahl innehat, wären die Weichen für den Fall gestellt Johnsons Versäumnis, zurückzukehren, führt zu einem erbitterten politischen Kampf ohne klare Regeln für den Ausgang.

Glücklicherweise hat Johnsons Genesung Großbritannien von dieser Katastrophe verschont.

Aprildrift: Scheitern bei Tests und Schutzkleidung

In Johnsons Abwesenheit schwankte die Regierung, ähnlich wie während seines Aufenthalts in Chevening im Februar.

Bemühungen, das gemeinschaftliche Testprogramm wieder aufzunehmen, wurden am 12. März aufgegeben, als die Regierung noch die Eindämmungsstrategie verfolgte, stießen auf bürokratische und logistische Hindernisse, die in Ermangelung einer Person, die die Funktionen des Premierministers im Zentrum des Programms ausübte, zunichte gemacht wurden Regierung erwies sich als schwer zu überwinden.

Es wurde ein ehrgeiziges Ziel von 100,000 Tests pro Tag bis zum 30. April angekündigt, das aber umgesetzt wurde nur durch Abstriche erreicht werden, wobei die Zahl der Tests danach schnell auf deutlich geringere Zahlen zurückging.

Die Zahl der täglichen Tests hat zugenommen schwankte seitdem stark, mit offenbar einem gewissen Maß an Doppelzählung und administrativer Verwirrung.

Ab Freitagmorgen, die Gesamtzahl liegt bei 3,458,905??Dies entspricht der Gesamtzahl der in Deutschland, Italien und Spanien durchgeführten Tests und ist mehr als doppelt so hoch wie in Frankreich.

Doch anders als in Deutschland startete das britische Testprogramm erst richtig, als die Epidemie bereits abgeklungen war. Darüber hinaus gab es nie ein Kontaktverfolgungssystem zur Identifizierung und Isolierung von Trägern. Zum Zeitpunkt des Verfassens dieses Artikels gibt es Versuche, ein solches Kontaktverfolgungssystem einzurichten immer noch Probleme. Dies hat zwangsläufig den Gesamtwert und die Wirksamkeit der britischen Testbemühungen verringert.

Das Versäumnis, das britische Community-Testprogramm effizient und rechtzeitig auf den Weg zu bringen, ging einher mit einem ebenso großen Versäumnis, das britische Krankenhauspersonal und wichtige Mitarbeiter mit angemessener Schutzkleidung und -ausrüstung auszustatten.

Ein Großteil der britischen Medienberichterstattung im April konzentrierte sich auf dieses Thema, mit reißerischen Berichten über das Versagen des Beschaffungssystems des Gesundheitssystems und über kritische Engpässe bei lebenswichtiger Ausrüstung.

Diese gipfelten in einer hitzigen BBC TV Panorama-Dokumentation, die am 28. April ausgestrahlt wurde und die Misserfolge katalogisierte schonungslose Details, aber dessen emotionale Berichterstattung und das Vertrauen auf die Aussagen von NHS-Ärzten, die sich wiederum als Labour-Unterstützer herausstellten zog Kontroversen an.

März bis Mai: Flughäfen geöffnet lassen

Die Unfähigkeit der Regierung, die Situation in den Griff zu bekommen, zeigte sich auch daran, dass sie es versäumte, Flugbeschränkungen für Fluggesellschaften in das Vereinigte Königreich zu verhängen.

Den ganzen April über trafen weiterhin Flüge aus der ganzen Welt ein, und dies ist zum Zeitpunkt des Verfassens dieses Artikels auch weiterhin der Fall, darunter auch aus bekannten Covid-19-Hotspots wie Italien, China und New York.

Die oberflächlichen Kontrollen an Flughäfen wurden im Laufe des März schrittweise aufgegeben, ohne dass in Großbritannien ankommende Flugpassagiere sich selbst isolieren oder unter Quarantäne stellen müssten.

Tatsächlich führt der weltweite Einbruch des Flugverkehrs dazu, dass die tatsächliche Zahl der im April in Großbritannien ankommenden Flugpassagiere wahrscheinlich auf ein Minimum zurückgegangen ist. Eine gute Vermutung ist, dass ein beträchtlicher Teil derjenigen, die kamen, britische Staatsbürger waren, die offensichtlich ohnehin ein Recht auf Rückkehr in ihre Heimat hatten.

Allerdings hinterließ das Versäumnis der Regierung, die Ankunft von Fluggästen zu begrenzen oder sie zu einer Selbstisolation oder Quarantäne zu verpflichten, einen schlechten Eindruck auf die britische Öffentlichkeit, die einen Lockdown erlebt.

Es gab nie eine überzeugende Erklärung für dieses Scheitern, und trotz großer Erbitterung wird darüber bis heute debattiert.

Gesichtsmasken: Nichts zu sagen

Die Regierung hat es auch versäumt, klare Leitlinien zum Thema des Tragens von Gesichtsmasken zu geben, obwohl aus asiatischen Ländern überzeugende Indizien dafür vorliegen, dass Gesichtsmasken die Ausbreitung des Virus und anderer Infektionskrankheiten wirksam verlangsamen.

Infolgedessen war das Tragen von Gesichtsmasken in Großbritannien, wo es offenbar eine kulturelle Voreingenommenheit gegen Gesichtsbedeckungen gibt, nie weit verbreitet.

Meine Vermutung, die ausschließlich auf persönlichen Beobachtungen basiert, ist, dass in meinem Teil Londons auf dem Höhepunkt der Epidemie nicht mehr als 15 bis 20 Prozent der Menschen sie trugen, und jetzt tun dies weitaus weniger.

März: Ein Anstieg der Infektionsraten

Letztendlich muss die Erklärung für die übermäßig hohe Zahl an Todesfällen während der Pandemie in Großbritannien jedoch darin liegen, dass die Regierung in den frühen Stadien der Pandemie im Februar und März nicht entschlossen gehandelt hat, und dass sie bei der Verhängung eines Lockdowns übermäßig lange auf sich warten ließ, was jedoch nicht geschah bis 23. März.

Da es keine ordnungsgemäßen Tests in der Bevölkerung gibt, kann jede Schätzung der Zahl der SARS-CoV-2-Infektionen in Großbritannien im März nur eine Schätzung sein.

Eine Studie – vom Imperial College – schätzt jedoch, dass es zum Zeitpunkt von Johnsons Pressekonferenz am 11,000. März möglicherweise nicht mehr als 2 SARS-CoV-3-Infektionen in Großbritannien gegeben hat.

Unter der Annahme, dass sich die Zahl der Infektionen alle drei Tage verdoppelt, schätzt diese Studie, dass die Gesamtzahl der Infektionen bis zum 200,000. März (dem Tag, an dem Johnson die Entscheidung zur Verhängung des Lockdowns traf) auf 14 anstieg und bis zum Jahr 1.5 weiter auf 23 Millionen Infektionen anstieg XNUMX. März (der Tag, an dem er schließlich den Lockdown verhängte).

Andere Studien gehen davon aus, dass sowohl die Gesamtzahl der Infektionen als auch deren Anstiegsrate in diesem Zeitraum viel niedriger ausfallen. Eine andere Studie geht von nur 3,000 Infektionen am 3. März, 43,000 Infektionen am 14. März und 286,000 Infektionen am 23. März aus.

Wie hoch die genaue Zahl der Infektionen auch sein mag, es besteht kaum ein Zweifel daran, dass ihre Zahlen im März explodieren werden, und dies und nicht die Entlassung von 15,000 Krankenhauspatienten in die Gemeinschaft und in Pflegeheime am 19. März ist mit ziemlicher Sicherheit für die meisten Infektionen in Großbritannien verantwortlich hohe Zahl an Todesopfern.

Die Tatsache, dass April 2020 aufgezeichnet wurde Großbritanniens höchste monatliche Zahl an Todesopfern seit Beginn der Aufzeichnungen scheint diese Tatsache zu bestätigen.

April: Einen Lockdown anordnen; Erzwingen Sie es nicht

Der Lockdown wurde in ganz Großbritannien unregelmäßig durchgesetzt, wobei er in London milder durchgesetzt und eingehalten wurde als an anderen Orten im Vereinigten Königreich, wo er weitaus rigoroser durchgesetzt und eingehalten wurde, obwohl London das Epizentrum der Epidemie in Großbritannien war .

Der britische Lockdown war zudem deutlich weniger streng als der in manchen anderen Ländern verhängte Lockdown.

Als Johnson am 23. März den Lockdown ankündigte, war es bezeichnend, dass Es sei kein Gesetz zur Durchsetzung erlassen worden, was die Polizei im Unklaren darüber ließ, ob sie überhaupt die Macht dazu hatte.

Selbst nach der endgültigen Verabschiedung des Gesetzes waren die Leitlinien der Regierung zur Durchsetzung der Sperrung weiterhin unklar und inkonsistent, was zu Polizeikräften in ganz Großbritannien führte den Lockdown auf unterschiedliche Weise durchzusetzen.

Eine Person, die versucht hat, Unklarheiten in der Gesetzgebung zu seinem Vorteil zu nutzen, um zu rechtfertigen, dass er während des Lockdowns gegen die Ratschläge der Regierung verstoßen hat, ist Johnsons eigener Stabschef Cummings.

Dennoch scheint der Lockdown, nachdem er schließlich verhängt wurde, den Anstieg der Infektionszahlen deutlich verlangsamt zu haben, wie zeigt der stetige Rückgang der täglichen Todeszahlen nach Mitte April.

Dies scheint zu bestätigen, dass viel mehr Leben gerettet worden wären, wenn es früher verhängt worden wäre.

Ein inkompetenter Premierminister

Derjenige, der es in seiner Macht hatte, den Lockdown früher zu verhängen, der sich jedoch dazu entschloss, dies erst zu tun, als die Situation fast außer Kontrolle geraten war, war Boris Johnson.

Als britischer Premierminister und unangefochtener Sieger des langen britischen Brexit-Krieges war Johnsons politische Autorität zu Beginn des Jahres außer Frage. Die Entscheidung, ob es zu einem Lockdown kommen würde oder nicht, hing daher ganz von ihm ab.

Darüber hinaus hängt das politische System Großbritanniens stark davon ab, dass der Premierminister während einer Krise strenge Kontrolle ausübt. Es ist der Premierminister, und nur der Premierminister, der in der Lage ist, dem Kabinett Führung und Richtung zu geben, und der während einer Krise dafür sorgen muss, dass die verschiedenen Teile der komplexen britischen Regierungsstruktur effizient und im Einklang zusammenarbeiten.

In britischen politischen Kreisen ist seit langem bekannt, dass Johnson, obwohl er zweifellos ein rücksichtsloser und kluger politischer Taktiker ist, auch faul, unaufmerksam und schnell gelangweilt ist und dass er ein schlechter Manager ist.

Die Covid-19-Krise hat das Ausmaß, in dem dies der Fall ist, auf deutlichste Weise deutlich gemacht.

Der Katalog an bürokratischen Fehlern – das Versäumnis, ein ordnungsgemäßes gemeinschaftliches Testsystem zu schaffen, die Entlassung von 15,000 Menschen ohne Tests aus Krankenhäusern in die Gemeinde und Pflegeheime, der Zusammenbruch des Logistiksystems, wodurch das NHS-Personal an vorderster Front keine angemessene Schutzkleidung oder -ausrüstung hat, Das Versäumnis, den Fluggästen, die in das Land einreisen, angemessene Beschränkungen aufzuerlegen, und die Verzögerung und Verwirrung bei der Gesetzgebung und den Regierungsrichtlinien, die mit der Sperrung einhergingen, sind letztendlich das Ergebnis von Johnsons Versagen als Manager.

Johnson der Covid-19-Skeptiker?

Über Johnsons Führungsinkompetenz hinaus war sein Verhalten während der Krise von einem außergewöhnlichen Maß an Verantwortungslosigkeit und Rücksichtslosigkeit sowie einer völligen Unfähigkeit, Entscheidungen zu treffen, geprägt. Das war meiner Einschätzung nach, noch mehr als seine Inkompetenz, die Ursache für das Scheitern Großbritanniens während der Krise.

Obwohl die Regierung und die Medien in Großbritannien diese Tatsache lieber nicht zugeben, macht Johnsons Verhalten im Februar und Anfang März zumindest für mich deutlich, dass er damals zu den Menschen gehörte, die die Gefahr von Covid-19 geringschätzten. Möglicherweise hielt er es für nichts weiter als eine schlimme Grippe.

Wie sonst wäre sein wiederholtes Versäumnis, den ganzen Februar über an Cobra-Treffen teilzunehmen, und seine Kommentare auf seiner Pressekonferenz am 3. März zu erklären, dass Covid-19 für die große Mehrheit der Menschen nichts weiter als eine „mittelschwere Krankheit“ sei und dass sie weitermachen sollten? mit „Business as Usual“, solange sie vorsichtshalber ihre Hände waschen?

Darüber hinaus kann Johnsons Angewohnheit in den ersten Märzwochen, den Rat seiner eigenen medizinischen Berater und Wissenschaftler zu missachten, indem er wiederholt und öffentlich die Hände schüttelte, zumindest meiner Ansicht nach nur damit erklärt werden, dass er der Öffentlichkeit signalisierte, dass er dies nicht getan hatte nahm den Hinweis auf die Gefahr von Covid-19 ernst und hielt die Behauptungen über seine Gefahren für alarmierend und falsch.

Angesichts Johnsons offen geäußerter Skepsis gegenüber der Gefahr von Covid-19 ist es nicht wirklich verwunderlich, dass er sich in den ersten beiden Märzwochen hinter der Eindämmungsstrategie als Vorwand für Nichtstun versteckte.

Selbst als der Druck der Ereignisse sich auf ihn aufzudrängen begann und er am 14. März endlich die Notwendigkeit eines Lockdowns zu akzeptieren schien, gelang es ihm dennoch, dessen Einführung um weitere neun Tage hinauszuzögern.

Selbst nachdem Johnson am 19. März positiv auf Covid-27 getestet wurde, tat er noch eine Zeit lang so, als ob er an nichts Schlimmerem als einer schlimmen Grippe litt. So tat er weiterhin so, als würde er wie gewohnt arbeiten, und veröffentlichte falsche Behauptungen, dass es ihm besser gehe, während es ihm in Wirklichkeit schlechter ging.

Im Einklang mit dieser Weigerung, selbst seine eigene schwere Krankheit ernst zu nehmen, weigerte sich Johnson in der verantwortungslosesten Handlung seiner Zeit als Premierminister, einen ordnungsgemäß befugten Stellvertreter und potenziellen Nachfolger zu ernennen, der die Dinge während seiner Krankheit leiten sollte.

Ich habe bereits erklärt, wie dies dazu führte, dass die Regierung in der härtesten Phase des Lockdowns führungslos blieb und das Potenzial für eine politische Krise geschaffen wurde, wenn es Johnson nicht gelingen sollte, sich zu erholen.

Schließlich erholte sich Johnson schließlich und kehrte zur Arbeit zurück. Es überrascht nicht, dass die Beschreibungen von ihm, die ich seitdem gehört habe, von ihm als einem verwirrten und erschöpften Mann sprechen.

Mitte Mai: Von „Stay at Home“ zu „Stay Alert“

In den folgenden zwei Wochen schien Johnson, obwohl er theoretisch wieder das Sagen hatte, wenig Bedeutendes getan zu haben, selbst als das Land weiterhin den Lockdown durchlebte.

Allmählich jedoch, als die Zahl der täglichen Todesfälle zurückging und die Lockdowns in Kontinentaleuropa gelockert wurden, begann der Druck auf Johnson zu wachsen, die Lockdowns zu lockern.

Die Meinungen im Land darüber, ob der Lockdown gelockert werden sollte oder nicht, waren tatsächlich geteilt. Der libertäre Flügel der Konservativen Partei, der mit dem Lockdown nie zufrieden gewesen war und sich zunehmend Sorgen über seine Auswirkungen auf die Wirtschaft machte, äußerte sich jedoch deutlicher.

Johnson, der sich in der Vergangenheit auf die Unterstützung des libertären Flügels der Konservativen Partei verlassen hatte, um seine Fraktionskämpfe zu gewinnen, zögerte zunächst. Es war jedoch nicht überraschend, dass er am Ende offenbar tat, was sie verlangten. In einem anderen außergewöhnliche Sendung Am Sonntag, dem 10. Mai, schien er eine Lockerung des Lockdowns zu signalisieren und änderte den Rat der Regierung von „zu Hause bleiben“ in „wachsam bleiben“.

Tatsächlich handelte es sich, wie viele Leute betonten, tatsächlich um Johnsons Sendung Es blieb unklar, ob die Sperrung noch in Kraft war oder nicht. Die Sendung provozierte fast genauso viel Spott wie Johnsons frühere desaströse am 12. März.

Die Resonanz auf die Sendung war je nach Region des Landes sehr unterschiedlich.

In London, wo der Widerstand gegen den Lockdown am stärksten war, betrachteten viele Johnsons Äußerungen als grünes Licht dafür, dass sie die Lockdown-Regeln fortan völlig ignorieren könnten.

Andernorts, zum Beispiel in Arbeitergemeinden im Norden Englands, wo der Lockdown stark unterstützt und sehr ernst genommen wird, scheint der Lockdown weitgehend wie zuvor fortgesetzt worden zu sein.

Dieses uneinheitliche Bild hält bis heute an, doch angesichts des anhaltenden Rückgangs der Zahl der täglichen Todesfälle ist die jüngste Nachricht, dass Johnson sich auf eine weitere Lockerung des Lockdowns vorbereitet.

Ist Großbritannien nun einer zweiten Welle ausgesetzt?

Dies hat unweigerlich zu Bedenken hinsichtlich des SARS-CoV-2-Virus geführt immer noch in Großbritannien im Umlauf (Am Mittwoch wurden 2,013 neue Fälle gemeldet) und da das seit langem versprochene Kontaktverfolgungssystem der Regierung noch immer nicht ordnungsgemäß funktioniert, ist Großbritannien durch die vorzeitige Lockerung des Lockdowns einem erneuten Ausbruch von Infektionen und Fällen gefährlich ausgesetzt.

Ich hoffe ernsthaft, dass dies nicht der Fall ist.

Was mir jedoch unbestreitbar erscheint, ist das Ausmaß des bereits erfolgten Scheiterns.

Der Preis von Johnson

Einige werden zweifellos sagen, dass ich mich bei der Erörterung dieses Scheiterns zu sehr auf das Versagen einer Person – Boris Johnson – konzentriert habe und die tieferen strukturellen Probleme Großbritanniens aus den Augen verloren habe, die die eigentliche Ursache dafür sind.

Ich leugne diese Probleme nicht. Ich akzeptiere das – wie gezeigt von die frühere Misshandlung der Maul- und Klauenseuche durch die Blair-Regierung – Das politische und staatliche System Großbritanniens funktioniert nicht mehr mit der gleichen Effizienz wie früher.

Doch in einer Krise wie der durch die Covid-19-Epidemie verursachten ist die Qualität der politischen Führung von großer Bedeutung, und es scheint, dass Johnson in allen wichtigen Punkten versagt hat.

Angesichts der Zehntausenden von Todesfällen, von denen viele hätten verhindert werden können, erscheint es mir nur angebracht, auf die Verantwortung Johnsons hinzuweisen, der letztlich das Sagen hatte.

"Entschlossen, unentschlossen zu sein“: Was Johnsons Held Churchill gesagt haben könnte

Dies gilt insbesondere für einen politischen Führer wie Johnson, der gerne eine heroische Figur abgibt und sich alle Mühe gibt, Vergleiche zwischen ihm und seinem Helden Winston Churchill herbeizuführen Biografie, die er einmal geschrieben hat.

In Wirklichkeit war Churchill, obwohl er reaktionäre und imperialistische Ansichten vertrat, die Johnson lieber ignoriert, als Vorsitzender der britischen Kriegsregierung ein effektiver und fleißiger Manager mit einem äußerst fähigen Stellvertreter (Clement Attlee), der bei Bedarf immer bereit war, in seine Fußstapfen zu treten .

Churchill verfügte vor allem über die Entscheidungskraft, die Johnson eindeutig fehlt.

Wenn ich für mich selbst spreche, kann ich nicht anders, als zu denken, dass, wenn Johnsons Held Churchill heute da wäre, um die Qualität von Johnsons Führung und seiner Regierung zu beurteilen, er sie streng beurteilen würde und sie weniger wie seine eigene als vielmehr wie die Zwischenkriegsregierung finden würde, die Churchill kritisierte einmal scharf:

„Die Regierung kann sich einfach nicht entscheiden, oder sie kann den Premierminister nicht dazu bringen, sich zu entscheiden. So gehen sie in einem seltsamen Paradox weiter, entschlossen nur, unentschlossen zu sein, entschlossen, unentschlossen zu sein, unerbittlich für Drift, solide für Fließfähigkeit, allmächtig für Ohnmacht. Und so bereiten wir weitere Monate, weitere Jahre vor, die für die Heuschrecken kostbar und vielleicht lebenswichtig für die Größe Großbritanniens sind.“

Bei Johnson wird der Preis für seinen „Entschluss zur Unentschlossenheit“ an Zehntausenden britischen Leben gemessen.

Alexander Mercouris ist politischer Kommentator und Herausgeber von  Der Duran.

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.

Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Beitragen zu Neuigkeiten des Konsortiums Spring Fund Drive zum 25-jährigen Jubiläum