Der Fall des gefallenen Trump-Beamten zeigt genau das, was mit unserem Strafjustizsystem nicht stimmt.
Michael Flynn, Trumps ehemaliger nationaler Sicherheitsberater. (Flickr, Gage Skidmore)
By John Kiriakou
Speziell zu Consortium News
MIn den letzten Wochen wurde viel darüber geäußert, ob der ehemalige Nationale Sicherheitsberater Mike Flynn wegen einer falschen Aussage gegenüber dem FBI im Jahr 2017 strafrechtlich verfolgt werden sollte oder nicht.
Flynn soll zwei FBI-Agenten über seine Aussagen in einem Gespräch mit dem russischen Botschafter in den Vereinigten Staaten, Sergej Kisljak, belogen haben. Aber wir wissen jetzt, dass die FBI-Agenten ihn reingelegt haben, sich gegenseitig E-Mails schicken in den Tagen, bevor sie Flynn interviewten und fragten, ob ihr Ziel darin bestehen sollte, ihn zum Lügen zu verleiten, damit sie ihn strafrechtlich verfolgen oder „ihn feuern lassen“ könnten.
Kurz gesagt, der Flynn-Fall ist genau das, was mit unserem Strafjustizsystem nicht stimmt. Ehemaliger Generalstaatsanwalt und Richter am Obersten Gerichtshof Robert Jackson hat uns gewarnt im Jahr 1940, dass Fälle wie der von Flynn zur Norm werden würden:
Richter am Obersten Gerichtshof Robert H. Jackson.(Harris & Ewing, US Library of Congress, Wikimedia Commons)
„Der Staatsanwalt hat mehr Kontrolle über Leben, Freiheit und Ruf als jede andere Person in Amerika. Seine Diskretion ist enorm. Er kann Ermittlungen gegen Bürger veranlassen, und wenn er dazu gehört, kann er dies im Rahmen öffentlicher Äußerungen und verschleierter oder unverhüllter Andeutungen tun lassen. Oder der Staatsanwalt wählt einen subtileren Weg und lässt einfach die Freunde eines Bürgers befragen. Der Staatsanwalt kann Verhaftungen anordnen, Fälle der Grand Jury in geheimer Sitzung vorlegen und auf der Grundlage seiner einseitigen Darstellung der Tatsachen die Anklage und die Verhandlung des Bürgers veranlassen. Er kann den Fall vor der Verhandlung abweisen; in diesem Fall hat die Verteidigung keine Chance, gehört zu werden. Oder er führt einen öffentlichen Prozess durch. Wenn er verurteilt wird, kann der Staatsanwalt immer noch Empfehlungen zur Strafe aussprechen, ob der Gefangene eine Bewährungsstrafe oder eine Bewährungsstrafe erhalten sollte und ob er nach seiner Einweisung für eine Bewährung geeignet ist. Während der Staatsanwalt im besten Fall eine der wohltätigsten Kräfte in unserer Gesellschaft ist, ist er eine der schlechtesten, wenn er aus Bosheit oder anderen niederträchtigen Beweggründen handelt.“
Das Problem ist weitgehend bürokratisch geworden. Glauben Sie, dass Staatsanwälte befördert oder wiedergewählt werden? nicht Menschen strafrechtlich verfolgen? Glauben Sie, dass sie befördert oder wiedergewählt werden? nichtStreben sie nach möglichst langen Haftstrafen für diejenigen, die sie verurteilen? Natürlich nicht. Stellen Sie sich nur die Trophäe vor, die Michael Flynn, ein pensionierter Generalleutnant und nationaler Sicherheitsberater, in der Karriere eines Staatsanwalts gehabt hätte.
Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Beitragen zu Neuigkeiten des Konsortiums Spring Fund Drive zum 25-jährigen Jubiläum
A 2012 Studie von ProPublica stellte fest, dass das Justizministerium 98.2 Prozent seiner Fälle gewinnt, fast alle aufgrund einer Einigung. Welche Strategien nutzen Staatsanwälte also, um eine Verurteilung sicherzustellen? Es gibt zwei häufige: Ladungsstapelung und Veranstaltungsort-Shopping.
Ladungsstapelung
Charge Stacking ist genau das, wonach es sich anhört. Nehmen wir an, ein Angeklagter scheint ein Verbrechen begangen zu haben; Sagen wir Hypothekenbetrug. Der Staatsanwalt wirft ihm nicht nur Hypothekenbetrug vor. Er wird noch ein paar Anklagen wegen Verschwörung und vielleicht je eine Anklage wegen Telebetrugs und Postbetrugs hinzufügen. Dem Angeklagten drohen nun 50 statt fünf Jahre Haft. Was also tut der großmütige Staatsanwalt? Er bietet an, alle anderen Anklagen fallenzulassen, wenn sich der Angeklagte der ursprünglichen Anklage wegen Hypothekenbetrugs schuldig bekennt. Kein Wunder, dass so viele unschuldige Menschen im Gefängnis sitzen. Die meisten Menschen würden keine 50 Jahre Gefängnis riskieren, wenn sie einem Antrag stattgeben, eine zweijährige Haftstrafe erhalten und die ganze Sache hinter sich lassen könnten.
Veranstaltungsort-Shopping
Jeffrey Sterling im Jahr 2016. (Eleivy, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Das Einkaufen von Veranstaltungsorten ist ein weiterer netter Trick. Staatsanwälte werden versuchen, einen Angeklagten in dem Bundesbezirk anzuklagen, in dem er oder sie am wahrscheinlichsten verurteilt wird. CIA-Whistleblower Jeffrey Sterling ist ein großartiges Beispiel für Venue-Shopping. Jeffrey hat Rassendiskriminierung bei der CIA sowie ein illegales Programm, das auf das iranische Atomprogramm abzielt, aufgedeckt. Ihm wurde vorgeworfen, vertrauliche Informationen an die damalige Zeit weitergegeben zu haben.New York TimesReporter James Risen, der die Informationen dann in einem Buch verarbeitete. Risen lebte zu dieser Zeit in Maryland und arbeitete in Washington, D.C. Sterling lebte und arbeitete in St. Louis. Aber er wurde im östlichen Bezirk von Virginia angeklagt, der als „Spionagegericht“ bekannt ist, weil dort noch nie ein Angeklagter der nationalen Sicherheit einen Prozess gewonnen hat.
Die Staatsanwälte wussten, dass Sterling dort nicht gewinnen konnte, also ließen sie eine Sekretärin Risens Buch bei Barnes & Noble in Arlington, Virginia, kaufen. Bingo. Sie hatten im Ostbezirk ein „Verbrechen“ begangen. (Die Bundesbehörden argumentierten, dass Risens Buch als Verschlusssache galt und dessen bloße Existenz ein Verbrechen darstellte. Der Kauf des Buches durch die Sekretärin ertappte Sterling nach dieser Logik auf frischer Tat, indem er die Informationen über das Buch an die Sekretärin in Virginia weitergab und Spionage beging , die Anklage gegen ihn.)
Sterling beharrte auf seiner Unschuld und beschloss, vor Gericht zu gehen. Er wurde wegen neun Verbrechen verurteilt, darunter sieben Spionagefälle. Er ist endlich aus dem Gefängnis entlassen und beteuert immer noch seine Unschuld. Aber die Staatsanwälte haben ihren Skandal bekommen.
Das System ist kaputt und es gibt keine einfache Lösung. Wir haben ein kontradiktorisches Rechtssystem. Die Franzosen und andere verfügen über ein Richtersystem, in dem die Gerichte Verbrechen untersuchen und mit den Anwälten des Angeklagten zusammenarbeiten, um die Wahrheit herauszufinden. Wenn die Person schuldig ist, arbeiten beide Seiten zusammen, um die fairste und gerechteste Lösung zu finden. Aber in einem kontradiktorischen System gewinnt eine Seite und eine Seite verliert. Deshalb sind Robert Jacksons Worte so wichtig. Denken Sie an die Macht und Autorität des Staatsanwalts. Und bis wir echte, systemische Veränderungen in unserem Justizsystem sehen, können wir nur die Daumen drücken.
John Kiriakou ist ein ehemaliger Anti-Terror-Beamter der CIA und ehemaliger leitender Ermittler beim Ausschuss für auswärtige Beziehungen des Senats. John war der sechste Whistleblower, den die Obama-Regierung nach dem Espionage Act – einem Gesetz zur Bestrafung von Spionen – angeklagt hatte. Wegen seiner Versuche, sich dem Folterprogramm der Bush-Regierung zu widersetzen, verbüßte er 23 Monate im Gefängnis.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Beitragen zu Neuigkeiten des Konsortiums Spring Fund Drive zum 25-jährigen Jubiläum
Sicher spenden mit 
PayPal hier.
Oder sicher per Kreditkarte oder Scheck, indem Sie auf den roten Button klicken:
Es sollte kein Gesetz geben, das jemanden dafür bestraft, dass er einen Strafverfolgungsbeamten des Bundes belügt. Sie können nach dem Gesetz angeklagt werden, wenn Sie während der Befragung einfach eine Meinungsverschiedenheit mit einem Agenten geäußert haben. Die Art und Weise, wie FBI-Interviews durchgeführt und vor Gericht als Beweismittel vorgelegt werden, erfolgt in Form eines schriftlichen „Berichts“, der auf den Notizen eines Agenten oder sogar seiner Erinnerung an das Gesagte basiert, und nicht auf der Verwendung einer tatsächlichen Aufzeichnung.
Bei diesen Verfahren besteht keine Gefahr falscher Anschuldigungen oder gefälschter Beweise, oder?
Fredrick Douglas hatte recht!
Gedankenlesen „Lane County District Attorney Pat Horton and the Wild Bunch“, veröffentlicht 1983: siehe:
manipulierttrial.de/Horton%20Wild%20Bunch%208311.pdf
Dies wird dazu führen, dass Staatsanwälte ein faires Verfahren untergraben, indem sie Beweise über einen Zeitraum von mehr als 15 Jahren zurückhalten!
Ergebnis: Dieser Fall ist voller richterlichem Fehlverhalten und Rechtsfehlern. Bisher ist der Sachverhalt dieses Falles nicht vor einem unvoreingenommenen Gericht ans Licht gekommen.
Herr Kiriakou – vielen Dank für diesen Beitrag. Unglücklicherweise, wenn Sie NPR zuhören, wie wir und jetzt nur ich es tun (und das nur aus zwei Gründen: um das Schweigen zu dämpfen und um mit der aktuellen Propaganda im Allgemeinen einer Blue-Face-Tendenz Schritt zu halten, also nur der Lippenstiftseite der Janus-Partei) Sie werden sich vollkommen darüber im Klaren sein, dass dieser scheinbare Arm des DNC sich *weigert*, einfach *weigert*, die Blue-Face-Linie nachzugeben: Flynn hat zugegeben, das FBI angelogen zu haben, jetzt sagt er, dass er es nicht getan hat (Subtext – er lügt jetzt); NPR hat NOCH NOCH nicht einmal angedeutet, dass es irgendwelche Beweise gibt, die Flynns Position bezüglich der Lügen und der Nötigung durch das FBI stützen.
NPR weigert sich in diesem Fall, seine orwellsche Position aufzugeben, da es sich auch weigert, den Thread „Russland hat es getan“ loszulassen. Ich vermute, dass die Mehrheit ihres Publikums – bürgerlich, gut gebildet (aber gedankenlos jenseits sehr stark markierter, hoher Mauern), selbstzufrieden, „jeder Demokrat“ – ausreichen wird (auch wenn sich die Politik nicht ändern wird, die Perspektiven bleiben werden). Als Nabelschauer sind wir die unverzichtbare, außergewöhnliche Nation, das Abschlachten und Vernichten anderer Völker, um die Taschen aller Aspekte des MIC-DC zu füllen, wird weitergehen) – glauben Sie alles, was NPR sendet. Unwissenheit ist für diese Leute eindeutig glückselig und gewollt.
Die Verhandlung aller Straftaten, mit Ausnahme der Amtsenthebung, erfolgt gemäß Artikel 3 der Verfassung durch eine Jury. Die Korruption des Justizsystems beginnt bei Strafverfahren ohne Geschworenen und geht von da an bergab.
Die Vermeidung der Kosten für Geschworenenprozesse hat nichts mit der Vergütung zu tun, die die Geschworenen erhalten. Wenn sie in einer Jury sitzen und nicht im Job, erhalten sie nur ein paar Pennys Reisezeit für den Einkommensverlust. Die meisten Arbeitnehmer können es sich nicht leisten, in einer Jury zu sitzen. Daher sind die meisten Jurys nicht repräsentativ für den Staat und den Bezirk. Wenn in der Jury nicht die Oma eines Polizisten und die Cousine eines Drogendealers vertreten sind, ist das nicht repräsentativ für den Staat und den Bezirk.
Eine Gesetzgebung, die Staatsanwälte verpflichtet, bei Straftaten, die nicht mit dem Verlust von Leib oder Leben einhergehen, nur die schwersten Straftaten zu verfolgen, würde die Anklageerhebung erheblich beeinträchtigen. Anscheinend zieht eine Mehrheit des Kongresses die Verfälschungen von Plädoyerverhandlungen den Verfassungsprozessen vor.
Sowohl unser zivilrechtliches als auch unser strafrechtliches Rechtssystem* ist stark kaputt, und für beides gibt es keine einfache Lösung.
Korruption in der Justiz entsteht dadurch, dass gierige Machthaber sich für eine juristische Laufbahn entscheiden und als politische Aktivisten ausgewählt werden.
Sie wählen die Ausreden der Reichen, prangern ihre Opfer an, ignorieren die Gesetze und die Verfassung völlig und gewinnen!
Ich habe über 70 Landes- und Bundesrichter in 49 Fällen in 5 Bundesstaaten und DC gekannt und schwöre Ihnen, dass sie alle Gauner sind.
Die meisten von uns haben Angst, von einer solchen Korruption zu hören, und lehnen sie als Ausrede der „Verlierer“ ab, weil sich das sicherer anfühlt.
Lügen und Betrug bei Urteilen sind ihre wichtigste Lebenskompetenz, die sie als lustig und als berufliche Qualifikation empfinden.
Sie können nicht strafrechtlich verfolgt werden, weil sie alle durch die Loyalität gegenüber ihrem Stamm aus Justiz, Justizministerium und politischer Partei korrumpiert sind.
Sie haben auch übergeordnete Vorurteile in Bezug auf Reichtum, Rasse, Geschlecht, Religion, ethnische Zugehörigkeit usw., die die Sorge um Rechte überwiegen.
Anwaltskanzleien müssen in der Regel eine weiße, weibliche, jüdische, italienische usw. Anwältin entsenden, die vor einem Richter dieser Art erscheint.
Unsere obersten Gerichte denken nicht zweimal darüber nach, Gesetze falsch zu zitieren, um ihre Bedeutung umzukehren, frühere Urteile falsch darzustellen, um ihre Bedeutung umzukehren, Lügen über Regeln, Dokumente, wesentliche Tatsachen und alles andere, um Ungerechtigkeiten zu entschuldigen. Die Öffentlichkeit weiß es nie und Anwälte müssen schweigen. Siehe counterpunch dot org/2010/12/10/why-judicial-corruption-is-invisible/.
Herr Kiriakou hat recht: „Solange wir keine echten, systemischen Veränderungen in unserem Justizsystem sehen“, haben wir überhaupt kein Justizsystem.
*Verbrechen sind Straftaten gegen die Gesellschaft; Bei Zivilsachen handelt es sich um Personenkonflikte, beispielsweise um finanzielle Verluste oder Verletzungen. In Zivilsachen gibt es zwar einen Beschwerdeführer, aber keinen Staatsanwalt, der durch Drohungen falsche Geständnisse erzwingen darf.
Ich weiß, dass das, was Sie sagen, wahr ist.
Abgesehen vom „Justizsystem“ und der politischen Natur der Gerichte sind die „Plea-Deal-Agreement“-Vereinbarungen, wie im Beispiel gezeigt, völlig unfair, da sie jemandem ermöglichen/zwingen, eine Schuld einzugestehen, die nicht gerechtfertigt ist, um ein schlimmeres Schicksal zu vermeiden . Es wird kein Versuch unternommen, „die Wahrheit“ herauszufinden.
In diesem Fall wurde von Flynn als Vorbereitung auf seinen neuen Job erwartet, dass er mit dem russischen Botschafter und anderen spricht, doch aus politischem Interesse durfte dies ein Verbrechen sein oder zu einem solchen führen. Das Verhalten hochrangiger Mitglieder des US-Establishments zeigte beschämende Heuchelei und Böswilligkeit. Gerechtigkeit wurde sorgfältig vermieden.
Jetzt, da alles politisiert wurde (sogar die Droge Hydroxychloroquin) und das Justizministerium und die Geheimdienste der US-Regierung zu „Outreach“-Abteilungen des DNC geworden sind, gibt es eine Spaltung zwischen denen, die über dem Gesetz stehen, unserem „vertrauenswürdigen“ Establishment und diejenigen, die als Beispiele dienen sollen (Flynn, Manafort und Gates – nicht die Podesta-Gruppe oder Greg Craig, der in der Ukraine eng mit ihnen zusammengearbeitet hat, Kiriakou, Manning, Binney, Sterling, Papadopoulos, Stone usw.). Die Geschwindigkeit, mit der die CIA Russiagate an Bernie Sanders weitergegeben hat, zeigt, dass das Zelt des demokratischen Establishments sehr klein und exklusiv ist.
„Das System ist kaputt und es gibt keine einfache Lösung.“
„Wir haben kein Justizsystem, wir haben ein Rechtssystem“
„Wir haben kein Gesundheitssystem, wir haben ein Krankenpflegesystem (mit Gewinnstreben)“
„Wir haben die Freiheit, Geld zu verdienen, unabhängig von den Folgen für Mensch und Umwelt.“
Ich könnte noch viel mehr über dieses Imperium im endgültigen Niedergang zitieren …
Vielen Dank, John, und allen anderen Whistleblowern, für Ihre Dienste bei der Aufdeckung des Betrugs, zu dem unser Land geworden ist.
Das System ist nicht kaputt – es ist repariert!
Ein weiser Mann sagte einmal: „Wir haben kein Justizsystem, wir haben ein Rechtssystem.“
Apropos Loyalität gegenüber unserem „Beschützer“ – wie loyal ist/war Donald Trump seinen Mitarbeitern, Kampagnenmanagern, Helfern usw. gegenüber? Würden Sie jemals darüber nachdenken, für einen Mann zu arbeiten, der anderen gegenüber so wenig Loyalität besitzt? Ich könnte mir gut vorstellen, dass er Melinia fallen lässt, wenn er für seine Marke werben möchte. Denken Sie an Flynn, Page, Maniforth, Pappadopolus, Stone usw.
Lassen Sie mich das klarstellen. Amerika zerstört sich selbst. Ein bösartiger Narzisst an der Spitze und ein Mann, der keinen Satz bilden kann, sind eine Alternative. Eine Börse ohne Realität und ein Prozent ohne Gewissen. Die entfernte Gegenleistung der übrigen 1 Prozent erfolgt ausschließlich gewinnorientiert. Jede Zivilisation, die sich nicht umkehren kann, ist dem Untergang geweiht.
Ihre Worte müssen immer wieder wiederholt werden, bis die Menschen ihre Bedeutung verstehen.
„Lassen Sie mich das klarstellen. Amerika zerstört sich selbst. Ein bösartiger Narzisst an der Spitze und ein Mann, der keinen Satz bilden kann, sind eine Alternative. Eine Börse ohne Realität und ein Prozent ohne Gewissen. Die entfernte Gegenleistung der übrigen 1 Prozent erfolgt ausschließlich gewinnorientiert. Jede Zivilisation, die sich nicht umkehren kann, ist dem Untergang geweiht.“
„Eine Studie von ProPublica aus dem Jahr 2012 ergab, dass das Justizministerium 98.2 Prozent seiner Fälle gewinnt.“
Ist das nicht genau der Grund, warum wir die Justizsysteme von designierten Feinden verunglimpfen?
Du hast es auf die Nase getroffen, Andrew.
Vor ein paar Jahren plädierten eine bestimmte politische Partei und die bekannte Bush-Familie offen für die Entlassung bestimmter „ungeeigneter Staatsanwälte“. Die Idee dahinter war, dass eine bestimmte politische Partei und einige ihrer sehr wohlhabenden Mitglieder die Mechanismen der Staatsanwaltschaft „manipulierten“, um politische Feinde zu verfolgen.
Dies war offensichtlich der Fall, aber sie vermieden ein Eingreifen. Sie hatten zu viele Freunde in hohen Positionen. (Gerichte vielleicht?)
Hören Sie sich alle dieses Zitat an.
„Wo Gerechtigkeit verweigert wird, wo Armut erzwungen wird, wo Ignoranz vorherrscht und jeder einzelnen Klasse das Gefühl vermittelt wird, die Gesellschaft sei eine organisierte Verschwörung, um sie zu unterdrücken, auszurauben und zu erniedrigen, werden weder Personen noch Eigentum sicher sein.“
Fredrick Douglas
Geldwäsche wurde illegal und führte zu hohen Strafen gegen Drogenbosse. Heute wird sie jedoch gegen jeden eingesetzt, der bei einer Straftat Bargeld verwendet hat. Das Gleiche gilt für die Anklage gegen jemanden des Terrorismus. Auch der Vorwurf „Verschwörung“ bedeutet, dass Sie von einer Straftat wussten, diese aber nicht angezeigt haben. Wenn Sie also herausfinden, dass Ihr Bruder bei seinen Steuern betrogen hat und Sie es nicht geschafft haben, ihn zu verraten, haben Sie sich verschworen, um die Regierung zu betrügen.
Dies ist eines der vielen Dinge, die im Strafjustizsystem in GANZ Amerika falsch sind. Ich wage zu vermuten, dass 85 % aller Verurteilungen durch das FBI vorgetäuscht sind!