Die versteckte Agenda von Guccifer 2.0

Warum sollte ein angeblicher GRU-Offizier, der angeblich Teil einer Operation zur Abwendung der russischen Schuld ist, darauf schließen lassen, dass Assange „möglicherweise mit Russen in Verbindung steht?“, fragt Tim Leonard.

By Tim Leonhard
Speziell zu Consortium News 

IIm Dezember, I berichtete über digitale forensische Beweise im Zusammenhang mit Guccifer 2.0 und hob mehrere wichtige Punkte über die mysteriöse Person hervor, von der Sonderermittler Robert Mueller behauptet, dass sie eine Tarnung für den russischen Geheimdienst darstellte, um E-Mails der Demokratischen Partei durchsickern zu lassen WikiLeaks:

• Guccifer 2.0 fabrizierte Beweise, um sich für das Hacken des DNC verantwortlich zu machen (unter Verwendung von Dateien, die eigentlich Podesta-Anhänge waren).
• Die russischen Brotkrümel von Guccifer 2.0 stammen größtenteils aus bewusste Prozesse & unnötige Bearbeitung von Dokumenten.
• Die russischen Kommunikationssignale von Guccifer 2.0 kamen von der Persona Entscheidung für die Verwendung eines Proxyservers in Moskau und Sie entscheiden sich für die Nutzung eines russischen VPN-Dienstes als Endpunkte (und sie einen E-Mail-Dienst genutzt haben, der die IP-Adresse des Absenders weiterleitet, was die Identifizierung dieses Signals zu einer relativ trivialen Aufgabe machte.)
• A beträchtliche Beweismenge wies darauf hin, dass die Aktivitäten von Guccifer 2.0 in amerikanischen Zeitzonen stattfinden (Es wurden doppelt so viele Arten von Indikatoren gefunden, die darauf hindeuten, dass die Aktivitäten von Guccifer 2.0 in amerikanischen Zeitzonen stattfinden, als anderswo).
• Die amerikanischen Zeitzonen waren nebensächlich für andere Aktivitäten (z. Bloggen, Social Media, Einem Journalisten eine E-Mail schicken, Archivierung von Dateien, Usw.) und einige davon wurden unabhängig von Dienstleistern aufgezeichnet.
• Ein paar Beweisstücke mit russischen Indikatoren seien vorhanden gewesen begleitende Gebietsschema-Indikatoren, die dem widersprachen Dies deutete darauf hin, dass die verwendeten Geräte nicht ordnungsgemäß für den Einsatz in Russland eingerichtet waren (oder Rumänien) könnte aber auch für andere Länder geeignet gewesen sein (einschließlich Amerika). 

Am selben Tag, an dem Guccifer 2.0 in einem bewussten Prozess russische Brotkrümel auf Dokumente klebte, sich für die Verwendung russischer Endpunkte entschied und Beweise fabrizierte, um sich für das Hacken des DNC zu qualifizieren, wurde die Operation auf sich selbst zurückgeführt Wikileaks.

In diesem Artikel wird die Frage gestellt, womit die Absichten von Guccifer 2.0 im Zusammenhang standen WikiLeaks im Kontext dessen, was unabhängige Forscher in den letzten drei Jahren entdeckt haben.

Timing

Am 12. Juni 2016, in einem Interview mit Robert Peston von ITVDas bestätigte Julian Assange WikiLeaks hatte E-Mails mit Bezug zu Hillary Clinton, die die Organisation veröffentlichen wollte. Diese Ankündigung erfolgte vor jedem gemeldeten Kontakt mit Guccifer 2.0 (oder mit DCLeaks).

Am 14. Juni 2016 erschien ein Artikel veröffentlicht The Washington Post berichtet unter Berufung auf Aussagen von zwei CrowdStrike-Führungskräften mit der Behauptung, der russische Geheimdienst habe das DNC gehackt und Oppositionsforschung zu Trump gestohlen. Es war offensichtlich, dass die Aussagen in den 48 Stunden vor der Veröffentlichung gemacht wurden, da sie sich auf Behauptungen bezogen, am gerade vergangenen Wochenende (11.-12. Juni 2016) Hacker aus dem DNC-Netzwerk geworfen zu haben. 

Am selben Tag, dem 14. Juni, nahm DCLeaks Kontakt auf WikiLeaks per Twitter-DM und schlug aus irgendeinem Grund vor, dass beide Parteien ihre Veröffentlichungen von Leaks koordinieren sollten. (Das sieht nicht so aus WikiLeaks antwortete bis September 2016).

Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Beitragen zu Neuigkeiten des Konsortiums
Spring Fund Drive zum 25-jährigen Jubiläum

 

Am 15. Juni 2016 erschien Guccifer 2.0 erstmals. Er fabrizierte Beweise, um sich für das Hacken des DNC verantwortlich zu machen (unter Verwendung von Material, das nicht vom DNC stammte), nutzte einen Proxy in Moskau, um Durchsuchungen durchzuführen (für überwiegend englischsprachige Begriffe, einschließlich einer grammatikalisch falschen und ungewöhnlichen Phrase, die die Persona in ihrem ersten Blogbeitrag verwenden würde) und habe einen russischen VPN-Dienst genutzt zu Teilen Sie die erfundenen Beweise mit Reportern. All dies zusammengenommen lieferte eine falsche Bestätigung für mehrere Behauptungen von CrowdStrike-Führungskräften, die nur einen Tag zuvor veröffentlicht wurden Die Washington Post

[CrowdStrike-Präsident Shawn Henry bezeugt unter Eid hinter verschlossenen Türen am 5. Dezember 2017 gegenüber dem Geheimdienstausschuss des US-Repräsentantenhauses, dass sein Unternehmen keine Beweise dafür habe, dass russische Akteure etwas von den DNC-Servern entfernt hätten. Dieses Zeugnis war nur freigegeben früher in diesem Monat.]

Erster Anspruch versus erster Kontakt

An dem Tag, an dem es auftauchte, erfolgte die Guccifer 2.0-Operation erklärte, dass es Material gegeben habe WikiLeaks und versicherte, dass die Organisation dieses Material bald veröffentlichen werde:

Indem ich das sage WikiLeaks würde sie „bald veröffentlichen“ Die Guccifer 2.0-Operation deutete an, dass es eine Bestätigung der Absicht zur Veröffentlichung erhalten hatte.

Die früheste aufgezeichnete Kommunikation zwischen Guccifer 2.0 und WikiLeaks trat erst eine Woche später auf (Juni 22, 2016) wann WikiLeaks hat sich an Guccifer 2.0 gewandt und vorgeschlagen, dass die Persona ihnen neues Material schickt, anstatt das zu tun, was sie tut:

[Auszug aus dem Bericht von Sonderermittler Mueller. Hinweis: „vom DNC gestohlen“ ist eine redaktionelle Einfügung des Sonderermittlers.]

If WikiLeaks Sie hatten vor dieser Direktnachricht bereits Material erhalten und ihre Absicht zur Veröffentlichung bestätigt. Warum sollten sie dann vorschlagen, was sie getan haben, als sie es getan haben? WikiLeaks sagt, dass es trotz der Behauptungen von Guccifer 2.0 keinen vorherigen Kontakt mit Guccifer 2.0 hatte.

Ich muss wissen, was WikiLeaks Hätten

Glücklicherweise wurden am 22. April 2016 über a Informationen zur Verfügung gestellt, die mehr Einblick in die Kommunikation am 29. Juni 2020 geben Veröffentlichung des Antrags auf Haftbefehl gegen Roger Stone.

Hier ist das vollständige Gespräch an diesem Tag (entsprechend der Anwendung):

@WikiLeaks: Verfügen Sie über eine sichere Kommunikation?

@WikiLeaks: Schicken Sie uns jedes neue Material hierher, damit wir es überprüfen können, und es wird eine viel größere Wirkung haben als das, was Sie tun. Kein anderes Medium wird das vollständige Material veröffentlichen.

@GUCCIFER_2: Was können Sie für eine sichere Verbindung vorschlagen? Soft, Tasten usw.? Ich bin bereit, mit Ihnen zusammenzuarbeiten, aber ich muss wissen, was sich in Ihrem 80-GB-Archiv befindet? Gibt es nur HRC-E-Mails? Oder andere Dokumente? Gibt es DNC-Dokumente? Wenn es nicht geheim ist, wann Sie es veröffentlichen werden?

@WikiLeaks: Sie können uns hier eine Nachricht in einer TXT-Datei senden [Link redigiert]

@GUCCIFER_2: Hast du GPG?

Warum sollte Guccifer 2.0 wissen müssen, um welches Material es sich handelt? WikiLeaks hatte schon? Wenn es sich um etwas gehandelt hätte, was Guccifer 2.0 (oder die GRU) geschickt hätte, hätte er sicherlich keinen Grund gehabt, nachzufragen.

Die hier bereitgestellten ausführlicheren DM-Details deuten auch darauf hin, dass beide Parteien noch keine sichere Kommunikation eingerichtet hatten.

Weitere Mitteilungen sollen am 24. Juni 2016 stattgefunden haben:

@GUCCIFER_2: Wie können wir chatten? Hast du Jabber oder so etwas?

@WikiLeaks: Ja, wir haben alles. Wir waren damit beschäftigt, den Brexit zu feiern. Sie können auch eine verschlüsselte Nachricht per E-Mail an senden [E-Mail geschützt] . Der Schlüssel liegt hier.

und 27. Juni 2016:

@GUCCIFER_2: Hallo, ich habe Ihnen gerade eine E-Mail mit einer verschlüsselten Textnachricht und einem offenen Schlüssel gesendet.

@WikiLeaks: Vielen Dank.

@GUCCIFER_2: Ich warte auf deine Antwort. Ich schicke dir ein interessantes Stück.

Guccifer 2.0 sagte, er müsse wissen, was sich in dem 88 GB großen „Versicherungs“-Archiv befinde WikiLeaks hatte am 16. Juni 2016 gepostet und es ist klar, dass zu diesem Zeitpunkt noch keine sichere Kommunikation zwischen beiden Parteien hergestellt wurde (was die Möglichkeit einer verschlüsselten Kommunikation vor dem 15. Juni 2016 auszuschließen scheint, was die anfänglichen Behauptungen von Guccifer 2.0 widerlegt WikiLeaks noch zweifelhafter).

Claims DCLeaks ist ein Unterprojekt von WikiLeaks

Am 27. Juni 2016 in einer E-Mail-Kette an Smoking Gun (aufdecken Guccifer 2.0 befindet sich offenbar in der zentralen Zeitzone der USA)Guccifer 2.0 behauptete, DCLeaks sei ein „Unterprojekt“ von Wikileaks.

Es gibt keine Beweise dafür. „Envoy le“ ist ebenfalls ein Fehler, denn in französischen Standard-E-Mails heißt es: „Gesandter le.“ Behauptungen angeblich erstellt von Guccifer 2.0 in einer Twitter-DM an DCLeaks am 15. September 2016 deuten darauf hin, dass er wusste, dass das Unsinn war:

Es gab keine Beweise dafür WikiLeaks Ich habe dies gegenüber Guccifer 2.0 erwähnt und auch keinen Grund dafür angegeben WikiLeaks hätten nicht einfach selbst eine DM an DCLeaks schicken können, wenn sie gewollt hätten.

(Es sollte auch beachtet werden, dass es sich bei dieser Twitter-DM-Aktivität zwischen DCLeaks und Guccifer 2.0 laut Mueller um Kommunikationen zwischen Beamten innerhalb derselben GRU-Einheit handelt, die aus unbekannten Gründen beschlossen haben, Twitter-DMs stattdessen zur Weitergabe solcher Informationen zu verwenden als nur von Angesicht zu Angesicht oder sicher über das eigene lokale Netzwerk zu kommunizieren.)

Guccifer 2.0 hat gelogen, dass DCLeaks ein Unterprojekt von DCLeaks sei WikiLeaks und dann, über zwei Monate später, wurde gesehen, wie er versuchte, DCLeaks zur Kommunikation zu ermutigen WikiLeaks durch Weiterleitung einer angeblichen Anfrage von WikiLeaks dass es keine Aufzeichnungen darüber gibt WikiLeaks jemals machen (und welches WikiLeaks hätten es direkt selbst tun können, wenn sie gewollt hätten).

Das Archiv „Über 1 GB“ / „1 GB oder so“.

Im Juli 4, 2016, Guccifer 2.0 kontaktiert WikiLeaks:

@GUCCIFER_2: Hallo, überprüfe deine E-Mails und warte auf Antwort.

Darauf folgte am 6. Juli 2016 folgendes Gespräch:

@GUCCIFER_2: Hast du mein Paket erhalten?

@WikiLeaks: Nicht, es sei denn, es war sehr neu. [Wir haben 24 Stunden lang nicht eingecheckt].

@GUCCIFER_2: Ich habe es gestern verschickt, ein Archiv von etwa 1 GB. über [Website-Link]. und überprüfen Sie Ihre E-Mails.

@WikiLeaks: Ich werde es überprüfen, danke.

@GUCCIFER_2: lassen Sie mich die Ergebnisse wissen.

@WikiLeaks: Bitte machen Sie nichts, was Sie uns senden, öffentlich. Es ist eine Menge Arbeit, es durchzuarbeiten, und die Auswirkungen werden erheblich verringert, wenn wir nicht die Ersten sind, die etwas veröffentlichen.

@GUCCIFER_2: vereinbart. Wie lange wird es dauern?

@WikiLeaks: wahrscheinlich irgendwann heute.

@GUCCIFER_2: Wirst du eine Veröffentlichung ankündigen? Und was ist mit den drei Dokumenten, die dir vorhin geschickt wurden?

@WikiLeaks: Ich glaube nicht, dass wir sie erhalten haben. Zum Beispiel nichts zum Thema „Brexit“.

@GUCCIFER_2: Wow. Hast du deine E-Mails überprüft?

@WikiLeaks: Zumindest nicht seit 4 Tagen. . . . Aus Sicherheitsgründen kann die Post einige Stunden lang nicht überprüft werden.

@GUCCIFER_2: Scheiße, ich habe am 4. Juni 29 Dokumente zum Brexit geschickt, ein Archiv in GPG. Dein Einreichungsformular ist verdammt langsam, ich habe den ganzen Tag damit verbracht, 1 GB hochzuladen.

@WikiLeaks: Wir können Server 100x schneller einrichten. Durch die Geschwindigkeitsbegrenzungen soll der Weg anonymisiert werden. Fragen Sie einfach per E-Mail nach einem benutzerdefinierten Schnell-Upload-Punkt.

@GUCCIFER_2: Können Sie Ihre E-Mails überprüfen?

@WikiLeaks: Am besten sind wir bei sehr großen Datensätzen. zB 200 GB. Diese bewähren sich, da sie zu groß sind, um gefälscht zu werden.

@GUCCIFER_2: Oder soll ich die Brexit-Dokumente noch einmal per Einreichung senden?

@WikiLeaks: Um sicher zu gehen, senden Sie es bitte über [Weblink]

@GUCCIFER_2: Können Sie bestätigen, dass Sie DNC-E-Mails erhalten haben?

@WikiLeaks: Aus Sicherheitsgründen können wir hier nicht bestätigen, was wir erhalten haben. Beispielsweise für den Fall, dass Ihr Konto von unserem Geheimdienst übernommen wurde und nach unseren Informationen sucht.

@GUCCIFER_2: Dann senden Sie mir eine verschlüsselte E-Mail.

@WikiLeaks: Wir können das schaffen. Da sich die Sicherheitsleute jedoch in einer anderen Zeitzone befinden, müssen einige Stunden gewartet werden.

@WikiLeaks: Was halten Sie von der unterlassenen Anklageerhebung der FBl? Unserer Meinung nach war die Untersuchung der Clinton Foundation immer die schwerwiegendere. Wir wären sehr an allen E-Mails/Dokumenten von dort interessiert. Sie gründete eine ganze Reihe von Tarnfirmen. zB in Schweden.

@GUCCIFER_2: Ok, ich warte auf die Bestätigung. Was die Ermittlungen angeht, haben sie alles geklärt, sonst weiß ich nicht, wie ich erklären soll, dass sie hundert vertrauliche Dokumente gefunden haben, sie aber nicht belasten.

@WikiLeaks: Sie ist zu mächtig, um zumindest ohne etwas Stärkeres anzugreifen. Soweit wir wissen, sind die Ermittlungen gegen die Clinton Foundation noch nicht abgeschlossen. Wir hören, dass das FBI mit Loretta Lynch wegen des Treffens mit Bill unzufrieden ist, da er ein Ziel dieser Ermittlungen ist.

@GUCCIFER_2: Haben Sie Informationen über Marcel Lazar? In letzter Zeit gab es viele Gerüchte.

@WikiLeaks: der Tod? [Eine] gefälschte Geschichte.

@WikiLeaks: Seine Screenshots von Max Blumenthals Posteingang aus dem Jahr 2013 beweisen, dass Hillary heimlich mindestens eine E-Mail über Libyen gelöscht hat, die zur Übergabe an den Kongress bestimmt war. Daher waren wir sehr an seiner Zusammenarbeit mit dem FBI interessiert.

@GUCCIFER_2: Einige schmutzige Spiele hinter den Kulissen glauben. Können Sie mir jetzt eine E-Mail senden?

@WikiLeaks: NEIN; Es ist uns nicht gelungen, die Leute zu aktivieren, die damit umgehen. Versuche immer noch.

@GUCCIFER_2: Was ist mit der Tor-Einreichung? [Werden] Sie jetzt ein Dokument erhalten?

@WikiLeaks: Wir bekommen alles auf [weblink] zugesandt.“ [A]s, solange am Ende „Upload erfolgreich“ angezeigt wird. [Wenn Sie etwas mit Hillary zu tun haben, wollen wir es in den nächsten zwei Tagen haben, vorab, weil die DNC näher rückt und sie danach die Bernie-Anhänger hinter sich festigen wird.

@GUCCIFER_2: OK. Ich verstehe.

@WikiLeaks: [Wir glauben, dass das öffentliche Interesse jetzt und Anfang Oktober am größten ist.

@GUCCIFER_2: Glaubst du, dass viele Leute an der Bernie-Fans-Rallye in Philadelphia teilnehmen werden? Wird es sich irgendwie auf die DNC auswirken?

@WikiLeaks: Bernie versucht, seine eigene Fraktion im Vorfeld der DNC zu gründen. Er kann auf Zugeständnisse (Positionen/Richtlinien) drängen oder, wenn Hillary einen Schlaganfall erleidet, verhaftet wird usw., die Nominierung übernehmen. [D]ie Frage lautet: Können Bemies-Unterstützer und -Mitarbeiter bis dahin (und danach) ihre Kohärenz aufrechterhalten? [O]r werden sie sich in Hillarys Lager auflösen? Derzeit versuchen viele von ihnen, Hilary zu schaden, um ihre Einheit und Verhandlungsmacht beim DNC zu stärken. Ich bezweifle, dass eine Rallye im Gesamtsystem so bedeutsam sein wird. [Es scheint] nicht, dass viele von ihnen für Hillary stimmen werden, nur um Trump am Sieg zu hindern.

@GUCCIFER_2: Brexit-Dokumente erfolgreich gesendet.

@WikiLeaks: :))).

@WikiLeaks: Wir glauben, dass Trump nur eine Chance von etwa 25 % hat, gegen Hillary zu gewinnen, daher ist der Konflikt zwischen Bernie und Hillary interessant.

@GUCCIFER_2: so ist es.

@WikiLeaks: Außerdem ist es wichtig zu überlegen, welche Art von Präsidentin Hillary sein könnte. Wenn Bernie und Trump ihre Fraktionen über 2016 hinaus in nennenswerter Zahl behalten, dann sind sie eine bremsende Kraft für Hillary.

[Anmerkung: Dies geschah mehr als eine Woche nach dem Brexit-Referendum, daher wird dies keinen Einfluss auf die Ergebnisse gehabt haben. Es scheint auch nicht so zu sein WikiLeaks veröffentlichte etwa zu dieser Zeit jegliche Brexit-Inhalte.]

Am 14. Juli 2016 schickte Guccifer 2.0 eine E-Mail an WikiLeaksDies wurde im Mueller-Bericht behandelt:

Es ist zu beachten, dass der gesendete Anhang zwar verschlüsselt war, die E-Mail jedoch nicht und sowohl der E-Mail-Inhalt als auch der Name der Datei lesbar waren.

Die Persona entschied sich dann erneut für unsichere Kommunikation über Twitter-DMs:

@GUCCIFER_2: Klingeln. Überprüfen Sie Ihre E-Mail. Habe ua einen Link zu einem großen Archiv und einen Pass geschickt.

@WikiLeaks: vielen Dank; Ich kann es aber erst morgen überprüfen.

Am 17. Juli 2016 nahm die Person Kontakt auf WikiLeaks wieder:

@GUCCIFER_2: Was ist jetzt?

Im Juli 18, 2016, WikiLeaks antwortete und es wurde noch mehr besprochen:

@WikiLeaks: Habe das etwa 1 GB große Archiv.

@GUCCIFER_2: Haben Sie es geschafft, die Dateien zu extrahieren?

@WikiLeaks: Ja. Der Putsch in der Türkei hat uns um ein paar Tage verzögert. [O]sonst alles bereit[.]

@GUCCIFER_2: Wann sind wir also dabei, etwas zu veröffentlichen?

@WikiLeaks: diese Woche. [D]Haben Sie größere Datensätze? [Haben Sie unsere Schnellüberweisungsdetails erhalten?

@GUCCIFER_2: ich werde es überprüfen. Hast du es per E-Mail geschickt?

@WikiLeaks: Ja.

@GUCCIFER_2: zu [Weblink]. [Ich habe nichts.

@WikiLeaks: Überprüfen Sie Ihre anderen E-Mails? das war vor über einer Woche.

@GUCCIFER_2:Oh, das hier, ja, [ich] habe es verstanden.

@WikiLeaks: Großartig. [Hat es funktioniert?

@GUCCIFER_2:[Ich] habe es noch nicht versucht.

@WikiLeaks: Oh. Wir haben diesen Server genau zu diesem Zweck eingerichtet. Nichts Größeres?

@GUCCIFER_2: Lass uns Schritt für Schritt vorgehen, du hast noch nichts von dem veröffentlicht, was [ich] dir geschickt habe.

@WikiLeaks: Wie wäre es, wenn Sie uns alles verschlüsselt übermitteln. Wenn Sie zufrieden sind, geben Sie uns den Entschlüsselungsschlüssel. Auf diese Weise können wir viel schneller vorankommen. (Außerdem schützt es Sie, wenn wir bereits alles haben, denn dann hat es keinen Sinn, Sie zum Schweigen zu bringen.

@GUCCIFER_2: ok, ich werde darüber nachdenken

Auch hier sehen wir einen Hinweis darauf, dass die Datei etwa ein Gigabyte groß ist.

Guccifer 2.0: „Wann machen wir also eine Veröffentlichung?“ scheint eine Frage zu seinen Akten zu sein. Es hätte jedoch gefolgert werden können, dass es sich allgemein auf „was“ bezieht WikiLeaks hatte oder sogar Material im Zusammenhang mit dem „Türkei-Putsch“. WikiLeaks im vorherigen Satz erwähnt wurden und die am folgenden Tag veröffentlicht wurden (Juli 19, 2016).

Die Art und Weise, wie dies im Mueller-Bericht dargelegt wird, verhinderte jedoch, dass diese potenzielle Unklarheit bekannt wurde (indem nicht die genaue Frage zitiert wurde, die Guccifer 2.0 gestellt hatte, und der Kontext unmittelbar davor).

Vier Tage später WikiLeaks veröffentlichte die DNC-E-Mails.

Später am selben Tag, Guccifer 2.0 hat getwittert: „@wikileaks hat #DNCHack-Dokumente veröffentlicht, die ich ihnen gegeben hatte!!!“.

Guccifer 2.0 hat sich für die Nutzung unsicherer Kommunikationswege entschieden WikiLeaks um den Empfang von „DNC-E-Mails“ am 6. Juli 2016 zu bestätigen. Eine Bestätigung hierfür lag zu diesem Zeitpunkt jedoch nicht vor WikiLeaks hat am 1. Juli 18 den Erhalt eines Archivs mit etwa 2016 GB bestätigt.

E-Mails von Guccifer 2.0 an WikiLeaks wurden ebenfalls unsicher versendet.

Das können wir nicht sicher sein WikiLeaks Die Aussage über die Veröffentlichung bezog sich auf das Material von Guccifer 2.0 und es besteht sogar die Möglichkeit, dass sich dies auf die von Guccifer XNUMX veröffentlichten Leaks bezog WikiLeaks Juli 19, 2016.

Hintergedanken?

Auch wenn das oben Gesagte besorgniserregend erscheint, gibt es doch einige Punkte, die es wert sind, beachtet zu werden:

• Da ist ein eine beträchtliche Menge an Beweisen, die der Annahme widersprechen, dass es sich bei Guccifer 2.0 um eine GRU-Operation handelt.
• Die Persönlichkeit hat gelogen WikiLeaks und sogar erklärte, dass Assange „möglicherweise mit Russen in Verbindung steht“.
• Guccifer 2.0 Erster Anspruch auf den Versand WikiLeaks Ihres Materials (und dass sie es bald veröffentlichen würden) scheint ohne Begründung erfolgt zu sein und scheint durch spätere Mitteilungen von widersprochen zu werden Wikileaks.
• Wenn das Archiv „ungefähr 1 GB“ groß wäre (wie Guccifer 2.0 es beschreibt) dann wäre es zu klein, um alle E-Mails des DNC zu umfassen (Da diese, komprimiert, je nach verwendeter Komprimierungsmethode 1.8 GB bis 2 GB betrugen, was unabhängig davon „ungefähr 2 GB“ und nicht „ungefähr 1 GB“ wäre.). Wenn wir davon ausgehen, dass es sich dabei um DNC-E-Mails handelte, woher kamen dann die restlichen E-Mails?
• Assange hat das beibehalten WikiLeaks haben das Material, das Guccifer 2.0 ihnen geschickt hatte, nicht veröffentlicht. Natürlich könnte Assange diesbezüglich einfach lügen, aber es gibt noch andere Möglichkeiten, die in Betracht gezogen werden sollten. Wenn das stimmt, besteht immer die Möglichkeit, dass Guccifer 2.0 ihnen Material geschickt hat, das sie bereits von einer anderen Quelle erhalten hatten, oder andere E-Mails vom DNC, die sie nicht veröffentlicht haben (Guccifer 2.0 hatte Zugang zu vielen Inhalten im Zusammenhang mit der DNC und der Demokratischen Partei und die Persona bot im darauffolgenden Monat auch E-Mails von Mitarbeitern der Demokraten an Emma Best an, eine selbsternannte Journalistin, Aktivistin und Ex-Hackerin WikiLeaks veröffentlichte die DNC-E-Mails, bei denen es sich logischerweise um unterschiedliche E-Mails gehandelt haben muss, um zu diesem Zeitpunkt noch irgendeinen Wert zu haben).
• Am 6. Juli 2016, am selben Tag, an dem Guccifer 2.0 zu bekommen versuchte WikiLeaks um den Empfang von DNC-E-Mails zu bestätigen (und woraufhin Guccifer 2.0 zustimmte, das von ihm gesendete Material nicht zu veröffentlichen), veröffentlichte die Person eine Reihe von Dateien in seinem Blog, bei denen es sich ausschließlich um DNC-E-Mail-Anhänge handelte.
• Es scheint jedoch, dass nach den Mitteilungen vom 18. Juli 2016 keine weiteren Mitteilungen zwischen den Parteien gemeldet wurden Guccifer 2.0 twittert am 12. August 2016: „Ich werde den größten Teil der #DCCC-Materialien und E-Mails an #wikileaks senden, folge weiter…“ und anscheinend Ich teile dies auch The Hill mit.
• Da über diesen Zeitpunkt hinaus keine weiteren Mitteilungen vorliegen, kann man sich fragen, ob die Erhalt einer Bestätigung des Erhalts des Archivs hier das primäre Ziel von Guccifer 2.0 war.
• Obwohl WikiLeaks Als Guccifer 2.0 einen schnellen Server für große Uploads anbot, schlug die Persona später vor, dass er eine Ressource für die Veröffentlichung großer Datenmengen finden müsse.
• Obwohl er später behauptete, er würde senden (oder gesendet hatte) DCCC-Inhalte zu WikiLeaks, WikiLeaks hat solche Inhalte nie veröffentlicht und es scheint keine Aufzeichnungen über einen Versuch zu geben, dieses Material an zu senden WikiLeaks.
• Orte für digitale forensische Beweise Guccifer 2.0 in der östlichen Zeitzone (USA) am 6. Juli 2016, der Tag, den er erreichen wollte WikiLeaks um den Empfang von DNC-E-Mails zu bestätigen.

In Anbetracht all dessen und der Tatsache, dass sich Guccifer 2.0 effektiv mit dem Label „Made in Russia“ bedeckte (Durch Verputzen von Dateien in russischen Metadaten und sich dafür entscheiden Verwenden Sie einen russischen VPN-Dienst und einem Stellvertreter in Moskau für seine Aktivitäten) am selben Tag, an dem es sich erstmals zuschrieb WikiLeaks, kann man durchaus vermuten, dass Guccifer 2.0 böswillige Absichten hatte WikiLeaks von vornherein.

Wenn dies der Fall wäre, hätte Guccifer 2.0 möglicherweise bis zum 30. Juni 2016 von den DNC-E-Mails gewusst, da die Persona zu diesem Zeitpunkt erstmals mit der Veröffentlichung von Anhängen dieser E-Mails begann.

Quelle: https://theforensicator.wordpress.com/guccifer-2s-russian-breadcrumbs/

Seth Rich wird von beiden Parteien erwähnt

WikiLeaks Bietet Belohnung

Am August 9, 2016, WikiLeaks getwittert:

ANKÜNDIGUNG: WikiLeaks hat beschlossen, eine Belohnung von 20 US-Dollar für Informationen auszuloben, die zu einer Verurteilung wegen Mordes an DNC-Mitarbeiter Seth Rich führen.

- WikiLeaks (@wikileaks) 9. August 2016

In einem Interview mit Nieuwsuur Julian Assange erklärte in einem Brief, der am selben Tag veröffentlicht wurde, dass die Belohnung für einen DNC-Mitarbeiter bestimmt sei, von dem er sagte, er sei „in den Rücken geschossen und ermordet“ worden. Als der Interviewer vermutete, dass es sich um einen Raubüberfall handelte, bestritt Assange dies und erklärte, es gebe keine Erkenntnisse.

Als der Interviewer fragte, ob Seth Rich eine Quelle sei, erklärte Assange: „Wir kommentieren nicht, wer unsere Quellen sind.“

Wenn man darauf drängt, es zu erklären WikiLeaks Assange erklärte, die Belohnung sei angeboten worden, weil WikiLeaks' Quellen waren über den Vorfall besorgt. Das hat er auch erklärt WikiLeaks untersuchten.

Spekulationen und Theorien darüber, dass Seth Rich eine Quelle dafür sein könnte WikiLeaks Bald wurde es auf mehreren Websites und in den sozialen Medien verbreitet.

Guccifer 2.0 behauptet, Seth Rich sei seine Quelle

Am 25. August 2016, etwa drei Wochen nach der Auslobung der Belohnung, Julian Assange sollte auf Fox News zum Thema Seth Rich interviewt werden.

Am selben Tag behauptete Guccifer 2.0 in einem DM-Gespräch mit der Schauspielerin Robbin Young, dass Seth seine Quelle sei (obwohl er zuvor behauptete, er habe sein Material durch Hacken des DNC erhalten).

Warum hatte Guccifer 2.0 zu diesem Zeitpunkt das Bedürfnis, sich Seth zuzuschreiben?

[Anmerkung: Ich befürworte keine Theorie und berichte lediglich über die Bemühungen von Guccifer 2.0, sich nach der Verbreitung von Rich Seth Rich zuzuschreiben.WikiLeaks Assoziationstheorien online.]

Ansprüche wegen Sondererziehung

Im Frühjahr 2019 legte Sonderermittler Robert Mueller, der mit der Untersuchung der Einmischung Russlands in die US-Parlamentswahlen 2016 beauftragt wurde, seinen Abschlussbericht vor.

Darin wurde behauptet:

Guccifer 2.0 widersprach seinen eigenen Hacking-Behauptungen und behauptete, Seth Rich sei seine Quelle gewesen, und zwar am selben Tag, an dem Julian Assange von Fox News interviewt werden sollte (in Bezug auf Seth Rich).

Es wurde nie über eine Kommunikation zwischen Guccifer 2.0 und Seth Rich berichtet.

Das deutet darauf hin, dass Assange Verbindungen zu Russen hat

Im selben Gespräch, das Guccifer 2.0 mit Robbin Young führte, wird Richs Name erwähnt (am 25. August 2016), Die Persona lieferte auch eine sehr interessante Antwort auf die Erwähnung von „Julian“ durch Young (in Anspielung auf Julian Assange):

Der mutmaßliche GRU-Offizier soll Teil einer Operation gewesen sein, um von der russischen Schuld abzulenken, und deutete an, dass Assange „möglicherweise mit Russen in Verbindung steht“..

Guccifer 2.0's Erwähnungen von WikiLeaks und Assange

Guccifer 2.0 erwähnt WikiLeaks oder sich mehrfach mit deren Produktion in Verbindung gebracht:

1. Juni 15, 2016: behauptet, gesendet zu haben WikiLeaks Material auf seinem Blog.
2. 27. Juni 2016: Als er behauptete, DCLeaks sei ein Unterprojekt von Wikileaks.
3. 13. Juli 2016: Joe Uchill von The Hill berichtete, dass Guccifer 2.0 die Veröffentlichung kontaktiert habe und erklärte: „Die Presse vergisst mich allmählich, [W]ikileaks spielt auf Zeit und hat noch mehr Dokumente.“
4. 22. Juli 2016: Gutschrift beantragt wann WikiLeaks veröffentlichte die DNC-Leaks.
5. 12. August 2016: Es wurde in gemeldet The Hill dass Guccifer 2.0 Material zu der Veröffentlichung veröffentlicht hatte. Sie berichteten: „Die an The Hill weitergegebenen Dokumente sind nur der erste Abschnitt eines viel größeren Caches. Der Großteil, sagte der Hacker, werde am veröffentlicht WikiLeaks"
6. 12. August 2016: Hat getwittert, dass er „den größten Fundus der … senden würde.“ #DCCC Materialien und E-Mails an #wikileaks".
7. 15. September 2016: DCLeaks davon erzählen WikiLeaks wollte mit ihnen in Kontakt treten.
8. 4. Oktober 2016: Herzlichen Glückwunsch WikiLeaks zu ihrem 10-jährigen Jubiläum über seinen Blog. Außerdem heißt es: „Julian, du bist wirklich cool! Bleiben Sie gesund und munter!“ (Dies war derselbe Tag, an dem Guccifer 2.0 seine „Clinton Foundation“-Dateien veröffentlichte ganz sicher nicht von der Clinton Foundation.)
9. Oktober 17, 2016: über Twitter, Angabe „Ich bin hier und bereit für neue Veröffentlichungen. Ich habe meinen Standort bereits geändert. Danke @wikileaks für die gute Arbeit!“

Auch Guccifer 2.0 gab einige Stellungnahmen dazu ab WikiLeaks oder Assange wird erwähnt:

1. 17. Juni 2016: als Antwort auf The Smoking Gun fragte, ob Assange das gleiche Material veröffentlichen würde, das er veröffentlichte, Guccifer 2.0 angegeben: "Ich gab WikiLeaks den größten Teil der Dateien, habe aber einige für mich selbst gespeichert“,
2. 22. August 2016: als Antwort auf den Vorschlag von Raphael Satter, dass Guccifer 2.0 Leaks an senden soll WikiLeaks, die Persona angegeben: „Ich habe Wikileaks einen größeren Teil der Dokumente gegeben.“
3. 25. August 2016: als Reaktion auf die Erwähnung des Namens von Julian Assange in einem Gespräch mit Robbin Young, Guccifer 2.0 angegeben: „Er könnte mit Russen in Verbindung stehen“.
4. 18. Oktober 2016: Ein BBC-Bericht fragte Guccifer 2.0, ob er darüber verärgert sei WikiLeaks habe ihm „den Wind aus den Segeln genommen“ und „Unterstützen Sie Assange immer noch?“. Guccifer 2.0 hat geantwortet: „Ich bin froh, gemeinsam werden wir Amerika wieder großartig machen.“

Guccifer 2.0 fabrizierte Beweise, um sich für das Hacken des DNC verantwortlich zu machen, deckte sich (und seine Dateien) durch bewusste Prozesse und Entscheidungen der Person mit einer Sammlung von „Made in Russia“-Labels ab und machte sich dann selbst darauf verantwortlich WikiLeaks mit einer Behauptung, die durch spätere Mitteilungen beider Parteien widerlegt wurde.

Guccifer 2.0 hat dann weiter gelogen WikiLeaks, widersprach seinen eigenen Hacking-Behauptungen, sich Seth Rich zuzuschreiben und behauptete sogar, dass Julian Assange „möglicherweise mit Russen in Verbindung steht“.

Allerdings wird von uns erwartet, dass wir akzeptieren, dass die Bemühungen von Guccifer 2.0 zwischen dem 6. und 18. Juli ein ernsthafter Versuch waren, an Leaks zu gelangen WikiLeaksWenn man alles bedenkt, was wir jetzt über die Persona wissen, scheint es berechtigt zu sein, die Absichten von Guccifer 2.0 in Frage zu stellen WikiLeaks könnte stattdessen böswillig gewesen sein.

Tim Leonard ist ein Softwareentwickler, der 2.0 ein Projekt zur Katalogisierung und Archivierung von Beweisen im Zusammenhang mit Guccifer 2017 gestartet hat und in den letzten drei Jahren häufig über Entdeckungen in der digitalen Forensik berichtet hat, die von verschiedenen unabhängigen Forschern gemacht wurden.

 Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.

Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Beitragen zu Neuigkeiten des Konsortiums Spring Fund Drive zum 25-jährigen Jubiläum