25 JAHRE CN: „Hillary Clintons Wende zum McCarthyismus“ – Robert Parry, 9. August 2016

Dies ist die fünfte Geschichte im Best of Nachrichten des Konsortiums Serie, während wir in unserem Jubiläumsjahr auf unsere ersten 25 Jahre zurückblicken. 

Dies ist eine exakte Kopie des ursprünglichen Artikels erschienen on Nachrichten des Konsortiums.

exklusiv: Hillary Clintons Wahlkampf betreibt übertriebene Russland-Bashings und Schuldzuweisungen, die Donald Trump mit dem Kreml in Verbindung bringen, ein McCarthyismus, der bereits zuvor gegen Demokraten, darunter Bill Clinton, eingesetzt wurde, schreibt Robert Parry.

Von Robert Parry

Die Ironie an Hillary Clintons Kampagne, die den Patriotismus von Donald Trump und anderen Gegnern eines neuen Kalten Krieges mit Russland anprangert, besteht darin, dass Präsident George H. W. Bush 1992 ähnliche Verleumdungstaktiken gegen Bill Clinton anwandte, indem er behauptete, der Gouverneur von Arkansas sei ein Kreml-Maulwurf.

Damals entgegnete Bill Clinton dieser Verleumdung, indem er dem älteren Präsidenten Bush vorwarf, er habe sich einer Taktik bedient, die an Senator Joe McCarthy erinnerte, den berüchtigten Red-Hetzer aus den 1950er Jahren. Aber die heutigen Demokraten schämen sich offenbar kaum, eine antirussische Hysterie zu schüren und sie dann dazu zu nutzen, Trump und andere Amerikaner zu diskreditieren, die sich diesem neuesten „Gruppendenken“ nicht anschließen wollen.

Als der Wahlkampf 1992 in die letzten Wochen ging, ließ Bush – ein viel rücksichtsloserer politischer Aktivist, als sein heutiges Image als Elder Statesman vermuten lässt – seine Untergebenen los, um so viel Schmutz wie möglich auszugraben, um Bill Clintons Loyalität gegenüber seinem Land in Frage zu stellen.

Einige von Bushs politischen Vertretern durchsuchten Clintons Passdatei nach einem apokryphen Brief aus seiner Studienzeit, in dem Clinton angeblich versuchte, auf seine Staatsbürgerschaft zu verzichten. Sie suchten auch nach abfälligen Informationen über seine Studienreisen in die Sowjetunion und in die Tschechoslowakei.

Der Angriff auf Clintons Patriotismus kam in der Nacht des 30. September 1992 auf Hochtouren, als die stellvertretende Außenministerin Elizabeth Tamposi – unter dem Druck des Weißen Hauses – drei Mitarbeitern befahl, Clintons Passakten im Nationalarchiv in Suitland zu durchforsten. Maryland.

Obwohl kein Brief gefunden wurde, in dem er auf seine Staatsbürgerschaft verzichtete, brachte Tamposi den Verdacht dennoch in die Kampagne, indem er einen kleinen Riss in einer Ecke von Clintons Passantrag als Beweis dafür anführte, dass jemand die Akte manipuliert haben könnte, vermutlich um den angeblichen Brief zu entfernen. Sie formte diese Spekulation zu einer strafrechtlichen Überweisung an das FBI.

Innerhalb weniger Stunden ließ jemand aus dem Bush-Lager die vertraulichen FBI-Ermittlungen an Reporter des Newsweek-Magazins weitergeben. Am 4. Oktober 1992 erschien die Newsweek-Geschichte über die manipulierten Ermittlungen am Kiosk. Der Artikel deutete an, dass ein Clinton-Unterstützer belastendes Material aus Clintons Passdatei entfernt haben könnte, genau die Variante, die die Bush-Leute wollten.

Sofort ging Präsident George H. W. Bush in die Offensive und nutzte den Presserummel über die strafrechtliche Verweisung, um Clintons Patriotismus an verschiedenen Fronten anzugreifen, einschließlich seiner Studentenreise in die Sowjetunion im Jahr 1970.

Bush-Verbündete äußerten einen weiteren Verdacht, dass Clinton ein „Einflussagent“ des KGB gewesen sein könnte. Die Washington Times von Rev. Sun Myung Moon titelte diese Behauptung am 5. Oktober 1992, eine Geschichte, die das persönliche Interesse von Präsident Bush erregte.

„Es gibt Gerüchte, dass Clinton … möglicherweise als Gast des KGB nach Moskau gereist ist“, schrieb Bush an diesem Tag in sein Tagebuch.

Demokratischer Verdacht

Da sein Patriotismus in Frage gestellt wurde, sah Clinton, wie sein einstmals gewaltiger Vorsprung schrumpfte. Panik breitete sich im Clinton-Wahlkampf aus. Tatsächlich hätte der Verdacht über Bill Clintons Patriotismus seine Wahl zum Scheitern verurteilt, wenn nicht Spencer Oliver, damals Chefberater im von den Demokraten kontrollierten Ausschuss für internationale Angelegenheiten des Repräsentantenhauses, einen schmutzigen Trick vermutet hätte.

„Ich habe gesagt, dass man nicht in die Passakte einer anderen Person eindringen kann“, erzählte mir Oliver in einem späteren Interview. „Das ist ein Verstoß gegen das Gesetz, nur im Hinblick auf eine strafrechtliche Anklage oder so etwas. Aber ohne seine Erlaubnis können Sie seine Passakte nicht einsehen. Es ist ein Verstoß gegen das Datenschutzgesetz.“

Nach Rücksprache mit dem Ausschussvorsitzenden des Repräsentantenhauses, Dante Fascell, D-Florida, und einem Kollegen im Ausschuss für auswärtige Beziehungen des Senats schickte Oliver ein paar Ermittler zum Archivlager in Suitland. Die kurze Überprüfung durch den Kongress ergab, dass politische Beauftragte des Außenministeriums nachts in die Archive gegangen waren, um Clintons Unterlagen und die seiner Mutter zu durchsuchen.

Olivers Assistenten stellten außerdem fest, dass der Manipulationsvorwurf der Regierung auf einer sehr schwachen Prämisse beruhte, nämlich dem leichten Riss im Passantrag. Die Umstände der nächtlichen Durchsuchung fanden bald Eingang in einen Artikel in der Washington Post und brachten die Bush-Kampagne in Verlegenheit.

Doch Präsident Bush spürte immer noch, dass das Loyalitätsthema Clinton schaden könnte, und schürte das Feuer weiter. In der CNN-Sendung „Larry King Live“ am 7. Oktober 1992 deutete Bush erneut an, dass etwas Schlimmes daran sei, dass ein möglicher Clinton-Freund angeblich Clintons Passakte manipuliert habe.

„Warum in aller Welt sollte irgendjemand seine Akten manipulieren wollen, um den Mann zu unterstützen?“ fragte sich Bush vor einem landesweiten Fernsehpublikum. „Ich meine, das verstehe ich nicht. Was würde ihn – sagen wir mal – in den Akten entlasten?“ Am nächsten Tag grübelte Bush in seinem Tagebuch misstrauisch über Clintons Moskau-Reise: „Alle möglichen Gerüchte darüber, wer seine Gastgeber in Russland waren, woran er sich an nichts erinnern kann.“

Aber der Angriff der GOP auf Clintons Loyalität veranlasste einige Demokraten dazu, Bush mit Senator Joe McCarthy zu vergleichen, der in den frühen Tagen des Kalten Krieges eine politische Karriere aufbaute und die Loyalität der Menschen in Frage stellte, ohne Beweise vorzulegen.

Am 9. Oktober verkomplizierte das FBI Bushs Strategie noch weiter, indem es die strafrechtliche Verweisung ablehnte. Das FBI kam zu dem Schluss, dass es keine Beweise dafür gab, dass jemand etwas aus Clintons Passdatei entfernt hatte.

Zu diesem Zeitpunkt begann Bush einen Rückzieher zu machen: „Wenn er alles über Moskau erzählt hat, ist das in Ordnung“, sagte Bush in der ABC-Sendung „Good Morning America“. „Ich behaupte nicht, dass daran etwas Unpatriotisches ist. Viele Leute sind nach Moskau gegangen, und damit ist es vorbei.“

Nicht wirklich

Aber Dokumente, die ich Jahre später im Archiv erhielt, zeigten, dass Bush privat nicht so bereit war, das Thema Illoyalität aufzugeben. Am Tag vor der ersten Präsidentschaftsdebatte am 11. Oktober 1992 bereitete sich Bush mit Einzeilern vor, die darauf abzielten, Zweifel an Clintons Loyalität hervorzuheben, falls sich eine Gelegenheit bot.

„Es ist schwer, mit einem zerrissenen Reisepass ins Ausland zu reisen“, heißt es in einer der Drehbuchzeilen. Ein anderer Kritiker las: „Im Gegensatz zu dem, was der Gouverneur gesagt hat, haben die meisten jungen Männer seines Alters nicht versucht, der Wehrpflicht auszuweichen. … Einige gingen nach Kanada. Ein Paar ging nach England. Nur einer, den ich kenne, ist nach Russland gegangen.“

Wenn Clinton Bushs Nutzung eines Hotelzimmers in Houston als legalen Wohnsitz kritisiert hatte, war Bush bereit, mit einem weiteren russischen Hinweis zurückzuschlagen: „Wo ist Ihr legaler Wohnsitz, Little Rock oder Leningrad?“

Doch die Präsidentschaftsdebatte am 11. Oktober, an der auch der Kandidat der Reformpartei, Ross Perot, beteiligt war, verlief nicht so, wie Bush gehofft hatte. Bush brachte die Loyalitätsfrage zwar als Antwort auf eine frühe Frage zum Charakter zur Sprache, aber die Botschaft des Amtsinhabers ging in einer Kaskade unartikulierter Satzfragmente unter.

„Ich habe neulich etwas gesagt, wo mir vorgeworfen wurde, ich sei wie Joe McCarthy, weil ich frage – ich sage es so: Ich halte es für falsch, gegen das eigene Land zu demonstrieren oder auf fremdem Boden Demonstrationen gegen das eigene Land zu organisieren.“ sagte Bush.

„Ich denke einfach, dass es falsch ist. Ich – dass – vielleicht – sie sagen: „Na ja, es war eine jugendliche Indiskretion.“ Ich war 19 oder 20, als ich von einem Flugzeugträger flog, und das machte mich zum Oberbefehlshaber der Streitkräfte, und – es tut mir leid, aber ich zeige es – es ist keine Frage des Patriotismus, es ist eine Frage des Charakters und des Urteilsvermögens. ”

Clinton konterte, indem sie Bush direkt herausforderte. "Du haben „Ich habe meinen Patriotismus in Frage gestellt“, schoss der Demokrat zurück.

Dann ließ Clinton seine eigene Wut los: „Als Joe McCarthy durch dieses Land ging und den Patriotismus der Menschen angriff, lag er falsch. Er hatte Unrecht, und ein Senator aus Connecticut, namens Prescott Bush, stellte sich gegen ihn. Ihr Vater hatte Recht, sich gegen Joe McCarthy zur Wehr zu setzen. Es war falsch, meinen Patriotismus anzugreifen.“

Viele Beobachter bewerteten Clintons negativen Vergleich von Bush mit seinem Vater als Bushs schlimmsten Moment in der Debatte. Der verunsicherte Bush erlangte für den Rest des Abends nicht wieder die Initiative.

Tschechisch auf Bill

Dennoch gaben die Republikaner die Idee nicht auf, Clinton zu verleumden, indem sie seine Verbindungen zu College-Freunden in der Sowjetunion und der Tschechoslowakei, beides 1970 kommunistische Länder, hervorhoben.

Ein weiterer Trick der Republikaner vor der Wahl bestand darin, tschechische Zeitungen über die kommunistische Zugehörigkeit von Clintons Gastgebern berichten zu lassen – und dann zu versuchen, diese Geschichten an die US-Nachrichtenmedien weiterzuleiten. Drei tschechische Zeitungen brachten solche Geschichten am 24. Oktober 1992. Die Schlagzeile im Cesky Denik In der Zeitung stand: „Bill war bei Kommunisten.“

Doch ohne das heutige Internet zur Verbreitung der Nachricht und da die rechten US-Nachrichtenmedien bei weitem nicht so groß waren wie heute – Fox News startete erst 1996 – erlangten die tschechischen Geschichten nicht die Aufmerksamkeit, die einige im Busch hatten Kampagne hatte gehofft.

Mehr als ein Jahr nach Clintons Präsidentschaft, im Januar 1994, berichteten die tschechischen Nachrichtenmedien, dass die tschechische Geheimpolizei, der Föderale Sicherheits- und Informationsdienst (FBIS), mit der Bush-Wiederwahlkampagne zusammengearbeitet habe, um Schmutz über Clintons Studentenreise nach Prag auszugraben . Die zentristische Zeitung Mlada Fronta Dnes berichtete, dass FBIS während des Wahlkampfs 1992 den Republikanern interne Daten über Clintons Moskau-Prag-Reisen übermittelte und Hintergrundmaterial über Clintons „Verbindungen“ innerhalb der Tschechoslowakei lieferte.

Im Herbst 1992 hatte die nächtliche Durchsuchung von Clintons Passakten durch die Bush-Regierung weitere Auswirkungen. Der Generalinspekteur des Außenministeriums beantragte eine Sonderermittlung durch den Staatsanwalt wegen eines Skandals, der als Passportgate bekannt wurde und erst nach der Niederlage von Bush gegen Clinton aufgeklärt wurde.

Am Ende entging George HW Bush den rechtlichen Konsequenzen des Passspiels zum großen Teil, weil ein republikanischer Anwalt, Joseph diGenova, zum Sondererkläger ernannt wurde. DiGenovas Untersuchung stellte Bush und seine Regierung von jeglichem Fehlverhalten frei und sagte, die Untersuchung habe „keine Beweise dafür gefunden, dass Präsident Bush in diese Angelegenheit verwickelt war“.

FBI-Dokumente, die ich im Archiv durchgesehen habe, ergaben jedoch ein komplizierteres Bild. In einem Gespräch mit diGenova und seinen Ermittlern im Herbst 1993 sagte der frühere Präsident George HW Bush, er habe den damaligen Stabschef des Weißen Hauses, James Baker, und andere Mitarbeiter ermutigt, gegen Clinton zu ermitteln und dafür zu sorgen, dass die Informationen ans Licht kommen.

„Obwohl er [Bush] sich nicht daran erinnerte, Baker mit der Untersuchung einer bestimmten Angelegenheit beauftragt zu haben, fragte er sich möglicherweise, warum die Kampagne nicht mehr über Clintons Demonstrationen wusste“, heißt es im Interviewbericht des FBI vom 23. Oktober 1993.

„Der Präsident [Bush] hat darauf hingewiesen, dass … er wahrscheinlich gesagt hätte: ‚Hurra, irgendjemand wird endlich etwas dagegen unternehmen.‘ Wenn er erfahren hätte, dass die Washington Times einen Artikel veröffentlichen wollte, hätte er gesagt: „Das ist gut, es ist an der Zeit.“ …

„Aufgrund seiner ‚Gefühlstiefe‘ zu diesem Thema antwortete Präsident Bush auf eine hypothetische Frage, dass er empfohlen hätte, die Wahrheit ans Licht zu bringen, wenn sie legal wäre“, schrieb das FBI in einer Zusammenfassung von Bushs Aussagen. „Der Präsident fügte hinzu, dass er sich nicht um die Rechtmäßigkeit der Angelegenheit gekümmert hätte, sondern nur um die Fakten und den Inhalt der Akten.“

Bush sagte auch, er verstehe, wie seine leidenschaftlichen Äußerungen über Clintons Loyalität einige seiner Mitarbeiter zu der Schlussfolgerung veranlasst haben könnten, dass er in dieser Angelegenheit „einseitig gesinnt“ sei. Er äußerte auch seine Enttäuschung darüber, dass die Durchsuchung des Clinton-Passes so wenig ans Licht gebracht habe.

„Der Präsident beschrieb sich als empört darüber, dass die Kampagne nicht herausgefunden hat, was Clinton tat“, heißt es in dem FBI-Bericht als Student, der im Ausland studierte.

Bushs Äußerungen scheinen darauf hinzudeuten, dass er seine Untergebenen zu einer Verletzung von Clintons Persönlichkeitsrechten gedrängt hat. Aber diGenova, der für das Reagan-Bush-Justizministerium gearbeitet hatte, hatte Bush bereits signalisiert, dass die Untersuchung zu nichts führen würde.

Zu Beginn des Interviews am 23. Oktober 1993, das in Bushs Büro in Houston stattfand, versicherte diGenova Bush, dass die Anwälte der Ermittlungen „allesamt erfahrene professionelle Staatsanwälte seien, die wissen, wie ein echtes Verbrechen aussieht“, so die Aussage zu den FBI-Notizen des Treffens. „[Dies ist] keine allgemeine Untersuchung der Politik in Amerika oder schmutziger Tricks usw. oder eine allgemeine Lizenz, im Privatleben der Menschen herumzuwühlen.“

Als das Interview endete, baten zwei von diGenovas Assistenten – Lisa Rich und Laura Laughlin – Bush um Autogramme, wie aus den Aufzeichnungen des FBI über das Treffen hervorgeht. [Eine ausführliche Darstellung des Passportgate-Falls von 1992 finden Sie bei Robert Parry Geheimhaltung & Privilegien.]

Rote-Köder-Taktiken

Aber die hässliche Geschichte der Hetze amerikanischer Bürger, darunter Bill Clinton, gegen die Roten, hat Hillary Clinton und ihre demokratischen Unterstützer nicht davon abgehalten, ähnliche Taktiken anzuwenden. Im hart umkämpften Wahlkampf 2008 gegen Barack Obama war der damalige Senator. Clinton versuchte, Obama mit Schuldzuweisungen im McCarthy-Stil zu diskreditieren.

In einer Debatte am 16. April 2008 stürzte sich Hillary Clinton, als der frühere Berater ihres Mannes, George Stephanopoulos, eine der seit langem geplanten Angriffslinien ihres Wahlkampfs fragte – und damit eine schwache Verbindung zwischen Obama und dem alternden Radikalen der Vietnam-Ära, William Ayers, aufwarf.

In seiner Rolle als Moderator der ABC News-Debatte brachten Stephanopoulos – und Clinton – auch die falsche Andeutung ins Spiel, Ayers habe entweder die Anschläge vom 9. September begrüßt oder den Anlass als groteske Gelegenheit genutzt, um zu weiteren Bombenanschlägen aufzurufen.

(In Wirklichkeit ein früheres Interview über Ayers‘ Memoiren wurde zufällig von der New York Times in ihrer Ausgabe vom 11. September 2001 veröffentlicht, die am 10. September vor den Anschlägen in Druck ging. Aber Stephanopoulos und Clinton hinterließen in der Öffentlichkeit den Eindruck, dass Ayers‘ Äußerungen eine gruselige Reaktion auf die Anschläge vom 9. September darstellten.)

In einem weiteren Moment der Schuldgefühle brachte Hillary Clinton Obama über seinen ehemaligen Kirchenpastor Jeremiah Wright mit dem schwarzen muslimischen Führer Louis Farrakhan und einem Hamas-Vertreter in Verbindung, dem gestattet worden war, einen Aufsatz im Newsletter der Kirche zu veröffentlichen.

„Wissen Sie, das sind Probleme, und sie werfen in den Köpfen der Menschen Fragen auf“, sagte Clinton. „Und daher ist dies, wie alles, wenn wir für ein Amt kandidieren, ein legitimer Bereich, in dem die Leute nachforschen und versuchen, Antworten zu finden.“

Jetzt schwelgt Clintons Wahlkampf 2016 wieder in ähnlichem Dreck, indem sie sowohl die Feindseligkeit gegenüber Russland und Präsident Wladimir Putin hochschätzt – als auch den republikanischen Präsidentschaftskandidaten Donald Trump als eine Art mandschurischen Kandidaten darstellt, der heimlich unter der Kontrolle des Kremls steht.

Obwohl es keine überprüfbaren Beweise dafür gibt, haben Clintons Wahlkampfteam und die mit ihm verbündeten Mainstream-Medien den russischen Geheimdienst dafür verantwortlich gemacht, die E-Mails des Demokratischen Nationalkomitees gehackt und sie dann über Wikileaks veröffentlicht zu haben. Diese Verschwörungstheorie besagt, dass Putin versucht, die US-Wahl zu beeinflussen, um seinen Geheimagenten Donald Trump ins Weiße Haus zu bringen.

Die Parallelen zu George HW Bushs Verleumdung von Bill Clinton aus dem Jahr 1992 sind frappierend. In beiden Fällen erhalten ziemlich harmlose Aktivitäten – sei es Clintons Studentenreise nach Moskau im Jahr 1970 oder Trumps Ausrichtung eines Schönheitswettbewerbs dort im Jahr 2013 – eine böse Wendung mit der Andeutung, dass sich hinter den Kulissen etwas Unheimliches abgespielt habe.

In keinem Fall werden tatsächliche Beweise vorgelegt, sondern lediglich Anspielungen und Verdächtigungen. Die Last liegt vermutlich beim Opfer der Verleumdung, irgendwie seine Unschuld zu beweisen, was natürlich nicht wirklich möglich ist, weil es unmöglich ist, etwas Negatives zu beweisen. Es ist wie die alte Taktik, jemanden als Kinderschänder zu bezeichnen und dann zu beobachten, wie der Angeklagte herumwirbelt und versucht, den Makel zu entfernen.

Ähnliche Vorwürfe gegen „Moskauer Handlanger“ und „Putin-Apologeten“ wurden gegen andere von uns erhoben, die das antirussische „Gruppendenken“ in Frage gestellt haben, das das neokonservativ dominierte außenpolitische Establishment des offiziellen Washington und die Mainstream-Nachrichtenmedien durchdringt. Aber es ist bemerkenswert, dass die Demokraten, die oft Opfer dieser Art von Verleumdungstaktik geworden sind, nun Freude daran haben, sie gegen einen Republikaner einzusetzen.

Der Wahlkampf von Hillary Clinton erinnert vielleicht an die Verleumdungen gegen Bill Clinton und daran, wie die Dinge für Senator Joe McCarthy endeten, nachdem er die Loyalität eines jungen Anwalts der Armee in Frage gestellt hatte. Der schikanierende Senator wurde von Joseph Welch, dem obersten Rechtsvertreter der Armee, bekanntlich zurechtgewiesen: „Haben Sie endlich keinen Sinn für Anstand, Sir?“ Haben Sie keinen Sinn für Anstand hinterlassen?“ (McCarthy wurde schließlich vom Senat getadelt und starb in Ungnade.)

Während ihr Wahlkampf in seinem eigenen antirussischen Schlammhaufen aus Schuldgefühlen versinkt, fragen sich Hillary Clinton und ihre Anhänger möglicherweise, wie weit sie bereit sind zu gehen – und ob ihre Ambitionen jeglichen „Anstandssinn“ überwältigt haben.

Der investigative Reporter Robert Parry hat viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek in den 1980s veröffentlicht. Sie können sein neuestes Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com).