COVID-19: 2020 Jahr des Virus

Alexander Mercouris wägt beide Seiten der Debatte zwischen Lockdown und Herdenimmunität ab und untersucht Behauptungen, dass Covid-19 überbewertet sei und in Wirklichkeit mit der Grippe vergleichbar sei.

By Alexander Merkouris
in London
Speziell zu Consortium News

Tas Jahr 2020 war Zeuge vieler Prognosen und Prophezeiungen. Nur eines können wir sicher sein, dass es unbestreitbar wahr sein wird: 2020 wird als das Jahr in Erinnerung bleiben, in dem ein Mikroorganismus, der Virusstamm SARS-CoV-2, enorme Auswirkungen auf die menschliche Gesellschaft hatte.

Angesichts dieser enormen Auswirkungen halte ich es für sinnvoll, in diesem Stadium der Pandemie, wenn die Anfangsphase vorbei ist, zusammenzufassen, was über die Auswirkungen des Virus und die Krankheit – Covid-19 –, die es verursacht, bekannt ist . Ich sage das, weil es nach wie vor eine bemerkenswerte Tatsache ist, dass Monate nachdem sich das Virus mit so verheerender Wirkung eingenistet hat, weiterhin große Verwirrung darüber herrscht, was wiederum einen Großteil der Diskussion darüber, wie man darauf reagieren soll, verwirrt.

Das Virus und die Krankheit

Zunächst ist es wichtig, zwischen dem Virus selbst – dem als SARS-CoV-2 bekannten Coronavirus – und der Krankheit – Covid-19 – zu unterscheiden, die das Virus verursacht. Leider wird diese wichtige Unterscheidung selten gemacht oder erklärt, so dass viele Menschen sie meiner Erfahrung nach nicht verstehen und sich dessen nicht bewusst sind.

Es ist möglich, dass eine Person mit dem SARS-CoV-2-Virus infiziert wird, ohne an der Krankheit namens Covid-19 zu erkranken (womit ich Unwohlsein und Krankheitssymptome meine). Die Tatsache, dass Personen, die sich mit SARS-CoV-19 infizieren, aber nicht an Covid-19 erkranken, typischerweise als „asymptomatische Fälle“ bezeichnet werden – als wären sie irgendwie krank, aber auf unsichtbare Weise –, sorgt für Verwirrung diese Tatsache größer. Dies wiederum führt zu einem Missverständnis darüber, wie gefährlich die Krankheit Covid-19 ist.

Prävalenz des Virus

Der Anteil der mit dem SARS-CoV-2-Virus infizierten Personen, die nicht an Covid-19 erkranken, ist derzeit nicht bekannt. Schätzungen, die ich gesehen habe, reichen von 25 Prozent bis zu 90 Prozent.

In Russland, wo die Tests sehr umfangreich waren (4.1 Millionen Tests bis zum 3. Mai in einem Land mit einer Gesamtbevölkerung von 144.5 Millionen, wobei die Anzahl der Tests derzeit zwischen 120,000 und 180,000 pro Tag liegt), stieg der Prozentsatz der in einem Die Zahl der Menschen, die mit dem SARS-CoV-2-Virus infiziert, aber nicht an Covid-19 erkrankt sind, liegt im Durchschnitt bei 40 bis 50 Prozent. Viele dieser Personen erkranken schließlich an Covid-19, sodass der tatsächliche Prozentsatz der Infizierten, die nicht an Covid-19 erkranken, geringer ist.

Russische Testergebnisse sprechen gegen die für manche zum Glaubensartikel gewordene Theorie, dass ein großer Teil der Bevölkerung infiziert sei.

Innerhalb von 24 Stunden bis zum 26. April führten die russischen Behörden 138,000 Tests auf das SARS-CoV-2-Virus durch. Bei diesen Tests wurden 6,198 Personen (4.5 Prozent der Gesamtzahl der Getesteten) identifiziert, die mit dem SARS-CoV-2-Virus infiziert waren, von denen 2,693 (1.95 Prozent der Gesamtzahl der Getesteten) keine Anzeichen einer Erkrankung an Covid-19 zeigten.

Die Tests in Russland erfolgen wie in jedem anderen Land nicht zufällig, sondern konzentrieren sich auf diejenigen, von denen angenommen wird, dass sie am wahrscheinlichsten infiziert sind. Das macht es wahrscheinlich, dass der Anteil der russischen Bevölkerung, der mit dem SARS-CoV-2-Virus infiziert, aber nicht an Covid-19 erkrankt ist, derzeit unter den 2 Prozent liegt, die durch aktuelle Tests ermittelt werden.

Am 2. Mai schätzte Sergej Sobjanin, der Bürgermeister von Moskau, dass der Gesamtprozentsatz der Bevölkerung Moskaus mit SARS-CoV-2 infiziert sei nicht mehr als 2 Prozent. Moskau ist in dieser Phase der Pandemie in Russland mit Abstand die am stärksten infizierte Region. Dort dürfte der Anteil der mit dem SARS-CoV-2-Virus infizierten Menschen hoch sein. Im Rest Russlands ist der Prozentsatz der wahrscheinlichen Infizierten in diesem Stadium der Epidemie wahrscheinlich viel geringer.

Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder  Spenden zu CNs„25
Frühlings-Spendenaktion zum Jubiläum

Es ist wahrscheinlich, dass der Prozentsatz der Infizierten in anderen Ländern wie den Vereinigten Staaten und Großbritannien höher ist als in Russland. Die Testergebnisse in den meisten Ländern, darunter auch in den am stärksten betroffenen Ländern, deuten jedoch darauf hin, dass selbst in diesen Ländern in diesem Stadium der Epidemie der Anteil der infizierten Bevölkerung immer noch nur im einstelligen Bereich liegt.

Die weit verbreitete Annahme, dass „die meisten“ Menschen bereits infiziert sind oder dass es Dutzende oder sogar Hunderte Millionen unentdeckte „asymptomatische Fälle“ gibt, ist daher mit ziemlicher Sicherheit falsch.

Diverse Studien oder „Umfragen“, die das Gegenteil behaupten, erweisen sich bei näherer Betrachtung als entweder auf unzuverlässigen mathematischen Modellen oder auf Ergebnissen aus zu kleinen Teststichproben.

Ein gutes Beispiel für eine Studie, die auf einem unzuverlässigen mathematischen Modell basierte, war eine Studie, kurzzeitig von der schwedischen Gesundheitsbehörde bestätigt, die behauptete, dass bis zum 1. Mai bis zu einem Drittel der Bevölkerung Stockholms mit dem SARS-CoV-2-Virus infiziert sein würden. Diese Studie war zurückgezogen Am Tag nach der Veröffentlichung stellte sich heraus, dass es sich um einen Fehler handelte.

Ein gutes Beispiel für eine „Umfrage“, die auf einer übermäßig kleinen Stichprobe basierte, war eine Umfrage der Stanford University, bei der festgestellt wurde, dass sich im kalifornischen Santa Clara County fünfzig- bis fünfundachtzigmal mehr Menschen mit dem SARS-CoV-2-Virus infiziert hatten als offiziell von den örtlichen Behörden anhand von Tests bestätigt. Die Stichprobe, auf der diese Umfrage basierte, war jedoch klein und alles andere als zufällig, ganz im Gegenteil klein, nicht repräsentativ und selbstgewählt.

Eine neuere Umfrage in Deutschland, die das behauptet Die Infektionsrate könnte dort zehnmal höher sein als die offizielle Ratescheint ebenfalls auf einer kleinen und nicht repräsentativen Stichprobe zu basieren.

Die Umfrage der Stanford University und möglicherweise auch die deutsche Umfrage scheinen darüber hinaus auf Antikörpertests zu basieren, deren Zuverlässigkeit sehr hoch ist immer noch in Frage.

Die Krankheit ist keine Grippe

Entgegen wiederholter Behauptungen handelt es sich bei Covid-19 nicht um eine Grippe und auch die Symptome ähneln nicht einer Grippe.

Mehrere Leute, die ich kenne, behaupten, daran erkrankt zu sein. Sie beschreiben Kopfschmerzen und Fieber, einen anhaltenden und anhaltenden trockenen Husten, Verlust des Geruchs- und Geschmackssinns, ein starkes Engegefühl in der Brust und Atemnot, die tagelang anhalten kann.

Letzteres ist besonders beängstigend, da eine Person (eine sportliche junge Frau von 30 Jahren) es mit der Atemnot vergleicht, die sie nach einem Marathonlauf verspürt, nur dass sie dieses Mal tagelang anhält. Natürlich ist das eine Übertreibung, aber sie zeigt, welch extremes Unbehagen Covid-19 verursacht.

Darüber hinaus berichteten mehrere Personen über abwechselnde Phasen der Remission und einer akuten Krankheit, die sowohl desorientierend als auch außerordentlich kräftezehrend waren.

In allen Fällen dauerte die Krankheit länger als 14 Tage. Darüber hinaus stufte der britische National Health Service die Krankheit in allen Fällen als „mild“ und nicht behandlungswürdig ein, und die Probanden wurden nicht einmal getestet.

In schweren Fällen (die mir nicht direkt beschrieben wurden) kommt es zu einem akuten Atemkollaps, wobei die Lunge nicht in der Lage ist, das Blut mit Sauerstoff zu versorgen, was Lebensgefahr darstellt. In manchen Fällen kann dies passieren, ohne dass der Betroffene merkt, dass er nicht mehr richtig atmet und dies auch tut es kommt zu einem gefährlichen Sauerstoffmangel.

Mittlerweile ist klar, dass neben diesen klassischen Symptomen von Covid-19 auch das SARS-CoV-2-Virus Auslöser sein kann Schädigung des Gehirns und des Zentralnervensystems.

Keine wirksamen Medikamente

Entgegen zahlreichen Behauptungen Bisher haben sich keine medikamentösen Behandlungen als wirksam erwiesen. Behauptungen im Namen von Hydroxychloroquin wurden durch Testergebnisse nicht bestätigt, mit Ein US-Test ergab keine Vorteileund eine brasilianische Testberichterstattung Gefahr für Patienten, wenn Hydroxychloroquin in hohen Dosen verschrieben wurde.

Es werden weiterhin Ansprüche im Namen von Remdesivir geltend gemacht. Obwohl es den Anschein hat, dass Remdesivir Covid-19-Patienten, die sich bereits in der Genesung befinden, helfen könnte, gibt es keine Beweise dafür, dass es Covid-19-Patienten hilft Menschen, die schwer erkrankt sind, oder dass dadurch Todesfälle verhindert werden.

Covid-19 birgt ein deutlich höheres Risiko für ältere Menschen mit geschwächtem Immunsystem und für Personen mit Vorerkrankungen. Diejenigen, die die Gefahren herunterspielen, machen in der Regel viel daraus. Normalerweise ist jedoch davon auszugehen, dass jede Krankheit ein höheres Risiko für bereits alte oder kranke Menschen darstellt. Es gibt jedoch Ausnahmen. Die bekannteste davon ist die Spanische Grippe.

Ansteckungsgefahr des Virus

Das SARS-CoV-2-Virus ist hoch ansteckend. Träger haben das größte Risiko, die Infektion einige Tage nach der Ansteckung, aber bevor sie erkranken, zu verbreiten, und auch – und ganz besonders – in den ersten Krankheitstagen, wenn das Hauptsymptom ein trockener Husten ist.

Es scheint, dass das Virus in etwa 95 Prozent der Fälle verbreitet wird, wenn Wassertröpfchen, die das Virus in sich tragen, von einem Träger ausgehustet oder geniest und dann von einem Passanten eingeatmet werden.

Das SARS-CoV-2-Virus kann für kurze Zeit außerhalb des menschlichen Körpers überleben, allerdings variiert der Zeitraum, in dem es dazu in der Lage ist, je nach der Lufttemperatur oder der jeweiligen Oberfläche, auf der es sich ansiedelt. Seine Überlebensrate scheint stark zu sinken, wenn die Lufttemperatur hoch ist oder wenn es sich auf bestimmten organischen Materialien wie Holz oder Papier ablagert.

Dies hat zu Behauptungen geführt, dass das SARS-CoV-2-Virus im Sommer oder in heißen Klimazonen nicht überleben oder sich nicht verbreiten kann, was angeblich die Notwendigkeit sozialer Distanzierung in den warmen Sommermonaten und in Ländern mit heißem Klima verringert.

„Die weit verbreitete Annahme, dass ‚die meisten‘ Menschen bereits infiziert sind oder dass es Dutzende oder sogar Hunderte Millionen unentdeckte ‚asymptomatische Fälle‘ gibt, ist daher mit ziemlicher Sicherheit falsch.“

An diesen Behauptungen könnte etwas Wahres dran sein. Es ist jedoch wichtig zu sagen, dass sie zum Zeitpunkt des Schreibens noch nicht bewiesen sind. Der wichtigste Übertragungsweg des SARS-CoV-2-Virus ist das Einatmen von Wassertröpfchen, die ein Träger ausatmet. Es ist nicht offensichtlich, welchen Einfluss eine hohe Temperatur darauf hat. Es gibt tatsächlich gegenteilige Behauptungen, dass warmes Klima und hohe Temperaturen dies bewirken überhaupt keine Wirkung B. auf Infektionsraten oder auf Virulenz. Tatsächlich ist eines der am schlimmsten betroffenen Länder – Ecuador – hat ein relativ warmes Klima.

Argumente, die zu einer Unterschätzung führen
der Gefahren der Krankheit

Obwohl nicht mehr ernsthaft bestritten werden kann, dass Covid-19 für manche Menschen tödlich ist und dass sich das SARS-CoV-2-Virus, das es verursacht, schnell in der menschlichen Bevölkerung verbreiten kann, gibt es insbesondere in den sozialen Medien weiterhin erbitterte Auseinandersetzungen darüber, was genau das genau ist wie gefährlich es ist.

In den sozialen Medien gibt es eine bedeutende und lautstarke Community, die darauf besteht, dass Covid-19 überhaupt nicht wirklich gefährlich sei, außer für diejenigen, die alt oder schwer krank sind und wahrscheinlich ohnehin bald sterben werden. Typischerweise behaupten solche Leute, dass Covid-19 nicht gefährlicher sei als die saisonale Grippe und behaupten, dass die zur Eindämmung der Ausbreitung verhängten Bewegungseinschränkungen kontraproduktiv und unnötig seien. Oftmals bezeichnen sie Covid-19 weiterhin als „Grippe“, vermutlich um ihre Ablehnung der Behauptungen über seine Gefahren zu unterstreichen. Sie beschweren sich typischerweise auch darüber, dass Bewegungseinschränkungen, wenn sie zwingend vorgeschrieben würden, eine Verletzung der Menschenrechte darstellen.

Diejenigen, die diese Behauptungen aufstellen, neigen meiner Erfahrung nach dazu, die Zahl der mit dem SARS-CoV-2-Virus infizierten Menschen mit der Zahl der an Covid-19 erkrankten Menschen zu addieren und sie so zu behandeln, als wären sie alle an Covid-19 erkrankt. Es versteht sich von selbst, dass dies zu einer erheblichen Unterschätzung des Prozentsatzes der an Covid-19 Erkrankten führt, die an der Krankheit sterben.

Diesen Irrtum verschärfen sie dann typischerweise dadurch, dass sie die überzogenen Angaben über die Zahlen sogenannter „asymptomatischer Fälle“ – also von Menschen, die mit dem SARS-CoV-2-Virus infiziert, aber nicht an Covid-19 erkrankt sind – akzeptieren – die regelmäßig hergestellt werden. Dies führt natürlich dazu, dass sie den Prozentsatz der Fälle von Covid-19, die mit dem Tod enden, noch weiter unterschätzen. Diese Fehler werden dann noch verschärft durch eine weitere Tendenz, Covid-19-Todesfälle als Todesfälle von alten oder kranken Menschen zu erklären, die angeblich ohnehin kurz vor dem Sterben standen und deren Tod daher angeblich nicht durch Covid-19 verursacht wurde.

Am Ende dieses fehlerhaften Prozesses ist der Prozentsatz der durch Covid-19 verursachten Todesfälle unbedeutend gering, was zu einer extremen Unterschätzung der Letalität der Krankheit führt.

In Wirklichkeit ist das wahre Maß für die Letalität einer Krankheit, wie viele Menschen sterben, die daran erkrankt sind, und nicht, wie viele Menschen von der Gesamtzahl der Menschen sterben, die sich theoretisch mit dem Mikroorganismus infiziert haben, der sie verursacht.

Die Behauptung, dass die meisten Menschen, die an Covid-19 sterben, alt oder krank sind, trifft zweifellos zu. Allerdings kann ich die Relevanz dieses Punktes nicht erkennen. Bei jeder Epidemie, mit sehr wenigen Ausnahmen (z. B. bei der Spanischen Grippe), sind es genau diejenigen, deren Immunsystem aufgrund ihres Alters oder ihrer Krankheit geschwächt ist, die am wahrscheinlichsten sterben. Die Tatsache, dass sie alt oder krank sind, bedeutet nicht, dass Covid-19 nicht für ihren Tod verantwortlich ist.

Todesgefahr durch die Krankheit

Das Risiko, an einer Krankheit zu sterben, variiert erheblich und hängt von einer Vielzahl von Faktoren ab, von denen einer der wichtigsten der Zugang zu angemessener Gesundheitsversorgung ist. Zum jetzigen Zeitpunkt der Covid-19-Pandemie ist es unmöglich, eine genaue Zahl über die Sterbewahrscheinlichkeit eines Erkrankten anzugeben. Mit Sicherheit lässt sich lediglich sagen, dass mit der Ausweitung der Pandemie der Prozentsatz derjenigen, die als an Covid-19 erkrankt gemeldet wurden und letztendlich sterben, stetig zugenommen hat.

Am January 29 Die WHO schätzte die Sterblichkeitsrate auf 2 Prozent. Am 3. März Die Schätzung war auf 3.5 angewachsen Prozent. Ab dem 29. April gab es 225,615 Todesfälle bei 3,188,596 gemeldeten Fällen, was einer Sterblichkeitsrate von 7 Prozent der gemeldeten Erkrankten entspricht.

Eine Sterblichkeitsrate von 7 Prozent bei Covid-19 ist mit ziemlicher Sicherheit zu hoch. Dabei sind die vielen unentdeckten Fälle von Covid-19, von denen die meisten mit einer Genesung enden, nicht berücksichtigt. Allerdings gibt es auch viele nicht gemeldete Todesfälle durch Covid-19, und zum jetzigen Zeitpunkt der Pandemie sind die beiden Zahlen nicht ausreichend bekannt, um sie gegeneinander aufzurechnen und so zu einem endgültigen Ergebnis zu gelangen.

„Es gibt eine bedeutende und lautstarke Community in den sozialen Medien, die darauf besteht, dass Covid-19 überhaupt nicht wirklich gefährlich ist, außer für diejenigen, die alt oder schwer krank sind und wahrscheinlich ohnehin bald sterben werden.“

Eine vernünftige Schätzung, die mit den verfügbaren Informationen übereinstimmt, könnte eine Sterblichkeitsrate von 2 bis 5 Prozent sein, die in wohlhabenderen Ländern mit fortschrittlichen Gesundheitssystemen niedriger, möglicherweise sogar viel niedriger, in ärmeren Ländern ohne fortschrittliche Gesundheitssysteme und höher, möglicherweise sogar viel höher, ansteigt Es fehlen die Mittel, um soziale Distanzierung durchzusetzen.

Diese Schätzungen können mit den Sterblichkeitsraten verglichen werden, die für die typische saisonale Grippe normal sind Schätzungen zufolge liegt die Sterblichkeitsrate in den Vereinigten Staaten zwischen 0.1 und 0.2 Prozent.

Offensichtlich ist Covid-19 um eine Größenordnung gefährlicher als die saisonale Grippe, wobei die Sterblichkeitsrate wahrscheinlich höher ist als die der saisonalen Grippe 1918 zweite Welle der Spanischen Grippe, was schätzungsweise zwischen 2 und 2.5 Prozent der Fälle weltweit ausmacht.

Dass es sich bei Covid-19 um eine gefährliche Krankheit handelt, deren Sterberisiko um eine Größenordnung höher ist als bei der saisonalen Grippe, wird durch allgemeine Sterblichkeitsstatistiken bestätigt, die seither aus den reicheren Ländern einsickern Die Pandemie begann.

Im Vereinigten Königreich, wo die Standards für die Führung von Aufzeichnungen hoch sind, wurde dies vom Amt für nationale Statistik registriert 18,516 Todesfälle in der Woche bis zum 10. April, das sind etwa 8,000 mehr, als man in dieser Woche in einem typischen Jahr erwarten würde. In der Woche zuvor, die am 3. April endete, berichtete das Amt für nationale Statistik registrierte 16,387 Todesfälle, das sind ungefähr 6,000 mehr, als man in dieser Woche in einem typischen Jahr erwarten würde.

Zwangsläufig waren die Zahlen des Office for National Statistics – die auf eine deutlich höhere Sterblichkeitsrate durch Covid-19 schließen lassen als die von der britischen Regierung veröffentlichten offiziellen Zahlen zu Todesfällen durch Covid-19 vermuten lassen – Gegenstand heftiger Diskussionen.

Obwohl es im Vereinigten Königreich in der Woche bis zum 6,000. April 3 Todesfälle mehr als üblich gab, wurde Covid-19 nur bei etwa der Hälfte dieser Todesfälle in den Sterbeurkunden genannt. Dies hat einige zu der Behauptung geführt, dass viele dieser Todesfälle nicht durch Covid-19, sondern durch Covid-XNUMX verursacht wurden durch Erkrankungen oder psychische Belastungen durch den Lockdown, die der britischen Gesellschaft in der Woche zuvor von der britischen Regierung auferlegt worden war, um die Ausbreitung der Infektion durch das SARS-CoV-2-Virus zu verlangsamen.

Ich habe keinen Zweifel daran, dass die große Mehrheit dieser Todesfälle – wahrscheinlich fast alle – durch Covid-19 verursacht wurden.

Es ist von Natur aus unwahrscheinlich, dass der Lockdown im Gegensatz zu Covid-19 so kurz nach seiner Verhängung an sich zu einer großen Zahl von Todesfällen geführt hat. Tatsächlich gibt es zum Zeitpunkt des Schreibens keine Hinweise darauf, dass der Lockdown überhaupt zu einem statistisch messbaren Anstieg der Todesfälle geführt hat. Alle bisherigen gegenteiligen Behauptungen sind reine Vermutungen.

Der Zweck von Sterbeurkunden im Vereinigten Königreich besteht nicht darin, die Todesursache festzustellen; Es dient der offiziellen Bestätigung, dass jemand gestorben ist. Nur in sehr seltenen Fällen, beispielsweise wenn der begründete Verdacht besteht, dass ein Todesfall keine natürliche Todesursache hat, erfolgt eine Untersuchung der Todesursache, die in den meisten Fällen eine Autopsie und eine gerichtsmedizinische Untersuchung erfordert.

In den ersten beiden Aprilwochen waren die Testraten auf das SARS-CoV-2-Virus im Vereinigten Königreich sehr niedrig, und ein Arzt, der eine Sterbeurkunde unterzeichnet, würde Covid-19 ohne eine solche wahrscheinlich nicht als Todesursache identifizieren positiver Test. Es ist daher nicht verwunderlich, dass in einer Vielzahl dieser Fälle Covid-19 nicht als Todesursache auf der Sterbeurkunde angegeben wurde. Dies ist mit ziemlicher Sicherheit der Grund, warum Tausende von Todesfällen durch Covid-19 in den ersten beiden Aprilwochen nicht als solche gemeldet wurden und vom Amt für nationale Statistik auch nicht als solche gemeldet werden.

Italien ist einem ähnlichen Muster gefolgt. ISTAT, der Statistikdienst Italiens, hat berichtet, dass in den fünf Wochen vom 21. Februar, als der erste Covid-19-Todesfall in Italien gemeldet wurde, bis zum 31. März die landesweite Sterblichkeitsrate Italiens um 39 Prozent höher war als der Durchschnitt der vorangegangenen fünf Wochen Jahre. Die Gesamtzahl der „überzähligen Todesfälle“ in Italien in diesem Fünf-Wochen-Zeitraum betrug 23,354. Bei 19 davon registrierten die italienischen Behörden Covid-13,710 als Todesursache.

In der Lombardei, der am stärksten betroffenen Region Italiens, stiegen die Todesfälle insgesamt um 186 Prozent, wobei die Zahl der Todesfälle in Bergamo um 568 Prozent, in Cremona um 391 Prozent, in Lodi um 370 Prozent und in Mailand um 93 Prozent stieg.

Nach einer Diskussion, die der in Großbritannien sehr ähnlich ist, hat ISTAT spekuliert, dass die Todesursache für die 11,600 „überzähligen Todesfälle“, bei denen die Todesursache nicht identifiziert wurde, entweder Covid-19 oder andere Erkrankungen sind, die aufgrund des Zusammenbruchs unbehandelt blieben der lokalen Gesundheitssysteme unter dem Druck der Pandemie.

Dass die Todesursache in der großen Mehrheit dieser nicht erfassten Fälle Covid-19 war, wird jedoch deutlich, wenn man die Zahlen der Todesfälle in Städten in italienischen Regionen vergleicht, die weniger von der Covid-19-Pandemie betroffen sind als die Lombardei. Obwohl Rom und Palermo ebenfalls abgeriegelt waren, gab es in diesem Zeitraum von fünf Wochen 9 Prozent weniger Todesfälle als im Durchschnitt der vorangegangenen fünf Jahre.

Während ein Zusammenbruch des Gesundheitssystems in der Lombardei für einige der „überzähligen Todesfälle“ verantwortlich sein mag, ist es unwahrscheinlich, dass er eine nennenswerte Anzahl davon verursacht hat, während der Rückgang der Sterblichkeitsraten in Rom und Palermo stattdessen auf einen Lockdown schließen lässt Das Risiko, durch Krankheit oder psychischen Stress mehr Todesfälle zu verursachen, verringert tatsächlich die Gesamtzahl der Todesfälle.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Testergebnisse die Theorie weit verbreiteter SARS-CoV-2-Virusinfektionen in Frage stellen. Während es keinen Zweifel daran gibt, dass viele Infektionen unentdeckt bleiben, deuten die besten Beweise darauf hin, dass der Prozentsatz der menschlichen Bevölkerung, der derzeit mit dem SARS-CoV-2-Virus infiziert ist, immer noch im einstelligen Bereich liegt. Die WHO schätzt den Anteil auf rund 2 Prozent, was mit den Testergebnissen übereinstimmt.

Die Testergebnisse deuten zudem darauf hin, dass Personen, die mit dem SARS-CoV-2-Virus infiziert sind, in der Mehrzahl der Fälle irgendwann an Covid-19 erkranken. Es lässt sich zwar noch nicht mit Sicherheit sagen, wie hoch der Prozentsatz sein wird, aber er liegt auf jeden Fall bei mehr als 50 Prozent. Am wahrscheinlichsten erscheint eine Spanne von 60 bis 70 Prozent.

Darüber hinaus zeigen die erfassten Sterberaten, dass ein erheblicher Prozentsatz derjenigen, die an Covid-19 erkranken, insbesondere wenn sie krank oder alt sind, wahrscheinlich sterben. Eine vernünftige Schätzung geht von einer Sterblichkeitsrate von 2 bis 5 Prozent aus, obwohl sie je nach Qualität der Gesundheitsversorgung wahrscheinlich höher oder niedriger ausfallen wird.

Die Gefahr, die vom SARS-CoV-2-Virus ausgeht, wird daher nicht überbewertet. Im Gegenteil, die Gefahr ist sehr real. Wenn eine Regierung die Kontrolle über die Ausbreitung der Infektion verliert, wie es in Großbritannien und Italien sowie in Teilen der Vereinigten Staaten wie New York geschehen ist, wird die Sterblichkeitsrate in die Höhe schnellen und zu einem starken Anstieg der Sterblichkeitszahlen führen.

Der Vergleich, den manche immer noch mit der saisonalen Grippe ziehen, ist daher nicht nur falsch; es ist um Größenordnungen falsch und ernsthaft irreführend. Es ist falsch, es zu machen, und es sollte nicht gemacht werden.

Krise in den Gesundheitssystemen

Da es keine wirksamen medikamentösen Behandlungsmöglichkeiten für Covid-19 gibt, ist die moderne Medizin in ihren Möglichkeiten leider stark eingeschränkt.

A BBC-Artikel Der Bericht vom 29. April, in dem es um die Ergebnisse britischer Krankenhausbehandlungen für Covid-19-Patienten geht, zeichnet ein düsteres Bild. Von den 17,000 Patienten, die bis zu diesem Zeitpunkt im Krankenhaus behandelt wurden, sind 49 Prozent genesen, 33 Prozent sind gestorben und 17 Prozent befanden sich noch in Behandlung. Bei Patienten auf der Intensivstation lag die Sterblichkeitsrate bei 45 Prozent und auf Allgemeinstationen bei 31 Prozent.

Der Artikel zitiert Professor Calum Semple, Professor für Kindergesundheit und Ausbruchsmedizin an der Universität Liverpool, mit den Worten:

„Die grobe Sterblichkeitsrate für Menschen, die mit schwerem Covid-19 ins Krankenhaus eingeliefert werden, liegt bei 35 bis 40 %, was der Rate für Menschen, die mit Ebola ins Krankenhaus eingeliefert werden, ähnelt.“ Die Leute müssen das hören und es sich in den Kopf setzen … das ist eine unglaublich gefährliche Krankheit.“

Der BBC-Artikel erörtert nur die Ergebnisse für ins Krankenhaus eingelieferte Covid-19-Patienten. Die britische Praxis besteht darin, nur schwer erkrankte Covid-19-Patienten ins Krankenhaus einzuweisen. Die große Mehrheit der an Covid-19 erkrankten Menschen in Großbritannien wird nicht ins Krankenhaus eingeliefert, da ihr Zustand als „leicht“ eingestuft wird und man davon ausgeht, dass sie sich von selbst erholen können, ohne dass eine Behandlung erforderlich ist.

Der Rat des britischen National Health Service lautet: selbstisolierenNehmen Sie Paracetamol ein, wenn Sie unter starken Kopfschmerzen leiden, und suchen Sie erst dann eine Behandlung auf, wenn sich Ihr Zustand ernsthaft verschlechtert. Die meisten, wenn auch bei weitem nicht alle, erholen sich schließlich tatsächlich ohne Behandlung. In den frühen Stadien der Pandemie wurden solche „milden“ Fälle in Großbritannien nicht getestet.

Andere Länder wie China, Deutschland und Russland haben einen völlig anderen Ansatz gewählt. Sie raten ihren Bürgern, sich sofort an ihre Gesundheitsbehörden zu wenden, um medizinische Behandlung zu beantragen und zu erhalten, sobald bei ihnen auch nur leichte Symptome von Covid-19 auftreten. Der Test erfolgt automatisch.

Der viel geringere Tod Preise Die deutlich höheren Genesungsraten von Covid-19 in diesen Ländern legen nahe, dass dies der richtigere Ansatz ist.

Herausforderung für Regierungen

Die hohe potenzielle Sterblichkeitsrate durch Covid-19, die Ansteckungsgefahr des SARS-CoV-2-Virus, das Fehlen eines Impfstoffs zur Begrenzung seiner Ausbreitung und die Schwierigkeit, eine wirksame Behandlung für Covid-19 ohne wirksame medikamentöse Behandlung bereitzustellen, stellt die Regierungen vor beispiellose Herausforderungen.

Keine Regierung, die ich kenne, hat die Pandemie völlig ignoriert oder es versäumt, zumindest einige Maßnahmen zu ihrer Eindämmung zu ergreifen. Sogar die verschwiegene und selbstsüchtige Regierung Nordkoreas hat auf höchstem Niveau gesprochen von „der Ende letzten Jahres ausgebrochenen Virusepidemie, die sich weltweit rasch ausgebreitet hat und zu einer großen Katastrophe geworden ist, die die gesamte Menschheit bedroht, unabhängig von Grenzen und Kontinenten.“

In Weißrussland, dessen Präsident Alexander Lukaschenko wiederholt öffentliche Äußerungen abgegeben hat, die den Anschein erwecken, als ob leugnen die Schwere der Pandemie, die Realität vor Ort (wie mir von Augenzeugen bestätigt) ist die von sozialer Distanzierung und von zunehmendes Engagement Russlands um dabei zu helfen, die Ausbreitung der Pandemie einzudämmen. In Brasilien Die Bemühungen von Präsident Jair Bolsonaro, die Reaktion seiner eigenen Regierung auf die Pandemie zu sabotieren, haben ihn politisch isoliert, mit der Reaktion des Landes auf die Pandemie tauf Provinzebene durch die Regionalgouverneure überwacht.

Soziale Distanzierung

In Ermangelung eines Impfstoffs oder medikamentöser Behandlungen haben Regierungen versucht, die Pandemie einzudämmen, indem sie die Infektionskette unterbrachen. Dazu gehört die Förderung oder Durchsetzung sozialer Distanzierung, damit mit dem SARS-CoV-2-Virus infizierte Träger keine anderen anstecken. Dadurch soll die Zahl der Infektionen sinken und die Ausbreitung der Krankheit mit der Zeit auf ein beherrschbares Maß sinken oder ganz zum Stillstand kommen.

Es besteht kein Zweifel daran, dass die von den Regierungen ergriffenen Maßnahmen in gewisser Weise dazu beigetragen haben, die Ausbreitung der Pandemie zu verlangsamen. Niedrigere Infektionsraten haben wiederum dazu geführt, dass weniger Fälle von Covid-19 aufgetreten sind, als dies sonst der Fall gewesen wäre. Das wiederum hat zu weniger Todesfällen geführt.

Dies hatte wiederum den paradoxen, aber nicht überraschenden Effekt, dass diejenigen, die die Gefahr von Covid-19 leugnen, die verringerte Zahl der Todesfälle als „Beweis“ dafür anführen können, dass die staatlichen Maßnahmen, die sie verursacht haben, unnötig sind.

Imperial College-Studie

An dieser Stelle sei etwas zu den vielen Falschmeldungen gesagt 16. März: Studium am Imperial College. Da dieser Studie allgemein zugeschrieben wird, dass sie eine Änderung der Regierungspolitik der USA und Großbritanniens zugunsten von Lockdowns beeinflusst hat, ist sie nicht überraschend zum Ziel unerbittlicher Angriffe derjenigen geworden, die leugnen, dass Covid-19 eine besondere Gefahr darstellt, und die Lockdowns ablehnen. Insbesondere die in der Studie angeblich aufgestellte Behauptung, dass es im Vereinigten Königreich bis zu 510,000 Todesfälle durch Covid-19 geben könnte, wird immer wieder als Beweis dafür angeführt, dass die Studie völlig falsch und alarmierend war

Die Zahl von 510,000 möglichen Todesfällen durch Covid-19 im Vereinigten Königreich erscheint in einem Absatz auf den Seiten 6 und 7 der Studie, der wie folgt lautet:

„Wenn es (unwahrscheinlich) keine Kontrollmaßnahmen oder spontane Änderungen im individuellen Verhalten gibt, würden wir erwarten, dass die Sterblichkeit (tägliche Todesfälle) nach etwa drei Monaten ihren Höhepunkt erreicht (Abbildung 3A). In solchen Szenarien gehen wir bei einem geschätzten R1 von 0 davon aus, dass 2.4 % der britischen und US-amerikanischen Bevölkerung im Verlauf der Epidemie infiziert werden würden. Aufgrund der begrenzten Überwachungsdaten in beiden Ländern handelt es sich bei den Epidemiezeitpunkten um ungefähre Angaben: Es wird erwartet, dass die Epidemie in den USA breiter ist als in Großbritannien und ihren Höhepunkt etwas später erreicht. Dies ist auf die größere geografische Ausdehnung der USA zurückzuführen, was zu ausgeprägteren lokalisierten Epidemien in den einzelnen Bundesstaaten führt (Abbildung 81B) als in ganz Großbritannien. Der höhere Sterblichkeitsgipfel in GB ist darauf zurückzuführen die geringere Größe des Landes und seine ältere Bevölkerung im Vergleich zu den USA. Insgesamt in einem Bei einer ungebremsten Epidemie würden wir etwa 510,000 Todesfälle in Großbritannien und 2.2 Millionen in den USA vorhersagen, ohne Berücksichtigung der möglichen negativen Auswirkungen einer Überlastung der Gesundheitssysteme auf die Sterblichkeit.“

Die Zahlen von 510,000 Todesfällen im Vereinigten Königreich und 2.2 Millionen Todesfällen in den Vereinigten Staaten sind Vorhersagen darüber, was passieren würde, wenn „...das (unwahrscheinliche) Fehlen jeglicher Kontrollmaßnahmen oder spontane Änderungen im individuellen Verhalten…“

Selbstverständlich wurden sowohl im Vereinigten Königreich als auch in den Vereinigten Staaten „Kontrollmaßnahmen“ verhängt – tatsächlich waren sie im Wesentlichen bereits in Kraft, als die Studie verfasst wurde –, so dass die letztendliche Zahl der Todesfälle, wie in der Studie korrekt vorhergesagt wurde, steigen wird deutlich unter diesen Werten liegen. Kritiker der Studie ignorieren diese Tatsache, da sie möglicherweise nicht wissen, was die Studie tatsächlich sagt, und führen die Zahl von 510,000 Todesfällen aus dem Zusammenhang.

Tatsächlich besteht eine berechtigtere Kritik an der Studie des Imperial College darin, dass sie zu optimistisch war. Es wurde davon ausgegangen, dass eine Erkrankung mit Covid-19 zumindest im selben Krankheitszyklus künftige Immunität verleiht – eine Annahme, die einige jetzt bezweifeln – und es scheint eher, als hätte man die Sterblichkeitsrate durch Covid-19 unterschätzt.

Um es festzuhalten: Ich bezweifle, dass diese Studie auch nur annähernd den ihr zugeschriebenen Einfluss auf die Regierungspolitik in Großbritannien oder den Vereinigten Staaten hatte. Zumindest in Großbritannien war es sicher nicht diese Studie, die die Regierungspolitik zu einer Änderung veranlasste, sondern das Gefühl einer zunehmenden Krise an der Front in den ohnehin schon völlig überlasteten Krankenhäusern Großbritanniens.

Was die anzügliche Berichterstattung von Teilen der britischen Medien betrifft, die kürzlich dazu geführt hat der Rücktritt von Professor Neil Ferguson, einem der Co-Autoren der Studie des Imperial College, aus seiner Mitgliedschaft in der Scientific Advisory Group for Emergencies (SAGE) der britischen Regierung, ist für die Beurteilung der Studie selbst natürlich völlig irrelevant.

Während soziale Distanzierung zumindest in Europa und Nordamerika der gemeinsame Nenner der Politik aller Regierungen ist, die versuchen, die Ausbreitung der Pandemie einzudämmen, gibt es weiterhin erhebliche Unterschiede in der Art und Weise, wie die Regierungen diese Politik umsetzen.

Milderung versus Unterdrückung

Die Studie des Imperial College unterteilt die politischen Reaktionen der Regierungen in Strategien der „Abschwächung“ und der „Unterdrückung“.

Im Großen und Ganzen geht eine Eindämmungsstrategie davon aus, dass SARS-CoV-2 bestehen bleibt und nun dauerhaft in der menschlichen Gesellschaft präsent ist. Ziel ist es jedoch, durch die Förderung sozialer Distanzierung die Ausbreitung der Covid-19-Pandemie zu verlangsamen, um die Gesundheitssysteme nicht mit einer plötzlichen Flut von Covid-19-Fällen zu überfordern (dies wird als „Abflachung der Kurve“ bezeichnet). Der Schutz des am stärksten gefährdeten Teils der Gesellschaft, im Wesentlichen der kranken und älteren Menschen, steht im Vordergrund.

Letztendlich zielt es darauf ab, die Gefahr von Covid-19 einzudämmen, indem es in der menschlichen Bevölkerung eine Resistenz gegen die Auswirkungen des SARS-CoV-2-Virus aufbaut und eine weit verbreitete Infektion zulässt und sogar diskret fördert.

Diese Art der Resistenzbildung durch großflächige Infektionen wird oft als „Herdenimmunität“ bezeichnet, obwohl Regierungen, die die Eindämmungsstrategie praktizieren, dazu neigen, die öffentliche Verwendung des Begriffs zu vermeiden und manchmal leugnen, dass dies ihr Ziel ist.

Da das ultimative Ziel von Eindämmungsstrategien das Erreichen einer Herdenimmunität ist, unabhängig davon, ob dieses Ziel anerkannt wird oder nicht, wird soziale Distanzierung tendenziell eher gefördert als erzwungen und ist weniger streng, während Massentests auf das Vorhandensein des SARS-CoV-2-Virus durchgeführt werden geschieht nicht, da es als unnötig erachtet wird.

Das Land im Westen, das sich am meisten mit der Minderungsstrategie identifiziert, ist Schweden, obwohl diese Strategie eine Zeit lang auch von Großbritannien verfolgt wurde.

Im Gegensatz dazu zielt eine Unterdrückungsstrategie darauf ab, das Vorhandensein des SARS-CoV-2-Virus in der menschlichen Gesellschaft auszulöschen, indem strikte soziale Distanzierung durch gesetzlich erzwungene Sperren erzwungen wird, um seine Ausbreitung zu stoppen, und durch Massentests, um sein Vorhandensein festzustellen und es zu identifizieren und zu isolieren Träger.

Das Land, das sich am meisten mit der Unterdrückungsstrategie identifiziert und wo sie bisher am gründlichsten und erfolgreichsten umgesetzt wurde, ist China, obwohl die meisten europäischen Regierungen, darunter schließlich auch die britische Regierung, sie ebenfalls übernommen haben.

In den Vereinigten Staaten scheint die Politik weniger kohärent gewesen zu sein, da verschiedene Staaten eine verwirrende Mischung dieser beiden Politiken verfolgten und die Bundesregierung zwischen beiden schwankte.

Jede dieser Strategien hat ihre Kritiker, wobei diejenigen, die die von Covid-19 ausgehende Gefahr bestreiten oder herunterspielen, offensichtlich die Eindämmungsstrategie bevorzugen, während sie die Unterdrückungsstrategie oft scharf anprangern.

Probleme der Schadensbegrenzung

AIn diesem noch frühen Stadium der Pandemie lässt sich nicht mit Sicherheit sagen, welche Strategie die bessere ist. Was ich sagen würde und was mir durch Berichte aus Schweden und Großbritannien bestätigt wurde, ist, dass sich die Eindämmungsstrategie stark auf zuvor ausgearbeitete Pläne zur Bewältigung einer weltweiten Grippepandemie ähnlich der Spanischen Grippe von 1918 stützt. SARS-CoV-2 ist jedoch ein Coronavirus und kein Grippevirus. Es ist alles andere als klar, dass Pläne zur Reaktion auf eine Grippepandemie daher für die Bewältigung der aktuellen Pandemie von großer Relevanz sind.

Dies trifft den Kern des im Allgemeinen unangekündigten Ziels der Eindämmungsstrategie, nämlich der Erzielung einer Herdenimmunität.

Während es den Anschein hat, dass menschliche Populationen schnell eine Resistenz gegen Grippeviren aufbauen, sodass innerhalb relativ kurzer Zeit (z. B. innerhalb einer einzigen Grippesaison) eine Herdenimmunität erreicht werden kann, ist es alles andere als klar, dass dies auch für ein Coronavirus gilt wie SARS-CoV-2. Beweise sind leicht und widersprüchlich und ist Gegenstand von unterschiedliche Interpretationen, obwohl die derzeit vorherrschende Meinung diese Infektion zu sein scheint erzeugt Widerstand, so dass es unwahrscheinlich ist, dass jemand, der an Covid-19 erkrankt ist, innerhalb kurzer Zeit ein zweites Mal an Covid-19 erkrankt. Jedoch Der Widerstand kann nur kurzfristig sein.

„In den Vereinigten Staaten scheint die Politik weniger kohärent gewesen zu sein, da verschiedene Staaten eine verwirrende Mischung dieser beiden Politiken verfolgen und die Bundesregierung zwischen beiden schwankt.“

Noch wichtiger ist, dass eine Eindämmungsstrategie, die auf eine Herdenimmunität abzielt, die durch die kontrollierte Ausbreitung des SARS-CoV-2-Virus erreicht wird, wie eine Strategie aussieht, die auf der Annahme des Lebensrisikos basiert, das sich aus der Sterblichkeitsrate bei einer Grippepandemie ableitet. Allerdings hat sich herausgestellt, dass Covid-19 um viele Größenordnungen gefährlicher ist als alle Grippeviren außer der Spanischen Grippe, ohne dass es einen Impfstoff oder Behandlungsmöglichkeiten gibt, die selbst die gefährlichsten Grippeviren wie die Spanische Grippe behandeln und deren Auswirkungen lindern könnten.

Dies hat dazu geführt, dass sich Kritiker der Eindämmungsstrategie darüber beschweren, dass es mangels eines Impfstoffs und wirksamer Behandlungen bedarf inakzeptable Risiken mit Menschenleben, so dass es letztendlich so ist unethisch.

Länder wie Schweden und Großbritannien, die die Eindämmungsstrategie kontinuierlich oder nur für einen bestimmten Zeitraum verfolgt haben, haben tatsächlich viel mehr Todesfälle durch Covid-19 registriert als ihre Vergleichsländer, die Unterdrückungsstrategien verfolgt haben. Im Fall Schwedens sind die anderen Länder Skandinaviens, mit denen Schweden viele Gemeinsamkeiten aufweist, die am besten geeigneten Vergleichsländer, und im Fall Großbritanniens sind dies die beiden anderen großen Länder Nordwesteuropas, Deutschland und Frankreich.

Bis zum 6. Mai hatte Schweden (10.23 Millionen Einwohner) dreimal so viele gemeldete Covid-19-Todesfälle (2,854) wie der Rest Skandinaviens (16.7 Millionen Einwohner) zusammen (964). Die einzelnen Aufschlüsselungen sind Dänemark (5.8 Millionen Einwohner) 246, Norwegen (5.37 Millionen Einwohner) 215 und Finnland (5.5 Millionen Einwohner) 246).

Großbritannien (67.88 Millionen Einwohner), das eine Eindämmungsstrategie verfolgte, bis es Ende März zu einer Unterdrückungsstrategie überging, hat bis zum 6. Mai fast so viele Covid-19-Todesfälle (29,427) gemeldet wie Deutschland (83 Millionen Einwohner) und Frankreich (67 Millionen). ) zusammen (32,524). Tatsächlich ist bekannt, dass die gemeldeten britischen Zahlen zu Covid-19-Todesfällen unvollständig sind eine starke Unterschätzung, ist die Gesamtzahl der Todesfälle in Großbritannien durch Covid-19 viel höher als die Gesamtzahl von Deutschland und Frankreich.

Auch wenn die höhere Zahl an Todesfällen in Ländern, die Eindämmungsstrategien verfolgt haben, moralisch schwer zu rechtfertigen sein mag, könnte dennoch ein Argument dafür vorgebracht werden, wenn sie letztendlich dazu führen, dass diese Länder schneller eine Herdenimmunität erreichen.

Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder  Spenden zu CNs„25
Frühlings-Spendenaktion zum Jubiläum

Abgesehen von der Frage, ob eine Herdenimmunität überhaupt erreichbar ist oder ob sie ausreichend lange anhält, um wünschenswert oder nachhaltig zu sein, spricht ein weiteres Argument gegen die Abschwächungsstrategie darin, dass sie nicht nur auf einer gravierenden Unterschätzung der Immunität beruht Gefahr von Covid-19, sondern dass es auch die allgemeine Prävalenz des SARS-CoV-2-Virus erheblich überschätzt.

Wenn der Prozentsatz der mit dem SARS-CoV-2-Virus infizierten Personen immer noch im einstelligen Bereich liegt, wie dies wahrscheinlich sowohl in Schweden als auch in Großbritannien der Fall ist, dann käme das Warten bis zum Erreichen der Herdenimmunität einem Warten auf unbestimmte Zeit gleich. Die paradoxe Wirkung der Maßnahmen zur sozialen Distanzierung bestünde in diesem Fall darin, die Erreichung der Herdenimmunität noch weiter zu verzögern, obwohl das Risiko eines massiven Anstiegs der Covid-19-Todesfälle und einer Überlastung der Gesundheitssysteme es unmöglich macht, sie abzuschaffen.

Sowohl in Schweden als auch in Großbritannien sind die Gesundheitssysteme bereits stark belastet. Es kursieren Berichte, dass einige schwedische Krankenhäuser Notfallpläne erstellen Intensivpflege verweigern an Patienten mit einem „biologischen Alter“ von 80 Jahren oder älter und an Patienten über 60 Jahre mit Vorerkrankungen. In Großbritannien gibt es Berichte über ein Gesundheitssystem von Ausrüstungsengpässen geplagt Das Personal hat Angst, Covid-19-Patienten zu behandeln, weil sie sich nicht ausreichend geschützt fühlen.

An diesem Punkt ist das Land, das die Eindämmungsstrategie verfolgt, in einem Gefängnis gefangen, dem es nicht entkommen kann, und gezwungen, auf unbestimmte Zeit soziale Distanz aufrechtzuerhalten, bis ein Impfstoff erscheint.

In der Praxis würde sich keine westliche Regierung in eine solche Situation verwickeln lassen. Als die möglichen Probleme mit der Eindämmungsstrategie immer klarer wurden, gab die britische Regierung sie Ende März auf und nutzte die Studie des Imperial College als Vorwand dafür, obwohl das SARS-CoV-2-Virus zu diesem Zeitpunkt bereits eine erhebliche Präsenz in der EU erlangt hatte Land, eine Tatsache, die die hohe Covid-19-Sterblichkeitsrate in Großbritannien erklärt.

In Schweden ist der Ruf zu vieler wichtiger Persönlichkeiten mit der Klimaschutzstrategie des Landes verknüpft, als dass man sie offen aufgeben könnte. Allerdings gab es Einschränkungen leise angezogen den ganzen April über. Die Tatsache, dass Schweden nicht in der Lage ist, seine Eindämmungsstrategie öffentlich aufzugeben, ist jedoch zweifellos der Grund für einige der optimistischeren Behauptungen darüber die Prävalenz des SARS-CoV-2-Virus und die bevorstehende Herdenimmunität Komme von dort.

Kritik an der Unterdrückung

Die alternative Unterdrückungsstrategie hat jedoch auch ihre Kritiker: Es gibt zahlreiche Beschwerden über ihre verheerenden Auswirkungen auf die Wirtschaft und über den psychischen Stress, den sie für die Bevölkerung im Lockdown mit sich bringt und der Gesundheit angeblich mehr schadet als das SARS-CoV-2-Virus.

Die leidenschaftlichste Kritik an der Unterdrückungsstrategie kommt jedoch von denen, die behaupten, sie verletze bürgerliche Freiheiten und Menschenrechte. Dies hat zu einigen äußerst erbitterten Auseinandersetzungen zwischen Befürwortern und Gegnern der Unterdrückungsstrategie geführt, darunter: ein besonders angespanntes darüber, ob es während eines Lockdowns akzeptabel wäre, mutmaßliche Virusträger gewaltsam aus ihren Familien und Häusern zu entfernen, was während der Lockdowns in Wuhan und anderswo in der Provinz Hubei in China geschehen ist.

Menschenrechte und Lockdowns – ein Angriff auf die Bürgerrechte?

Menschenrechte sind letztlich eine Form von Rechtsansprüchen, daher sollte jede Diskussion darüber, ob Lockdowns die bürgerlichen Freiheiten und Menschenrechte verletzen, logischerweise, zumindest meiner Meinung nach, von den Menschenrechtsgesetzen ausgehen. In Europa (zu diesem Zweck gehören Großbritannien, die Türkei und Russland) sind die Menschenrechte im Gesetz verankert Europäische Konvention zum Schutze der Menschenrechte (EMRK), die viele europäische Staaten in ihr innerstaatliches Recht übernommen haben.

Wenn man es so betrachtet, ist klar, dass es sich bei den bürgerlichen Freiheiten und Menschenrechten, die nach Ansicht der Kritiker durch die Lockdowns verletzt werden, um diejenigen handelt, die in Artikel 5 EMRK (Freiheit und Sicherheit der Person) und Artikel 8 EMRK aufgeführt sind ( Recht auf Privatleben). Allerdings EMRK Artikel 5(1)(e) erlaubt ausdrücklich die Inhaftierung „…..zur Verhinderung der Ausbreitung von Infektionskrankheiten….“, während EMRK Artikel 8 (2) erlaubt Eingriffe des Staates in das Privatleben einer Person „…..zum Schutz der Gesundheit....".

Ein besonderer Teil der Menschenrechtsargumente gegen die Lockdowns besteht darin, dass es zwar angemessen sein mag, kranke Menschen festzuhalten oder unter Quarantäne zu stellen, es jedoch repressiv ist, gesunde Menschen festzuhalten oder unter Quarantäne zu stellen.

aber EMRK Artikel 5 Absatz 1 Buchstabe e verlangt nicht, dass die Personen, die zum Zweck der „Verhinderung der Ausbreitung von Infektionskrankheiten“ inhaftiert werden, krank sein müssen, sondern vielmehr, dass ihre Inhaftierung „rechtmäßig“ sein muss, da sie notwendig ist, um „die Ausbreitung von Infektionskrankheiten zu verhindern“.

„Es ist alles andere als klar, dass Pläne zur Reaktion auf eine Grippepandemie daher von großer Relevanz für die Bewältigung der aktuellen Pandemie sind.“

Der Zweck der Lockdowns besteht darin, die Ausbreitung von Covid-19 einzudämmen. Es ist dieser Zweck, der sie im Sinne von Artikel 5 Absatz 1 Buchstabe e EMRK rechtmäßig macht. Es wäre daher sinnlos, Ausnahmen für Menschen zu machen, die glauben, gesund und wohlauf zu sein, und sie von den Lockdowns auszunehmen, wenn bekannt ist, dass einige der Träger, die das SARS-CoV-2-Virus am wahrscheinlichsten verbreiten, dies möglicherweise nicht tun an Covid-19 erkrankt sein und möglicherweise tatsächlich gesund und munter sein. Dies würde nicht nur den gesamten Zweck der Sperrungen zunichte machen. Solche Ausnahmen könnten auch dazu führen, dass die Sperren rechtswidrig seien, da sie in diesem Fall den in Artikel 5 Absatz 1 Buchstabe e EMRK genannten Zweck nicht mehr erfüllen würden.

Die Lockdowns scheinen mir daher nicht per se eine Verletzung der Menschenrechte zu sein. Argumente, dass sie die bürgerlichen Freiheiten und Menschenrechte verletzen, scheinen falsch zu sein.

Es ist jedoch wichtig zu sagen, dass Lockdowns rechtmäßig eingeführt und angewendet werden müssen und dass die Verhältnismäßigkeit immer im Mittelpunkt der Menschenrechtsgesetze steht. Die Artikel 5 und 8 der EMRK würden zweifellos verletzt, wenn die Verhältnismäßigkeit verloren ginge, beispielsweise wenn die Lockdowns nach der Unterdrückung der Krankheit aufrechterhalten würden oder auf willkürliche und inkonsistente Weise ohne ordnungsgemäße Gesetzgebung oder ordnungsgemäße Verfahren eingeführt oder durchgesetzt würden oder würden zu anderen Zwecken als „Verhinderung der Ausbreitung einer Infektionskrankheit“ und „Schutz der Gesundheit“ verwendet werden. Dies scheint derzeit jedoch nicht der Fall zu sein.

Was die konkrete Frage der Trennung eines Virusträgers von seinem Zuhause oder seiner Familie angeht, scheint es mir, dass Artikel 5 Absatz 1 Buchstabe e EMRK dies ausdrücklich vorbehaltlich des übergeordneten Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit zulässt. Meines Wissens kommt es im Vereinigten Königreich regelmäßig zu unfreiwilliger Entfernung von Zuhause und Familie bei Personen, die an einer schweren psychischen Erkrankung leiden und als gefährlich für sich selbst oder andere gelten.

In jedem solchen Fall muss jedoch eine Anrufung des Gerichts erfolgen, um die Verhältnismäßigkeit und Rechtmäßigkeit der Abschiebung zu bestätigen und um die in der EMRK festgelegten Anforderungen an eine gerichtliche Entscheidung in einer solchen Angelegenheit zu erfüllen Artikel 5 (4) und in der EMRK Artikel 6 (1). Wenn das Gericht entscheidet, dass die Entfernung rechtswidrig war, weil sie unangemessen oder unverhältnismäßig durchgeführt wurde, sollte eine Entschädigung gezahlt werden (EGMR). Artikel 5 (5)).

Ich bin kein Experte für US-amerikanisches Menschenrechtsrecht, bezweifle jedoch, dass sich die Grundsätze bei der Anwendung der Menschenrechtsgesetze in den USA in der Praxis erheblich von denen in Europa unterscheiden.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass ich, obwohl ich nicht an der Aufrichtigkeit derer zweifele, die sagen, dass die Menschenrechte und bürgerlichen Freiheiten durch die Lockdowns verletzt werden, die Menschenrechtsgesetze, zumindest in Europa, meines Erachtens ihre Behauptungen nicht stützen.

Risiken des Machtmissbrauchs

Dieses Thema kann jedoch nicht einfach dabei belassen werden. Obwohl Kritiker der Abriegelungen und der Unterdrückungsstrategie zu Unrecht sagen, dass die Abriegelungen an sich repressiv seien und die bürgerlichen Freiheiten und Menschenrechte verletzten, haben sie sicherlich recht, wenn sie sagen, dass sie niemals als normal akzeptiert werden können, und dass die Regierungen, die dies tun, dies auch tun Sie durchzusetzen, hat eine lange Geschichte der Bösgläubigkeit, des Machtmissbrauchs und der Verletzung bürgerlicher Freiheiten und Menschenrechte. Es wäre ein dummer und möglicherweise tragischer Fehler, diesen Regierungen uneingeschränktes Vertrauen zu schenken, während sie die Befugnisse ausüben, die ihnen die Lockdowns verleihen.

Das scheint mir jedoch ein Argument für die Notwendigkeit eines anhaltenden starken politischen Engagements zu sein, um Regierungen zur Rechenschaft zu ziehen, und nicht für die Abschaffung von Lockdowns, die in Zeiten der Pandemie Leben retten.

Fragen der Wirtschaft und des Wohlbefindens während des Lockdowns

Die anderen häufig geäußerten Kritikpunkte an der Unterdrückungsstrategie können schnell beseitigt werden.

Es gibt keine Belege dafür, dass die Lockdowns mehr Todesfälle verursachen, als sie verhindern, oder dass sie die von den Lockdowns betroffene Bevölkerung weniger gesund machen, als es sonst in einer Zeit der Pandemie der Fall wäre.

Die Daten aus Italien zeigen einen Rückgang der absoluten Zahl der Todesfälle um 9 Prozent im Vergleich zum Durchschnitt der vorangegangenen fünf Jahre in Rom und Palermo (Städte, in denen die Zahl der gemeldeten Covid-19-Fälle gering war) im März trotz der Abriegelung.

Offenbar ist es in Deutschland, wo starke Präventionsmaßnahmen, darunter Lockdowns und gründliche Tests, gelungen sind, die Zahl der Todesfälle durch Covid-19 niedrig zu halten (7,392 am 8. Mai), im Gegensatz dazu zu keinem Anstieg der Todesfälle zu verzeichnen, der auf die Lockdowns zurückzuführen wäre zu Covid-19. Nach Angaben des deutschen Nachrichtenmagazins ZEIT starben von Ende März bis Anfang April 2020 in Deutschland nur geringfügig mehr Menschen als im Durchschnitt der vier Jahre zuvor, mit Ausnahme des Jahres 2018, das aufgrund einer Grippewelle relativ hohe Zahlen aufwies .

Im Gegensatz dazu verzeichneten Länder, die die Lockdowns zu schnell gelockert haben, einen Anstieg der Infektionen und Todesfälle. Im Iran kam es in den vier Tagen bis zum 7. Mai zu einer Verdoppelung der Infektionsrate auf 1,680, der höchsten Zahl seit dem 11. April, nachdem der Lockdown gelockert wurde.

Die Beweise scheinen klar: Lockdowns verursachen keine Todesfälle. Stattdessen retten sie in Zeiten der Pandemie Leben.

Was die wirtschaftlichen Argumente gegen die Lockdowns angeht, so vernachlässigen diese meiner Meinung nach tendenziell die Tatsache, dass während einer lebensbedrohlichen Pandemie, wie wir sie derzeit erleben, ein normales Wirtschaftsleben unmöglich ist, unabhängig davon, ob es einen Lockdown gibt oder nicht. Es kann natürlich keine normale Wirtschaftstätigkeit mehr geben, wenn jeden Tag Tausende von Menschen an einer epidemischen Krankheit erkranken und sterben.

Schweden, das eine Eindämmungsstrategie anstelle einer Unterdrückungsstrategie verfolgt hat, scheint gefestigt zu sein einen wirtschaftlichen Abschwung erleben Dieses Jahr waren die Folgen genauso schwerwiegend wie bei den skandinavischen Nachbarn, die sich für Lockdowns entschieden haben.

Unterdrückung und Abriegelung: Mehr als der Westen ertragen kann?

Meiner Meinung nach eine weitaus berechtigtere Kritik an der Eine andere Unterdrückungsstrategie als diejenigen, die üblicherweise dagegen vorgebracht werden, besteht darin, dass sie eine Mobilisierung von Ressourcen und ein Maß an Ausdauer und Selbstdisziplin innerhalb der Gesellschaft erfordert, das in westlichen Ländern nicht mehr erreichbar ist.

Bei aller Aufmerksamkeit, die den Lockdowns gewidmet wird, wird immer wieder übersehen, dass ein Lockdown nur ein Teil einer erfolgreichen Unterdrückungsstrategie ist. Damit eine solche Strategie wirksam sein kann, sind neben einem Lockdown auch umfangreiche, sorgfältig geplante und gezielte Tests erforderlich, um Träger aufzuspüren und zu isolieren, damit sie ihre volle Wirksamkeit entfalten kann.

In Europa haben nur Deutschland und Russland Tests in dieser Art und in diesem Umfang durchgeführt. Im Vereinigten Königreich, wo sich die britische Regierung das Ziel gesetzt hat, bis Ende April 100,000 Tests durchzuführen, wird weiterhin getestet ein beschämendes Debakelund ist weit unter diesen Wert zurückgefallen.

In Ermangelung ausreichender Massentests haben sich westliche Regierungen als unzulänglich erwiesenWir sind in der Lage, einen klaren und strukturierten Weg aus den Lockdowns zu finden.

„Die Beweise scheinen klar: Lockdowns verursachen keine Todesfälle. Stattdessen retten sie in Zeiten der Pandemie Leben.“

Während die Abriegelungen theoretisch so lange aufrechterhalten werden könnten, bis die Übertragung des SARS-CoV-2-Virus vollständig und endgültig gestoppt ist, dauert es in der Praxis weitaus länger, bis dieses Ergebnis erreicht ist, als die westlichen Gesellschaften ertragen können. Das Ergebnis ist, dass Regierungen in Europa und den Vereinigten Staaten, besorgt über den Zustand ihrer Volkswirtschaften und die Unruhe eines Teils ihrer Bevölkerung spürend, die Lockdowns beim ersten Anzeichen eines Rückgangs der Gesamtzahl der Todesfälle und Infizierten überstürzt gelockert haben .

Das wiederum bedeutet, dass die Lockdowns in ganz Europa und Nordamerika gelockert werden, während das SARS-CoV-2-Virus immer noch im Umlauf ist und es (mangels ausreichender Tests) keine Möglichkeit gibt, den Überblick zu behalten und seine Träger zu identifizieren und zu isolieren. [Am Sonntag der britische Premierminister Boris Johnson sagte Jeder, der nicht von zu Hause aus arbeiten konnte, sollte an seinen Arbeitsplatz zurückkehren und damit einen sechswöchigen Lockdown beenden. Der Slogan „Stay at Home“ wurde durch „Stay Alert“ ersetzt.]

Das Risiko besteht darin, dass dies zu einem weiteren Anstieg der Todesfälle und Infizierten führen wird, was erneute Lockdowns erforderlich macht, was zu einem schwächenden Kreislauf wiederkehrender Lockerungen und Lockdowns führt, der letztendlich dem Gefüge der westlichen Gesellschaft und ihrer Moral mehr Schaden zufügen könnte als dies Eine gründliche und konsequente Anwendung einer Unterdrückungsstrategie würde jemals genügen.

Unvermeidliches Ende der Pandemie

Allerdings wird die Pandemie letztendlich enden, wie es bei allen Pandemien irgendwann der Fall ist. Entweder wird das SARS-CoV-2-Virus seine Virulenz verlieren, oder es wird die vielgepriesene Herdenimmunität erreicht, oder es wird ein wirksamer Impfstoff entwickelt.

Nach Angaben der WHO befinden sich bis zu siebzig mögliche Impfstoffe in der Erprobung, und obwohl die Entwicklung eines erfolgreichen Impfstoffs nicht garantiert ist und Jahre dauern kann, waren die evolutionären Veränderungen beim SARS-CoV-2-Impfstoff im Gegensatz zum Grippevirus relativ gering, was Anlass zur Hoffnung gibt, dass bald ein wirksamer Impfstoff entwickelt werden kann.

Auch wenn sich keine dieser Hoffnungen erfüllen sollte, ist es sicher, dass die moderne Medizin und die moderne Wissenschaft, die jeden Tag mehr über das SARS-CoV-2-Virus erfährt, in Kürze wirksame Behandlungsmethoden für die Krankheit Covid-19 finden werden es verursacht. Es gibt bereits erste Anzeichen dafür, dass Verbesserungen bei der Behandlung von Covid-19-Patienten in Krankenhäusern dazu führen, dass die Sterblichkeitsraten in den reicheren Ländern sinken.

In der Zwischenzeit erfüllt die WHO trotz ihrer vielen unbestrittenen Mängel weiterhin eine wichtige Rolle als Koordinierungsorgan und als Informationsaustauschstelle und stellt sicher, dass bewährte Verfahren und geeignete Behandlungen, einschließlich Impfstoffe und medikamentöse Behandlungen, schnell bekannt gemacht und verbreitet werden an Gesundheitspersonal auf der ganzen Welt.

Auch wenn das Ende der Pandemie irgendwann sicher ist, wird ihr Ende durch parteipolitische Auseinandersetzungen und die unklare Reaktion darauf unnötig verzögert. Das Durcheinander darüber, welcher Ansatz verfolgt werden soll – die Eindämmungsstrategie oder die Unterdrückungsstrategie – zeigt, dass diese Verwirrung eher auf politischer Ebene als auf wissenschaftlicher und medizinischer Ebene besteht.

Der Ausbruch der Pandemie hat unweigerlich zu einer Flut von Zitaten und falschen Zitaten aus dem berühmten Roman von Albert Camus aus dem Jahr 1947 geführt Die Pest. Seltsamerweise ist darin nicht das meiner Meinung nach für Camus wichtigste Zitat von allen enthalten, das dem bescheidenen, aber heldenhaften Beamten Joseph Grand zugeschrieben wird: „Es gibt eine Pest und wir müssen sie bekämpfen.“ Ich wünschte nur, alles wäre so einfach.“

Das ist die Klarheit und Zielstrebigkeit, die der Umgang mit einer Pandemie erfordert und die derzeit fehlt, von der ich aber keinen Zweifel daran habe, dass sie irgendwann gefunden wird.

Alexander Mercouris ist politischer Kommentator und Herausgeber von  Der Duran.

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.

Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder  Spenden zu CNs„25
Frühlings-Spendenaktion zum Jubiläum