Heute beginnen wir mit einer Reihe des Best of Nachrichten des Konsortiums über unsere ersten 25 Jahre, die sich über das gesamte Jubiläumsjahr erstrecken.
Dies ist ein Faksimile dessen, wie das Artikel erschienen on Nachrichten des Konsortiums.
Anmerkung des Herausgebers: In einer anderen Ära der amerikanischen Geschichte – sagen wir noch vor wenigen Jahrzehnten – wäre es für einen großen US-Journalisten undenkbar gewesen, sich so zu verhalten, als wäre es eine schlechte Sache, Regierungsgeheimnisse aufzuspüren und sie mit der Öffentlichkeit zu teilen.
Aber Steve Kroft von „60 Minutes“ von CBS spielte mit sein interview mit WikiLeaks-Gründer Julian Assange, als hätte Kroft noch nie vom Ersten Verfassungszusatz gehört, da er sich auf die Seite der US-Regierung stellte und dafür plädierte, so viele Geheimnisse vor dem amerikanischen Volk zu verbergen, wie sie will.
An einer Stelle wies Kroft darauf hin, dass Assange keinen rechtlichen Schutz verdiene, weil er „gegen die Regeln verstoßen habe; Sie haben außerhalb der US-Regeln gespielt. … In den Vereinigten Staaten gibt es spezielle Regeln für die Offenlegung von Verschlusssachen.“
Es bedurfte des Australiers Assange, um Kroft daran zu erinnern, dass „es für Verlage keine besonderen Regeln für die Offenlegung geheimer Informationen gibt.“ Es gibt den ersten Verfassungszusatz. Es deckt den Fall [WikiLeaks] ab.“ Aber Kroft blieb der Ahnungslose und beharrte darauf: „Wenn sie dich damit durchkommen lassen, dann sind sie ermutigend …“
Assange unterbrach ihn: „Was dann? Sie müssen Pressefreiheit haben.“ Aber Kroft war immer noch besorgt über den Präzedenzfall, dass Geheimnisse der US-Regierung an die Öffentlichkeit gelangen würden, wenn nicht an Assange und WikiLeaks ein ernstes Exempel statuiert würde.
„Dass es für Sie eine Ermutigung ist“, sagte Kroft, „oder für eine andere Organisation … Informationen zu veröffentlichen, die viel gefährlicher sind als diese Informationen.“
Assange antwortete: „Wenn wir darüber reden, kleinen Verlagen zu drohen, damit sie ihre Veröffentlichungen stoppen, sind die USA vom Weg abgekommen.“ Es hat seine Gründungstraditionen aufgegeben. Es hat den Ersten Verfassungszusatz in den Müll geworfen. Denn Verlage müssen die Freiheit haben, zu veröffentlichen.“
Zu den „60 Minutes“-Zuschauern, die über diesen Austausch erstaunt waren – und darüber, wie weit die einst aggressive Nachrichtensendung und der amerikanische Journalismus im Allgemeinen gesunken sind –, war David Swanson, der Krofts bizarre Darstellung in diesem Gastessay kommentiert:
Der Grund dafür, dass Menschen in Tunesien, Ägypten und anderen Teilen der Welt in gewissem Maße von der Arbeit von WikiLeaks beeinflusst wurden, liegt darin, dass sie das Material gelesen oder davon gehört haben, das WikiLeaks mit seiner Hilfe veröffentlicht hat.
Die CBS-Sendung „60 Minutes“ hat gerade begonnen veröffentlichtes Video eines Interviews mit Julian Assange von WikiLeaks – wobei sich das Video natürlich auf Assange selbst konzentriert und fast keinen inhaltlichen Inhalt im Zusammenhang mit den massiven Verbrechen und Missbräuchen hat, die rund um den Globus für Schlagzeilen gesorgt haben.
Der Wert des „60 Minutes“-Videos liegt nicht in seiner Fähigkeit, irgendjemanden über WikiLeaks zu informieren. Wir können den Nutzen der Information der Amerikaner über die illegale Spionage, die Bombardierung, die Kriegsführung oder die Beihilfe zum Putsch durch ihr Land schließlich nicht beurteilen, solange die Amerikaner nicht tatsächlich darüber informiert sind, was erfordern wird, dass wir endlich mit der Quatsch-„Berichterstattung“ über Assange aufhören Kindheit und Haarschnitte.
Der Wert des „60 Minutes“-Videos liegt in seinem Potenzial, uns über CBS und die Unternehmensmedien in den Vereinigten Staaten zu informieren, für die es ein typisches oder sogar überdurchschnittliches Beispiel ist. „60 Minutes“ Steve Kroft drehte ein sechsstündiges Interview mit Assange, das „60 Minutes“ für die Fernsehanschauung auf Ausschnitte reduzierte. Möglicherweise wurden einige anständige Fragen gestellt. Wenn ja, haben sie es nicht geschafft.
Kroft versucht in dem Interview verzweifelt, Assange von seriösen Journalisten zu unterscheiden. An einer Stelle erklärt er Assange, dass die meisten Reporter Informationen interpretieren, während WikiLeaks Rohdaten zur Interpretation durch andere bereitstellt.
Dies gilt natürlich nicht für WikiLeaks, das oft Kontext und Erklärungen, Transkriptionen und Zeitleisten bereitgestellt hat. Was sie nicht getan hat, ist, die Informationen, die sie vermitteln wollte, ideologisch zu verfälschen.
Ein Beispiel dafür, was an der Praxis der meisten US-Reporter falsch ist, ist Krofts Videopräsentation dieses Interviews. Kroft zeigt zwar einen Teil des berühmten „Collateral Murder“-Filmmaterials, „interpretiert“ es jedoch, indem er die kriminelle Erschießung des Lieferwagens auslässt, ein eindeutiges Verbrechen, das von US-Streitkräften im Irak begangen wurde.
Unmittelbar nachdem er Assange beschuldigt hat, kein wirklicher Reporter zu sein, fragt Kroft Assange, warum er der Autorität misstraut. Assange beginnt zu antworten, und bevor drei Worte gesprochen sind, springt Kroft zu einem Off-Kommentar, der sich auf Assanges Kindheit konzentriert.
Wer weiß, ob Assange versucht hat, die Frage zu beantworten, die Kroft hätte stellen sollen: „Wo sehen Sie die größte und die kleinste Lücke zwischen tatsächlichem Regierungsverhalten und öffentlichen Vorspiegelungen?“
Kroft hatte den Abschnitt bereits eingeleitet, indem er den Glauben, dass Regierungen Geheimhaltung nutzen, um die Wahrheit zu unterdrücken, als „verschwörerische Sichtweise“ bezeichnete, sodass Kroft vermutlich glaubte, die Antwort bereits zu kennen: Es gibt keine derartigen Lücken.
Kroft beschreibt Assange als paranoid und erklärt unsinnig: „Es gibt Gründe für seine Paranoia.“
Kroft verweist auf die Veröffentlichung von Informationen durch WikiLeaks, die möglicherweise den Regierungen in Kenia und Tunesien, einer Neonazi-Gruppe und den Scientologen missfallen hätten. Als Kroft endlich in die Vereinigten Staaten kommt, scheint er für Assange keine so große Gefahr zu sein wie die gefürchteten Todesschwadronen der Scientologen.
Assange weist auf die Zahl der US-Regierungsbeamten und Medienvertreter hin, die ihn als Terroristen bezeichnet oder vorgeschlagen haben, ihn zu töten. Kroft besteht darauf, dass nicht viele Menschen die Idee ernst nehmen, dass Assange ein Terrorist ist.
Und doch behauptet Kroft später, dass die Amerikaner Bradley Manning, einen mutmaßlichen Weitergeber von Informationen an WikiLeaks, für „einen Verräter“ halten. Kroft führt keine Umfragen an, um eine der beiden Behauptungen zu untermauern. Wir sollen einfach seine Weisheit als echten Journalisten anerkennen.
Auf der Suche nach einer Möglichkeit, Assange etwas vorzuwerfen (so wie das US-Justizministerium offen damit beschäftigt ist, ein Verbrechen zu erfinden, für das es ihn strafrechtlich verfolgen kann), greift Kroft zu diesem alten Ausweg, der lächerlich unzutreffenden Andeutung der Heuchelei.
Kroft erzählt Assange, dass er Geheimhaltung verabscheut und dennoch eine Geheimorganisation leitet. Assange antwortet zu Recht, dass er Quellen aus gutem Grund geheim hält (etwas, mit dem sich US-Journalisten einst identifizieren konnten) und dass er nichts dagegen hat, dass Regierungen überhaupt Geheimnisse bewahren, sondern dass sie Verbrechen vertuschen und die Rechenschaftspflicht blockieren.
Na ja, na ja, sagt Kroft, du bist einfach komisch, kultartig und paranoid – zumindest habe ich das gehört.
Kroft schreibt seinen Blödsinn und seine Schwachsinnigkeit immer anderen zu, was ihn „objektiv“ macht, ihn aber nicht wertvoll macht. Als der Vorwurf „Du bist seltsam“ nicht durchzuhalten scheint, sagt Kroft zu Assange, dass er kein Journalist sein könne, weil er ein Aktivist sei.
Als Assange antwortet, dass „Aktivist“ in den Vereinigten Staaten zu einem Schimpfwort geworden sei, stimmt Kroft zu. Aber Assange weist darauf hin, dass WikiLeaks eine besondere Art von Aktivismus betreibt; Es setzt sich nicht für politische Maßnahmen ein, sondern informiert die Menschen, damit sie sich für oder gegen bestimmte Dinge einsetzen können.
Diese seltsame Art von Aktivismus könnte man auch Journalismus nennen, wenn „Journalismus“ nicht die Befürwortung einer Unternehmensagenda und die Feier des Regierungsgeheimnisses bedeuten würde.
Ohne die Macht des investigativen Journalismus zur Kenntnis zu nehmen, bemerkt Kroft die Macht von WikiLeaks – ohne sich offenbar zu fragen, woher diese kommt. Dies ist eine weitere, absurdere Chance als je zuvor, Assange Heuchelei zu bezichtigen. Wenn Sie die Mächtigen kontrollieren, sagt Kroft, wer kontrolliert Sie dann? Ah-hah, hab ihn erwischt!
Assange antwortet, dass Quellen und Spender versiegen würden, wenn WikiLeaks keine gute Arbeit leisten würde. Es gibt eine weitaus bessere Antwort als diese. Soweit ich weiß, hat Assange es gegeben und es wurde gestrichen.
Die Antwort lautet: Wenn WikiLeaks Informationen veröffentlicht, die die Menschen wertvoll und informativ finden, dann gelangen diese Informationen zu denen, die fleißig im Internet danach suchen oder in Ländern mit anständigen Kommunikationssystemen leben. Wenn nicht, wird WikiLeaks ignoriert.
Aber solange WikiLeaks für die Massen von Menschen interessant ist, wird jeder von WikiLeaks gemachte Fehler jeglicher Art von denjenigen angegriffen, die die Kontrolle über Regierungen und Fernsehsender haben.
Wenn Kroft Assange als antiamerikanisch bezeichnet, beansprucht Assange die Abstammung von Jefferson und Madison. Tatsächlich wollte Jefferson in seinen besten Tagen, dass die Öffentlichkeit umfassend darüber informiert war, was seine Regierung tat, und glaubte, dass nur eine informierte Öffentlichkeit vollständige Korruption verhindern könne.
Im Moment sind wir fast am Ziel – der völligen Korruption. Eine Ausnahme bildet WikiLeaks. Diejenigen, die seinem Beispiel folgen, stellen eine Bedrohung für das aktuelle System dar.
Kroft, ein sogenannter Journalist, teilt Assange mit, dass beim Umgang mit Verschlusssachen besondere Regeln zu beachten seien. Assange korrigiert ihn. Es gebe Regeln, betont Assange, für Regierungsangestellte und Militärangehörige, nicht jedoch für Verleger. Für Verleger gilt der erste Verfassungszusatz.
Assange hat natürlich recht, aber sollte Kroft das nicht schon wissen? Und sollte er sich nicht zutiefst schämen, diesen Interviewabschnitt geführt zu haben?
Wenn sie dich damit durchkommen lassen. . . , sagt Kroft zu Assange, der unterbricht, um seinen Satz zu beenden: „. . . Sie brauchen Pressefreiheit.“ Genau.
Assange sagt Kroft, dass er bereit sei, dafür eine Gefängnisstrafe zu riskieren. Kroft gibt uns keinen Grund zu der Annahme, dass er ein solches Verhalten nicht verachtet.
Zweifellos wären die frühen christlichen Heiligen, wenn sie heute noch leben würden, klug genug, keine Bestrafung zu riskieren, und professionell genug, um in ihren Äußerungen Werbung für Pfizer-Medikamente einzustreuen, wie es Kroft tut.
Und doch glaubt Kroft mit ziemlicher Sicherheit, dass er Assange einen großen Gefallen getan hat, indem er Assange nach jedem verrückten Standpunkt gefragt hat, der auf Fox News erfunden wurde, indem er sich zum Advokaten des Teufels gespielt hat und Assange eine Plattform geboten hat, auf der er darauf antworten kann, was jeder, der irgendjemand ist, über ihn denkt.
In einem zusätzlichen Video auf der Website „See BS“ erklärt Kroft Assange zum Journalisten oder zumindest zum Verleger.
Dieser zusätzliche Clip, ob Sie es glauben oder nicht, ist ein Interview mit Kroft durch einen seiner Kollegen, der ihn für sein „intellektuelles Sparring“ mit Assange lobt, während er von der aufregenden Arbeit hinter den Kulissen erzählt, die er bei der Führung eines Interviews mit Assange an den Tag legte ein echter Reporter.
Es ist umso frustrierender, diesen Mist zu sehen, nachdem man tagelang echte Live-Nachrichten aus Ägypten auf Al Jazeera English gesehen hat.
Der Mangel an Journalismus in den Vereinigten Staaten ist nicht auf das Medium Fernsehen zurückzuführen. Es ist eine Folge vieler systemischer Schwächen, aber auch unserer Bereitschaft, den Schein des Journalismus wie die Realität zu behandeln.
Wer „Aktivist“ für ein sauberes Wort hält, kann sich hier dafür einsetzen, die USA daran zu hindern, Assange einzusperren oder zu töten: http://warisacrime.org/node/56469 [Seite nicht mehr gefunden.]
David Swanson ist der Autor von „War Is A Lie“ http://warisalie.org
Um im Consortiumblog zu kommentieren, klicken Sie auf HIER. (Um einen Blog-Kommentar zu dieser oder anderen Geschichten abzugeben, können Sie Ihre normale E-Mail-Adresse und Ihr Passwort verwenden. Ignorieren Sie die Aufforderung zur Eingabe eines Google-Kontos.) Um uns per E-Mail einen Kommentar zu hinterlassen, klicken Sie auf HIER. Um zu spenden, damit wir weiterhin Geschichten wie die, die Sie gerade gelesen haben, berichten und veröffentlichen können, klicken Sie auf HIER.