Die USA versuchen, Julian Assange auszuliefern, um sich wegen Spionage vor Gericht zu verantworten, aber auch wenn Volksverhetzung nicht mehr in den Büchern steht, ist es genau das, was die USA ihm vorwerfen, sagt Joe Lauria.
By Joe Lauria
Speziell zu Consortium News
TIn den Vereinigten Staaten gab es in ihrer Geschichte zwei Gesetze gegen Volksverhetzung. Beide wurden innerhalb von drei Jahren aufgehoben. Großbritannien aufgehoben sein Aufruhr aus dem 17. Jahrhundert Rechtswesen im Jahr 2009. Obwohl dieses Verbrechen nicht mehr in den Büchern steht, ist es in Wirklichkeit das Verbrechen der Volksverhetzung, das Julian Assange von beiden Regierungen vorgeworfen wird.
Die Verleumdungskampagne, die Schwäche des Falles und die Sprache seiner Anklage beweisen es.
Die Gefangenen WikiLeaks Der Herausgeber wurde nach dem US-Spionagegesetz von 17 in 1917 Fällen der Spionage angeklagt, und zwar aus einem Formsache: dem unerlaubten Besitz und der Verbreitung von geheimem Material – etwas, das im Laufe der Jahrzehnte von unzähligen Journalisten und Verlegern begangen wurde. Es steht im direkten Widerspruch zum Ersten Verfassungszusatz.
Aber Spionage ist nicht wirklich das Ziel der Regierung. Assange gab Staatsgeheimnisse nicht wie in einem klassischen Spionagefall an einen Feind der Vereinigten Staaten weiter, sondern an die Öffentlichkeit, die die Regierung durchaus als Feind betrachten könnte.
Tiefe Wurzeln
Assange deckte Verbrechen und Korruption des Staates auf. Die Bestrafung solch berechtigter Regierungskritik als Volksverhetzung hat tiefe Wurzeln in der britischen und amerikanischen Geschichte.
Tybun Tree, Hinrichtungsort in der Nähe des heutigen Marble Arch in London.
Aufruhr war gesehen in der elisabethanischen Ära als „Vorstellung, durch Worte oder Schriften Unzufriedenheit mit dem Staat oder der etablierten Autorität hervorzurufen“. Zu den Strafen gehörten Enthauptung und Zerstückelung.
„In ihren Bemühungen, politische Diskussionen oder Kritik an der Regierung oder den Gouverneuren von Tudor England zu unterdrücken, brauchten der Geheimrat und die königlichen Richter eine neue Formulierung eines Straftatbestands … Dieses neue Verbrechen fanden sie im Straftatbestand der Volksverhetzung, der definiert wurde und.“ vom Star Chamber-Gericht bestraft.… Wenn die behaupteten Tatsachen wahr wären, würde das die Straftat nur verschlimmern" schrieb Historiker Roger B. Manning. Aufruhr stellte keinen Verrat dar und musste keine Gewalt provozieren.
Obwohl die Sternenkammer 1641 abgeschafft wurde, heißt es im British Sedition Act von 1661 ein Jahr nach der Restauration: „… eine aufrührerische Absicht ist die Absicht, Hass oder Verachtung hervorzurufen oder Unzufriedenheit mit der Person Seiner Majestät zu schüren. seine Erben oder Nachfolger oder die Regierung und Verfassung des Vereinigten Königreichs.“
Teil des US Sedition Act von 1798.
Unter Präsident John Adams formulierte es der erste Sedition Act der USA im Jahr 1798 so:
„Mit Absicht falsche, skandalöse und böswillige Schriften gegen die Regierung der Vereinigten Staaten oder das Kongresshaus oder den Präsidenten zu verfassen, zu drucken, zu äußern oder zu veröffentlichen oder dies zu veranlassen oder dabei zu helfen.“ zu diffamieren oder entweder in Verachtung oder Misskredit zu bringen oder gegen den Hass des Volkes der Vereinigten Staaten zu schüren oder Aufruhr zu schüren oder rechtswidrige Verbindungen gegen die Regierung anzuregen oder ihr Widerstand zu leisten oder sie zu unterstützen feindliche Absichten fremder Nationen fördern.“
Während WikiLeaks Obwohl sich die Veröffentlichungen nie als falsch erwiesen haben, stellt die US-Regierung ihre Arbeit mit Sicherheit als „skandalöses und böswilliges Schreiben gegen die Vereinigten Staaten“ dar und wirft ihm vor, „feindliche Absichten“ gegen das Land zu fördern.
Der Kongress verlängerte das Gesetz 1801 nicht und Präsident Thomas Jefferson begnadigte diejenigen, die wegen Volksverhetzung Haftstrafen verbüßten, und erstattete ihre Geldstrafen.
Zweiter US-Sedition Act
Als Präsident Woodrow Wilson 1917 das Spionagegesetz unterstützte, verlor er mit einer Abstimmung im Senat gegen einen Zusatz, der die staatliche Zensur legalisiert hätte.
Deshalb drängte Wilson im folgenden Jahr auf eine weitere Änderung des Spionagegesetzes. Es hieß Sedition Act und wurde am 16. Mai 1918 mit 48 zu 26 Stimmen im Senat hinzugefügt und 293 zu 1 im Repräsentantenhaus.
1918 Protest vor dem Weißen Haus gegen den Sedition Act.
Die damaligen Medien unterstützten den Sedition Act ebenso, wie er heute seinen eigenen Interessen zuwiderläuft, indem er den aufrührerischen Assange im Stich lässt. Autor James Mock in seinem Buch von 1941 Zensur 1917, sagte, die meisten US-Zeitungen hätten „keine Abneigung gegen das Gesetz gezeigt“ und „weit davon entfernt, sich der Maßnahme zu widersetzen, schienen die führenden Zeitungen die Bewegung im Namen ihrer raschen Verabschiedung tatsächlich anzuführen.“
Im Sedition Act von 1918 hieß es unter anderem:
„…wer auch immer, wenn sich die Vereinigten Staaten im Krieg befinden, vorsätzlich eine illoyale, profane, skurrile oder beleidigende Sprache über die Regierungsform der Vereinigten Staaten oder die Verfassung der Vereinigten Staaten äußert, druckt, schreibt oder veröffentlicht Militär- oder Seestreitkräfte der Vereinigten Staaten oder die Flagge der Vereinigten Staaten oder die Uniform der Armee oder Marine der Vereinigten Staaten in Verachtung, Verachtung, Verunglimpfung oder Verunglimpfung versetzen oder vorsätzlich äußern, drucken, schreiben oder veröffentlichen jede Sprache, die darauf abzielt, Widerstand gegen die Vereinigten Staaten anzuregen, zu provozieren oder zu ermutigen.“
Die USA haben sicherlich Enthüllungen erlebt prima facies Beweise dafür, dass US-Kriegsverbrechen und Korruption „illoyal, profan, skurril oder beleidigend“ gegenüber der US-Regierung und dem US-Militär sind.
Debs & Assange
Einen Monat nach der Verabschiedung des Sedition Act von 1918 wurde der sozialistische Führer Eugene Debs zu zehn Jahren Gefängnis verurteilt, weil er sich öffentlich gegen die Wehrpflicht ausgesprochen hatte. In einer Rede im Juni 1918 sagte er: „Wenn der Krieg richtig ist, soll er vom Volk erklärt werden.“ Sie, die Sie Ihr Leben zu verlieren haben, haben sicherlich vor allen anderen das Recht, über die bedeutsame Frage von Krieg oder Frieden zu entscheiden.“
Während Debs im Gefängnis war Received eine Million Stimmen für das Präsidentenamt bei der Wahl 1920. Assanges Trotz gegenüber der US-Regierung ging weit über Debs‘ Antikriegsrede hinaus, indem er Kriegsverbrechen und Korruption aufdeckte.
Debs bei einer Kundgebung im Jahr 1918, kurz bevor er wegen Volksverhetzung verhaftet wurde, weil er sich gegen den Entwurf ausgesprochen hatte. (Wikimedia Commons)
Wegen ihres Aufrührers sind Debs und Assange die prominentesten politischen Gefangenen in der Geschichte der USA.
Trotz eines Versuchs von Generalstaatsanwalt A. Mitchell Palmer (von den Anti-Roten Palmer Raids), ein Sedition Act für Friedenszeiten einzuführen, wurde es 1921 aufgehoben – allerdings nicht bevor Tausende von Menschen wegen Volksverhetzung angeklagt wurden.
Es wurde aufgehoben, weil es nicht als angemessen für eine demokratische Gesellschaft angesehen wurde. Die strafrechtliche Verfolgung von Assange stößt nicht mehr auf eine so weit verbreitete Stimmung.
Abgesehen von einer Formsache im Spionagegesetz, die aus verfassungsrechtlichen Gründen angefochten werden muss, haben die USA keine Klage gegen Assange. Die Schwäche der Argumente der Regierung deutet darauf hin, dass sie auf das abgeschaffte Verbrechen der Volksverhetzung als eigentlichen, unausgesprochenen Vorwurf zurückgreift.
Die Vorwürfe
Die abschließende Anklageschrift gegen Assange macht deutlich, dass das offizielle Washington eher aus einem Anfall von Groll als aus einem Gefühl der Ungerechtigkeit heraus handelt. Sie ist wütend auf Assange, weil er seine schmutzigen Taten aufgedeckt hat.
Ihm wird nicht nur vorgeworfen, er habe sich gegenüber der US-Regierung respektlos verhalten, sondern er habe auch den Widerstand in der Bevölkerung geschürt. Mit anderen Worten: Er hat eine Volksverhetzung begangen. Da dieses Verbrechen nicht mehr aktenkundig ist, muss es anders beschrieben werden.
Es gibt eigentlich nur einen technischen Verstoß gegen das Gesetz, der Assange vorgeworfen wird: unerlaubter Besitz und Verbreitung. Im weiteren Verlauf der Anklage geht es um Verhalten, das zwar nicht rechtswidrig, aber als aufrührerisch zu bezeichnen ist.
Die Anklage gegen das Spionagegesetz ist so schwach, dass sie nur auf den Vorwurf zurückgreifen kann, Assange habe die „nationale Sicherheit“ der USA gefährdet und den Feind unterstützt, ohne dass Beweise dafür vorliegen, dass dies jemals geschehen ist.
„Aufruhrgesetz verabschiedet“
Stattdessen waren US-Beamte erzürnt über Assange, weil es ihm peinlich war, ihre Verbrechen und Korruption aufzudecken. Da Volksverhetzung nicht mehr in den Büchern steht, bleibt ihnen nur noch übrig Abschnitt 793, Absatz (e) des Spionagegesetzes: der Vorwurf des unerlaubten Besitzes und der unerlaubten Verbreitung.
Unzählige Journalisten haben im Laufe der Jahrzehnte geheime Informationen besessen und verbreitet und tun dies auch weiterhin. Jeder Bürger, der a retweetet hat WikiLeaks Das Dokument verfügt über Verschlusssachen und hat diese verbreitet. Da er der erste Journalist ist, der damit beauftragt wurde, entsteht ein Verfassungskonflikt mit dem Ersten Verfassungszusatz, der wahrscheinlich vor Gericht angefochten wird, wenn Assange an die USA ausgeliefert wird (ein US-Senator und ein Vertreter letzten Monat). eingeführt ein Gesetzentwurf, der Journalisten von Absatz (e) ausnehmen würde.
Ohne ernsthafte Anklage gegen ihn steht die Anklage im Einklang mit der Verurteilung von Assange durch US-Beamte wie den ehemaligen US-Vizepräsidenten Joe Biden, der ihn einen „High-Tech-Terroristen“ nannte, und einen britischen Richter, der ihn einen „High-Tech-Terroristen“ nannte. Narzisst.“
Mit anderen Worten: Assange hat die Mächtigen auf die Art eines elisabethanischen Untertanen beleidigt. Ihm wird Volksverhetzung vorgeworfen, darunter auch das Schüren von Meinungsverschiedenheiten und Unruhen, etwa in Tunesien, das die arabischen Aufstände 2010–2011 auslöste.
Assange enthüllte, was die Konzernmedien vertuschen: einen Teil der langen Nachkriegsgeschichte der USA, in der sie Regierungen stürzten und Gewalt einsetzten, um ihren Einfluss auf der ganzen Welt auszudehnen. Er zeigte, dass das Motiv der USA nicht darin besteht, die Demokratie zu verbreiten, sondern ihre wirtschaftlichen und geostrategischen Interessen auszuweiten. Es ist eindeutig aufrührerisch, dies im Gegensatz zu machtgierigen Konzernmedien zu tun, die diese historischen Fakten unterdrücken.
Volksverhetzung ist offensichtlich ein Verbrechen, dessen Zeit im Verborgenen wieder gekommen ist.
Teil zwei dieser Reihe befasst sich mit der Geschichte des Spionagegesetzes und wie es Julian Assange in die Falle lockte.
Joe Lauria ist Chefredakteur von Nachrichten des Konsortiums und ein ehemaliger Korrespondent für Ter Wall Street Journal, Boston Globe, Sunday Times of London und zahlreiche andere Zeitungen. Er begann seine berufliche Laufbahn als Besaiter für Die New York Times. Er ist erreichbar unter [E-Mail geschützt] und auf Twitter verfolgt @unjoe .
Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Spenden zu den Neuigkeiten des Konsortiums
Vielen Dank für den Hinweis, dass das Spionagegesetz tatsächlich das wiederbelebte Volksverhetzungsgesetz ist. Und natürlich waren nicht nur Debs, sondern die meisten Menschen, die im Rahmen dieses Gesetzes strafrechtlich verfolgt wurden, keine ausländischen Spione, sondern inländische Gegner der Regierung und der herrschenden Klasse.
> „Die damaligen Medien unterstützten den Sedition Act so sehr, wie er heute gegen ihre eigenen Interessen arbeitet.“
Aber was sind „ITS-Interessen“? Im Ernstfall sind es die Interessen der Besitzer dieser Massenmedienorgane.
> sagte, die meisten US-Zeitungen hätten „keine Abneigung gegen das Gesetz gezeigt“ und „weit davon entfernt, sich der Maßnahme zu widersetzen, schienen die führenden Zeitungen die Bewegung im Interesse ihrer raschen Verabschiedung tatsächlich anzuführen.“
Natürlich: Es lag sehr im Interesse reicher Pressebarone, die Unterdrückung radikaler Gewerkschaften und politischer Gruppen durch die Regierung zu fördern.
Es ist erstaunlich, dass „Verrat“ und „Aufruhr“ in einigen angeblich aufgeklärten Gesellschaften immer noch als Verbrechen existieren.
Ich denke, wir alle erinnern uns an den Anblick der mit Schlagstöcken bewaffneten spanischen Polizei, die friedliche Katalanen verprügelte, um sie am Tag des Unabhängigkeitsreferendums 2017 an der Abstimmung zu hindern.
Im vergangenen Oktober wurden vor dem Obersten Gerichtshof Spaniens neun katalanische Führer wegen Volksverhetzung wegen ihrer Rolle beim Referendum verurteilt. Dies waren damals der stellvertretende Ministerpräsident Kataloniens, der Sprecher des katalanischen Parlaments, fünf weitere Minister der Regierung und zwei Führer zivilgesellschaftlicher Gruppen.
Alle Angeklagten gaben an, wegen ihrer Ideen vor Gericht zu stehen, sagten, ihr einziges Ziel sei es gewesen, den katalanischen Bürgern durch die Abstimmung die Möglichkeit zu geben, sich zu äußern, und forderten den politischen Dialog mit der Zentralregierung in Madrid als einzigen Ausweg Der Konflikt. Dennoch wurden sie zu Haftstrafen zwischen neun und 13 Jahren verurteilt.
Toller Artikel, wie immer, Joe. CN ist eine meiner vertrauenswürdigsten und meistbesuchten Nachrichten-Websites. Ich verfolge Assange und Wikleaks, seit er mit der Veröffentlichung begann, über die Manning-Verfolgung, Cypherpunks, sein Interview mit Eric Schmidt von Google (mit Assistenten mit engen Verbindungen zum Außenministerium) und natürlich die hervorragende Berichterstattung von CN seit Beginn seiner „Probleme“. Amy Goodmans „Democracy Now!“ ist so ziemlich das einzige Medium im öffentlichen Radio/Fernsehen, das schon früh über Assange berichtet, aber nicht viel über das Auslieferungsdebakel. Ich würde gerne sehen, wie Sie in ihrer Sendung interviewt werden, oder umgekehrt.
Ich lese noch einmal ein paar 100 Jahre alte Bücher von und über einen meiner „Zurück-in-das-Land“-Gelehrten nach dem Militärdienst, Scott Nearing. Seine Werke „Debs Decision“ und „Red Scare: The Trial of Scott Nearing and the American Socialist Society“ sind hervorragende Quellen zu Strafverfolgungs- und Verteidigungsstrategien in Spionageprozessen gegen Autoren und Veröffentlichungen. Angesichts der jüngsten Bundesgerichtsurteile aus der Ära Obama und Trump, die die Verteidigung daran hinderten, entscheidende Beweise vorzulegen, ist es unwahrscheinlich, dass das US-Gericht der Verteidigung erlauben wird, ihren Fall vollständig und ordnungsgemäß darzulegen. Es sind prekäre Zeiten für Demokratie und Transparenz!
Vielen Dank für diesen Rückblick auf die Geschichte. Ich schätze, die gute Nachricht, die Sie mir überbringen, ist, dass die USA schon einmal hier waren, aber bisher sind wir jedes Mal zur Anständigkeit zurückgekehrt. Das gibt mir Hoffnung, dass wir das noch einmal tun werden, auch wenn es noch nicht unmittelbar bevorsteht :-(
„Da sie aufrührerisch sind, sind Debs und Assange die prominentesten politischen Gefangenen in der Geschichte der USA.“
Ich bin mir nicht sicher, ob es einen Wettbewerb gibt, aber ich würde Leonard Peltier und Mumia Abu-Jamal nominieren.
beide radikalen Aktivisten verrotten (seit Jahrzehnten) immer noch aufgrund falscher Verurteilungen in US-Gefängnissen,
für die oberste Ebene der politischen Gefangenen, zusammen mit Debs und Assange. Sacco und Vanzetti,
die Rosenbergs, verschiedene Black Panthers, Puertoricaner usw. – es gibt eine lange Liste zur Auswahl.
Übrigens, wenn der Herausgeber einer Publikation in seiner eigenen Publikation schreibt, warum wird diese dann mit „Speziell“ gekennzeichnet?
PS Prominent wo? In Lateinamerika (nicht nur Kuba)
Die prominentesten politischen Gefangenen in der Geschichte der USA dürften die Cuban Five sein.
„Speziell für Consortium News“ bedeutet lediglich, dass ein Artikel ursprünglich von CN stammt.
Jesus war unschuldig und wurde gekreuzigt! … Der Verbrecher wurde begünstigt und freigelassen!
Da läuten doch einige Glocken, nicht wahr?
Viele amerikanische Medien nutzten die Informationen, und daher frage ich mich, ob die anderen Verlage, wie damals die NY Times, die Washington Post und der Guardian im Vereinigten Königreich, irgendwelche Auswirkungen auf sie hatten?
Das war äußerst informativ und gut geschrieben. Danke schön. Ein kleiner Kritikpunkt: Eugene Debs‘ Rede fand 1918 statt, nicht 2018.
Das Problem besteht darin, dass die Geheimhaltungsgesetze nicht auf die legitimen Ursachen des Whistleblowings eingehen. Wenn das Gesetz umgeschrieben würde, um Richtlinien und Handlungen auszuschließen, die nicht ausdrücklich vom Volk genehmigt wurden, gäbe es keine Nachfrage nach solchen Geheimnissen und keine Probleme bei der Strafverfolgung.
Niemand darf Zeit und Ort einer Operation wie der Invasion in der Normandie während eines erklärten Krieges ehrlich preisgeben, noch sollte er Informationen preisgeben, die Geheimagenten identifizieren, da diese der vom Volk gebilligten Politik direkten Schaden zufügen.
Was sie preisgeben sollten, sind Geheimnisse, die Richtlinien und Handlungen aufdecken, die vom Volk der Vereinigten Staaten nicht ausdrücklich gebilligt werden. Geheime Richtlinien und damit verbundene Handlungen sind oder sollten illegale Handlungen sein, und das Volk hat das Recht, alles darüber zu erfahren. Wenn sie nicht ohne Schaden für die Beteiligten aufgedeckt werden können oder ein solcher Schaden zufällig ist, ist der Schaden auf die Schuld derjenigen zurückzuführen, die für die rechtswidrigen Policen verantwortlich sind, und nicht auf diejenigen, die sie offengelegt haben.
Die geheimen Kriege von Präsidenten und Geheimdiensten seit dem Zweiten Weltkrieg waren eine Katastrophe für die Menschen in den USA und auf der ganzen Welt und forderten etwa 20 Millionen Todesopfer. Sie sind das Ergebnis von Korruption, Bestechung durch interessierte Parteien und extremistischer Politik, die der Bevölkerung verborgen bleibt und andere Handlungen, die verfassungswidrige und kriminelle Handlungen sind oder sein sollten.
Beamte, die geheime Richtlinien treffen, und diejenigen, die solche Handlungen durchführen und solche Geheimnisse bewahren, sind Gangster, die absichtlich die Verfassung und die Gesetze der Vereinigten Staaten untergraben, Handlungen, die einem Hochverrat gleichkommen, und die untersucht und inhaftiert werden sollten.
Begründungen für nicht genehmigte Handlungen können legitimerweise nicht über die Bitten und Argumente an die Bevölkerung für solche Maßnahmen hinausgehen: Wenn Beamte heimlich ohne öffentliche Information, Debatte und Zustimmung handeln, gehören sie ins Gefängnis.
@Sam F sagt: „Beamte, die geheime Richtlinien treffen, und diejenigen, die solche Taten begehen und solche Geheimnisse bewahren, sind Gangster…“.
Das fasst es ziemlich gut zusammen. Tatsächlich ist es der erstaunlichste Aspekt der „großen Trennung“, den ich nicht verstehe. Ich verstehe nicht, wie es so viele Rädchen in der Maschine geben kann, die einfach mitmachen und tun, was man ihnen sagt. Ich vermute, dass es Marionetten sind. Von Fäden gezogen, von denen sie kein Bewusstsein haben. Traurig, aber wahr, und nur so kann ich verstehen, warum SO VIELE die Machenschaften vorantreiben, die nur im Interesse einiger weniger sind, die sich wirklich um alle anderen scheren. Das ist offensichtlich. Es macht keinen Sinn und es wird sich etwas ändern, und die Änderung wird bald kommen, wenn Sie meine Meinung hören wollen.
-Ken
Sie haben hier einen sehr berechtigten Punkt, Sam F, und ich stimme zu 100 % zu. Julian Assange hatte jedes Recht, die Gräueltaten zu veröffentlichen, die von US-Militärangehörigen in einem Hubschrauber begangen wurden, bei denen absichtlich Zivilisten erschossen wurden – darunter auch einige Reuters-Journalisten. Die Regierungen des Vereinigten Königreichs und der USA haben kein Recht, Anklage wegen Volksverhetzung gegen ihn zu erheben, da er NICHT Staatsbürger einer dieser beiden Nationen ist. Er ist australischer Staatsbürger und dieses Land ist verpflichtet, seine sichere Rückkehr zu gewährleisten.
Leider können die USA aufgrund einer Änderung des Spionagegesetzes aus dem Jahr 1961 jeden überall auf der Welt nach dem Gesetz anklagen, wie im zweiten Teil dieser Serie ausführlich erläutert wird.
Betreff: Neuere Fälle von Volksverhetzung: Im Jahr 1950 berichtete Alan Winnington, ein britischer Journalist des Daily Worker, über die Mitschuld der USA an einem Massaker an mehreren tausend politischen Gefangenen, die von der südkoreanischen Polizei in Daejeon festgehalten wurden. Ihm wurde von den britischen Behörden Volksverhetzung angedroht, jedoch nie strafrechtlich verfolgt. Die USA verbreiteten daraufhin ein Propagandavideo, in dem Humphrey Bogart (!) die Nordkoreaner beschuldigte. Erst in den 1990er Jahren wurde die Mitschuld der USA bestätigt, nachdem ein Nachkomme eines der Opfer einen FOIA-Antrag gestellt hatte. Eine Diskussion des Historikers Bruce Cumings über dieses Ereignis und das von Bogart erzählte Video finden Sie auf YouTube.
Im Jahr 1952 berichtete John W. Powell, ein amerikanischer Journalist und Herausgeber des China Monthly in Shanghai, dass die USA in Korea eine biologische Kriegsführung einsetzten, die auf Japans bakteriologischem Waffenprogramm im Zweiten Weltkrieg basierte. 2 wurden Powell und zwei weitere Personen wegen Volksverhetzung angeklagt und strafrechtlich verfolgt – obwohl seine Behauptungen damals von einem internationalen Expertenforum und viele Jahre später durch die Veröffentlichung interner Dokumente der US-Regierung teilweise bestätigt worden waren. Der Fall wurde 1956 abgewiesen.
Betreff: Julian Assange und Wikileaks:
Joe Laurias Charakterisierung steht im Einklang damit, dass Assange auch im Visier von Wikileaks‘ Veröffentlichung des Vault 7-„Toolkits“ der CIA steht, insbesondere „Vault 7 Marble“, einer Reihe von Tools, die darauf ausgelegt sind, ausländische (oder tatsächlich beliebige) Akteure, Regierungen, usw. – worüber Ray McGovern und VIPS in Consortium News berichtet haben. Bemerkenswert ist, dass die MSM jede Erwähnung oder jeden Kommentar dazu geschwärzt hat. (Sogar John Solomon, der die Geschichte über die Verhandlungen mit dem Justizministerium über Assanges Freilassung und deren anschließendes Scheitern veröffentlichte, hat es versäumt, auf das Vault 7 Marble-Programm im Gegensatz zu Vault 7 Grasshopper hinzuweisen.)
Wenn ich mich nicht irre, wird der Regierung in ihrer Anklage immer noch die Mittäterschaft am Diebstahl von Regierungsgeheimnissen zur Gefährdung der nationalen Sicherheit vorgeworfen, aber geht es dabei nicht wirklich um die Offenlegung von Regierungsverbrechen UND die Mittel, um sie zu begehen – z. B. die Fälschung eines Verbrechens? Gegner als Vorwand für Vergeltung und Präventivmaßnahmen?
Tatsächlich scheint es, dass jede Offenlegung, die sich negativ auf die USA auswirkt, mittlerweile als „Bedrohung“ behandelt wird.
Siehe zum Beispiel die DNI „National Counterintelligence Strategy of the United States of America: 2020-2022“, in der nun auch „Leaktivisten und Offenlegungsorganisationen“ als eine von vielen „erheblichen Bedrohungen für die nationale Sicherheit“ aufgeführt sind.
Auf Seite 2 heißt es teilweise:
„DIE AUSLÄNDISCHE INTELLIGENZ-BEDROHUNGSLANDSCHAFT
….Die Zahl der Akteure, die die Vereinigten Staaten ins Visier nehmen, wächst. Russland und China agieren weltweit, nutzen alle Instrumente nationaler Macht, um die Vereinigten Staaten ins Visier zu nehmen, und verfügen über ein breites Spektrum hochentwickelter Geheimdienstfähigkeiten. Andere Staatsgegner wie Kuba, Iran und Nordkorea; nichtstaatliche Akteure wie die libanesische Hisbollah, ISIS und al-Qaida; Aber auch transnationale kriminelle Organisationen und ideologisch motivierte Einheiten wie Hacktivisten, Leaktivisten und Offenlegungsorganisationen stellen erhebliche Bedrohungen dar. Darüber hinaus stehlen Ausländer ohne formelle Verbindungen zu ausländischen Geheimdiensten sensible Daten und geistiges Eigentum.“
Sind mit „Leaktivisten und Offenlegungsorganisationen“ nun die Medien gemeint – Journalisten und Verleger – tatsächlich alle Arten von Reden und Veröffentlichungen? Und rechtfertigen Sie damit nun die Regierung, präventive Maßnahmen gegen die Organisation oder Einzelperson zu ergreifen?
PS: Ich wurde gerade darüber informiert, dass Craig Murray im Fall Alex Salmond wegen Missachtung des Gerichts angeklagt wurde und erfahren habe, dass er einen Verteidigungsfonds eingerichtet hat, auf den auf seiner Website zugegriffen werden kann.
(Vorschlag an CN: Es wäre viel einfacher, beim Kommentieren und Zitieren von Beweisen oder Schlussfolgerungen bestätigende Zitate mit spezifischen Webadressen von Quellen einschließen zu können, z. B. von Dokumenten, Memoranden, Interviews, Artikeln usw.. Dies wäre auch der Fall helfen Ihnen dabei, die Gültigkeit des Kommentars zu überprüfen, insbesondere eines Kommentars, der auf den ersten Blick unbegründet oder kontraintuitiv erscheinen könnte – einschließlich einiger, die ich hier gepostet habe, die ich aber im Voraus vollständig besprochen habe, für die ich aber nicht auf der Internetseite posten durfte .)
Assange wurde nur wegen der Manning-Leaks von 2010 angeklagt, nicht wegen der Veröffentlichung von Vault 7 oder irgendetwas anderem.
Nach einem Fehlprozess sagte der Richter in Powells Fall, dass die Anklage auf Hochverrat und nicht auf Volksverhetzung lauten sollte, was nach der Aufhebung des Sedition Act von 1918 im US-Recht nicht mehr vorkam. Das Verbrechen der „aufrührerischen Verschwörung“ steht in den Büchern, erfordert jedoch die Beteiligung von zwei oder mehr Personen und die Anwendung von Gewalt (beides trifft nicht auf Assange zu). Eine Verschwörung, „um die Regierung der Vereinigten Staaten zu stürzen, zu stürzen oder gewaltsam zu vernichten oder Krieg gegen sie zu führen oder sich ihrer Autorität gewaltsam zu widersetzen oder deren Ausführung mit Gewalt zu verhindern, zu behindern oder zu verzögern.“ irgendein Gesetz der Vereinigten Staaten…“
Aus Sicherheitsgründen sind Links in Kommentaren nicht gestattet. Wir wurden zweimal angegriffen und beide Male teilte uns unser Webhoster mit, dass dies von Links im Kommentarbereich ausginge, und teilte uns mit, dass diese nicht zugelassen werden sollten.
An: Consortium News, vielen Dank für die Weiterverfolgung und Klarstellung der Einzelheiten der Anklage gegen Assange und des Powell-Prozesses sowie für die Erläuterung der Risiken im Zusammenhang mit Links in Kommentaren.
Ich dachte, dass die Enthüllungen zu Vault 7 zwar nicht Teil der formellen Anklage sind, aber ich glaube, dass sie – insbesondere diejenigen im Zusammenhang mit Vault 7 Marble – zum Scheitern der Verhandlungen mit dem Justizministerium beigetragen haben und ein Motivator für Pompeos waren In seiner Rede am 13. April 2017 im Center for Strategic and International Studies äußerte er einen brutalen Angriff auf Assange und Wikileaks, gefolgt von den erneuten Bemühungen der Regierung, Assange mit aller Härte strafrechtlich zu verfolgen.
„Die Zahl der Akteure, die die Vereinigten Staaten ins Visier nehmen, wächst. Russland und China agieren global, nutzen alle Instrumente nationaler Macht, um die Vereinigten Staaten ins Visier zu nehmen, und verfügen über ein breites Spektrum hochentwickelter Geheimdienstfähigkeiten.“
Ein weiteres Beispiel für den Versuch, „Opfer“ zu behaupten, basierend auf der als plausibel erachteten Überzeugung, dass andere „Exzeptionalisten“ die Bedeutung zuschreiben, die „Exzeptionalisten“ sich selbst zuzuschreiben versuchen, einschließlich der Nachahmung der Methoden der „Exzeptionalisten“, die andere meiden, weil sie „ verfügen unter anderem über ein breites Spektrum hochentwickelter Intelligenzfähigkeiten.
Die „Exzeptionalisten“ versuchen, die Vorteile von Binärdateien zu leugnen, indem sie eine gleichzeitige alleinige Handlungsmacht/Opferrolle postulieren, die auf dem Paranoia-Schalter sitzt.
Dieser Trend ist nicht auf das geografische Gebiet beschränkt, das sich selbst als „Vereinigte Staaten von Amerika“ bezeichnet, sondern wird von selbsternannten „Eliten“ in weiten Teilen der Welt in der Hoffnung genutzt, die Fortsetzung der gegenwärtigen sozialen Beziehungen zu erleichtern, die der Existenz von Amerika zugrunde liegen „Eliten“.
Dieser Trend nimmt zu bzw. weitet sich aus, ebenso wie die Erinnerung an den Jungen, der „Wolf“ geweint hat, während die „Eliten“-Hysterie viel verrückter und dümmer wird.
Basierend auf freiwilligen Kommentaren, die ich in Internetforen gelesen habe, scheint das amerikanische Volk durchaus bereit zu sein, die provokativsten und haltlosesten Versuche der Bundesregierung und der Mainstream-Medien zu akzeptieren, geopolitische Spannungen zu verunglimpfen, zu verleumden und zu schüren, die manchmal an einen regelrechten Krieg grenzen, manchmal sogar einen echten Krieg darstellen Es kommt zu einem ausgewachsenen Krieg mit Ländern wie Russland, China, Iran, Irak, Libyen, Syrien und Venezuela (die Liste wird immer länger) – diejenigen, die seiner Ansicht nach die größten „Bedrohungen“ für seine globale Hegemonie und „Vollspektrum-Dominanz“ darstellen.
Die überwiegende Mehrheit der Witze der Leser solcher Seiten sind von der Sorte „Amen, Halleluja Bruder, wir sollten diese ‚Chicoms‘, ‚Norks‘ oder ‚Lumpenköpfe‘ vernichten“ und beschimpfen die betreffenden Länder wegen der unbegründeten Anschuldigungen, die sie gegen sie erhoben haben Onkel Sam. Pauschale öffentliche Lügen des Establishments sind also nicht nur in Ordnung, sie werden auch vom amerikanischen Schwarmgeist genossen, in dem es für besser gehalten wird, Teil der Masse zu sein, als moralisch zu sein oder über die Wahrheit informiert zu sein.
Umgekehrt gibt es im Allgemeinen sehr wenig Unterstützung für echte Wahrsager wie Assange, Manning oder Snowden, die uns über die schändliche Untergrabung unserer eigenen Verfassung und Angriffe auf unsere angeblich garantierten Freiheiten informieren würden, zu deren Wahrung diese Verfassung und diese Freiheiten die Regierung selbst geschworen hat versucht endlos zu untergraben. Es dauerte viele Jahre, bis der Widerstand gegen das gedankenlose Abschlachten unserer eigenen Jugend in Vietnam, ganz zu schweigen von dem umfassenden Massaker am vietnamesischen Volk, in diesem Land Anklang fand. Anfangs, daran erinnere ich mich noch gut, wussten wir, die Opfer unserer eigenen Machtstruktur, nicht einmal, dass wir die Erlaubnis hatten, gegen die Verwendung als Kanonenfutter Einspruch zu erheben. Weil die Regierung dies sagte, wurde akzeptiert, dass wir wie Vieh zusammengetrieben und um die halbe Welt zum Schlachten geschickt werden konnten, obwohl es keine Kriegserklärung gab und der Vorwand des Golfs von Tonkin eine völlig erfundene Lüge war das sagen ein paar verrückte Politiker und Generäle.
Anfangs wurden die Kriegsgegner lediglich verurteilt und als Verräter an den wohltätigen USA abgetan. LBJ und dann Nixon reagierten auf diejenigen, die das Blutbad in ihrem Namen nicht schätzten, indem sie sie als Hippies, Penner und Staatsfeinde einstuften. Sie hatten es noch nicht geschafft, einen allgegenwärtigen russischen Einfluss auf unsere schwachen Köpfe auszuüben. Väter, die im Zweiten Weltkrieg gedient hatten, kritisierten ihre Söhne dafür, dass sie nicht zustimmten, dass es eine gute und gerechte Sache sei, möglicherweise ihr Leben im Dienste des amerikanischen Imperialismus wegzuwerfen, und dass ein lebender Sohn in Kanada oder im Gefängnis einem Sarg und einer gefalteten Flagge vorzuziehen sei. Es bedurfte einer Menge Blut und Tränen, um die Vision unserer Generation zu klären, und des journalistischen Heldentums von Männern wie Daniel Ellsberg (Pentagon Papers) und schließlich der Ehrlichkeit von Medienvertretern wie Walter Cronkite, um die Wahrheit zuzugeben, die zumindest eine Weile vorherrschte , obwohl die Lemminge hartnäckig blieben und es immer noch tun.
Erst wenn der angerichtete Schaden und die Verschwendung von Menschenleben absolut unerhört werden, nehmen die Amerikaner dies endlich zur Kenntnis und beginnen, die Befehle und die Autorität ihrer Regierungsführer in Frage zu stellen. Andernfalls herrscht die Standardeinstellung des reflexartigen „Patriotismus“ und die Casandras, die inmitten der Propaganda die Wahrheit entdeckt haben und versuchen, sie mit der Öffentlichkeit zu teilen, werden von den Medien beschimpft, von der Regierung wegen Straftaten angeklagt und vom Volk beschimpft.
Sehr guter Kommentar.
„… diejenigen, die seiner Ansicht nach die größten „Bedrohungen“ für seine globale Hegemonie und „Vollspektrum-Dominanz“ darstellen.“
Sehen erfordert Vision.
Vielen Dank für diesen Artikel, der die zugrunde liegende rechtswidrige Anklage gegen Julian Assange prägnant verurteilt, aber auch deutlich macht, dass er von einem britischen Richter vor einem britischen Gericht auf Zustimmung der USA verurteilt wird, bevor der Prozess beendet ist. Die Bedingungen für Assange während dieses Prozesses waren und sind grausam. Ich finde es außergewöhnlich, dass die britische Presse kaum berichtet und keine demokratische Stellungnahme abgegeben hat.
Der Artikel gibt einen guten Überblick über die Geschichte des Konzepts der Volksverhetzung und des Wilsonschen Angriffs auf die freie Meinungsäußerung, der seine Spuren im amerikanischen Gerechtigkeitskonzept hinterlassen hat und in den letzten Jahren zunehmend zu einer Rückkehr von Star-Chamber-Verfahren geführt hat. Wie bereits erwähnt, wird Assange vom Yankee-Regime wegen seiner heldenhaften Arbeit, die zahlreichen Verbrechen aufzudecken, tatsächlich angegriffen.
„Aber Spionage ist nicht wirklich das Ziel der Regierung. Assange hat Staatsgeheimnisse nicht wie in einem klassischen Spionagefall an einen Feind der Vereinigten Staaten weitergegeben, sondern an die Öffentlichkeit, die die Regierung durchaus als Feind betrachten könnte.“ … schön gesagt, Joe!
Er ist kein Amerikaner, er ist australischer Staatsbürger. Er war noch nie in den Staaten!
Wenn Sie Verbrechen eines anderen Landes aufdecken, bei denen es sich nicht um Sedierung oder Spionage handelt, ist das nichts.
Die Leute scheinen die Tatsache zu akzeptieren, dass die USA die Polizei der Welt sind, obwohl er in Wirklichkeit kein amerikanischer Staatsbürger ist und Sedierung oder Spionage oder irgendein anderes US-Gesetz für ihn nicht gilt.
Halten Sie es für eine Beruhigung, wenn Sie ein afrikanisches Drittweltland kritisieren und die Auslieferung Ihrer Person verlangt? Dort bedeuten Gesetze keinen Scheiß, das Gleiche gilt hier.
Er kritisiert auch die Staaten oder jedes andere Land, er offenbart Inhalte, die für sich selbst sprechen.
Grüße Paul
Durch eine Änderung des Espionage Act aus dem Jahr 1961 wurde die Zuständigkeit vom US-Territorium auf jeden Ort der Welt ausgedehnt. Nach dem Gesetz kann Assange daher nach dem Gesetz angeklagt werden.
Gute Arbeit, Paul.
RE Consortiumnews.com
April 26, 2020 bei 22: 44
„Durch eine Änderung des Spionagegesetzes von 1961 wurde die Zuständigkeit vom US-Territorium auf jeden beliebigen Ort der Welt ausgedehnt. Somit kann Assange nach dem Gesetz nach dem Gesetz angeklagt werden.“
Ein Grund dafür, warum manche „die Vereinigten Staaten von Amerika“ als soziale Zwangsbeziehungen bezeichnen, die nicht auf einen geografischen Ort beschränkt sind, der selbst als „die Vereinigten Staaten von Amerika“ bezeichnet wird, und warum die Formulierung in „Nationalstaaten“ eine falsche Darstellung begünstigt, die verschleiert, wer die Gegner sind schränken dadurch laterale Strategien ein, um ihre Transzendenz zu beeinflussen.
Dies wird derzeit von einigen Gegnern als nützliches Instrument zur Erleichterung der Verschmelzung von Pax Americana und Lex Americana angesehen, wodurch anderen verschiedene seitliche Möglichkeiten eröffnet werden.
Er sollte die „Medaille der Freiheit“ erhalten. Ob Sie Julian mögen oder nicht, ohne seine rechtzeitigen Leaks hätte niemand in Amerika jemals von den Aufständen des Deep State erfahren oder davon, dass die Hillary Clinton-Kampagne einen britischen Spion engagierte, der einen russischen Spion anheuerte, um Trump auszuspionieren. Wir hätten nie gewusst, wie „fixiert“ die aktuellen Wahlen zur Demokratischen Partei sind. Wir hätten nie gewusst, dass seine eigene Partei gegen Bernie Sanders war. Wir hätten nie gewusst, dass CNN während der Debatten betrogen hat, indem es den Moderatoren erlaubt hat, Clinton vor der Debatte mit Fragen zu versorgen.
Julian Assange ist vielleicht nicht Ihr Ding, aber er hat die USA befreit, indem er die Amerikaner mit den Wahrheiten konfrontiert hat, die die Presse und die Massenmedien ihnen niemals zur Kenntnis geben würden.
„War Christus des Aufruhrs schuldig? von Paul Barnett“
Waren Sie gegen die Volksverhetzungsklausel im Anti-Terror-Gesetz der Howard-Regierung von Australien?
Es scheint, dass die Geschichte nicht anders kann, als sich zu wiederholen.
Es scheint, dass die Formulierung von 1918 aus dem Gesetz von 1798 stammt, das viel härter war. John Adams hatte große Angst davor, das „Gesindel“ aufzustacheln. Die kleinen Zeitungen der damaligen Zeit brachten eine Menge bissiger, skandalöser Meinungen zum Ausdruck, von denen er häufig zur Zielscheibe wurde. Seine Reaktion war bestenfalls verärgert.
Der Wortlaut sowohl des Gesetzes von 1798 als auch des Gesetzes von 1918 kann auf viele Arten interpretiert werden. Eine kurze Analyse des Absatzes im Gesetz von 1918:
„jede illoyale, profane, skurrile oder beleidigende Sprache über die Regierungsform der Vereinigten Staaten oder die Verfassung der Vereinigten Staaten oder die Militär- oder Seestreitkräfte der Vereinigten Staaten oder die Flagge der Vereinigten Staaten äußern, drucken, schreiben oder veröffentlichen die Vereinigten Staaten oder die Uniform der Armee oder Marine der Vereinigten Staaten in Verachtung, Verachtung, Verunglimpfung oder Verunglimpfung versetzen oder vorsätzlich eine Sprache äußern, drucken, schreiben oder veröffentlichen, die darauf abzielt, Widerstand dagegen anzustiften, zu provozieren oder zu ermutigen Vereinigte Staaten."
Äußern, drucken, schreiben, veröffentlichen – Meinungsfreiheit
Illoyal – bitte definieren. Wenn ich denke, dass eine Regierung eigennützige Gauner ist, bin ich dann „unamerikanisch“?
profan – die Definition von Obszönität ändert sich mit der Zeit: „Verdammt“ galt früher als profan.
Skurril – bitte definieren Sie das!
Beleidigende Sprache – ich entschuldige mich dafür, dass ich Ihre Gefühle verletzt habe
Regierungsform – sind wir nicht „wir das Volk“? Die Regierungsform ist unser Baby?
Die „Flagge“ – bitte… Es ist nur ein repräsentatives Symbol, das wie ein heidnisches heiliges Artefakt behandelt wird.
Die Uniform'. Bizarr. Vielleicht gefällt mir die aktuelle Mode nicht? (Dann bin ich ein Krimineller) Militärische Moden ändern sich mit der Zeit und andere Länder folgen diesem Beispiel. Beachten Sie jetzt das beliebte „Baskenmütze“. In letzter Zeit arbeitet die US-Armee daran, eine neue Ausgehuniform im „Retro“-Stil herauszubringen (bestenfalls absurd).
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Formulierung des Gesetzes von 1918 so ausgelegt werden könnte, dass nahezu jeder verurteilt wird.
„Sind wir nicht ‚wir das Volk‘?
„Die Vereinigten Staaten von Amerika“ waren/sind von Anfang an von der Vorstellung des Glaubens anderer geprägt, die diese Wahrheiten hoffentlich für selbstverständlich halten.
Es war/ist eine Produktion der Aufgeklärten, um ihrem Zweck zu dienen.
Wörter und Phrasen sind leere Gefäße, die andere mit ihren Überzeugungen füllen und so den Vertrauenstrick erleichtern.
Der Zweck der Aufgeklärten wurde durchweg erfüllt und veranschaulicht, dass „wir, das Volk“ sich auf sie bezieht und was für sie dadurch selbstverständlich wird.
Die Unaufgeklärten finden Erlösung/Erlösung in dem Glauben, dass sie zumindest ein Teil von „Wir, dem Volk“ sind, wenn auch von geringerem Wir-Sein aufgrund ihres eigenen Mangels an Bemühung/Glück/Talent angesichts der Aussage „Wenn du uns stichst, tun wir es.“ nicht bluten?“ scheint dies selbstverständlich zu machen.
Das Dokument, auf das Sie schließen, gehörte zu den frühesten Comedy-Drehbüchern einer langjährigen Show.
Vielen Dank für diesen wichtigen Artikel, der die Sache auf den Punkt bringt und zeigt, wie diejenigen, die derzeit „Führungskräfte“ sind, noch denken. Heutzutage sollten wir es besser wissen. Sie haben die Dinge so dargestellt, dass deutlich wird, worum es hier wirklich geht.
Das Herz, um das ich mir heutzutage Sorgen mache (neben meinem eigenen, nehme ich an), ist das Herz von Julian Assange. Aber er muss ein sehr starkes Herz haben. Er ist ein mutiger Mann und ich hoffe, dass er bald als freier Mann aus dem Gefängnis kommt. Wenn nicht, dann muss ich leider sagen, dass die Würfel gefallen sind und es kein Ergebnis sein wird, das sich irgendjemand gewünscht hat – insbesondere nicht diejenigen, die weiterhin Unschuldsleiden verursachen, um an ihrer vermeintlichen Macht und ihrem Einfluss festzuhalten. Manchmal machen kleine Dinge einen großen Unterschied.
Vielen Dank, Herr Lauria, für diese Aufklärung. In Wahrheit hatte ich Volksverhetzung nicht als den wahrscheinlich zugrunde liegenden (aber nicht mehr verfügbaren) tatsächlichen „Vorwurf“ betrachtet. Aufruhr, aufrührerische Enthüllungen, Artikel, Aufrufe zum Widerstand usw. sind nicht erlaubt. Nein. Andernfalls – um Himmels willen – würde der amerikanische „Exzeptionalismus und die Unschuld“ für den völligen Mist gefeiert, der er tatsächlich ist. Vor allem, wenn es der Welt (vielleicht insbesondere der amerikanischen Bevölkerung) offenbart, wie es Wiki-Leaks tut, dass das, was die US-Regierung (sowohl das WH als auch der Kongress) und ihre MIC-Armee tun, *nicht* in irgendeiner vorstellbaren Weise „humanitär“ ist das Wohl der Menschen, denen es angetan wird“, für den Troll „nationale Sicherheit“ (wenn das tatsächlich der Fall wäre, dann wäre die angewandte Strategie echte Diplomatie, nicht Schikanierung und schon gar nicht die Verwüstung eines Landes und die Ermordung seiner Menschen, nicht). Einsatz von Belagerungskriegen oder Sturz ordnungsgemäß gewählter Regierungen).
Also vielen Dank.
Ein Streit: Die Schreibweise (und Aussprache) des berüchtigten Galgens im alten England war TYBURN – benannt nach dem Dorf in Middlesex, in dem sich der Galgen befand.