Kevin Gosztola berichtet über Gesetze des US-Kongresses, die Pressevertreter schützen würden, die Regierungsgeheimnisse erbitten, erhalten oder veröffentlichen.
Hauptquartier des US-Justizministeriums in Washington. (CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
By Kevin Gosztola
Schattendicht
UNach dem im Kongress vorgeschlagenen Gesetz wäre die Regierung der Vereinigten Staaten nicht in der Lage, Journalisten wie z WikiLeaks Gründer Julian Assange, der geheime Informationen veröffentlicht.
Der demokratische Senator Ron Wyden und der Abgeordnete Ro Khanna führten das Spionage Act Reform Act ein, um den „Schutz des ersten Verfassungszusatzes für Journalisten“ zu bekräftigen und sicherzustellen, dass „Whistleblower dem Kongress effektiv Verschwendung, Betrug und Missbrauch melden können“.
Letzten Monat sagte Wyden in einer Presseerklärung: „Das Spionagegesetz verleiht einem abtrünnigen Generalstaatsanwalt wie Bill Barr oder einem skrupellosen Präsidenten wie Donald Trump derzeit weitreichende Befugnisse, um Journalisten und Whistleblower ins Visier zu nehmen, die Informationen preisgeben, die sie lieber geheim halten würden.“ Dieser Gesetzentwurf stellt sicher, dass nur Personen mit Sicherheitsfreigaben wegen der unrechtmäßigen Offenlegung vertraulicher Informationen strafrechtlich verfolgt werden können.“
Es würde Pressevertreter, die „Regierungsgeheimnisse erbitten, erlangen oder veröffentlichen“, vor Strafverfolgung schützen.
Die Gesetzgebung würde auch die Offenlegung vertraulicher Informationen im Zusammenhang mit der Signalaufklärung gegenüber allen Kongressmitgliedern schützen.
Personen mit Whistleblower-Schutz könnten der Federal Communications Commission (FCC), der Federal Trade Commission (FTC), dem Privacy and Civil Liberties Oversight Board (PCLOB) und den Generalinspektoren Verschlusssachen zur Verfügung stellen, um sie bei der Untersuchung von Datenschutzverletzungen zu unterstützen. Die Regierung könnte sich nicht auf Geheimhaltungsgesetze berufen, um die Überprüfung ihres Verhaltens zu verhindern.
Demokratischer Senator Ron Wyden. (New America Foundation)
Zusätzlich eine Zusammenfassung [PDF] weist darauf hin, dass es „Cybersicherheitsexperten vor Strafverfolgung schützen würde, wenn sie Forschungsergebnisse veröffentlichen, die Entdeckungen staatlicher Hintertüren in Verschlüsselungsalgorithmen zeigen.“
Im Jahr 2014 sagte HD Moore, der Schöpfer von Metasploit, einem „ethischen Hacking-Tool“. The Guardian dass die US-Strafverfolgungsbehörden gewarnt Ihm zufolge könnte er strafrechtlich verfolgt werden, weil er ein Projekt namens Critical.IO betrieben hat. „Die Initiative versuchte, weit verbreitete Schwachstellen mithilfe automatisierter Computerprogramme zu finden, um die Schwachstellen im gesamten Internet aufzudecken.“
Der Druck der Strafverfolgungsbehörden war so groß, dass Moore eine Pause von seiner Arbeit in der Internet-Sicherheitsbranche einlegte.
Die Enthüllungen des NSA-Whistleblowers Edward Snowden zeigten, dass der Schwerpunkt zunehmend auf der Ausweitung des staatlichen Schutzes vor Datenschutzverletzungen lag, aber in der Zusammenfassung des Gesetzentwurfs wird diese Änderung nicht auf Snowdens Auswirkungen zurückgeführt. Es stützt sich auf ein viel älteres Beispiel für den Missbrauch von Geheimhaltungsgesetzen durch die Regierung.
„Nachdem das SHAMROCK-Programm der NSA 1976 von der Presse enthüllt wurde, leitete die FCC eine Untersuchung ein, da die Offenlegung der Kundenkommunikation durch die Telefongesellschaften gegenüber der NSA gegen das Bundeskommunikationsgesetz verstieß.“ Der Vorsitzende der FCC, Richard Wiley, sagte der Kongressabgeordneten Bella Abzug während einer Anhörung, dass die Fluggesellschaften sich „weigerten, die Fragen der FCC zu beantworten“, und zwar aufgrund der Geheimhaltungsbestimmungen in 18 USC 798, einem Teil des Spionagegesetzes, der für „Kommunikationsaufklärung“ gilt.
Die FCC musste ihre Ermittlungen zum SHAMROCK-Programm einstellen, einem internationalen Telegramm-Spionageprogramm bestanden von August 1945 bis Mai 1975. Damals war es „wahrscheinlich das größte staatliche Inspektionsprogramm, das jemals durchgeführt wurde und Amerikaner betraf“.
Obama verschärfte die Strafverfolgung
Die Regierung von Präsident Barack Obama, zu der auch Vizepräsident Joe Biden gehörte, verfolgte mehr Leaker oder Whistleblower nach dem Spionagegesetz als alle vorherigen Präsidentschaftsregierungen zusammen.
Die Nutzung des Gesetzes von 1917 durch das Justizministerium von Obama ermöglichte es der Regierung, „Insider-Bedrohungsprogramme“ einzuführen, um Whistleblower wirksam einzuschüchtern und davon abzuhalten, Korruption aufzudecken. Die Regierung fing die Kommunikation von Journalisten bei der Strafverfolgung nach dem Spionagegesetz ab und behandelte Journalisten in Leak-Fällen sogar als Mitverschwörer.
„Ich bin Edward Snowden – Stop Watching Us“, Berlin, 2013. (mw238 flickr)
Präsident Donald Trump hat intensiviert Obamas Krieg gegen Leaks, um Whistleblower zum Schweigen zu bringen, die seine Regierung unter die Lupe nehmen, und die Auswirkungen auf Journalisten sind weitgehend unbekannt.
Seit Trump gewählt wurde, hat das Justizministerium Daniel Hale, den mutmaßlichen Drohnen-Whistleblower, strafrechtlich verfolgt. Joshua Schulte, angeblicher Materiallecker von „Vault 7“; Terry Albury, ein FBI-Whistleblower, der sich schuldig bekannte und zu einer Gefängnisstrafe verurteilt wurde; und Reality Winner, ein Whistleblower der NSA, der sich schuldig bekannte und zu einer Gefängnisstrafe verurteilt wurde.
Die Trump-Regierung hat auch eine Grenze überschritten, die die Obama-Regierung nicht überschreiten wollte, indem sie Assange 18 Straftaten vorwarf, davon 17 Verstöße gegen das Spionagegesetz. Die Anklage kriminalisierte ausdrücklich Assange und WikiLeaks für die Suche, den Erhalt und die Verbreitung von Verschlusssachen der US-Regierung.
Der Gesetzentwurf spiegelt möglicherweise das Interesse wider, die Personen, die nach dem Spionagegesetz strafrechtlich verfolgt werden können, auf diejenigen zu beschränken, die Informationen an „ausländische Agenten“ weitergeben. In der Zusammenfassung des Gesetzentwurfs heißt es jedoch: „Jede einzelne Person, die bisher nach dem Spionagegesetz verurteilt wurde, wäre trotzdem verurteilt worden.“ Wäre dieser Gesetzentwurf zum Zeitpunkt der Anklageerhebung in Kraft gewesen?“
Khanna erzählte Der Abschnitt „Staatsanwälte und Richter sollten den Ermessensspielraum haben, die Folgen“ von Leaks „gegenüber den Motiven der Quelle abzuwägen.“ Der Wortlaut der Gesetzgebung schweigt jedoch zu den Rechten, die Angeklagte haben sollten, sich nach dem Spionagegesetz zu verteidigen.
Sowohl Wyden als auch Khanna sagen, dass Assange immer noch strafrechtlich verfolgt werden könnte, weil er Chelsea Manning angeblich beim Hacken von Passwörtern geholfen hat, obwohl die Verteidiger möglicherweise eine angemessene Herausforderung haben könnten. Der Straftatbestand der Computerkriminalität wurde in Anlehnung an das Spionagegesetz formuliert, und sie könnten argumentieren, dass er zu Unrecht angeklagt wurde, um zu zeigen, dass die Staatsanwälte den Schutz von Journalisten umgehen.
Alex Abdo, Prozessdirektor am Knight First Amendment Institute der Columbia University, kam zu dem Schluss: „Dies ist eine entscheidende Anstrengung, um sicherzustellen, dass es für nationale Sicherheitsjournalisten kein Verbrechen ist, ihre Arbeit zu erledigen.“ Der Gesetzentwurf würde klarstellen, dass es sich bei der alltäglichen Arbeit von Journalisten nicht um Spionage handelt.“
„Diese Schutzmaßnahmen für Journalisten sind von entscheidender Bedeutung. Es ist auch von entscheidender Bedeutung, dass der Kongress zusätzliche Schutzmaßnahmen für Whistleblower der nationalen Sicherheit erlässt, die persönliche und berufliche Sanktionen riskieren müssen, um Fehlverhalten und Korruption der Regierung aufzudecken.“
Kevin Gosztola ist Chefredakteur von Schattendicht. Er produziert und moderiert außerdem den wöchentlichen Podcast „Unauthorized Disclosure“.
Dieser Artikel stammt aus Schattendicht.
Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Spenden zu den Neuigkeiten des Konsortiums.
Seit der Veröffentlichung von „Kollateralmord“ kennen wir alle die Wahrheit über die Kriege der USA aus humanitären Gründen. Julian Assange ist ein Held.
Der von der Mainstream-Presse verbreitete Zweifel an ihm ist derselbe Zweifel, den die Gesellschaft jedem Menschen entgegenwirft, der sich nicht an ihre Regeln hält. Das machen sie mit Künstlern, das machen sie mit Wissenschaftlern, das machen sie mit Schriftstellern.
Das machen sie mit jedem besonderen Menschen. Sie können nicht erkennen, dass diese besonderen Personen nicht in der Lage sind, sich vollständig an die gemeinsamen Regeln anzupassen. Wenn sie es wären, könnten sie nicht erkennen, was falsch ist.
Vielen Dank, Julian Assange.
Danke Joe Lauria.
Ich wünschte, sie würden Julian vor Covid-19 schützen und ihn an einem anderen Ort behalten.
Ich bin äußerst dankbar, dass daraus keine Anti-Trump-Tirade geworden ist (nicht, dass er es nicht verdient hätte). Aber die idiotische Vorstellung, dass nur eine Partei oder ein Präsident an grob verfassungswidrigem Verhalten beteiligt ist oder dass es erst vor kurzem begonnen hat, soll das Ausmaß dessen abschwächen, wie schrecklich wir alle von unserer(n) Regierung(en) betrogen wurden.
Das Problem besteht darin, dass die Geheimhaltungsgesetze nicht auf die Ursache des Whistleblowings eingehen.
Niemand würde bestreiten, dass es in Ordnung sei, die Zeit und den Ort einer Kriegsoperation wie der Invasion in der Normandie preiszugeben, und keine verantwortliche Person oder Reporter würde dies tun, noch sollten sie Informationen preisgeben, die Geheimagenten identifizieren. Was sie preisgeben sollten, sind Geheimnisse, die Richtlinien und Handlungen aufdecken, die nicht allgemein bekannt sind oder vom Volk der Vereinigten Staaten nicht gebilligt werden. Diese Richtlinien und Handlungen sind oder sollten illegale Handlungen sein, und das Volk hat das Recht, alles darüber zu erfahren. Wenn sie nicht ohne Schaden für die Beteiligten aufgedeckt werden können oder ein solcher Schaden zufällig ist, ist der Schaden auf die Schuld derjenigen zurückzuführen, die für die rechtswidrigen Policen verantwortlich sind, und nicht auf diejenigen, die sie offengelegt haben.
Die geheimen Kriege von Präsidenten und Geheimdiensten seit dem Zweiten Weltkrieg waren eine Katastrophe für die Menschen in den USA und auf der ganzen Welt und forderten etwa 20 Millionen Todesopfer. Sie sind das Ergebnis von Korruption, Bestechung durch interessierte Parteien und extremistischer Politik, die der Bevölkerung verborgen bleibt und andere Handlungen, die verfassungswidrige und kriminelle Handlungen sind oder sein sollten. Diejenigen, die solche geheimen Richtlinien verfolgen, solche Taten begehen und solche Geheimnisse bewahren, sind Gangster, die effektiv und vorsätzlich die Verfassung und die Gesetze der Vereinigten Staaten untergraben, Handlungen, die einem Verrat gleichkommen, und gegen die ermittelt und inhaftiert werden sollte.
Alle Begründungen, die sie für solche Taten haben, dürfen legitimerweise nicht weiter gehen als Forderungen und Argumente an die Menschen für solche Maßnahmen: Wenn sie im Geheimen ohne öffentliche Information, Debatte und Zustimmung handeln, gehören sie ins Gefängnis.
Gut gesagt, Sam. Es ist längst überfällig, politische Lügen und Verleumdungen zu kriminalisieren. Politische Lügen sollten ein Verbrechen ersten Grades sein, da sie dem Leben, der Freiheit, unserer Demokratie, der Verfassung, der Gesundheit, der Umwelt, der Wirtschaft usw. Schaden zufügen.
„Gesetz zur Reform des Spionagegesetzes würde Journalisten wie Julian Assange schützen“
Es tut mir leid, aber ich finde so etwas etwas ermüdend.
Es ist im wahrsten Sinne des Wortes „Head in the Clouds“-Zeug.
Es ist absolut nicht nur ein Mangel an Gesetzen, die gegen Assange wirken.
Es ist ein nahezu völliger Mangel an Willen bei Politikern beider Parteien und mächtigen Interessen im ganzen Land.
Niemand Wichtiges meldet sich zu Wort oder verteidigt Assange. Dafür gibt es starke Gründe.
Er könnte morgen frei sein, wenn genügend wichtige Leute es wollten, aber das wollen sie eindeutig nicht. Es arbeitet gegen die massiven Interessen des amerikanischen Militär- und Sicherheitsstaats bei seiner Hauptaufgabe, nämlich der Verteidigung, Kontrolle und Erweiterung eines globalen Imperiums.
Und dieses globale Imperium dient praktisch ausschließlich den Interessen des „einen Prozents“ Amerikas. An keinem Aspekt davon ist etwas Faires oder Prinzipielles. Andere zu zwingen, zu misshandeln und zu bedrohen ist alles andere als prinzipientreu, wie es nur geht.
Und kein wichtiger Mensch wird eine solche Gesetzgebung unterstützen, wenn sie überhaupt eine Chance hätte, jemanden wie Assange zu schützen – oder vielleicht sollte das auch so sein, vor allem, wenn sie überhaupt eine Chance hätte, Assange zu schützen.
Denken Sie daran, Sie haben das beste Kongressgeld, das man kaufen kann, und der Großteil dieses Geldes stammt von demselben „einen Prozent“, dem das Imperium und sein Militär- und Sicherheitskomplex dienen.
Und gibt es am Ende überhaupt ein Gesetz, eine Regel oder eine Tradition, die bei Amerikas unermüdlichem Streben nach Macht nicht regelmäßig gebrochen wird? Fragen Sie einfach die armen Leute in Kuba, Venezuela, Nicaragua, Bolivien, Iran, Brasilien oder so vielen anderen Orten.
Das war gut gesagt, John Chuckman. Allerdings habe ich ein großes Problem mit dir.
Sie verschwenden Ihr Talent, indem Sie Ihre Internetpräsenz nicht richtig gestalten.
Alter – niemand wird sich darum kümmern oder es überhaupt bemerken, wenn es im Internet Dinge mit lange unbekannten und fast unmöglichen Adressen wie „https://chuckmanwordsincomments“ gibt. WordPress. com /.“
Sie müssen auf einer einprägsamen Domain veröffentlichen, die Menschen fesselt und einfach ist. Sogar JohnChuckman. com wäre eine Million Mal besser, obwohl ich es nicht empfehle (Sie sollten es aber zumindest haben).
John, mit deiner Fähigkeit, dich so auszudrücken, tust du der Welt keinen Gefallen, weil du kein klares, eingängiges und begehrenswertes Online-Ziel hast.
Wyden redet gut, aber die Wikileaks-Botschaftsdepeschen enthüllten, dass er von geheimen Reisen nach Venezuela sprach, um die Opposition zu unterstützen. Seine Mitarbeiter in Oregon wussten nichts davon und Wyden weigerte sich zu sagen, wer seine Reisen bezahlte oder wen er traf.
Mal sehen, ob dieser Gesetzesentwurf irgendwohin führt.
Wyden wäre nicht da, wo er ist, wenn er sich dem anhaltenden Putsch in Venezuela widersetzen würde, also würde ich nicht an Ihrer Aussage zweifeln, aber wann immer Sie einen Wikileaks-Link einfügen können, sollten Sie es tun.
Die Wikileaks-Suchmaschine hilft Ihnen bei der Suche nach der Wyden-Reise
Kabel. Bitte befolgen Sie die Kommentarrichtlinie und unterlassen Sie das Setzen
Links zu Kommentarnachrichten.
Ich frage mich, woher diese Gesetzgebung kommt, wenn ihr Schutz sich nicht auf Julian Assange erstrecken kann. Es scheint, als würde eine erfolgreiche Verurteilung dies untergraben. Das setzt viel voraus; Erstens ist Assange durch die Behandlung, die ihm das (Un-)Rechtssystem im Vereinigten Königreich zuteil wird, nicht erledigt und wird erfolgreich ausgeliefert, was jetzt immer wahrscheinlicher erscheint. Ich begrüße jede Klarstellung hierzu sowie jeden Beweis dafür, dass mein Pessimismus unbegründet ist. Vielleicht gibt es hier einen Lichtblick, den ich irgendwo übersehen habe?
Ich glaube nicht, dass Ihr Pessimismus überhaupt unbegründet ist. Tatsächlich vermute ich, dass, selbst wenn morgen ein Gesetz erlassen würde, das Julian vollständig freispricht, mit seinem Namen im Text, er immer noch in einer US-Folterkammer landen würde.
Sie haben bereits eine Reihe bestehender internationaler Gesetze niedergebrannt, zusammen mit den bestehenden Gesetzen von fünf Ländern, um Assange an den Punkt zu bringen, an dem er sich jetzt befindet, und um ihn dort zu halten. Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein weiteres neues Gesetz, das irgendwo geschrieben wird, einen Unterschied machen könnte, wenn man bedenkt, dass das Gesetz für Washington (oder das Vereinigte Königreich, Australien, Ecuador oder Schweden) offensichtlich keine Rolle spielt.
Das Einzige, was Julian helfen könnte, ist ein bedeutender Bürgeraufstand. Das Volk muss möglicherweise zu Dingen wie dem Niederbrennen von Gerichtsgebäuden greifen, nur um Aufmerksamkeit zu erregen. Und ich sage auch nicht, dass sie damit weiterkommen würden.