Zu diesem durchgesickerten Bericht über britische Arbeit und Antisemitismus

Craig Murray sagt, dass die Parteieinheit, die die Beschwerden bearbeitete, nicht nur mit vehement anticorbynfeindlichen Rechten besetzt war, sondern auch inkompetent war. 

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

I Ich habe mich jetzt durch alle 851 Seiten des unterdrückten und durchgesickerten Buches gelesen Bericht der Labour Party über den Umgang mit Antisemitismusbeschwerden. Es handelt sich um ein wichtiges Dokument, das für das Verständnis eines wichtigen Wendepunkts in der Geschichte des Vereinigten Königreichs von grundlegender Bedeutung ist, als es der nordeuropäischen Sozialdemokratie nicht gelang, sich im Vereinigten Königreich wiederherzustellen 

Wenn derjenige, der das Dokument durchgesickert hat, immer noch Zugriff auf die große Menge an Originalquellenmaterial hat, auf dem es basiert, handelt es sich um eine Dokumentation von immensem historischen Wert. Ich möchte sie dringend bitten, die ursprünglichen Tausenden von E-Mails, Texten und Nachrichten an zu senden WikiLeaks um sicherzustellen, dass dies für die öffentliche Aufzeichnung aufbewahrt wird.

Alltäglicher, der Bericht ist für die Equality and Human Rights Commission (EHRC) im Rahmen ihrer Untersuchung von offensichtlichem Beweiswert Antisemitismus in der Labour Party. Die Tatsache, dass es nicht offiziell von der Labour Party übernommen wurde, ändert nichts an seinem Beweiswert; auch nicht deren urheber- oder datenschutzrechtlicher Status. 

Wenn ich beispielsweise Beweise für offensichtlichen Rassismus entdecken und diese an den EHRC weiterleiten würde, würde der EHRC die Prüfung dieser Beweise nicht mit der Begründung ablehnen, dass sie das Urheberrecht der Rassisten oder die Rechte gemäß dem Datenschutzgesetz verletzen. Diese Ausreden für die Unterdrückung des Berichts sind genau das.

Ich sende dementsprechend selbst eine Kopie an den EHRC und betone genau diesen Punkt. Ich finde es eher beunruhigend, dass Keir Starmer, der neue Labour-Vorsitzende, mehr daran interessiert zu sein scheint, diesen Bericht zu unterdrücken, als auf seine alarmierenden Ergebnisse zu reagieren – und das sage ich als jemand, der Starmer zunächst nicht feindselig gegenübersteht.

Was sind die wichtigsten Erkenntnisse aus dem Bericht? Nun, erstens gab es unter den Mitgliedern der Labour Party tatsächlich Beispiele für wirklich schockierenden und unbestreitbaren Antisemitismus. Es stimmt auch, dass sich der Umgang mit diesen Personen in vielen Fällen über Monate oder sogar Jahre hinzog. Ein Großteil des Berichts beschäftigt sich genau mit der Frage, wessen Fehler genau bei der Labour Party lag. 

Der Bericht widerlegt schlüssig den Vorwurf, dass die Verzögerungen durch Jeremy Corbyn, den ehemaligen Vorsitzenden der Partei, oder sein Büro verursacht worden seien oder dass sein Büro irgendwelche Sympathien für Antisemitismus gezeigt habe. Tatsächlich ist das Gegenteil der Fall. Corbyns Büro zeigte einen gebührenden Hass auf Antisemitismus, aber auch eine alarmierende Bereitschaft, gute Leute wegen sehr fadenscheiniger Antisemitismusvorwürfe vor den Kopf zu stoßen (S. 306-7).

Der Bericht zeigt eine ernsthafte Unfähigkeit, zwischen echtem, bösem Antisemitismus und Opposition gegen die Politik Israels zu unterscheiden. Darüber hinaus ist dies die Haltung der Autoren des Berichts selbst, die in vielen Beispielen davon ausgehen, dass die Vorwürfe des Antisemitismus ausreichen, um den Fall als erwiesen anzusehen, und eine Reihe konkreter Meinungen als Beweis für Antisemitismus akzeptieren die alles andere als das sind.

Für Schlagzeilen sorgte natürlich die verblüffende Enthüllung des Berichts, dass in der Labour-Zentrale Rechtsextremisten saßen, die so vehement gegen Corbyn eingestellt waren, dass sie den Wahlsieg der Konservativen aktiv wollten. Ich denke, es ist wichtig zu verstehen, wie rechts sie wirklich sind. Hochrangige Mitarbeiter sprachen sich gegenseitig gegen eine Erhöhung der Körperschaftssteuer aus und lehnten eine Renationalisierung der Eisenbahnen als „Trott“-Politik ab.

Der Fall des schrecklichen und sehr rechten John McTernan ist aufschlussreich. McTernan hatte begonnen, Artikel zu schreiben The Daily Telegraph Er lobte die Tories und griff Labour an, aber die Governance- und Rechtsabteilung der Parteizentrale weigerte sich, gegen ihn vorzugehen. Sie wurden schließlich aktiv, als er einen Artikel schrieb, in dem er die Tories aufforderte, „die Eisenbahngewerkschaften zu zerschlagen“, weil sie den Betrieb privater Eisenbahnunternehmen behinderten; Die ergriffene Maßnahme bestand jedoch darin, ein Mitglied zu suspendieren, das McTernan auf seine Unterstützung für die Tory aufmerksam gemacht hatte (S. 140).

„John McTernan, früher Mitglied von New Labour und Delegierter des Parteitags 2016, wurde ab dem 25. Juli wiederholt wegen beleidigender Sprache auf Twitter und anderswo angezeigt, einschließlich der Beschreibung von Labour-Abgeordneten, die Corbyn nominiert hatten, als „Idioten“; zweimal getwittert, dass Corbyn ein „Verräter“ sei; Beschreibung von „Corbynistas“ als rassistisch; einem SNP-Abgeordneten sagen, er solle „nach Peckham kommen und versuchen, das zu sagen, Kumpel“; nennt Corbyn einen „Putin-umarmenden, Terroristen-liebenden, Dreizack-Hasser“; und schrieb im Daily Telegraph, dass alle Unterstützer Corbyns „Online-Trolle“ seien. 

Es wurden keine Maßnahmen ergriffen und McTernan erhielt die Personalentscheidung „Keine Maßnahmen – bei Überweisung entfernt“. Am 18. August berichtete Dan Hogan jedoch über ein Mitglied von McTernans CLP, Omar Baggili, der – als Reaktion auf einen Artikel von McTernan im „The Telegraph“, in dem er die konservative Regierung aufforderte, „die Eisenbahngewerkschaften ein für alle Mal zu zerschlagen“ – twitterte „Im Ernst, John, warum hast du dir nicht eine Tory-Mitgliedskarte besorgt?“ Sie sind wie Sie gegen Gewerkschaften und für die Privatisierung.“369 Baggili wurde wegen „Missbrauchs“ suspendiert.

Dies ist keineswegs ein Einzelfall. Einer meiner Favoriten ist der Fall von Andy Bigham (S. 538-45), der zunächst die Governance- und Rechtsabteilung auf sich aufmerksam machte, weil er meinte, Corbyn sei ein Verräter und Diane Abbot sollte „in einer Kiste eingesperrt“ werden. Dies wurde als unzureichend erachtet, um gegen ihn vorzugehen, und unglaublicherweise wurde diese Haltung auch dann beibehalten, als er später postete, dass er konservativ gestimmt hatte, andere dazu drängte, konservativ zu wählen und Administrator einer Facebook-Gruppe der Konservativen Partei wurde.

Anti-Corbyn-Energie

In der Zwischenzeit wurden Linke aus der Partei ausgeschlossen, weil sie sich Jahre vor ihrem Beitritt für eine grüne Abstimmung ausgesprochen hatten oder weil sie Abgeordnete, die den Irak-Krieg unterstützten, als „Kriegstreiber“ bezeichneten. In dem Bericht wird mit überwältigender Mehrheit dargelegt, dass die Regierungs- und Rechtsabteilung der Labour Party es versäumt hat, gegen die Vorwürfe des Antisemitismus vorzugehen, weil sie ihre gesamte Energie darauf verwendet hat, Corbyn-Anhänger aus der Partei zu entfernen.

Diese rechten Kräfte hofften auf Wahlniederlagen der Labour-Partei, um Corbyn loszuwerden. Leitende Labour-Mitarbeiter hofften tatsächlich, dass Labour bei der Nachwahl in Manchester Gorton seinen Sitz verlieren würde. 

„27, 02:2017 – Patrick Heneghan: Hatte gerade eine Diskussion bei der Strategiebesprechung. Wir werden Steve und Andy nächsten Montag treffen – wir schauen uns alle drei im Mai an, wählen aber innerhalb von 16 Wochen in Gorton aus. Katy wird mit Ihnen sprechen/ Iain
27, 02:2017 – Patrick Heneghan: Von Karie
27, 02:2017 – Patrick Heneghan: Sie haben uns nicht in die Diskussion einbezogen.
27, 02:2017 – Patrick Heneghan: Hoffen wir, dass die Liberaldemokraten es schaffen … 16″ 

Es ist seit langem bekannt, dass es zwischen Corbyn und den Mitarbeitern des Labour-Hauptquartiers Spannungen über die Zuteilung von Ressourcen an wichtige Randgruppen bei den Parlamentswahlen 2017 gab.

Was ich vor diesem Bericht nicht wusste, ist, dass die Mitarbeiter des Hauptquartiers eine andere Organisation (S. 92) mit Sitz in einem anderen Gebäude gegründet haben, um Parteigelder umzuleiten und sie heimlich für die Kampagnen ihrer bevorzugten rechten Abgeordneten zu leiten.

Auf Seite 103 wird detailliert beschrieben, wie entsetzt die Mitarbeiter der Labour-Partei-Zentrale über das gute Abschneiden der Labour-Partei bei den Wahlen 2017 zum Ausdruck kamen. Die Menschen waren „ekelhaft“ über die Wahlumfrage, die zeigte, dass die Tories ihre Mehrheit verloren.

Die im gesamten Bericht zitierten E-Mails und Nachrichten stellen nur einen winzigen Prozentsatz der verfügbaren E-Mails dar und sind natürlich eine Auswahl der Autoren des Berichts. Deshalb fordere ich sie auf, den gesamten Cache, von dem sie sagen, dass er mehrere Zehntausend beträgt, zu entleeren WikiLeaks.

Ein Thema, das in den ausgewählten Passagen zum Zitieren immer wieder auftaucht, zu dem sich die Autoren des Berichts jedoch kaum äußern, ist, dass die Unterstützung britischer Militärangriffe im Ausland offenbar der Prüfstein dafür war, wer „in“ und wer „in“ war. out“ mit Mitarbeitern im Hauptquartier der Labour Party.

Der Terroranschlag in Manchester ereignete sich mitten im Parlamentswahlkampf 2017. Corbyn stellte mutig und richtig etwas fest, was im politischen Mainstream-Diskurs des Vereinigten Königreichs unaussprechlich war – dass britische Invasionen im Ausland Terrorismus im eigenen Land provozieren. Die Mitarbeiter im Hauptquartier der Labour-Partei hofften und glaubten, dass dies Corbyn untergehen lassen würde, und wünschten sich aktiv, dass Labour in den Umfragen zurückfallen würde (S. 96-7).

„Jo Greening 09:12: Und ich werde Ihnen sagen, warum es einen Höhepunkt gibt und die Umfrage nach dem Anschlag in Manchester durchgeführt wurde. Mit etwas Glück wird diese Rede also einen deutlichen Umfragerückgang zeigen, und wir werden alle zeigen können, wie das geht.“ ekelhaft sind sie wirklich
(Jetzt wissen wir natürlich, dass es nie real war – aber darum geht es in der Politik nicht!)
Francis Grove-White 09:13: Ja, das stimmt sicher
Francis Grove-White 09:16: Ich befürchte, dass: a) die Rede dank der großen Welle schlecht informierter Opposition gegen alle westlichen Interventionen nicht so schlecht ankommen wird, wie sie es verdient. Und b) sie werden diese Umfrage nutzen, um zu behaupten, sie seien auf Siegeskurs, und dann passierte Manchester. Und ob JC geht oder nicht, viele Mitglieder werden dieses Argument abkaufen. Wie nach dem Referendum, als sie die Umfragen verfälschten und behaupteten, wir hätten die Tories überholt, bevor der „Putsch“ stattfand.

Jo Greening 09:17: Wenn diese Rede durchgesetzt wird – was meiner Meinung nach der Fall sein wird –, wird das die normalen Menschen definitiv gegen uns verhärten Angesichts eines Terroranschlags geben normale Menschen nicht der ausländischen Intervention die Schuld, sondern der Einwanderung Was mehr ist – alles, was sie hören werden, ist, dass wir nicht heftig reagieren wollen, wir wollen Frieden mit ISIS. Das alles spielt in einem größeren Bild davon, wie sie Corbyn sehen, also habe ich das Gefühl, dass das durchdringen wird. Sie haben Recht mit dem zweiten Punkt, den es haben muss Es liegt zwar an den Abgeordneten, zu zeigen, wie giftig er vor der Haustür die ganze Zeit ist, aber dass diese Rede besonders giftig war und Manchester passiert ist, als diese Umfrage vor Ort bei den Unterstützern stattfand. Ich persönlich denke, dass wir in der Tat sehr schlecht abschneiden werden und Ich denke, es wird viele von ihnen schockieren, wie schlecht wir abschneiden, einschließlich JC, also muss jeder bereit sein, wenn er unter Schock steht. Es muss sauber und brutal sein und meiner Meinung nach darf die Party überhaupt nicht in Mitleidenschaft gezogen werden, diese verrückten Leute, die jetzt ausmachen Unsere Mitglieder wollen nie, dass wir gewinnen, auf jeden Fall sind sie Kommunisten und Unterstützer der Grünen, selbst wenn Manchester nicht passiert wäre und wir zerschlagen worden wären, hätten sie ihre Meinung nie geändert
Francis Grove-White 09:23: Ja, das stimmt.“ 

(Ich habe den Schwerpunkt hinzugefügt, um zu zeigen, wie rechtes Denken im Hauptquartier der Labour-Partei herrscht.)

Um noch einmal auf das Versäumnis zurückzukommen, sich mit Fällen von Antisemitismus zu befassen: Ein großer Teil des Problems scheint auf die schiere Inkompetenz des Personals zurückzuführen zu sein. Das Personal im Labour-Hauptquartier stammte aus den Blair-Jahren, und Fraktionstreue und eine Geschichte rechter politischer Aktivitäten im Zusammenhang mit der Progress-Agenda waren bei Einstellungsentscheidungen viel wichtiger als Qualifikationen oder Kompetenz. Die Governance- und Rechtsabteilung, die sich mit den Beschwerden über Antisemitismus befasste, bestand aus vehement gegen Corbyn gerichteten Rechten und war ein schlechter Akteur; aber es war auch einfach nutzlos. 

Nicht einmal ein Beschwerdeprotokoll

Die grundlegendsten Systeme wie etwa ein Protokoll über Beschwerden/Vorwürfe waren nicht vorhanden – es gab überhaupt kein Protokoll, geschweige denn nach Kategorien – und daher gab es kein System zur Verfolgung des Fortschritts einzelner Fälle. E-Mails blieben viele Monate lang unbeantwortet oder sogar ungelesen, manchmal in E-Mail-Postfächern, die niemand bearbeitete.

Das Epizentrum dieser Inkompetenz war Sam Matthews, der Star der BBC-Panoramasendung „Ist Labour Antisemitic“ und die Hauptquelle der Vorwürfe, Corbyns Büro verhindere Maßnahmen und beschütze Antisemiten. 

Es ist unmöglich, diesen Bericht zu lesen – und ich habe alle 851 Seiten durchgearbeitet –, ohne zu dem Schluss zu kommen, dass Matthews selbst für einen großen Teil der Trägheit verantwortlich war. Der Bericht deutet durchgehend an, dass das Versäumnis, mit antisemitischen Labour-Partei-Mitgliedern umzugehen, eine vorsätzliche Handlung der Mitarbeiter der Parteizentrale war, um Corbyn in ein schlechtes Licht zu rücken.

Diese Beweise machen diesen Fall nicht schlüssig, obwohl sie sicherlich nicht dazu beitragen, ihn zu entkräften. Der Bericht bringt den Verdacht am deutlichsten in einer Passage zum Ausdruck, in der es um eine Zeit geht, in der Sam Matthews begann, Corbyns Büro mit Bitten um Stellungnahme zu Antisemitismusfällen zu überschwemmen, nur um die Antworten später als Beweis für eine nutzlose Einmischung vorzulegen. Dies ist eine Schlüsselpassage des Berichts (LOTO = Corbyns Büro):

„Aus den E-Mails von Matthews geht jedoch hervor, dass er die Person war, die einen Prozess eingeleitet hat, bei dem LOTO nach ihrer Meinung zu Fällen gefragt wurde, auf der Grundlage, dass er um ihre „Hilfe“ bat und ausdrücklich sagte: „Es ist wirklich hilfreich, Ihren Beitrag zu haben.“ Matthews hat außerdem behauptet: 

„Ich war in E-Mails eingeweiht, in denen Jeremy Corbyns Stabschef Karie Murphy von Fall zu Fall auf Antisemitismus reagierte, um nicht jemanden zu suspendieren, von dem sie alle verdammt genau wussten, dass er suspendiert werden sollte. 

Ich dachte, ich kann das einfach nicht ertragen.“

Auch Matthews' Behauptungen über Murphy sind unwahr. Murphy antwortete GLU-GSO nur in einem Fall, Craig Allaker, und stimmte Emilie Oldknows Vorschlag einer Ablehnung der Mitgliedschaft zu. Aus Murphys anderen E-Mails geht hervor, dass sie nicht wollte, dass GLU LOTO in Disziplinarverfahren einbezieht, und sie fragte, warum Matthews plötzlich damit begonnen hatte, sie einzubeziehen. 

Die Labour-Partei kommt zu dem Schluss, dass Matthews und möglicherweise andere Mitglieder der GLU-GSO diesen Prozess der Konsultation mit LOTO eingeleitet und in einigen Fällen Suspendierungen für Verhaltensweisen vorgeschlagen haben, die GLU zuvor nicht für disziplinarrechtlich relevant gehalten hatte.

Dies wurde später von denselben Mitarbeitern genutzt, um LOTO vorzuwerfen, in Antisemitismus-Fälle verwickelt zu sein oder Antisemiten entlassen zu haben, und LOTO und Jeremy Corbyn für die Untätigkeit von GLU bei Antisemitismus-Beschwerden verantwortlich zu machen. Es könnte die Absicht von GLU und GSO gewesen sein, diese Anschuldigung zu erheben, als sie den Vorwurf erhoben Dieser Prozess der Beratung von LOTO. 

Der Bericht beweist schlüssig, dass Matthews Behauptungen über die ungerechtfertigte Einmischung von Corbyns Büro zur Blockierung antisemitischer Maßnahmen böswillige Lügen sind.

Es zeigt jedoch nicht schlüssig, dass sein Beweggrund, Corbyns Büro um Input zu bitten, darin bestand, Material zu generieren, um seine Lügen zu untermauern, und es zeigt auch nicht schlüssig, dass seine Inkompetenz und die der Governance- und Rechtsabteilung im Allgemeinen ein bewusster Trick war Corbyn schlecht dastehen lassen. Dies sind jedoch keine unangemessenen Schlussfolgerungen.

John Wares berüchtigte BBC-Sendung 

Was dieser Bericht zweifelsfrei beweist, ist, dass die gesamte Tragweite von John Wares berüchtigter BBC-Panorama-Episode, „Ist Labour antisemitisch?“ war einfach falsch. Corbyns Büro war nicht für die fehlenden Maßnahmen gegen Antisemitismus verantwortlich. Die Verantwortlichen waren genau die Leute, mit denen Ware zusammenarbeitete, um die Vorwürfe zu erheben. 

Alle Beteiligten waren schlechte Schauspieler, darunter auch John Ware. Er unternahm keinen Versuch, die Fakten fair zu bewerten oder darzulegen oder die Gegenargumente derjenigen anzuhören, die Jeremy Corbyn nahe stehen, und scheint bestenfalls eine äußerst selektive Präsentation des schriftlichen Materials von Matthews ohne angemessene Fragen akzeptiert zu haben. Aber es ist natürlich noch schlimmer.

John Ware, ein freiberuflicher Journalist, wurde trotz einer langen Geschichte antimuslimischer und insbesondere antipalästinensischer Propaganda von der BBC mit der Produktion dieses Dokumentarfilms beauftragt.

Im Jahr 2006 produzierte Ware eine Panorama-Sendung „Glaube, Hass und Nächstenliebe“, die zutiefst schädliche falsche Anschuldigungen über die Beteiligung der palästinensischen Hilfsorganisation Interpal an Terrorismus erhob und die BBC dazu veranlasste, dies zu tun erheblichen Schadensersatz zahlen an den Direktor einer anderen Wohltätigkeitsorganisation, Islamic Relief. Sowohl Interpal als auch Islamic Relief haben dies kontinuierlich getan wurde gezielt von der israelischen Regierung.

Ware wurde häufig als islamophob bezeichnet, auch wiederholt von der Muslimischer Rat von Großbritannien. Hier ist eine Doppelmoral im Spiel. Ich schlage Ihnen vor, dass es einfach so ist, dass die BBC niemals jemanden, der von der Abgeordnetenkammer als „antisemitisch“ angeprangert wurde, mehr als einmal damit beauftragen würde, ein Panorama zu drehen.

Ware ist stolz auf sein Engagement für den Zionismus. Im Jahr 2016 hatte Ware eine bezahlte Propagandatour von Israel im Rahmen eines „Commitment Award“ der World Women's International Zionist Organization. Ware hat dazu durchaus Anspruch schreibe Artikel  für Die jüdische Chronik Er greift die BDS-Bewegung an und hat ein Recht auf seine Ansichten.

Aber in der BBC-Sendung „Ist Labour antisemitisch?“ In der Sendung gab sich Ware nicht als starker pro-israelischer Propagandist aus, sondern als unabhängiger Journalist, der eine unvoreingenommene Untersuchung durchführte. Dadurch erlaubte er Sam Matthews und zahlreichen anderen Labour-Mitarbeitern, eine Lüge nach der anderen vorzubringen, was Ware offenbar bestätigte, wie dieser 851-seitige Bericht schlüssig beweist. 

Ich bin nicht in der Lage zu wissen, ob John Ware die Lügen wissentlich geduldet hat oder ob er von seiner zionistischen Ideologie so geblendet war, dass er sich hereinlegen ließ. Ich weiß, dass John Ware heute damit beschäftigt ist, einen entsprechenden Versuch zu starten übernehmen Die jüdische Chronik und Jüdische Nachrichten, Was sich Kritik gezogen aus der jüdischen Gemeinde, weil die Finanzierungsquelle geheim ist. Es war schlichtweg falsch, dass die BBC jemanden mit der offensichtlichen Stärke von John Ware engagierte, um eine Panorama-Dokumentation zu diesem Thema zu drehen.

Medien befürworten Datenschutzgesetz

Wie der Rest der Mainstream-Medien und wie Keir Starmer hat die BBC die Ausrede dieses Labour-Berichts als „Verstoß gegen das Datenschutzgesetz“ genutzt, um nicht über die Widersprüchlichkeit der Lügen zu berichten, die die BBC jahrelang verbreitet hat. Sie werden weder Nick Robinson noch Laura Keunssberg oder Andrew Neil finden, die begeistert über diese Geschichte twittern.

Noch nie waren sich Journalisten so einig darin, harte Nachrichteninformationen aufgrund der zweifelhaften Rechtsgrundlage des Lecks – trotz der unbestrittenen erstklassigen Quelle und des Zugangs – abzulehnen. The Guardian Vier Jahre lang brachte sie bis zu 20 „Corbyn-Antisemitismus“-Geschichten und Kolumnen pro Woche. Ihre einzige Maßnahme in Bezug auf diesen Bericht bestand darin, ihn zu verunglimpfen fröhlich berichten dass die Labour Party aufgrund des Datenschutzgesetzes wegen hoher Beträge verklagt werden kann. 

Um mich dem Bericht selbst zuzuwenden: Er enthält so viele Beispiele dafür, wie Corbyns Büro die Regierungs- und Rechtsabteilung dazu drängt, mutmaßliche Antisemiten schnell aus der Partei zu verdrängen, dass ich sie hier nicht näher erläutern werde, aber er enthält alle hochkarätigen Beiträge Fälle wie Ken Livingstone, Tony Greenstein, Jackie Walker usw.

Aus der Lektüre des Berichts wird deutlich, dass die Governance- und Rechtsabteilung sowohl nachlässig als auch inkompetent war – Beschwerden über Antisemitismus stellten die Minderheit der eingegangenen Beschwerden dar, und Beschwerden über sexuelle Belästigung wurden sogar noch seltener bearbeitet (S. 264). Aber sporadisch scheint die Parteimaschinerie mehr darauf bedacht zu sein, eine faire Anhörung zu ermöglichen, als Corbyns Büro, das einfach jeden erschießen würde The Guardian angefordert.

Es gibt schreckliche Beispiele für Antisemitismus in dem Bericht, aber auch Fälle, in denen ich die Einstufung als Antisemitismus nicht nur des damaligen Labour-Hauptquartiers, sondern auch dieses Berichts in Frage stellen würde.

Auf P. 214 wird ein Fall von jemandem angeführt, der als Antisemit gilt, weil er die Beteiligung der Rothschilds am Fracking von Genie Energy auf den Golanhöhen zitiert hat. Jetzt behaupte ich, die Person zu sein, die zuerst pleite Ich habe diese Geschichte einem breiteren Publikum zugänglich gemacht (nachdem ich sie in der Fachpresse gefunden hatte), und sie ist völlig wahr. Hier ist Genie Energy eigene Pressemitteilung. 

Die Mineralienausbeutung der besetzten syrischen Golanhöhen durch die Besatzungsmacht ist nach internationalem Recht illegal. Schiefergasbohrungen sind aus ökologischer Sicht höchst problematisch. Es handelt sich um die eigene Pressemitteilung von Genie Energy, an der Jacob Rothschild (und Rupert Murdoch) beteiligt waren. 

„Claude Pupkin, CEO von Genie Oil and Gas, kommentierte: ‚Der Erfolg von Genie wird letztendlich zum Teil vom Zugang zum Fachwissen der Öl- und Gasindustrie und zu den Finanzmärkten abhängen. Jacob Rothschild und Rupert Murdoch genießen großes Ansehen bei Führungskräften in diesen Sektoren und sind mit ihnen verbunden. Ihre Führung und Teilnahme werden sich als unschätzbar wertvoll erweisen.“

„Ich bin Howard Jonas und IDT dankbar für die Gelegenheit, in diese wichtige Initiative zu investieren“, sagte Lord Rothschild. „Die außergewöhnlichen Leistungen von Rupert Murdoch sprechen für sich und wir freuen uns sehr, dass er sich bereit erklärt hat, unser Partner zu werden. Genie Energy macht gute technologische Fortschritte bei der Erschließung der beträchtlichen Ölschiefervorkommen der Welt, die die Zukunftsaussichten Israels, des Nahen Ostens und unserer Verbündeten auf der ganzen Welt verändern könnten.“ 

Ich akzeptiere vollkommen, dass es eine grundlegende Form des Antisemitismus gibt, der die Rothschilds und andere „jüdische Bankiers“ beschuldigt, den Weltkapitalismus zu kontrollieren, und dass dies ein gefährlicher und schädlicher Unsinn ist, der von den Nazis geliebt wird. Der Labour-Bericht nennt tatsächlich einige Beispiele dafür. Von da aus kann man jedoch nicht zu der Position gelangen, dass jede Kritik an einer bestimmten Aktion der Familie Rothschild daher Antisemitismus sei. Ihre Beteiligung am illegalen Fracking auf den besetzten Golanhöhen zu kritisieren, ist völlig legitimer Journalismus. Es handelt sich nicht um eine antisemitische Phrase.

Israels ISIS-Beteiligung

Ebenso wird die Behauptung einer israelischen Beteiligung an ISIS wiederholt (z. B. S. 461) als „Antisemitismus“ bezeichnet. Warum das? Niemand bestreitet ernsthaft, dass die wichtigste diplomatische Veränderung im Nahen Osten des letzten Jahrzehnts die faktische Allianz zwischen Israel und Saudi-Arabien (zusammen mit den meisten Mitgliedern des Golf-Kooperationsrates) war, die direkt auf den Iran abzielte.

Niemand bestreitet ernsthaft, dass ISIS, Daesh und Al Nusra auf grundlegender Ebene durch die Finanzierung und Lieferungen Saudi-Arabiens und des Golf-Kooperationsrates ermöglicht wurden. Einige, aber nur sehr wenige Analysten leugnen ernsthaft die westliche Unterstützung dieser Dschihadistengruppen bei Operationen gegen Syrien. Niemand bestreitet die Feindseligkeit zwischen Isis/Daesh/Al Nusra und nicht nur der Hisbollah, sondern auch der Hamas.

ISIS/Daesh/Al Nusra sind die Verbündeten der Verbündeten Israels und die Feinde der Feinde Israels. Es ist weder im Geringsten irrational noch antisemitisch, eine mögliche Zusammenarbeit zu postulieren. Ich persönlich bezweifle, dass da viel passiert ist – die Israelis sind nicht so tollkühn wie die Amerikaner. Der eine oder andere unterstützende Luftangriff auf saudisches Drängen oder gezielte Hilfe oder vielleicht Geheimdienstinformationen. Möglicherweise gibt es noch mehr. Aber die Vorstellung, dass es antisemitisch sei, israelische Hilfe für ISIS vorzuschlagen, ist falsch und bringt die Frage ins Spiel, ob Antisemitismusvorwürfe genutzt werden können, um legitime Analysen und Kritik an Israel abzuschrecken.

Was Ken Livingstone betrifft, glaube ich nicht im Geringsten, dass Ken ein Antisemit ist. Ich denke jedoch, dass er falsch liegt. Ich habe den Diskurs über Verbindungen zwischen Nazis und Zionisten immer als beunruhigend und allgemein antisemitisch motiviert empfunden. Natürlich könnte es zu einem frühen Zeitpunkt Kontakt zwischen Nazis gegeben haben, die die Juden aus Europa ausrotten wollten, und Zionisten, die wollten, dass die Juden nach Israel zogen. Aber welchen Zweck hat es, darauf hinzuweisen?

Der jüdische Hass auf die Nazis ist unbestreitbar, und jeder fehlgeleitete Zionist, der versuchte, mit ihnen fertig zu werden, war daher kein Nazi-Unterstützer. Es ist eine sinnlose Diskussion mit äußerst unangenehmen Untertönen. Es fällt mir schwer zu verstehen, wie Ken darin verstrickt war.

Der Bericht soll unbedingt als Bestätigung der nunmehr harten Haltung der Labour-Partei gegenüber Antisemitismus verstanden werden und befürwortet daher die Charakterisierung von Menschen als Antisemiten, von denen ich weiß, dass sie keine sind. Es werden mehrere Fälle angeführt, in denen Gilad Atzmon als Beweis für Antisemitismus zitiert oder mit ihm verlinkt wurde, ohne dass offenbar die Notwendigkeit bestand, den jeweiligen zitierten Atzmon-Artikel zu analysieren. Atzmon ist natürlich ein israelischer Jude mit kontroversen Ansichten, insbesondere zur jüdischen Identität, aber es sollte nicht selbstverständlich sein, dass es antisemitisch ist, sich auf Atzmon zu beziehen. 

Einiges davon ist besorgniserregend. Heutzutage sind wir uns alle der historischen Beteiligung am Sklavenhandel bewusster. Die BBC hat kürzlich einiges getan ausgezeichnete Programme über Schottland und den Sklavenhandel. Dennoch enthält der Bericht eine Analyse des Community Security Trust (S. 363), in der es heißt, dass die Erörterung der jüdischen Beteiligung am Sklavenhandel (im fraglichen Fall handelte es sich um eine jüdische Person) eine antisemitische Phrase sei.

Die Gefahren dieses Ansatzes liegen auf der Hand. Ich habe es nicht untersucht und bezweifle, dass die jüdische Beteiligung am Sklavenhandel genauso schlimm war wie die schottische. Aber ich bezweifle nicht, dass es sie gab, und sie sollte genauso offen für Untersuchungen und Kommentare sein wie die schottische Beteiligung. Man kann nicht einfach alles, was eine Gruppe jüdischer Menschen in ein schlechtes Licht rücken könnte, als „antisemitische Phrase“ abtun.

Meiner Ansicht nach stellt der Bericht richtig fest, dass es bei einer kleinen Minderheit der Mitglieder der Labour Party echten Antisemitismus gibt. Darin wird richtigerweise festgestellt, dass die Labour-Partei-Maschinerie bei der Bearbeitung der überwiegenden Mehrheit der Beschwerden über Antisemitismus äußerst inkompetent war. Darin wird deutlich, dass fast alle Beiträge aus Corbyns Büro härtere und entschlossenere Maßnahmen forderten. Doch in ihrem Bestreben, die Labour Party von jeglichem Anflug von Antisemitismus zu befreien, begeht sie den Fehler, indem sie enthusiastisch Definitionen antisemitischen Verhaltens befürwortet, die so weit gefasst sind, dass sie die legitime freie Meinungsäußerung behindern.

Einige Schlussfolgerungen

Welche Schlussfolgerungen können wir also ziehen? Nun, das erste ist, dass Corbyn es versäumt hat, die außerordentlich rechten Blair-Anhänger, die er als Stabsmitarbeiter im Hauptquartier der Labour-Partei geerbt hatte, auszumerzen. Die Labour Party ist eine furchtbar komplexe Institution mit gewählten Ausschüssen und mächtigen Gewerkschaften, um diejenigen zu besänftigen, die die Kasse kontrollieren. Aber zwei ehemaligen Premierministern, Tony Blair und Gordon Brown, war es gelungen, eine Maschine nach ihrem eigenen rechten Vorbild zu schaffen, und es ist schwer, diesen Bericht zu lesen, ohne zu dem Schluss zu kommen, dass Corbyn die Rücksichtslosigkeit fehlte, die ein Führer braucht, um Feinde zu erkennen und zu sein Sie loswerden. 

Aber weil er kein rücksichtsloser Bastard war, strömten überhaupt so viele Menschen herbei, um Corbyn zu unterstützen.

Der zweite Punkt ist, dass Corbyns Taktik, die Medien ständig in Sachen Antisemitismus zu besänftigen, nie funktionieren würde. Die rechte Presse und das rechte Fernsehen hatten kein echtes Interesse an Antirassismus, außer als Instrument zur Verhinderung der möglichen Wahl einer sozialdemokratischen Regierung europäischen Stils.

Weder die Medien noch die Blair-Anhänger würden sich jemals mit Corbyn versöhnen. Wir werden nie erfahren, was passiert wäre, wenn er die Hexenjagd als einen Versuch angeprangert hätte, Anhänger der Palästinenser zu unterdrücken, und offen über Israels Übergang zur Apartheid gesprochen hätte.

Er hatte den Mut, das Narrativ des Establishments zu übernehmen, als er erklärte, dass britische Militärinvasionen im eigenen Land terroristische Rückschläge auslösten, und gewann öffentliche Unterstützung. Ob eine feste Linie gegenüber Palästina und der Aufruf zur Hexenjagd ein besseres Ergebnis gehabt hätten, als vor zehntausend unfairen Angriffen nachzugeben, können wir nie wissen. 

Craig Murray ist Autor, Rundfunksprecher und Menschenrechtsaktivist. Von August 2002 bis Oktober 2004 war er britischer Botschafter in Usbekistan und von 2007 bis 2010 Rektor der University of Dundee.

Dieser Artikel stammt aus CraigMurray.org.uk.

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.

Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Spenden zu den Neuigkeiten des Konsortiums