DER WÜTENDE ARAB: Eine entschuldigende Darstellung von MbS

In seinem neuen Buch über den saudischen Kronprinzen weicht Ben Hubbard kein bisschen von der herkömmlichen Meinung westlicher Reporter ab, schreibt As`ad AbuKhalil.

By As`ad AbuKhalil
Speziell zu Consortium News

WWestliche Regierungen und Medien sind von Muhammad bin Salman fasziniert, seit sein Vater, der regierende König, ihn an die Macht brachte und die traditionellen dynastischen Erbfolgeregeln missachtete. Seine Jugend machte ihn zu einem attraktiven Analyseobjekt und hohen Erwartungen bei westlichen Journalisten und Beamten. 

Je mehr er von der zeitgenössischen arabischen politischen Rhetorik abwich, insbesondere in Bezug auf die palästinensische Frage (die er auf Arabisch ignoriert hat). verunglimpft auf Englisch), desto mehr wurde er in der westlichen Presse bewundert. Unter anderem Thomas Friedman beeilte sich, ihn zu treffen und lobende Artikel über ihn zu schreiben Die New York Times. Für Friedman ist er verkörpert der „arabische Frühling“ – wie kann eine Zeit voller Kriege und Blut unschuldiger Menschen noch als „Frühling“ bezeichnet werden?

Ben Hubbards neues Buch über MbS soll den Lesern ein Porträt eines Mannes bieten, über den sehr wenig bekannt ist – weder in der arabischen Welt noch anderswo. Hubbard ist Büroleiter für Beirut Die New York Times und ist einer der wenigen westlichen Korrespondenten, die fließend Arabisch sprechen. Er reiste viel durch das Königreich und berichtete über den Aufstieg von MbS Schadenkalkulation. 

Aber Hubbard weicht kein bisschen von der konventionellen Meinung westlicher Reporter ab, insbesondere über die Prinzipien des US-Imperiums oder über die offensichtliche Voreingenommenheit der US-Medien zugunsten der israelischen Besatzung und Aggression. Hier in seinem Buch kommt es deutlich und häufig zum Ausdruck. 

Über die Hisbollah sagt er, dass sie „ihren Einfluss nutzt, um Israel zu bedrohen“. (S. 178). Israel besetzte den Südlibanon von 1976 bis 2000. Von den 1950er Jahren bis 2000 hörte es selten mit seinen regelmäßigen Einfällen und Bombenangriffen auf den Libanon auf, und dennoch glaubt Hubbard, dass die Hisbollah (die vor der israelischen Invasion von 1982 nie existierte) Israel bedroht, während Israel, das … Der besetzte Libanon kümmerte sich vermutlich lediglich um seine eigenen Angelegenheiten als Besatzungsmacht. Für ihn ist die Hisbollah lediglich eine Miliz, die „Israel bedrohen“ soll (S. 180). Mit anderen Worten: Er beschuldigt diejenigen, die damit beschäftigt sind, ihren Besatzer zu bedrohen.   

Zu denjenigen, die sich im Laufe der Jahre der israelischen Besatzung im Libanon widersetzten, gehörten Kommunisten, arabische Nationalisten, syrische Nationalisten und Islamisten. Hubbard würde sie alle als provokative Kräfte betrachten, die „Israel bedrohen und bedrohen“. Diese Voreingenommenheit bereitet die Bühne für den Leser.

Nicht viel Neues

In diesem Bericht über MbS gibt es nicht viel Neues über das hinaus, was bereits in westlichen Medien veröffentlicht wurde und was von Hubbard selbst geschrieben wurde. Das Buch fügt lediglich Details und Schnörkel hinzu, die größtenteils auf königlichen Quellen Saudi-Arabiens oder diplomatischen Quellen aus dem Westen und dem Nahen Osten basieren. Erstaunlicherweise hat sich der Autor, der Arabisch lesen kann, nicht um arabische Quellen gekümmert: Seine Bibliographie enthält ein Buch eines saudischen Dissidenten (das jedoch auf Englisch veröffentlicht wurde).

Die saudische Opposition war bei der Produktion von (teils wissenschaftlichem) Material über das saudische Regime recht produktiv, aber Hubbard kümmerte sich nicht darum. Darin unterscheidet er sich nicht von jenen westlichen Journalisten, die die Einheimischen nicht für zuverlässig halten. Schlimmer noch, er zitierte ein Buch über Saudi-Arabien von Sandra Mackey (die keine Nahost-Expertin ist). Sandra Mackey lebte in den 1980er Jahren in Saudi-Arabien, während ihr Mann im Königreich als Arzt tätig war. Später veröffentlichte sie das Buch „The Saudis“, das als Fortsetzungsserie für die Saudis erscheinen sollte Nationaler Ermittler. Ihr Buch ist voller rassistischer Anekdoten und Verallgemeinerungen: Sie „berichtet“, dass saudische Männer und Frauen sich bekleidet lieben (S. 154); dass saudische Frauen beim Essen sabbern (S. 193); und sie behauptet, dass „die Wissenschaft es nicht geschafft hat, in die Gedanken der saudischen Männer einzudringen“ (S.77). Aber für Hubbard ist Mackey ein verlässlicher Informant über Saudi-Arabien.

Das Buch weist eine Reihe von Problemen auf.

Erstens Der Autor versäumt es, die herausragende Stellung von Prinz Salman, dem Vater von MbS, (vor seiner Krönung) innerhalb der königlichen Familie zu erwähnen (S. 20). Salman war immer ein hochrangiges Mitglied der königlichen Familie und bildete (seit 1964, als Faisal König wurde) die herrschende Clique der Sudairi Seven innerhalb der Herrscherfamilie. Und selbst innerhalb der Sudairi Seven war Salman ziemlich hochrangig. Hubbard stellt fest, dass Salman kein einflussreiches Amt innehatte, was jedoch nicht bedeutet, dass seine Chancen, König zu werden, „geringfügig“ waren (S. 20). In den entscheidenden Jahren der Entwicklung des Königreichs Gouverneur von Riad zu sein, war kein unbedeutender Posten – den er selbst bevorzugte. Wie mir ein ehemaliger US-Botschafter in Saudi-Arabien einmal sagte: Salman verhielt sich immer so, als wäre er entweder der König oder würde es eines Tages sein. 

Zweitens, Hubbards Darstellung des saudischen Regimes und von MbS ist an verschiedenen Stellen eher entschuldigend. Er behauptet, MbS sei entschlossen gewesen, den Saudis „eine glänzende, erfolgreiche Zukunft“ zu ermöglichen (S. 13). Aber MbS handelte bei den sogenannten „Sozialreformen“ weitgehend auf Geheiß westlicher PR-Firmen, die ihn über Möglichkeiten berieten, westliche Kritiker zu besänftigen und die Gunst der saudischen Jugend zu gewinnen. 

Hubbard sieht Saudi-Arabien als Opfer (S. 43) des iranischen „Revolutionsexports“ (wie das westliche Klischee sagt), ohne zu erwähnen, dass das saudische Regime schon früh daran gearbeitet hat, das islamische Regime zu stürzen. Die saudischen Könige waren enge Verbündete des Schahs und finanzierten Saddam Husseins langen Krieg gegen den Iran während des Iran-Irak-Krieges. Zu Muhammad bin Natif (MbN) behauptet Hubbard, dass er im Königreich „als Held gefeiert“ wurde (S. 43). Tatsächlich hatte MbN (wie sein Vater Nayif) in der saudischen Öffentlichkeit einen schrecklichen Ruf, da das Innenministerium für rücksichtslose Unterdrückung und Folter berüchtigt war. Wie Hubbard das alles übersehen hat, ist ziemlich seltsam; Aber andererseits hat man in seinen Schriften den Eindruck, dass er nur mit Royals, ihrem Gefolge und mit Saudis spricht, die von den Royals anerkannt sind. 

Drittens, In Bezug auf die langjährige Tradition der saudischen Regierung, religiöse und politische Literatur voller Bigotterie und Frauenfeindlichkeit zu produzieren, berichtet Hubbard lediglich, dass er keine Beleidigungen für Juden und Christen gehört habe (obwohl es immer noch Antisemitismus gebe). durchdringt Saudische Schulbücher). Hubbard weist die Bigotterie des saudischen Staates gegenüber Schiiten seltsamerweise zurück, weil sie „ideologischen Gründen geschuldet ist und Teil der Rivalität mit dem Iran ist“ (S. 62). Würde Hubbard es wagen, den Antisemitismus arabischer Staaten als „ideologisch bedingt und als Teil der Rivalität mit Israel“ abzutun? Nein, man sollte weder Antisemitismus noch Antischiismus abtun, und es spielt keine Rolle, ob sie aus diesem oder jenem Grund motiviert sind.

Viertens, Hubbard weist zu Recht auf die einflussreiche Rolle westlicher Beratungs- und PR-Firmen in der Regierung von MbS hin, aber seine Darstellung dieser Firmen ist lächerlich propagandistisch. Er erzählt uns, dass diese westlichen Berater „Pünktlichkeit, Transparenz, Demokratie und offene Märkte schätzten“ (S. 74). Man kann mit Fug und Recht sagen, dass Hubbard nur den letzten Wert richtig verstanden hat: Offene Märkte liegen ihnen sehr am Herzen. Diese westlichen Unternehmen (wie McKinsey & Co.) sind für ihre Undurchsichtigkeit und Geheimhaltung berüchtigt; nicht Transparenz. Und obwohl es wahr ist, dass die Royals sich nicht an die Maßstäbe der Pünktlichkeit halten (obwohl König Salman selbst für seine Pünktlichkeit berühmt war, Hubbard dem Klischee der westlichen Orientalisten über die Eingeborenen nicht widerstehen konnte), haben diese westlichen Unternehmen nichts dagegen, ihre Maßstäbe zu beugen Regeln und Standards, solange sie mit diesen Regimen Millionen verdienen. Und die Vorstellung, dass diese Unternehmen, die brutale Diktatoren und Despoten auf der ganzen Welt beliefern, sich um die Demokratie kümmern, zeigt Ihnen, wie stark Hubbards Engagement für die politische Agenda und die Mythen des Westens ist.

Fünftens, sein Konto von Jamal Khashoggi ist typisch für die westliche Verherrlichung des Mannes. Hier räumt Hubbard ein, dass der Mann dem saudischen Geheimdienst nahe stand und im Wesentlichen als Propagandist für verschiedene saudische Prinzen arbeitete, und erzählt dem Leser dennoch, dass Khashoggi für die Demokratie eintrat. Wo war dieser Einsatz, wenn seine gesamte Karriere der Arbeit für Medien oder Pressebüros der Royals gewidmet war? Hubbards Charakterisierung von Khashoggis Schriften auf Arabisch hinterlässt beim Leser den sicheren Eindruck, dass Hubbard diese Artikel nie gelesen hat. Er hält ihn für einen demokratischen Journalisten, selbst wenn er zugibt, dass er gegen eine Gebühr sympathische Interviews geben würde (er erhielt 100,000 Dollar für ein sympathisches Interview mit dem Premierminister von Malaysia) (S. 84). Hubbard arbeitet so hart daran, die Aufzeichnungen von Khashoggi zu verschönern, dass er die Tageszeitung als Sprachrohr von Prinz Khalid bin Sultan bezeichnet Al Hayat (wo Khashoggi jahrelang schrieb) als „eine internationale arabische Zeitung mit Sitz in London“. Er schien kein Interesse daran zu haben, den Leser über die Art von Journalismus zu informieren, die Khashoggi praktizierte.

Sechstens Zum brutalen Krieg im Jemen, der laut UN die größte humanitäre Krise der Welt auslöste, behauptet Hubbard phantastisch, dass es die Huthis und nicht das saudische Regime waren, die diesen Krieg begonnen haben (S. 96), und er denkt, dass die USA- Saudische Vereinbarung, eine Marionette als Ersatz für den pro-amerikanischen Despoten Ali Abdullah Saleh einzusetzen, um „das Land zusammenzuhalten“. Hubbard ist ein Apologet des US-Kriegsimperiums, ohne sich dessen überhaupt bewusst zu sein: Er spricht darüber, wie Technologien „autoritären Regierungen von Russland bis China neue Werkzeuge gaben, um in das Leben der Bürger einzudringen“ (S. 144). Wie könnte irgendjemand nach den Enthüllungen von Edward Snowden die massive globale Rolle der USA beim Einsatz von Technologie zur Verletzung der Rechte und des Lebens von Menschen ignorieren? Er behauptet auch, dass die USA Saudi-Arabien Waffen im Wert von mehreren Milliarden Dollar verkauft hätten, allerdings in der Annahme, dass sie diese nicht einsetzen würden. 

Zusammenfassend ist dies eine entschuldigende westliche Darstellung des Aufstiegs von MbS. Es ist aufschlussreich, obwohl es keine Schlüsselfragen darüber beantwortet, wie MbS sich (gegen seine Halbbrüder, Cousins ​​und Onkel) zum alleinigen Führer des Landes manövrierte. Der Bericht wird auch durch positive Würdigungen gegenüber MbS (und seinen Träumen, das Land zu verändern) und sogar seinem Vater getrübt, den er für einen Mann hält, der sich um die palästinensische Sache verdient gemacht hat. Für das echte MbS und das saudische Königreich brauchen wir einen Account, der weniger an königliche Gefolgsleute und westliche diplomatische Quellen gebunden ist. 

As'ad AbuKhalil ist ein libanesisch-amerikanischer Professor für Politikwissenschaft an der California State University in Stanislaus. Er ist Autor des „Historical Dictionary of Lebanon“ (1998), „Bin Laden, Islam and America's New War on Terrorism“ (2002) und „The Battle for Saudi Arabia“ (2004). Er twittert als @asadabukhalil

Wenn Sie Wert auf diesen Originalartikel legen, beachten Sie dies bitte eine Spende machen zu Consortium News, damit wir Ihnen mehr Geschichten wie diese bringen können. 

Bevor Sie kommentieren, lesen Sie bitte Robert Parrys Richtlinien für Kommentare. Anschuldigungen, die nicht durch Fakten gestützt werden, grobe oder irreführende sachliche Fehler und Ad-hominem-Angriffe sowie beleidigende oder unhöfliche Sprache gegenüber anderen Kommentatoren oder unseren Autoren werden nicht veröffentlicht. Wenn Ihr Kommentar nicht sofort angezeigt wird, haben Sie bitte etwas Geduld, da er manuell überprüft wird. Bitte verzichten Sie aus Sicherheitsgründen auf das Einfügen von Links in Ihre Kommentare, die nicht länger als 300 Wörter sein sollten.