COVID-19: Was uns die unterschiedliche Reaktion auf die Weltwirtschaftskrise und die Rezession von 2008 heute sagen können

Im Gegensatz zur Depression habe die Große Rezession sowohl die Einkommens- als auch die Vermögensungleichheit verschärft, sagen Ken-Hou Lin und Megan Neely.  

Familien erholten sich viel schneller von der Weltwirtschaftskrise als von der Weltwirtschaftskrise. (Bettmann/Getty Images)

By Ken-Hou Lin,
University of Texas at Austin

und deine Megan Neely,
Stanford University

AEs ist das Coronavirus breitet sich weiterhin auf der ganzen Welt aus, das ist völlig klar Die Weltwirtschaft gerät in eine Rezession – das erste, das wir seit 2008 gesehen haben.

Einige Beamte haben verglichen die letzte Phase des wirtschaftlichen Niedergangs – auch bekannt als die Große Rezession – zu die Depression, die 1929 begann.

Es ist jedoch klar, dass sich diese beiden Abschwünge nicht nur in ihrer Schwere, sondern auch in ihren Folgen für die Ungleichheit in den Vereinigten Staaten unterschieden.

Obwohl die Depression war größer und länger als die Große Rezession, In den Jahrzehnten nach der Weltwirtschaftskrise verringerte sich der Reichtum der Reichen erheblich und die wirtschaftliche Sicherheit vieler Arbeitnehmer verbesserte sich. Im Gegensatz dazu verschärfte die Große Rezession sowohl die Einkommens- als auch die Vermögensungleichheit.

Einige Gelehrte haben dieses Phänomen auf eine geschwächte Arbeiterbewegung, weniger Arbeitnehmerschutz und einen radikalisierten politischen rechten Flügel zurückgeführt.

Unserer Ansicht nach verkennt diese Darstellung die Dominanz der Wall Street und des Finanzsektors und übersieht deren grundlegende Rolle bei der Entstehung wirtschaftlicher Ungleichheiten.

Wir sind Experten in Einkommensungleichheit, und unser neues Buch, "Veräußert: Ungleichheit im Zeitalter der Finanzen" argumentiert, dass die Ungleichheit aufgrund der Rezession viel damit zu tun hat, wie die Regierung ihre Reaktion gestaltet hat.

Die Große Rezession verschärfte das anhaltende Wohlstandsgefälle in den USA
(Nachrichtenagentur Xinhua/Getty Images)

Die Depression

Reformen während der Weltwirtschaftskrise führten zu einer Umstrukturierung des Finanzsystems, indem sie Banken von riskanten Investitionen, die Wall Street davon abhielten, mit den Ersparnissen privater Haushalte zu spielen, und Kreditgeber davon abhielten, hohe oder unvorhersehbare Zinsen zu verlangen.

Der neue Deal, eine Reihe staatlicher Programme, die nach der Weltwirtschaftskrise ins Leben gerufen wurden, verfolgten einen Bottom-up-Ansatz und stellten staatliche Ressourcen direkt den arbeitslosen Arbeitnehmern zur Verfügung.

Andererseits war die Regulierungspolitik seit Beginn der Finanzkrise im Jahr 2008 größtenteils darauf ausgerichtet, eine Finanzordnung wiederherzustellen, die jahrzehntelang Ressourcen aus der übrigen Wirtschaft an die Spitze gelenkt hat.

Mit anderen Worten: Die jüngste Erholung konzentrierte sich weitgehend auf den Finanzsektor. Staatliche Anreize, insbesondere a Massenspritze von Krediten, ging zunächst an Banken und große Unternehmen, in der Hoffnung, dass der Kredit irgendwann an bedürftige Familien weitergegeben würde.

Die gängige Meinung war, dass Banken wussten, wie sie den Kredit optimal nutzen konnten. Um das Wirtschaftswachstum anzukurbeln, erhöhte die Federal Reserve daher die Geldversorgung der Banken durch den Kauf von Staatsanleihen und hypothekenbesicherten Wertpapieren.

Doch das Konjunkturpaket funktionierte nicht so, wie es die Regierung beabsichtigt hatte. Die Banken stellten ihre eigenen Interessen vor diejenigen der Öffentlichkeit. Anstatt das Geld zu historisch niedrigen Zinssätzen an Hauskäufer und kleine Unternehmen zu verleihen, legten sie das Geld an und warteten auf steigende Zinssätze.

Ebenso wenig nutzten die Unternehmen die günstigen Kredite, um die Löhne zu erhöhen oder Arbeitsplätze zu schaffen. Vielmehr haben sie sich etwas geliehen eigene Aktien kaufen und leitete Gewinne an Top-Führungskräfte und Aktionäre weiter.

Infolgedessen führte der Grundsatz „Banken und Unternehmen zuerst“ zu einer äußerst ungleichen Erholung.

Wer hat 2009 verloren?

Die Finanzkrise hat fast drei Viertel der Gewinne des Finanzsektors zunichte gemacht, aber der Sektor hatte sich bis Mitte 2009 vollständig erholt, wie wir in unserem Buch beschrieben haben.

Der Gewinn stieg in den folgenden Jahren weiter an. Bis 2017 erwirtschaftete der Sektor 80 % mehr als vor der Finanzkrise. Im nichtfinanziellen Sektor war das Gewinnwachstum deutlich langsamer.

Unternehmen außerhalb des Finanzsektors waren profitabler, weil sie weniger Mitarbeiter und niedrigere Lohnkosten hatten. Die Lohnkosten gingen während der Rezession um 4 % zurück und blieben während der Erholung niedrig.

Der Aktienmarkt hat sich 2013 vollständig von der Krise erholt, ein Jahr, in dem die Arbeitslosenquote bis zu 8 % betrug und die Zahlungsausfälle bei Einfamilienhypotheken immer noch über 10 % lagen.

Das durchschnittliche Haushaltsvermögen hatte sich unterdessen noch nicht von dem Absturz während der Großen Rezession erholt.

Die Das Rassenwohlstandsgefälle vergrößerte sich nur, sowie. Während das mittlere Haushaltsvermögen aller Haushalte nach dem Platzen der Immobilienblase um rund 25 Prozent sank, erholten sich weiße Haushalte deutlich schneller.

Im Jahr 2016 gab es in schwarzen Haushalten ca 30 Prozent weniger Vermögen als vor dem Absturz, im Vergleich zu 14 Prozent für weiße Familien.

Während die Regierung über ein Konjunkturpaket debattiert, können die Beamten entweder beschließen, den „Trickle-Down“-Ansatz fortzusetzen, um zunächst Banken, Unternehmen und ihre Anleger mit monetären Anreizen zu schützen.

Oder sie können aus dem New Deal lernen und staatliche Unterstützung direkt den schwächsten Gemeinschaften und Familien zukommen lassen.

Ken-Hou Lin, außerordentlicher Professor für Soziologie, University of Texas at Austin und deine Megan Neely, Postdoktorand, Stanford University.

Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.

Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Spenden zu den Neuigkeiten des Konsortiums.

Bevor Sie kommentieren, lesen Sie bitte Robert Parrys Richtlinien für Kommentare. Anschuldigungen, die nicht durch Fakten gestützt werden, grobe oder irreführende sachliche Fehler und Ad-hominem-Angriffe sowie beleidigende oder unhöfliche Sprache gegenüber anderen Kommentatoren oder unseren Autoren werden nicht veröffentlicht. Wenn Ihr Kommentar nicht sofort angezeigt wird, haben Sie bitte etwas Geduld, da er manuell überprüft wird. Bitte verzichten Sie aus Sicherheitsgründen auf das Einfügen von Links in Ihre Kommentare, die nicht länger als 300 Wörter sein sollten.

 

9 Kommentare für „COVID-19: Was uns die unterschiedliche Reaktion auf die Weltwirtschaftskrise und die Rezession von 2008 heute sagen können"

  1. Geldzirkus
    März 30, 2020 bei 10: 50

    Die politische Reaktion nach 2008 bestand darin, die Währung abzuwerten, sodass mehr Dollar erforderlich waren, um einen bestimmten Vermögenswert zu kaufen.
    Dadurch wurden die Preise künstlich in die Höhe getrieben, so dass die Banken nie mit einer eigenen Insolvenz konfrontiert wurden.
    Unter Berücksichtigung dieser Abwertung erfüllten die Ereignisse des Jahres 2008 die Definition einer Depression.

    Die Fed hat die Nominalpreise gestützt, nicht aber die Schaffung von Kapital oder Wert gefördert. Ebenso Unternehmensführungskräfte, deren Priorität Aktienrückkäufe sind/waren. Aus diesem Grund war es nie möglich, den Hahn zur Geldschöpfung zu schließen. Wenn die Autoren dies als Wiederherstellung der Finanzordnung bezeichnen würden, müsste ich widersprechen.

    Wenn man es jedoch lange genug macht, kommt eine neue Generation, für die es die neue Normalität ist. So gibt es mittlerweile Ökonomen und Finanzexperten, die die von der Fed vorgegebenen Diskussionsgrenzen beachten.

    Es gibt ein viel größeres Problem, das die Autoren übersehen – wie eine Depression mit scheinbar steigenden Aktienkursen koexistieren kann.
    Das wäre eine aufschlussreiche Forschung.

    • Anonym
      März 30, 2020 bei 22: 35

      „Ordnung“ bedeutet hierzulande schon lange „vorschrittsfördernde Einstellungen und Verhaltensweisen“. Sie können die traditionelle Bedeutung von Wörtern nicht auf Doppelzüngigkeit anwenden und so zu etwas anderem als Verwirrung führen.

  2. März 28, 2020 bei 01: 47

    Die Banken haben die Kreditvergabe nicht erhöht, weil sie keine Reserven verleihen können.

    Banken schaffen mit jedem Kredit, den sie vergeben, neues Geld, aber sie können keine Kredite vergeben, wenn niemand einen will, und das hat auch niemand getan. Die Geldmenge ist endogen. Der Fed-Funds-Zinssatz spielt nur eine untergeordnete Rolle und die Höhe der vorhandenen Reserven spielt keine Rolle. Dabei kommt es vor allem auf die Bonität des Kreditnehmers und den Wert der Sicherheiten an. Sie haben die Krise verursacht, indem sie die Underwriting-Standards über Bord geworfen und aktiv nach jemandem gesucht haben, der naiv genug ist, auf der gepunkteten Linie zu unterschreiben, auch wenn er keinen Job hat. Dann verkauften sie alle Hypotheken an Pensionsfonds und deutsche Banken, logen über die Wahrscheinlichkeit einer Rückzahlung und wetteten, dass sie es nicht tun würden. Dann nahmen sie ihre Gewinne und kauften Obama, bevor er überhaupt seine Wahl gewonnen hatte, und garantierten ihnen, dass sie aus dem Gefängnis kommen, kostenlose Karten und das Recht, weiterhin so viele arme Menschen wie möglich auszuschließen.

    Dann kauften sie das gesamte Eigentum für wenig Geld auf und sind nun im Slumlord-Geschäft tätig.

  3. Eddie S
    März 27, 2020 bei 20: 50

    Die Autoren legen offensichtlich einen Schwerpunkt auf Finanzregulierungen als Ursache der aktuellen finanziellen Ungleichheiten in unserer Gesellschaft, aber ich würde eher der Idee zustimmen (die von den Autoren kurz erwähnt und dann verworfen wird), dass es andere wichtigere Ursachen gibt und dass die aktuelle finanzielle Ungleichheit ist das Ergebnis dieser Faktoren mit hoher Wahrscheinlichkeit. Ich sehe den Hauptfaktor in der Rückkehr der rechten/konservativen/libertären Politik in diesem Land, die Mitte der 1970er Jahre begann und bis heute anhält und sowohl große Parteien als auch einen großen Teil der Wählerschaft erfasst. Es hätte mich mehr interessiert, diesen erklärenden Weg untersucht zu sehen: Warum stimmen immer noch zu viele Menschen für diese konservativen Politiker?

  4. Zeichnete Hunkins
    März 27, 2020 bei 16: 37

    Einfach gesagt, die Kapitalisten in Washington haben nichts unternommen, um die Nachfrageseite anzukurbeln, als die Große Rezession Einzug hielt. Die Reaktion der FDR-Regierung auf die Weltwirtschaftskrise umfasste einige Hilfsprogramme für die bedrängten Massen.

    Übrigens hätte FDR noch viel weiter gehen können – die breite Öffentlichkeit war dafür –, indem er den Bankensektor verstaatlicht, Krankenversicherungen für Alleinzahler verabschiedet und WPA und CCC deutlich robuster gemacht hätte.

    • Calgakus
      März 29, 2020 bei 20: 46

      Übrigens hätte FDR noch viel weiter gehen können – die breite Öffentlichkeit war dafür –, indem er den Bankensektor verstaatlicht, Krankenversicherungen für Alleinzahler verabschiedet und WPA und CCC deutlich robuster gemacht hätte.

      Völlig falsch, obwohl es eine leider heute vorherrschende Ansicht wiederholt. Überraschend ist, wie weit FDR gehen konnte; Nachdem das Schlimmste überstanden war, zeigten die breite Öffentlichkeit und der Kongress, insbesondere die Süddemokraten, NICHT genügend Unterstützung.

      Seit etwa 1980 und darüber hinaus, als die Menschen, die diese Zeit erlebt hatten und spöttische Rezensionen geschrieben hätten, ausgestorben sind, ist eine Legion schlechter Bücher aufgetaucht – vor allem von der „Linken“, die widerstrebend ein lächerliches Bild der Zeit malte FDR (eigentlich ein kapitalistischer Handlanger/Oligarch im Herzen) wird von den heldenhaften Sozialisten und Gewerkschaften geführt und unter Druck gesetzt. Tatsache ist, dass der New Deal und FDR dem sozialistischen/gewerkschaftlichen Aufschwung der 30er Jahre vorausgingen und ihn anführten. Als er ins Amt eingeführt wurde, waren diese Bewegungen im Sterben begriffen; hat nichts geführt und hätte auch nichts führen können. Die nostalgischen Erinnerungen von Oma und Opa stimmen weitaus genauer und stimmen mit den Primärquellen überein als diese Revisionisten, deren Unsinn heute das vorherrschende Narrativ ist, in Wirklichkeit aber ein Torhüter gegenüber der älteren und wahrhaft linkeren und genaueren Geschichte ist.

      Das Bankwesen in den USA nach 1933 unterschied sich nicht so sehr von einem vollständig verstaatlichten System – es war diesem näher als das korrupte Bananenrepubliksystem nach Reagan/Clinton usw., das wir eingeführt haben. Das ist das Einzige, was FDR hätte tun können. Die anderen Dinge – die New Dealers haben versucht, sie zu tun. Sie haben diese Kämpfe verloren; Die Kämpfe und vieles andere wurden aus der schlechten Geschichte geschrieben.

      Das und noch viel mehr steht zum Beispiel im Burns-Bericht des National Resources Planning Board [Eveline], der manchmal auch als American Beveridge-Bericht bezeichnet wird. Die Reaktion des Kongresses bestand darin, sich darüber zu beschweren, dass zwei britische Kommunisten planten, sich in das Sexualleben amerikanischer Jugendlicher einzumischen, und der Agentur die Mittel entzogen.

  5. Wahrheit zuerst
    März 27, 2020 bei 13: 23

    Im Laufe der Geschichte haben Könige, Diktatoren, Banken, Großkonzerne und politische Führer dafür gesorgt, dass sie und ihre Kumpane bei weitem den größten Anteil vom Kuchen haben.

    Wenn ein Anführer auftaucht, der dies tatsächlich ändern möchte, wird er früher oder später eliminiert. Bernie kommt mir in den Sinn.

    Nur eine gut informierte und geeinte Bürgerschaft, die sich erhebt und für intelligente, gut informierte Führer stimmt, die wirklich die Interessen aller vertreten, wird dies ändern.

    In Amerika, wo die Besitzenden die Medien und die Gedanken der Vielen kontrollieren, sind diese Veränderungen nahezu unmöglich. Erwarten Sie mehr vom Gleichen!!

  6. Lamar Bolling
    März 27, 2020 bei 12: 27

    Depression vs. Rezession

    Einfache Schlussfolgerung: Je mehr Sozialismus, desto schlechter die Ergebnisse.

  7. geeyp
    März 27, 2020 bei 00: 48

    2013 lag die Arbeitslosenquote bei 8 %? Das ist einfach albern. 28 % waren damals und heute noch eine zu niedrige Aussage. Ich weiß, es ist die alte Routine „Außer denen, die es aufgegeben haben, Arbeit zu finden“ – eine Entschuldigung für Behauptungen wie diese.

Kommentarfunktion ist abgeschaltet.