Trotz Joe Bidens jüngster Kritik an der schwierigen Reaktion Italiens auf die Pandemie sagt Andrew Spannaus, dass das italienische und das US-amerikanische Gesundheitssystem mehr gemeinsam haben, als vielen bewusst ist.
By Andreas Spannaus
Speziell zu Consortium News
DWährend der demokratischen Präsidentschaftsdebatte zwischen Joe Biden und Bernie Sanders am 15. März fragte Moderator Jake Tapper von CNN, wie man eine Situation wie die in Italien vermeiden kann, wo Ärzte in einigen Gegenden gezwungen sind, zu entscheiden, wer dringend behandelt wird und wer nicht, um zu überleben Coronavirus. Als Biden an der Reihe sei zu antworten, sagte er "Bei allem Respekt vor Medicare für alle gibt es in Italien ein Einzahlersystem. Da funktioniert es nicht... Das würde das Problem überhaupt nicht lösen"
Biden forderte dann umgehend, die Behandlung für alle unabhängig von den Kosten zu garantieren, genau die Prämisse eines Einzahlersystems: „Wir können das jetzt schon erledigen, indem wir sicherstellen, dass wegen der Krise niemand für die Behandlung bezahlen muss.“ . Aufgrund der Krise muss niemand für die benötigten Medikamente bezahlen.“
Daher hält Biden es in „normalen“ Zeiten nicht für notwendig, eine Garantie für eine flächendeckende Absicherung zu geben. Im Notfall jedoch: „Wir verabschieden einfach ein Gesetz, das besagt, dass Sie für nichts davon bezahlen müssen, Punkt.“
Offenbar sind Gesundheitsprobleme für Menschen ohne Versicherung erst dann ein Notfall, wenn sie andere bedrohen.
Sanders verpasste die Gelegenheit, Biden auf diesen eklatanten Widerspruch hinzuweisen, und versäumte es auch, direkt auf den Vorwurf zu antworten, dass ein Einzahlersystem wie das Italiens den Test der Krise nicht besteht. Stattdessen konzentrierte er sich auf das Versäumnis des US-Systems, allen Menschen Gesundheitsversorgung zu bieten, und betonte, dass die aktuelle Krise „eine schlechte Situation nur noch schlimmer macht“.
Biden wies darauf hin, dass die Situation in Italien beweise, dass ein öffentliches System nicht funktioniere. Sanders hingegen sagte, er wolle die Privatversicherung grundsätzlich komplett abschaffen. Keine dieser ideologischen Positionen spiegelt wider, wie das Gesundheitssystem in Italien tatsächlich funktioniert. Während Sanders‘ Forderung nach einer öffentlichen Garantie für die Gesundheitsversorgung ein grundlegendes Ziel widerspiegelt, das es zu verfolgen gilt, ist es wichtig, auch die kurzfristige Finanzmentalität zu erkennen, die in den letzten Jahrzehnten die Gesundheitsversorgung sowohl in öffentlichen als auch in privaten Systemen geprägt hat.
Systeme in Italien und den USA
Wie funktioniert die Gesundheitsversorgung in Italien? Und wie ist es im Vergleich zu den Vereinigten Staaten?
Italien bietet – wie die meisten europäischen Länder – eine universelle Versicherungsgarantie im Rahmen eines gemischten öffentlich-privaten Systems. Nach Angaben der OECD ist die Verhältnis zwischen staatlichen und privaten Gesundheitsausgaben in Italien liegt sie bei 77 Prozent/23 Prozent.
Die meisten europäischen Länder liegen im gleichen Bereich, das heißt, das System ist nicht vollständig öffentlich; Es gibt viele private Anbieter, die es Patienten ermöglichen, ihre Leistungen sowohl über das öffentliche System als auch privat zu bezahlen. Sanders‘ Idee, private Versicherungen gänzlich abzuschaffen, würde also nicht die sozialdemokratischen Systeme in Europa widerspiegeln; selbst in Dänemark wird oft als Beispiel herangezogen, Die privaten Ausgaben liegen bei knapp 20 Prozent.
Was ist mit den Vereinigten Staaten? Laut derselben OECD-Statistik machen die Staatsausgaben für das Gesundheitswesen etwa 47 Prozent der Gesamtausgaben aus. Öffentliche Ausgaben spielen also eine geringere, aber immer noch bedeutende Rolle. Wenn Sie über Medicare, Medicaid oder die Veterans Health Administration versichert sind, nutzen Sie im Wesentlichen ein Einzahlersystem, das jedoch 30 Prozent weniger des Bedarfs der Bevölkerung abdeckt als das in Italien. Sie müssen auch einige Kosten für Besuche und Medikamente selbst tragen, es wird Ihnen aber ein staatlich festgelegtes Behandlungsniveau garantiert.
In den Vereinigten Staaten schließen viele Senioren Medigap-Zusatzversicherungen oder Medicare Advantage-Pläne ab, weil das öffentliche System den Menschen immer noch Kosten für Besuche und Behandlungen auferlegt, die schnell exorbitant werden können, insbesondere für Medikamente.
In Italien hingegen kosten verschriebene Medikamente sehr wenig, im Allgemeinen umgerechnet nur etwa 2 US-Dollar pro Rezept. Wenn Sie ein Markenmedikament anstelle eines Generikums wünschen, zahlen Sie etwas mehr, aber immer noch nur etwa 5 US-Dollar.
Arztbesuche sind unterschiedlich. Im öffentlichen System Italiens wird für die Kosten für Besuche oder Diagnoseuntersuchungen eine Zuzahlung zwischen 30 und 60 US-Dollar erhoben. ähnlich den Kosten in den USA. mit Versicherung.
Der sichtbarste Nachteil des öffentlichen Systems sind jedoch die Wartezeiten für Termine. Wenn es sich nicht um einen dringenden Fall handelt, kann es in manchen Gegenden zu monatelangen Wartezeiten kommen. Ihr Hausarzt kann dies außer Kraft setzen, indem er einen Besuch innerhalb von drei Tagen verlangt oder eine mittlere Prioritätsstufe zuweist. Viele Menschen ziehen es jedoch vor, eine private Versicherung abzuschließen, die Besuche innerhalb von ein bis zwei Wochen ermöglicht und Zuzahlungen übernimmt. Diese Pläne werden oft von Gewerkschaften oder Handelsverbänden ausgehandelt und für große Gruppen von Arbeitnehmern im ganzen Land angeboten.
Ein weiterer Unterschied besteht im Eigentum von Gesundheitseinrichtungen. In den Vereinigten Staaten befinden sich nur etwa 18.5 Prozent der Krankenhäuser in öffentlichem Besitz, während 56.5 Prozent gemeinnützige Organisationen sind und die restlichen 25 Prozent gewinnorientierte Einrichtungen sind (2018-Daten). In Italien ist eine knappe Mehrheit der Krankenhäuser in öffentlichem Besitz (52 Prozent Prozentt); erheblich, aber geringer als das, was man in einem Einzahlersystem erwarten würde. Fast die Hälfte der Einrichtungen sind privat, der Großteil der von ihnen erbrachten Dienstleistungen wird jedoch in der Regel von der öffentlichen Hand bezahlt.
Ergebnisse messen
Die große Frage ist, wie sich diese Unterschiede auf die Ergebnisse auswirken. Keines der Systeme ist rein öffentlich, noch ist eines rein privat. Doch wer kümmert sich besser um die Bevölkerung?
Die Weltgesundheitsorganisation bewertet das Gesundheitssystem Italiens Nr. 2 in der Welt; die Vereinigten Staaten sind 37. Ranking-Systeme sind ein komplexer Prozess, da es nicht einfach ist, zwischen der Leistung der Behandlung und anderen Elementen zu unterscheidens, die Auswirkungen auf die Gesundheit der Bevölkerung haben. Italien hat eines davon höchste Lebenserwartung der Welt (82.7), während die Vereinigten Staaten erneut weit abgeschlagen sind (77.8). Allerdings spiegeln diese Zahlen sicherlich auch andere Faktoren wie Ernährung, Armutund Waffengewalt; Alles Punkte, in denen Italien im Vorteil ist. Messung der allgemeine Gesundheit der Bevölkerung und wie das Gesundheitssystem mit Pathologien umgeht, sind zwei verschiedene Dinge.
Was die Behandlung spezifischer Krankheiten angeht, können die Vereinigten Staaten der oft wiederholten Behauptung, sie hätten, zumindest annähernd gerecht werden "die beste Gesundheitsversorgung der Welt" OECD Statistiken platzieren die USA An erster Stelle steht das Patientenüberleben bei Brustkrebs, an vierter Stelle steht es für ischämische Schlaganfälle, an fünfter Stelle für Darmkrebs und an siebter Stelle für Herzinfarkte. Italien hinkt bei all diesen Maßnahmen hinterher, obwohl es zählt immer noch zu den fortschrittlichsten Ländern in der Welt.
Trotz dieser Zahlen fällt es vielen Italienern, mit denen ich gesprochen habe, schwer, die Stärken des US-Systems zu erkennen, weil sie es für verrückt halten, dass die Vereinigten Staaten ihnen keine „kostenlose“ (also vom Steuerzahler finanzierte) Gesundheitsversorgung garantieren alle. Dies bringt uns zu den offensichtlichen Problemen in den Vereinigten Staaten: Kosten und Ungleichheit.
Wer mit beiden Systemen vertraut ist, weiß, dass man mit einer guten Versicherung in den USA eine hervorragende Versorgung erhalten kann: modernste Behandlung, kurze Wartezeiten und immer derselbe Arzt (was in öffentlichen Systemen oft nicht möglich ist). Aber es gibt zig Millionen Menschen ohne Krankenversicherung. Nach einigen Schätzungen sogar 45 Prozent der Erwachsenen im erwerbsfähigen Alter waren im Jahr 2018 entweder nicht oder unterversichert.
Amerikaner medizinische Versorgung aufschieben weil es zu viel kostet: im Durchschnitt 21.5 medizinische Behandlungen, Tests oder Nachuntersuchungen pro 100 Patienten aus Kostengründen, verglichen mit nur 3.2 in Italien. Dadurch werden die Menschen kranker, leiden an mehreren Erkrankungen und die Behandlung ist letztendlich nicht mehr möglich zu wenig zu spät. Dies verschlechtert nicht nur das Leben von Dutzenden Millionen Amerikanern in normalen Zeiten messbar, sondern bedeutet auch, dass es bei einer Epidemie – wie Sanders in der letzten Debatte zu Recht betonte – bei allen der Fall ist mit höherem Risiko. Angesichts der COVID-19-Pandemie könnten die Schwächen des US-Systems noch größer werden.
Bedeutung einer öffentlichen Garantie
In Italien sind sich sowohl die Linke als auch die Rechte darüber im Klaren, dass die Stärke des Systems des Landes in seiner Universalität liegt, obwohl sich die Politiker darüber uneinig sind, wie viel Anreize für private Einrichtungen geschaffen werden sollen. Giulio Gallera ist regionaler Gesundheitsrat der Lombardei, der derzeit am stärksten betroffenen Region der Welt. Am 20. März teilte Gallera, der die Mitte-Rechts-Partei Forza Italia vertritt, mit Nachrichten des Konsortiums dass trotz der Schwierigkeiten „das italienische System dank seiner universellen Natur standhält“. Seiner Ansicht nach wäre es ein großes Risiko, „nur einige zu behandeln und andere nicht.“
Carlo Borghetti, Gesundheitsexperte der Mitte-Links-Demokratischen Partei, ist Vizepräsident des Regionalparlaments der Lombardei. Er sagte auch, dass das System angesichts der Umstände gut funktioniere, betonte aber gleichzeitig, wie wichtig die lokale Überwachung sei, um neue Infektionen schnell zu erkennen und so die Ausbreitung des Virus zu verhindern. „Gott sei Dank gibt es hier ein öffentliches System“, fügte er hinzu, „ich weiß nicht, wie es in einem Land ohne eines laufen würde.“
Dennoch ist es schwer, die Bereitschaft Italiens für diese Krise nicht in Frage zu stellen. Das System in der Lombardei ist durch die hohe Zahl an COVID-19-Fällen überfordert, was zeigt, dass es an ausreichenden Intensivstationen, Beatmungsgeräten und persönlichen Schutzgeräten wie Masken mangelt, die das Land nicht herstellt.
Darüber hinaus hat Italien Schwierigkeiten, umfassende Tests durchzuführen, die für die Umsetzung der von Borghetti erwähnten Art der lokalen Überwachung erforderlich sind. Das Problem ist nicht der Mangel an Abstrichtupfern für die Probenentnahme, sondern vor allem die geringe Zahl von Laboren, die diese verarbeiten können, nur drei in der gesamten Lombardei, einer Region mit 10 Millionen Einwohnern.
Es werden Anstrengungen unternommen, die Kapazität zu erhöhen, und das italienische Unternehmen DiaSorin SpA hat gerade eine neue Testmethode entwickelt, die eine Reduzierung der Reaktionszeit von vier Stunden auf 20 Minuten ermöglicht. Die Italiener stellen das sogar stolz fest der US-amerikanischen Food and Drug Administration setzt auf DiaSorin, unter anderem bei der Finanzierung der Entwicklung der neuen Technologie.
Eine Statistik, die auffällt, ist das Tief Anzahl der Krankenhausbetten in Italien: 3.2 pro 1,000 Einwohner, verglichen mit 8 in Deutschland und über 12 in Südkorea. Doch die Vereinigten Staaten schneiden mit 2.8 sogar noch schlechter ab. Was die Akutbetten betrifft, sind die Vereinigten Staaten jedoch ein Schlüsselfaktor in der heutigen Krise scheint weit vorne zu sein, trotz Diskrepanzen in den Statistiken aus verschiedenen Quellen.
Borghetti sagt, dass Krankenhausbetten nicht länger der Maßstab für die Gesundheitsversorgung seien; Investitionen in Medikamente und Technologie werden zur Priorität; und Italien erhöht seine Kapazitäten zur Bewältigung der Krise rasch und ist in den letzten Wochen von 5,400 Intensivbetten auf über 8,000 gestiegen, heißt es Angelo Borelli, der nationale Beauftragte für den Coronavirus-Notfall. Und ein anderes italienisches Unternehmen aus der Stadt Modena hat jetzt ein Atemschutzgerät entwickelt, das das kann Behandeln Sie zwei Patienten gleichzeitig.
Auswirkungen der Sparmaßnahmen
Dennoch lässt sich nicht leugnen, dass die Sparpolitik, die von der Forderung nach Kürzungen der öffentlichen Haushalte getrieben wird, um Investoren auf den Finanzmärkten zu besänftigen, harte Auswirkungen auf das öffentliche System Italiens hatte.
Massimo Garavaglia war von 2013 bis 2018 Haushaltsrat der Region Lombardei und anschließend stellvertretender Finanzminister in der kurzlebigen „populistischen“ Regierung, die 2018 von der Lega und der Fünf-Sterne-Bewegung gebildet wurde. Am 20. März schickte er Nachrichten des Konsortiums eine Reihe von Statistiken des Finanzministeriums darüber, wie viel Geld die nationale Regierung in den 2010er Jahren gekürzt hat, wodurch die Gesundheitsausgaben in weniger als 8 Jahren um 10 Prozent gesenkt wurden, von 6.86 Prozent auf 6.32 Prozent des BIP (siehe Grafik). ).
Die Gesamtausgaben für Bildung, Gesundheit und Verkehr wurden von 14 bis 2009 um 2017 Prozent gesenkt. Es steht also außer Frage, dass die Haushaltspolitik die Lage verschlimmert hat das Argument Einige auf der rechten Seite vertreten die Ansicht, dass die staatliche Gesundheitsfürsorge letztendlich immer zu Kostensenkungen und damit auch zu einer Senkung der Qualität der Versorgung führt.
Doch dieses Ergebnis ist zumindest teilweise auf einen bewussten Versuch zurückzuführen schrittweise Privatisierung des italienischen Gesundheitswesens. Die in den 1990er Jahren eingeführten Marktmechanismen fielen mit der allgemeinen Welle von zusammen Deregulierung und Liberalisierung Maßnahmen zur Umsetzung der von der Europäischen Union geforderten Globalisierungspolitik im Einklang mit dem Wünsche westlicher Finanzeliten.
Trotz Behauptungen der Befürworter des freien Marktes zeigen Untersuchungen auch, dass der Privatisierungsprozess die Ergebnisse überhaupt nicht verbessert hat: „Höhere Ausgaben für die öffentliche Bereitstellung von Gesundheitsdiensten führten zu einem schnelleren Rückgang der vermeidbaren Sterblichkeitsraten.“
Fabio Dragoni, Manager einer privaten Gesundheitseinrichtung in Empoli (Toskana) und Wirtschaftsanalyst der Zeitung Wahrheit, brachte es in einem Telefoninterview mit deutlich zum Ausdruck Nachrichten des Konsortiums am 21. März: „Es ist Mathematik. Sparmaßnahmen haben zu einer Verringerung der Zahl der vom nationalen System abgedeckten Dienstleistungen geführt. Die Folge ist, dass der Bürger entweder aus eigener Tasche oder mit einer Privatversicherung zahlt oder keine Pflege erhält.“
Finanzielle Mentalität vs. Wohlbefinden
Die Vereinigten Staaten sitzen im Wesentlichen im selben Boot. Erstens ist fast die Hälfte der Gesundheitsausgaben öffentlich, wie wir oben gesehen haben; Es handelt sich nicht um ein „privates“ System, sondern um ein gemischtes System, in dem die Armen, die Älteren und die Veteranen eine öffentliche Garantie durch Medicaid, Medicare und die VA haben, während der Rest der Bevölkerung zwischen den Wohlhabenden aufgeteilt ist und ausgezeichnete Pflege erhalten, und Dutzende Millionen, die sich zwischen ihrer Gesundheit und dem finanziellen Ruin entscheiden müssen, wenn sie krank werden.
Auch die öffentliche Seite der USA unterliegt ständig den gleichen Haushaltsüberlegungen wie in Europa, sowohl seitens demokratischer als auch republikanischer Regierungen. Präsident Barack Obama hat wiederholt den Affordable Care Act als einen Weg dazu vorgestellt das Defizit reduzieren, während das Weiße Haus von Trump aktueller Haushaltsvorschlag geht in die entgegengesetzte Richtung des Versprechens, die Gesundheitsausgaben nicht anzutasten.
Die dramatische Ausweitung eines gewinnorientierten, finanziellen Ansatzes im Gesundheitswesen, ausgelöst durch die Entwicklung von HMOs in den 1970er Jahren, hat sich negativ für die Gesamtversorgung erwiesen: laut a 2008 Studie veröffentlicht vom National Institute of Health: „Die schlechte Leistung des US-amerikanischen Gesundheitswesens ist direkt auf die Abhängigkeit von Marktmechanismen und gewinnorientierten Unternehmen zurückzuführen und sollte andere Nationen vor diesem Weg warnen.“
Die Bedrohung des Gesundheitswesens durch die Buchhaltermentalität kommt also aus beiden Richtungen: einerseits durch Sparmaßnahmen, die monetaristische Parameter über das Wohlergehen stellen, und andererseits durch die Suche nach finanziellen Gewinnquellen, die diejenigen ausschließt, die nicht zahlen können .
Was die Wahl des besseren Systemtyps betrifft, wäre es am besten, einen ideologischen Ansatz hinter sich zu lassen. Nur wenige Länder verfügen über ein rein öffentliches oder privates System. Bei den meisten handelt es sich um eine Mischung aus beidem, und es ist sinnvoll, in beiden Fällen die Praktiken beizubehalten, die zu einem Höchstmaß an Pflege führen.
Die Herausforderung besteht darin, dies allen zu ermöglichen und dabei jegliche Form der De-facto-Rationierung zu vermeiden, sei es durch Regierungsentscheidungen oder die Mechanismen des Marktes.
Die mangelnde Vorbereitung auf die aktuelle Krise verdeutlicht den Widerspruch in Bidens Ansatz: die Idee, dass wir kein Regierungssystem brauchen, sondern im Notfall eine öffentliche Garantie für eine kostenlose Gesundheitsversorgung für alle bieten sollten.
Wenn es die Aufgabe der Regierung ist, die Gesundheit aller ihrer Bürger zu gewährleisten, dann sollte es inakzeptabel sein, jemanden zurückzulassen, selbst in Zeiten, in denen es einfacher ist, seine Notlage zu ignorieren. Eine Pandemie wie COVID-19 verschärft das Problem lediglich und zeigt, dass die Finanzmentalität, die sich sowohl in öffentlichen als auch in privaten Gesundheitssystemen durchgesetzt hat, uns nicht auf die Bedrohungen vorbereitet hat, denen wir heute ausgesetzt sind.
Andrew Spannaus ist ein Journalist und politischer Analyst mit Sitz in Mailand, Italien. Er ist der Gründer von Transatlantico.info, das italienische Institutionen und Unternehmen mit Nachrichten und Analysen versorgt. Sein neuestes Buch ist „Original Sins. Globalisierung, Populismus und die sechs Widersprüche der Europäischen Union“, veröffentlicht im Mai 2019.
Wenn Sie Wert auf diesen Originalartikel legen, beachten Sie dies bitte eine Spende machen zu Consortium News, damit wir Ihnen mehr Geschichten wie diese bringen können.
Bevor Sie kommentieren, lesen Sie bitte Robert Parrys Richtlinien für Kommentare. Anschuldigungen, die nicht durch Fakten gestützt werden, grobe oder irreführende sachliche Fehler und Ad-hominem-Angriffe sowie beleidigende oder unhöfliche Sprache gegenüber anderen Kommentatoren oder unseren Autoren werden nicht veröffentlicht. Wenn Ihr Kommentar nicht sofort angezeigt wird, haben Sie bitte etwas Geduld, da er manuell überprüft wird. Bitte verzichten Sie aus Sicherheitsgründen auf das Einfügen von Links in Ihre Kommentare, die nicht länger als 300 Wörter sein sollten.
In einer Situation, in der es nicht wirklich möglich ist, Gleiches mit Gleichem zu vergleichen, könnte es nützlich sein, darauf hinzuweisen, dass Spanien und Italien, die beiden Länder mit der höchsten Zahl an Opfern und Todesfällen im Westen, drei gemeinsame Faktoren haben, die dafür verantwortlich sein könnten für die alarmierende Geschwindigkeit, mit der sich das Coronavirus im Anfangsstadium ausbreitete. Mit einer durchschnittlichen Lebenserwartung von 83,4 Jahren liegen beide Länder in der Langlebigkeitstabelle sehr weit oben. In beiden Ländern neigen die Patienten dazu, zu glauben, Antibiotika seien ein Allheilmittel für viele Volkskrankheiten, was zu einer viel geringeren Widerstandskraft gegen Krankheiten führt, die sich normalerweise mit der Zeit von selbst heilen. In beiden Ländern werden Begrüßungen immer von Umarmungen und Küssen begleitet. Obwohl diese Ansichten für viele naiv erscheinen mögen, stammen meine Beobachtungen aus einem fast zwanzigjährigen Aufenthalt in Spanien.
Wo ist diese wunderbare Privatversicherung (USA), von der dieser Artikel zu glauben scheint, dass sie existiert? Ich fand die private Versicherung miserabel, als ich sie hatte; Es deckte nicht einmal die Interpretation einer MRT ab, was mein Medicare tat. Jeder, den ich kannte, der endlich alt genug war, um Medicare zu bekommen, liebte es – der einzige Idiot, der das nicht tat, war meine republikanische Tante, die so dumm war, dass sie privates Medicare kaufte und dann noch mehr für einen Zusatzplan bezahlen musste. Jedes Mal, wenn ich zu meiner örtlichen ländlichen Klinik ging und sagte, meine private Versicherung (über den Arbeitsplatz meines Mannes, ein Krankenhaus) sei schrecklich, sagten mir die Büroangestellten, dass alle anderen das Gleiche sagten.
Ich fand die Details zum italienischen System interessant, aber ich stimme Bernie Sanders zu – KEINE PRIVATE VERSICHERUNG. Zum Glück für die Amerikaner können Ärzte, die ein wenig Verstand haben, natürliches Schilddrüsen-Trockenmittel verschreiben, wohingegen Sie in Großbritannien, wenn Sie echte Schilddrüsenmedikamente wünschen, zu einem Privatarzt gehen müssen, um es zu bekommen.
Was die Überlebensstatistik bei Brustkrebs betrifft, gilt außerdem: Wenn Sie fünf Jahre und einen Tag überleben, gelten Sie als Überlebende. Besser wäre es, die Brustkrebsindustrie zu stürzen und den Jodmangel der Amerikaner zu bekämpfen, der zu Krebserkrankungen des Fortpflanzungssystems, erhöhtem Blutzucker und anderen Problemen führt.
Ich stimme Susan zu. Die private Versicherungs-„Option“ ist die Kamelnase unter dem Zelt. Ohne sie werden die Reichen vom öffentlichen System echte Qualitätsleistungen verlangen. Bei einer privaten Option werden die Reichen alles tun, um das öffentliche System zu unterfinanzieren und zu untergraben.
Gesundheit hängt natürlich nicht nur von Medikamenten und medizinischer Versorgung ab, sondern vor allem auch von Ernährung, Wohnraum, allgemeinem Wohlergehen, Bewegung und der umfassenden Befriedigung sozialer Bedürfnisse. Das Fehlen von Krankenurlaub, bezahltem Urlaub, einem lebenswerten Mindestlohn und Arbeitssicherheit in den USA erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass Menschen, die nicht reich sind oder gut bezahlte Jobs mit diesen Leistungen haben, nicht in der Lage sind, im Krankheitsfall zu Hause zu bleiben. In anderen „Demokratien“ wie Italien helfen diese Bedingungen den Bürgern, besser zurechtzukommen. Ein weiterer Punkt in der Lombardei ist die extrem schlechte Luftverschmutzung – die schlimmste in Europa, was bei einer Atemwegserkrankung wie COVID-19 natürlich sehr relevant ist.
Wir werden möglicherweise sehr bald den Unterschied in der Wirkung zwischen den USA bemerken, die der Meinung sind, dass sie nichts von anderen lernen können und keine Hilfe benötigen, selbst wenn sie angeboten wird, und den anderen betroffenen Ländern wie Italien, Iran, Südkorea, die uneingeschränkt mit der WHO kooperieren mit China, Russland, Kuba und anderen „bösen Nationen“, um zur Lösung einer globalen Katastrophe beizutragen.
1) Joe „Hey, wohin gehst du mit diesen Füßen im Mund?“ Biden ist ein „Stronzo“ der Klasse 5A.
2) Ich bin überglücklich, dass sich die Diskussion auf „wirtschaftliche Sparmaßnahmen“ konzentriert hat. Wenn nicht vom dynamischen Duo ins Leben gerufen,
Damals wurde es zumindest weltweit von der Obumma-Regierung und seinem Vizepräsidenten „Stronzo“ aggressiv vorangetrieben. Siehe Nr. 1 oben.
3) Zur Aussage im zitierten Artikel des Gateston Institute: „Im staatlich geführten Gesundheitswesen geht es letztendlich immer darum, dass die Regierung versucht, ihre Kosten zu senken, anstatt ihren Bürgern zu helfen.“
Italien und dem Rest Europas wurden „wirtschaftliche Sparmaßnahmen“ auferlegt, um der Investorenklasse zu helfen … und ihre negativen Auswirkungen auf den öffentlichen Nutzen für die verbleibenden 99 % der Bevölkerung gehen weit über die „staatliche Gesundheitsversorgung“ hinaus.
Dabei geht es NICHT um die Gesundheitsversorgung an sich, sondern darum, dass die Regierung von unheilbar Geizigen erkauft und von ihren rückgratlosen Lakaien betrieben wird. Siehe z. B. Nr. 1 oben.
Vielen Dank, Andrew, für diese hervorragende Analyse des Unterschieds zwischen den Gesundheitssystemen der USA und Italiens und für die Aufdeckung der nachlässigen und leichtfertigen „Gotcha“-Reaktion von Biden auf Bernies Vorschlag „Medicare für alle“. Ich empfehle Ihnen und CN die kraftvolle Rede des Gouverneurs von New York, Andrew Cuomo, heute, als er das provisorische Krankenhaus einweihte, das derzeit im Javitts Center in New York errichtet wird, das zum Epizentrum der Pandemie in den USA geworden ist.
Ich sage schon seit einiger Zeit, dass die Regierung keine Probleme mehr löst, sondern Ideologien anwendet. Italien hat gerade deshalb ein Problem, weil das Land in der Vergangenheit so gute Arbeit geleistet hat – es hat die älteste Bevölkerung Europas – genau die Bevölkerung, die am stärksten vom Corona-Virus gefährdet ist.
„Die Herausforderung besteht darin, dies allen zu bieten und dabei jede Form der De-facto-Rationierung zu vermeiden, sei es durch Regierungsentscheidungen oder die Mechanismen des Marktes.“
Eine gewisse Rationierung ist notwendig, um das Mietsuchverhalten von Arzneimittellieferanten usw. in gewissem Maße unter Kontrolle zu halten. Ein Einzahlersystem verfügt über einen begrenzten Geldpool – der vom Gesetzgeber festgelegt wird – und sollte darauf abzielen, den Nutzen für die Gesundheit zu maximieren. Ein drastisches Beispiel ist der EpiPen-Skandal. Menschen, die schwere allergische Episoden hatten, profitieren davon, eine injizierbare Form von Adrenalin = Adrenalin bei sich zu haben und diese etwa alle sechs Monate zu ersetzen. Die Kosten für Adrenalin betragen 1-2 Dollar. Die günstigste Form ist eine Lösung in einer Glasampulle und einer Mehrzweckspritze, die ewig hält und ungefähr so viel kostet (im Gegensatz zu Adrenalin, das ersetzt werden muss, egal ob es verwendet wird oder nicht), aber ein „normaler Mensch im anaphylaktischen Schock“ kann es tun Probleme bei der Verwendung. In Polen deckt die Versicherung eine teurere Form ab, eine Spritze, die mit der abgemessenen Menge Adrenalin vorgefüllt ist. Man entfernt einfach die Verpackung, sticht in den Oberschenkel und drückt auf den Kolben. Der Preis beträgt 16-20 Dollar. Man kann aber einen teureren EpiPen für 75 Dollar haben, man wickelt ihn aus, sticht hinein und muss nicht auf den Kolben drücken. In den USA wurden die billigeren Formen irgendwie aus dem Verkehr gezogen und der Hersteller erhöhte den Preis für EpiPen von 150 auf 300 Dollar.
Interessanterweise wurde ein Gesetz verabschiedet, das alle Notfalldienstleister dazu verpflichtet, EpiPens zu haben. Eine Schulkrankenschwester oder ein Notfallhelfer sollten mit der billigsten Form kein Problem haben, also ist das sehr, sehr dumm. Und ein gesunder Mensch ohne Arthritis sollte mit der mittleren Preisform kein Problem haben. Mangelnde Verfügbarkeit ist sehr, sehr dumm. Allerdings besteht der Nutzen darin, es „nur für den Fall“ bei sich zu haben, wenn Sie einem Bienenstich, einem Pestizid, das Sie nicht vertragen, usw. ausgesetzt sind. Und wenn die billigen Formen verfügbar sind und die meisten Verwendungszwecke erfüllen, ist die teuerste Form die richtige viermal günstiger.
Vielleicht sollten die USA einen Teil der Billionen Dollar, die sie für die Zerstörung fremder Länder ausgeben, stattdessen für die Gesundheitsversorgung ausgeben?
Und vielleicht ganz auf gewinnorientierte Gesundheitsversorgung und Versicherungen verzichten? Denn solange jemand einer angemessenen Dienstleistung beraubt wird, ist jeder Dollar Gewinn eine Farce.
Auf der ganzen Welt brauchen wir eine garantierte allgemeine Gesundheitsversorgung für alle Bürger und das nicht nur in Krisenzeiten, sondern zu jeder Zeit, Punkt! Joe Biden misst hier mit zweierlei Maß, indem er sagt, dass man es nur im Notfall braucht!
ausgezeichneter Artikel. Ich hoffe, mehr von diesem Kerl zu sehen. Ich werde sein Buch kaufen
Hervorragender Artikel.
Ich bin ein US-Expat, lebe in Österreich (Wien) und muss sagen, dass das medizinische System hier ausgezeichnet ist.
Österreich verfügt wie Italien über ein gemischtes öffentlich-privates System, das im Gegensatz zu den USA keinen Sozialismus für ältere Menschen, Militärs und Arme und keinen „Markt“ für alle anderen bietet – einen Markt, auf dem Mitarbeiter großer Organisationen und Wohlhabende tätig sind es ihnen gut, andere fallen durchs Raster.
Vielmehr ist eine gute Basisabsicherung für alle gewährleistet, mit Zusatzleistungen für Privatpersonen. Versichert sind Personen über eine von verschiedenen gemeinnützigen Versicherungsgruppen, die nach Berufszweigen (Angestellte/Unbeschäftigte), Selbstständigen, öffentlichem Dienst, Eisenbahn usw. organisiert sind. Die meisten Ärzte, Allgemeinmediziner sowie Fachärzte und alle öffentlichen Krankenhäuser (nicht (darunter auch einige Privatkliniken) werden über diese Versicherungsgruppen finanziert.
Die Qualität der Pflege ist meiner Erfahrung nach ausgezeichnet; Es gibt eine umfassende Auswahl an Ärzten und Krankenhäusern. Darüber hinaus gibt es Privatärzte (häufig bekannte Professoren und Spezialisten), Privatkliniken und zusätzliche private Dienstleistungen (z. B. ein Deluxe-Krankenhauszimmer), die zusätzlich aus eigener Tasche bezahlt werden können. und die in der Regel über private, „zusätzliche“ Kranken- und Unfallversicherungen finanziert werden.
Private Versicherungsgesellschaften spielen eine wichtige Rolle bei der Versicherung solcher Zusatzleistungen und der Deckung kleinerer Lücken und Zuzahlungen im staatlichen System.
Alles in allem ist die medizinische Versorgung in Österreich hervorragend, es gibt keine Wartezeiten oder Rationierungsprobleme (wie es offenbar im Vereinigten Königreich der Fall ist) und das System ist demokratisch und bietet allen Bewohnern ein hohes Maß an Pflege.
Die USA können von diesem System, aber auch von anderen europäischen Systemen, viel lernen. In diesem Bereich einfach zu sagen: „Wir sind die Besten der Welt“, obwohl das Patent dafür ist, reicht nicht aus. Die Mischung aus einem sogenannten Marktansatz für die breite Masse gepaart mit Sozialismus für die Alten, Militärs und Armen hat zu einem höchst verzerrten und ungerechten Preissystem geführt, in dem diejenigen, die „durch das Raster fallen“, erpresserische, völlig willkürliche Preise zahlen von einer Abrechnungssoftware festgelegt wurden (oder alternativ bankrott sind), und selbst diejenigen, die (noch) nicht durch das Raster gefallen sind, haben extrem hohe Selbstbehalte und Zuzahlungen von Obamacare und anderen „Korrekturen“, die nur erfolgreich durchgeführt wurden ein gescheitertes System noch schlimmer. Hinzu kamen enorme Versicherungsprämien für Kunstfehler, die Ärzte aufgrund eines verzerrten Rechtssystems belasteten. Und all dies wird durch die Lobbyarbeit von Versicherungsunternehmen, Berufsverbänden, Prozessanwälten und anderen, die mächtig vom aktuellen System profitieren, aufrecht erhalten.
Es muss einen revolutionären Wandel im US-amerikanischen System zur Finanzierung medizinischer Dienstleistungen (sowie von Hochschuldienstleistungen) geben, und leider sind Herr Trump und Herr Biden nicht die Personen, die dies umsetzen können oder wollen.
Eine Ergänzung zu meinem obigen Kommentar: Die von Krankenhäusern in den USA verwendeten Abrechnungssoftwaresysteme werden „Chargemaster“ genannt, im Wesentlichen Preislisten für unzählige bereitgestellte Dienstleistungen und Materialien, die bis zum Zeitpunkt der Abrechnung vor den Patienten (Kunden) geheim gehalten werden, mit Preisen, die … sind grotesk aufgeblasen. Siehe: en.wikipedia.org/wiki/Chargemaster Hierbei handelt es sich nicht um Preislisten im üblichen Sinne, wie man sie von einer Autowerkstatt oder einem anderen seriösen Unternehmen erwarten würde, sondern um unrealistische, überzogene Forderungen zur Verwendung in Verhandlungen mit den beiden Versicherungsgesellschaften (in diesem Fall ist der Patient nicht direkt betroffen) oder bei nicht versicherten Patienten, in diesem Fall wird der Patient ausgebeutet. Das ist ein gewaltiger Skandal, den meiner Meinung nach nur ein Bundesstaat – Kalifornien – wirklich versucht hat, durch Gesetze zu bewältigen. Und dies ist ein Faktor, der den Markt für medizinische Dienstleistungen in den USA völlig intransparent macht, da die Kunden (Patienten) keine Ahnung haben, was ihnen in Rechnung gestellt wird, keine „Kostenvoranschläge“ im Voraus erhalten (anders als beim Automechaniker) und dazu gezwungen werden die Dienste aufgrund ihrer Krankheit, ihres Unfalls oder ihres Zustands in Anspruch nehmen.
Das trifft den Nagel genau auf den Kopf. Vielen Dank an Andrew Spannaus, der die Nacktheit und Leere des Plagiators Joe gezeigt hat.
Diese Schweizer Website, die sich mit Medien und Propaganda beschäftigt, veröffentlicht zu all dem sehr interessantes Material. Die englische Übersetzung des Berichts des italienischen Gesundheitsministeriums über die tatsächliche demografische Aufschlüsselung der auf das Coronavirus zurückzuführenden Todesfälle ist meiner Meinung nach an sich schon ziemlich umwerfend. Weitere neuere Beiträge folgen diesem ersten Beitrag zu Italien, wenn man nach unten scrollt.
siehe: swprs.org/a-swiss-doctor-on-covid-19/