Inmitten einer Corona-Nachrichtensperre, Danny Sjursen sagt, die Amerikaner seien es Es wird erwartet, dass das irakische Parlament kürzlich vergessen oder ignoriert wird gefragt das US-Militär dazu verlassen.
Der Sprecher des irakischen Parlaments schließt am 5. Januar 2020 die Abstimmung über den Abzug der US-Truppen ab. (YouTube immer noch)
Look, ich bin kein Arzt; kein Wissenschaftler; sicherlich kein Experte für Epidemiologie. Daher habe ich zum Coronavirus größtenteils geschwiegen. Da ich mit dem Thema mehr als überfordert bin, werde ich das auch weiterhin tun. Dennoch ist es auffällig, wie der Krankheitsausbruch den gesamten Nachrichtenzyklus verschluckt und die Berichterstattung über die andauernden militaristischen Kriege Amerikas völlig ausgelöscht hat. Auch wenn sie mit ziemlicher Sicherheit nicht die Ursache oder das ursprüngliche Motiv war, war die Corona-Berichterstattung rund um die Uhr für die Medien des Establishments und die politischen Eliten praktisch: eine über jeden Zweifel erhabene Rechtfertigung für die völlige Sperrung von US-Kriegen und gewalttätigen Interventionen, die weiterhin unsere Soldaten töten und – in weitaus mehr – Ausländer, die das Pech haben, in der riesigen, umstrittenen Region von Westafrika bis Zentralasien zu leben.
Im Allgemeinen bin ich ein entschiedener Ockhams Rasiermesser Art von Typ: Das heißt, jemand, der niemals die Vorrangstellung von Kontingenz und Ranginkompetenz als Erklärungsinstrument für Weltereignisse ausschließt. Das Feilschen von Verschwörungen ist kaum meine Lieblingsposition. Doch wie auch immer sich dieser Corona-Notstand entwickelt – ob es sich nun um eine vorübergehende (hoffen wir) Panik oder eine Zombie-Apokalypse handelt –, muss man sagen, dass die flächendeckende Berichterstattung über Krankheiten als geeignetes Disziplinierungsinstrument dient. Während es völlig akzeptabel ist, Corona als Knüppel zu benutzen – von der etablierten „Linken“ und ihren eigentümlichen Neokonservativen Alliierte - zu Teig (vielleicht einigermaßen angemessen) Präsident Donald Trump, jede kritische Analyse der Medienreaktion und ihres Versäumnisses, über andere kriegsbezogene Nachrichten zu berichten, ist unbrauchbar. Halten Sie mich für skeptisch gegenüber der vorherrschenden höflichen Art des zulässigen Diskurses.
Schließlich haben sich während des besagten Corona-Blackouts einige tiefgreifende Ereignisse ereignet. Wie vor ein paar Tagen, als weniger als 24 Stunden nach dem Repräsentantenhaus gewählt Um Trumps Fähigkeit, Krieg gegen den Iran zu führen, (wenn auch symbolisch) einzuschränken, setzen US-Kampfflugzeuge ein bombardiert fünf Websites, die mit angeblich vom Iran unterstützten irakischen schiitischen Milizen in Verbindung stehen. Dies geschah, so heißt es, als Reaktion auf einen Raketenangriff einer irakischen Miliz getötet zwei US-Soldaten und ein britischer Staatsbürger. Eine weitere tödliche Eskalation in einem weiteren endlosen amerikanischen Krieg; und es folgte etwas, das der Stille nahe kam. Außerhalb der alternativen Medien – und aufgrund des Coronavirus selbst nach diesen Maßstäben gedämpft – gab es keinen öffentlichen Aufschrei, keine erneute Infragestellung der amerikanischen Strategie im Irak oder der Frage, ob dieser anhaltende Krieg den Interessen der USA oder der inneren Sicherheit dient. Da war nichts.
Das Pentagon. (Verteidigungsministerium)
Flüchtige Begründung
Natürlich haben das Verteidigungsministerium und hochrangige Verwaltungsbeamte einer von Corona eingeschüchterten Bürgerin oberflächliche Rechtfertigungen für die Angriffe angeboten. Natürlich nichts allzu Eindringliches – schließlich ist unser Pentagon zeitweise verschwunden über ein Jahr ohne eine offizielle Pressekonferenz abzuhalten – aber gerade genug orwellsche Erklärungen, um ihr Gewissen zu beruhigen und einer blinden Bevölkerung zu versichern, dass es hier nichts zu sehen gibt. Dennoch, als jemand, der trotz allem glaubt, dass Worte wichtig sind, fand ich die Sprache dieser Begründungen sowohl lehrreich als auch voller Arroganz und ungeprüfter Annahmen.
Zum Beispiel die schriftliche Erklärung des Pentagons erklärt dass „diese Angriffe defensiv und verhältnismäßig waren und eine direkte Reaktion auf die Bedrohung durch vom Iran unterstützte schiitische Milizgruppen waren …“ Defensiv … jetzt liegt das Problem. Ja, die Truppen der US-amerikanischen und britischen Koalitionsbrüder wurden leider erneut im Irak getötet. Das scheint sicher. Nur, ich wage zu fragen, was genau, ist „defensiv“ in Bezug auf die eigentliche Grundlage der US-Politik im Irak: d. h. die Aufrechterhaltung von etwa 5,000 Soldaten in diesem Land für fast 17 Jahre angesichts der massiven und langjährigen Opposition von bedeutenden Kreisen von zwei – Sunniten und schiitischen Arabern – der drei wichtigsten ethnisch-sektiererischen Gemeinschaften darin?
Faszinierend, nicht wahr, dass kaum jemand – und fast niemand in einer Position mit wirklichem Einfluss – die zugrunde liegende Realität der amerikanischen Militärbesatzung im Irak in Frage stellt? Stattdessen löschen die Trompeter des nationalen Sicherheitsflügels – und die Obama-Anhänger und Bush-Leute vor ihnen – bewusst jeden Anschein von Kontext aus und tun so, als hätte der Irak-Konflikt mit dem vermeintlich letzten Angriff begonnen iranisch-„Kontrollierte“ Milizen werden gegen unschuldig im Irak stationierte amerikanische Soldaten eingesetzt.
Doch bei all den obligatorischen, fast obsessiven Einfügungen des Präfixes „vom Iran unterstützt“ geht jegliche Anerkennung oder nüchterne Analyse davon verloren irakisch Agentur und Motive hinter den jüngsten – aber völlig konsistenten (mindestens seit dem April 2004 Shia Aufstand gegen die US-Besatzung) – eine Flut von Angriffen. Das ist beabsichtigt; ein Taschenspielertrick, der jegliche Anerkennung der irakischen Nationalisten – selbst unter Amerikas versprochenen (seit 2003) und derzeitigen, angeblichen schiitischen Verbündeten – gegen eine lange militärische Besetzung auslöschen sollte. Wir, das Volk, sollen die lästige, unbequeme Tatsache vergessen oder ignorieren, dass sie – das irakische Volk durch ihre parlamentarischen Vertreter – erst vor relativ kurzer Zeit aufgetreten sind gefragt (über die geschätzte amerikanische Methode von Abstimmung) das US-Militär zu verlassen.
Ablehnung des irakischen Parlaments
Als Reaktion darauf waren es die USA Reich – in diesem Fall seine Trump-Sprecher – was schlicht und ergreifend der Fall ist verweigert das Ursprüngliche (und ironischerweise) respektieren In den USA installiert Das Vorrecht des irakischen Parlaments, in einem Anfall hegemonialer imperialer Arroganz, der kaum zu glauben ist. Der Präsident reagierte reflexartig mit der Androhung von Sanktionen – und Außenminister Mike Pompeo fügte das unbegründete, wenig wissenschaftliche hinzu Anspruch Er sei „zuversichtlich, dass das irakische Volk möchte, dass die Vereinigten Staaten weiterhin dort sind“. Das hat ein für alle Mal gezeigt, dass die nationale Souveränität ernsthafte Einschränkungen aufweist. Dabei ist der Irak nur insoweit souverän, als er sich dem Willen Washingtons und den militaristischen Neigungen des Pentagons beugt – insbesondere dem Wunsch der USA, Mesopotamien als Stellvertreterkriegsschauplatz mit dem Iran zu nutzen.
All das verdeutlicht, wie weit die US-Militärmission im Irak aus den Fugen geraten ist. Denken Sie daran, wie das alles ist begannImmerhin dieser Kreuzzug in Babylon. In den Jahren 2002 bis 03 wurde dem amerikanischen Volk gesagt – eigentlich wurde es gönnerhaft belehrt –, dass eine überstürzte militärische Invasion zur Absetzung Saddam Husseins notwendig sei, um das Heimatland vor der unmittelbaren Bedrohung durch das (nicht vorhandene) Massenvernichtungswaffenarsenal des Irak zu schützen und dem Regime entgegenzuwirken (imaginäre) Absprache mit Al-Qaida. Der Iraker Menschen - Besonders die umkämpften Schiiten – so wurde der Öffentlichkeit versichert – würden die Invasion mit offenen Armen und Rosenblättern begrüßen. Als sich beide Hauptbegründungen für die Invasion als (bestenfalls) völlig falsch oder (schlimmstenfalls und wahrscheinlicher) vorsätzliche, unverschämte Lügen erwiesen und sich sogar bedeutende schiitische Elemente mit nationalistischer Vehemenz gegen die militärische Besetzung durch die USA erhoben hatten, nun ja Dann wandte sich das Bush-Team dem moralisierenden Betrug zu: „Freiheitsagenda,„Notwendige Absetzung des Diktators, Rechtfertigungsrhetorik.“
Präsident Barack Obama kündigt am 10. September 2014 den jüngsten US-Bombenangriff auf den Irak an.
Als Präsident Barack Obama später in einer entschieden unbefristeten Mission erneut in voller Stärke in den Irak einmarschierte, war die vorherrschende Begründung die Niederlage des IS. Als der IS dann endgültig geschwächt war, nutzte Obama den Irak als Basislager für scheinbar ebenso notwendige und lebenswichtige Operationen in Syrien. Trump wurde (ähnlich wie Obama) aufgrund eines Versprechens gewählt Anti-Kriegsplattform, verließ sich dann auf den angeblichen iranischen Schreckgespenst von nebenan, als auch dieser beschloss, eine erhebliche militärische Präsenz im Irak aufrechtzuerhalten. Unbestritten und sich selbst überlassen (mit der derzeitigen Unterstützung durch Corona), scheint es, dass die Eliten der überparteilichen Außenpolitik über einen grenzenlosen Sack an vorgefertigten Begründungen für ein Geschenk für den Irak-Krieg verfügen, das sie immer wieder geben.
Im Nebel der Apathie, der Kontextlöschung, der Unterdrückung von Informationen und des Ausschlusses alternativer Medien verliert sich jegliches Gefühl für die wackeligen rechtlichen, strategischen und ethischen Grundlagen von Amerikas zweitlängstem Krieg (nach Afghanistan) in seiner Geschichte. Immer wieder haben viele andere und ich fleißig mitgemacht diagnostiziert die a-strategische Kontraproduktivität und Moral Konkurs der beiden großen US-Kriege. Ich stelle fest, dass es für die gegenwärtigen Zwecke das Scheinbare ist legal Grundlagen der gegenwärtigen Erscheinungsform des Irak-Krieges, die in diesem Fall schlichtweg absurd sind.
Hier ist eine verwandte und aufschlussreiche Frage: Auf welcher inländischen oder internationalen Sanktion genau basiert die derzeitige US-Militärpräsenz im Irak – und die daraus resultierende Bombardierung des Irak? Schließlich gab es in den letzten zwei Jahrzehnten des ewigen Krieges nur zwei Genehmigungen des Kongresses für den Einsatz militärischer Gewalt (AUMFs). Der zuerst, im September 2001 ermächtigte er den Präsidenten, „alle notwendige und angemessene Gewalt gegen die Nationen, Organisationen oder Personen anzuwenden, die seiner Ansicht nach die Terroranschläge vom 9. September geplant, genehmigt, begangen oder unterstützt haben …“. Nun, in diesen entführten Flugzeugen befanden sich keine Iraker (und schon gar keine Schiiten), und Saddam Hussein – der übrigens vor langer Zeit erhängt wurde – spielte bei den fraglichen Terroranschlägen keine Rolle, was AUMF-Option Nr. 11 tun kann nicht vernünftig anwenden.
Präsident George W. Bush unterzeichnete am 16. Oktober 2002 eine Resolution zur Genehmigung der Anwendung von Gewalt gegen den Irak. (Weißes Haus)
Okay, aber was ist mit dem? zweite, deutlicher auf den Irak ausgerichtet, Oktober 2002 AUMF? Das Problem besteht sogar darin, dass man dem Präsidenten nur erlaubt hat, „die Streitkräfte der Vereinigten Staaten so einzusetzen, wie er es für notwendig und angemessen hält, um … die nationale Sicherheit der Vereinigten Staaten gegen die anhaltende Bedrohung durch den Irak zu verteidigen.“ Keine Erwähnung des Iran; nichts über (damals nicht existierende) subnationale (schiitische) Milizen. Darüber hinaus, es sei denn, die sprachliche Bedeutung von „Selbstverteidigung“ wird auf absurde Weise über die Definition in hinausgedehnt Artikel 51 Gemäß der Charta der Vereinten Nationen deutet die Tatsache, dass die von der AUMF erklärte „Bedrohung“ – das Saddam-Regime im Irak – abgesetzt und ersetzt wurde, darauf hin, dass selbst die zweite mögliche rechtliche Sanktion unter den gegenwärtigen Umständen ganz offensichtlich nicht anwendbar ist.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass irakische Nationalisten, die gegen die Besatzung sind, – ganz gleich, ob sie sich für eine Allianz mit dem benachbarten Iran entscheiden oder nicht und in welchem Ausmaß auch immer –, abgesehen von streitigen Argumenten, Recht haben. Das US-Militär verharrt trotz der parlamentarischen Forderung nach einem Abzug trotzig auf seinem Territorium und übt weiterhin Gewalt aus, ganz nach Lust und Laune Washingtons. Darüber hinaus sind die Charakterisierungen der angeblichen iranischen Bedrohung (innerhalb der irakischen Grenzen oder anderswo) als „existenziell“ für die nationale Sicherheit der USA offensichtlich absurd. Manchmal ist es hilfreich, fremde Abenteuer aus der Sicht eines uninteressierten außerirdischen Beobachters zu betrachten. Solch ein außerirdischer Politikexperte könnte sich stichhaltig fragen, wie die Vereinigten Staaten ihre Truppen 6,000 Meilen weit weg geschickt und sie dort fast zwei Jahrzehnte lang kämpfend festgehalten haben wem genau und welche Bedrohung stellen „sie“ für das Heimatland dar? Die jüngste Geschichte deutet darauf hin, dass unser außerirdischer Freund keine sehr zufriedenstellenden Antworten erhalten würde … wahrscheinlich nur eine weitere schriftliche Stellungnahme des Pentagons erhalten würde.
Die absichtliche Auslöschung durch ein überparteiliches Bündnis zwischen Politik und Medien und die daraus resultierende Trägheit einer verängstigten, erschöpften und uniformierten Bevölkerung können einer Machtelite dienen, die … erfordert so viel, um die unangefochtene Vormachtstellung aufrechtzuerhalten (unter Berücksichtigung der Gewinne). Es kommt jedoch in keiner Weise dem (statistisch) benachteiligte US-Truppen, die im Namen des Volkes, ihrer zahllosen Ausländer, töten und sterben Opferoder die übrigen Institutionen der amerikanischen Demokratie.
Der Großteil der Bevölkerung wird das Coronavirus wahrscheinlich überleben. Sollten diese absurden, endlosen Kriege noch etwas länger andauern, wird die Republik vielleicht nicht ...
Danny Sjursen ist ein pensionierter Offizier der US-Armee und Redakteur bei antiwar.com. Seine Arbeiten sind erschienen in der LA Times, The Nation, Huff PostTer Hill, Ausstellung, Wahrheit, Tom Dispatch, unter anderem. Er absolvierte Kampfeinsätze mit Aufklärungseinheiten im Irak und in Afghanistan und lehrte später Geschichte an seiner Alma Mater, West Point. Er ist Autor einer Abhandlung und einer kritischen Analyse des Irak-Krieges. "Ghostriders of Bagdad: Soldaten, Zivilisten und der Mythos der Brandung" Sein demnächst erscheinendes Buch „Patriotic Dissent: America in the Age of Endless War“ ist erhältlich für bestellen. Folgen Sie ihm auf Twitter unter @SkepticalVet. Schauen Sie sich seinen Fachmann an Website für Kontaktinformationen, Terminplanung für Reden und/oder Zugang zum gesamten Korpus seiner Schriften und Medienauftritte.
Dieser Artikel stammt aus Antiwar.com.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder spenden zu den Neuigkeiten des Konsortiums.
Bevor Sie kommentieren, lesen Sie bitte Robert Parrys Richtlinien für Kommentare. Anschuldigungen, die nicht durch Fakten gestützt werden, grobe oder irreführende sachliche Fehler und Ad-hominem-Angriffe sowie beleidigende oder unhöfliche Sprache gegenüber anderen Kommentatoren oder unseren Autoren werden nicht veröffentlicht. Wenn Ihr Kommentar nicht sofort angezeigt wird, haben Sie bitte etwas Geduld, da er manuell überprüft wird. Bitte verzichten Sie aus Sicherheitsgründen auf das Einfügen von Links in Ihre Kommentare, die nicht länger als 300 Wörter sein sollten.
Skip Scott,
Sie scheinen in einer mentalen Landschaft zu leben, in der JFK das Völkerrecht und die Souveränität kleinerer Länder verteidigte. Folgendes könnte für Sie von Interesse sein:
see: jfk.hood.edu/Collection/Weisberg%20Subject%20Index%20Files/S%20Disk/Schorr%20Daniel/Item%2015.pdf
Lenny-
Lesen Sie „JFK and the Unspeakable“, „Destiny Betrayed“ und „The Devil's Chessboard“. Kennedys Denken änderte sich im Laufe der Zeit und er war von mörderischen Schlägern umgeben, die ihm nicht erlaubten, Entspannung zu betreiben. Kein Präsident hat seit seiner Ermordung eine unabhängige Außenpolitik verfolgt, unabhängig von der Wahlkampfrhetorik.
Überprüfen Sie Ihre eigene „mentale Landschaft“.
Wenn die USA nicht einmarschiert wären und sich dann DAUERHAFT auf irakischem Boden festgesetzt hätten, gäbe es keine „Bombardierungen“ ihrer Militärbunker!
Aber die Kriegsbrüder Washington/Pentagon glauben, dass das amerikanische Volk alle glaubt, was es ihnen erzählt … und das ist weit von der Wahrheit entfernt! Das amerikanische Volk weiß es und es gefällt ihnen kein bisschen! Wir wissen, dass der Irak die USA raus will!! Amerikaner tun es auch.
Die Besessenheit, einen umfassenden Krieg mit dem Iran zu beginnen und ihn auszulöschen, hat gezeigt, dass die amerikanischen „Außenpolitiker“ verrückt nach Kriegsgedanken und -plänen sind … und sie werden nicht zufrieden sein, bis sie das schaffen. Dann werden mehr Länder in ihrer Schusslinie sein
„Die daraus resultierende Trägheit einer verängstigten, erschöpften und uniformierten Bevölkerung kann einer Machtelite zugute kommen, die so viel benötigt, um ihre unangefochtene Vormachtstellung aufrechtzuerhalten.“
Das ist eine treffende Erklärung, die gleichermaßen für die Vorwahlen der Demokraten und die Bestrebungen zur Ernennung Bidens gilt. Eine Öffentlichkeit, die zu bürgerlich ist, um über eine alternative zivilisierte Zukunft nachzudenken.
Neben dieser Fortsetzung der Besetzung des Irak hat das US-„Parlament“ neue Sanktionen gegen Nicaragua (erinnern Sie sich vor Jahrzehnten!?) und natürlich Venezuela verhängt und damit die Zerstörung seit 2014 (Obama) fortgesetzt, die mittlerweile 90 % der venezolanischen zerstört hat Budget. Die absichtliche Grausamkeit der illegalen Bestrafung so vieler Länder, die es gewagt haben, ihre Souveränitätsrechte auszuüben, ist nur auf die Gier und Macht der USA und das feige Verhalten der „Verbündeten“ der USA wie der EU zurückzuführen.
Hey, wir können nicht nur wegen eines Virus aufhören zu leben und zu atmen; [Und diese Nation lebt und atmet KRIEG.]
Vielen Dank, Herr Sjursen, für diesen Überblick über die erschreckend anmaßende Haltung der USA gegenüber dem souveränen Recht des Irak (in diesem Fall), von den USA den Abzug *aller* ihres Personals (Militär und, wie ich glaube, auch Vertragspersonal) zu verlangen Mörder oder Söldner, die, glaube ich, zur Truppe von Herrn Prince gehören). Anscheinend sind Amerikaner, insbesondere, aber wahrscheinlich nicht nur, auf der Ebene der herrschenden Elite und auf politischer Ebene, nicht in der Lage, auch nur den Versuch zu unternehmen, in die Schuhe eines anderen Volkes zu schlüpfen, geschweige denn hineinzugehen.
Und schrecklicherweise werden die USA, sobald sie ein Land besetzt haben und dort einen oder mehrere Stützpunkte haben, das Land NICHT verlassen. Die Okinawaner machen diese Realität deutlich – ebenso wie die Chagos-Inselbewohner. Was die USA sich selbst anmaßen – nationale Souveränität –, erachten sie als unzulässig für die Länder, in die sie eingedrungen sind (illegal auf internationaler Ebene, egal, was der US-Kongress zulässt), bis zur Verwüstung bombardiert, Hunderttausende getötet und sich dann niedergelassen haben in, wohl oder übel, was die Völker dieser Länder wollen, bestehen.
Und diese anmaßende, arrogante, imperialistische Haltung gegenüber dem besetzten Land und den Menschen ist umso schlimmer, wenn dieses Land über natürliche Ressourcen verfügt, die US-Unternehmen zu ihrem eigenen Vorteil ausbeuten.
Die USA sind zum Schurkenstaat geworden, über den wir uns beschweren, weil alle anderen nicht tun, was wir ihnen sagen. Das wird nicht gut enden.
Danny, „zu Tode gehängt“ ist überflüssig. Aber gute Arbeit.
Die „Republik“ ist seit dem 22. November 1963 tot. Sie wurde durch „Theater“ ersetzt.
1. Eine bisher unbekannte irakische Gruppe hat die Verantwortung für die drei Raketenangriffe auf die USA übernommen. Es scheint, dass die USA sagen, dass dies eine neue iranische Taktik ist.
2. Wir werden gebeten, zu glauben, dass eine gut ausgerüstete irakische Militärgruppe, die Hunderte Kilometer von Tadschi entfernt stationiert war, einen irakischen Militärstützpunkt mit improvisierten Abschussvorrichtungen angegriffen hat, wobei sie das Risiko einging, andere irakische Militärangehörige zu verletzen.
3. Wie auf Antiwar.com berichtet, scheint die irakische Mission bei den Vereinten Nationen einen Brief verfasst zu haben, in dem die Verhaftung sowohl von US-Militärangehörigen als auch aller anderen Personen gefordert wird, die Raketenangriffe/Bombenanschläge auf irakische Stützpunkte verübt haben.
4. Warum stellt niemand in den USA die US-Präsenz im Irak rechtlich in Frage?
Wird die Coronovirus-Pandemie der Katalysator sein, der das amerikanische Imperium und seine militärisch-globale Übermacht beendet? Das US-Dollar-basierte Petrodollar-System liegt im Todeskampf, kann das gesamte Schneeballsystem, das auf der endlosen Monetarisierung von Schulden und dem Drucken von Fiat-Geld basiert, das Schuldenimperium nicht retten? Das Coronovirus ist nach Amerika gekommen und keine Geldfälschung, keine Rettungsaktionen oder die Bereitstellung dürftiger 1000 US-Dollar für die Bürger wird die Ausbreitung des Virus stoppen? Die Criminal Federal Reserve Bank, ein privates Bankinstitut zur Bereicherung der Bankeneliten und Konzernkumpels, steht am Rande eines historischen Zusammenbruchs und wir haben in den letzten Tagen gesehen, wie wirkungslos sie tatsächlich ist, obwohl die Gelddruck- und Fälschungsmanöver keinerlei Wirkung auf die Beruhigung der Börse hatten Markt? Jetzt ist es an der Zeit, Edelmetalle wie Gold und Silber zu kaufen, Gottes Geld, das nicht manipuliert oder bis ins Unendliche gedruckt werden kann!