Richterin Vanessa Baraitser hatte ein handschriftliches Urteil parat, noch bevor sie das Argument der Verteidigung hörte, dass Assange seinen Glaskäfig verlassen dürfe, wie Craig Murray bemerkte.
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
IBei der separaten Anhörung am Donnerstag, bei der es darum ging, Assange aus der gepanzerten Loge herauszulassen und mit seinem Anwaltsteam zusammenzusitzen, wurde ich direkt Zeuge, dass Bezirksrichterin Vanessa Baraitser ihr Urteil gegen Assange vor Gericht brachte, BEVOR sie die Argumente des Verteidigers hörte, und dass es von ihr verkündet wurde völlig unverändert.
Ich könnte damit beginnen, Ihnen meine Position auf der Zuschauertribüne gegenüber dem Richter zu erläutern. Die ganze Woche saß ich bewusst auf dem rechten Vordersitz. Die Galerie blickt durch ein Panzerglasfenster in einer Höhe von etwa zwei Metern über den Gerichtssaal. Es verläuft entlang einer Seite des Gerichts, und das äußerste rechte Ende der öffentlichen Tribüne befindet sich über der Richterbank, die senkrecht dazu steht. Bemerkenswert ist, dass Sie von den rechten Plätzen der Zuschauertribüne aus einen ungehinderten Blick auf die gesamte Richterbank haben und alle Unterlagen und den Computerbildschirm des Richters sehen können.
Assanges Anwalt Mark Summers QC erläuterte dies im Fall Belousov gegen Russland Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte in Straßburg entschied gegen den Staat Russland, weil Belousov in einem Glaskäfig vor Gericht gestellt worden war, der im Aufbau und in der gleichen Position vor Gericht praktisch identisch war mit dem, in dem sich Assange jetzt befand. Es behinderte seine Teilnahme am Prozess und seinen freien Zugang zu einem Rechtsbeistand und beraubte ihn seiner Menschenwürde als Angeklagter.
Summers fuhr fort, dass es gängige Praxis sei, dass bestimmte Kategorien nicht verurteilter Gefangener aus der Anklagebank entlassen würden, um mit ihren Anwälten zusammenzusitzen. Das Gericht verfügte über psychiatrische Gutachten zu Assanges extremer klinischer Depression, und tatsächlich hieß es im Best-Practice-Leitfaden des britischen Justizministeriums für Gerichte, dass schutzbedürftige Menschen freigelassen werden sollten, damit sie neben ihren Anwälten sitzen können. Für Assange wurde keine Sonderbehandlung gefordert – er wollte wie jede andere gefährdete Person behandelt werden.
Notizen weitergeben
Die Verteidigung wurde dadurch erschwert, dass sie während des Verfahrens nicht vertraulich mit ihrem Mandanten kommunizieren konnten. In der nächsten Phase des Prozesses, in der Zeugen vernommen wurden, war eine rechtzeitige Kommunikation von entscheidender Bedeutung. Darüber hinaus konnten sie nur durch den Schlitz im Glas mit ihm sprechen, während die Sicherheitsbeamten der Privatfirma, die ihn bewachten, ihn bewachten (es wurde klargestellt, dass es sich um Serco handelte und nicht um Gruppe 4, wie Baraitser am Vortag gesagt hatte) und in Anwesenheit von Mikrofonen.
Zu diesem Zeitpunkt wurde Baraitser schlecht gelaunt und sprach mit deutlich schärferer Stimme. „Wer sind diese Leute in der hinteren Reihe hinter dir?“ fragte sie Summers sarkastisch – eine Frage, auf die sie die Antwort sehr gut kannte. Summers antwortete, dass sie Teil des Rechtsteams der Verteidigung seien. Baraitser sagte, dass Assange sich mit ihnen in Verbindung setzen könne, wenn er etwas zu sagen hätte. Summers antwortete, dass es zwischen dem Glaskasten und ihrem Standort einen Gang und eine niedrige Wand gäbe und alles, was Assange über die Wand hinweg sehen könne, bis zu ihrem Hinterkopf sei. Baraitser sagte, sie habe gesehen, wie Assange rief. Summers sagte, das Geschrei durch den Gerichtssaal sei weder vertraulich noch befriedigend.
In einem illegales Foto Auf einer Aufnahme (nicht von mir) von Assange im Gerichtssaal sieht man, dass sich zwischen ihm und der hinteren Reihe der Anwälte ein Durchgang und eine niedrige Holzmauer befinden. Sie können sehen, wie einer der beiden Serco-Gefängnisbeamten ihn in der Kiste bewacht.
Baraitser sagte, Assange könne Notizen weitergeben, und sie habe miterlebt, wie er Notizen weitergab. Summers antwortete, dass die Gerichtsbeamten nun die Weitergabe von Notizen verboten hätten. Baraitser sagte, sie könnten dies mit Serco besprechen, es sei Sache der Gefängnisleitung.
Summers behauptete, dass sie im Gegensatz zu Baraitsers Aussage vom Vortag tatsächlich für die Frage der Freilassung Assanges von der Anklagebank zuständig sei. Baraitser intervenierte und sagte, dass sie das nun akzeptiere. Summers sagte dann, er habe eine Reihe von Behörden vorgelegt, um zu beweisen, dass Baraitser auch zu Unrecht gesagt habe, dass in Gewahrsam zu sein nur bedeuten könne, auf der Anklagebank zu sitzen. Sie könnten überall innerhalb des Gerichtsbezirks oder auch außerhalb in Haft sein. Baraitser war darüber sehr verärgert und erklärte, sie habe nur gesagt, dass die Übergabe an die Gerichtsverwahrung mit der Übergabe an die Anklagebank gleichzusetzen sei.
Darauf antwortete Summers denkwürdigerweise, jetzt sehr verärgert: „Nun, das ist auch falsch und war in den letzten acht Jahren falsch.“
Handschriftlich vorbereitetes Urteil
Am Ende der Debatte gab Baraitser ihr Urteil zu dieser Frage ab. Das Interessante ist Folgendes: Ich bin direkter Augenzeuge. Sie las ihr Urteil vor, das mehrere Seiten lang und handschriftlich verfasst war. Sie hatte es gebündelt mit zum Gericht gebracht und keine Änderungen daran vorgenommen. Sie hatte ihr Urteil niedergeschrieben, bevor sie Mark Summers überhaupt sprechen hörte.
Ihre wichtigsten Argumente waren, dass Assange in der Lage war, mit seinen Anwälten zu kommunizieren, indem er aus der Loge heraus rief. Sie hatte gesehen, wie er Notizen verteilte. Sie war jederzeit bereit, den Gerichtstermin zu vertagen, damit Assange mit seinen Anwälten zu Gesprächen in die Zellen gehen konnte, und wenn sich dadurch die Dauer der Anhörung von drei auf sechs Wochen verlängerte, konnte sie so lange wie nötig dauern.
Baraitser erklärte, dass in keinem der psychiatrischen Gutachten, die ihr vorlägen, festgestellt worden sei, dass es für Assange notwendig sei, das Panzerdock zu verlassen. Da diese Frage keinem der Psychiater gestellt wurde – und höchstwahrscheinlich keiner etwas über die Gestaltung von Gerichtssälen wusste – ist das kaum überraschend
Ich habe mich gefragt, warum es für die britische Regierung so wichtig ist, Assange in dieser Zelle zu belassen, damit er nicht in der Lage ist, das Verfahren anzuhören oder seine Anwälte als Reaktion auf Beweise zu belehren, selbst wenn der Anwalt der US-Regierung erklärte, sie hätten keine Einwände dagegen, dass Assange in der Zelle sitzt Brunnen des Gerichts.
Die Antwort liegt in der psychiatrischen Beurteilung von Assange, die der äußerst angesehene Professor Michael Kopelman dem Gericht vorgelegt hat (der jedem, der es gelesen hat, bekannt ist). Mord in Samarkand):
„Herr Assange zeigt praktisch alle Risikofaktoren, die Forscher aus Oxford festgestellt haben
wurden bei Gefangenen beschrieben, die entweder Selbstmord begehen oder einen Tötungsversuch unternehmen. … ICH
Ich bin so zuversichtlich, wie ein Psychiater nur sein kann, wenn es um eine Auslieferung an die Vereinigten Staaten geht
Würden Staaten unmittelbar bevorstehen, würde Herr Assange einen Weg finden, Selbstmord zu begehen.“
Die Tatsache, dass Kopelman nicht, wie Baraitser sagte, ausdrücklich erklärt, dass die Panzerglasbox schlecht für Assange sei, spiegelt nichts anderes wider als die Tatsache, dass ihm diese Frage nicht gestellt wurde. Jeder Mensch mit dem geringsten Anstand wäre in der Lage, die Schlussfolgerung zu ziehen. Baraitsers engstirniger Standpunkt, dass kein Psychiater ausdrücklich erklärt habe, dass er aus der gepanzerten Kiste entlassen werden sollte, ist atemberaubend gefühllos, unehrlich und unmenschlich. Mit ziemlicher Sicherheit hätte kein Psychiater gedacht, dass sie sich für die Durchsetzung solcher Folter entscheiden würde.
Warum macht Baraitser das?
Ich glaube, dass die Inhaftierung von Assange, diesem intellektuellen Computerfreak, im Stil von Hannibal Lecter, die keinerlei rationale Grundlage hat, ein bewusster Versuch ist, Julian in den Selbstmord zu treiben. Das Hochsicherheits-Anti-Terror-Gericht befindet sich physisch auf dem Festungsgelände, auf dem sich auch das Hochsicherheitsgefängnis befindet. Er wird mit Handschellen gefesselt und unter schwerer Eskorte durch einen unterirdischen Tunnel von und zu seiner Einzelzelle zum gepanzerten Dock gebracht. Welche Notwendigkeit besteht unter diesen Umständen für eine kontinuierliche Leibesvisitation und Hohlraumuntersuchung? Warum darf er seine Gerichtsakten nicht erhalten? Am aussagekräftigsten für mich war die Tatsache, dass es ihm durch den Schlitz in der gepanzerten Kiste nicht gestattet ist, seinen Anwälten die Hand zu schütteln oder sie zu berühren.
Sie setzen unermüdlich die systematische Verweigerung jeglicher grundlegender menschlicher Bequemlichkeit durch, etwa der Berührung der Fingerspitzen eines Freundes oder der Verhinderung der Erleichterung, die er allein dadurch verspüren könnte, dass er mit jemandem zusammen ist, der ihm freundlich ist. Sie sorgen dafür, dass die extremen psychologischen Auswirkungen der Isolation eines Jahres praktischer Einzelhaft anhalten. Ein kleines bisschen menschlicher Trost könnte enorm viel Gutes für seine geistige Gesundheit und Belastbarkeit bewirken. Sie sind entschlossen, dies um jeden Preis zu verhindern. Sie versuchen, ihn dazu zu bringen, sich umzubringen – oder in ihm einen Zustand zu schaffen, in dem sein erdrückender Tod als Selbstmord erklärt werden könnte.
Dies ist auch die einzige Erklärung, die mir einfällt, warum sie das Risiko eingehen, solch offensichtliche Fehlverfahren zu schaffen. Verstorbene können keine Berufung einlegen.
Nur in Untersuchungshaft
Ich möchte Sie daran erinnern, dass Julian ein Untersuchungshäftling ist, der seine beispiellos lange Haftstrafe wegen Kautionsverweigerung abgesessen hat. Sein Status entspricht derzeit angeblich dem eines unschuldigen Mannes, der angeklagt wird. Diese Anklagen beziehen sich auf nichts anderes als auf die Veröffentlichung von Chelsea Mannings Enthüllungen über Kriegsverbrechen.
Dass Baraitser auf Weisung handelt, scheint mir sicher. Während des gesamten Prozesses versuchte sie verzweifelt, jede Gelegenheit zu nutzen, um jegliche Verantwortung für das, was Julian widerfuhr, abzustreiten. Sie hat erklärt, dass sie für seine Behandlung im Gefängnis nicht zuständig sei, und selbst als Verteidigung und Staatsanwaltschaft gemeinsam erklärten, es sei normale Praxis, dass Richter Anweisungen oder Anfragen an den Gefängnisdienst weiterleiten, weigerte sie sich, dies anzuerkennen.
Baraitser versucht offensichtlich psychologisch, sich von jeglicher Einflussnahme auf das, was getan wird, zu distanzieren. Zu diesem Zweck hat sie eine Reihe von Verweigerungen der Zuständigkeit oder der Möglichkeit, Ereignisse zu beeinflussen, vorgenommen. Sie hat gesagt, dass sie nicht befugt sei, die Leibesvisitation, das Anlegen von Handschellen und die Entfernung von Assanges Papieren oder seine Einzelhaft zu behindern. Sie sagte, sie sei nicht befugt, zu verlangen, dass seine Verteidiger mehr Zugang zu ihrem Mandanten im Gefängnis hätten, um seine Verteidigung vorzubereiten. Sie sagte, sie habe keinen Einfluss auf seine Position im Gerichtssaal. Sie hat mehrfach vorgeschlagen, dass es an Serco liegt, zu entscheiden, ob er Notizen an seine Anwälte weitergeben darf, und an Group4, zu entscheiden, ob er aus dem Panzerdock entlassen werden kann. Die Momente, in denen sie beim Zuhören der Beweise am zufriedensten aussieht, sind die, in denen Staatsanwalt James Lewis argumentiert, dass ihr keine andere Wahl bleibt, als die Auslieferung zu unterzeichnen, weil sie in gutem Zustand ist und Artikel 4 des Vertrags keine rechtliche Gültigkeit hat.
Ein Mitglied der Assange-Familie bemerkte mir am Ende der ersten Woche, dass sie sehr faul zu sein scheint und daher gerne alle Argumente akzeptiert, die ihren Arbeitsaufwand verringern. Ich denke, es ist etwas anderes. Ich denke, es gibt einen Teil im Kopf dieser Tochter von Dissidenten der Apartheid, der ihre eigene Rolle bei der Folterung von Assange ablehnt und immer wieder betont: „Ich hatte keine Wahl, ich hatte keine Entscheidungsfreiheit.“ Diejenigen, die dem Bösen erliegen, müssen den inneren Trost finden, den sie finden können.
Craig Murray ist Autor, Rundfunksprecher und Menschenrechtsaktivist. Von August 2002 bis Oktober 2004 war er britischer Botschafter in Usbekistan und von 2007 bis 2010 Rektor der University of Dundee.
Dieser Artikel stammt aus CraigMurray.org.uk.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Spenden zu den Neuigkeiten des Konsortiums
Bevor Sie kommentieren, lesen Sie bitte Robert Parrys Richtlinien für Kommentare. Anschuldigungen, die nicht durch Fakten gestützt werden, grobe oder irreführende sachliche Fehler und Ad-hominem-Angriffe sowie beleidigende oder unhöfliche Sprache gegenüber anderen Kommentatoren oder unseren Autoren werden entfernt. Wenn Ihr Kommentar nicht sofort angezeigt wird, haben Sie bitte etwas Geduld, da er manuell überprüft wird. Bitte verzichten Sie aus Sicherheitsgründen auf das Einfügen von Links in Ihre Kommentare.
Die Kongressabgeordneten Ron Wyden und Ro Khanna haben Änderungen am Spionagegesetz ihres Landes aus dem Jahr 1917 eingebracht, die verhindern sollen, dass Journalisten wie WikiLeaks-Gründer Julian Assange wegen der Preisgabe von Regierungsgeheimnissen strafrechtlich verfolgt werden.
JA!
Über die Zeit
Wenn Menschen solche Spiele spielen, müssen die Fehdehandschuhe abgelegt werden, und wenn nicht, dann bleiben solche Spiele bestehen, bis die Menschen zusammen mit der Natur aussterben.
Wo sind übrigens all die Anarchisten? Sprechen Sie mit einigen echten Leuten und sehen Sie, was sie über die Regierung sagen.
Wir werden alle „ausgetrickst“ und daher ist der Fall Assange keine wirkliche Überraschung, da er von einer grundsätzlichen Straftat gegen alle Menschen an allen oder den meisten Orten auf dem Planeten spricht.
Wenn wir solche Grundlagen haben, wie Samen des Chaos, dann erzeugen sie im Laufe der Zeit einen „Schmetterlingseffekt“ und erzeugen „Hurrikane“, die alles zum Einsturz bringen. Das ist zum Teil – vielleicht zum großen Teil – der Grund für den Zusammenbruch bzw. Niedergang von Zivilisationen.
Das Spiel wird also wahrscheinlich weiter gespielt werden, während wir weiterhin unsere Zeit damit verschwenden, bis dahin sind wir alle tot und verschwunden, ganz zu schweigen von Julian.
„Wir alle werden ‚herausgespielt‘ und daher ist es keine wirkliche Überraschung über Assanges Fall, denn er zeugt von einem fundamentalen Angriff gegen alle Menschen an allen oder den meisten Orten auf der Welt.“
Die Verschmelzung von Versuch und Leistung erleichtert das Spielen.
Die Verschmelzung von „Ich“ mit „Alles“ ist ein weiterer Faktor, der das Spielen erleichtert.
Eine aufschlussreichere Frage ist: Was ist der Zweck des Spielens, den diejenigen sehen, die versuchen, zu spielen?
Ein wesentlicher Bestandteil des Zwecks des Spielens, der von denen wahrgenommen wird, die versuchen, zu spielen, besteht darin, zu ermutigen, „das Spiel weiterhin zu spielen (um es zu ermöglichen), wir weiterhin unsere Zeit zu vergeuden“, denn der Zweck aller, die es behalten wollen „Status quo auch in modulierter Form“ bedeutet den Versuch, die Zeit durch Rahmung anzuhalten – Rahmung ist das Spiel, bei dem der Viehtrieb des „Apres Nous Le Sintflut“ zum Einsatz kommt.
Ein Beispiel hierfür ist der Prozess der „Assange-Auslieferung“, auf den viele mit Rahmen des Spiels reagieren, einschließlich, aber nicht beschränkt auf „Rechtsstaatlichkeit“ und Mythen der „Fairness“, und so die Fortsetzung des Spiels erleichtern.
Bitte denken Sie nicht, dass dieser Prozess ein Beispiel extremer britischer „Gerechtigkeit“ ist; das ist es nicht. Zumindest ist dies sichtbar und bekannt, wenn auch mit ziemlicher Sicherheit eine ausgemachte Sache. In Großbritannien gibt es viele Geheimprozesse, bei denen die Angeklagten nichts von den Vorwürfen wissen, ihnen ein Rechtsbeistand verweigert wird und sie sich nicht verteidigen dürfen. siehe: truepublica.org.uk/united-kingdom/use-secret-courts-confirms-end-democracy-britain/
Wer hätte jemals gedacht, dass Großbritannien so tief sinken würde, dass es sich auf einen stalinistischen Schauprozess einlassen und seine eigenen Gesetze ignorieren würde, um seinem großen Bruder zu gefallen? Wer hätte gedacht, dass das Land der Freien so tief sinken würde, dass es von einer korrupten Plutokratie regiert wird, deren Mitglieder einen einzigen mutigen Mann vernichten müssen, weil er die Wahrheit über ihre Verbrechen gesagt hat?
In Richterin Baraitser muss noch ein kleines bisschen Gewissen vorhanden sein, das sie dazu bringt, nach innerem Trost zu suchen, während sie dem Bösen erliegt. Möge dieses Stück Gewissen wachsen und ihr den Mut geben, dieses Übel zu bekämpfen und die Seite zu wechseln.
Vielen Dank, Craig Murry, für Ihren Bericht, Ihre Analyse und Ihre Freundlichkeit.
Schauen Sie sich Ihre Zukunft in diesem Land genau an und entscheiden Sie, was Sie tun müssen!!
Ich verbrachte das Jahr 2004 in der irakischen Provinz Ninive bei der Nationalgarde der Armee.
Meine Einstellung war damals, dass die Iraker versuchten, uns zu töten, weil wir in ihrem Land waren.
Als neuer Vizekönig kam Paul Bremer. Er schloss sofort alle etablierten Autoritäten (vor-irakische Freiheit) und beschlagnahmte die staatlichen Industrien (und schloss sie dabei auch), um sie an internationale Konzerne zu verkaufen. Die US-Armee versuchte, eine neue irakische „Nationalgarde“ zu reformieren. Die einzigen zuverlässigen internen Kräfte waren die kurdischen Peschmerga. Alles zusammen deutete für mich darauf hin, dass die Zersplitterung des Irak tatsächlich eine beabsichtigte Folge war.
Ich bin sicher, dass Assange viel davon preisgegeben hat. Und deshalb wird er verfolgt. Sie beabsichtigen nicht, dass er so lange lebt.
Ich bin daran gewöhnt, dass die USA von Kriegsverbrechern regiert werden – ob Republikaner oder Demokraten. Und Großbritannien und Australien sind Kundenstaaten des US-Imperiums.
Zu unseren Gegenspielern im Nahen Osten gehören die Zionisten und die wahabitischen Extremisten. (Al-Qaida ist erneut ein Verbündeter der USA in Syrien) und bestimmte kurdische Fraktionen.
Die Kurden wären nützliche Werkzeuge bei der Zersplitterung des Irak, Syriens, Irans UND der Türkei. Es ist ein verwirrendes, gefährliches Durcheinander.
Also muss Assange dafür bezahlen, dass er dazu beigetragen hat, all das aufzudecken.
Der Richter vertritt die Königin, die Monarchie. Die Menschen sind als Zuschauer dabei. Briten, die so stolz auf Ihre Werte sind, freuen sich über die Leistung Ihrer Herrscher.
Aus Craigs und anderen Prozessbeschreibungen geht hervor, dass dieser alle Merkmale eines stalinistischen Schauprozesses aufweist. So sehr sie auch gerne auf einen öffentlichen Prozess verzichten oder ihn vermeiden würden, erleben wir stattdessen einen stark manipulierten Schauprozess, bei dem das Urteil nicht angezweifelt wird und der Gefangene einem Zwangsgefängnisregime ausgesetzt ist, das auf psychologische Folter abzielt, um sein geistiges Wohlbefinden einzuschüchtern und zu zerstören.
Ist das ein Prozess oder eine Karikatur davon?
Sie scheint der Typ zu sein, der die berühmte Bemerkung „Lasst uns Assange dröhnen“ ernst nimmt … der Typ der Krankenschwester Ratched.
Diese Bezirksrichterin glaubt, dass Satan sie beschützen wird.
Ich bin, gelinde gesagt, zutiefst entsetzt. Ich bin 70 Jahre alt und habe noch nie eine so obszöne, illegale und moralisch korrupte Travestie einer Gerichtsverhandlung erlebt. Von einem Land, das sich seit Generationen als Beispiel demokratischer Prinzipien und eines fairen und gerechten Rechtssystems betrachtet, würde man etwas Besseres erwarten. Es wird von Tag zu Tag offensichtlicher, dass sowohl Großbritannien als auch die USA völlig die Orientierung und den moralischen Kompass verloren haben und in ihrer schnellen, selbstverschuldeten Abwärtsspirale verzweifelt und bereit sind, die internationalen Rechtsregeln völlig zu missachten. Autoritarismus und Unternehmenskapitalismus werden im Westen zum neuen Standard. Einige aktuelle Ereignisse in Australien bestätigen dies ebenfalls. Diese Verschwörung zwischen Großbritannien und den USA sollte von allen als Zeichen der Zukunft gewertet werden. Es ist ernst, es schafft einen Präzedenzfall. Möge das Gute siegen und Julian frei sein!
Toller Punkt, JB!
Vielen Dank für diese Updates. Julian Assange ist ständig in meinen Gebeten um Erleichterung von der schrecklichen unmenschlichen Behandlung, die er als Gefangener erfährt, wenn er völlig unfähig ist, seine eigene Umgebung, Position, Kleidung, Mahlzeiten und wahrscheinlich mehr zu kontrollieren, als ich weiß, wie Lesematerial, Besucher, usw. In meine Gebete sind alle Menschen eingeschlossen, die Einfluss auf sein Leben haben, von Richtern über Gefängniswärter bis hin zu Besuchern, die er möglicherweise hat. Julian ist ein ermutigendes Beispiel für den Rest von uns – ein Beispiel für den MUT, die Dokumentation schwerwiegender Vergehen der Vereinigten Staaten der Öffentlichkeit zugänglich zu machen – eine Tat, zu der er sich trotz des Risikos für seine eigene persönliche Sicherheit entschieden hat. Es gibt so wenige Menschen, die so mutig sind wie Julian Assange, und die Menschheit schuldet ihm großen Dank und Respekt. Diejenigen, die seine Leiden fortsetzen, müssen sich nach ihrem Tod vor dem allmächtigen Gott verantworten; Gott, der liebevolle Vater von uns allen, insbesondere auch von Julian Assange.
Wie bei Chelsea Manning besteht das Hauptziel der Behandlung von Assange darin, Terror zu schüren. Was wird in diesem Prozess gezeigt? Die brutale Gewalt des Staates. Menschen, die die Behörden der USA, des Vereinigten Königreichs und Australiens (aber derzeit nicht Neuseelands) passieren, müssen mit dem Schlimmsten rechnen.
Dies ist ein klassisches Beispiel für die allgemeine Korruption in der Justiz, die die Bürger nicht glauben wollen. In allen Bundes- und Landesjustizbehörden der USA dienen Richter ihrer politischen Partei zum persönlichen Vorteil, da sie aufgrund von Stammesdenken, Heuchelei und Rationalisierungsgeschick ausgewählt wurden. Alle Richter arbeiten für bezahlte Parteifunktionäre (mein Expertenwissen erstreckt sich auf sechs Bundesstaaten) und betrachten ihre Aufgabe als Untergrabung der Verfassung und der Gesetze zum privaten Vorteil der Partei. Die Korruption fließt vom Obersten Gerichtshof nach unten, daher ist es fair, sie auf fast alle Bundesrichter zu verallgemeinern.
Die Justiz kultiviert die Wissenschaft des Lügens und nichts weiter. Es wird von unten nach oben korrupter, die falschen Richter unten versuchen, ihre Fähigkeit zum Lügen, Betrügen und Stehlen im juristischen Ton unter Beweis zu stellen. Um eine funktionierende Justiz zu haben, müsste man fast jeden von ihnen abschaffen.
Die Öffentlichkeit wird von ihrem eigenen Traum eines richterlichen Weihnachtsmanns getäuscht, der die Dinge in Ordnung bringt, wenn ihnen Unrecht widerfährt. Die wenigen, die Fälle lesen, lassen sich von Urteilen täuschen, die einfach über die Fakten lügen. Anwälte sind in ihrem Überleben absolut auf die Justiz angewiesen, und viele streben danach, selbst Richter zu werden. Die Massenmedien sind zum Überleben auf die Justiz angewiesen, die leicht eine Verleumdungsklage gegen Kritiker erheben kann. Es gibt nur sehr wenige Menschen, die die Wahrheit kennen und es wagen, zu sprechen, und die Öffentlichkeit wird in den Massenmedien nie etwas von ihnen hören oder sich das anhören, was sie nicht zu glauben wagt.
„Die Öffentlichkeit wird von ihrem eigenen Traum eines richterlichen Weihnachtsmanns getäuscht, der die Dinge in Ordnung bringt, wenn ihnen Unrecht geschieht. Die wenigen, die Fälle lesen, lassen sich von Urteilen täuschen, die einfach über die Fakten lügen. Anwälte sind in ihrem Überleben absolut auf die Justiz angewiesen, und viele streben danach, selbst Richter zu werden. Die Massenmedien sind zum Überleben auf die Justiz angewiesen, die leicht eine Verleumdungsklage gegen Kritiker erheben kann. Es gibt nur sehr wenige Menschen, die die Wahrheit kennen und es wagen, zu sprechen, und die Öffentlichkeit wird in den Massenmedien niemals etwas von ihnen hören oder sich das anhören, was sie nicht zu glauben wagt.“
Sie haben einige der Werkzeuge des Zwanges skizziert, aber einige übersehen, die die Matrizen der Kontrollversuche erhellen könnten, um Prozesse zu katalysieren und so ihre Transzendenz zu erleichtern.
Die falsche Darstellung „Die Vereinigten Staaten von Amerika“ ist ein System sozialer Praktiken und Beziehungen, das nicht auf einen bestimmten geografischen Ort beschränkt ist, sondern je nach Kontext linear moduliert wird.
Das gesamte System basiert auf Ableitungen des Konzepts „Repräsentation“ – der „Zuweisung von Handlungsmacht/Kontrolle an andere und wie diese präsentiert/wahrgenommen wird“ – der „DNA“ der Matrizen von Göttern, Fürsten, Präsidenten, Oligarchen usw.
Der Zweck der Matrix, die auf Ableitungen des Konzepts „Repräsentation“ basiert, besteht darin, zu versuchen, qualitative seitliche Herausforderungen für Systeme auszuschließen, die auf Ableitungen des Konzepts „Repräsentation“ basieren – die „Zuweisung von Handlungsmacht/Kontrolle an andere und wie diese dargestellt wird/“ wahrgenommen“ – die „DNA“ der Matrix.
„Man müsste fast jeden von ihnen loswerden, um eine funktionierende Justiz zu haben.“
Eine Justiz zu haben bedeutet, die „Zuweisung von Entscheidungsfreiheit/Kontrolle an andere“ zu reproduzieren, sich also um einen festen Punkt zu drehen, der die Systeme nachbildet, die transzendiert werden sollen.
„Die Öffentlichkeit wird von ihrem eigenen Traum eines richterlichen Weihnachtsmanns getäuscht, der die Dinge in Ordnung bringt, wenn ihnen Unrecht zugefügt wird.“
Dummheiten haben viele Verwendungsmöglichkeiten und der Schein kann trügen, insbesondere wenn sie durch scheinbare „Nicht-Reaktion“ gefördert werden.
Transzendenz ist ein lateraler Prozess und der Zweck der Matrix, die auf Ableitungen des Konzepts „Repräsentation“ basiert, besteht darin, zu versuchen, qualitative laterale Herausforderungen für Systeme auszuschließen, die auf Ableitungen des Konzepts „Repräsentation“ basieren.
Daher können laterale Prozesse als lineare Prozesse dargestellt/wahrgenommen werden: Eine solche Ermutigung erleichtert nicht nur laterale Prozesse der Transzendenz, sondern kann auch die Komplizenschaft derjenigen sichern, die eine Beschränkung auf lineare Prozesse anstreben – ein Beispiel für nützliche Dummheit, die „Rückschläge“ minimiert.
Nun, vielleicht liegt es nur an mir, aber es scheint, dass von allen Möglichkeiten die Mitglieder der Geheimdienste der US-Regierung und die Mitglieder des Justizministeriums die einzigen Einheiten sind, die sich in der Vergangenheit kontinuierlich in Ermittlungen und Gerichtsverfahren eingemischt haben. Sehen Sie sich die historischen Begnadigungen von Bill Barr an.
Jetzt scheint es mir ziemlich klar zu sein, dass das Gleiche auch über das Justizsystem Englands gesagt werden kann.
Das andere, was offensichtlich ist, ist, dass nichts davon an den Russen liegt
Fügen Sie die US-Justiz zur Liste derjenigen hinzu, die sich in Gerichtsverfahren einmischen (siehe meinen Kommentar oben).
Sie sind die Profis im Lügen, Betrügen und Stehlen und sind direkt von den Parteien der Oligarchie abhängig.
Der Entzug jeglichen Kontakts ist eine der von der CIA bevorzugten Foltertechniken. Ich denke, dass es im Rahmen seines MK-ULTRA-Programms perfektioniert und von den beiden Psychologen für die Folter von Gefangenen in den CIA-Geheimdienststellen wiederbelebt wurde. Was Sie beschreiben, ist die offensichtliche Folter von Julian Assange. Vielen Dank für Ihre Teilnahme als Bürgerjournalist und für diesen coolen, klinischen Text.
„Sein Status entspricht derzeit angeblich dem eines unschuldigen Mannes, dem Anklage gegen ihn droht.“
Außergerichtlichen Personen wird empfohlen, sich zu diesem Zeitpunkt zu äußern.
Bravo! für Ihre Reportage.
Da die „Oberste Richterin“ Arbuthnot, die sich wegen schwerwiegender Interessenkonflikte von diesem Prozess hätte zurückziehen sollen, Baraitser offensichtlich als Marionette benutzt hat, um ihr voreingenommenes Urteil einzuflößen, bevor überhaupt irgendwelche Argumente für die Verteidigung gehört wurden, ist dies offensichtlich als eine schändliche Fehlleitung irgendeines Rechtsverfahrens. Ist das britisches Recht?
Was für ein Witz und so eine Peinlichkeit für das angeblich beste Rechtssystem der Welt. Zu sagen, dass der Kaiser keine Kleidung trägt, wäre eine völlige Untertreibung. Wir sehen jetzt, dass es ein Gesetz gibt, oder besser gesagt, kein Gesetz für die Reichen und Mächtigen. Und ein strenges, strafendes Gesetz für den Rest von uns, insbesondere für diejenigen, die die Korruption derjenigen aufdecken, die uns kontrollieren. Was Richterin Vanessa Baraitser betrifft, sollte sie abgesetzt werden und es ihr nicht gestattet werden, auf irgendeiner Ebene innerhalb des Rechtssystems zu praktizieren, und wir sollten dies mit Nachdruck fordern. Vielleicht müssen wir eine Werbekampagne starten, in der wir die Öffentlichkeit um Spenden bitten, damit wir diese Travestie der Gerechtigkeit im britischen Fernsehsender entlarven und die Rundfunkkanäle mit Werbung für Assange überschwemmen können. Ich bin empört über die Behandlung Assanges durch die britische und amerikanische Kriegsmaschinerie und Regierung.
Ich dachte immer, dass die Rote Königin eine Fantasie von Lewis Carroll sei. aber offenbar nicht. Richterin Vanessa Baraitser scheint als dieses Wesen wiedergeboren zu sein, obwohl auch sie verkündet: „Raus mit dem Kopf.“ Ebenso traurig ist es, dass Australien seinen eigenen Bürger im Stich lässt, England seine eigenen Gesetze im Stich lässt und Amerika das Trio des Terrors für eine Nation vervollständigt, die Gesetze ablehnt. All dies für einen Mann, Julian Assange, einen Herausgeber von Truth
BITTE starten Sie eine an die Richterin gerichtete E-Mail-Kampagne mit dem Ziel, ihr so viel Unbehagen zu bereiten, dass sie hoffentlich ein wenig für ihre große Verantwortung bei diesem Prozess sensibilisiert wird.
Ich denke, Sie sind viel zu großzügig, um zu behaupten, dass Frau Baraitser versucht, sich der Verantwortung zu entziehen. Ich denke, dass sie das in vollen Zügen genießt und dass alles, was sie tun oder sagen kann, um ein hilfloses Opfer ihrer Besitzer zu quälen, ihr Vergnügen bereitet. Nur ein Soziopath würde sich dem von Ihnen beschriebenen Verhalten hingeben.
Angeklagte Kriegsverbrecher, die vor den internationalen Strafgerichtshöfen und dem Internationalen Strafgerichtshof (IStGH) vor Gericht stehen, sitzen mit ihren Anwälten im Gerichtssaal.
Sie wurden wegen der schwersten von der Menschheit gebilligten Verbrechen angeklagt – Völkermord, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Kriegsverbrechen mit Hunderten und Tausenden von Morden und anderen abscheulichen Straftaten. Die von den internationalen Strafgerichtshöfen angewandten Standards sind die höchsten, die es gibt. Sie wurden von der Mehrheit der Staaten, darunter auch vom Vereinigten Königreich, im Konsens angenommen.
Die Angeklagten, die vor dem Beweis ihrer Schuld als unschuldig gelten, werden in den Haftanstalten der internationalen Gerichte jederzeit mit Respekt und in voller Würde behandelt, auch nach der Verurteilung.
Wie ist die Behandlung von Julian Assange im Vergleich dazu?!
So wahr. Mein erster Gedanke war Nürnberg. Dann die Schauprozesse gegen berüchtigte Regime. Die, die wir immer behauptet haben, zeigten, wie viel besser wir waren. Aber Brutalität ist egal. Hierbei handelt es sich um ein Verfahren, mit dem behauptet wird, dass ein Verfahren befolgt wurde. Kaum ein Feigenblatt.
Ich würde fragen, wo die Medien sind, einschließlich der alternativen Medien, aber ich werde mich nicht einmal mit einer rhetorischen Frage befassen. Ich weiß es bereits und es ist mehr als nur schade, dass sie nicht die gleiche Aufmerksamkeit und Mühe aufwenden wie Consortium News. Sie riskieren unser Leben so, wie wir es uns vorstellen (die Fassade von „Freiheit und Demokratie“ – was auch immer das wirklich ist). Fast nichts, woran ich als Kind geglaubt habe, ist wahr. Eine nach der anderen werden die Schichten selbstgefälliger Staatspropaganda abgetragen.