WikiLeaks

LIVE-UPDATES AUS LONDON: ASSANGE-AUSLIEFERANHÖRUNG AUF 18. MAI VERSCHLOSSEN

Nachrichten des Konsortiums ist in London, um über den formellen Auslieferungsprozess zu berichten WikiLeaks Herausgeber Julian Assange und hat die ganze Woche über Updates bereitgestellt.

DONNERSTAG

11:30 Uhr Londoner Zeit:  Der Richter hat die Anhörungen einen Tag früher als geplant vertagt. Die Verhandlung wird am 18. Mai vor dem Woolwich Crown Court fortgesetzt.

Die Verteidigung hat diese Woche die Behauptung der Staatsanwaltschaft ernsthaft untergraben, dass Assange das Leben von Informanten gefährdet, geheimes Material von Chelsea Manning „angefordert“ und Manning dabei geholfen habe, ein Passwort für den Zugang zu einem Regierungscomputer zu knacken. Die Verteidigung zeigte, dass Manning legalen Zugriff auf die Datenbank hatte und weder einen Benutzernamen noch ein Passwort benötigte. Assange half ihr beim Herunterladen von Videospielen und Filmen, die für US-Soldaten verboten waren.

Die Verteidigung legte außerdem Beweise dafür vor, dass Assange sich tatsächlich für den Schutz von Informanten eingesetzt habe; und darauf hatte Manning nicht geantwortet WikiLeaks„Werbungen“, ein Vorwurf, der außer Acht lässt, dass die Befragung von Quellen nach vertraulichen Informationen eine routinemäßige journalistische Praxis ist.

Die letzten beiden Tage der Anhörungen waren von der Frage geprägt, ob Assange politische Straftaten vorgeworfen werden und ob das britisch-amerikanische Auslieferungsabkommen oder das innerstaatliche britische Auslieferungsrecht gelten würden. Es stellte sich auch die Frage, ob Assange ein faires Verfahren gewährt wurde, da er während des Verfahrens von der Kommunikation mit seinen Anwälten abgeschnitten ist und hinter ihnen in einem Glaskäfig eingesperrt ist. 

Assange-Anwältin Jen Robinson fasste die Woche und die Ereignisse von Kristinn Hrafnsson am Donnerstag zusammen:

6:00 Uhr Londoner Zeit: Der Streit darüber, ob das britische Auslieferungsgesetz von 2003 oder der US-britische Extraktionsvertrag von 2007 Vorrang hat, dauerte am Mittwoch an.

Zurück zum Argument ob WikiLeaks Auswirkungen auf die Politik hatte, brachte die Verteidigung Folgendes zum Ausdruck:

 

1:20 Uhr Londoner Zeit:  Das argumentiert die Verteidigung WikiLeaks Die Arbeit besteht darin, eine Änderung der Politik herbeizuführen.

12:10 Uhr Londoner Zeit:  Assange sitzt wieder in seinem Glaskäfig im hinteren Teil des Gerichtssaals. Das Gericht gab ihm Kopfhörer, damit er hören konnte, was vor sich ging, aber er nahm sie bald darauf ab. Das Spektakel am Mittwoch, bei dem Assange sagte, er sei nicht mehr Teilnehmer seiner eigenen Anhörung, sondern „Zuschauer in Wimbledon“, unterstrich die Kleinlichkeit und sogar den Sadismus des Gouverneurs des Belmarsh-Gefängnisses. Welchen anderen Grund gibt es, Assange im Gerichtssaal von seinen Anwälten zu trennen, wenn Mordverdächtige routinemäßig mit ihren Anwälten zusammensitzen, welchen anderen Grund es gibt, ihn am Montag einer Leibesvisitation zu unterziehen, ihm elf Handschellen anzulegen, ihn in fünf verschiedene Zellen zu stecken und ihm seine juristischen Papiere wegzunehmen Ihn einfach demütigen und zeigen, dass sein Leben in ihren missbräuchlichen Händen liegt?   

12:00 Uhr Londoner Zeit: Die Anklage nahm ihre Argumentation vom Mittwoch wieder auf, dass Assanges Vergehen gegen die Vereinigten Staaten nicht politischer Natur sei. Ironischerweise sagt James Lewis QC, der für die USA plädiert, dass Assanges Ziel ein Wechsel der US-Regierung gewesen sein müsste, damit sein „Verbrechen“ ein politisches Vergehen wäre. Ironisch, denn die meisten Assange-Kritiker glauben, er habe versucht, die Regierung zu ändern, indem er Hillary Clinton die Präsidentschaft verweigerte. Assange wird nur für Aktivitäten im Jahr 2010 und nicht für 2016 angeklagt. Dieses Argument zeigt, wie die USA in diesem Fall nach Strohhalmen greifen.

Mittwoch 

4:45 Uhr Londoner Zeit: Julian Assanges Anwalt Edward Fitzgerald QC argumentiert vor dem Woolwich Crown Court, dass die US-Vorwürfe gegen Assange politischer Natur seien, da Spionage ein politisches Verbrechen sei und somit gegen Artikel 4.1 des amerikanisch-britischen Auslieferungsvertrags verstoße. Die Staatsanwaltschaft argumentiert jedoch, dass das britische Auslieferungsgesetz, das die Umsetzung des Vertrags vorsieht, politische Straftaten nicht ausschließt. Darüber hinaus argumentieren die USA vor Gericht, dass die Vorwürfe nicht politischer Natur seien.

Zum ersten Mal wandte sich Assange direkt an das Gericht und sagte, er wolle den kugelsicheren Glaskäfig verlassen und sich zu seinen Anwälten setzen. „Ich bin an diesem Verfahren genauso beteiligt wie ein Zuschauer in Wimbledon“, sagte Assange dem Richter, der antwortete, dass seine Anwälte eine Kaution beantragen könnten, damit er den Käfig verlassen könne. Fitzgerald sagte dem Gericht: „Dies ist ein sanfter Mann von intellektueller Natur, es gibt keinen Grund, warum er nicht bei uns sitzen sollte.“ 

Chefredakteur Joe Lauria nahm am Dienstagabend an einem Forum zu Assange in der St. Pancras-Kirche teil:

Dienstag

11:45 Uhr Londoner Zeit:  Nachrichten des Konsortiums war am Dienstag zur vollständigen Anhörung im Gerichtssaal. Chefredakteur Joe Lauria hat diesen Bericht eingereicht:

WMit dem Lärm von Demonstranten, die die Wände des Woolwich Crown Court durchdrangen, präsentierte Assanges Verteidigung den ersten Teil ihres Falles und verwarf den Auslieferungsantrag der US-Regierung:

  • über Assange, der Chelsea Manning dabei hilft, ein Passwort zu knacken; dh angebliche Beteiligung am Diebstahl von Regierungsdokumenten;
  • die Verwendung von WikiLeaks Most Wanted-Liste von Geschichten als Möglichkeit, angeblich Geschichten von Manning zu „erbitten“, 
  • dass Assange das Leben von US-Informanten rücksichtslos gefährdet habe.

Assanges Anwalt Mark Summers enthüllte, dass Assanges angeblicher Versuch, Manning beim „Hacken“ eines Regierungscomputers für geheime Dokumente zu helfen, in Wirklichkeit ein Versuch war, ihr dabei zu helfen, ein Passwort zu knacken, um Videospiele, Filme und Musikvideos herunterzuladen, die auf Militärcomputern verboten sind.

Summers sagt, Manning habe legalen Zugang zu geheimem Material gehabt und benötige weder einen Benutzernamen noch ein Passwort, um auf die Datenbank zuzugreifen. In der Anklageschrift zum Spionagegesetz heißt es, Assange habe Manning dabei geholfen, sich mit einem Administratorpasswort anzumelden, um an Geheimnisse und nicht an das neueste Videospiel zu gelangen.

Der Fall der US-Regierung beruhe auf „Lügen, Lügen und noch mehr Lügen“, sagte Summers vor Gericht. Summers sagte, dass Manning keinerlei Beweise gesehen habe WikiLeak„s Wunschliste, und sie stellte Material zur Verfügung, nach dem nicht gefragt wurde. Manning gab WikiLeaks Summers sagte, er habe die Einsatzregeln der USA im Irak verletzt, um zu zeigen, dass das Collateral Murder-Video gegen diese Regeln verstoßen habe, und nicht, weil Assange darum gebeten habe. 

Es ist schwer zu verstehen, wie ein Journalist, der Quellen um die Bereitstellung von Informationen bittet, auch wenn diese vertraulich sind, als Straftat ausgelegt werden kann. 

Summers erläuterte außerdem ausführlich, warum die Behauptung der Regierung, Assange habe das Leben von US-Informanten gefährdet, falsch sei. Er erklärte, dass Assange ein Programm zur Schadensminderung eingeführt habe, um die Namen von Informanten und anderen Personen, die gefährdet sein könnten, zu schwärzen, ein Programm, das so streng ist, dass David Leigh von The Guardian beschwert Der Spiegel, zwei Veröffentlichungen, die mit WikiLeaks zusammenarbeiten, dass zu viel Zeit verschwendet wurde. 

A Spiegel Der Journalist sagte, es seien die extremsten Maßnahmen gewesen, die er je erlebt habe. Das teilte Summers dem Gericht auch mit The Guardian war für die Veröffentlichung des Passworts für die verschlüsselten, nicht redigierten Telegramme des Außenministeriums verantwortlich WikiLeaks und seine Medienpartner gingen langsam und vorsichtig zur Neige. Wann The Guardian Als Assange das gesamte Archiv zur Verfügung stellte, rief er das Außenministerium an, um sie zu warnen.    

„Man könnte meinen, das hätte man gewusst, als die Regierung das Auslieferungsersuchen eingereicht hat“, sagte Summers zu Baraister.

Bevor die Anhörung am Dienstag begann, wies ein Gerichtsbeamter Kristinn Hrafnsson an, WikiLeaks Chefredakteur, dass er angewiesen worden sei, den „Chef von“ zu sperren WikiLeaks“ vom Betreten der Zuschauertribüne, einem verglasten Raum mit zwei Sitzreihen hoch über dem kleinen Gerichtssaal. 

John Shipton, Assanges Vater, und Assanges Bruder Gabriel und Hrafnsson protestierten und verließen den engen Bereich, in dem 18 Menschen Schlange standen, um auf die Galerie zu gelangen. Ein paar Minuten später kamen sie zurück. Hrafnsson sagte, das Versenden einiger Tweets habe die Gerichtsbehörden dazu gebracht, ihre Meinung zu ändern. Er sagte, es sei keine Erklärung dafür gegeben worden, warum das Gericht ihn ausschließen wollte.   

Die Familie setzte sich zusammen, um Assanges Anwälten zuzuhören, die sich darüber beschwerten, dass Assange am Montag von den Gefängnisbehörden eingeschüchtert worden sei, indem man ihm eine Leibesvisitation durchführte, ihm elf Mal Handschellen anlegte, ihn in fünf verschiedenen Zellen festhalten ließ und ihm juristische Dokumente wegnahm, die er studierte. Richterin Vanessa Baraister sagte dem Gericht, dass sie nicht für die Misshandlung von Assange zuständig sei.

Während der Anhörung befindet sich Assange getrennt von seinen Anwälten im hinteren Teil des Gerichtssaals hinter kugelsicherem Glas. Er trug einen grauen Pullover und einen Blazer und schien deutlich über seine 48 Jahre gealtert zu sein. Er schien größtenteils in der Lage zu sein, sich teilweise intensiv auf das Geschehen zu konzentrieren. Über einen seiner Anwälte teilte er dem Richter mit, dass er mit seinen Anwälten im Gerichtssaal sitzen wolle.

Die Anhörung wird am Mittwoch fortgesetzt.

Auch aus der Anhörung am Montag sagten Assanges Anwälte vor Gericht, dass die USA Pläne hätten, Assange zu ermorden Fälschung eine Entführung.

Chefredakteur Joe Lauria wurde von RT interviewt.

Montag

6:45 Uhr Londoner Zeit: WikiLeaks twittert, dass die Verteidigung ihren Fall am Dienstag vor dem Woolwich Crown Court „ernsthaft“ vorbringen wird. Nachrichten des Konsortiums wird seine Live-Updates am Dienstag fortsetzen, es sei denn, es erhält einen Platz im Gerichtssaal. In diesem Fall werden wir am Ende des Tages einen Bericht vorlegen.

Assanges Anwalt erklärt, dass sich die Staatsanwaltschaft wenig um Gerechtigkeit schere und politisch motiviert sei. Sagt, dass die Auslieferung aufgrund „politischer Motive“ der Strafverfolgung verboten werden sollte. Dem Richter wird mitgeteilt, dass Assange in dieser ersten Woche der Anhörung wahrscheinlich nicht aussagen wird.

3:10 Uhr Londoner Zeit: Der US-Anwalt vor Gericht versucht, die normale journalistische Praxis in ein Verbrechen umzuwandeln, indem er Assanges Versuche, Chelsea Manning (die streng geheime Freigabe und legalen Zugriff auf die von ihr durchgesickerten Dokumente hatte) zu helfen, dabei zu helfen, ihre Identität zu verbergen, indem sie sich als Administrator anmeldet, durcheinander bringt, nicht um zu helfen Sie hackte das Material, was sie nicht tun musste. Die beiden Anklagen gegen Assange machen deutlich, dass genau das passiert ist und dass Assange nicht an Hackerangriffen beteiligt war.

2:55 Uhr Londoner Zeit: Die Hunderte von Menschen, die vor dem Woolwich Crown Court demonstrieren, machen so viel Lärm, dass es schwierig ist, sie im Gerichtssaal zu hören. Sogar Assange hat das gesagt.

2:50 Uhr Londoner Zeit:  WikiLeaks Chefredakteurin Kristinn Hrafnsson hat das Gerichtsgebäude verlassen und sich an die Medien gewandt. Er fragte, warum das Gericht den angeblichen Schaden bespreche, der durch die Veröffentlichungen in Afghanistan und im Irak im Jahr 2010 entstanden sei, und nicht die Kriegsverbrechen, die diese Dokumente aufdeckten. „Darüber sollten wir in einem Gerichtssaal in diesem Land sprechen.

12:08 Uhr Londoner Zeit: Julian Assanges Vater, John Shipton, sprach in einer Pause vor dem Gerichtsgebäude mit der Presse und wies den Vorwurf der Staatsanwaltschaft zurück, Assange habe das Leben von US-Informanten gefährdet:

„Der wesentliche Teil des Arguments im Fall der Prosektoren besteht darin, dass WikiLeaks-Veröffentlichungen Quellen gefährdeten. Das stimmt einfach nicht. Das Pentagon gab im Prozess gegen Chelsea Manning unter Eid zu, dass durch die Freilassungen niemand verletzt worden sei.

Robert Gates, ehemaliger Verteidigungsminister, sagte in seiner Aussage vor dem Kongress, es sei peinlich, es sei peinlich, aber es sei kein Schaden entstanden. Ich möchte anmerken, dass der Staatsanwalt kein einziges Beispiel eines gebrochenen Fingernagels genannt hat. Er sagte nur, dass die Quellen gefährdet seien. Nun, es ist einfach nicht wahr.“

Auch der langjährige Assange-Mitarbeiter Joseph Farrell sprach mit der Presse:

11:45 Uhr Londoner Zeit: Die formelle Anhörung zur Entscheidung darüber, ob Julian Assange an die USA ausgeliefert wird, um dort wegen 17 Anklagepunkten des Spionagegesetzes vor Gericht zu stehen, hat am Montagmorgen in London begonnen. Assanges Anwälte kamen mit Stapeln von Beweisen am Woolwich Crown Court an, die in der ersten Woche der Anhörung vorgelegt werden, die im Mai fortgesetzt wird.

Gelbwesten, die von Paris nach London gereist sind, um vor dem Gerichtsgebäude zu protestieren, überreichen John Shipton eine Weste, die er seinem Sohn Julian Assange geben soll.

US-Staatsanwälte argumentierten zunächst, dass Assange kein Journalist sei und das Leben von US-Informanten riskiert habe.

Die Offenlegung der Namen von US-Informanten ist kein Verbrechen und wird in Assanges Anklageschrift nicht aufgeführt, da die US-Staatsanwälte behaupten, Assange habe gegen dieses Gesetz verstoßen. Nach mehr als zehn Jahren gibt es absolut keine Beweise dafür, dass das Leben eines Informanten dadurch geschädigt wurde WikiLeaks Offenbarungen, sagte WikiLeaks Chefredakteurin Kristinn Hrafnsson bei einer Pressekonferenz am Mittwoch.

Beiträge: 2,791

43 Kommentare für „LIVE-UPDATES AUS LONDON: ASSANGE-AUSLIEFERANHÖRUNG AUF 18. MAI VERSCHLOSSEN"

  1. RW Nye
    März 2, 2020 bei 22: 22

    Piotr, Sie machen eine aussagekräftige Aussage. Während der Fall gegen Pvt. Manning wurde durch die Tatsache erschwert, dass sie neben der Aufdeckung von Kriegsverbrechen offensichtlich auch andere geheime Angelegenheiten aufdeckte, bei denen die Themen nicht ganz so eindeutig waren, und dass Herr Assange lediglich die schmutzige Wäsche einer Regierung aufdeckte, wie es amerikanische Medien routinemäßig tun seit Ewigkeiten getan, meist ungestraft. Herr Assange befand sich nicht physisch in den Vereinigten Staaten, ist kein Staatsbürger der Vereinigten Staaten und hatte nie eine amerikanische Sicherheitsfreigabe. Müssen alle Journalisten, wo auch immer sie sich befinden, ihre Berichterstattung über amerikanische Nachrichten mit der Angst fortsetzen, dass der lange Arm des US-Rechts über das Meer hinausreicht, um sie für Zwecke der Strafverfolgung zu entführen? Wenn diese Auslieferung voranschreitet, werden wir wissen, dass mit der Lage der Welt etwas völlig falsch ist und dass traditionelle amerikanische Vorstellungen von Pressefreiheit zerstört werden. Und was ist mit dem berühmten britischen Fairplay-Geist passiert? Sicherlich kann jeder denkende Mensch erkennen, dass Herr Assange ein Wohltäter der Menschheit ist, der für seinen moralischen Mut und seinen Sinn für Gerechtigkeit weithin bewundert wird. Nachdem er von den großen Ungerechtigkeiten erfahren hatte, setzte er seine Freiheit im Dienste der Wahrheit und Gerechtigkeit aufs Spiel. Er wird überall dort in Ruhm leben, wo Menschen an Freiheit glauben.

  2. Anonym
    März 1, 2020 bei 19: 43

    Das ist ein Zirkus und nichts weniger. Wir können nur hoffen, dass der Richter kein Känguru ist.

  3. John Chuckman
    Februar 28, 2020 bei 16: 33

    Noch drei Monate im Hochsicherheitsgefängnis, bevor sie diesen Schauprozess überhaupt fortsetzen können?

    Und ein Richter, der sagt, dass Assange wie Adolf Eichmann behandelt werden muss, indem man ihn in einer Glasbox festhält und nicht mit Anwälten zusammensitzen darf?

    Großbritannien scheint darauf bedacht zu sein, der Welt zu zeigen, wie unterwürfig es gegenüber der amerikanischen Brutalität sein kann.

    Wie die Mächtigen gefallen sind. Mutter der Parlamente? Magna Carta? David Hume? George Orwell? Graham Greene?

  4. RBHoughton
    Februar 28, 2020 bei 07: 29

    Die gute Nachricht aus der Anhörung ist meiner Meinung nach die formelle Entlarvung von Luke Harding und seinem Kumpel als Herausgeber des Passworts, das amerikanische Geheimagenten einer möglichen Gefahr ausgesetzt haben soll. Die schrecklichen Hacker veröffentlichten das Passwort in ihrem Buch und hatten es so eilig, an das Geld für die Veröffentlichung zu kommen, dass sie es nicht bemerkten.

    Mindestens eine zweifelhafte Anklage gegen Assange wurde also ordnungsgemäß zugeschrieben, und wenn es im Woolwich-Gericht von Frau Vanessa Baraitser Gerechtigkeit gibt, werden es mit etwas Glück Luke Harding und sein Freund in den orangefarbenen Anzügen und Hand- und Fußketten sein, die an Bord gehen Flugzeug für das FISA-Gericht in Virginia.

    • ChildeRoland
      Februar 29, 2020 bei 07: 48

      Um es klarzustellen: Es waren Luke Harding und David Leigh von der Zeitung Guardian, die das Passwort für den Cache als Überschrift zu Kapitel XI ihres Buches „Wikileaks“ von 2011 veröffentlichten. Diese Personen sind letztendlich für die Veröffentlichung nicht redigierter Depeschen verantwortlich .

      Mark Davis, der australische Investigativjournalist, der den Dokumentarfilm „Inside Wikileaks“ gedreht hat, sagt, dass es im Gegensatz zur Wahrnehmung der Konzernmedien Guardian-Journalisten wie David Leigh und Nick Davies waren, die bei der Redaktion von Wikileaks eine völlig unbekümmerte Haltung an den Tag legten die Depeschen und drängte Assange zur Veröffentlichung, bevor er dazu bereit war, ein Druck, dem er widerstand. Seinen Account könnt ihr euch hier ansehen:

    • ChildeRoland
      Februar 29, 2020 bei 17: 28

      Ich weiß nicht, was mit dem Link passiert ist, aber googeln Sie CN LIVE! Mark Davis Wikileaks Revelations – YouTube

  5. Donald Duck
    Februar 28, 2020 bei 04: 38

    Lügen durch Unterlassung – das ist die übliche Vorgehensweise der Machthaber. In den britischen Medien gab es eine völlige – und ich meine völlige – Verdunkelung des Assange-Prozesses, kein einziges Wort. Es war der britische Dramatiker Harold Pinter, der sich in seiner Abschiedsrede zu den Menschenrechtsverletzungen der USA und ihrer Stellvertreter in Lateinamerika äußerte. „Es ist nie passiert, es spielt keine Rolle, und selbst als es tatsächlich passierte, passierte es nicht.“

    • Brinton Michael
      März 2, 2020 bei 01: 54

      Interessant

  6. Richard A. Pelto
    Februar 27, 2020 bei 11: 50

    Der Lärm außerhalb des Gerichts erinnert mich an das von den Medien beschriebene „gerichtsähnliche“ Verfahren des Washington State Un-American Committee, die Canwell Hearings, in den 1940er Jahren. In diesem Fall versuchte Canwell energisch und oft, die Staatspolizei dazu zu bringen, den Lärm zu beruhigen. Der Vergleich, wie es zu einer Verspottung der Gerechtigkeit kommen kann, kann in meinem Buch „Cold War Ironies“ von Richard Pelto nachgelesen werden.

  7. John Pretty
    Februar 26, 2020 bei 18: 40

    Zitat von Hide Behind (unten): „Dieser Prozess ist eine komplette Farce“

    Es ist kein Prozess. Julian steht hier im Vereinigten Königreich nicht vor Gericht, aber da diese Anhörung in einem Gerichtssaal mit einem Richter stattfindet, wirkt sie wie ein Prozess.

    Ich versuche jedem, der zuhört, zu betonen (und ich weiß, dass es hier eine beträchtliche Anzahl von Julians Unterstützern gibt), dass es Julian nicht helfen wird, metaphorische Eier gegen diesen Richter zu werfen.

    Sie hat die Macht, Julian zu befreien. Sie ist die einzige, die diese Macht hat. Die Verteidigung muss also ihr Vertrauen gewinnen, wenn sie kann. Ich denke, es ist wichtig, ihr hier im Zweifelsfall Recht zu geben und davon auszugehen, dass sie ehrenhaft ist. Okay, vielleicht ist sie es nicht. Aber wenn Sie ihr nur böse Absichten unterstellen, wie können Sie dann auf Erfolg hoffen?

    Ich bin mir nicht sicher, ob es Julian hilft, wenn einige seiner prominenten Unterstützer sie von der Zuschauertribüne aus verächtlich angrinsen. Die Freiheit und möglicherweise das Leben eines Mannes sind in Gefahr. Bitte bewahren Sie sich um Julians willen Ihren Hass gegenüber Großbritannien für ein anderes Mal auf.

    • ChildeRoland
      Februar 28, 2020 bei 06: 40

      Niemand „unterstellt“ Bösgläubigkeit, die Beweise dafür sind zahlreich. Wenn der Staatsanwalt selbst argumentiert, dass es nicht notwendig sei, eine Kaution zu beantragen, damit Assange mit seinen Anwälten im Gerichtssaal sitzen könne, und deutlich macht, dass er keine Einwände hat, da dieses Privileg routinemäßig denjenigen gewährt wird, die wegen Mordes angeklagt sind, aber dennoch vom Richter überstimmt wird, der konsequent jeden einzelnen Antrag der Verteidigung im Namen der Behandlung von Assange blockiert hat, muss man nicht böse Absicht „annehmen“ – man muss sie zur Schau stellen und verurteilen. Vorgeben, eine Verletzung der Rechte des Mannes nach der anderen nicht zu bemerken – einschließlich des Rechts, ordnungsgemäß mit seinen Anwälten zu kommunizieren –
      um eine Richterin mit der Begründung zu beschwichtigen, dass sie beleidigt sein könnte, wenn ihre beharrliche Weigerung, dem Angeklagten eine faire Anhörung zu gewähren, Kommentare hervorruft (und ich meine „Anhörung“ – er kann es nicht und hat es wiederholt gesagt), in einem anderen Fall Mit anderen Worten, vor eklatanter Ungerechtigkeit die Augen zu verschließen in der Hoffnung, dass man sich damit einen Gefallen tun könnte, ist offen gesagt eine hoffnungslose Reaktion auf ein Verfahren, das nachweislich darauf abzielt, die Verteidigung auf Schritt und Tritt zu behindern.

    • ChildeRoland
      Februar 28, 2020 bei 13: 14

      Entschuldigung. Der letzte Satz sollte lauten: „Um eine Richterin mit der Begründung zu beschwichtigen, dass sie beleidigt sein könnte, wenn ihre anhaltende Weigerung, dem Angeklagten eine faire Anhörung zu gewähren, Anlass zu Kommentaren gibt …“.

  8. Eugenie Basile
    Februar 26, 2020 bei 14: 33

    Warum habe ich den Eindruck, dass dieser Richter Folter befürwortet? Ich verstehe „dura lex sed lex“, aber ihr Verhalten ist völlig ungerechtfertigt.
    Dennoch gebe ich ihr im Zweifelsfall Recht und hoffe, dass ihr Urteil etwas Menschlichkeit enthält.

  9. jalp
    Februar 26, 2020 bei 13: 30

    Ich kenne mich mit britischem Recht nicht aus, aber im US-Recht sind internationale Verträge auf der gleichen Ebene wie inländisches Bundesrecht – zum Beispiel hat einer der beiden Verträge Vorrang vor einem Landesrecht. Das heißt, wenn ein Vertrag und ein Bundesgesetz im Widerspruch stehen, wird davon ausgegangen, dass das Gesetz, das später zum Gesetz wurde, maßgeblich ist. Wenn das auch im Vereinigten Königreich zutrifft, sollte es Assanges Anwaltsteam dabei helfen, das Argument zu widerlegen, dass dies kein politischer Fall sein könne, weil das britische Auslieferungsgesetz (verabschiedet 2003, in Kraft getreten 2004) keine Ausnahme/Befreiung für diese Fälle vorsehe . . . obwohl das Auslieferungsabkommen zwischen Großbritannien und den USA (das erst 2007 in Kraft trat) dies tut.

  10. Luis Antonio Freire
    Februar 26, 2020 bei 11: 00

    Julian Assange enthüllte der Welt sehr wichtige Kriegsverbrechen …
    (zum Beispiel der Video-Kollateralmord … (neben vielen anderen wichtigen journalistischen Materialien …, der es einem erheblichen Teil der Bevölkerung ermöglichte, die Realität zu sehen … jenseits der pathologischen Narrative der Mainstream-Medien …)

    Deshalb muss er gelobt und nicht verurteilt werden.

  11. Conor Kingston
    Februar 26, 2020 bei 10: 35

    Es ist für mich verblüffend, dass in den Medien der US-Konzerne keinerlei Berichterstattung über das Auslieferungsverfahren zu finden ist. Vielen Dank an Consortium News für Ihre umfassende und beispiellose Berichterstattung.

  12. Marb
    Februar 25, 2020 bei 18: 21

    Sie werden alles tun, was nötig ist, um Assange zum Schweigen zu bringen und Wikileaks zu zerschlagen, damit keine weiteren Unternehmens- und Regierungsverbrechen aufgedeckt werden. Es bräuchte Hunderttausende Menschen, die das Gerichtsgebäude stürmen, um ihnen eine Botschaft zu senden, und überall auf der Welt Proteste/Streiks auslösen Welt ständig, um vielleicht etwas zu erreichen ... es passiert einfach nicht, Mitgefühl und abstrakte Sorge sind eine Sache, solange es das selbstgefällige kleine Leben der Menschen nicht stört oder ihr Fressen auf Net Flicks beeinträchtigt.

    • OlyaPola
      Februar 26, 2020 bei 06: 47

      „Sie werden alles tun, um Assange zum Schweigen zu bringen und Wikileaks zu zerschlagen, damit keine weiteren Unternehmens- und Regierungsverbrechen aufgedeckt werden.“

      Zuschauer verwechseln Versuch und Leistung oft mit dem Glauben an die alleinige/primäre Handlungsmacht.

      Der Glaube, dass Zuschauer Entscheidungsfreiheit haben, wird aktiv gefördert, teilweise um sicherzustellen, dass Zuschauer keine Anstrengungen unternehmen, um Entscheidungsfreiheit zu erlangen und dadurch zu Praktikern werden.

      Einige Gegner glauben, dass der Zweck die Mittel rechtfertigt, während viele Praktiker wissen, dass der Zweck den Zweck erfüllt, und wenn die Ergebnisse von den Erwartungen abweichen, müssen einige versuchen, ihre Überzeugungen stärker zu fördern, da sie sich auf den Zweck konzentrieren, der die Mittel rechtfertigt.

      Daher würde eine aufschlussreichere Wiedergabe Ihres Satzes vielleicht lauten: „Sie werden versuchen, alles zu tun, was sie für nötig halten, um ihren Glauben aufrechtzuerhalten.“

      Mr. McGoverns Frage „Was könnte schief gehen?“ bezieht sich darauf.

    • Brinton Michael
      März 2, 2020 bei 02: 16

      Ich bin anderer Meinung, es gibt viele gute Leute, die mobilisieren.

  13. Dahinter verstecken
    Februar 25, 2020 bei 11: 51

    Thomas Jefferson hat einmal geschrieben, dass es das „Gesetz“ und dann den „Geist“ des Gesetzes gibt, und dass es der Geist ist, der am meisten zählt, und nirgendwo in der US-Verfassung steht, dass ein Gesetz fair und gerecht sein muss
    Es ist der Geist des Gesetzes, der vor Gericht steht. Warum werden solche Gesetze nicht geschrieben, um die Täter zu schützen, und nicht die der Missbrauchten?
    Es sollte keine Rolle spielen, ob Assange Journalist ist/war oder nicht, ob Verbrechen begangen wurden, Verbrechen gemeldet wurden, Verbrechen, die Regierungsvertreter und politische Entscheidungsträger unter den pauschalen Geheimhaltungsgesetzen verbergen wollten.
    Die Realität ist, dass die umfangreichste Zivilisation der Welt eine der empirischen Herrschaft der USA ist, wo die Staatsbürgerschaft aufgrund der Nationalität keine Rolle mehr spielt und das Gesetz das ist, was die USA sagen, und es ist höheres Recht, das durchgesetzt wird
    alle politischen Gremien der Nationen.
    Dieser Prozess ist eine völlige Farce, eine „Komödie“, inszeniert als Unterhaltung für die schmutzigen Eier- und Gemüsewerfer auf dem Boden, wo die Intellektuellen auf Tribünen sitzen und über ihnen die Romane, die die Schauspieler bezahlen.
    Für die schmutzigen Massen im Erdgeschoss macht es keinen Unterschied, die Intellektuellen werden unter Gleichgesinnten mit klarem rationalem Denken diskutieren und weiterhin zulassen, dass ihnen die über ihnen auf den Rücken pissen.
    In den USA rühmen sich sowohl die radikale Linke als auch alle dazwischen liegenden radikalen Rechten stolz: „Wir sind eine Nation der Gesetze“, aber das tun die Europäer auch, aber woher kamen die Gesetze, die es ihrer Regierung ermöglichten, Millionen von Ausländern einzuladen, um von den Löhnen zu leben? von denen, die bereits dort lebten?
    Unabhängig vom Ende dieses Stücks, ob der Held gemartert oder getötet wird, werden diejenigen, die das Drehbuch geschrieben haben, die besten Plätze in der Regierung und im Finanzwesen behalten.

  14. Diana
    Februar 25, 2020 bei 11: 10

    Hut ab vor allen bei CN für die hervorragende Arbeit! Ich hoffe, dass ihr euch mir alle mit einem Geldtipp an CN anschließt. Danke schön!

  15. Jill
    Februar 25, 2020 bei 09: 28

    Kann gegen den Gefängnisdirektor ein Haftbefehl ausgestellt werden? Er verstößt bewusst gegen das Gesetz. Hierbei handelt es sich um Techniken (Folter), die denen ähneln, die angewendet werden, wenn Gitmo-Häftlinge vor Gericht gestellt werden.

    Kann eine internationale Organisation die sofortige Inhaftierung von Assange fordern, um seine Folter zu verhindern? Für seine Sicherheit und sein Wohlergehen.

    Ich und andere Leute haben Briefe erhalten, aus denen hervorgeht, dass der Gefängnisdirektor die britischen Gesetze, die Vorschriften der Gefängnisbehörden und die internationalen Gesetze zur Behandlung von Gefangenen genau kennt. Hierbei handelt es sich um wissentliche, vorsätzliche Misshandlung, die sowohl gegen britisches als auch gegen internationales Recht verstößt. Wer gibt Rob Davis seine Befehle?

    • John Pretty
      Februar 25, 2020 bei 13: 01

      „Kann ein Haftbefehl gegen den Gefängnisdirektor ausgestellt werden? Er verstößt wissentlich gegen das Gesetz.“

      Wie wird das Julian helfen?

    • Jill
      Februar 26, 2020 bei 09: 44

      Ich habe einen Fehler in diesem Beitrag, den ich gerne korrigieren möchte. Der Name des Gefängnisdirektors ist Rob, nicht Mark Davis. Mark Davis ist ein wunderbarer Unterstützer von Assange. Es tut mir so leid, wenn dieser Fehler Herrn Mark Davis Schaden zugefügt hat.

      Rob Davis ist der Gouverneur des Belmarsh-Gefängnisses.

  16. Getreide
    Februar 25, 2020 bei 04: 23

    Dieser typisch amerikanische Schauprozess im Vereinigten Königreich ist eine Perversion der Justiz

    Was wir erleben, ist, dass die Amerikaner der Welt die ganze Munition liefern, um zu beweisen, dass sie illegal Menschen töten und ermorden, rechtmäßig gewählte Regierungen stürzen, sich über internationales Recht hinwegsetzen, diejenigen, die sie nicht mögen, zur Folter verurteilen und die Werte des Neoliberalismus predigen, als ob es so wäre richtig und komme damit durch. Sie sind nicht schuldig und werden es auch nie sein, weil Amerika außergewöhnlich ist. Das ist hier das eigentliche Problem, denn jemand hatte die Kühnheit, ihnen zu zeigen, was sie sind, und dieser Person und anderen mit ihr verbundenen Personen wird es niemals gestattet sein, die Wahrheit zu sagen.

    Ich hasse Amerika und alle, die darin segeln – Großbritannien, Frankreich, die EU – alle. Sie haben keine erlösenden Eigenschaften – also John Pretty – auf welcher Seite stehst du?

    • John Pretty
      Februar 25, 2020 bei 13: 00

      „Dieser typisch amerikanische Schauprozess in Großbritannien ist eine Perversion der Justiz“

      Julian steht in Großbritannien nicht vor Gericht. Übertreibung wird ihm nicht helfen.

  17. John Pretty
    Februar 24, 2020 bei 14: 55

    Ich habe heute Craig Murrays Tweet gelesen:

    „Die bisherigen Erfahrungen mit den Assange-Prozessen zeigen, dass das, was vor Gericht geschieht, für das vorher festgelegte Urteil völlig irrelevant ist.“

    Nun ja, ich bin gegenüber Großbritannien nicht so zynisch wie Murray. Und Julian steht hier nicht vor Gericht. (Warum macht sich Murray die Mühe, aufzutauchen, wenn das seine Meinung ist?)

    Ich glaube, Baraitser ist eine in Südafrika geborene Frau. Möglicherweise wurde sie ernannt (wenn wir hier eine zynische Sichtweise einnehmen), weil sie in der Vergangenheit sehr unsympathisch gegenüber Männern war, denen sexuelles Fehlverhalten vorgeworfen wurde. Nachdem Julians Name jedoch – zumindest rechtlich – geklärt wurde, besteht meiner Meinung nach eine Chance, dass sie Julian eine relativ faire Anhörung gewährt.

    Ich teile Murrays Ansicht, dass das Ergebnis in diesem Fall vorbestimmt sei, und seine Schlussfolgerung, dass es sich bei dieser Anhörung um eine Täuschung handelt, nicht wirklich.

    Ich habe das Eröffnungsdokument der Verteidigung gelesen, wie es im Twitter-Feed von Wikileaks veröffentlicht wurde. Auf Seite 11 wird Punkt 3.8 Mandy Rice Davies (von Profumo-Ruhm) zitiert. Das ist erbärmlich. Wie die Verteidigung glaubt, dass dieser Kommentar „Er würde es nicht tun“ (in Bezug auf Trumps Dementierung, Julian eine Begnadigung angeboten zu haben) bei einer feministischen Richterin wie Baraitser das Eis spalten wird, ist mir ein Rätsel. Ich fand das extrem naiv.

    Und auch die Andeutung auf S. 26 10.5, dass Julian im Falle einer Auslieferung Selbstmord begehen könnte. Ich denke, das ist schwach. Das könnte jeder bestreiten. Gefängnis ist nicht schön.

    Ich persönlich werde Baraitser vorerst im Zweifelsfall vertrauen und darauf vertrauen, dass die britische Justiz für die Freilassung von Julian sorgen wird. Natürlich werden sich Kommentatoren wie Murray bestätigt fühlen, wenn die Entscheidung gegen Julian ausfällt.

    Das größere Problem besteht meiner Meinung nach darin, dass die britische Regierung entscheiden könnte, dass Julian trotzdem ausgeliefert werden sollte. Dies wäre jedoch eine offenkundig politische Entscheidung, wie hier von Catherine Heard von Fair Trials International auf der Website des britischen Parlaments, Absatz 201, vorgeschlagen wird:

    (https)publications.parliament.uk/pa/jt201012/jtselect/jtrights/156/15608.htm

    • Pandas4Peace
      Februar 24, 2020 bei 22: 42

      Ich mache mir auch Sorgen, dass Assange keine angemessene Verteidigung bekommt. Die Staatsanwälte werden ihrer Ansicht nach Beweise vorlegen, die belegen, dass Assange mindestens 17 Verbrechen begangen hat. Es ist die Aufgabe der Verteidigung, diese Beweise zu widerlegen – Punkt. Ist er schuldig oder nicht? Diese Parade von Randzeugen (im Ernst Noam Chomsky??) und all die Übertreibungen über den „Dunklen Staat“ werden Assange leider nicht helfen.

    • Antikrieg7
      Februar 25, 2020 bei 12: 04

      Als der Richter zuließ, dass der Staatsanwalt eine ausführliche Ansprache an die Medien statt an das Gericht richtete, zeigte das, dass der Richter unwiderruflich voreingenommen und inkompetent war.

    • OlyaPola
      Februar 26, 2020 bei 11: 59

      „Ich teile Murrays Ansicht, dass das Ergebnis in diesem Fall vorbestimmt sei, und seine Schlussfolgerung, dass es sich bei dieser Anhörung um eine Täuschung handelt, nicht wirklich.“

      Der Vorrang des Gerichts ist oft von Nutzen, und daher ist die Anhörung nicht unbedingt eine Täuschung, sondern könnte ein nützlicher und notwendiger Schritt sein, um den Vorrang des Gerichts zu erleichtern und dadurch weitere Optionen zu erweitern, einschließlich, aber nicht beschränkt auf, was Sie scheinbar als „offen politisch“ ansehen „vielleicht in Anerkennung der Tatsache, dass die Norm verdeckt politisch ist.

      Die Vorstellung „das Ergebnis ist vorbestimmt“ basiert auf dem Begriff/der Formulierung des „Ergebnisses“, das manche möglicherweise auf „die Entscheidung des Gerichts“ zu beschränken versuchen, möglicherweise in Unkenntnis der Nützlichkeit und Praxis der Herrschaft des Menschen gehüllt in die „Rechtsstaatlichkeit“, die teilweise durch den Vorrang des Gerichts erleichtert wird (im Volksmund eine Get-out-of-Goal-Karte, wenn dies als angemessen erachtet wird).

      Einige glauben an die Vorherbestimmung, einschließlich, aber nicht beschränkt auf „unverzichtbare Nation/unverzichtbare soziale Beziehungen“, während der Glaube an lineare Wahrnehmungen in einer lateralen Welt dazu neigt, verschiedene Büchsen der Pandora mit Möglichkeiten für andere zu öffnen, wodurch alleinige/primäre Entscheidungsfreiheit ausgeschlossen wird, ergo „ „Ergebnis“ beschränkt sich nicht auf die von einigen geglaubte Vorstellung/Formulierung von „Ergebnis“.

  18. Ian Braun
    Februar 24, 2020 bei 14: 36

    Es ist ziemlich verrückt, dass die Staatsanwälte andere und sogar widersprüchliche Argumente vertreten als in den US-Anklagen, von denen viele bereits im Prozess gegen Chelsea Manning widerlegt wurden.

    Positiv ist, dass die „Rohrabacher“-Verteidigung etwas logischer und weniger desaströs zu sein scheint, als sie den Anschein macht.

    • Maggie Harrisin
      Februar 26, 2020 bei 09: 15

      Das Problem ist, dass Oberrichterin Emma Arbuthnot zwar zum Rücktritt gezwungen wurde, weil Wikileaks ihre Ehemänner, schmutzige Geschäfte mit Waffenhändlern und die Geschenke, die das Paar als Hilfe angenommen hat, aufgedeckt hat immer noch für den Fall verantwortlich! Ihr Sohn, Westminster Chief Magistrate, ist für Assange verantwortlich
      Auslieferungsprozess und erneut Interessenkonflikt wurden nicht erklärt! Er ist Cybersicherheitsberater eines von GCHQ und MI5 gegründeten Unternehmens, das sich zum Ziel gesetzt hat, Datenlecks zu stoppen! Das ist nur ein kleines Beispiel dafür, woran er beteiligt ist, und ich hoffe, dass dies vor Gericht zur Sprache gebracht wird, da es unser vermeintlich faires Justizsystem völlig verrät!

  19. Getreide
    Februar 24, 2020 bei 10: 51

    Vielleicht finden Sie das auch nützlich:

    siehe: twitter.com/jamesdoleman

  20. Überspringe Edwards
    Februar 24, 2020 bei 10: 49

    Die frei denkenden Menschen der Welt stehen hinter Julian Assange. Seine Folterungen durch „Behörden“ auf Anweisung der US-Regierung dürfen nicht weitergehen. Man muss sich nur die Folter an Menschen ansehen und darüber lesen, die immer noch in unserem Namen im US-amerikanischen „Folterzentrum“ in Guantanamo auf Kuba begangen wird, um zu erkennen, dass wir nur ein weiteres brutales Regime in einer Weltgeschichte brutaler Regime geworden sind . Wir sollten alle beschämt den Kopf hängen lassen. Befreie Julian Assange!

  21. Jon Travis
    Februar 24, 2020 bei 10: 18

    Vielen Dank für die Live-Berichterstattung über dieses bahnbrechende Ereignis. Consortium News muss dafür gelobt werden, dass es dieses Thema so lange am Leben gehalten hat.

  22. Mist
    Februar 24, 2020 bei 09: 27

    Elemente, die im Gesetz zitiert und in der Anklageschrift nicht zitiert werden, sind von Bedeutung; Dies ist ein Prozess ohne Gesetz. Britische Gangster haben etwas gegen die Auslieferung eingetauscht. Finden Sie diesen Handel... .. und benennen Sie die Gangster, um Assange zu befreien... und um der Welt die Augen zu öffnen.

  23. Susan J Leslie
    Februar 24, 2020 bei 08: 36

    Die US-Regierung sollte vor Gericht stehen – nicht Julian Assange …

    • Mary E
      Februar 24, 2020 bei 13: 13

      Hören! Hören! Die schurkische US-Regierung lügt auf Schritt und Tritt … und dies ist einer der schlimmsten Fälle, die je beobachtet wurden … ein wahrer und engagierter
      (das Leben und die geistige Gesundheit des Journalisten) steht hier auf dem Spiel und es gibt keine Anzeichen dafür, dass die grausame und herzlose Behandlung gegen ihn gebremst werden könnte.
      Das Vereinigte Königreich sollte sich schämen, dass es den USA die Drecksarbeit abnimmt.

  24. WERDEN SIE AUS MEINEM SCHUH HERAUSGUCKEN?
    Februar 24, 2020 bei 08: 15

    Das Aufdecken von Verbrechen ist Selbstverteidigung und stärkt die Verteidigung aller gegen Kriminelle.
    Es sind die guten Menschen, die die Regeln festlegen, nicht die Kriminellen, nicht die Mörder, nicht die Folterer, nicht die Anstifter illegaler Angriffskriege.
    Assange ist ein Held.

    • Eugene F Parte
      Februar 25, 2020 bei 11: 05

      Wille. Sie haben Recht, dass die guten Leute die Regeln festlegen, aber es ist jeden Tag offensichtlich, dass die Machthaber, Johnston, Trump und Netanyahu, internationales Recht brechen, ohne Konsequenzen oder sogar Einwände prominenter westlicher Mächte oder der Vereinten Nationen! Ich habe keine Hoffnung, dass ein britisches Gericht Assange freilässt, da ich Johnston als Speichellecker des Imperiums betrachte!

    • Piotr Bermann
      Februar 25, 2020 bei 12: 32

      Eine bekannte Straftat nicht aufzudecken, ist eine strafbare Handlung. Das Gesetz besagt, dass die Behörden informiert werden sollten, aber wenn die Behörden etwas begehen oder beschönigen, hat eine Person mit Kenntnissen über Straftaten die moralische Pflicht, die einzige Alternative zu verfolgen: die Information der Öffentlichkeit.

    • Raymond Comeau
      Februar 26, 2020 bei 12: 52

      Sie (werden) haben 100 % Recht. Danke schön. Schade, dass der Richter nicht so ehrlich ist wie Sie.

  25. Marcela
    Februar 24, 2020 bei 07: 02

    Vielen Dank für diese Berichterstattung.

Kommentarfunktion ist abgeschaltet.