In diesem Jahr gingen der Iowa Caucus, die Rede zur Lage der Nation und das Nationale Gebetsfrühstück alles durcheinander, schreibt Andrew Bacevich. Zusammengenommen weisen sie auf die Verwundbarkeit anderer Pseudoereignisse hin.
Artikel über ein Amtsenthebungsverfahren, die vom Leseschreiber Joe Novotny in das Kongressprotokoll eingelesen wurden. (Wikimedia Commons)
By Andrew J. Bacevich
TomDispatch.com
TDie Amtsenthebung des Präsidenten der Vereinigten Staaten! Sicherlich würde solch ein megahistorisches Ereignis wochen- oder monatelang nachwirken und unzählige große und kleine Konsequenzen hinterlassen. Nicht wahr? Sollte es nicht?
Ehrlich gesagt, das Wort historisch wird heutzutage ziemlich locker herumgeworfen. So ziemlich alles, was beispielsweise im Weißen Haus passiert, gilt als historisch. Schauen Sie sich die Kabelnachrichtensender an und Sie werden hören, dass der Begriff regelmäßig verwendet wird, um alles zu beschreiben, von Ansprachen im Oval Office über Erklärungen im Rosengarten bis hin zu Pressekonferenzen, bei denen ausländische Würdenträger passiv zuhören, während ihr Präsidentschaftsmoderator über Themen doziert, die nichts mit ihnen zu tun haben, und so weiter mit ihm zu tun.
Natürlich handelt es sich bei fast allen dieser Aufführungen um sorgfältig geplante Aufführungen, denen es an Authentizität mangelt. Kurz gesagt, sie sind betrügerisch. Die Politiker, die an solchen Auftritten teilnehmen, wissen, dass das alles nur Schwindel ist. Das gilt auch für die Reporter und Kommentatoren, die dafür bezahlt werden, die Nachrichten zu „interpretieren“. Das gilt auch für jeden halbaufmerksamen, halbinformierten Bürger.
Und doch geht es Tag für Tag weiter, während Politiker, Journalisten und das einfache Volk zusammenarbeiten, um eine riesige Palette inszenierter Vorfälle zu produzieren, zu verbreiten und zu konsumieren, die zusammengenommen das darstellen, was die Amerikaner als den Stoff der Zeitgeschichte betrachten. „Pseudoereignisse“ war der Begriff, den der Historiker Daniel Boorstin in seinem klassischen Buch von 1961 prägte, um sie zu beschreiben "Das Bild: Ein Leitfaden für Pseudo-Ereignisse in Amerika" Die Häufung solcher Vorfälle schafft eine Scheinwelt. Wie Boorstin es ausdrückte, führen sie zu einem „Dickicht der Unwirklichkeit, das zwischen uns und den Tatsachen des Lebens steht“.
Als Ersatz für die Realität schüren Pseudoereignisse, so behauptete er, „extravagante Erwartungen“, die niemals erfüllt werden können, mit unvermeidlichen Ergebnissen wie Enttäuschung, Verwirrung und Wut. Boorstin schrieb Jahrzehnte vor dem Aufkommen von CNN, Fox News, Google, Facebook und Twitter, dass „wir von genau den Maschinen getäuscht und behindert werden, die wir erschaffen, um unsere Vision zu erweitern.“ So war es damals, während der Präsidentschaft von John F. Kennedy, einem Meister der Pseudoereignisse in den noch relativ frühen Tagen des Fernsehens. Und so bleibt unsere Welt auch heute noch während der Präsidentschaft von Donald Trump bestehen, der ein hohes Amt erlangte, indem er die extravagante Post-Kalten-Kriegs-/einzige Supermacht/unentbehrliche Nation/Ende der Geschichte Erwartungen der politischen Klasse, nur um an deren Stelle seine eigenen zu weben.
Wie Trump so gekonnt demonstriert, verführen Pseudoereignisse, obwohl sie täuschen, auch, was Boorstin als eine Form der „nationalen Selbsthypnose“ bezeichnet. Mit genügend Wunschdenken wird die Realität völlig optional. Die Tausenden von Trump-Loyalisten, die an MAGA-Kundgebungen teilnehmen, bezeugen damit implizit, dass sie darauf zählen, dass ihr Held ihre Träume wahr werden lässt und ihre Albträume verschwinden.
Doch wenn es um übertriebene Erwartungen geht, können nur wenige Pseudoereignisse mit dem kürzlich abgeschlossenen Amtsenthebungsverfahren gegen den Präsidenten mithalten. Schon vor seiner Amtseinführung sehnten sich die Massen, die Donald Trump verachten, danach, ihn aus dem Amt zu werfen. Um das Überleben der Republik zu sichern, muss Trump abgesetzt werden erforderlich passieren. Und als das Amtsenthebungsverfahren endlich begann, fanden fieberhafte Reporter und Kommentatoren kaum etwas anderes, worüber sie reden konnten. Mit der Integrität der Verfassung selbst wird gesagt auf dem Spiel, das Dauerhafte historische Bedeutung Die Entwicklungen eines jeden Tages schienen selbstverständlich. Zumindest wurde uns das zumindest gesagt.
Während alle Beteiligten pflichtbewusst ihre vorgeschriebenen Zeilen vortrugen – niemand mit größerem Vergnügen als Donald Trump selbst – Das Endergebnis war nie zweifelhaft. Die Wahrscheinlichkeit, dass der republikanische Senat den Präsidenten verurteilt, ist ebenso gering wie die Wahrscheinlichkeit, dass er Golf spielt ohne cheaten. Kaum hatte der Senat Trump vom Haken gelassen, brach das Fieber aus. In einem Augenblick wurde die Farce des gesamten Prozesses blendend deutlich. Selten war die Kluft zwischen Hype und tatsächlicher historischer Substanz so groß.
Präsident Donald Trump hält während des Nationalen Gebetsfrühstücks 2020 am 6. Februar 2020 ein Exemplar der Washington Post hoch. (Weißes Haus/Joyce N. Boghosian)
Der Versuch, den Präsidenten aus dem Amt zu verdrängen, hatte eine Flutwelle der Angst, Furcht, Wut und Hoffnung ausgelöst. Doch nur wenige Wochen nach seinem Abschluss behält das Amtsenthebungsverfahren gegen Donald Trump ungefähr die gleiche Bedeutung wie das Amtsenthebungsverfahren gegen Andrew Johnson, das 1868 abgeschlossen wurde.
Was bedeutet die plötzliche Deflation dieses angeblich historischen Ereignisses? Es zeigt unter anderem, dass wir immer noch in der Welt der Pseudoereignisse leben, die Boorstin vor fast 60 Jahren beschrieben hat. Die amerikanische Anfälligkeit für erfundene und vorgefertigte Versionen der Realität bleibt bestehen und offenbart eine Leere im Kern unserer nationalen Politik. In unserem Zeitalter der sozialen Medien ist diese Leere wohl noch größer. Über die Pseudo-Ereignisse hinauszuschauen, die inszeniert wurden, um unsere Aufmerksamkeit zu fesseln, bedeutet, mit einer Leere konfrontiert zu werden.
Pseudo-Ereignisse liefen schief
Doch in dieser düsteren Situation tauchen gelegentlich kleine Funken Wahrheit auf, und zwar in Momenten, in denen Pseudo-Ereignisse unbeabsichtigt Realitäten ans Licht bringen, die sie eigentlich verbergen sollten. Boorstin postulierte, dass „Pseudo-Ereignisse mehr Pseudo-Ereignisse hervorbringen“. Auch wenn das im Großen und Ganzen richtig sein mag, möchte ich einen Vorbehalt anbringen: Unter den richtigen Bedingungen können Pseudoereignisse auch selbstzerstörerisch sein, da ihre kumulative Absurdität ihre kumulative Autorität untergräbt. Mit anderen Worten: Hin und wieder beschleicht uns der Verdacht, dass vieles von dem, was in Washington als historisch angepriesen wird, möglicherweise eine Menge davon ist Schwachsinn.
Tatsächlich gab es in der Staffel von Trumps Amtsenthebung drei ermutigende Beispiele dafür, dass ein prominentes Pseudoereignis als erfreuliche Fälschung entlarvt wurde: der Iowa Caucus, die Rede zur Lage der Nation und das Nationale Gebetsfrühstück.
Screenshot des CNN-Feeds einer Fraktion in Iowa.
Wie es üblich ist, leitet der Iowa Caucus alle vier Jahre einen angeblich fairen, methodischen und demokratischen Prozess zur Auswahl der Präsidentschaftskandidaten der beiden wichtigsten politischen Parteien ein. Gemäß Brauch und in Übereinstimmung mit einer verfassungsrechtlichen Anforderung bietet die Rede zur Lage der Nation den Präsidenten jedes Jahr die Gelegenheit, vor dem Kongress und dem amerikanischen Volk zu erscheinen, um die Lage der Nation zu beurteilen und die Regierungspläne für das kommende Jahr zu erläutern. Gemäß einer Tradition aus den frühen Jahren des Kalten Krieges wurde die Nationales Gebetsfrühstück, Die jährlich in Washington stattfindende Veranstaltung lädt Mitglieder des politischen Establishments dazu ein, die Behauptung zu bezeugen, dass wir ein Volk „unter Gott“ bleiben, das in all seiner wunderbaren Vielfalt durch den gemeinsamen Glauben an den Allmächtigen vereint ist.
In diesem Jahr gerieten alle drei Ereignisse durcheinander, jeder auf unterschiedliche Weise, aber zusammen deuteten sie auf die Verwundbarkeit anderer Pseudo-Ereignisse hin, von denen man annahm, dass sie fest und dauerhaft seien. Indem es einen Einblick in zuvor verborgene Wahrheiten gewährt, könnte das Trio normalerweise unvergesslicher Ereignisse eine Feier wert sein.
Iowa-Caucus
Zuerst fand am 3. Februar der lang erwartete Iowa Caucus statt. Kommentatoren, die im Vorfeld des Caucus-Abends nach etwas suchten, worüber sie schreiben könnten, unterhielten sich damit, die Tatsache zu beklagen, dass der Hawkeye State es sei zu verdammt weiß, was praktisch bedeutet, dass die Iowaner nicht ausreichend amerikanisch sind. Tatsächlich stellte sich heraus, dass das Problem nicht ein Mangel an Vielfalt, sondern ein erschreckender Mangel an Kompetenz war, da die Demokratische Partei des Staates das einzige Ereignis, das es Iowa ermöglichte, ein Mindestmaß an nationaler politischer Bedeutung für sich zu beanspruchen, gründlich verpfuscht hatte. Um die Wahlergebnisse zu ermitteln, wurde ein schlecht erprobtes und mangelhaftes Verfahren eingesetzt Smartphone-App erstellt von Partei-Insider die eindeutig überfordert waren.
Das Ergebnis war ein epischer Betrug, ein Pseudo-Ereignis, das als politische Burleske entlarvt wurde. Die Menschen von Iowa hatten gesprochen – die Menschen, die in diesem Fall als registrierte Demokraten definiert wurden, die sich die Mühe machten, aufzutauchen –, aber niemand wusste genau, was sie gesagt hatten. Als das Zählen und Nachzählen beendet war, zählten die Ergebnisse nicht mehr. Iowa sollte einen geordneten Sortierprozess für die Partei und ihre Kandidaten einleiten. Stattdessen sorgte es für Verwirrung und noch mehr Verwirrung. Dabei deutete das Patzer in Iowa jedoch darauf hin, dass vielleicht, nur vielleicht, der gesamte Prozess der Auswahl von Präsidentschaftskandidaten einer völligen Überarbeitung bedarf und der derzeitige alle vier Jahre stattfindende Zirkus durch einen Ansatz ersetzt werden sollte, der möglicherweise schneller zu einem Ergebnis führt. Dabei wird weniger Geld verschwendet und, ja, auch die Vielfalt wird berücksichtigt.
State of the Union
Rush Limbaugh am 4. Februar 2020, nachdem er während seiner Rede zur Lage der Nation die Medal of Freedom erhalten hatte. (Weißes Haus/D. Myles Cullen)
Als nächstes folgte am 4. Februar die Rede zur Lage der Nation. Dieses von Ritualen und Zeremonien geprägte Ereignis verdient auf jeden Fall einen Ehrenplatz in der Pseudo-Event-Hall of Fame. Die diesjährige Leistung war keine Ausnahme. Trump prahlte schamlos mit den vielen Errungenschaften seiner Regierung. gepflanzt willfährige Live-Mannequins auf der Galerie des Repräsentantenhauses, um sich bei verschiedenen Wahlkreisen einzuschmeicheln – der hasserfüllte Radiomoderator Rush Limbaugh Received die Freiheitsmedaille der First Lady! – auch wenn er ansonsten weitgehend dem Modell folgte, das jeder Präsident seit Ronald Reagan anwendete. Mit anderen Worten: Es war ein Pseudo-Ereignis schlechthin.
Der einzige aufschlussreiche Moment kam, kurz nachdem Trump seine Rede beendet hatte. In einer liebenswerten und durchaus heilsamen Geste verkündete die Sprecherin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, die hinter dem Präsidenten stand, umgehend ihr Urteil über den gesamten Anlass. Wie eine völlig verärgerte Lehrerin, die unbefriedigende Hausaufgaben eines säumigen Schülers ablehnt, sie den Text zerrissen von Trumps Äußerungen in zwei Teile. Tatsächlich verkündete Pelosi damit, dass der gesamte Abend aus reinem, unverfälschtem Unsinn bestanden habe, wie es in der Tat der Fall war und wie jede andere Rede zur Lage der Nation in jüngster Zeit der Fall war.
Segen für Sprecherin Pelosi. Im nächsten Jahr müssen wir hoffen, dass sie den Anlass ganz ausfallen lässt, da sie ihrer Zeit nicht würdig ist. Andere Kongressabgeordnete, vorzugsweise aus beiden Parteien, könnten dann ihrem Beispiel folgen und bessere Dinge finden, die sie tun können. Innerhalb weniger Jahre könnten Präsidenten in einem leeren Saal sprechen. Die Netzwerke verlieren dann das Interesse. Zu diesem Zeitpunkt ist die Praxis das setzte sich durch Von den Anfängen der Republik bis zur möglichen Wiedereinsetzung der Regierung von Woodrow Wilson: Jedes Jahr oder so können Präsidenten einfach einen Brief an den Kongress schicken, in dem sie über den Zustand der Nation nachdenken, wobei die Mitglieder entscheiden, ob sie sich darum kümmern oder es ignorieren, je nach Belieben ihnen. Und der Kalender der Nation wird daher vollständig von einem prominenten Pseudoereignis gesäubert.
Die Sprecherin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, zerreißt eine Kopie der Bemerkungen des Präsidenten am Ende der Rede zur Lage der Nation 2020. (YouTube | PBS NewsHour)
Das Nationale Gebetsfrühstück, das am 6. Februar stattfand, vervollständigt unser Trifecta der jüngsten Pseudoereignisse, die unerwartet schief gelaufen sind. Hier gebührt das Verdienst ganz und gar Trump, der seine Zeit auf dem Podium während dieses nominell religiösen Ereignisses als Gelegenheit nutzte, darüber zu jammern "schreckliche Tortur" er hatte gerade unter der Hand „einiger sehr unehrlicher und korrupter Menschen“ gelitten. In Anspielung speziell auf Pelosi (und vielleicht mit Meine Romney Auch im Hinterkopf bezeichnete Trump seine Kritiker als Heuchler. „Ich mag keine Menschen, die ihren Glauben als Rechtfertigung dafür nutzen, etwas zu tun, von dem sie wissen, dass es falsch ist“, sagte er. „Ich mag auch keine Leute, die sagen: ‚Ich bete für dich‘, obwohl sie wissen, dass das nicht stimmt.“
Jesus hätte seinen Peinigern vielleicht vergeben, aber Donald Trump, ein selbsternannter Christ, neigt nicht dazu, dem Beispiel des Herrn zu folgen. Anstatt also eine Gelegenheit für vorgetäuschte Zurschaustellung brüderlicher Ökumene zu sein, wurde das diesjährige Nationale Gebetsfrühstück zu einer weiteren Demonstration kleinlicher Parteilichkeit – und befreite den Rest von uns (und die Medien) von der Notwendigkeit, so zu tun, als hätte es jemals auch nur annähernd einen ernsthaften Ordensgeist gegeben Motivation.
Die erste Februarwoche 2020 wurde also, wenn auch nur im ironischen Sinne, zu einem wirklich historischen Ereignis. Zugegeben, diejenigen, die die Autorität beanspruchen, den Rest von uns darüber zu unterrichten, was diese Lobrede verdient, haben ihre wahre Bedeutung verfehlt. Sie hatten keine Zeit damit verschwendet, zum nächsten Pseudo-Event überzugehen, dieses in New Hampshire. Doch im Laufe weniger Tage wurde den Amerikanern ein Einblick in die Realität gewährt, die durch Pseudoereignisse verschleiert werden soll.
Ein paar weitere solcher Einblicke und so etwas wie „die Tatsachen des Lebens“, auf die Boorstin vor so langer Zeit anspielte, könnten nicht länger zu verbergen sein. Stellen Sie sich vor: Kein Blödsinn mehr. Haben wir in diesen dunklen und entmutigenden Zeiten nicht zumindest Anspruch auf eine solche Hoffnung?
Andrew Bacevich, a TomDispatch regelmäßig, ist Präsident der Quincy Institute for Responsible Statecraft. Sein neues Buch ist "Das Zeitalter der Illusionen: Wie Amerika seinen Sieg im Kalten Krieg verspielte"
Dieser Artikel stammt aus TomDispatch.com.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Bevor Sie kommentieren, lesen Sie bitte Robert Parrys Richtlinien für Kommentare. Anschuldigungen, die nicht durch Fakten gestützt werden, grobe oder irreführende sachliche Fehler und Ad-hominem-Angriffe sowie beleidigende oder unhöfliche Sprache gegenüber anderen Kommentatoren oder unseren Autoren werden nicht veröffentlicht. Wenn Ihr Kommentar nicht sofort angezeigt wird, haben Sie bitte etwas Geduld, da er manuell überprüft wird. Bitte verzichten Sie aus Sicherheitsgründen auf das Einfügen von Links in Ihre Kommentare, die nicht länger als 300 Wörter sein sollten.
an Piotr Berman am 2. März 2020 um 06:03:
Ich habe nicht behauptet, dass Premierminister über Wasser gehen können. Ich schlug vor, dass US-Präsidenten sich besser verhalten würden, wenn sie wie Premierminister einer Vertrauensabstimmung unterzogen würden.
Die Führer der Mehrheitspartei, die Sie erwähnen, stellen eine winzige Minderheit dar, sind aber (möglicherweise) repräsentativer für die Öffentlichkeit als eine nicht einverstandene Minderheit.
Wenn Institutionen oder eine Reihe von Bräuchen für die Mehrheit der Menschen nicht funktionieren, deutet absolut nichts darauf hin, dass Bräuche oder Institutionen, die für eine politische Minderheit funktionieren, besser sind. Die Tyrannei einer herrschenden Minderheit existiert viel häufiger als die Tyrannei einer herrschenden Mehrheit. Bills of Rights sind unerlässlich, unabhängig davon, wer regiert. Wir wissen, dass diese Rechte nicht immer durchgesetzt werden, wenn eine Minderheit regiert. Julian Assange und die Whistleblower sind Paradebeispiele.
Sicher, aber Nancys spontaner, „ungeplanter“ Stunt selbst wurde als so unecht gezeigt, als würde ein Bühnenzauberer ein vorab zerrissenes Telefonbuch in zwei Teile zerreißen.
Ja, wir haben Anspruch auf keinen weiteren Bullshit und keinen weiteren Blödsinn zur Lage der Nation. Trumps Aussage, dass die Demokraten ihn angeklagt hätten, weil sie keine Wahl gewinnen konnten, galt auch für die Republikaner, als sie Präsident Clinton anklagten. Die parteiischen Amtsenthebungsverfahren erinnern uns daran, wie unwesentlich unabhängige Präsidenten wirklich sind.
Den dreizehn Kolonien gelang es, mit nur einem Einkammerkongress die Unabhängigkeit zu erlangen. Es gab einen abhängigen Präsidenten (bis 1789), der als Mitglied des Kongresses von seinen Kollegen gewählt wurde, um zu tun, was sie von ihm verlangten. Ich erinnere mich nicht an den Namen des Historikers, der das geschrieben hat
„Präsident des Kongresses“ sah einem unfertigen Premierminister sehr ähnlich. Seine Aussage ist axiomatisch, wenn man sie liest.
Angesichts des widerspenstigen und rechtswidrigen Verhaltens unabhängiger Präsidenten in den letzten 231 Jahren wären abhängige Präsidenten besser. Angesichts des kläglichen Versagens des Kongresses, Präsidentschaftskriege zu verhindern, wären die Wähler ein geeigneteres Mittel, um bei den Zwischenwahlen ein Vertrauens-/Misstrauensvotum abzugeben. Selbst eine beratende Abstimmung hätte heilsame Auswirkungen auf Präsidenten und ihre Beauftragten.
Der Kongress könnte das Vertrauens-/Misstrauensvotum auch zu einer verfassungsrechtlichen Maßnahme machen, indem er die Abstimmungsfrage als Verfassungsänderung gestaltet, die den vorbehaltenen Befugnissen des Volkes gemäß dem 9. Verfassungszusatz unterliegt. Es gibt keine verfassungsrechtliche Sperre für Wähler, die eine Verfassungsänderung mit Mehrheitsbeschluss verabschieden. Leide ich unter einem schweren Fall von Wunschdenken? Nein. Wenn Sie keine demokratische Republik wollen, leiden Sie möglicherweise unter einer Überdosis Oligarchie.
Ich bin nicht sicher. Man kann sich auf der ganzen Welt nach Idioten umsehen, die Ministerpräsidenten sind, oder, wie im Falle Polens, Führer der Mehrheitspartei. Institutionen können nicht besser funktionieren als die sie umgebenden Bräuche.
Historisch? Hmm, vielleicht „Hysterisch“?
Ich habe gerade vor einem Monat Boorstins Klassiker zu Ende gelesen und fand ihn ziemlich unheimlich vorausschauend. Es ist eine großartige Ergänzung zu Alex Careys ausgezeichnetem Buch über Propaganda „Taking the Risk Out of Democracy: Corporate Propaganda versus Freedom and Liberty“.
„Genau genommen gibt es keine Möglichkeit, ein Bild zu entlarven. Ein Bild wird wie jedes andere Pseudo-Ereignis umso interessanter, je mehr wir uns bemühen, es zu entlarven.“ Daniel Boorstin (1961)
„Bürger-Konsumenten sind täglich weniger daran interessiert, ob etwas eine Tatsache ist, als vielmehr daran, ob es bequem ist, dass man es glaubt.“ Alex Carey zitiert Daniel Boorstin (1961)
Ich würde mehr auf die Absurdität von Nicht-Ereignissen eingehen. Im Falle einer Amtsenthebung hat Donald Trump viele Verstöße gegen die Verfassung und sogar einen selbst eingestandenen Doppelmord begangen, aber die Opposition nutzte ihre Mehrheit im Repräsentantenhaus, um ihm etwas wirklich Zweifelhaftes vorzuwerfen, nämlich den Verrat an unserem Wertvollen (aber nicht DEM KOSTBARSTEN). ) Verbündeter, der Ukraine und Absprachen mit unserem Feind (Gegner?), Russland usw.
Die Lage der Nation und das Gebetsfrühstück sind rein zeremonieller Natur, daher ist die Diskussion darüber wie eine Analyse, ob die Beschreibung von Handschuhen „aus echtem Vinyl“ täuscht oder nicht, da Vinyl Erzatz-Leder mit vielen unerwünschten Effekten ist, die Leder fehlen. Angenommen, es wurde tatsächlich durch eine noch minderwertigere Art von Kunststoff ersetzt … oder es zerbröckelte erwartungsgemäß bei kaltem Wetter (probieren Sie keine Vinylbekleidung unter -40 Grad aus).
Versammlungen in Iowa mit obskuren Berechnungsregeln (Äquivalent der Bezirksdelegierten auf zwei Dezimalstellen gerundet? Wie kann man von Maisbauern erwarten, die es gewohnt sind, tatsächlichen Mais zu messen, um es zu berechnen?), wurden auf Anhieb ziemlich genau geschätzt, aber mit vorgetäuschter Dramatik. Es gab auch einen dokumentierten Versuch, Sanders durch einen Fehler beim manuellen Kopieren von einem Blatt Papier auf ein anderes etwa 8000 Stimmen zu entziehen, was eigentlich durch eine fehlerhafte App geschehen sollte, also war es ein bisschen lustig. Apps, die von Anhängern einer der konkurrierenden politischen Tendenzen entwickelt wurden, haben das Potenzial, die Ergebnisse zu beeinflussen, aber sie müssen den Anschein erwecken, dass sie ordnungsgemäß funktionieren – was sie jedoch nicht getan haben.
Bevorstehendes Pseudo-Ereignis, die Invasion des Corona-Virus, bei dem eine zur Hysterie neigende Nation versucht, sich vor der tödlichen Bedrohung zu verstecken. Wie der Junge, der den Wolf schreit, werden die Eventmanager irgendwann Recht haben. Dies könnte also der Fall sein, und wenn man andere Grippetodesfälle vergleicht, die zum jetzigen Zeitpunkt bei weitem größer sind als die des „Virus“, müssen umsichtige Menschen dennoch aufmerksam sein. Sie müssen angesichts der schrecklichen Bedrohung jedoch nicht schreiend durch die Straßen rennen.
Erinnern Sie sich an das Anthrax-Debakel nach dem 9. September, als die Menschen aufgefordert wurden, ihre Fenster abzukleben, und der feige Kongress verrückt wurde.
Wie diejenigen, die immer auf der Hut vor Verschwörungen sind, wie ich, muss man sich fragen, warum die Aktie letzte Woche abstürzte
Bacevich ist immer lesenswert, ebenso wie so viele CN-Autoren.
Die Pelosi-„Geste“ war rein politisches Theater und fügte lediglich den unverfälschten Unsinn hinzu. Pelosi ist ebenso wenig ein Gegner von Trump wie der Schoßhund meiner Schwester. Ihr Jubel für Guaido sagt Bände über die Natur unserer duopolistischen und doppelzüngigen Scharlatankammer.
Pelosi wird mit weiteren vier Jahren telefonischen und oberflächlichen „Widerstands“ gegen Trump gut zurechtkommen. Bei ihr dreht sich alles um ihre Benjamins.
Vielleicht stimmt es, aber abgesehen davon, dass innerhalb der Elite ein Konsens in Angelegenheiten wie Venezuela besteht, ist Trump ein ungehobelter und unangenehmer Mensch, der Freude an der persönlichen Demütigung anderer usw. hat, weshalb Pelosi den Kerl nicht ausstehen kann. Warum sollte Bloomberg Trump überhaupt hassen? Nicht, weil Trump Israel nicht genügend Rücksicht schenkt (Bloomberg hat dort starke Gefühle), sondern einfach, weil Trump ein Idiot ist.