Der Auftaktkonferenz des Quincy Institute fehlte ein dramatischer Moment, der die Ankunft einer starken neuen Stimme für einen radikalen Wandel in der US-Politik ankündigte. schreibt Gareth Porter.
(Twitter)
By Gareth Porter
Speziell zu Consortium News
GAngesichts der aktuellen epochalen politischen Unruhen gegen fest verwurzelte politisch-wirtschaftliche Eliten, die zum Teil durch die Unzufriedenheit der Bevölkerung über endlose US-Kriege angetrieben werden, hätte das Debüt des antiinterventionistischen Quincy Institute am Mittwoch ein explosives Ereignis sein müssen.
Aber es schien eher eine Spielzeugpistole als eine politische Bombe zu sein.
Vielleicht war das die Absicht von Quincys Führung. Die Organisation, deren vollständiger Name Quincy Institute for Responsible Statecraft ist, hat einen umfassenden Angriff auf die nationale Sicherheitselite vermieden und sich stattdessen dem Schlagwort „Realismus und Zurückhaltung“ verschrieben. Das hisst nicht die Flagge des politischen Kampfes gegen das bestehende politische Entscheidungssystem, sondern deutet vielmehr darauf hin, dass es nur an dessen Rändern nagen wird.
David Petraeus, ein Zwei-Sterne-General während der US-Invasion im Irak im Jahr 2003, rechts, mit Generalleutnant William S. Wallace.
Man sollte also nicht schockiert sein, dass Quincys erstes politisches Ereignis eine Partnerschaft mit war Außenpolitik Zeitschrift, deren redaktionelle Ausrichtung eindeutig auf die Interessen der dominierenden nationalen Sicherheitselite ausgerichtet ist. Es war Außenpolitik Eine Zeitschrift, die laut Personen, die mit den Ursprüngen der Konferenz vertraut sind, die Idee vertreten hat, den ehemaligen CIA-Direktor General David Petraeus als großen Namen für die Konferenz zu gewinnen.
Quincy brauchte eine Möglichkeit, die Schwächen der Ideen der Status-quo-Elite und die Macht ihrer eigenen Alternative hervorzuheben, und eine Debatte zwischen Petraeus und einem äußerst artikulierten Gegner seiner Position und Argumentation hätte dies getan. Das war ein Gesprächsthema für die Verteidigung von Petraeus als Vertreter des Kriegssystems, die ein Quincy-Offizier im Vorfeld der Konferenz vorbrachte.
Aber Petraeus war nicht bereit, einer solchen Übung zuzustimmen. Er ist es gewohnt, aus einer Machtposition zu sprechen und sich nicht gegen scharfe Widerlegungen und harte Argumente wehren zu müssen. Eine Einzeldebatte mit einem wortgewandten Gegner hätte ihn noch deutlicher als nichtssagenden Blödmann entlarvt.
Softbälle für Petraeus
Anstatt solch eine fesselnde Konfrontation mitzuerleben, bekam das Publikum Petraeus von FP-Chefredakteur Jonathan Tupperman mit sanften Fragen gefüttert und gab ihm sorgfältig auswendig gelernte Antworten, darunter „fünf große Ideen, die wir hätten lernen sollen“ (Beispiele: „Unregierte Räume“) wird von islamistischen Extremisten ausgenutzt;“ „Die Vereinigten Staaten müssen führen.“ [Dies von Petraeus, der einmal sagte, die USA hätten Recht damit Partner mit Al-Qaida in Syrien.]
Jonathan Tupperman, Chefredakteur von Foreign Policy. (Twitter)
Dieses Format ermöglichte es Petraeus, auf Tuppermans Frage, ob die Vereinigten Staaten angesichts der öffentlichen Unterstützung für Präsident Donald Trump und den demokratischen Präsidentschaftskandidaten Senator Bernie Sanders weiterhin militärische Gewalt einsetzen können, um die „liberale Weltordnung“ aufrechtzuerhalten, mit der selbstgefälligen Behauptung zu antworten: „Ich“ „Ich bin auch für Zurückhaltung“, und fügte dann die lahmste Zeile des Tages hinzu (die er offenbar für klug hielt): „Wir sollten für mehr Zurückhaltung sein, bis wir es nicht mehr tun sollten.“
Dann war das Petraeus-Segment zu Ende, und Tupperman bemerkte, dass keine Zeit mehr blieb, um das Publikum über den Mann zu befragen, der in einem Regime verehrender Medienberichterstattung über den Irak und Afghanistan immer noch als der Mann verehrt wird, der uns vor der Niederlage im Irak gerettet und erfolgreich gewesen sei in Afghanistan, bis er keinen Erfolg hatte. Das mysteriöse Versäumnis von Tupperman, Zeit für Fragen zu lassen, verhinderte, dass jemand im Publikum sich daran erinnerte, wie Petraeus eine entscheidende Rolle bei der Ausbreitung konfessioneller Gewalt im Irak gespielt hatte, indem er eine sektiererische schiitische Miliz – die Wolfsbrigade – bewaffnete und ausbildete Anschließend wurden sie 2004–05 in nahezu jedes größere sunnitische Bevölkerungszentrum geschickt.
Dann äußerte der Abgeordnete Ro Khanna, der klügste und wortgewandteste Verfechter einer nicht-interventionistischen Sichtweise im Kongress, in einem Austausch mit dem Unterstützer des Cato-Instituts, Will Ruger, eine scharfe Kritik an den US-Militärinterventionen im Nahen Osten, beginnend mit dem enormen Schub, den die US-Interventionen haben gab der zuvor schwachen Al-Qaida, die vor dem 9. September in drei Ländern präsent war, heute 11 Länder.
Debatte unterdrückt
Es war ein nachdenkliches und überzeugendes Argument für eine scharfe Wende in der US-Politik. Aber es gab keine wirkliche Debatte mit Petraeus. Da es keine Debatte gab, fehlte auf der Konferenz ein dramatischer Moment, der die Ankunft einer kraftvollen neuen Stimme für einen radikalen Wandel in der US-Politik ankündigte.
Darüber hinaus hatte der Rest der Konferenz größtenteils einen Tenor und ein Tempo, die an viele Dutzend Washingtoner Think-Tank-Veranstaltungen zur nationalen Sicherheitspolitik erinnerten, an denen dieser Autor jahrelang teilgenommen hatte, bevor er sie vor einigen Jahren aufgab. Das liegt daran, dass es sich um kurze und fast immer höfliche Gespräche zwischen Befürwortern neuer politischer Maßnahmen und Vertretern zentristischer Denkfabriken handelte, die tief in diese politischen Maßnahmen und die ihnen zugrunde liegenden institutionellen Interessen verstrickt sind.
(Quincy-Institut)
In der Abschlusssitzung trat Stephen Wertheim, stellvertretender Direktor des Quincy Institute, gegen Rosa Brooks von New America und Tom Wright von der Brookings Institution an, die beide die Idee einer Beendigung der bestehenden Kriege in Amerika ablehnten. Sie argumentierten, dass es sich bei den US-Truppen im Irak und in Syrien in Wirklichkeit um „Operationen zur Terrorismusbekämpfung“ und nicht um „Kriege“ handele. Brooks äußerte sogar das Wort, dass sie sie als angesehenes Mitglied der nationalen Sicherheitselite bezeichnete, indem sie eine „robuste“ Politik forderte.
Das Panel mit dem Titel „Eine neue Vision für Amerikas Rolle in der Welt“ bot das überhaupt nicht. Es stellte sich heraus, dass dieser Satz lediglich eine praktische Zusammenfassung der Ansichten der außenpolitischen Berater von Bernie Sanders (Matt Duss) und des ehemaligen Vizepräsidenten Joe Biden (ehemalige NSC-Beamtin Julianne Smith) war, von denen keiner etwas formulierte, das einer neuen Politik ähnelte Vision.
Ironischerweise an dem Tag, an dem Politisch„Morning Defense“ berichtete, Sanders‘ klarer Vorsprung im Rennen um die Demokraten habe bei Militärunternehmern Ängste vor „einer beispiellosen Bedrohung des Status quo“ geweckt. Die gewagteste Andeutung von Duss war, dass Sanders für eine Diplomatie mit dem Iran sei.
Militär will raus
Es gab einige Momente, die die Diskussion unerwartet weit über das übliche, eintönige Geschwätz der Washingtoner Denkfabriken hinaus hoben. In einer Podiumsdiskussion über den Nahen Osten berichtete der unabhängige Journalist Mark Perry, der seit langem Zugang zu hochrangigen Militäroffizieren im Hintergrund hat, dass seine militärischen Kontakte aus den Kriegen im Nahen Osten „aussteigen“ wollen.
Er fügte außerdem hinzu, dass Trump das Vertrauen dieser Beamten genießt, weil sie glauben, dass auch er raus will. Aber Perrys wichtigster Beitrag bestand darin, die gesamte Vorstellung in Frage zu stellen, dass die Vereinigten Staaten in der Lage seien, mit ihren seriellen Militärinterventionen im Nahen Osten etwas Positives zu erreichen. „Wir können das nicht tun“, sagte Perry, „was machen wir also?“
Keine vollständige, uneingeschränkte Analyse
Die Lehre aus Quincys Debüt scheint ziemlich klar zu sein: Man kann nicht hoffen, die Kontrolle der nationalen Sicherheitselite über die Politik zu stören, indem man sich an die Regeln des Establishments hält. Außenpolitik Ich würde niemals einem Format zustimmen, das eine direkte Konfrontation über die Schlüsselfragen ermöglichen würde, geschweige denn einer vollständigen, uneingeschränkten Analyse des Machtsystems, das der öffentlichen Rolle dieser Elite bei der Verteidigung der endlosen Kriege Amerikas zugrunde liegt.
Eine Organisation, die sich der Bekämpfung ihrer illegalen und zunehmend unpopulären Politik verschrieben hat, kann nur dann an Boden gewinnen, wenn sie eine Analyse anbietet, die die anti-elitären Gefühle anspricht, die das politische System der USA bereits in seinen Grundfesten erschüttert haben.
Das würde bedeuten, über „Realismus und Zurückhaltung“ hinauszugehen und über die Notwendigkeit einer grundlegenden Änderung im System der nationalen Sicherheitsinstitutionen selbst zu sprechen. Natürlich entspricht es möglicherweise nicht der Meinung großer Geldgeber, diese Lektion zu berücksichtigen. Dies könnte eine umfassende Umstrukturierung und sogar einen viel kleineren Personalbestand bedeuten. Aber wenn Quincy die Lektion seiner ersten Konferenz nicht beherzigt, wird er wahrscheinlich feststellen, dass die eigentliche Initiative zur Herbeiführung von Veränderungen in der Außen- und Politik der USA von politischen Kräften ausgeht, die in den größeren nationalen Machtkampf verwickelt sind.
Gareth Porter ist ein unabhängiger investigativer Journalist und Historiker zur nationalen Sicherheitspolitik der USA und Gewinner des Martha-Gellhorn-Preises für Journalismus im Jahr 2012. Sein jüngstes Buch, zusammen mit John Kiriakou, ist „Der CIA-Insider-Leitfaden zur Iran-Krise: Vom CIA-Putsch bis zum Rande des Krieges“, veröffentlicht am 4. Februar.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Wenn Sie Wert auf diesen Originalartikel legen, beachten Sie dies bitte eine Spende machen zu Nachrichten des Konsortiums damit wir Ihnen mehr Geschichten wie diese bringen können.
Bevor Sie kommentieren, lesen Sie bitte Robert Parrys Richtlinien für Kommentare. Anschuldigungen, die nicht durch Fakten gestützt werden, grobe oder irreführende sachliche Fehler und Ad-hominem-Angriffe sowie beleidigende oder unhöfliche Sprache gegenüber anderen Kommentatoren oder unseren Autoren werden nicht veröffentlicht. Wenn Ihr Kommentar nicht sofort angezeigt wird, haben Sie bitte etwas Geduld, da er manuell überprüft wird. Bitte verzichten Sie aus Sicherheitsgründen auf das Einfügen von Links in Ihre Kommentare, die nicht länger als 300 Wörter sein sollten.
Das Quincy Institute ist ein feuchter Zünder, falls es jemals einen gab. Was für eine Enttäuschung.
Es ist wirklich unglaublich, dass Menschen in der Öffentlichkeit mit ernstem Gesicht eine Massenmordpolitik rechtfertigen können.
„Es ist wirklich unglaublich, dass Menschen in der Öffentlichkeit mit ernstem Gesicht eine Massenmordpolitik rechtfertigen können.“
Einige sind der Meinung, dass Übung den Meister macht, während andere davon überzeugt sind, dass sich der Preis lohnt/war/lohnt.
Vielleicht ist es unglaublich, dass manche glauben: „Es ist wirklich unglaublich, dass Menschen in der Öffentlichkeit mit ernstem Gesicht eine Massenmordpolitik rechtfertigen können.“ und dadurch anderen die Möglichkeit geben, solche Gläubigen zu nützlichen Narren zu machen?
Die Debatte zwischen fraktionellen „Denkfabriken“ des MIC und Interventionisten ist nicht sehr produktiv, weil es sich bei ihnen um Propagandisten ohne Interesse an der Wahrheit handelt.
Die USA haben nur wenige Sicherheitsprobleme, die sie nicht verursacht haben, und könnten ihre Sicherheit jederzeit verbessern, indem sie 80 % des MIC für den Ausbau der Infrastruktur in den ärmsten Ländern verwenden. Hätte dies seit dem Zweiten Weltkrieg geschehen, hätten wir die Hälfte der Menschheit vor Armut, Unwissenheit, Unterernährung und Krankheit gerettet – ein wahres amerikanisches Jahrhundert. Stattdessen haben wir über 20 Millionen Unschuldige getötet und unsere Zukunft verpfändet, um diesen gierigen Feinden der Demokratie zu dienen.
Die Wiederherstellung der Demokratie erfordert, dass wir den Großteil des MIC umwidmen, Exekutivkriege und Überwachung verbieten, den NSC beenden, extreme Vermögenskonzentrationen beseitigen und die Verfassung ändern, um die Finanzierung von Massenmedien und Wahlen auf begrenzte Einzelspenden zu beschränken.
Was kann man von einer typischen Denkfabrik sonst noch erwarten, einfach von einer anderen konventionellen Institution, die höchstwahrscheinlich ihre Führung vom Council on Foreign Relations übernimmt, wie es so viele dieser Organisationen tun? Kann man sagen, der Billionaire Lackeys Club?
Meiner Meinung nach verbringen die meisten „Think Tanks“ ihre Zeit damit, ein falsches Konzept zu entwickeln und es dem amerikanischen Mainstream zu verkaufen. Der nachrichtendienstfreundliche, unterwürfige MSM. verschlingt diesen Blödsinn und fördert vor allem während der Wahlkampfperioden (jetzt ständig) die Diskussion über Themen, die oft nicht ganz oben auf der Liste der Veränderungswünsche des Mainstream-Amerikas stehen. BS+BS=BS .
Diese Aktivitäten waren sehr erfolgreich, insbesondere in der Vergangenheit, indem sie das Fenster des politischen Diskurses verzerrten, das die Bandbreite politischer Maßnahmen darstellt, die für die Mehrheitsbevölkerung zu einem bestimmten Zeitpunkt akzeptabel sind. Siehe das Overton-Fenster.
Noch nie in der amerikanischen Geschichte war der Mainstream so gefährdet wie jetzt. Die Sammlung aller personenbezogenen Daten durch die NSA stellt eine ständige direkte Bedrohung für das Wohlergehen der Mehrheitsbevölkerung dar, die von einer nicht rechenschaftspflichtigen Regierung, siehe die derzeitige Regierung, zur Rechenschaft gezogen wird, sollte sie beschließen, mehr Veränderungen als die NSA und andere in der Welt zu fordern Die Geheimdienstgemeinschaft ist damit zufrieden.
Achtung: Das Ministerium für Gesundheit und menschliche Dienste hat durch die Art und Weise, wie es die Evakuierung von Amerikanern aus China vermasselt hat, zweifelsfrei bewiesen, welche Gefahr es selbst für die Nation darstellt. Diese Arbeiter wurden nicht unter Quarantäne gestellt und durften kommerziell zu ihren Häusern in den USA zurückfliegen. Angesichts der Erfahrungen der USA mit der Bekämpfung von Ebola muss man sich fragen, wie schlimm die Dinge in der Welt von Trump wirklich sind! Das kann man sich nicht ausdenken!
Ich schaue mir gerade die 10-teilige Dokumentation von Ken Burns über Vietnam noch einmal an.
Das, was mir in jeder Folge immer wieder aufs Neue in den Magen schlägt, sind die ständigen Lügen der USA gegenüber sich selbst und ihrem Volk. Und es hat sich seit Vietnam nie geändert.
Diese Lüge ist mit all ihren psychisch gestörten Konnotationen pathologisch geworden.
Ich kann mich beim besten Willen nicht erinnern, wie oft ich angelogen wurde. Kuba, Chile, El Salvador, Palästina, Afghanistan, irakische Massenvernichtungswaffen, iranische Massenvernichtungswaffen, Syrien, Libyen, Guantanamo Bay, Russland, China, Ukraine, Venezuela, Bolivien, Assange … die Liste ist endlos. Und diese Liste wächst täglich. Von Minute zu Minute.
Niemand, der bei klarem Verstand ist, sollte irgendetwas glauben, was von der US-Regierung oder den Medien kommt.
Täuschen Sie mich einmal Schande über Sie. Mach mich 55,226 Mal zum Narren – schade?
Die USA brauchen weniger einen Regierungswechsel als vielmehr einen Ethoswechsel. Bedauerlicherweise wird es bei Sanders kaum anders sein – immer noch derselbe.
Moi, genau richtig! Wir leben in einem Paralleluniversum, ähnlich den kognitiven Dissonanzen, die viele Bürger der ehemaligen Sowjetunion erlebten. Wo jede sogenannte „Nachricht“ in denselben Kontext gestellt werden muss, den die Genossen beim Durchblättern der Prawda-Zeitung taten. Wenn der Autor beispielsweise etwas Positives über Umweltvorschriften und sorgfältige Aufsicht veröffentlichte, verwarf der Leser dies umgehend mit der Annahme, dass das Gegenteil der Fall sein müsse oder vielleicht einmal wahr sei, heute aber höchstwahrscheinlich nicht mehr der Fall sei (was wir aber alle tun werden). tu so, als ob es so wäre). Die gleiche Eindringlichkeit wurde während und nach der Veröffentlichung des 911-Kommissionsberichts immer wieder wiederholt. Der berühmte Nobel-Friedenspreis-Drehbuchautor und Dramatiker Harold Pinter sagte in seiner letzten Videoreportage: „Etwas kann gleichzeitig wahr und falsch sein, wenn man das Objekt oder die Person aus verschiedenen Winkeln oder Perspektiven betrachtet.“ Wenn ich für mich selbst spreche, teile ich diese Veranlagung mit Herrn Pinter, insbesondere wenn ich Experten, pensionierten Geheimdienstmitarbeitern, Politikern zuhöre … allesamt Meister des begrenzten Treffpunkts, sind sie größtenteils zweifelhafte, hinterhältige und meist ekelhafte Kreaturen.
Ich bekomme bei diesen „Think-Tank“-Austauschen das gleiche kranke Lachen, das ich bekomme, wenn ich die Empörung, Empörung, sage ich, von Politikern und Experten höre, die so tun, als wären sie verblüfft, dass irgendeine Regierung es wagen würde, sich in die Wahlen eines anderen Landes einzumischen! Wie wagen sie es!?!?! Abgesehen von der Tatsache, dass unsere eigene Geheimdienstgemeinschaft der größte Übeltäter ist, wettern diese Leute gegen die sozialen Medien als Hauptantriebskraft für Wahlentscheidungen in den USA. Und natürlich die 55,226 Wahlen auf der ganzen Welt, die die USA im „nationalen Interesse“ kompromittiert haben. Ja, es tut weh, wenn die Hühner zum Schlafplatz zurückkehren.
Leider spricht Mark Perry nicht mit den richtigen Leuten. Mit „richtigen Leuten“ meine ich jene drei Sternfeldkommandeure im aktiven Dienst und in Autoritätspositionen, die sich in die entsprechende(n) Anhörung(en) des Unterausschusses des Kongresses hätten stürzen können, es aber nicht getan haben, um die Wahrheit auszusprechen. Diese Provokationstests müssen ein Ende haben! Zum Beispiel; Im Oktober 2018 griffen Drohnen mit Hilfe einer US-amerikanischen Poseidon-8 den russischen Luftwaffenstützpunkt Khmeymim in Syrien an. In jüngerer Zeit ereignete sich vor ein paar Tagen ein scheinbar harmloses Ereignis, bei dem Videobeweise deutlich zeigen, wie ein Tiger-Fahrzeug der russischen Infanterie versuchte, sich mit seiner Kolonne neu zu formieren, nur um im Vorbeifahren von einem unserer M-ATVs von der Straße gestoßen zu werden. Es gab auch andere Vorfälle, von denen jeder eine Reaktion hätte auslösen können, die der Ermordung von Erzherzog Franz Ferdinand nicht unähnlich war, der mitverantwortlich für das Schüren der Flammen war, die den Ersten Weltkrieg auslösten.
Erdogan wird seine vertraglichen Vereinbarungen zum Erhalt der russischen Flugabwehrraketensysteme S-400 nicht aufgeben. Wir können darauf zählen, dass die Osmanen die Schleusen öffnen, indem sie Flüchtlingen aus dem Syrienkonflikt die Einreise nach Europa ermöglichen. Muss ich eine Zusammenfassung und einen Überblick über die Situation im Nahen Osten geben? Oder erinnern Sie die Leser von CONSORTIUMNEWS an Putins Rede vor den Vereinten Nationen im Jahr 2015, in der er mit den Worten zitiert wurde – und ich zitiere ihn: „Ist Ihnen klar, was Sie getan haben?“
Die westlichen Bankster bleiben ihrem üblichen MO treu. Sanktionen gegen die syrische Zentralbank bestehen seit 2004 und wurden mit dem Vorwurf der Geldwäsche begründet. Diese Behauptung dient als bestes Beispiel dafür, dass der Topf den Kessel schwarz nennt. Finanzmanipulationen gegen Syrien basieren auf im sogenannten „Patriotengesetz“ enthaltenen Genehmigungen, die die syrische Regierung dazu zwingen, sich an die russische Gazprombank zu wenden, um Hilfe beim wirtschaftlichen Wiederaufbau zu erhalten. ..also wiederholt sich die Geschichte noch einmal, westliche Banker gegen östliche Banker. Dieselben Geldwechsler und Kreditgeber waren für zwei Weltkriege verantwortlich. Wird die breite Bevölkerung zulassen, dass sie einen dritten Weltkrieg beginnen? Wenn wir unsere Wachsamkeit wieder verlieren, werden innerhalb weniger Tage achthundert Millionen Menschen im westlichen Abendland und in den USA umkommen.
Eine Beobachtung meiner Großmutter fällt mir ein: Die „gelbe Hand“ (China) wird eines Tages die Welt regieren. Nun, Oma, wenn du mich vom Grab aus hören kannst, ja, ich stimme zu, aber es wird nur eine Standardeinstellung sein und die Zeit, die es dauern wird, wird kurz sein.
Die andere Kraft für eine Änderung des Verhaltens Washingtons wird von all den anderen Ländern ausgehen, die langsam dazu kommen, den USA zu sagen, sie sollen sich aufregen. Die USA haben gezeigt, dass sie außer mit Gewalt nicht in der Lage sind, eine Führungsrolle zu übernehmen. Und das ist eine Verliererhand.
Auf der Website des Ron Paul Institute for Peace gab es eine recht ansehnliche, detaillierte „Vorschau“ dieses Treffens. Es scheint, als wäre es eine ziemlich genaue Einschätzung gewesen. Wann immer möglich, ist es immer hilfreich, vor einem Ereignis eine Quelle zu finden, die ihre Meinung kundtut – dann können Sie nach dem Ereignis beurteilen, wie zutreffend sie ist.
Ich habe vorhin versucht, einen Link zu posten, habe aber gerade festgestellt, dass Links in Kommentaren hier nicht erlaubt sind, und ich verstehe das vollkommen.
Wie auch immer, ich bin froh, dass dieser „Rollout“ ein Blindgänger zu sein schien – ich schätze, es ging nichts weiter darum, alten Ideen, deren Zeit zu Ende geht, ein neues Gesicht zu geben. Einige Dinge sind offensichtlich und ich denke, dass die Menge der Beweise insbesondere aufgrund des „Schauverfahrens“, das Julian Assange einfach zu sehr ertragen musste, so sehr gewachsen ist – zusätzlich zu all dem anderen Unsinn, unter dem er auch so sehr leiden musste aufgrund seiner UNFAIREN Inhaftierung. Es braucht kein Genie, um es als das zu erkennen, was es ist. Für mich ist es, als wäre mit dieser unerträglichen „Show“ von wem ein Samen gepflanzt worden? "Die Elite"? "Der Staat"? Was für ein kranker Witz, der mich zum Kotzen bringt, und es ist NICHT lustig, das Leid der Unschuld zuzulassen, und es kann auch nicht toleriert werden. Ich bin bis zum Äußersten empört und glaube nicht, dass ich mit dieser Meinung allein bin.
Ich hoffe, dass klügere Köpfe siegen.
„Denkfabrik“
Wörter sind Katalysatoren von Konnotationen und Tank kann sich auf verschiedene Phänomene beziehen, von denen sich einige bewegen können und andere dazu neigen, stationär zu bleiben.
Ein gemeinsames Merkmal der Panzerhaftigkeit ist eine gewisse Abgrenzung und die daraus resultierende wahrgenommene Sicherheit.
Abgeschiedenheit und Sicherheit neigen jedoch dazu, das Denken zu beeinträchtigen und den Glauben eher zu fördern.
Um eine falsche Darstellung zu vermeiden, sollten die Phänomene daher vielleicht als „Glaubenstanks“ bezeichnet werden?
„Das würde bedeuten, über „Realismus und Zurückhaltung“ hinauszugehen und über die Notwendigkeit einer grundlegenden Änderung im System der nationalen Sicherheitsinstitutionen selbst zu sprechen. ”
Wenn Strategien ihren Zweck nicht kennen, werden Umsetzungsversuche zu Revolutionen um einen festen Punkt.
Was den Zweck anbelangt, könnten Eingangsportale darüber, was die Vereinigten Staaten von Amerika sind und wie sie erleichtert werden, die Aufklärung des strategischen Designs verbessern.
Revolutionen um einen festen Punkt haben verschiedene Vorteile, unter anderem, aber nicht beschränkt darauf, denjenigen, die sich so drehen, die Möglichkeit zu geben, die „Landschaft“ erneut zu betrachten.
Sich zu drehen kann verwirrend sein und manche zum Nachdenken bringen: Warum drehen wir uns? : Die Versuche der Gegner, Revolutionen um einen festen Punkt herum zu fördern und Möglichkeiten des „Querdenkens“ zu fördern und zu ermöglichen.
Die Debatte mit „Denkfabriken“ des MIC und den Interventionisten ist nicht produktiv. Die USA haben keine Sicherheitsprobleme, die sie nicht selbst geschaffen haben, und könnten ihre Sicherheit jederzeit verbessern, indem sie 80 % des MIC für den Ausbau der Infrastruktur in den ärmsten Ländern verwenden. Hätte dies seit dem Zweiten Weltkrieg geschehen, hätten wir die ärmste Hälfte der Menschheit vor Armut, Unwissenheit, Unterernährung und Krankheit gerettet – ein wahres amerikanisches Jahrhundert. Stattdessen haben wir über 20 Millionen Unschuldige getötet und unsere Kinder verpfändet, um den Psychopathen der Gier zu dienen.
Die Lösung besteht nicht nur darin, die „Stinktanks“ abzuschaffen, den 2000 Mitglieder umfassenden NSC zu eliminieren, 80 % des MIC umzuwidmen, Kriegshandlungen oder Überwachung durch die Exekutive zu verbieten, die Reichen zu besteuern, um nur noch eine Mittelschicht übrig zu lassen, und fordern Sie Änderungen der Verfassung, die die Finanzierung von Massenmedien und Wahlen auf begrenzte Einzelspenden beschränken.
Wir brauchen auch dringend einen vierten Zweig der Bundesregierung, den ich „College of Policy Debate“ nenne, um moderierte Textdebatten zu politischen Themen in allen Regionen zu führen und jeden Standpunkt zu schützen und zu vertreten, in dem alle Ansichten in Frage gestellt werden und darauf reagieren müssen, und Alle Parteien müssen zu einer gemeinsamen Vereinbarung kommen. Das CPD wird kommentierte Debattenzusammenfassungen erstellen, die der Öffentlichkeit mit Miniquiz und Diskussionsgruppen zugänglich sind. Es wird eine dramatisierte Unterstufe geben, um diejenigen zu unterrichten, die nicht auf das Studium vorbereitet sind. Ohne diese rationale Analyse und den Zugang zu den Kerndebatten haben wir überhaupt keine Demokratie, wir sind alle nicht mehr als die Narren von Oligarchie-Opportunisten, Demagogen und Betrügern, die aktiv von allen Regierungsfunktionen ausgeschlossen werden müssen.
„Eine Debatte mit „Think-Tanks“ des MIC und den Interventionisten ist nicht produktiv.“
Absolute Werte gibt es in der Praxis nicht, auch nicht in Bezug auf Glaubenstanks.
Glaubensgemeinschaften versuchen zu evangelisieren in der Hoffnung auf „Umsetzung“.
Einer der Glaubenssätze von Glaubenstanks ist der Glaube an ihre eigene Bedeutung; Ein weiterer Glaube der Glaubenstanks besteht in der Nützlichkeit von Revolutionen um einen festen Punkt.
Folglich können Glaubenstanks mit der gelegentlichen minimalen Zugabe von Katalysatoren, einschließlich, aber nicht beschränkt auf „Nichtstun“, ihre Mitschuld an ihrem eigenen Untergang und dem ihrer Anhänger erhöhen.
Eine eingehendere Diskussion könnte auch die Vision berühren, in einer multipolaren Welt „Frieden zu schaffen“ im Vergleich zu einem globalisierten unipolaren Imperium im Dienste der Plutokraten, wobei das US-Militär (und die CIA) die Rolle des Durchsetzungsorgans spielen. Es kommt darauf an, wer reich wird. Das Mittelmeer verschlingt unzählige Billionen, während fast die Hälfte der Weltbevölkerung in Armut lebt und 15 % hier zu Hause in Armut leben. Sie hassen uns nicht wegen unserer Freiheit, sie hassen uns, weil wir sie töten.
„Sie hassen uns nicht wegen unserer Freiheit, sie hassen uns, weil wir sie töten.“
Hass ist eine Form/Darstellung einer emotionszerstreuenden Wirkung.
Ein Bestandteil der Hoffnungen der Gegner, die sie für Strategien halten, ist der Versuch, Emotionen bei anderen zu fördern.
Auf internationaler Ebene empfinden immer mehr Menschen die sozialen Beziehungen, die sie selbst als „die Vereinigten Staaten von Amerika“ repräsentieren, als eine existenzielle Bedrohung, die Transzendenz erfordert – einige von denen versuchen, die sozialen Beziehungen, die sie selbst als „die Vereinigten Staaten von Amerika“ repräsentieren, in modulierter Form aufrechtzuerhalten „Fast alle anderen werden als existenzielle Bedrohung wahrgenommen, darunter unter anderem diejenigen, die glauben, sie seien Teil des „Wir bringen sie um“.
Einige verstehen, dass Nachahmung eine Form der Drehung um einen festen Punkt ist und dass nachhaltige laterale Prozesse der Transzendenz teilweise durch das Portal erleichtert werden – wie kann man einen Ertrinkenden mit einem Minimum an Rückstoß ertränken?
Hass fördert die Selbstzerstörung und daher sollte man Hass am besten den Gegnern überlassen und den Gesprächspartnern der Gegner eine Quelle von Möglichkeiten bieten.
Olyapolas Schöpfer-
Ihr Algorithmus-Ding muss noch weiter optimiert werden.
Einfach erbärmlich.
Eine andere Organisation mit mehr Geld, als sie zu tun weiß.
Ich denke, allein der Name „Quincy Institute for Responsible Statecraft“ sollte als Warnung dienen: Erwarten Sie hier nichts.
Eine weitere Gruppe von Leuten spielt als unabhängige Akademiker in einer subventionierten Meinungsfabrik.
All diese Leute aus amerikanischen Denkfabriken erinnern mich an Schauspieler, die in Fernsehwerbespots weiße Laborkittel tragen und sich als Ärzte oder Wissenschaftler ausgeben, die das beste Mittel gegen Kopfschmerzen empfehlen.
Traurig – aber nicht überraschend – das zu hören. Ich frage mich, wie lange Andrew Bacevich dort durchhalten wird. Ich frage mich auch, welche Auflagen Soros und Koch an ihre Unterstützung gestellt haben.
Bacevich hat bereits gesagt, dass er Israel und seine Rolle in unserer Politik nicht berühren möchte. Wie ernst könnte ich also mit einer Neubewertung der US-Außenpolitik sein?
Es ist alles so orwellianisch.
Ich vermute, dass sowohl Soros als auch Koch erfahrene Geschäftsleute sind, daher unterliegen die Bestimmungen einer Geheimhaltungsvereinbarung.