ASSANGE-AUSFÜHRUNG: Your Man in Public Gallery – Tag Nr. 4

Craig Murray vergleicht das Verfahren am Donnerstag – in dem der Richter Fitzgerald schikanierte, gerade als die Verteidigung die Anklage in den Seilen hielt – mit einem Stalin-Schauprozess.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

PBitte probieren Sie dieses Experiment für mich aus.
Versuchen Sie, diese Frage laut und in einem Tonfall intellektuellen Interesses und Engagements zu stellen: „Behaupten Sie, dass die beiden die gleiche Wirkung haben?“

Versuchen Sie nun, diese Frage laut zu stellen, in einem Ton der Feindseligkeit und Ungläubigkeit, der an Sarkasmus grenzt: „Wollen Sie damit sagen, dass die beiden die gleiche Wirkung haben?“

Zunächst einmal herzlichen Glückwunsch zu Ihren schauspielerischen Fähigkeiten, Sie führen die Regie sehr gut. Zweitens, ist es nicht faszinierend, wie genau dieselben Wörter abhängig von der Modulation von Betonung, Tonhöhe und Lautstärke die entgegengesetzte Bedeutung vermitteln können?

Gestern setzte die Staatsanwaltschaft ihre Argumentation fort, dass die Bestimmung im britisch-amerikanischen Auslieferungsvertrag von 2007, die die Auslieferung wegen politischer Straftaten verbietet, ein toter Buchstabe sei und dass die Ziele von Julian Assange auf keinen Fall politischer Natur seien. James Lewis QC für die Anklage sprach etwa eine Stunde lang, und Edward Fitzgerald QC antwortete etwa zur gleichen Zeit für die Verteidigung. Während Lewis‘ Vortrag wurde er genau einmal von Richterin Vanessa Baraitser unterbrochen. Während Fitzgeralds Antwort warf Baraitser 17 Mal ein.

Im Transkript werden diese Unterbrechungen nicht unangemessen erscheinen:

„Könnten Sie mir das klarstellen, Herr Fitzgerald…“
„Wie kommen Sie also mit Mr. Lewis‘ Argument zurecht, dass…“
„Aber das ist sicherlich ein Zirkelschluss …“
„Aber es ist doch nicht eingetragen, oder?…“

All diese und die anderen Dutzend Unterbrechungen sollten den Eindruck erwecken, dass der Richter versucht, das Argument der Verteidigung im Geiste einer intellektuellen Prüfung zu klären. Aber wenn man den Ton von Baraitsers Stimme hörte, ihre Körpersprache und ihren Gesichtsausdruck sah, war es alles andere als das.

Das falsche Bild, das ein Transkript vermitteln könnte, wird dadurch noch verstärkt, dass der höfliche Fitzgerald auf jede offensichtliche Belästigung ständig mit „Vielen Dank, Frau, das ist sehr hilfreich“ antwortet, was wiederum, wenn Sie dort wären, eindeutig das Gegenteil bedeutete. Aber was eine Abschrift dennoch hilfreich zeigen wird, ist die aggressive Kanzel von Baraitsers Taktik, Fitzgerald immer und immer wieder zu unterbrechen, seine Argumente herabzusetzen und ihn ganz bewusst daran zu hindern, in den Fluss seiner Argumentation zu kommen. Der Kontrast zu ihrer Behandlung von Lewis könnte in jeder Hinsicht nicht ausgeprägter sein.

Nun also zu den rechtlichen Argumenten selbst.

Lewis für die Anklage

James Lewis für die Anklage führte seine Argumente vom Vortag fort und sagte, dass das Parlament in das Gesetz von 2003 kein Auslieferungsverbot für politische Straftaten aufgenommen habe. Es konnte daher nicht durch einen Vertrag wieder in das Gesetz eingeführt werden. „Die Einführung einer Sperre für politische Straftaten durch die Hintertür würde bedeuten, die Absicht des Parlaments zu untergraben.“

Lewis argumentierte auch, dass es sich hierbei nicht um politische Straftaten handele. Die Definition einer politischen Straftat beschränkte sich im Vereinigten Königreich auf Verhalten, das darauf abzielte, „eine Regierung zu stürzen oder zu ändern oder sie zu einer Änderung ihrer Politik zu bewegen“. Darüber hinaus muss das Ziel darin bestehen, die Regierung oder Politik kurzfristig und nicht in unbestimmter Zukunft zu ändern.

Lewis erklärte weiter, dass der Begriff „politische Straftat“ nur auf Straftaten angewendet werden könne, die in dem Gebiet begangen würden, in dem versucht wurde, die Änderung vorzunehmen. Um als politische Straftaten eingestuft zu werden, hätte Assange sie also auf dem Territorium der USA begehen müssen, was er jedoch nicht tat.

Wenn Baraitser tatsächlich entscheiden würde, welches Verbot auf politische Straftaten Anwendung findet, müsste das Gericht die Bedeutung von „politischer Straftat“ im Auslieferungsvertrag zwischen dem Vereinigten Königreich und den USA bestimmen und die Bedeutung der Absätze 4.1 und 4.2 des Vertrags auslegen. Die Bestimmungen eines internationalen Vertrags auszulegen lag außerhalb der Befugnisse des Gerichts.

Lewis betonte, dass das Verhalten von Julian Assange unmöglich als politisches Vergehen eingestuft werden könne. „Es ist unmöglich, Julian Assange in die Lage eines politischen Flüchtlings zu versetzen.“ Die Aktivität, in der WikiLeaksEs handelte sich nicht im eigentlichen Sinn um eine politische Opposition gegen die US-Regierung oder um einen Versuch, diese Regierung zu stürzen. Daher war die Straftat nicht politisch.

Fitzgerald für die Verteidigung

Zur Verteidigung antwortete Edward Fitzgerald, dass das Auslieferungsgesetz von 2003 ein Ermächtigungsgesetz sei, auf dessen Grundlage Verträge wirksam werden könnten. Dem Parlament war es ein Anliegen, jede Androhung eines Missbrauchs des Straftatbestands für politische Straftaten zur Deckung terroristischer Gewalttaten gegen unschuldige Zivilisten zu beseitigen. Es blieb jedoch ein klarer, weltweit anerkannter Schutz für friedliche politische Meinungsverschiedenheiten bestehen. Dies spiegelte sich im Auslieferungsvertrag wider, auf dessen Grundlage das Gericht handelte.

Baraitser unterbrach ihn, dass der Auslieferungsvertrag zwischen Großbritannien und den USA nicht in englisches Recht übernommen worden sei.

Fitzgerald antwortete, dass das gesamte Auslieferungsersuchen auf der Grundlage des Vertrags stehe. Es stellt einen Verfahrensmissbrauch dar, wenn sich die Behörden bei der Antragstellung auf das Abkommen berufen, dann aber behaupten, dass dessen Bestimmungen nicht anwendbar seien:

„Auf den ersten Blick ist es ein sehr bizarres Argument, dass ein Vertrag, der zur Auslieferung führt, auf dem die Auslieferung beruht, in seinen Bestimmungen außer Acht gelassen werden kann. Es ist auf den ersten Blick absurd.“

Fitzgerald fügte hinzu, dass englische Gerichte ständig Verträge auslegen. Er nannte Beispiele.

Fitzgerald fuhr fort, dass die Verteidigung nicht akzeptiert habe, dass Verrat, Spionage und Volksverhetzung in England nicht als politische Straftaten angesehen würden. Aber selbst wenn man Lewis‘ zu enge Definition politischer Straftaten akzeptierte, bestand Assanges Verhalten dennoch den Test. Was um alles in der Welt könnte das Motiv sein, Beweise für Kriegsverbrechen und Korruption der Regierung zu veröffentlichen, außer um die Politik der Regierung zu ändern? Tatsächlich würden die Beweise das beweisen WikiLeaks hatte die Politik der US-Regierung, insbesondere gegenüber dem Irak, effektiv verändert.

Baraitser warf ein, dass das Aufdecken von Fehlverhalten der Regierung nicht dasselbe sei wie der Versuch, die Regierungspolitik zu ändern. Fitzgerald fragte sie, endlich etwas verärgert nach unzähligen Unterbrechungen: Welchen anderen Sinn könnte es haben, das Fehlverhalten der Regierung aufzudecken, als eine Änderung der Regierungspolitik herbeizuführen?

Damit waren die Eröffnungsplädoyers der Anklage und der Verteidigung abgeschlossen.

Mein persönlicher Kommentar

Lassen Sie mich das so neutral wie möglich formulieren. Wenn Sie fairerweise behaupten könnten, dass Lewis' Argumentation viel logischer, rationaler und intuitiver war als die von Fitzgerald, könnten Sie verstehen, warum Lewis keine Unterbrechung brauchte, während Fitzgerald ständig zur „Klarstellung“ unterbrochen werden musste.

Aber tatsächlich war es Lewis, der darlegte, dass die Bestimmungen des Vertrags, auf dessen Grundlage die Auslieferung erfolgt, tatsächlich nicht gelten. Baraitsers vergleichende Schikanen gegen Fitzgerald, als er die Anklage in den Seilen hatte, entstammten direkt dem Stalin-Schauprozessbuch.

Die Verteidigung hat es nicht erwähnt, und ich weiß nicht, ob es in ihren schriftlichen Argumenten vorkommt, aber ich fand Lewis' Argument, dass es sich dabei nicht um politische Straftaten handeln könne, weil Julian Assange sich nicht in den USA aufhielt, als er sie beging, atemberaubend unehrlich . Die USA beanspruchen die Weltgerichtsbarkeit. Assange werden Veröffentlichungsverbrechen vorgeworfen, die er während seines Aufenthalts außerhalb der USA begangen hat. Die USA beanspruchen das Recht, jeden, egal welcher Nationalität, überall auf der Welt anzuklagen, der US-Interessen schadet. Darüber hinaus behaupten sie hier, dass eine Straftat in den USA vorliegt, da die Materialien in den USA im Internet eingesehen werden konnten. Gleichzeitig ist die Behauptung, dies könne kein politisches Vergehen sein, da das Verbrechen außerhalb der USA begangen wurde, auf den ersten Blick absurd, wie Edward Fitzgerald sagen würde. Was Baraitser seltsamerweise nicht bemerkte.

Lewis‘ Argument, dass der Vertrag im englischen Recht keinen Stellenwert habe, ist nicht etwas, das er sich einfach ausgedacht hat. Nigel Farage ist nicht aus dem Nichts entstanden. Tatsächlich gibt es im englischen Recht eine lange Tradition, dass selbst ein Vertrag, der mit irgendeinem verdammten Johnny-Foreigner-Land unterzeichnet und ratifiziert wurde, ein englisches Gericht in keiner Weise binden kann. Lewis konnte und tat unzählige Urteile von Richtern mit altem Rote-Bete-Gesicht, die im House of Lords genau das behaupteten, bevor er sich auf den Weg machte, um Auerhühner zu schießen und den Sohn des Lakaien zu verprügeln. Lewis mochte besonders den Tin Council Häuser.

Es gibt natürlich eine gegenteilige und aufgeklärtere Tradition und eine Reihe von Urteilen, die das genaue Gegenteil sagen, meist neuerer Zeit. Aus diesem Grund gab es so viele sich wiederholende Auseinandersetzungen, da jede Seite immer mehr Bände mit „Autoritäten“ auf ihrer Seite des Falles anhäufte.

Die Schwierigkeit für Lewis – und für Baraitser – besteht darin, dass dieser Fall nicht damit vergleichbar ist, dass ich einen Mars Bar kaufe und dann vor Gericht gehe, weil ein internationaler Vertrag über Mars Bars besagt, dass meiner zu klein ist.

Das Auslieferungsgesetz von 2003 ist vielmehr ein Ermächtigungsgesetz, von dem dann Auslieferungsverträge abhängen. Sie können also nicht nach dem Gesetz von 2003 ohne den Vertrag ausliefern. Damit wird der Auslieferungsvertrag von 2007 im wahrsten Sinne des Wortes zu einem exekutiven Instrument, das gesetzlich zur Genehmigung der Auslieferung erforderlich ist. Wenn die Vollstreckungsbehörden gegen die Bedingungen des notwendigen Exekutivinstruments verstoßen, nach dem sie handeln, muss lediglich ein Verfahrensmissbrauch vorliegen. Somit ist der Auslieferungsvertrag aufgrund seiner Art und seiner Notwendigkeit für rechtliche Maßnahmen tatsächlich durch das Auslieferungsgesetz von 2003, von dem er abhängt, in englisches Recht verankert.

Der Auslieferungsvertrag ist eine notwendige Voraussetzung für die Auslieferung, wohingegen ein Mars Bar-Vertrag keine notwendige Voraussetzung für den Kauf der Mars Bar ist.

Das ist so klar, wie ich es ausdrücken kann. Ich hoffe, das ist verständlich.

Für Lewis ist es natürlich schwierig, dass am selben Tag London ankommt Das Berufungsgericht entschied dagegen den Bau einer dritten Start- und Landebahn am Flughafen Heathrow, teilweise wegen ihrer Unvereinbarkeit mit dem Pariser Abkommen von 2016, obwohl Letzteres durch den Climate Change Act von 2008 nicht vollständig in englisches Recht übernommen wurde.

Wichtige persönliche Erfahrung

Für das Foreign and Commonwealth Office (FCO) ist es äußerst peinlich, wenn ein englisches Gericht die Anwendung eines Vertrags ablehnt, den das Vereinigte Königreich mit einem oder mehreren ausländischen Staaten ratifiziert hat. Aus diesem Grund wurden in der modernen Welt sehr strenge Verfahren und Vorsichtsmaßnahmen eingeführt, um sicherzustellen, dass dies nicht passieren kann. Daher sollte das Argument der Staatsanwaltschaft, dass nicht alle Bestimmungen des Auslieferungsvertrags zwischen dem Vereinigten Königreich und den USA von 2007 nach dem Auslieferungsgesetz von 2003 umgesetzt werden könnten, ausgeschlossen sein.

Ich muss erklären, dass ich selbst das Inkrafttreten von Verträgen innerhalb des FCO ausgehandelt und überwacht habe. Der letzte Vertrag, bei dem ich persönlich das Band gebunden und das Siegellack (im wahrsten Sinne des Wortes) aufgetragen habe, war der anglo-belgische Festlandsockelvertrag von 1991, aber ich war an den Verhandlungen über andere beteiligt, und das System, das ich beschreiben werde, war noch in Kraft, als ich verließ das FCO im Jahr 2005 als Botschafter und ist meiner Meinung nach bis heute unverändert (und erinnern Sie sich, dass das Auslieferungsgesetz 2003 und der Auslieferungsvertrag zwischen den USA und dem Vereinigten Königreich 2007 ratifiziert wurde, sodass mein Wissen nicht veraltet ist). Die Nomenklaturen der Abteilungen ändern sich von Zeit zu Zeit, ebenso wie die strukturelle Organisation. Aber die Ämter und Funktionen, die ich beschreiben werde, bleiben bestehen, auch wenn die Namen möglicherweise anders sind.

Alle internationalen Verträge haben einen zweistufigen Prozess. Zunächst werden sie unterzeichnet, um zu zeigen, dass die Regierung dem Vertrag zustimmt. Dann, mit einer Verzögerung, werden sie ratifiziert. Diese zweite Phase findet statt, wenn die Regierung die Gesetzgebung und andere erforderliche Behörden in die Lage versetzt hat, den Vertrag umzusetzen. Dies ist die Antwort auf Lewis‘ Beobachtung über die Rollen der Exekutive und der Legislative. Die Ratifizierungsphase findet erst nach etwaigen erforderlichen gesetzgeberischen Maßnahmen statt. Das ist der springende Punkt.

So ist es im FCO. Beamte verhandeln über den Auslieferungsvertrag. Es wird für das Vereinigte Königreich unterzeichnet. Der unterzeichnete Vertrag wird dann an die Rechtsberater des FCO, die Abteilung für Staatsangehörigkeit und Verträge, die Konsularabteilung, die Abteilung für Nordamerika und andere zurückgeschickt und an die Anwälte des Finanzministeriums/Kabinetts sowie an das Innenministerium, das Parlament und alle anderen weitergeleitet Regierungsbehörde, deren Bereich von dem Einzelvertrag betroffen ist.

Der Vertrag wird umfassend überprüft, um sicherzustellen, dass er in allen Gerichtsbarkeiten des Vereinigten Königreichs vollständig umgesetzt werden kann. Wenn dies nicht möglich ist, müssen Gesetzesänderungen vorgenommen werden, damit dies möglich ist. Diese Änderungen können durch ein Parlamentsgesetz oder allgemeiner durch Sekundärgesetzgebung unter Nutzung der dem Außenminister durch ein Gesetz übertragenen Befugnisse vorgenommen werden. Liegt bereits ein Parlamentsbeschluss vor, mit dem der Vertrag umgesetzt werden kann, muss kein entsprechendes Gesetz verabschiedet werden. Internationale Abkommen sind nicht alle einzeln durch spezifische neue Gesetze in englisches oder schottisches Recht übernommen.

Dies ist ein sehr sorgfältiger Schritt-für-Schritt-Prozess, der von Anwälten und Beamten im FCO, im Finanzministerium, im Kabinett, im Innenministerium, im Parlament und anderswo durchgeführt wird. Beide werden parallel jede Klausel des Vertrags prüfen und prüfen, ob sie anwendbar ist. Anschließend müssen alle für die Wirksamkeit des Vertrags erforderlichen Änderungen vorgenommen werden – Gesetzesänderungen und erforderliche Verwaltungsschritte. Erst wenn alle Hürden, einschließlich der Gesetzgebung, überwunden sind und Beamte des Parlaments, des Finanzministeriums, des Kabinetts, des Innenministeriums und des FCO bestätigen, dass der Vertrag im Vereinigten Königreich wirksam werden kann, werden die Rechtsberater des FCO grünes Licht für den Vertrag geben ratifiziert werden. Sie können den Vertrag auf keinen Fall ratifizieren, bevor die Rechtsberater des FCO diese Genehmigung erteilt haben.

Das ist ein ernster Prozess. Aus diesem Grund wurde der Auslieferungsvertrag zwischen den USA und dem Vereinigten Königreich 2003 unterzeichnet und 2007 ratifiziert. Das ist keine ungewöhnliche Verzögerung.

Ich weiß also mit Sicherheit, dass ALLE relevanten Rechtsabteilungen der britischen Regierung zugestimmt haben MÜSSEN, dass Artikel 4.1 des britisch-amerikanischen Auslieferungsvertrags gemäß dem Auslieferungsgesetz von 2003 in Kraft gesetzt werden kann. Diese Zertifizierung muss stattgefunden haben, sonst hätte der Vertrag nie ratifiziert werden können.

Daraus folgt zwangsläufig, dass die britische Regierung bewusst lügt, wenn sie jetzt argumentiert, Artikel 4.1 sei mit dem Gesetz von 2003 unvereinbar. Es könnte keinen gröberen Prozessmissbrauch geben.

Craig Murray ist Autor, Rundfunksprecher und Menschenrechtsaktivist. Von August 2002 bis Oktober 2004 war er britischer Botschafter in Usbekistan und von 2007 bis 2010 Rektor der University of Dundee.

Dieser Artikel stammt aus CraigMurray.org.uk.

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.

Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Spenden zu den Neuigkeiten des Konsortiums

Bevor Sie kommentieren, lesen Sie bitte Robert Parrys Richtlinien für Kommentare. Anschuldigungen, die nicht durch Fakten gestützt werden, grobe oder irreführende sachliche Fehler und Ad-hominem-Angriffe sowie beleidigende oder unhöfliche Sprache gegenüber anderen Kommentatoren oder unseren Autoren werden entfernt. Wenn Ihr Kommentar nicht sofort angezeigt wird, haben Sie bitte etwas Geduld, da er manuell überprüft wird. Bitte verzichten Sie aus Sicherheitsgründen auf das Einfügen von Links in Ihre Kommentare.