Was hier auf dem Spiel steht, ist, ohne jede Übertreibung, die bloße Existenz einer freien Presse, schreibt Danny Sjursen.
„WikiLeaks, ich liebe WikiLeaks.“
~ Donald Trump, 10. Oktober 2016, Wilkes-Barre, PA
„Dieses WikiLeaks ist wie eine Schatzkammer.“
~ Donald Trump, 31. Oktober 2016, Warren, MI
BDamals, vor nicht allzu langer Zeit, The Donald geliebt wird ihm etwas Wikileaks. Er sagte es zumindest weiter fünf Veranstaltungen im Wahlkampf – in Pennsylvania, Florida, Ohio und Michigan. Das war als WikiLeaks, zumindest vordergründig, diente seinen Zwecken, indem er gehackte DNC-E-Mails veröffentlichte, die für seine Gegnerin Hillary Clinton eher wenig schmeichelhaft waren. Das MAGA-Team muss ihm in Bezug auf die damals von Julian Assange geleitete Webpublikation zugestimmt haben: Trump durchgeführt alle vier umkämpften Staaten, was ihm den Einzug ins Weiße Haus bescherte. Er hatte nun mehr als drei Jahre Zeit, sich an seine neuen Verhältnisse zu gewöhnen, und irgendwann hat er Assange, den er jetzt regiert, auf den Kopf gestellt Etiketten „ein Staatsfeind, der gestürzt werden muss.“ So begann Assange diese Woche mit dem Kampf – vielleicht, im wahrsten Sinne des Wortes, um sein Leben – im Vereinigten Königreich gegen die erklärte Absicht des Justizministeriums, ihn auszuliefern und in den Vereinigten Staaten vor Gericht zu stellen.
Ein Journalist, ein Verleger, war etikettiert von der US-Regierung als „Feind Amerikas“ bezeichnet. Jetzt das ist gefährliche Sprache mit beängstigendem historischen Präzedenzfall in Amerika und im Ausland. Denken Sie daran, dass der Begriff war benutzt gegen „unfreundliche“ Presseelemente anderer: der Militärjunta in Myanmar; Venezuelas Hugo Chávez; Russlands Boris Jelzin und Wladimir Putin, Präsident Richard "Die Presse ist Ihr Feind" Nixon; und, wissen Sie, für den Anfang Kambodschas Pol Pot und der sowjetische Ministerpräsident Josef Stalin.
In unserer eigenen Geschichte ist die Unterdrückung der Presse, insbesondere in Kriegszeiten, so amerikanisch wie Apfelkuchen. Während des Ersten Weltkriegs wurde die (Noch in den Büchern) Das Spionagegesetz von 1917 war benutzt einen umfassenden Kampf gegen alle kritischen Medienquellen zu führen. Manchmal grenzte die Verfolgung an die Orwellsche Absurdität. Zum Beispiel sogar im September 1918 The Nation wurde verboten Vier Tage lang wurde er vom US-Postdienst aus der Post genommen, nur weil er den kriegsbefürwortenden Gewerkschaftsführer Samuel Gompers kritisiert hatte.
Das relativ gedämpften Die Berichterstattung über diesen Kampf um die Pressefreiheit unserer Zeit in den amerikanischen Mainstream-Medien ist ebenso bemerkenswert wie beunruhigend. Aber es ist nicht überraschend. Abgesehen von ein paar kurzen Spitzen in der Berichterstattung – die sich oft auf ihren Transgender-Status konzentrierten oder sie unverhohlen des Hochverrats bezichtigten – lässt sich dasselbe über Assanges mutmaßliche Mitverschwörerin, die ehemalige Geheimdienstanalytikerin der Armee, Chelsea Manning, sagen. Betrachten Sie Manning, selbst eine langjährige – und immer noch unfreie – politische Gefangene, als Kollateralschaden in der laufenden Assange-Märtyrer-Saga.
Für ihre Rolle bei der Weitergabe der betreffenden Dokumente an WikiLeaks, das Justizministerium von Obama geohrfeigt ihr eine 35-jährige Bundesgefängnisstrafe – eine der drakonischsten, die je für einen Leaker verhängt wurde. Sie diente sieben Jahre lang, bevor sie eine 11. Stunde erhielt Kommunierung (aber insbesondere keine vollständige Begnadigung) von Präsident Barack Obama. Nun weigerte sich Chelsea in einer bewundernswerten, risikoreichen Mutdemonstration, dies zu tun bezeugen gegen Assange. Dieser Beweis der Integrität hat sie gelandet ein oder zwei Mal wieder im Gefängnis, wo insbesondere sie bleibt bestehen zum Zeitpunkt des Schreibens.
Für seine „Sünden“ drohen Assange wahrscheinlich noch härtere Strafen, wenn er an ein US-Gericht ausgeliefert und – in diesem politischen Klima fast immer – verurteilt wird. Er könnte eine Haftstrafe von 175 Jahren absitzen, wenn er in den 18 Anklagepunkten für schuldig befunden würde – die meisten davon nach dem veralteten Spionagegesetz –, die ihm zur Last gelegt wurden. Das ist ein langes Gebot. Es scheint, dass die US-Regierung jeglichen Sinn für Maßstäbe, vielleicht sogar den Verstand, verloren hat. Zum Beispiel die gerade neun verurteilten Täter des Gefangenenmissbrauchs im Abu-Ghraib-Gefängnis im Irak – ein weltweiter Skandal, der empirisch gesehen erstellt weit mehr „Terroristen“ und trugen somit zu mehr amerikanischen Todesfällen bei als alles, was Assange vorgeworfen wurde – waren alle eingezogene Soldaten, von denen keiner höherrangig ist als ein Stabsfeldwebel. Die höchste Gefängnisstrafe ausgemessen war 10 Jahre; der Rest lag zwischen 0 und 3 Jahren. Gewiss, ein paar Offiziere erhielten mündliche oder schriftliche Zurechtweisungen – Ermahnungen aufs Handgelenk, diese – und eine Brigadegeneralin wurde abgelöst und um einen Dienstgrad herabgestuft. Was Assange betrifft, 75 Jahre Es ist garantiert? Gib mir eine Pause.
Die Szene vor dem Woolwich Crown Court, wo Julian Assanges US-Auslieferungsanhörungen stattfinden. (Twitter)
Zu den bisher bemerkenswertesten Enthüllungen der Anhörung dieser Woche gehörten die (angesichts der schmutzigen Geschichte der Agentur) völlig glaubwürdigen Behauptungen des Assange-Verteidigungsteams über Drohungen und Machenschaften des US-Geheimdienstes (sprich: CIA) gegen den Angeklagten. Diese beinhalten Behauptungen dass Mitarbeiter eines spanischen Sicherheitsunternehmens im Auftrag der USA Assange überwachten, während er sich in der ecuadorianischen Botschaft in London aufhielt, und möglicherweise sogar über eine Entführung oder Vergiftung diskutierten. Es liest sich alles schlecht John le carre Spionageroman – und gerade deshalb würde ich ihn nicht ausschließen.
Der Fall hängt von den Vorwürfen ab
Der Fall gegen Assange ist mittlerweile eher schwach. Es hängt vom Unbestimmten, Verstohlenen und Unbewiesenen ab BehauptungenDen Anwälten der Verwaltung zufolge habe er durch die Veröffentlichung der durchgesickerten Akten „wissentlich Leben aufs Spiel gesetzt“. Konkret sagte James Lewis, der für US-Behörden handelte, dem Gericht: „Den USA sind Quellen bekannt, deren redigierte Namen und andere identifizierende Informationen in von veröffentlichten geheimen Dokumenten enthalten waren WikiLeaks, der anschließend verschwand.“ Klingt bedrohlich, oder? Nun, warten Sie es ab – Lewis fuhr dann mit dem verblüffenden Eingeständnis fort: „Obwohl die USA zum jetzigen Zeitpunkt nicht beweisen können, dass ihr Verschwinden das Ergebnis einer Enttäuschung war.“ WikiLeaks"
Klingt nach Hörensagen. Ist das vor Gericht nicht unzulässig? Und die US-Regierung kann das nicht beweisen zur Verbesserung der Gesundheitsgerechtigkeit WikiLeaks Hatten diese schädlichen Auswirkungen? Nennen Sie mich verrückt, aber ich hatte den albernen Eindruck, dass „Beweise“ das A und O im Rechtssystem seien. Unterm Strich wird vom amerikanischen Volk erwartet, dass es diesen Clowns einfach blind vertraut, selbst nachdem im Vorfeld des Irak-Kriegs und in Bezug auf das Folterprogramm der CIA (für den Anfang) eine ungeheure Bilanz an Lügen der Geheimdienste verbreitet wurde. Zähle mich raus.
Darüber hinaus sieht das britische Recht vor, dass die Auslieferung nicht durchgeführt werden darf, wenn die Strafvorwürfe des ersuchenden Landes „politisch motiviert“ sind, was nach Ansicht des Verteidigungsteams im Fall gegen Assange der Fall ist. Natürlich is offensichtlich politisch motiviert. So sehr die Anwälte der Regierung dies auch bestreiten – "Die Dame protestiert zu sehr? " – Assanges echt Aus Sicht der Regierung bestand die Kriminalität darin, sie in Verlegenheit zu bringen Aussetzen weitverbreitete US-Kriegsverbrechen und damit einhergehende Vertuschungen. Alle Informationen, wohlgemerkt, dass wir, das Volk, ein Recht darauf hatten, sie zu erfahren.
Freie Presse auf dem Spiel
Was hier auf dem Spiel steht, ist, ohne jede Übertreibung, die Existenz einer freien Presse. Und in der heutigen zunehmend globalisierten Informationssphäre spielt es eigentlich keine Rolle, dass Julian Assange zufällig australischer Staatsbürger ist. Sehen Sie, in einer sogar ehrgeizigen freien Gesellschaft sollte der Vorteil des Zweifels in solchen Fällen beim Verleger, dem Journalisten, dem Schriftsteller liegen. Als Thomas Jefferson schrieb Genau in dem Jahr, in dem die aktuelle US-Verfassung verfasst wurde: „Wenn es mir überlassen bliebe, zu entscheiden, ob wir eine Regierung ohne Zeitungen oder Zeitungen ohne Regierung haben sollten, würde ich keinen Moment zögern und Letzteres vorziehen.“ Kann es angesichts dieser „radikalen“ Stimmung – insbesondere im 18. Jahrhundert – große Zweifel geben, wo unser dritter Präsident (zumindest theoretisch) in der Assange-Frage landen würde?
Allerdings handelt es sich bei diesen Beschwerden auch nicht einfach um einen Seitenhieb auf Trump. Der heilige Obama hat den Präzedenzfall und die Grundlagen der Pressezensur geschaffen, die Trump jetzt betreibt. Erinnern Sie sich an Obama ging nach mehr Whistleblower nach dem Spionagegesetz als alle anderen früheren Präsidenten (im Laufe eines Jahrhunderts) zusammen. Darüber hinaus ist sein angehender und angestrebter Nachfolger Joe Biden im Amt Rekord Er bezeichnet Assange als „High-Tech-Terroristen“. Wenn man also sagen kann, dass Obama die Weichen gestellt hat, ist Trump bereit, zum Angriff überzugehen. Der Donald hatAllerdings ging die Sache einen gefährlichen Schritt weiter, der in naher Zukunft eine existenzielle Bedrohung für die bloße Existenz der freizügigen Veröffentlichung sensibler Informationen darstellen könnte.
Dies alles stellt einen ziemlich gefährlichen Präzedenzfall dar. Leaker werden seit langem von der US-Regierung strafrechtlich verfolgt und bestraft. Verlag? Nicht so oft. Das ist eine Grenze, die nur wenige Regierungen überschreiten werden. Sogar Obama, der sich für das Spionagegesetz einsetzte, zuckte zusammen und beschloss, Assange nicht anzuklagen. In Bezug auf die Denkweise des Obama-Justizministeriums Die Washington Post berichtet 2013, dass:
„Justizbeamte sagten, sie hätten Assange genau beobachtet, aber erkannt, dass sie etwas hätten, was sie als „New York Times-Problem“ bezeichneten. Wenn das Justizministerium Assange anklagen würde, müsste es auch die New York Times und andere Nachrichtenorganisationen und Autoren strafrechtlich verfolgen, die geheimes Material veröffentlicht haben, darunter die Washington Post und die britische Zeitung Guardian.“
Alfred Agaches Porträt von Evelyn Beatrice Hall aus dem Jahr 1896. (Wikimedia Commons)
Also sollten amerikanische Mainstream-Verleger – von Zeitungen, Online-Seiten und sogar Kabel-Nachrichtenproduzenten – ihre Evelyn Beatrice Hall wirklich auffrischen; Sie wissen, dass sie oft zitiert, aber selten praktiziert wird Beruf: „Ich bin mit dem, was Sie sagen, nicht einverstanden, aber ich werde Ihr Recht, es zu sagen, bis zum Tod verteidigen.“
Letztlich kommt es nicht darauf an, ob man Gleichen Assange teilt seine Weltanschauung oder billigt sogar seine Taktik. Der Name des bürgerlich-libertären Spiels muss stattdessen eine Solidarität zwischen Presse und Souveränität sein, die über die Person von Herrn Assange hinausgeht. Liebe ihn oder hasse ihn; wie WikiLeaksoder es verabscheuen; Die mächtigsten amerikanischen Presseorganisationen müssen mit Assange zusammenarbeiten. Fast sicher, Der Die Washington Post, New York Times, und der Rest ihres Establishments wird es nicht tun. Merken Sie sich meine Worte: Sie werden den Tag bereuen, an dem sie es nicht getan haben.
Denn wenn Trump – oder welches potenzielle Monster, das ihm folgt – den rechtlichen Präzedenzfall einer früheren Assange-Verurteilung heranzieht, um beispielsweise eine Strafverfolgung durchzuführen, Die New York Times, wenn diese Zeitung eines Tages etwas veröffentlicht, das die regierende Regierung in Verlegenheit bringt oder verärgert, wer wird da sein, um sich für die Nation einzusetzen? "Zeitung der Aufzeichnung? " Als Martin Niemöller über die Unterdrückung durch den Nazi-Staat und seine Schlussfolgerung, dass die Komplizenschaft der einfachen Deutschen sie möglich gemacht habe, nachdachte, schrieb er berühmt darüber, wie:
Zuerst kamen sie für die Sozialisten, und ich habe mich nicht dazu geäußert – weil ich kein Sozialist war.
Dann kamen sie, um die Gewerkschafter zu holen, und ich habe mich nicht geäußert – weil ich kein Gewerkschafter war.
Dann kamen sie, um die Juden zu holen, und ich habe mich nicht geäußert – weil ich kein Jude war.
Dann kamen sie, um mich zu holen – und es war niemand mehr da, der für mich sprechen konnte.
Wie Mitte des 20. Jahrhunderts in Deutschland, so auch heute, im Jahr 2020 in Amerika. Lassen Sie mich nur eine modifizierte Version von Niemöllers Zitat vorschlagen, die für die Mainstream-Presse von großer Relevanz ist:
Zuerst ... Sie gekommen für (Stimmt) Antiwar.com. Dann WikiLeaks. Dann Max Blumenthals Die Grauzone … dann wissen Sie ja, wie das endet …
Danny Sjursen ist ein pensionierter Offizier der US-Armee und Redakteur bei antiwar.com. Seine Arbeiten sind im erschienen LA Times, The Nation, Huff PostTer Hill, Ausstellung, Wahrheit, Tom Dispatch, unter anderem. Er absolvierte Kampfeinsätze mit Aufklärungseinheiten im Irak und in Afghanistan und lehrte später Geschichte an seiner Alma Mater, West Point. Er ist Autor einer Abhandlung und einer kritischen Analyse des Irak-Krieges. "Ghostriders of Bagdad: Soldaten, Zivilisten und der Mythos der Brandung" Sein demnächst erscheinendes Buch „Patriotic Dissent: America in the Age of Endless War“ ist jetzt erhältlich bestellen. Folgen Sie ihm auf Twitter unter @SkepticalVet. Schauen Sie sich seinen Fachmann an Website für Kontaktinformationen, Terminplanung für Reden und/oder Zugang zum gesamten Korpus seiner Schriften und Medienauftritte.
Dieser Artikel stammt aus Antiwar.com.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder spenden zu den Neuigkeiten des Konsortiums.
Bevor Sie kommentieren, lesen Sie bitte Robert Parrys Richtlinien für Kommentare. Anschuldigungen, die nicht durch Fakten gestützt werden, grobe oder irreführende sachliche Fehler und Ad-hominem-Angriffe sowie beleidigende oder unhöfliche Sprache gegenüber anderen Kommentatoren oder unseren Autoren werden nicht veröffentlicht. Wenn Ihr Kommentar nicht sofort angezeigt wird, haben Sie bitte etwas Geduld, da er manuell überprüft wird. Bitte verzichten Sie aus Sicherheitsgründen auf das Einfügen von Links in Ihre Kommentare, die nicht länger als 300 Wörter sein sollten.
Wie viele Amerikaner haben 2016 für Donald Trump gestimmt, genau weil Trump ausgerufen hat: „Ich liebe WikiLeaks!!“? …
Wie viele dieser Amerikaner haben völlig verstanden, dass sie zu 100 % betrogen wurden, und bereuen nun ihre Wahl zutiefst? …
#FreeAssange – Jetzt!
Die Globalisierung des Imperiums. Die US-Behörden und ihre außerstaatlichen Vasallen können überall hingehen und jeden wegen einer Anklage anklagen, die sie missbilligen. Nirgendwohin, wohin man fliehen kann … nirgendwo, wo man sich verstecken kann – außer in die Ödländer Russlands (wie Snowden), Chinas oder Irans. Die USA sind ein tobender Elefantenbulle im Chinaladen, der ohne Hemmungen und Vernunft handelt. Dies ist eine sehr gefährliche Zeit.
Ich habe nie das „Flur“-Interview des vorherigen Präsidenten vergessen, in dem er Chelsea Manning noch vor Beginn des Prozesses für schuldig erklärte. Wie konnte ein vermeintlicher Verfassungswissenschaftler das tun? Das ist viel schlimmer als alles, was Präsident Trump getan hat. Nun ist der tiefe Staat, der ihn umgibt, eine andere Geschichte.
1. Es sind diejenigen, die eine Geheimpolitik mit solchen Mitteln umsetzen, dass ihre Offenlegung Schaden verursachen kann, die für diesen Schaden verantwortlich sind, wenn der begründete Verdacht besteht, dass die Politik oder die Mittel gegen US-amerikanisches Recht, die Verfassung oder Verträge verstoßen.
2. Wenn es berechtigte Streitigkeiten darüber gibt, ob „wir, das Volk, ein Recht darauf hatten, es zu wissen“, sind diejenigen, die die Politik oder Mittel verbergen, für die Notwendigkeit ihrer Offenlegung verantwortlich, um eine öffentliche Debatte und Entscheidung zu ermöglichen, und nicht diejenigen, die dies vermuten es ist rechtswidrig.
3. Solange diejenigen, die verdächtige geheime Richtlinien oder Mittel offenlegen, angemessene Vorkehrungen treffen, um einen unrechtmäßigen Schaden zu vermeiden, können sie im Falle eines Irrtums hinsichtlich der Rechtmäßigkeit nicht für unvorhersehbare Schäden haftbar gemacht werden.
4. Medien können nicht „wissentlich Leben gefährden“, indem sie durchgesickerte Dateien nach Redaktionsbemühungen veröffentlichen, gerade weil diese Risiken geheim sind. Nur Geheimdienste können wirksam redigieren, und bei Angelegenheiten, bei denen die Legalität fraglich ist, kann nicht davon ausgegangen werden, dass sie rechtmäßig redigieren.
Die Tatsache, dass die US-Massenmedien nicht „mit Assange zusammenarbeiten“, beweist, dass sie keine freie Presse sein wollen, sondern nur den Reichen und ihren Geheimdiensten dienen wollen, die im Widerspruch zum Volk, zur Verfassung und den Gesetzen der Vereinigten Staaten stehen .
Zuerst liebte er WikiLeaks und dann wusste er nichts davon ...
siehe:youtube.com/watch?v=c-xeGWcvifw
Eugene Debs war die erste Person, die nach dem Spionagegesetz verurteilt und verurteilt wurde, weil sie eine Rede gegen den Ersten Weltkrieg gehalten hatte.
Die Vereinigten Staaten schlossen über 500 Verträge mit den amerikanischen Ureinwohnern, die alle von den Vereinigten Staaten gebrochen wurden
Vergessen Sie nicht, dass es sich bei den Medien größtenteils um dieselben handelt, die Trump (und jeden in seinem Team, wie Kavanaugh) ohne jegliche Beweise angreifen. Sie haben das Steele-Dossier zusammengetragen und über zwei Jahre lang rund um die Uhr veröffentlicht. Ich mag ihn nicht, aber der tiefe Staat (und es gibt mit Sicherheit einen tiefen Staat) bricht jedes Gesetz, das wir haben, um gegen den angeblich mächtigsten Mann der Welt vorzugehen. Welche Chance hat Julian, wenn sie glauben, sie könnten einen amtierenden Präsidenten mit einem Haufen Lügen aus dem Weg räumen? Die US-Regierung befindet sich in zwei, vielleicht noch stärker bewaffneten Lagern, mit gezückten Messern und Blut in den Augen. Trump sollte seine eigene Situation betrachten und erkennen, dass Assange genau wie er auf die Schippe genommen wird.
Machiavelli wäre stolz, dieser Mist liest sich wie die Medici und Savonarola.
„Zuerst kamen sie für die Sozialisten, und ich habe mich nicht dazu geäußert – weil ich kein Sozialist war.“
Das „falsche Zitieren“ von Herrn Neimoller ist ein recht beliebtes Unterfangen und wird seit mindestens den 1970er Jahren in Debatten von Historikern vor allem in der FDR (Westdeutschland) praktiziert: manchmal, um die „Optik“ der Anpassung zu verbessern, die verschiedene Religionen damit erreicht haben Nazi-Staat.
Im Laufe dieses Jahrhunderts haben Herr Netanjahu und andere gesagt: „Zuerst kamen sie, um die Juden zu holen, und ich habe mich nicht dazu geäußert – weil ich kein Jude war.“
Die ursprüngliche Aussage von Herrn Neimollers in englischer Übersetzung lautete: „Zuerst kamen sie, um die Kommunisten zu holen, und ich habe mich nicht dazu geäußert – weil ich kein Kommunist war.“
Die ersten vorbereiteten Verhaftungslisten vom Januar 1933 enthielten hauptsächlich Kommunisten mit einer geringeren Beimischung gezielter Sozialisten; eine Reihe von sowohl Kommunisten als auch Sozialisten waren Juden.
Sich auf falsch dargestellte Präzedenzfälle zu stützen, wie es das englische Recht und die gesellschaftlichen Beziehungen zu tun versuchen, ist ein Aspekt der Verschleierung der Herrschaft des Menschen (Macht) mit der Herrschaft des Rechts, und bei der Verfolgung der Herrschaft des Menschen war Herr Assange nicht der erste, den sie suchten .
Sich auf Präzedenzfälle zu stützen, ob falsch dargestellt oder nicht, bedeutet zu versuchen, die Zeit zu leugnen und dadurch andere dazu zu ermutigen, teilweise in der Vergangenheit zu leben, wodurch das Handeln in der Gegenwart eingeschränkt und daher am besten Gegnern überlassen wird, deren Vorstellungskraft gelegentlich auf das Ende von Phänomenen beschränkt zu sein scheint im Tor.
Der Samthandschuh hat sich von der eisernen Faust gelöst. Sie haben es auf Assange und Manning abgesehen und die britische Regierung wird es nicht wagen, sich ihnen entgegenzustellen. Dies ist ein Schauprozess mit ausgemachter Sache. Jullian Assange ist ein toter Mann, der wandelt.
Die NYT, die WaPo und der Rest der MSM wurden vollständig von EMPIRE kooptiert. Sie müssen sich keine Sorgen machen, denn sie sind treue Diener geworden.
Die Verurteilung von Assange wird unabhängigen Journalisten und Whistleblowern „Gottesfurcht“ einjagen, wo immer sie auch sein mögen. Das REICH hat die GLOBALE Gerichtsbarkeit übernommen. Das ist sein Zweck.
Assanges Verteidigungsteam sollte als Beweis dafür, dass die Anschuldigungen politischer Natur sind, auf das Fehlen von Anklagen gegen andere Verlage verweisen, die das gleiche Material wie Wikileaks veröffentlicht haben (z. B. die New York Times und den Guardian).
An diesem Freitagmorgen gibt es eine großartige Cross Talk-Folge, „Re: Assange“.
Jeder, dem Integrität und das Recht der Öffentlichkeit am Herzen liegen, die Wahrheit darüber zu erfahren, was im Namen des Volkes getan wird, sollte es als ein Muss betrachten, sich das Video anzusehen.
Ich frage mich, wie sehr diese übertriebene Verfolgung von Assange wirklich auf Mannings Berichterstattung über Kriegsverbrechen zurückzuführen ist und wie viel auf die Aufdeckung der DNC-Korruption zurückzuführen ist, die Hillary und das Establishment in Verlegenheit brachte, was in den Augen der Eliten das viel größere Verbrechen ist?
"Verbrechen".
„Kriminalität“ ist ein Wort, das in der Justiz verwendet wird, und Recht ist eine Funktion der Herrschaft des Menschen, die oft in den Glauben/Mythos „Rechtsstaatlichkeit“ gehüllt wird.
Die Existenz von „Eliten“ hängt von der Herrschaft des Menschen ab, die manchmal auch als Macht bezeichnet wird, einschließlich, aber nicht beschränkt auf, Macht des Mythos, vorzugsweise wenn sie in den Mythos „Rechtsstaatlichkeit“ gehüllt wird, also versuchen die Eliten, Revolutionen um eine zu fördern Fixpunkt.
Folglich ist „Verbrechen“ nicht Teil des „Eliten“-Lexikons – Gesetze und Steuern sind für kleine Leute gedacht, es sei denn, eine „Opferung“ einer der „Eliten“ ist erforderlich, um andere zu erhalten.
„Eliten“ neigen nicht dazu, 99 Schafe zurückzulassen, um ein verlorenes Lamm zu finden. Ihre übliche Praxis besteht darin, dass Haie keine Haie angreifen, es sei denn, der Hai gefährdet die Umwelt.
Die „Eliten“ auf der ganzen Welt sehen Bedrohungen für ihre Herrschaft über die Menschheit und versuchen, ihre Herrschaft über die Menschheit durch unzählige Aktivitäten aufrechtzuerhalten, die nicht auf Mythen beschränkt sind.
Beizubehalten bedeutet in gewisser Weise, sich auf Präzedenzfälle zu verlassen, die dazu neigen, strategische Optionen/Wahrnehmungen einzuschränken.
Diese Kurzsichtigkeit bietet unzählige Möglichkeiten und Portale für qualitative Herausforderungen für andere, wobei die Wahl der verfolgten Möglichkeiten tendenziell nicht die ist, die von den „Eliten“ als „viel größer“ wahrgenommen wird, obwohl viele Zuschauer weiterhin in die Meinungen und Selbstdarstellungen vertieft und darauf fixiert sind. zugeschriebene Bedeutung der „Eliten“.